Diskussion:Vitaminoide

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Erstmal danke für diesen Artikel! Die UGB-Quelle ist ja mit Stand 2006 schon etwas älter. Dürfen die Substanzen wirklich noch als Vitamine deklariert werden? Tischbeinahe (Diskussion) 20:14, 12. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke Tischbeinahe.
Korrekt, wird in der Literatur nicht mehr so häufig verwendet (warte noch auf ein Buch).
Es ist durchaus wahrscheinlich, dass nach der Health Claims-Verordnung zumindest die damaligen Heilsversprechen endlich verboten wurden, ev. auch die Gleichsetzung zu Vitaminen aus Marketinggründen. --Julius Senegal (Diskussion) 16:43, 13. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Aktualität, Häufigkeit und Relevanz[Quelltext bearbeiten]

Und ist die Aussage des UGB "Oft werden die Substanzen von den Herstellern fälschlicherweise als Vitamine bezeichnet." überhaupt noch aktuell? Denn nur bei nachweislicher Häufigkeit für jede der einzelnen erwähnten Substanzen ergibt sich Wikipedia-Relevanz. Die aktuelle Darstellung im 3. Abschnitt des Artikels ist entsprechend kontextuell irreführend bzw. unpräzise und sollte realitätsnah faktenbasiert korrigiert werden. --Dankedaniel (Diskussion) 21:56, 13. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich den UGB per Email auf dieses Problem hingewiesen habe, wurde mir heute von der Redaktion wie folgt bestätigt: "Sie haben recht, der Artikel ist veraltet bzw. ungenau, wir werden ihn von unserer Website nehmen. Wir haben derzeit keine Kapazitäten für eine Aktualisierung." (17.01.2022) <enfernt wegen WP:DISK> --Dankedaniel (Diskussion) 11:38, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht mehr verfügbar.
Rest siehe oben. Weitere Sticheleien -> VM, kennst du ja. --Julius Senegal (Diskussion) 11:48, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Und die Ignoranz geht weiter. Ein Archivlink ist hier entsprechend der falsche Weg. Aber "leider" gibt es auch keine weiteren brauchbaren Quellen, die Deine Darlegung stützen, oder? Nicht mal im Psiram-Artikel. Somit relevante Belege (s. WP:Belege) fehlen. --Dankedaniel (Diskussion) 11:59, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Er ist nicht der falsche Weg.
Zu dem Zeitpunkt wurde das eben so geschrieben. --Julius Senegal (Diskussion) 12:32, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Was soll diese sinnfreie Erklärung? Du ignorierst also weiterhin meine relevanten Kritikpunkte an dem irreführenden Framing und willst es selbst nicht faktenbasiert bequellt korrigiert umformulieren oder ggf. streichen mangels zuverlässiger aktueller Quellen (Plural)? --Dankedaniel (Diskussion) 15:00, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Warum liest du nicht, was im Artikel steht? Warum stellst du dann nicht eine klare, vernünftige Frage wie z. B. Tischbeinnahe? --Julius Senegal (Diskussion) 16:20, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Hatte ich getan, indem ich danach fragte, ob aktuell unverändert häufig/oft und damit Wikipedia-relevant fälschlicherweise Substanzen als Vitamine bezeichnet werden, die faktisch keine sind. Und dass Deine Darstellung im 3. Abschnitt zu allgemein gefasst und damit unpräzise war. --Dankedaniel (Diskussion) 15:12, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikel gibt die UGB-Quelle richtig wieder. Der Tempus wurde ja bereits angepasst. Zur Einordnung ist die Aussage für den Leser jedenfalls relevant. Unter Umständen wird die UGB-Quelle obsolet, wenn (siehe Diskussinon oben) wir die Health-Claims-Verordnung ausgeschlachtet haben. Jedenfalls wird es vermutlich einen Anlass gegeben haben, warum Vitaminoide nicht mehr als Vitamine vermarktet werden -- an der Menschenliebe der Supplementeproduzenten wird es wohl eher nicht gelegen haben. Tischbeinahe (Diskussion) 08:00, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Vitaminoide, springermedizin.de --91.20.1.237 11:01, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Also der Pietrzik (Handbuch Vitamine, S. 457f.) schreibt: "Dennoch werden bis heute Wirkstoffe zum Teil in Unkenntnis ihrer pharmakologischen Eigenschaften, aber auch aufgrund markstrategischer Überlegungen als Vitamine klassifiziert, obwohl sie der Vitamindefinition nicht genügen. Die Tabelle 10.1 fasst dies auch teilweise als "Vitaminoide" bezeichneten Wirkstoffe zusammen."
Da das Buch von 2007/2008 ist, gibt es wohl in der Tat diese Sollbruchstelle nach der HC-Verordnung danach. Es ist aber auch in diesem Fachbuch erwähnt, dass Hersteller Vitaminoide damals gerne als "Vitamine" deklariert hatten. --Julius Senegal (Diskussion) 11:50, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Das sollte doch nachprüfbar sein, inwiefern und auf welche beispielhaften Substanzen das mehrheitlich (aktuell noch) zutrifft. Also welche konkret so vermarktet werden. M. E. wird in den neueren Produktbeschreibungen auf Anbieterseiten oft auch darauf hingewiesen, dass es sich um vitaminähnliche Substanzen handelt. Man kann sich ja gerne relevante brisante bequellte Bsp. herauspicken und diese konkret hier aufzeigen, aber bitte kein verallgemeinerndes negatives Framing, dass ALLE Pseudovitamine auch fragwürdig weiterhin als Vitamine bezeichnet und vermarktet werden. --Dankedaniel (Diskussion) 14:42, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Meinungen dazu? --Dankedaniel (Diskussion) 18:17, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Nur ein Hinweis am Rande: Obwohl sachlich wohl richtig halte ich den Artikel des UGB in der Vereinszeitschrift „UGB-Forum“ für völlig ungeeignet gemäß WP:RMLL#C. Quellen und Belege, selbst als Beleg gemäß WP:Q ist er meines Erachtens ungeeignet. --Count Count (Diskussion) 13:30, 18. Jan. 2022 (CET) P.S. Der UGB hat übrigens eine klare Positionierung für Vollwertkost und damit ganz grundsätzlich gegen jedwede Nahrungsergänzungsmittel. --Count Count (Diskussion) 13:38, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Jede ernährungswissenschaftliche Organisation spricht sich gegen NEM für Gesunde aus und vertritt, dass eine Nährstoffzufuhr immer über Lebensmittel zu geschehen hat (Sonderfall B12 bei veganer Ernährung). Aber ja, warum nicht einfach den Pietrzik nehmen? :-) Tischbeinahe (Diskussion) 14:19, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Ja, dann nehmt doch diesen Beleg, der ist sicher brauchbar. Bloß der UGB-Beleg scheint mir aus verschiedenen Gründen ungeeignet und sollte entfernt werden.--Mautpreller (Diskussion) 14:22, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Genaugenommen normal gesunde Menschen (ob es die in unserer Umwelt wirklich gibt, ist eine andere Diskussion). Wo dann Leistungssportler und ältere Menschen nicht dazu zählen. --Dankedaniel (Diskussion) 14:59, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Nicht am Rande, wohl eher elementar. Zumal es unverantwortlich ist, einen in Details inhaltlich inkorrekten und damit irreführenden Artikel nur auf Grund des Tenors gegen "Pseudovitamine" als Quelle zu verwenden bzw. zu behalten. Das fördert ja eher Misinformation als die Reflektion des aktuellen Wissensstandes bzw. der Realität. Somit sollte man doch bitte auch in Erwägung ziehen, auf die UGB-Quelle ganz zu verzichten. --Dankedaniel (Diskussion) 14:25, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Nur am Rande: Es ist weder inkorrekt, noch irreführend, allenfalls deine Beschuldigungen.
Man sieht auch den Diskussionsverlauf, wie sehr du von Thema zu Thema springst, sobald du nicht mehr weiterkommst.
Übrigens kann UGB als Weblink durchaus verwendet werden. --Julius Senegal (Diskussion) 15:53, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Deiner Meinung nach. Die hier aber nicht der ausschlaggebende Punkt ist.PA entfernt.--Julius Senegal (Diskussion) 16:23, 18. Jan. 2022 (CET) --Dankedaniel (Diskussion) 16:06, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Kommt von dir nun was zum Thema? Ansonsten beende ich das hier. --Julius Senegal (Diskussion) 16:23, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Muss ich Dir erklären, dass ich mich hier nur auf Deine Randbemerkung bezog?! Zum Thema siehe die oberen Abschnitte und Kommentare! Meine Güte. --Dankedaniel (Diskussion) 16:31, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]