Diskussion:Vogel

Fragwürdige Bedeutung

in der Umgangssprache abwertend einen hinterlistigen oder gemeinen Menschen. Dies ist eine Bedeutung, die mir völlig unbekannt ist. Ich meine, ein reiner Verweis auf Umgangssprache reicht hier nicht aus. Dafür müsste eine Referenz her und eine Erläuterung wo dieser Ausdruck verbreitet ist, wovon er abgeleitet ist etc. --seismos 22:55, 7. Nov. 2007 (CET)

Das seh ich anders. Es kann ja mal vorkommen, dass man einen geläufigen umgangssprachlichen Begriff nicht kennt. Aber nun kennt man ihn ja. Wo soll das enden, wenn jedesmal, wenn jemand ein Wort oder eine Wendung nicht kennt, Referenzen erbracht werden müssen? Bei umgangssprachlichen Wendungen ist die Referenz im Übrigen völlig unnötig: Mal in Google eingeben - wenn sich's häufig findet, ist es offensichtlich (zumindest) umgangssprachlich - beispielsweise der Gebrauch von "Vogel" ("Du Vogel!" gab über 51.000 Treffer). Die Etymologie eines neuen umgangssprachlichen Begriffs zu verlangen, ist schon ein wenig absurd: Da müsste ja extra ein Forscherteam drauf angesetzt werden. Und das, weil du eine Wendung nicht kennst? Findste das nicht selbst ein bisschen übertrieben?--JoVV 01:33, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich bin unglücklich mit der Definition 'dumm'. Das erscheint mir zu abwertend. Ich verstehe den Begriff eher so, daß jemand nicht der Norm oder den Ansprüchen des Sprechers genügt: "Das ist vielleicht ein Vogel" kann m.E. auch das Urteil vermitteln, die besagte Person sei / benehme sich seltsam oder ungewöhnlich. Dumm empfinde ich als zu stark eingrenzend. Ich wäre dafür, dumm durch seltsam zu ersetzen, sofern dies Zustimmung findet. -- AnPan 23:57, 21. Jun. 2011 (CEST)

Vögel sind rechtlich natur geschützt

Vogelannulen

Was ist mit dem Chemiker namens "Vogel", der sich mit Annulenen beschäftigt hat? Sollte diese Seite nicht auch auf ihn verlinken? --Grafikkartenbug (Diskussion) 11:55, 11. Jun. 2012 (CEST)

es gibt eine extra Seite mit personen die diesen Namen haben Vogel (Familienname), weil das hier sonst den Rahmen sprengen würde und dort ist auch Emanuel Vogel aufgeführt. Gruß --Saehrimnir (Diskussion) 03:06, 6. Jun. 2013 (CEST)

BKL

Macht es tatsächlich Sinn, die BKL "Vogel" zu nutzen? SInnvoller wäre doch sicherlich die BKL Vogel (Begriffsklärung) und vom Vogel aus eine WL zu Vögel. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 16:34, 3. Aug. 2018 (CEST)

Solche Fälle sind notorisch schwer abzuschätzen, weil wir nicht wissen, auf welchem Weg die Leser zu den Artikeln kommen. Ich würde hier eher dem Grundsatz "im Zweifelsfall BKL I" folgen. In Johann Ernst Wichmann gab es z.B. gerade einen Link auf die BKL, mit dem eine Person gemeint war. --Katimpe (Diskussion) 12:34, 25. Okt. 2019 (CEST)