Diskussion:Westjordanland

Teilungsplan

Hallo, das Westjordanland wurde im Teilungsplan der UNO von 1947 (Resolution 181) nicht dem jüdischen, sondern dem arabischen Staat zugesprochen. Die Eroberung des Westjordanlandes durch Israel erfolgte nicht im Yom-Kippur-Krieg (1973) sondern im Sechs-Tage-Krieg 1967. Gruß Thomas 217.68.167.80 10:53, 16. Dez 2003 (CET)

Vielleicht sollte noch erwähnt werden, dass der Begriff „Westjordanland” (oder Cisjordanien) nach Artikel 25 des Völkerbundmandats vom 24. Juli 1922 alles Land westlich des Jordan umfasste - und für die Besiedlung durch jüdische Siedler freigegeben wurde. Westjordanland bezeichnete also ursprünglich das ganze heutige Palästina, einschließlich des heutigen Israel. (Die Bezeichnung Westjordanland als Heimstatt für die arabischen Palästinenser war somit ein geschickter Schachzug, um den Anspruch der Araber auf ganz Palästina deutlich zu machen - ebenso wie die Bezeichnung „Palästinenser” nur für die Araber zu benutzen.)Amras1311 11:10, 12. Nov. 2006 (CET)

„Alles Land westlich des Jordan wurde nicht für die jüdische BEsiedlung freigegeben.” Das ist vollkommener Schwachsinn. Bezeichnenderweise gibt es keine Quellenangabe.-- 213.101.225.94 12:32, 22. Aug. 2007 (CEST) Es gibt einen sehr aufschlussreichen Brief Ben Gurions an seinen Sohn, was die Frage des UN-Teilungsplanes betrifft. Im Gegensatz zu den radikalen Zionisten, die die Teilung des gesamten Landes westlich des Jordan natürlich ablehnten, war er für die Annahme des Planes, allerdings nur deshalb, weil er den dadurch entstehenden israelischen Staat als Keimzelle eines territorial viel größeren Israels sah. An eine Aufgabe der Ansprüche auf das gesamte Westjordanland dachte auch er nicht im Traum. Die Schulbuchweisheit, wonach die "guten" Israelis den Teilungsplan angenommen hätten, um endlich die Möglichkeit zu haben, in einem eigenen Staat zu leben, während die "bösen" Araber den Plan ablehnten,erweist sich vor diesem Hintergrund als naiv formulierter Versuch, die Welt so sehen zu können, wie Israel es will. Weiterhin sei darauf verwiesen, dass die Zionisten auf das gesamte britische Mandatsgebiet Palästina Ansprüche erhoben, also auch auf das heutige (Trans)jordanien. Dass sie es nicht bekamen, wird in der späteren israelischen Sichtweise so umgedeutet, die Israelis seien den Arabern mit der Duldung Transjordaniens weitestgehend entgegen gekommen. Im Internet kursiert auf einer Vielzahl von Seiten die Behauptung, das heutige Jordanien sei der eingeforderte Palästinenserstaat, hierhin seien die Araber aus dem israelischen Gebiet (Israel und Westjordanland) umzusiedeln. Die Zweistaatenlösung mit der Bildung eines weiteren arabischen Staates sei somit obsolet. Man lese dazu den Artikel "Palestine 2.2, a gun aimed at any Jew", des in den USA wirkenden israelischen Kolumnisten Daniel Greenfield. Er ist im Netz unter diesem Namen auf mehreren Seiten der evangelikalen Rechten und Israellobby abgelegt. Auch sehr aufschlussreich ist die Ansicht der von Danny Danon, dem gegenwärtigen Vizesprecher der Knesset, geführte Auslandsabteilung der Likud Partei. Unter www.worldlikud.org.il ist sie im Netz vertreten. In deren Satzung wird ausdrücklich gefordert, die Araber seien nach Jordanien umzusiedeln ( relocated). Die Kosten dafür müssten sie, bzw. die Jordanier, mit Israel teilen. (nicht signierter Beitrag von 94.134.30.244 (Diskussion) 08:42, 21. Nov. 2011 (CET))

wird es von Israel zu seinem Schutz besetzt und besiedelt

Ich nehme diese Spekulation? mal raus - würde wohl jeden Palästinenser zur Weißglut bringen - und bitte vor Wiedereinstellung um Quellen dessen... --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 11:50, 28. Feb. 2007 (CET)

Es ist irrelevant, ob es irgendeinen zur Weißglut bringt. Nimm es raus, weil es eine Lüge wäre.

Quelle

Terrorattentate auf Israel haben seit Errichtung der Schutzanlage erheblich abgenommen. Also für diesen Satz bedarf es einer Quellenangabe. Wsa heißt in diesem Zusammenhang „erheblich”???--213.101.225.94 12:31, 22. Aug. 2007 (CEST)

http://www.mfa.gov.il/mfa/terrorism-%20obstacle%20to%20peace/palestinian%20terror%20since%202000/In%20Memory%20of%20the%20Victims%20of%20Palestinian%20Violence%20a
Hier kannst Du den Opfern gleich nochmal in die Augen schauen!

Anhand der Liste kann jeder (der will) leicht erkennen, daß zur Mitte des Jahres 2004 der Bau der Grenzbefestigung bereits soweit fortgeschritten war, daß die Anzahl der Anschläge ERHEBLICH zurückgegangen war.

Das Ganze scheint vielen Menschen weit weg zu erscheinen. Isses aber nicht! Wißt ihr, mir geht jeder Tote nahe. Egal ob Israeli oder Palästinenser. Für mich ist es schwer verdaulich, wenn ich dann solche Fragen wie die obige lesen muß »Wsa heißt in diesem Zusammenhang „erheblich”???« Mann! Zieh los und besorg die Quelle anstatt hier einen zynischen Kommentar abzulassen. Ich werd' die Liste noch ein bisserl nachverarbeiten damit's leichter erkennbar wird. --Sophie.yaelle 18:06, 26. Mär. 2011 (CET)

Und noch einen: Ich hab' also, jetzt wo der Shabbat vorbei ist, die Liste vom Israelischen Außenministerium genommen, mit copy/paste in ein XTerm mit vi kopiert und wie folgt bearbeitet

   #!/bin/sh
   cat opfer | sed -e 's/\t/|/g' | cut -d "|" -f2 | while read line; do
       yy=`echo $line | cut -d "," -f2 | sed -e 's/ //'`
       dt=`echo $line | cut -d " " -f1 | sed -e 's/ /\//'`
       echo $yy"/"$dt
   done > /tmp/dt_by_victim
   echo "{| class=\"wikitable\""
   echo "|-"
   echo "! Monat !! Anzahl der Opfer"
   for i in $(sort -u /tmp/dt_by_victim); do
       vcnt=`grep "$i" /tmp/dt_by_victim | wc -l`
       echo "|-"
       echo "| $i || $vcnt"
   done
   echo "|}"

Alle Klarheiten beseitigt?

Das Ergebnis schaut etwa so aus:

Monat	Anzahl der Opfer
2000/Dec	8
2000/Nov	23
2000/Oct	10
2000/Sept	2
2001/Apr	7
2001/Aug	30
2001/Dec	39
2001/Feb	14
2001/Jan	7
2001/July	11
2001/June	31
2001/Mar	8
2001/May	19
2001/Nov	14
2001/Oct	14
2001/Sept	14
2002/Apr	58
2002/Aug	18
2002/Dec	7
2002/Feb	31
2002/Jan	17
2002/July	32
2002/June	59
2002/Mar	125
2002/May	30
2002/Nov	44
2002/Oct	22
2002/Sept	14
2003/Apr	11
2003/Aug	27
2003/Dec	6
2003/Feb	8
2003/Jan	30
2003/July	3
2003/June	33
2003/Mar	23
2003/May	15
2003/Nov	6
2003/Oct	30
2003/Sept	22
2004/Apr	3
2004/Aug	17
2004/Dec	9
2004/Feb	11
2004/Jan	16
2004/July	3
2004/June	5
2004/Mar	11
2004/May	19
2004/Nov	3
2004/Oct	16
2004/Sept	11
2005/Aug	1
2005/Dec	8
2005/Feb	5
2005/Jan	12
2005/July	8
2005/June	7
2005/May	1
2005/Nov	3
2005/Oct	10
2005/Sept	1
2006/Apr	9
2006/Aug	2
2006/Feb	1
2006/July	2
2006/June	4
2006/Mar	5
2006/May	2
2006/Nov	3
2006/Sept	1
2007/Dec	2
2007/Feb	1
2007/Jan	3
2007/July	1
2007/May	2
2007/Nov	1
2007/Oct	2
2007/Sep	1
2008/Apr	8
2008/Dec	4
2008/Feb	2
2008/Jan	2
2008/July	4
2008/June	1
2008/Mar	12
2008/May	2
2008/Oct	1
2009/Apr	2
2009/Dec	1
2009/Jan	1
2009/Mar	2
2009/May	1
2009/Sept	1
2010/Aug	4
2010/Dec	1
2010/Feb	2
2010/Jun	2
2010/Mar	3
2011/Mar	6

Nach einer Schamfrist von einer Woche werde ich mir den Text im Artikel über das Westjordanland nochmal genauer anschauen.--Sophie.yaelle 18:56, 26. Mär. 2011 (CET)

Streichungen von Text

bitte begründen - wenn es geht hier... --Mandavi מנדבי?¿disk 20:31, 14. Dez. 2007 (CET)

Habe heute ein sehr gute Karte von den Vereinigten Nationen inkludiert

Hoffe, dass es Ihnen gefällt. Ich bin von Dänemark, bitte die Erklärungen von der Karte verbessern. Die Karte ist so ein wichtiges Dokument; das ist die Realität heute von den Westbanks!

Viele Leute wünchen nicht, dass diese Karte zu einer weiteren Öffenlichkeit auf-gelangen sollte (oder so etwas), auch aus diesem Grund ist sie wichtig. In der dänischen Version diese Karte habe ich die ältere un-deutliche Karte beendet, und diese Karte von den Vereinigten Nationen ist jetzt die einzige Karte auf der Seite.

http://da.wikipedia.org/wiki/Vestbredden

Viele Grüsse John-Peters 09:38, 12. Mai 2008 (CEST)

Guten Morgen, ich vermisse eine möglichst aktuelle Liste der israelischen Militärposten im Westjordanland, die die Machtverhältnisse verdeutlichen helfen könnte. Z.B. passiere ich immer in MG-Schießnähe den israelischen Militärposten Maskijot, wo demnächst (Sommer 2008) eine weitere jüdische Siedlung errichtet werden soll. Auch fehlt ein realistisches Foto der „anti-palästinensischen Schutzmauer”, zumeist auf dem Gebiet des Westjordanlandes stehend, das von Israel immer noch (von der UN gänzlich unbeeindruckt) besetzt gehalten werden kann, um einen „realistischen” Eindruck insbesondere für potentielle Touristen zu gewährleisten. Wer macht sich die Mühe diesbezüglich? - 87.79.102.135 09:08, 25. Jul. 2008 (CEST)

Eisenbahn

Im Artikel steht, dass keien Eisenbahnen mehr im Westjordanland existierten, gab es denn früher welche? Nilsnilson 00:40, 6. Jan. 2009 (CET)

mit sicherheit. vor dem ersten weltkireg war das gebiet bis hin zum irak unter englischer (GB) und französischer kolonialherrschaft. die haben da überall was hingebaut. genaue quellenangaben finden sich in der unibibliothek deines vertrauens. 128.176.113.153 15:44, 15. Jan. 2009 (CET)

Das ist natürlich brandaktuell! Selbstverständlich ist es heute für das Westjordanland von allergrößtem Interesse, daß da vor langer Zeit eine Eisenbahn gewesen sein könnte. Ich glaube, es sollte nicht vergessen werden, daß die ersten Panzer von Arabischer Seite aus Richtung Israel darüber gerollt sind.--Sophie.yaelle 12:57, 26. Mär. 2011 (CET)

Ich meine, in einer Fernsehsendung von 2011 (Mit dem Zug durch Israel) gesehen zu haben, dass es Güterzüge zum Toten Meer gibt. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 10:51, 11. Mai 2016 (CEST)

Weiterleitung von Westbank

Es gibt eine Weiterleitung von "Westbank" auf "Westjordanland". "Westbank" wird in deutschen Publikationen zwar häufig geschrieben, ist allerdings orthographisch falsch, es muss richtig "West Bank" heißen. Gemäß Wikipedia:Häufige_Falschschreibungen sind unkommentierte Weiterleitungen von Falschschreibungen zu vermeiden. Es sollte sich also jemand mit technischem Sachverstand der Sache annehmen und diese Weiterleitung in einen "pädagogischen Hinweis" umwandeln. --62.214.240.44 10:44, 21. Jan. 2009 (CET)

Bezeichnungen

>>Irrtümlicherweise wird oft behauptet, mit der Verwendung von Judäa und Samarien wären bestimmte politische Absichten oder Besitzansprüche über das Westjordanland verknüpft. Tatsächlich handelt es sich aber nur um die korrekte hebräische Bezeichnung für das Gebiet. << Muss gestrichen werden. Auch stellt der Artikel, der sich hinter der Fußnote verbirgt, eine einseitige israelische Sichtweise dar. So lange es in Israel starke Tendenzen gibt, das Westjordanland zu kolonisieren und zu annektieren, sind auch die hebräischen Bezeichnungen in diesem Zusammenhang zu sehen. Sie sind daher in der Tat politisch belastet - zumal die Siedlungen der jüdischen Kolonisten dort auch verwaltungstechnisch unter "Judäa und Samaria" zusammen gefasst werden. Welche Bezeichnungen die Israelis selbst verwenden, darauf haben wir keinen Einfluss. Außenstehende sollten aber diese belasteten Begriffe vermeiden und sich an die Bezeichnung halten, die von der palästinensischen Bevölkerung verwendet wird, die dort die große Mehrheit stellt. --Guenter Whittome 06:06, 12. Jul. 2009 (CEST)

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Und Deine zweite Forderung beherzigst Du ja selbst offenbar nicht. Also, nochmal drüber schlafen wäre angebracht. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 20:53, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nebenbei bemerkt: Judäa und Samarien waren auch vor 1967 und auch von Jordanien genutzte, nicht unübliche Begriffe. Was belegt, daß es sich nicht nur um die hebräische, sondern auch um eine historische Bezeichnung dieser Landstriche handelt. Selbstverständlich um eine von Israel bevorzugte, aber deswegen nicht falsche Bezeichnung. -- Dances with Waves 21:31, 12. Jul. 2009 (CEST)

Die klassischen Begriffe Judäa und Samarien sind aber nicht deckungsgleich mit dem heutigen Westjordanland. Insbesondere ist Jerusalem der Hauptort des klassischen Judäa, gehört aber, vor allem in der israelischen Lesart, gerade nicht zu "Judäa und Samaria". Im einen Fall sind historische Landschaften gemeint, im anderen genau der Bereich östlich der Waffenstillstandslinie. Matthias217.233.18.141 14:36, 15. Apr. 2012 (CEST)

Britischen Völkerbundsmandat für Palästina

... wurde von der UN-Vollversammlung im Teilungsplan von 1947 dem zu gründenden arabischen Staat zugesprochen, was von arabischer Seite abgelehnt wurde. (Auszug aus dem Artikel.)

Die Araber haben nach Ende des 2. Weltkrieges und mit dem Wissen um das Schicksal der jüdischen Bevölkerung im Deutschen Reich einen jüdischen Staat abgelehnt und diese statt dessen angegriffen. Auch nach dem Palästinakrieg 1947 haben sie auf dem verbliebenen Land keinen eigenen Staat gegründet. Auch heutzutage wird nur davon geredet. Kein palästinensicher Politiker scheint fähig zu sein einen palästinensischen Staat auszurufen, sei er auch noch so klein.

Das hört sich nach dem verdrehten Motto an: "lieber einen Spatz in der Hand, als eine Taube auf dem Dach." Da müssen sie sich nicht wundern, das die Israelis stumpf am Siedlungbau in den Westbanks festhalten, um einen palästinsischen Staat zu verhindern. Ohne Respekt vor dem Anderen ist sowieso kein friedliches Zusammenleben möglich.

19:09, 19. Jul. 2009 (CEST)

Sorry please, ganz vergessen, Mr. Jassir Arafat, (PLO) hatte ja 1988 einen palästinensischen Staat proklamiert. -- JB 19:04, 1. Aug. 2009 (CEST)

Karte

Die zweite Karte ist leider nicht lesbar und daher überflüssig. --perlenklauben 20:20, 20. Dez. 2009 (CET)

Die zweite Karte ist nicht überflüssig. Man kann sie anklicken und richtig groß darstellen. Sie zeigt detailliert die derzeitige Einteilung in Zone A/B/C und jüdische Siedlungen samt Sicherheitszonen. Das ist m.E. sogar die wichtigste Karte, die es zum Westjordanlad derzeit gibt. Ninety Mile Beach 20:45, 20. Dez. 2009 (CET)

Allgemein

Der Artikel und die Diskussion erscheinen mir ingesamt ziemlich einseitig antiisraelisch. Vor allem der direkte Link zu "Boykott Israel Kampane" ist nicht neutral. Damit wird das gesamte Topos unwissenschaftlicht instrumentalisiert. Ich schlage vor dem Artikel fürs erste mit diesem roten Kasten "Zu bearbeiten" zu versehen. (nicht signierter Beitrag von Jojoboy15 (Diskussion | Beiträge) 19:08, 3. Dez. 2010 (CET))

Sperranlage & Zahl der Anschläge

Abschnitt: "Durch die Sperranlage ist die Zahl der Anschläge von 73..."

-Keine Quellen für keinen der drei folgenden Sätze angegeben.

-Erster Satz suggeriert Kausalität. Sollte man für eine ausgewogene Betrachtung nicht noch mindestens die Darstellung der Gegenseite zitieren? (nicht signierter Beitrag von 148.81.190.39 (Diskussion) 00:53, 9. Dez. 2010 (CET))

Genau. --2A02:908:F51C:3680:6090:7071:689:4D8B 11:14, 17. Jul. 2016 (CEST)

Zu den Sperranlagen allgemein: Heute wurde als HTML-Kommentar von @MYR67: eingesteut, dass es zweifelhaft ist, warum die Enteignung von Anwohnern wegen der Sperranlagen nur vorübergehend ist. Das war 2003, und IMHO wird Isreael die Sperranlagen in absehbarer Zeit nicht mehr abbauen, weswegen ich dafür wäre, das vorübergehend zu streichen. Das verharmlost Israels Vorgehen, was ja lt. dem Lemma dazu gegen Völkerrecht verstößt.--Hlambert63 (Diskussion) 17:55, 24. Mär. 2024 (CET)

Irrleitung

Ein ganz große Irrleitung findet im 2. Absatz statt. Dort steht, dass die Annektion des Westjordanlandes völkerrechtswidrig war. Das mag stimmen. Aber das vorangehende Einverleiben des Westjordanlandes durch den Staat Israel war genauso völkerrechtswidrig und folgende Aktionen nur vorauszusehende Reaktionen darauf. In der jetzigen Textfassund wird klar Israel als Opfer dargestellt, was so vollkommen falsch ist. Mir ist allerdings gerade keine bessere kompakte Schreibweise eingefallen, die ich auch ins Detail so schnell belegen hätte können. Bitte noch ändern! Ach ja, was die Resolution 242 betrifft habe ich das Recht auf sichere Grenzen von "Israel" auf "sämtliche Staaten der Region" geändert. Auch da war der Vorgänger falsch und hat den objektiven Tatbestand auf die Seite Israels gerückt. Viele Grüße. (nicht signierter Beitrag von 77.6.248.253 (Diskussion) 02:57, 23. Feb. 2011 (CET))

Belegen kannst du wohl so einiges nicht. --הגאנקhagenk Diskussion 22:16, 23. Feb. 2011 (CET)

Das ist ja schön und richtig. Im Wortlaut steht in der Resolution 242:

   ii) Beendigung jeder Geltendmachung des Kriegszustands beziehungsweise jedes
   Kriegszustands sowie Achtung und Anerkennung der Souveränität, territorialen
   Unversehrtheit und politischen Unabhängigkeit eines jeden Staates in der
   Region und seines Rechts, innerhalb sicherer und anerkannter Grenzen frei von
   Androhungen oder Akten der Gewalt in Frieden zu leben;

Betrachtet man allerdings die politischen Realitäten angesichts derer diese Resolution verabschiedet wurde, wird klar, wer da wessen Grenzen bedroht hat!

Es tauchen die Fragen auf, inwiefern Kriegsfolgen zu einem rechtmäßigen Zustand uminterpretiert werden können. Unabhängig davon, daß der Zustand rund um die endgültigen Grenzen Israels, des Westjordanlandes, des Gaza nicht von allen Seiten als abschließend geklärt betrachtet wird, darf gefragt werden, was völkerrechtswidriger ist: Einen Krieg anzufangen oder unglückliche Grenzverschiebungen als Kriegsfolgen.

Meine Meinung: Hier muß verhandelt werden und es kann nicht Ziel eines Wikipedia-Artikels sein, ein Verhandlungsergebnis vorweg zu nehmen.--Sophie.yaelle 13:28, 26. Mär. 2011 (CET)

Da außer הגאנקhagenks flapsiger Bemerkung hier kein Widerspruch gekommen war, hatte ich das korrekte Zitat aus dem Resolutionstext in den Artikel eingefügt, was von Antemister allerdings kommentarlos wieder revertet wurde. Natürlich gilt diese Resolution auch für Israels Grenzen, aber sie wurde wegen der Besetzung fremden Territoriums durch Israel verabschiedet und fordert explizit die "Anerkennung der Souveränität, territorialen Unversehrtheit und politischen Unabhängigkeit eines jeden Staates in der Region und seines Rechts, innerhalb sicherer und anerkannter Grenzen frei von Androhungen oder Akten der Gewalt in Frieden zu leben." Das im Artikel einseitig auf Israels Sicherheit zu reduzieren impliziert, das es für andere Staaten (und auch den zukünftigen palästinensischen Staat) nicht gilt. In der Präambel ist ausdrücklich von „der Unzulässigkeit, Gebiete durch Krieg zu erwerben” die Rede, was sich auf Isreals Besetzung bezieht. Auch das ist nochmal ein deutlicher Hinweis darauf, das diese Garantien neben Israel auch für alle anderen Staaten gelten sollen, was der Resolutionstext auch wiederspiegelt. Ich kann daher Antemisters Revert nicht nachvollziehen. --92.231.191.233 04:01, 3. Dez. 2012 (CET)

Antemister schrieb auf seiner Disk, der Revert wäre ein Versehen gewesen, ich habs jetzt nochmal geändert. --85.179.141.23 22:28, 4. Dez. 2012 (CET)

Löschen von Teilen der Diskussionsseite

Löscht doch bitte nicht einfach Teile der Diskussionsseite ohne sie wirklich zu bearbeiten. Gelöscht werden kann auf der endgültigen Seite, hier sollte man den Verlauf einer Diskussion nachvollziehen können. Und dann auch noch etwas zu löschen weil es einem nicht passt und auf einen anderen Teil verweisen, der das Problem aber nicht tatsächlich behandelt, ist einfach nur populistisch. Hier sollte es sachlich zugehen. Deshalb füge ich nochmal ein:

"Ein ganz große Irrleitung findet im 2. Absatz statt. Dort steht, dass die Annektion des Westjordanlandes völkerrechtswidrig war. Das mag stimmen. Aber das vorangehende Einverleiben des Westjordanlandes durch den Staat Israel war genauso völkerrechtswidrig und folgende Aktionen nur vorauszusehende Reaktionen darauf. In der jetzigen Textfassund wird klar Israel als Opfer dargestellt, was so vollkommen falsch ist. Mir ist allerdings gerade keine bessere kompakte Schreibweise eingefallen, die ich auch ins Detail so schnell belegen hätte können. Bitte noch ändern!"

Was auch noch gelöscht wurde war eine Erläuterung zur UNO Resolution 242. Hier wurde diese im Text nur auf Israel bezogen, tatsächlich behandelte die Resolution aber alle Staaten der Region.

Also bitte, egal wie eure politische Einstellung dazu ist, lasst uns doch wo möglich bei Fakten bleiben, diese nicht weil wir mal drauf Lust haben unterschlagen, und hier zu Ende diskutieren und nicht einfach löschen was uns nicht gefällt. (nicht signierter Beitrag von 77.6.152.28 (Diskussion) 12:15, 5. Mär. 2011 (CET))

Friedensvertrag mit Jordanien

Habe ich etwas übersehen, oder ist der Friedensvertrag zwischen Jordanien und Israel gar nicht erwähnt? Dieser Freiedensvertrag von 1994 ist eine gültige völkerrechtliche Übereinkunft und beinhaltet die defacto-Abtretung der "Westbank" von Jordanien an Israel. Der Jordan wird als Internationale Grenze zwischen beiden Staaten festgelegt. Für alle weiteren Gespräche bezogen auf Angelegenheiten, die Judäa und Samaria betreffen, werden explizit israelische Behörden als zuständig benannt. --84.56.21.59 11:44, 28. Sep. 2011 (CEST)

Da hast Du etwas vollkommen missverstanden. Die Annexion des WJL durch Jordaninen war völkerrechtswidrig und daher konnte Jordanien nichts "abtreten". Die Palästinenser sind keine Konkursmasse, die man von einer illegalen Besatzung in die andere transferieren kann.--Grafite (Diskussion) 13:20, 10. Apr. 2012 (CEST)

Dein letzter Satz beschreibt das ganze Dilemma treffend. --92.231.191.233 03:25, 3. Dez. 2012 (CET)

Einleitung

Hallo, ich habe mal die Einleitung entrümpelt, Fortsetzung folgt bei Gelegenheit. ajnem (Diskussion) 14:09, 26. Mär. 2012 (CEST)

Völkerrechtlicher Status

Ich vermisse einen Abschnitt zum völkerrechtlichen Status des Westjordanlandes.

Da die Frage so kontrovers diskutiert wird, sollte dem Thema ein eigener Abschnitt gewidmet werden, in dem die einzelnen Positionen gegenüber gestellt werden (ähnlich wie bei der englischen Version unter "Legal status"). (nicht signierter Beitrag von 88.153.219.58 (Diskussion) 22:56, 29. Mai 2012 (CEST))

"Jüdische Siedler"

Bei der Bevölkerung spricht man "jüdischen Siedlern" und Arabern. Warum? Entweder spricht man von "jüdischen Siedlern" und "arabischen Siedlern", oder aber von Juden und Arabern. Ansonsten ist der Beitrag nicht neutral. --15:16, 21. Sep. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.22.158.250 (Diskussion))

Nein, "jüdische Siedler" ist eine neutrale Bezeichnung, die so auch in den Medien genutz wird. Die Forderung von "arabischen Siedlern" zu sprechen geht dabei absolut an der Bedeutung von "Siedler" vorbei - und zwar Menschen, die an anderen, vorher nicht (von ihnen selbst) bewohnten Ort neue Siedlungen gründen. -2003:62:467B:5764:DD29:C9ED:F24:AC8B 17:25, 29. Dez. 2015 (CET)

"Illegale" Annexion

In der Einleitung steht:

"Im Arabisch-Israelischen Krieg von 1948 wurde es von Jordanien besetzt und später illegal annektiert."

Im Abschnitt "Begriffsgeschichte" steht:

"Nach der völkerrechtlich illegalen Militärbesatzung und anschließenden Annexion der 1948 eroberten Gebiete Westpalästinas erfolgte 1950 die Umbenennung des Staates, der sich fortan als haschemitisches Königreich Jordanien bezeichnet."

Ich halte die Behauptung, die Besetzung und spätere Annexion durch Transjordanien seien "illegal" bzw. "völkerrechtlich illegal" für POV und hätte dafür gerne Belege gesehen. Meines Wissens gab es keinerlei internationalen Protest gegen die Annexion und keine Verurteilung durch die UN. --Digamma (Diskussion) 20:49, 29. Apr. 2018 (CEST)

(Einseitige) Annexionen sind nach UN-Charta grundsätzlich illegal, da braucht es keine Resolution o. ä. Die Aussage ist eig. nur eine Tautologie bzw. für die gedacht die dass nicnt Wissen.--Antemister (Diskussion) 21:59, 29. Apr. 2018 (CEST)

War die Annexion der von Israel im Unabhängigkeitskrieg eroberten Gebiete dann genauso illegal? --Digamma (Diskussion) 22:07, 29. Apr. 2018 (CEST)

Hat Israel 1949 irgendwas annektiert? Die völkerrechtliche Situation dort war/ist sicher komplex und weltweit wohl einmalig, aber es war ja so dass der in dem Teilungsplan von 1947 (nehme jetzt an es geht um die Gebiete, Israel über den Teilungsplan hinaus erobert hat) vorgesehene arabische Staat in Palästina nicht errichtet wurde (was auch von den arabischen Staaten hintertrieben wurde). Die Grenzen der heutigen palästinensischen Gebiete waren damals Waffenstillstandslinien, die eben im Laufe der Zeit wie so oft zu Grenzen erstarrt sind die man als völlig selbstverständlich erachtet. Da gab es dann keinen Staat, von dem Israel was annektieren konnte.--Antemister (Diskussion) 22:18, 29. Apr. 2018 (CEST)

Ja, der arabische Staat wurde nicht errichtet. Die Hälfte des dafür vorgesehenen Staates hat sich Israel einverleibt, ein kleines Stück wurde von Äypten besetzt, den Rest hat Jordanien besetzt und annektiert. Warum soll also die israelische Annexion legal sein, die jordanische aber illegal?

Aber die Diskussion ist müßig: Es braucht Belege. --Digamma (Diskussion) 22:34, 29. Apr. 2018 (CEST)

Also ich kenne die Argumentation so dass Jordanien Gebiet das seit jeher außerhalb seines Staatsgebiets lag Angriff, es im Falle Israels nur um diesen Teilungsplan ging. Müsste mal schauen ob es dazu ein verlässliches Handbuch gibt, solche Fragen kommen hier immer wieder.--Antemister (Diskussion) 23:48, 29. Apr. 2018 (CEST)

Ich lösche jetzt erstmal das "illegal". Wenn es sich eh von selbst versteht, muss es nicht gesagt werden. Ohne Beleg halte ich es nach wie vor für POV. Die Sache war sicher zumindest umstritten. Zum Beispiel hat Israel bis in die 1990er Jahre immer darauf bestanden, mit Jordanien und nicht mit den Palästinensern über die Zukunft des Westjordanlands zu verhandeln, war also offenbar der Ansicht, dass Jordanien die Gebiete rechtmäßig besaß. --Digamma (Diskussion) 11:55, 30. Apr. 2018 (CEST)

Christen

Man könnte immer auch versuchen, einen Text enzyklopädisch zu gestalten statt immer alles radikal wegzulöschen. Das sind zum Teil belegte Inhalte die da radikal entfernt wurden. --David Navan 23:02, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ich sehe keine seriösen Belege. Außerdem ist das sehr einseitig dargestellt. --Digamma (Diskussion) 23:13, 2. Aug. 2018 (CEST)

OK, bis auf bild.de sind das seriöse Zeitungen. Aber sie wurden sehr einseitig ausgewertet. Außerdem beruhen die meisten Aussagen auf Zitaten der interviewten Personen, ohne dass der Autor, der die Aussagen hier eingefügt hat, dies gekennzeichnet hat. --Digamma (Diskussion) 23:25, 2. Aug. 2018 (CEST)

Die Entwicklung der Bevölkerungszahl ist nicht neutral? Inwiefern bitte? Gibt es Quellen die dem massiven Rückgang der Christen widersprechen?--David Navan 23:32, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe mich nicht auf deine neuerliche Einfügung bezogen, sonder auf die von mir revertierte. Zu deiner Einfügung:

(BK) Zu deiner Ergänzung: "1950 waren 86 Prozent der Einwohner Christen. Allein seit dem Jahr 2000 hat sich die christliche Gemeinschaft halbiert. Christen stellen nur noch zwölf Prozent der Bevölkerung." Erstens bezieht sich die Aussage nur auf Bethlehem. Zweitens ist in dem als Beleg genannten SZ-Artikel von 27 Prozent die Rede, nicht von 12 Prozent. Die Aussage, dass sich die christliche Gemeinschafts Bethlehems seit dem Jahr 2000 halbiert habe, stammt aus dem Artikel in der "Presse" und wird dort von einem der Interviewten vorgetragen. Das ist kein Beleg.

Außerdem verstehe ich nicht, warum dafür ein eigener Abschnitt nötig ist statt das in den Abschnitt "Bevölkerung" einzuarbeiten. --Digamma (Diskussion) 23:43, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe die Zahlen, die sich auf das (ganze) Westjordanland beziehen und auch kein Zitat des KAS-Mitarbeiters sind, in den Abschnitt Bevölkerung eingebaut. Wenn es geeignetere Quellen gibt, dann bitte rein damit. Gruß --mAyo^Dis 09:02, 3. Aug. 2018 (CEST).

Danke. Es ist aber durchaus unklar, woher die Zahlen stammen. Das CIA World Factbook schreibt 2018 von 1 - 2,5 % Christen.

Ob die Informationsquellen der CIA transparenter sind, mag ich zu bezweifeln. Aber die Werte decken sich ja stark, wenn man den Mittelwert der CIA-Daten annimmt. Vielleicht würde das Wörtchen „etwa“ vor der Zahl noch gut tun. Gruß --mAyo^Dis 11:50, 3. Aug. 2018 (CEST).

Woran ich größere Zweifel habe, das ist die Angabe von 11% zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Das Westjordanland als Einheit gab es ja damals noch nicht. Fraglich ist auch, ob bzw. bei welchen Daten Jerusalem mit einbezogen ist. --Digamma (Diskussion) 20:50, 3. Aug. 2018 (CEST)

Sechstagekrieg

(Überschrift nachträglich ergänzt)--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 22:00, 9. Sep. 2018 (CEST)
Das ist ein "Meisterstück" ideologischer Manipulation, einen Artikel zunm Westjordanland zu verfassen, ohne den Sechstagekrieg 1967 zu erwähnen. (nicht signierter Beitrag von Kolleerz (Diskussion | Beiträge) 23:17, 7. Sep. 2018 (CEST))

@Kolleerz: Also ich lese in diesem "Meisterstück ideologischer Manipulation" den Begriff ganze drei Mal, davon zwei Mal verlinkt. Ansonsten gilt: Sei mutig!--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 22:00, 9. Sep. 2018 (CEST)

Palästinenser vs. Juden

In der Einleitung des Artikels gibt es den Satz: „Von den 2022 geschätzt rund 3 Millionen Bewohnern des Gebiets sind etwa 2,5 Millionen Palästinenser und etwa 430.000 Juden“. Geht es nur mir so oder ist dieser Satz seltsam? Da die Palästinenser keine Religionsgruppe sind (das wären Muslime), ist die Gegenüberstellung mit Juden etwas schief. Vielmehr hat man hier unwillkürlich den Eindruck, dass vielmehr umgekehrt durch die Gegenüberstellung zum Volk der Palästinenser die Juden ebenfalls zum Volk gedeutet werden sollen, und da wären wir schnell beim nationalsozialistischen Rassegedanken („Juden und ihre Wirtsvölker“)… Kann man das weniger implikationsreich formulieren? --2A02:8108:50BF:C694:C03A:57A8:5C15:3068 21:44, 7. Dez. 2022 (CET)

Das ist eine Wortklauberei. Was mich mehr stört ist, dass dieser Artikel da so schlecht belegt ist und einen so geringen Ausbauzustand aufweist : Palästinenser. Bei mehreren der angegebenen "Persönlichkeiten" mit Rotlink fehlt sogar eine Berufsangabe. Ist das was für dich?--Spyridon (Diskussion) 23:27, 7. Dez. 2022 (CET)

Dass die Juden ein Volk bilden, ist hier kein nationalsozialistischer Rassegedanken, sondern der Kern des Zionismus und Grundlage des jüdischen Staats Israel, der sich ja nicht als Staat des Judentums als Religion, sondern als Staat des jüdischen Volks versteht. --Digamma (Diskussion) 21:49, 8. Dez. 2022 (CET)

Auch zionistische völkische Ideologien muss man in der Wikipedia nicht unbedingt übernehmen. Frage Nr. 1 wäre ja, was die Juden, die da den Palästinensern gegenübergestellt werden, zu Juden macht: Haben sie Sarrazins Juden-Gen? Oder geht es nicht vielleicht doch um ihre Religion (und nicht um ein jüdisches „Volk“)? --2A02:8108:50BF:C694:D4CE:ECAF:FAAC:A6F1 16:19, 9. Jan. 2023 (CET)

Westbank

In der Einleitung wird „Westbank“ als Alternativname aufgeführt. Habe ich persönlich noch nie gelesen, nur in der englischen Version „West Bank“. Auch wenn in Nachrichten oder sonst im TV „West Bank“ verwendet wird, wird es englisch gesprochen. Ich würde es eher so formulieren, dass oft auch die englische Bezeichnung verwendet wird. Oder gibt‘s Widerspruch? StTropez83 (Diskussion) 22:39, 29. Dez. 2022 (CET)

Nein, gibt es nicht. Ich habe "Westbank" neulich in der Veröffentlichung eines österreichischen Autors Anton Pelinka ("Israel. Ausnahme- oder Normalstaat") gesehen, das war allerdings auch für mich das erste Mal. Der Mensch zitiert aus Wikipedia und einer Hand voll zusammengewürfelten Büchern, der Rest ist Besserwisserei.--Spyridon (Diskussion) 00:49, 30. Dez. 2022 (CET)

Na ja, englisch „bank“ im Sinne „Ufer“ (so muss das hier gemeint sein) ist im Deutschen halt nicht „Bank“, daher geht „Westbank“ in Richtung falscher Freund. Deutsch ausgesprochenes „Westbank“ habe ich in den Nachrichten (Radio) leider trotzdem schon hin und wieder gehört. Von mir also auch kein Widerspruch, nur frage ich mich, was an StTropez83s Beitrag „Besserwisserei“ war. --2A02:8108:50BF:C694:D4CE:ECAF:FAAC:A6F1 16:24, 9. Jan. 2023 (CET)

Gar nichts. Ich habe mich über Anton Pelinka geäussert.--Spyridon (Diskussion) 16:38, 9. Jan. 2023 (CET)

Ach so. --2A02:8108:50BF:C694:D4CE:ECAF:FAAC:A6F1 16:39, 9. Jan. 2023 (CET)

Arabische Selbstverwaltung  ?

Ist hier mit keinem Wort erwähnt. --217.149.160.157 16:29, 2. Feb. 2024 (CET)

Doch, steht im Abschnitt "Geschichte". --Digamma (Diskussion) 18:52, 25. Mär. 2024 (CET)