Diskussion:Wetten, dass..?/Archiv/2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Wetten, dass..?
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von Sabrina Kl. in Abschnitt Wettkönig
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Lanz-Challenge

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Finde die einzelnen Aufgaben der Lanz-Challenge sollten aufgeführt werden. Jedoch eher im Artikel Liste der Wettpaten, Künstler und Stadtwetten der Fernsehshow „Wetten, dass..?“. --Chris2103 (Diskussion) 18:11, 1. Jan. 2013 (CET)

Ich kann mir zwar nicht vorstellen, dass das wirklich in einem Jahr noch irgendwen interessiert, ob Lanz Kniebeugen, Liegestütze oder einen Marathon gemacht hat, aber wenn dann jedenfalls nur in den Auslagerungsartikel. --Pandarine (Diskussion) 18:33, 1. Jan. 2013 (CET)
erledigtErledigt --Xfkbg (Diskussion) 15:22, 4. Jan. 2013 (CET)

Thema Schleichwerbung

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Thema systematische Schleichwerbung in dieser Sendung wird in dem Artikel leider überhaupt nicht behandelt. Gibt es dafür einen Grund? In den Medien ist das ein goßes Thema. Widerspricht das den Wikipedia-Richtlinien? --91.89.220.83 09:18, 16. Jan. 2013 (CET)

So lange man hier zitierbare Quellen verwendet (und Behauptungen und Schlussfolgerungen nicht als Fakten darstellt), sollte das kein Problem sein. --Pandarine (Diskussion) 11:12, 16. Jan. 2013 (CET)

Doppelte Milch-Wette - relevant? Panne ? Interessant? in dem Fall ?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

http://www.bild.de/regional/duesseldorf/wetten-dass/meerbuscher-brueder-gewannen-gleiche-wette-schon-1990-28180890.bild.html mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 01:16, 21. Jan. 2013 (CET)

NYT über WD: Stupid German Tricks

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

http://www.nytimes.com/2013/02/03/arts/television/stupid-german-tricks-wearing-thin-on-tv.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.45 (Diskussion) 22:17, 2. Feb. 2013 (CET))

Denzel Washington

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der 203. Sendung am 19. Januar 2013 in Offenburg gewann Denzel Washington seine Wette zwar, löste sein Versprechen aber dennoch ein, nämlich in einem Kino während der Premiere seines Filmes Flight Brezeln zu verteilen, ohne eine Zange oder Handschuhe zu benutzen. http://www.n-tv.de/leute/Ick-geh-nur-zum-Lanz-article9978176.html Soll ich das bei den besonderen Vorkommnissen einfügen? Gruß --Anton Jägermeister (Diskussion) 12:02, 26. Feb. 2013 (CET)

Aus dem kleinen Satz im untersten Teil des Artikels würde ich kein lexikonwürdiges Ereignis machen. Der tote Pudel hatte wenigestens eine Schlagzeile. --Pandarine (Diskussion) 12:46, 26. Feb. 2013 (CET)

wetten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

gibt es wirklich keinen zusätzlichen artikel über die wetten und mit einer auflistung der wetten bzw. der gewinner? (nicht signierter Beitrag von 98.116.242.76 (Diskussion) 15:36, 24. Mär. 2013 (CET))

8.6.2013, beondere Vorkommnisse

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

An der Sendung waren schon viele Besonderheiten: das historische Quotentief - in 33 Jahren gabe es nie eine so niedrige Zuschauerzahl - , die abgebrochene Challenge aufgrund der Zuscheuerentrüstung, das verherrende Medienecho, das hatte es alles zuvor nicht gegeben. Sollte man daher aufnehmen. Vergleichsweise hohe Relevanz als besondere Vorkommnisse im Vergleich zu Vorstehenden. --Mick149 (Diskussion) 14:43, 13. Jun. 2013 (CEST)

Quotentief wird sicher das nächste Mal noch unterboten, daher wäre ein ganzer Abschnitt zum Quotenverlauf, Kritik und darauf die Veränderungen des Kozeptes, von einem Geamtspiel zu einer Aneinanderreihung von Minispielen, bei denen nicht immer ganz klar wird was der Wetteinsatz noch soll etc. Dass passierte aber schon bei Gottschalk, der vorher Nasowas moderierte ... usw. --- Also vgl. vorherigen Diskussionabschnitt --Soenke Rahn (Diskussion) 15:31, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die Sendung vom vergangenen Samstag war für sich schon ein negaqtives Gesamtereignis. Spekulationen, ob die Quote beim nächsten Mal noch schlechter wird, relativieren den hitsorischen Minusrekord nicht, ein abgebrochener Wettkampf wegen so massiven Zuschauerunmuts ist ebenfalls neu, der heftigen Prügel der Medien inklusive Rücktrittsforderungen gegen Lanz gab es so auch noch nicht. Ein Indiz dafür ist auch der Vergleich der Anzahl WP-Seitenaufrufe der letzten und der vorletzten Show (23.März). --Mick149 (Diskussion) 19:51, 13. Jun. 2013 (CEST)

Die Frage ist in welchem Abschnitt und hier wird ein neuer benötigt der sich mit dem Gesamtquotenverlauf beschäftigt, denn so neu ist das Problem nicht usw. und bei Gottschalk, Lippert gab es als er die Sendung übernahmen auch Ähnliches, auch wenn es da noch kein Inernet als Multiplikator gab. Da wird viel in die eine und andere Richtung begründet usw. Ist ja auch klar dass es auch Sprüche beim vorherigen Quotentief bei Gottschalk gab usw. ist nun mal so. Die Wikipedia hat hier objektiv das Gesamtphänomen der Quote abzubilden (vgl. vorherige Diskussion zur Quote). Ich halte aber die Quote der letzten Sendung nicht für so aufregend, mehr ist damit auch nicht gemeint, aber ich hätte den Zusatz nicht rausgenommen und ich stelle den auch jetzt wieder her. Da hat jemand vermutlich auch nur jemand zu viel gelöscht usw. Wird sicher noch einige negativere Quote geben, aber dann kann der Abschnitt auch später entsprechend gestrichen oder überarbeitet werden usw. --Soenke Rahn (Diskussion) 20:09, 13. Jun. 2013 (CEST)
Die Tatsache, dass eine Fernsehsendung Zuschauer hat und zwar unterschiedlich viele ist kein besonderes Vorkommnis. Daher gehört das Quotenthema in einen eigenen Abschnitt. Und wenn es keine Quoten zu Gottschalk-Folgen gibt, dann ist es halt ein wiki. --Pandarine (Diskussion) 17:24, 16. Jun. 2013 (CEST)

Rezeption

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde den Abschnitt Rezeption überarbeitungsbedürftig. Man erfährt in ein paar Zeilen nur, dass es ein Buch gibt, in dem auf die Sendung Bezug genommen wird, sowie in einem recht unvermittelt angefügten und unbelegten Satz, dass die Sendung als eine der letzten großen Samstagabendshows gilt. Der Abschnitt "Rezeption" (Wiktionary definiert den Begriff als "(öffentliche) Wahrnehmung") sollte aber auch positive und negative Kritiken enthalten. In den Abschnitt würde auch gehören, was die Presse zu den verschiedenen Moderatoren schrieb und schreibt, wie die Sendung bei den Zuschauern ankam und ankommt (also auch Einschaltquoten) und wie gut 2nd, 3rd u.s.w. Screen-Angebote angenommen werden. --194.95.14.224 18:08, 17. Jun. 2013 (CEST)

Könnte wohl mit einem Abschnitt Quoten verquickt werden (siehe Diskussionen oben); wobei es evtl. im Artikel zum besagten Buch interessant ist (steht dort schon), dass eine Szene bei Wetten, dass..? spielt -- hier aber nicht wirklich denke ich ... --Soenke Rahn (Diskussion) 19:06, 17. Jun. 2013 (CEST)

quoten & zuschauerzahlen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

ich schreibe gerade an einer arbeit und suchte quoten damaliger und heutiger samstag abend shows. leider ist das ergebnis sehr dürftig. was ich eigentlich nicht verstehe da sowas unbedingt lexikon tauglich sein sollte.

als vorbild kann man den artikel der show schlag den raab nehmen. dort gibt es eine aufklappbare tabelle mit allen quoten informationen. das ist ein muss für den wetten dass artikel. (nicht signierter Beitrag von 98.116.242.76 (Diskussion) 15:36, 24. Mär. 2013 (MEZ))

Wenn du die Daten recherchiert hast, bist du herzlich eingeladen sie hier nachzutragen. Gruß BECK's 18:03, 24. Mär. 2013 (MEZ)

In der Hörzu war in den letzten Jahren einmal der Gesamtquotenverlauf abgedruckt. Nach Frank Elstner ging sie schrittweise runter. --Soenke Rahn (Diskussion) 13:13, 26. Mär. 2013 (MEZ)

Dazu muss man fairerweise aber auch sagen, dass es schrittweise mehr Fernsehsender gab, auf die sich die Zuschauer verteilten. Mit einer Anfrage beim ZDF (oder der Hörzu, wenn die es schon einmal recherchiert hatten) ließe sich das bestimmt mit vertretbarem Aufwand ermitteln. Mir schien die Anfrage oben aber eher einer der typischen Fälle zu sein, wo jemand seine Haus-/Studienarbeit einfach hier abschreiben wollte und enttäuscht war, die nötigen Infos hier nicht zu finden.
Der Vergleich mit Schlag den Raab hinkt zudem deswegen sehr, weil die Sendung relativ jung ist und zur Zeit des weit verbreiteten Internets und der bereits bestehenden WP entstand. So wurden alle Daten (die noch dazu im WWW einfach recherchierbar sind) schlicht nach jeder Sendung direkt eingepflegt, während man bei Wetten das Jahrzehnte in die Vergangenheit recherchieren müsste. Aktuelle Quoten werden hier vermutlich deswegen nicht eingepflegt, weil man soetwas nicht neu anfangen möchte, ohne die alten Daten auch liefern zu können. Ich fände es aber auch eine informative Ergänzung eine Liste neu anzufangen. Der Moderatorenwechsel ist da ja ein guter Punkt für so einen „Neuanfang“. Gruß --BECK's 13:26, 26. Mär. 2013 (MEZ)
"schrittweise mehr Fernsehsender" ja das wird immer wieder gesagt, aber der verlauft innerhalb der besagten Jahre ist wohl kaum mit plötzlichem Kabelwachstum erklärbar ... Ich habe die Zahlen momentan noch nicht gefunden ... aber der Quotenverlauf im Vergleich mit der Presseberichterstattung der Jahre wäre sicher auch sehr interessant ... --Soenke Rahn (Diskussion) 21:52, 28. Mär. 2013 (MEZ)
Die Quoten der Sendung waren doch bestimmt immer wieder Gegenstand von Presseberichten. Eine Suche in einer digitalen Pressedatenbank einer gut sortierten Universitätsbibliothek könnte vielleicht weiterhelfen. --bigbug21 (Diskussion) 08:32, 29. Mär. 2013 (MEZ)

Die Grafik http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Einschaltquoten_Wetten,_dass.._bis_Folge_6.png mit den Quoten der ersten 6 Folgen von Markus Lanz ist ohne Achsenbeschriftung. So kann man nur raten - ich vermute es sind Millionen gemeint, sinnvoller wären wahrscheinlich Prozente Bernd Leitenberger (Diskussion) 17:02, 28. Apr. 2013 (MESZ)

Hier ist mal eine Übersicht seit 2004.--BECK's 23:46, 14. Mai 2013 (MESZ)

So, nach dem Motto, es ist nie zu spät anzufangen, hier einmal ein Beginn einer Tabelle. Das kann man gerne vervollständigen, unter als „Episodenliste“ von Wetten, dass..? betrachten. Ich kann mir vorstellen, dass sich so manche Quote etc. noch ergoogeln lassen. Ich denke, wenn man zumindest die bisherigen Sendungen von Lanz vollständig zusammentragen könnte, könnte man die Tabelle in den Artikel übertragen oder als Liste der „Wetten, dass..?“-Sendungen auslagern. Gruß BECK's 00:07, 15. Mai 2013 (MESZ)

Sendungsnr. Datum Ausstragungsort Moderation Gäste Zuschauerzahlen* (ZDF) Einschaltquoten* (ZDF)
? April 2011 ? Thomas Gottschalk (Komoderation Michelle Hunziker) ? 07,41[1] ?
199 3. Dezember 2011 Friedrichshafen (Deutschland) Thomas Gottschalk (Komoderation Michelle Hunziker) ? ? ?
? 6. Oktober 2012 Düsseldorf (Deutschland) Markus Lanz Wotan Wilke Möhring, Rolando Villazón, Bülent Ceylan und Cindy aus Marzahn, Sylvie und Rafael van der Vaart, Hannelore Kraft, Karl Lagerfeld, Jennifer Lopez, Cro, Voca People, Die Toten Hosen[2] 13,62[3] 43,6 %[3]
? 3. November 2012 Bremen (Deutschland) Markus Lanz (Komoderation Atze Schröder) Halle Berry, Tom Hanks, Robbie Williams, Oliver Welke, Gossip - Beth Ditto, Barbara Schöneberger, Jutta Speidel, Tanzshow „Ballet Revolución“, David Garrett[4] 10,74[5] 33,6 %[5]
? 8. Dezember 2012 Freiburg (Deutschland) Markus Lanz (Komoderation Cindy aus Marzahn) Helene Fischer, Lang Lang, Florian David Fitz, Die Fantastischen Vier, Pink, Maria Furtwängler, Nena, Olaf Schubert, Karl Dall, Heino Ferch, Rihanna, Alicia Keys u. a.[6] 08,89[7] 29,3 %[7]
? 19. Januar 2013 Offenburg (Deutschland) Markus Lanz (Komoderation Cindy aus Marzahn) Denzel Washington, Matthias Schweighöfer, Christiane Hörbiger, Ralf Schmitz, Magdalena Neuner, Robert Harting, Caligola, Leona Lewis u. a.[8] 09,04[9] 27,7 %[9]
? 23. Februar 2013 Friedrichshafen (Deutschland) Markus Lanz (Komoderation Cindy aus Marzahn) Bruno Mars, Justin Timberlake, Simone Thomalla, Axel Prahl, Hermann Maier, Olivia Jones, Joey Heindle[10] 08,57[11] 27,4 %[11]
? 23. März 2013 Wien (Österreich) Markus Lanz (Komoderation Cindy aus Marzahn) Depeche Mode, One Republic, Michael Bublé, Viktoria und Heiner Lauterbach, Peter Weck, Anna Loos, Oliver Pocher, 50 Cent u. a.[12] 07,43[13] 24,0 %[13]
? 8. Juni 2013 Palma de Mallorca (Spanien) Markus Lanz (Komoderation Cindy aus Marzahn) Mikki Krause, Jürgen Drew, Michelle Hunziker, Paul Panzer, Die Geissens, Tim Tupet.[14] 06,74 28,4,0 %

Legende:
*: Zuschauer ab 3 Jahren.

  1. ↑ dpa: „Wetten, dass..?“-Quoten erreichen fast Rekord-Tief. Hamburger Abendblatt, 24. März 2013, abgerufen am 14. Mai 2013.
  2. ↑ Gäste der Sendung vom 6. Oktober 2012.
  3. ↑ a b Zuschauerzahlen und Einschaltquoten der Sendung vom 6. Oktober 2012.
  4. ↑ Gäste der Sendung vom 3. November 2012.
  5. ↑ a b Zuschauerzahlen und Einschaltquoten der Sendung vom 3. November 2012.
  6. ↑ Gäste der Sendung vom 8. Dezember 2012.
  7. ↑ a b Zuschauerzahlen und Einschaltquoten der Sendung vom 8. Dezember 2012.
  8. ↑ Gäste der Sendung vom 19. Januar 2013.
  9. ↑ a b Zuschauerzahlen und Einschaltquoten der Sendung vom 19. Januar 2013.
  10. ↑ Gäste der Sendung vom 23. Februar 2013.
  11. ↑ a b Zuschauerzahlen und Einschaltquoten der Sendung vom 23. Februar 2013.
  12. ↑ Gäste der Sendung vom 23. März 2013.
  13. ↑ a b Zuschauerzahlen und Einschaltquoten der Sendung vom 23. März 2013.
  14. ↑ Gäste und Quote der Sendung vom 8. Juni 2013.

@BECK's: Nachdem ich diesen Quotenverlauf von Bild sah, dache ich mir: da wird schon wieder nur über die Lanzquote geredet und dies dann folgend sehr einseitig..., und da habe ich doch mal in mein Bücherregal gegriffen und es lag sogar da wo es liegen sollte. Also der Quotenverlauf ist in der Hörzu vom 12. bis 18. Februar 2011 - Nr. 6 vom 4.2.2011 auf Seite 35 (Titel des besagten Berichtes der Seiten 32 bis 35: Träume, Triumphe und eine Tragödie; geschrieben von Mike Powelz) abgedruckt. Pro Jahr ist der Quotendurchschnittswert angegeben. Ich zitiere mal aus der dortigen Grafik: Für die ersen Jahre ist der Wert (durchschnittliche Zuschaue in Mio.) nur für Westdeutschland (also 1981 bis 1991) angegeben: 1981: 14,9, 1982: 17,6,1983: 18,8, 1984: 17,6, 1985: 21,1, 1986: 20,7, 1987: 20,8 (Gottschalk übernimmt in diesem Jahr die Sendung), 1988: 17,6, 1989: 18,2, 1990: 18,6, 1991: 15,9 Mit dem Jahr 1992 wurde auch der Osten mit erhoben. 1992: 18,7 (das Jahr in dem Lippert übernimmt), 1993: 14,7, 1994: 14,7 (Thomas Gottschalk übernimmt wieder), 1995: 13,6, 1996: 15,5, 1997: 15,4, 1998: 14,9, 1999: 15,6, 2000: 13,8, 2001: 14,9, 2002: 13,9, 2003: 14,7, 2004: 14,0, 2005: 13,3, 2006: 13,0, 2007: 12,1, 2008: 10,6, 2009: 10,0 2010: 9,3" --- Also wie ich oben schon erwähnte. Die höchste Quote hatte Frank Elstner mit 21,1 Mio. Er konnte die Quote im folgenen Jahre auch ziemlich halten mit 20,7 Mio. Danach übernahm Thomas Gottschalk und er konnte die Quote im ersten Jahr noch halten. In dieser Zeit kann ich mich aber noch daran erinnern wie die Zeitungen an Thomas Gottschalks Moderation herumkritisierten. Bald darauf wurde das Konzept starkt verändert, die Wetten gerieten zum Beiwerk usw. und die Quoten nahmen ihren Lauf nach unten, aber die Zeitungschreiben kommentierten Begeisterung ... Der Rückgang wurde aufgehalten durch die Mitzählung der Ostzuschauer und die Halbierung wurde dadurch erst 2008 geschafft. -- Im Artikel Kabelfernsehen steht nun folgendes: "Bis Ende 1990 erhielten in Westdeutschland 8,1 Millionen Haushalte einen Kabelanschluss, das entsprach nach offiziellen Angaben eine Versorgungsdichte mit Kabelanschlüssen von 31,5 Prozent aller Haushalte in der Bundesrepublik." Dazu müßte aber noch der Antennenempfang der privaten Sender hinzugerechnet werden ... ich denke der Empfang mit der Hausantenne (Sat1 plus RTL) dürfte auch noch wesentlich gewesen sein ... aber ob die Leute nun auf einen privaten Sender umgeschaltet haben oder alternativ unter Leute gegangen wären, finde ich jetzt nicht wirklich wichtig für die Argumentation. ... Also liegt wohl nicht alles am Lanz was aber durch einseitige Quotenbetrachtung entsprechenden Eindruck vermitteln könnte usw. ... Und noch nebenbei erwähnt, wenn man für die sieben Lanz-Termine (vgl. Zahlen gem. Bild etc.) den Durchschnitt errechnet (also 2012 und von 2013) liegt er noch bei 9,29 Mio --- Evtl. ein schwacher Trost -- nur für die bisherigen Termine 2013 wären es 7,945 Aber zurück zum Kernthema: @Bernd Leitenberger Danke ja, das ist ein guter Anfang, wäre schön wenn man schrittweise die Quoten dann findet zur Not auch mit Lücken. Wenn man die einzelnen Sendetermine eintippt und googelt plus ins Bibliotheksarchvi geht dürfte man die einzelnen Quoten wohl schnell zusammenhaben ... Die Kritik an Gottschalk in seinem ersten Jahr und die Veränderung der Sendung und der Moderation darauf wäre denke ich auch noch eine Lücke im Artikel ... --Soenke Rahn (Diskussion) 22:46, 9. Jun. 2013 (CEST) plus noch Link zur Absage der nächsten Sommerwetttendasssendung: http://www.spiegel.de/kultur/tv/zdf-kein-sommer-wetten-dass-2014-a-904767.html --Soenke Rahn (Diskussion) 12:59, 10. Jun. 2013 (CEST) Artikel mit weiteren Quoten: Artikel vom Focus --Soenke Rahn (Diskussion) 22:41, 19. Jun. 2013 (CEST)

Review vom 8. Juli 2013 bis 19. August 2013

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wetten, dass..? ist eine seit 1981 ausgestrahlte Fernsehshow im deutschsprachigen Raum.

In zurückliegenden Jahren wurde auf der Artikel-Diskussionsseite genügend diskutiert, aber effektiv doch wenig umgesetzt. Den Artikel fand ich in seiner ursprünglichen Form der Show nicht würdig. Ich hab mal einiges überarbeitet, um das ganze in ne vernünftige Richtung zu bringen. Ich würd den gerne als "Lesenswert" hinkriegen, denn die Show bietet sich dafür ja schon an. Vieles ist noch nicht endgültig. Manche Teile müssen sprachlich noch überarbeitet und ggf. gekürzt werden. Insgesamt sollte man an der Artikelstruktur noch etwas feilen.

Was meint ihr bisher dazu? Bitte haltet euch nicht an Kleinigkeiten wie einzelnen Formulierungen oder Sätzen bzw. Rechtschreibfehlern etc. auf. Geht mir mehr um grundsätzliche Verbesserungsvorschläge und -ideen. Was sollte noch rein oder raus?

Bin für Anregungen dankbar. -- jeanyfan (Diskussion) 00:17, 8. Jul. 2013 (CEST)

Die Einleitung muss dringend erweitert werden. --M(e)ister Eiskalt 17:53, 8. Jul. 2013 (CEST)
+1. Außerdem ist der Rezeptionsabschnitt sehr dürftig (und unbelegt). Die Literatur kommt nicht in den Einzelnachweisen vor. Es gibt einen Abschnitt "Sonstiges", was nicht gern gesehen ist. Im Geschichtsabschnitt werden schon die Moderatoren genannt und dann im Abschnitt Moderatoren erneut, als würde ein ganz neuer Fakt erwähnt. Generell müsste an der Gliederung noch gefeilt werden. Beim Geschichtsabschnitt sind die Unterabschnitte unausgewogen im Detailgrad und es gibt nichts zur Vorgeschichte/Entstehung der Sendung. Den Abschnitt Konzept finde ich auch nicht wirklich gelungen, der Einstieg ist mir zu abrupt. Auf die zugehörige Liste wird mehrmals verwiesen, bei den Wettpaten aber nicht (wobei vielleicht eine Verlinkung reichen würde). Bilder sind nur (gedrängt) am Anfang zu finden.--Berita (Diskussion) 21:09, 8. Jul. 2013 (CEST)
Danke erstmal für die Rückmeldung. Volle Zustimmung zu den meisten Punkten.
Was meinst du mit "Beim Geschichtsabschnitt sind die Unterabschnitte unausgewogen im Detailgrad"? Stören dich die paar Kleinigkeiten bei Elstner? Die hab ich da mal eingebaut, weil sie ursprünglich im Artikel standen, und ich nicht so recht wusste wohin mit. Vorgeschichte ist okay, muss ich ggf. noch was dazu recherchieren. Bei Lanz kann man eventuell noch zwei, drei Sätze dazu schreiben. Insgesamt ist der Abschnitt noch etwas unrund, aber als Grundgerüst find ich das momentan mal ganz in Ordnung.
Die Liste hab ich absichtlich mehrfach verlinkt, weil die ziemlich lange ist und ich jeweils immer den passenden Unterabschnitt verlinkt habe. Dann muss man nicht erst suchen. Fand ich so passender. jeanyfan (Diskussion) 22:56, 8. Jul. 2013 (CEST)

Was haltet ihr davon, die Abschnitte "Geschichte" und "Quoten" zusammenzuschmeißen? Grundsätzlich find ich den Punkt "Quoten" eigenständig gut und so auch ganz gut lesbar, allerdings würde er meiner Meinung nach den Geschichtsteil auch deutlich aufwerten. jeanyfan (Diskussion) 01:27, 9. Jul. 2013 (CEST)

Am Schluss ist alles Geschichte. Nee, redundanzen wird es bei dem Artikel geben. Vgl. auch Diskussionsseite des Artikels usw.--Soenke Rahn (Diskussion) 00:09, 12. Jul. 2013 (CEST)

Mich würde noch ein Abschnitt über die Bedeutung von Wetten dass...? für das deutsche Fernsehen intressieren, ich denke, da gab es einige Einflüsse. --Clibenfoart (Diskussion) 16:46, 12. Jul. 2013 (CEST)

Im Zuge dieser Änderung ging folgendes Diagramm verloren, das ich im April eingefügt und im Juni aktualisiert hatte:

Ich kann nicht verstehen, warum diese Grafik für den Artikel nicht relevant sein sollte. Gibt es Gründe, die gegen einen Wiedereinsatz sprechen? --Luthermütze (Diskussion) 22:44, 27. Aug. 2013 (CEST)

Nein, spricht nichts dagegen. Ich hab auf meine Benutzerseite alles ausgelagert, was ich im Artikel rausgenommen und eigentlich an passender Stelle wieder reinstellen wollte. Bin leider nicht dazu gekommen. Kannst du aber gerne machen. Sorry für die Umstände. jeanyfan (Diskussion) 23:09, 27. Aug. 2013 (CEST)
Kein Problem. Dann nehme ich es gleich wieder hinein. --Luthermütze (Diskussion) 23:20, 27. Aug. 2013 (CEST)

Überarbeitung

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde den Artikel für die häufig als Europas größte Fernsehshow bezeichnete Sendung ziemlich erbärmlich.

Ich hab mal angefangen, einiges umzustrukturieren. In der Versionsgeschichte ist zwar nicht ersichtlich, was sich alles geändert hat. Aber ich achte darauf, maximal redundante Informationen zu entfernen. Geht also nichts verloren. Keine Sorge.

Ich würde ehrlich gesagt die Auflistung "Besondere Vorkommnisse" gerne aufspalten und thematisch gliedern. Denn da ähneln sich einige Punkte, die man wunderbar zu solchen Unterpunkten wie "Quoten", "Skandale", "Bemerkenswerte Auftritte" etc. umbauen könnte. Würde dem Artikel meiner Meinung nach viel mehr bringen als die bloße und zusammenhanglose Auflistung. Wie seht ihr das?

Wenn keine Gegenstimmen da sind, würde ich mich an dem Artikel mal ein wenig austoben. jeanyfan (Diskussion) 18:47, 6. Jul. 2013 (CEST)

Einiges gut ausgetobt anderes viel zu viel gelöscht, würde ich sagen. Ich denke einige Abschnitte/Informationen und auch Fotos sollten wieder hergestellt werden. Viele Teile wurden von vielen verschiedenen Nutzern auf Dauer gepflegt und es macht da keinen Sinnn sie einfach so kurz zu löschen. Die Zusammenführung der Einleitung in den Bereich Geschichte empfinde ich aber als gelungen. Die Belegung mit http://meedia.de/background/meedia-blogs/jens-schroeder/mr-analyzer-post/article/der-quoten-niedergang-von-wetten--dass_100016697.html für das Sinken der Quoten finde ich jetzt auch nicht so rund. Die Quoten sanken schon offensichtlich unter Gottschalk. Der Satz "Erst mit der Übernahme durch Wolfgang Lippert sanken die Marktanteile." wirkt schon aus dem Zusammenhang etwas unlogisch, daher habeich ihn wie folgt angepasst: "Mit der Übernahme durch Wolfgang Lippert sanken die Marktanteile weiter." Evtl. hätte man hier schreiben können, dass sie erheblich sanken. Aber einen Abschnitt Quoten gibt es nun erst einmal, dass ist schon mal gut. Außerdem fehlt, dass plötzlich die hinzugekommenen Neubürger, die Quoten (Mio. Zuschauer und nicht jeder hatte dort gleich Kabel usw.) verschönten usw. Vgl. Diskussione oben usw. Überschneidungen wird es immer geben. Quoten könnte man auch unter Geschichte einfügen usw. und gewissen leichte Redundanzen machen den Artikel denke ich eher lesbarer und von der Struktur scheint mir der Artikel jetzt auch eher unlesbar und unübersichtlich geworden zu sein. Ein Schema F ist nicht immer optimal usw. Aber ich denke auch nochmals drüber nach. Danke erst einmal für den Fortschritt. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 23:47, 11. Jul. 2013 (CEST)
Also alles was ich rausgenommen und nicht verarbeitet habe, steht noch auf meiner Benutzerseite. Das muss ich noch passend einbauen.
Was findest du am jetzigen Artikel unübersichtlicher als vorher? Ich fand die ellenlange Liste an besonderen Vorkommnissen ziemlich unbrauchbar, weil einfach alles bunt gemischt war. Die jetzige Struktur gefällt mir auch noch nicht richtig, aber zumindest besser als vorher. jeanyfan (Diskussion) 00:23, 12. Jul. 2013 (CEST)
Hallo, ist für mich im groben offensichtlich, dass es einfach nicht mehr so lesbar ist. Wenn Du fertig best gehe ich einfach nochmal rüber, aber im groben viel zu viele kleine Abschnitte um umbedingt einen Abschnitt wegzubekommen mit unterschiedlich geordneten Ereignissen, die interssant sind aber nicht primär wichtig sind. Jezt muss man diese Informationen niederer Wichtigkeit erst einmal in verschiedenen Abschnitten als unwichitger lokalisierren usw. Und die Abschnitte die auf Konzepte folgten stehen nun zusammenhanglos im Raum und hemmen erheblich die Lesbarkeit. Klar ist es erst einmal logisch jemanden der die Sache nicht kennt kurz das Konzept zu erklären, aber das stand ja auch vorher verkürzt in der Einleitungssatz zumindest erwähnen dass es um Wetten geht, aber bloß nicht wieder jeden Moderator usw. ... Ich weiß Redundanzen, aber gute Erlärungen einer komplexeren Sache haben immer kleine Redundanzen. Ist nun einmal so. -- Daher wieder Abschnitt Konzepte wie zuvor hinter Geschichte und Einleitung. Die Bilder der Moderatoren: Elstner, Gottschalk, Lippert,, Lanz, kann nebenbei dort ebenfalls bei Geschichte einfügen Die Bilder von der laufenden Show können irgendwo nach hinten sind, senkundäre Illustration und Information. Die Information Saalwette wird da auch nicht verständlicher, daher einfach runter usw. Mach mal erst einmal alles durch. Dann kann man immer noch sehen. Außerdem habe ich momentan eh nicht so viel Zeit. Ach und die Grafik zum Quotenverlauf, sollte denke ich auch wieder rein. Zwar stehen die Zahlen auch im Artikel, aber solche Grafiken dienen der Verständlichkeit und sind in der Statistik üblich, neben Fließtext. Das war es ganz grob. Mach mal erst einmal weiter. Ich denke auch noch drüber nach und zur nächsten Sendung springen auch wieder mehr Leute rauf. Ach, und bei Kindewettendass solte man evtl. zumindest ein paar der Gäste nenenn, damit eine grobe Vorstellung vermittelt wird. (z.B. neben jungen Prominenten wie Blümchen usw., bestanden die Gäste auch aus Stoffpuppen wie Benjamin Blümchen usw.) Viele haben die Sendung nicht gesehen, aber das wäre im Fließtext sinnvoler usw. Die Welt geht nicht unter und wo gearbeitet wird fallen Späne. ;-) --Soenke Rahn (Diskussion) 01:06, 12. Jul. 2013 (CEST)
Nachtrag, weil ich noch einmal rübergeschaut habe. Folgende Ereignisse halte ich für völlig unwichtig:
"Einige Stars fielen durch ihre Allüren auf. Am 31. Oktober 1987 traten die Schauspielerin Brigitte Nielsen und die Sängerin Cher in einem fast gleichen Outfit auf,[22] das einen Blick auf sehr viel nackte Haut gewährte. Bei einem weiteren Besuch durfte Cher nicht auf die Bühne, bevor das Kostüm – das im Wesentlichen aus zwei schmalen Lederstreifen bestand (im Musikvideo zu If I Could Turn Back Time zu sehen) – mit zwei kleinen Tüchern in der Hüftregion „entschärft“ war. Mickey Rourke trat im März 1990 als Wettpate auf und war bisher der einzige Gast, der auf dem Sofa ungeniert rauchte;[23] auch „Schweißfüße“ soll er laut Frank Elstner gehabt haben.[24] Außerdem fand im Anschluss an die Sendung eine öffentliche Diskussion darüber statt, dass der Dolmetscher die derbe Sprache des Gastes deutlich abgeschwächt hatte. Im Oktober 1998 gab ein genervter Götz George deutlich zu verstehen, dass der Film Solo für Klarinette – für den er hätte werben sollen – nicht so recht in so eine Unterhaltungssendung passe, und er lieber darüber reden wolle, als ein anderes Gespräch zu führen. Die Sache spielte sich hoch, bis George vom Publikum lautstark ausgebuht wurde. Als er am 8. November 2003 erneut zu Gast war und sich mit Gottschalk wieder in die Haare geriet, wurde der Streit nach wenigen Minuten allerdings als inszeniert zu erkennen gegeben.[25] Britney Spears hätte im März 2002 eigentlich für ihre verlorene Wette etwas zeichnen sollen, verweigerte aber den Wetteinsatz.[26] Auch Paris Hilton machte im Mai 2005 mit Starallüren auf sich aufmerksam: Sie erschien kommentarlos sieben Minuten vor dem Ende der Sendung und brachte damit den Ablauf durcheinander." Das einzige was da interessant ist, ist der Papst, weil auch in der Anfangszeit und in der Presse auch häufiger wohl erwähnt usw. Insbesondere Mickey Rourke, finde ich völlig uninteressant und mit den Dolmetschern gab es immer wieder Diskussionen. Wenn ich es richtig in Erinnerung habe wurde häufig so gedolmetscht, dass Thomas Gottschal besonders gut da stand, z.B. als Mandonna da war schmiß sie sich an Jürgen von der Lippe mit den Worten: Who is that guy. (einigermaßen übersetzt wäre es gewesen: Wer ist dieser Kerl?) es wurde übersetzt mit "Wer ist das überhaupt?" ... --Soenke Rahn (Diskussion) 01:32, 12. Jul. 2013 (CEST)
Was mir bei dem aktuellen Artikel etwas missfällt ist die Tatsache, dass bei unter Geschichte nur Elstner, Gottschalk und Lanz ihre Überschrift bekommen haben. Wolfang Lippert wird in einem Abschnitt kurz kurz erwähnt. Auch wenn er nur wenige Sendungen moderiert hat und diese vielleicht nicht die besten waren, so gehört er mit zur Wetten, dass Geschichte. Eine Korrekte Gliederung könnte sein:
- 1981 - 1987: Frank Elstner
- 1987 - 1992: Thomas Gottschalk (I)
- 1992 - 1993: Wolfgang Lippert
- 1993 - 2011: Thomas Gottschalk (II)
- seit 2012: Markus Lanz
Neben dieser Gliederung könnte man auch ein paar Worte mehr über Lippert verlieren. Was hat er vorher gemacht, brachte er irgendwelche Änderungen mit in die Sendung? Evtl. Zuschauerbelege (ok, das wird schwierig)

Weiterhin würde ich hinterfragen, ob in der Infobox im Artikel unter den Moderatoren auch Michelle und Cindy stehen müssen? Beide fungierten als Assistenten (Cindy hieß auch offiziell so). Nach der Logik könnte man dann auch Olli Dietrich dort eintragen.... oder evtl. den Moderationsbereich nochmal aufteilen und Cindy und Michelle mit einer Überschrift etwas separieren?

Als letzten Punkt: Es gibt diese wunderbare Seite:
Liste aller Wetten Dass Sendungen. Diesen Bereich der Seite findett man so direkt aus dem Artikel nicht (nur über Umwege und dann hochscrollen). Aber ich schaue so oft auf diese Seite rauf und sie bietet eine fantastische Übersicht über 30 Jahre aller Sendungen. Der Link sollte in "Siehe auch" übernommen werden. Ich bin auf Meinungen zu meinen Vorschlägen gespannt, falls nichts der gleichen kommt, kann ich selbst mal hand anlegen.--TiiN (Diskussion) 14:04, 13. Okt. 2013 (CEST)
Zumindest den Punkt mit Lippert habe ich aufgegriffen und hinzugefügt (inkl. Quellen). Weiterhin habe ich den "Siehe auch" Abschnitt in der Gliederung hinzugefügt. Wegen dem Moderatorengasten lass ich gern mit mir reden/diskutieren. Aber einen der Moderatoren aus der Gliederung raus zu lassen und ihn in einem Nebensatz mit falschen Infos zu erwähnen finde ich fehl am Platz in der Wikipedia. --TiiN (Diskussion) 19:38, 15. Okt. 2013 (CEST)

Wettkönig

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Abschnitt Konzept kommt die Wahl des Wettkönigs meiner Meinung nach nicht deutlich genug herüber. Ich weiß zwar nicht, wie es in der Anfangszeit von Wetten, dass...? war, aber seit Jahren wird der Wettkönig doch von den Fernsehzuschauern gewählt und bekommt auch Geld dafür (vergangene Sendung z.B. 50.000 Euro). Weiß jemand, wann sich das geändert hat und könnte das nachtragen? --Sabrina Kl. (Diskussion) 16:27, 11. Nov. 2013 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Wetten,_dass..%3F/Archiv/2013&oldid=128897004“