Diskussion:Wildeshausen/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Wildeshausen/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wildeshausen/Archiv#Thema_1

Weblink Red Boys

Was hat das mit dem Artikel zu tun. Mein Vorschlag ist löschen. --Weissmann 12:58, 29. Nov. 2006 (CET)

Obwohl die Kapelle ja vielleicht gar nicht schlecht war ;-) --Weissmann 13:56, 29. Nov. 2006 (CET)

Unsinnige interne Verlinkungen en masse

Ich habe hier gestern und heute einige Abschnitte überarbeitet. Dabei fiel mir auf, dass es in diesem Artikel von unsinnigen/ unstimmigen/ unglücklichen resp. unnötigen internen Verlinkungen auf Allerweltsgeriffe nur so wimmelt. Einige Beispiele:-

• Schweden
• Krankenhaus
• Katholiken - Röm.-Kath. Kirche
• Stadt
• niedersächsisch - Niedersachsen
• Bürgermeister
• Eisenbahn - Bahnstrecke Delmenhorst-Hesepe
• Treppengiebel - Giebel
• Norddeutschland
• katholisch - Röm.-Kath. Kirche
• Kulturdenkmal
• Friedhof
• Grabstein
• Pfingsten
• 1403 (es ist wahr!: die Jahreszahl 1403 wurde auf das Jahr 1403 verlinkt, ohne dass in dem Beitrag "1403" irgendeinen Bezug auf Wildeshausen gibt)
• usw.

Vielleicht möchte sich einer der geneigten Autoren des Artikels einmal der Sache annehmen, und mit Augenmaß diese zahlreichen unglücklichen Verlinkungen herausnehmen oder sinnvoll überarbeiten. Vielen Dank. --79.202.192.209 12:46, 11. Jul. 2014 (CEST)

Moin, ich sehe das nicht so kritisch wie Du. Die Wikipedia lebt nun mal von der internen Verlinkung. Außerdem sollte man beim Setzten der Wikilinks nicht nur die persönliche Sicht heranziehen, sondern sich auch mal in andere hinein versetzen. Ein gutes Beispiel sind für mich immer die Gruppe der jungen Schüler. Diese werden die Verlinkung auf vieler Deiner "Allerweltsbegriffe" dankbar annehmen. Sie werden die Begriffe sicherlich schon mal gehört haben, aber können sich bei Bedarf durch die Wikilinks einfach weiter informieren. Außerdem, was stört Dich an einem "blauen" Wort beim Lesen? VG --WHVer (Diskussion) 20:02, 11. Jul. 2014 (CEST)

PS: Die Verlinkung von Jahreszahlen gehörte in der Anfangszeit der Wikipedia anscheinend zum Standard. Das ist inzwischen nicht mehr so. Allerdings findet man immer mal wieder eine.

Wiekau

Hinsichtlich Wiekau hat es eine sehr umfangreiche Löschdiskussion gegeben (siehe hier). Der Artikel wurde aber nicht gelöscht, sondern bleibt. Wiekau ist allerdings weder eine Bauernschaft in der Landgemeinde Wildeshausen noch ein Stadt-/Ortsteil. Da in dem Gebiet etwa 200 Häuser stehen (nicht nur Wochenend-Häuser, sondern auch „feste“ Häuser), kann man davon ausgehen, dass mehr als 400 Menschen dort ihr Domizil haben. Und das ist mehr als in den allermeisten Bauernschaften von Wildeshausen leben (siehe Wildeshausen#Stadtgliederung - Kerngebiet und Landgemeinde).

Wiekau gehört zu Wildeshausen und bekommt deshalb auch im Artikel „Wildeshausen“ seinen Platz, und zwar unter „Wildeshausen#Stadtgliederung - Kerngebiet und Landgemeinde“, auch wenn es dem Benutzer:93.192.195.70 nicht passt (er hatte meinen Beitrag am 19.11.2014 revertiert, siehe [1]). Nochmaliges Revertieren werde ich als Vandalismus ansehen und entsprechend reagieren. --Bötsy (Diskussion) 21:57, 29. Nov. 2014 (CET)

Lb. Bötsy: Wiekau ist weder Bestandteil des Wildeshauser Kerngebiets noch der Landgemeinde. Insofern gehört der Beitrag überhaupt nicht in den Abschnitt "Stadtgliederung - Kerngebiet und Landgemeinde". Wiekau hat für die Stadtgliederung keinerlei Bedeutung, ist somit an dieser Stelle fehl am Platze, d.h. ohne jede Relevanz für diesen Abschnitt. Wir haben das Ganze ja früher, d.h. Anfang/ Mitte November schon ausgiebig hin- und herdiskutiert, und dann hattest Du ja auch Einsicht gezeigt und Wiekau endlich außen vor gelassen. Wenn Du jetzt - nachdem hier scheinbar Ruhe eingekehrt war - versuchst, Dein Lieblingsthema still und leise wieder zu lancieren, dann werte ich das als zum Vandalismus ausartende Starrköpfigkeit, die aktuell zum Edit-War zu eskalieren droht. Wiekau ist kein Stadt- oder Ortsteil von Wildeshausen. Wenn Dein Text hier stehenbliebe, dann könnte der nächste Bearbeiter doch gleich einzelne dicke Bäume in der Holzhauser Heide in die Wildeshauser Stadtgliederung einstellen oder bemerkenswerte Milchkannen der Landgemeinde. Es fehlt nur noch, dass Du Dich nicht entblödest, Wildeshausen erneut mit dem unsäglichen privaten Eheleute-Fotoalbum von Mario und Kerstin namens "home-wiekau.de" zu verlinken. Oder aber Du lässt es nun einfach gut sein. Guten Rutsch - --93.230.26.240 13:54, 31. Dez. 2014 (CET)

Dies bleibt erstmal so lange drin, bis dies ausdiskutiert ist. Bitte kein Edit-War, danke! --Sponge (Diskussion) 15:48, 31. Dez. 2014 (CET)

Was willst Du mir nun hiermit sagen, SpongeBob86? Ja, Meinungen kann man ändern. Desweiteren waren von dir dort im besagten Zeitraum noch andere Änderungen, die korrekt waren. Und nur weil gesichtet wurde, muss es inhaltlich korrekt sein. Na bitte! Heißt das jetzt, dass Du mit mir konform gehst oder nicht oder doch? Oder wie denn nun? Ist mein Standpunkt zum verwaltungsrechtlichen Status der Wiekau d.E. nun unkorrekt? Irgendwie verschließt sich mir hier die zu Grunde liegende Logik? Wäre es alles nicht all zu lächerlich, würde ich Dein Verhalten als Edit-War betrachten, so ist es einfach indiskutabel. Und dann würde ich sagen, der Wiekau-Passus bleibt wie bereits nach langer Diskussion mit Bötsy Anfang/ Mitte November vereinbart und gehabt draußen, bis eine weitere Diskussion das Gegenteil beschließen sollte. PS: Mario und Kerstin von "home-wiekau.de" lachen sich jetzt bestimmt kringelig. Guten Rutsch allerseits - auch in der Krossen Krabbe. --93.230.26.240 18:15, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich an deiner Stelle würde mir mal einen anderen Ton angewöhnen, nur mal so als Hinweis. Da ich keine Lust habe, mich auf so einem Niveau herbazulassen, bin ich an dieser Stelle raus. Klärt das untereinander, in eurem eigenen Sinne zeitnah... --Sponge (Diskussion) 18:21, 31. Dez. 2014 (CET)

Bötsy, ist denn wiki eine Privatveranstaltung, wo jeder nach Gutdünken irgendwelche Info igrendwo abspeichern kann? Ich glaube, nicht. Alles an passender Stelle und un angemessener Art und Weise. Aber, wenn ich mir diesen Kram angucke, dann falle ich bald vom Glauben ab. Gerade als Senior-Wikipedianer: Zeige doch bitte Haltung. --93.230.26.240 19:07, 31. Dez. 2014 (CET) PS: Heute ist Kindergarten-Silvesterparty. Wo? In Wiekau City. --93.230.26.240 19:12, 31. Dez. 2014 (CET)

Habe den Artikel wegen Editwar gesperrt und auf die Version VOR dem Editwar zurückgesetzt. --tsor (Diskussion) 19:21, 31. Dez. 2014 (CET)

Navigator

Übertragen von Benutzer Diskussion:93.230.20.163

Moin.

Die Weblinks sind ausdrücklich für Seiten vorgesehen, die den Inhalt der Artikel ergänzen. Dass ist bei deinem Kartenprogramm durch den Weblink auf diverse Kartenwerke im oberen Bereich des Artikels nicht der Fall. Bitte nicht wieder einstellen. Danke. --CC 19:01, 6. Jan. 2015 (CET)

Mahlzeit.

Die Weblinks sind ausdrücklich für Seiten vorgesehen, die den Inhalt der Artikel ergänzen. Genau das tut der Link ja.

Dass ist bei deinem Kartenprogramm durch den Weblink auf diverse Kartenwerke im oberen Bereich des Artikels nicht der Fall. Zum ersten ist es nicht mein Link sondern der des Landesamtes für Geoinformation. Zum zweiten verstehe ich die Sprache nicht, was willst Du mir mit diesem Satz denn überhaupt sagen?

Hat Du denn schon geschaut, welche Info der Navigator bietet im Vergleich zu OSM? Hast Du die angeführte Disk Dir angesehen? Oder tut das alles nicht not, weil es hier um Prinzipien geht, die sich mir allerdings bislang nicht erschließen?

--93.230.20.163 19:16, 6. Jan. 2015 (CET)

Korrektur: Gemeint ist die Disk "Navigator"m Artikel "Visbek": [[2]] --93.192.201.101 14:57, 7. Jan. 2015 (CET)

Du hast Post ... 

... in Benutzer Diskussion:93.230.20.163. LG - --93.192.201.101 12:27, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich antworte mal hier, denn die Diskussionsseite einer IP wird nach wenigen Tagen gelöscht.

Die Seite enthält, so wie die Visbek-Seite, die ebenfalls entlinkt werden muss, reichhaltig einzublendende Werbehinweise auf Läden und diverse kommerzielle Einrichtungen. Dies, in Verbindung mit der von Dir lediglich behaupteten, nicht aber in Realiter bestehenden "Verbesserung" der Dokumentationslage zur Stadt, macht den Weblink untragbar. Um so mehr, als durch die Standard-Verlinkung in den Artikeln über die Koordinaten nicht etwa nur ein, sondern Dutzende Kartenwerke sowieso angeboten werden.

Bitte füge den Link nicht wieder ein. --CC 16:27, 7. Jan. 2015 (CET)

danke

Wie bitte gelange ich über die Standardverlinkung zu einer kostenfreien AK 2,5 des fraglichen Gebietes, mit Höhenangaben auf 0,5 m skaliert und Angabe der Hausnummern, den detaillierten Flurbezeichnungen etc.? (PS: Beim Wildeshausen-Navigator heißt es nur "AK", beim Visbek-Navigator z.B. wird auch differenziert in u.a. "AK 2,5".) Ich freue mich auf Deine Antwort. LG - --93.192.201.101 19:30, 7. Jan. 2015 (CET)

Das brauch hier ehrlich niemand. Ebensowenig wie die ganze Werbung, die auf den Navigator-Seiten verteilt ist. Dank all der Einkaufs-Kategorien-Marker. Aus dem selben Grund gehört der Visbek-Navigator entfernt. Wer es sucht der findet's auch bei Google. Und da gehört Werbung auch hin. --CC 19:44, 7. Jan. 2015 (CET)

Die Verbesserung wird von mir nicht nur lediglich behauptet, sondern ist auch realiter – um hier einmal auf Deine Terminologie zurückzugreifen – vorhanden. Vgl. insbesondere die Diskussion unter dem Abschnitt Navigator hier im Ortsartikel Visbek. "Ebensowenig wie die ganze Werbung, die auf den Navigator-Seiten verteilt ist. Dank all der Einkaufs-Kategorien-Marker. Aus dem selben Grund gehört der Visbek-Navigator entfernt." Einspruch: Von auf den Navigator-Seiten verteilter Werbung kann ebensowenig die Rede sein, wie von Einkaufs-Kategorien-Markern, weil so etwas schlicht nicht vorhanden ist. Beispiel Visbek-Navigator: Ohne eigenes Zutun passiert grundsätzlich überhaupt nichts im Navigator, insbesondere erscheint keine Werbung. Man sollte die Werbephobie doch nicht übertreiben, sondern dort konzentrieren, wo sie berechtigt ist. Links auf dem Bildschirm gibt es einen (übrigens jederzeit wegklickbaren) Bereich – auf den Du vermutlich ansprichst – Tipp-Rubriken, der umfasst die frei wählbaren Stichpunkte –

• Behörden
• Bildung
• Dienstleistungen
• Freizeit
• Gastronomie
• Gesundheit
• Handel
• Handwerk
• Kulturelle Einrichtungen
• Sehenswürdigkeiten
• Sonstige Einrichtungen
• Soziales
• Unterkünfte

– also ganz überwiegend Behörden, Schulen, öffentliche und soziale Einrichtungen und dgl. mehr. Um da Werbung zu finden, muss einer schon suchen, und wenn jemand tatsächlich ein Restaurant suchen möchte, dann kann er es hier auch, muss es aber nicht.

Auf der rechten Seite des Bildschirms findet man den amtlichen Kartenbereich bis hinunter zur genannten AK 2,5, über Historische Karten bis hin zu Luftbildern. Desweiteren einblendbare Funktionalitäten z.B. zum ÖPNV.

Wie gesagt, über den Koordinaten-Link kommt man nicht an solches Kartenmaterial oder auch nur annähernd vergleichbares heran.

Wem nützt es? Z.B. allen enzyklopädisch bei WP mit Beiträgen in diesem Bereich "ehrenamtlich" tätigen Benutzern und IPs bei der Erstellung und Bearbeitung ihrer Edits. Ich verweise nochmals in diesem Zusammenhang auf die Diskussion unter dem Abschnitt Navigator hier im Ortsartikel Visbek, da sieht man auch, dass es tatsächlich auch redaktionell in dem Bereich aktive Benutzer und IPs gibt, die den Navigator benutzen und zu schätzen wissen.

PS: Als mittlerweile Hauptautor des Artikels Visbek, der seit Beginn meiner Mitarbeit im Juni 2013 um 115 % angewachsen ist, verwahre ich mich vorsorglich in aller Form gegen Dein Ansinnen, die Visbek-Seite vom Navigator zu entlinken, nachdem dieser dort nach umfassenden fachlicher Diskussionen mit diversen dort tatsächlich auch redaktionell tätigen Benutzern und IPs installiert wurde. Ich wünsche nicht, dass meine Arbeit erneut unterminiert wird, wie es in der Vergangenheit leider schon der Fall war.

LG - --93.192.215.157 12:06, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich bin ja gerade unterwegs und werde die nächsten Tage die WP nicht oder nur am Rande beobachten.

Eine These sei mir aufzustellen trotzdem erlaubt:

Einer der beiden Accountinhaber von entweder Benutzer:Elop oder Benutzer:Christiansen, Carol oder aber - so sie beide von nur einem Menschen betrieben werden sollten - beide ist/sind 100%ig inkompetent, was die Geographie des deutschsprachigen Raumes anbelangt, neigt aber zu notorischen Ballerspielereien nach Selbstaufblasungen und schädigt die Wikipedia enorm durch unterirdisches Verhalten gegenüber neuen und nicht aufblasorientierten Wikipedianern.

Und mein Plädoyer ginge in die Richtung, daß "Wikipedianer", die unfähig wären, den Artikelbestand zu verbessern, gleichwohl per mangelndem Sozialverhalten dem Projekt notorisch nachhaltig schadeten, dieses auf freiwilliger Basis verließen, bis sie die fachlichen und sozialen Mindestqualitäten vielleicht inzwischen einst erworben haben solllten.

Bis dahin empfähle ich einschlägige Ballerspielforen. --Elop 03:16, 9. Jan. 2015 (CET)