Diskussion:Wilhelm von Conches

Dieser Artikel war am 24. Januar 2024 der Artikel des Tages.

Bebilderung

Hallo Nwabueze, hier nun das Faksimile einer Philosophia-Handschrift sowie hier ein wundervolles Dragmaticon-Frontispiz. Schöne Grüße, -- Anamnesis 14:00, 26. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die schöne Bereicherung. Für eine Kandidatur ist der Artikel wohl zu kurz. Nwabueze 13:57, 1. Mai 2009 (CEST)

Das musst du wissen. Es kandidieren jedoch durchaus auch kürzere Artikel. -- Anamnesis 17:38, 1. Mai 2009 (CEST)

Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 11. bis 18. Mai 2009

Wilhelm von Conches (lateinisch Guilelmus de Conchis; * um 1080/1090 in Conches-en-Ouche in der Normandie; † nach 1154) war ein mittelalterlicher Philosoph. Er gehörte zu der als „Schule von Chartres“ bezeichneten Gelehrtengruppe. Sein Hauptinteresse galt der Naturphilosophie, insbesondere der Kosmologie; auf diesem Gebiet erarbeitete er eine systematische Gesamtdarstellung des Wissens seiner Zeit.

Diesen Artikel, der sich zuvor in schlechtem Zustand befand, habe ich im März komplett neu geschrieben. Nachdem Benutzer:Anamnesis für schöne Bilder gesorgt hat, scheint mir nun das Ergebnis dieser Bemühungen kandidaturreif. Als Hauptautor  Neutral. Nwabueze 23:49, 11. Mai 2009 (CEST)

•  Kontra - Vom Thema spannend. Aber die Referenzierung ist etwas dünn und entspricht nicht ganz dem Standard (Allgemeine Angaben teilweise ohne Seitenzahlen, Verlag, etc.). Die deutenden Abschnitte wie z.B. Theologische Problematik sind kaum belegt. Könnte vom Textlayout auch benutzerfreundlicher sein. Aus dem Lemma kann man mehr rausholen. LordHenryWotton 14:24, 12. Mai 2009 (CEST) Nach Hinweis von Jesusfreund (s.u.) gestrichen, -- Anamnesis 22:19, 13. Mai 2009 (CEST)

[das Contra stammt von einer Sperrumgehungssocke und sollte nicht mitgezählt werden. Jesusfreund 22:11, 13. Mai 2009 (CEST)]

Es fehlten insgesamt zwei Verlagsangaben, die sind jetzt drin. Die Verlagsangaben stehen in der Literatur- und der Editionsliste, nicht in den Fußnoten, wo sie unnötig und unüblich sind. Wo Seitenzahlen fehlen sollen, sehe ich nicht; wenn du angibst, worauf du dich da beziehst, füge ich das sofort ein. Wie dicht man Referenzierung mag, ist Ermessens- oder Weltanschauungsfrage; was der eine als dünne Referenzierung sieht, grenzt für den anderen schon an "Überreferenzierung". Nach meiner Einschätzung ist die Dichte hier eher etwas überdurchschnittlich. Grundsätzlich meine ich, daß Referenzierung kein Selbstzweck ist und die Referenzierungsdichte nichts über die Qualität aussagt, etwa nach dem Motto "in einem guten Artikel sollte mindestens eine ref auf drei Zeilen kommen". Referenzierung ist zwingend, wo in der Forschungsliteratur Zweifel oder Meinungsverschiedenheiten bestehen; was unstrittig ist, kann referenziert werden, muß aber nicht. An dieses Prinzip habe ich mich gehalten. Zu einzelnen Punkten auf Wunsch ein paar zusätzliche Fußnoten einzufügen ist natürlich kein Problem. Ebenso dürften Wünsche hinsichtlich des Layouts schnell erfüllbar sein, falls sie konkretisiert werden. Daß man aus dem Lemma mehr rausholen kann, ist ebenso wahr wie trivial: alles ist verbesserungsfähig, auch so mancher exzellente Artikel. Für begründete konkrete Verbesserungsvorschläge bin ich dankbar. Nwabueze 02:18, 13. Mai 2009 (CEST)

• Dickes  Pro Ein wunderschöner runder Artikel, bei dem mir die Klarheit in der Darstellung der Lehre besonders gut gefällt. Die Kritk an der Referenzierung gerade bei diesem Artikel ist mir völlig unverständlich. Ich möchte Nwabueze zu seiner Arbeit an dieser Stelle mal gratulieren und ihm für seine Leistungen für die Wikipedia danken. Wenn ich richtig gezählt habe, ist das der 10. Artikel, den er in der letzten Zeit (ca. zwei Monate) hier für eine Bewertung vorgeschlagen hat und alle mit berechtigtem Erfolg! Lutz Hartmann 08:16, 13. Mai 2009 (CEST)

• Schon einmal ein  Pro, da der Artikel definitiv in einer Art und Weise verfasst ist, wie ich mir dies für alle Wiki-Artikel wünschen würde! Präzise Einleitung, straffe und logische Gliederung (sogar mit einem Rezeptionsteil!!), Referenzen, ein Schreibstil der genau die richtige Mischung zwischen Wissenschaftlichkeit und Verständlich-Sein trifft und einen guten Quellen- und Literaturabschnitt. Danke für deine Mühen!!

Und da du so lieb um konkrete Verbesserungsvorschläge gebeten hast, hier noch ein paar Kleinigkeiten von mir:

- Eine Referenz in der Einleitung bzgl. der Lebensdaten wäre vielleicht hilfreich, da ich oftmals festgestellt habe, dass sich gerade für Personen dieser Epoche oft unterschiedlichste Angaben finden.

Referenz zur Chronologie ist bereits drin - und zwar die Anmerkung 1 (im biographischen Abschnitt). Die Einleitung sollte möglichst fußnotenfrei sein.

- In der Bildunterschrift zum Titelbild würde ich noch den Namen der Handschrift ergänzen, ist ja schließlich auch Williams Werk!

Meinst du das Bild ganz oben rechts? Die Handschrift stammt aus dem 13. Jahrhundert und die Abbildungen von Personen sind eine Phantasiedarstellung des anonymen Künstlers. Angabe von Bibliotheksort, Bibliothek, Signatur und Folio würde die bereits lange Bildunterschrift gewaltig aufblähen. Wer genauere Information zum Bild sucht, braucht es nur anzuklicken.

- Was bedeutet Er stammte aus einem normannischen Geschlecht. ?? Einem Adelsgeschlecht, oder was??

Ist korrigiert, danke.

- Wilson (1980), auf den du in deinen Referenzen 1 und 7 verweist, ist - wenn ich nicht tital blind bin - nicht in der Literaturangabe verzeichnet.

Es handelt sich um eine überholte Edition eines Werks, das nach heutigem Forschungsstand gar nicht von Wilhelm stammt, gehört daher nicht in die Liste der Textausgaben und in die Literaturliste auch nicht. Daher nur in den Fußnoten.

- Was sind bei Im Dragmaticon korrigiert Wilhelm frühere Auffassungen, die er nunmehr für unzutreffend hält. die früheren Auffassungen?? Seine eigenen, die anderer Autoren ... ??

Ist korrigiert.

- Zu seiner Einstufung als "Humanist" in der Moderne wäre wahrscheinlich ein Beispiel bzw. eine Referenz angebracht.

erledigt. Nwabueze 17:45, 15. Mai 2009 (CEST)

Das wär's eigentlich auch schon. Viel Glück noch mit deiner Kandidatur! --Evening.star 00:48, 15. Mai 2009 (CEST)

•  Pro – ein kompakter, gut geschriebener Artikel. -- Anamnesis 19:54, 15. Mai 2009 (CEST)

 Pro, Begründung siehe oben. Marcus Cyron 23:36, 15. Mai 2009 (CEST)

 Pro - herausragend. sobald möglich, will ich mir auch diesen artikel noch etwas genauer durchlesen - von nwabueze kommen gerade so viele exzellente artikel, dass man schon mit dem lesen kaum noch schritthalten kann! Ca$e 13:32, 17. Mai 2009 (CEST)

Artikel ist in dieser Version lesenswert mit 5  Pro. --Kauk0r 00:44, 18. Mai 2009 (CEST)