Diskussion:Windgutachten
Ein kleiner Hinweis: Der Absatz Weibull-Verteilung ist vollkommen aus dem Zusammenhang gerissen. Es wird nicht klar welche Funktion er hat. Weibull ist eine mathmatische Verteilung-der Bezug zum Wind fehlt. Hadhuey 11:09, 29. Jan 2005 (CET)
- Eine Beziehung gibt es schon, da dies ein wichtiges mathematisches Hilfsmittel bei der Erstellung eines Windgutachtens ist. Man muß es nur hinschreiben. Leider fehlt mir zur Zeit die Lust an diesem Artikel weiter zu arbeiten. Du kannst diesen Teil des Textes ja einfach löschen und wenn ich irgendwann weitermachen sollte, dann hole ich mir das aus der Versionsgeschichte wieder hervor. Gruß, --Zahnstein 15:48, 29. Jan 2005 (CET)
- nönö-das ist nicht so mein Fachgebiet-du (oder irgendwer anders) machst das schon :-) Hadhuey 17:22, 29. Jan 2005 (CET)
Ausgelagerte Anmerkung vom 4. Juni 2005[Quelltext bearbeiten]
IP 85.72.162.11 schrieb am 4. Juni 2005 um 02:32 folgende Anmerkung in den Artikeltext:
Anm.: Zu hinterfragen wäre, ob die übliche Auswertung der meterologischen Daten mit Weibullscher Statistik für die Erstellung eines Windgutachtens noch zeitgemäß ist. Die Unzuverlässigkeit von Windgutachten ist hinlänglich bekannt. Wegen der hervorragenden Rolle, die heute die Windenergie spielt, möchte ich anregen, dass es endlich auch zur Messung der tatsächlichen Windenergie kommt, ohne, dass weiterhin ungeheure Datenmengen von Windgeschwindigkeitssekundenwerten gespeichert und ausgewertet müssen. Die Vorauswertung kann vor Ort geschehen. Die metereologische Anwendung der Weibullstatistik auch für die Berechnung der Windenergie ist ungemessen und fehlerbehaftet. Webull darf nur auf die Windleistungswerte angewandt werden. Nur so gewinnt man konstante und aussagekräftige Parameter. Der Aufwand ist minimal. "Modellierungen" nach den Wünschen der Auftraggeber treten dann in den Hintergrund. Bernd Schlüter
--Frank Schulenburg 03:56, 4. Jun 2005 (CEST)
Danke, Frank Schulenburg, ich bin bei Wikipedia noch nicht so zuhause. Nachdem zwei Benutzer nun unabhängig voneinander das gleiche Thema ansprechen, denke ich, ist es an der Zeit, an dem Artikel Korrekturen anzubringen. Von Windgutachtern wird zwar gerne die Anpassungsfähigkeit der Weibullschen Parameter für Exponentialfunktionen gelobt, bei den Auftraggebern tritt danach regelmäßig Enttäuschung ein. Solange nicht die Grundgröße, Energie, zeitnah erfasst und erst dann über größere Zeiträume gemittelt wird, ist Manipulation bei Windgutachten Tür und Tor geöffnet. Da kann dann auch Weibull nichts retten. Es wird ohnehin im Bereich Windenergie mit untauglichen Gleichungen operiert. So wird beispielsweise bei der Betzschen Gleichung gerne der Gültigkeitsbereich völlig außer Betracht gelassen. Die Betzsche Winderntegleichung gilt bereits nicht mehr für übliche Windgeneratoren. Das Kontinuitätsgesetz ist verletzt. Betz hatte deutlich darauf hingewiesen. Bernd Schlüter
- Die tatsächliche Windenergie ist imho gar nicht so einfach zu messen. Bei heutigen Anlagen, wo die Rotoren die gesamte Höhe zwischen 20 m und 140 m nach Wind abgrasen, müsste man schon an einer Messstange in verschiedenen Höhen Messapparate anbringen. Dann kommt noch dazu, dass es möglicherweise auch größere zeitliche Schwankungen gibt. Der IWR-Windertragsindex zeigt z.B. sehr große Abweichungen an. Ob das auf frühere Meßfehler oder gar Manipulationen zurückgeht oder ob ev. so etwas wie El Niño da rein spielt, weiß ich nicht.
- Da du dich wie es scheint mit dem Thema gut auskennst, empfehle ich dir, dich auf der Diskusionsseite von Windenergieanlagen oder Windenergie umzusehen. Ich weiß nicht wieviele WPler diese Seite ausser mir dauerhaft beobachten, aber dort findest du alle WPler die sich mit dem Thema Windenergie befassen. Ich schätze, auch deine Anmerkungen zur Betzschen Gleichung würden dort mit großem Interesse gelesen werden. Wenn du hier am Text etwas ändern möchtest, dann nur zu. Bedenke aber, dass hier die augenblickliche Situation beschrieben wird und nicht eine mögliche zukünftige bessere. Der Artikel ist imho nicht fertig, ich hatte damals nur keine Lust mehr weiterzuschreiben. Es gibt auch noch einen Abschnitt zur Weibull-Verteilung [1] den man wieder in den Artikel reinkopieren könnte. Hatte ich damals wieder rausgenommen, weil er so ohne Zusammenhang da stand. Gruß, --Zahnstein 19:52, 4. Jun 2005 (CEST)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.wea-nis.de/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain