Diskussion:Wombats/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Wombats/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wombats/Archiv#Thema_1

Sendung

In einer Sendung des ARD über den Zoo Stuttgart (Wilhelma) wurde berichtet, dass der Nachwuchs, nach ca. einem Monat im Mutterleib, geboren wird und danach außerhalb der Mutter in ihrem Fell in den eigentlichen Beutel kriecht. Falls jemand mehr Informationen dazu findet könnte er den Artikel noch vervollständigen. --FxMnl 23:07, 18. Sep 2006 (CEST)

---

In einem Hörbuch für Kinder wird erzählt, dass Wombats quadratische Ausscheidungen haben- ich habe bis jetzt nirgendwo darüber etwas gefunden, würde gerne wissen, ob dies den Tatsachen entspricht...

Ich kann es mir ehrlich gesagt nicht recht vorstellen, kann es aber nicht belegen oder falsifizieren. --Bradypus 11:35, 20. Okt 2005 (CEST)

Soweit ich weis, ist der Ausdruck "quadratisch" übertrieben. Man darf sich keinen Würfel vorstellen. Eher rundlich und abgeflacht (man stelle sich einen etwas angeschmolzenen Eiswürfel vor). --Sagariha 09:29, 3. Jan 2006 (CET)

---

Ausgerechnet der Wombat wurde aus "Duden" gestrichen Skandal oder ?

Ich möchte eine möglichst einleuchtende und plausible Begründung, warum das Wort \"Wombat\" = australisches Beuteltier nicht in der neuen Auflage des Deutschen Universalwörterbuches\" (5.Auflage) enthalten ist. Mir ist klar, daß nicht alle Wörter der deutschen Sprache enthalten sein können, aber z. Bsp. \"Tukan\" = mittelamerikanischer Vogel ist im deutschen Sprachgebrauch sicher ähnlich exotisch, wie Wombat, aber selbstverständlich enthalten. Beide Tiere sind nicht ausgestorben und im Sprachgebrauch nicht veraltet. Ich bin mir sicher, es hätte dafür auch eine kurzlebige Neuwortschöpfung entfallen können. Ich betrachte das Fehlen als eindeutigen Fehler, welcher sicher in Ihrer Redaktion (DUDEN-Redaktion, Anm d. Verf.) noch nicht aufgefallen ist.

Wir sind nicht die Dudenreaktion. Jonathan Hornung 20:40, 26. Okt 2005 (CEST)

Für's Protokoll: Ich bin empört. ;) --Andiwombat 11:54, 23. Sep. 2007 (CEST)

---

Gibt es nähere Informationen zur Knochenplatte über dem Hinterteil? Ist dieses anatomische Merkmal in der Tierwelt einzigartig?

--Thewizzy 13:19, 28. Okt 2005 (CEST)

Wombats oder Wombat ?

Müßte das Lemma nicht "Wombat" heißen? Gallus gallus domesticus firmiert doch auch unter "Haushuhn" und nicht unter "Haushühner". Uka 18:33, 25. Mai 2006 (CEST) Der Artikel behandelt verschiedene Womatarten, daher Wombats.Altaileopard 16:20, 05. Juli 2006 (CEST)

Bild verschieden benannt

Im heuten "Artikel des Tages" über Beurtelsäuger erscheint ein Bild, welches laut Bildunterschrift einen "Haarnasenwombat" zeigt. Im Hauptartikel über´"Wombats" wird das Bild mit "Nacktnasenwombat" betitelt. Das ist zwar eher eine Nebensächlichkeit, aber dennoch:

Was ist denn nun richtig? Find ich überhaupt keine Nebensächlichkeit. Der kerl schaut mir mehr aus wie ein Nacktnsenwombat, bin aber nicht sicher. Ich werd das Bild im Artikel Beutelsäuger erstmal als Wombat bezeichnen.--Altaileopard 16:22, 6. Jul 2006 (CEST)

WOMBAT als Akronym

Neben der Bezeichnung für das Beuteltier australischer Herkunft existiert der Begriff "WOMBAT" auch als Akronym für "Waste Of Money, Brain And Time" ("Verschwendung von Geld, Gedanken und Zeit") und findet als solches Anwendung in Foren und Chats. Insofern ist er vergleichbar z. B. mit "AFAIK" für "As Far As I Know" ("soweit ich weiß") und ähnlichen Kürzeln. Gibt es eine eigene Stelle für diese Art von "Internet-Speech" bzw. Akronymen allgemein? Oder kann das Akronym an gleicher Stelle wie das Beuteltier behandelt werden? --TerraQuadword 02:54, 14. Jan. 2007 (CET)

Hat sich erledigt, ich bin fündig geworden, was die Akronym-Liste betrifft--TerraQuadword 03:10, 14. Jan. 2007 (CET)

Nach hinten öffnender Beutel

Im Artikel steht "Weibchen haben einen nach hinten geöffneten Beutel, damit dieser bei der Bauaktivität nicht mit Erde vollgeschaufelt wird." Beim Artikel über "Diprotodon"s steht: "Es waren Beuteltiere, deren Beutel sich wie bei den Wombats nach hinten öffneten."

Kann es sein, dass die Kausalität zwischen nach hinten geöffnetem Beutel und den Grabeaktivitäten eher nicht besteht? 85.181.232.88 01:07, 6. Mär. 2007 (CET)

Vermutlich haben auch die Diprotodons zumindest nach Nahrung gegraben, somit wäre es naheliegend, dass auch ihr Beutel nach hinten geöffnet war. Von einer Kausalität würde ich nicht sprechen, eher von Anpassung an die Lebensweise.Es ist schwer zu sagen, welche Beutelposition die ursprüngliche der Beuteltiere war. Wenn es nach hinten war, gab es für Wombats (im Gegensatz zu den hüpfenden Kängurus, wo ein nach oben geöffneter Beutel eindeutig praktischer ist) keine Veranlassung, sich an eine andere Beutelposition anzupassen. --Bradypus 08:13, 6. Mär. 2007 (CET)

Anmerkung

Soweit mir bekannt gibt es Wombats in D in den Zoos Hannover und Duisburg, hab das entsprechend ergänzt, falls jemand weitere Zoos weiss (auch in Ö und CH) bitte ergänzen :-)

"Soweit mir bekannt" ist keine hinreichende Quellenangabe.--Bradypus 10:41, 6. Dez. 2008 (CET)

Nachweis für Hannover: http://www.zoo-hannover.de/zoo-hannover/de/zoo_v3/tiere_attraktionen/tiere_az/tiere_sort_origin/australien/tiere_sort_origin_australien.html Nachweis für Duisburg findet sich auch auf der Zoo HP, lässt sich aber nicht direkt verlinken. Kann also wieder rein.

Das zeigt nur, dass es in zwei zufällig ausgewählten Zoos Wombats gibt. --Bradypus 14:23, 9. Dez. 2008 (CET)

Anmerkung 2

Zitat: Für die weitaus meisten Tode sind Menschen und Autos verantwortlich.

Will man hier wirklich den Autos die Verantwortung zu schieben? Mein Vorschlag "... sind Menschen insbesondere durch Straßenverkehr verantwortlich"

Ist korrigiert, danke für den Hinweis.--Bradypus 14:23, 9. Dez. 2008 (CET)

Bildbeschreibung fehlt bei [[Datei:Wombat01.JPG|thumb|]] und [[Datei:Wombat02.JPG|thumb|]]

Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle [[Datei:Wombat01.JPG|thumb|]] und [[Datei:Wombat02.JPG|thumb|]] und ergänze sie.

Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:

• Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
• Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 11:09, 2. Mär. 2009 (CET)

Haben Wombats je Menschen als Speise gedient?

Entschuldigung für die vielleicht "grausam" klingende Frage, aber sind je Wombats gegesssen worden, von den australischen Aborigenes und/oder europäischen Siedlern? Und: Galten sie je, wie die in Australien eingeschleppten Kaninchen, als Nahrungskonkurrent für Schafe? Vielen Dank im Voraus für Antworten. --213.196.248.80 21:33, 13. Apr. 2009 (CEST)

ja, sie wurden gegessen: Seite 130 Gruss schomynv 03:16, 14. Jun. 2009 (CEST)

Links

Der erste Link leitet zu einem Shop weiter (WP:WEB), während der Andere tot ist. Ich bitte darum, diese zu ersetzen.

1. Vorschlag [1]

2. Vorschlag [[2]]

-- 188.23.22.62 01:29, 3. Jan. 2010 (CET)

Verdauung

Ich wundere mich woher die 14 Tage Verdauungszeit aus der bisherigen Version stammen. The Encyclopedia of Mammals schreibt dazu: "Food passes slowly through the gut: particles remain there for en avarage of 70 hours and solutes for about 50 hours ..." – Also etwa 3 Tage feste Nahrung und 2 Tage Flüssigkeiten. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 16:00, 14. Jan. 2011 (CET)

Anzahl der Zitzen

Der Satz Obwohl zwei Zitzen existieren, wird fast immer nur ein Junges aufgezogen ist Unsinn. Es ist normal, dass bei zweizitzigen Tieren ein Junges gesäugt wird. Der Satz sollte daher korrigiert werden. (nicht signierter Beitrag von 77.190.74.156 (Diskussion) 22:04, 19. Sep. 2013 (CEST))

Geändert, danke. --Kürschner (Diskussion) 22:40, 19. Sep. 2013 (CEST)

Kot

Über die Kotform wird viel diskutiert. Das fehlt im deutschen Artikel völlig. (nicht signierter Beitrag von 217.162.218.130 (Diskussion) 07:41, 15. Nov. 2013 (CET))

Waldbrand -> vergraben

In einem Kinderbuch flüchtet ein Wombat nicht vor dem Feuer, sondern rettet sich durch Lochbuddeln. Entspricht das der Realität?--Blaua (Diskussion) 09:38, 14. Dez. 2013 (CET)

Zitat „Ihre Höhlensysteme - mehrere Generationen arbeiten daran - dienen ihnen nicht nur der Ruhe am Tage, sondern schützen sie auch vor der Unbill des Wetters, vor Buschfeuer und Raubtieren (Dingo, Fuchs, Tasmanischer Teufel).“ Quelle: http://www.hansthiele.de/australia/new-south-wales/nsw-bild-12.htm ---

Ob sie so schnell graben, um sich vor einem aktuellen Feuer zu schützen, geht daraus allerdings nicht hervor. In der Regel dürfte das Loch, von dem es sich sicherheitshalber nicht weit entfernt, bereits vorhanden sein, so dass die Frage in der Wirklichkeit nicht auftaucht. Viel Spaß beim Vorlesen. --Kürschner (Diskussion) 10:19, 14. Dez. 2013 (CET)

Beutelbär

Gelegentlich stolpere ich in Publikationen über den Begriff "Beutelbär" und nahm bislang an, es handele sich um eine der Trivialbezeichnungen für die hier behandelte Beutlerfamilie. Da der Begriff im Beitrag aber nicht erwähnt ist, kommen mir Zweifel. Sollten Beutelbär und Wombat allerdings doch synonym verwendet werden, wäre eine kurze Erwähnung im Beitrag aus meiner Sicht wünschenwert. --Hl1948 (Diskussion) 17:45, 6. Mär. 2015 (CET)

Deine Zweifel sind berechtigt. --Er nun wieder (Diskussion) 22:37, 23. Apr. 2015 (CEST)

Verdauung

Der neu hinzugefügte Absatz über die Verdauung widerspricht in Bezug auf die Verdauungszeit dem Vorhergesagten (3 Tage zu 14 bis 18 Tagen). --Kürschner (Diskussion) 09:30, 23. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, Kürschner!

Lt. Benutzer DagdaMor sind 3-4 Tage wohl richtig. Hier die Kopie meiner Anfrage von seiner Disk:

Hallo DagdaMor,
im Artikel Wombats hat ein recht neuer Benutzer im Abschnitt 'Enährung' einen Absatz über Wombat-Exkremente ergänzt. Benutzer:Kürschner und ich haben diesen danach leicht bearbeitet. Kürschner hat mit Recht in seinem Editkommentar darauf hingewiesen, diesen Abschnitt so nicht zu sichten: Während im alten Absatz direkt darüber von 3 - 4 Tagen Verdauungszeit die Rede ist, steht in der neuen Ergänzung etwas von 14 - 18 Tagen. Könntest du das evtl. verifizieren? Danke u Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 21:28, 9. Aug. 2015 (CEST)
 Hi, also laut Ian D. Hume: Marsupial Nutrition. Cambridge University Press 1999, S. 139: "Barboza (1993a) measured rates of digesta passage through the two southern species of wombats fed pelleted diets. he used Cr-EDTA as the solute marker and Ru-Phenathroline as a particle-associated marker. Mean retention time were much longer for the particle marker (52-62 h on the high fibre diet, 69-75 h on the low fibre diet)than for the solute marker (30-36 and 49-50 h respectively). The were no difference between the species." ([3]) Halt Google books, aber demnach sollten die 3 bis 4 Tage eher glaubwürdig sein. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 22:07, 9. Aug. 2015 (CEST)
  Danke für die schnelle Info! Mal sehen was Kürschner meint, ich werde aber wohl die gesamte Ergänzung revertieren. Die Quelle ist auch einfach ungeeignet. Das muss mal vernünftig ergänzt werden. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 22:31, 9. Aug. 2015 (CEST)

Aufgrund der zweifelhaften Quelle und der wohl fehlerhaften Angaben habe ich auf die Version vom 12. Juli 2015 zurückgesetzt. --Vogelfreund (Diskussion) 01:06, 24. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die Abarbeitung! -- Kürschner (Diskussion) 08:51, 24. Aug. 2015 (CEST)