Diskussion:X87

Widersprüche

Hier ist gestanden: "[i387] wurde im Jahr 1986 eingeführt und war sowohl für den i386DX als auch für den i386SX geeignet". Auf en.wp steht "Released in 1987" und "The i387 was compatible only with the standard i386 chip, which had a 32-bit processor bus. The later cost-reduced i386SX, which had a narrower 16-bit data bus, could not interface with the i387's 32-bit bus.".

Ohne Quellen kann man schlecht nachvollziehen, was stimmt. Das (auf Pictures und dann auf das unterste Bild klicken) belegt zumindest, dass die 80387DX nur mit einer 80386DX funktionierte. Entsprechend kann wohl davon ausgegangen werden, dass die 80387SX nur mit einem 80386SX funktionierte (diese hat übrigens ein anderes Gehäuse, passt also schon mechanisch nicht zusammen). Bleibt die Frage offen, ob der erste 80387 mit einer SX-CPU funktionierte... --Berntie^Disk. 18:16, 26. Aug. 2010 (CEST)

Erg.: Siehe auch en:Talk:X87#Intel_80387. --Berntie^Disk. 18:18, 26. Aug. 2010 (CEST)

Rechengenauigkeit

Mit wieviel Bit Rechengenauigkeit arbeiten die Coprozessoren für Gleit- und Festkommaaufgaben? --Baureihe156 18:14, 13. Okt. 2010 (CEST)

Bei Gleitkommaberechnungen verwendet der Coprozessor 80 Bit-Zahlen. Festkommaberechnungen gehören nicht hierher, sonder ggf. nach SSE oder MMX (der X87-Befehlssatz unterstützt meines Wissens kein Festkomma). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:16, 5. Jan. 2011 (CET)

untermenge, erweiterug

"x87 bezeichnet eine Untermenge des Befehlssatzes der x86-Architektur für Gleitkommaberechnungen. Wie andere Befehlssatzerweiterungen sind deren Befehle nicht notwendig" was denn nun untermenge oder erweiterung? 91.15.160.74 14:25, 5. Jan. 2011 (CET)

Kommt auf die Sichtweise an. Es ist eine Untermenge des gesamten Befehlssatzes aber eine Erweiterung der X86-Befehle. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:32, 5. Jan. 2011 (CET)

Es ist eine Erweiterung des ursprünglichen x86-Befehlssatzes, als eben die FPU noch ein separater Chip war, der nicht immer vorhanden war.

In alten x86-Dokumentationen von Intel wurden diese Befehle auch nur als ESC-0 bis ESC-7 bezeichnet, da sie in der CPU schlicht eine Exception auslösten, wenn nicht der CPU über einen separaten Pin mitgeteilt wurde, dass eine FPU vorhanden ist, dann hat die CPU nur die Adressen dekodiert, ggf. noch die Parameter für die FPU aus dem RAM geholt und dann die Regie an die FPU abgetreten...

Seit dem 486er ist die FPU fester Bestandteil der CPU und damit "versteht" der Prozessor nun auch die x87-Befehle selber, sie gehören seit dem zum x86-Befehlssatz dazu; die ehemals von der FPU verarbeiteten Befehle sind nun zu einer Teilmenge des x86-Befehlssatzes geworden.

Alle Klarheiten beseitigt? --RokerHRO 20:09, 5. Jan. 2011 (CET)

80287 mit Prozessortakt oder Bustakt?

Läuft der 80287 (und Derivate) mit Prozessortakt oder Bustakt? Beim Betrieb mit Prozessortakt würden 80286-Prozessoren mit 16, 20 oder 25 MHz den Koprozessor hoffnungslos übertakten. Beim Betrieb mit Bustakt hingegen wäre keine Übertaktung (z.B. 80287-8 mit 80286-16, Bustakt = Prozessortakt/2 = 8 MHz ODER 80287-12 mit 80286-25, Bustakt = Prozessortakt/2 = 12,5 MHz) oder zumindest keine starke Übertaktung (z.B. 80287-8 mit 80286-25, Bustakt = Prozessortakt/3 ≈ 8,33 MHz) notwendig.--Arnulf zu Linden (Diskussion) 00:08, 27. Sep. 2012 (CEST)