Diskussion:Young Artist Award/Bester Hauptdarsteller in einem Spielfilm

Kandidatur vom 21. Mai bis 1. Juni 2012, Ergebnis: Nicht erfolgreich

Der Young Artist Award als Bester Hauptdarsteller in einem Spielfilm ist einer der Awards die jährlich von der Young Artist Foundation, einer 1979 gegründeten Non-Profit-Organisation, verliehen werden. Er richtet sich an junge Schauspieler unter dem Alter von 21, die eine hervorragende Leistung in einer Hauptrolle in einem Spielfilm geleistet haben, während sie in der Filmindustrie gearbeitet haben. Die Gewinner werden in einer geheimen Abstimmung durch die 125 Mitglieder der Young Artist Association, sowie von früheren Youth in Film und Young Artist Award Gewinnern ausgewählt

Den Artikel habe ich aus der englischsprachigen WP übersetzt, an die hier gegebenen Richtlinien angepasst und mit ein paar Bilder bestückt. Da er meiner Meinung nach informativer und ansehnlicher ist als viele anderen derartigen Artikel, wie zum Beispiel dem Oscar für den besten Film, schlage ich ihn nun hier vor. Als Ersteller/Hauptautor stimme ich natürlich Neutral. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:35, 21. Mai 2012 (CEST)

Willst du den als Artikel oder als Liste kandidieren lassen? Für Ersteres enthält er zu viel Liste, für Zweiteres ist die Liste nicht ausführlich genug. Da finde ich die englische Variante besser (übersichtlicher, zudem ist das produzierende Studio erwähnt), evtl noch ergänzt um weitere Daten (z.B. Geburtsdatum und Herkunftsland der Person).--Nothere 21:27, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich schätze mal als Liste. Wie bereits oben erwähnt habe ich die Tabelle an die deutschen Gegebenheiten, dazu zählt auch das Tabellen sparsam verwendet sollen, angepasst. Das Studio kann man gerne noch ergänzen, meine Frage dabei ist nur wohin damit. Ansonsten: Was soll das Geburtsdatum oder das Herkunftsland der jeweiligen Personen dort? Diese Angaben gehören nicht zum Artikellemma. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:49, 21. Mai 2012 (CEST)

Sparsamkeit bei Tabellen gilt nicht für Listen, vor allem nicht für solche, die informativ werden sollen ;) Die Liste ist so, wie sie ist, völlig in Ordnung, ein {{informativ}} wirst du damit aber (derzeit) nicht erreichen.

Mein Gedankengang ist: Die Liste listet die Personen auf, die jenen Preis gewonnen haben. Wenn ich eine solche Liste aufrufe, möchte ich Informationen über die Gewinner (& Nominierten). Dazu gehören vor allem die Informationen, die mit dem Preis direkt zu tun haben: Name der Person, betroffener Film. In diesem Fall auch Geburtsdatum, um sehen zu können, wie alt die Person bei der Auszeichnung war (bei einer Liste über junge Schauspieler nicht unerheblich; alternativ könnte man auch (besser) direkt das Alter zum Zeitpunkt der Auszeichnung oder der Filmproduktion angeben). Jüngste und Älteste Gewinner führst du auch bereits unter Rekorde auf. Zu den Personendaten gehören aber eben auch weiterführende wichtige Informationen über die Person, auch wenn diese nicht direkt mit dem Preis in Verbindung stehen. Z.B. Nationalität wegen der Frage, ob und wie viele nicht-US-Amerikaner nominiert und ausgezeichnet wurden. Oder der Name des Studios, bspw. um zu sehen, ob ein bestimmtes Studio häufiger/besonders häufig auftaucht. Und da die Informationen für die Beantwortung solcher Fragen immer sortierbar sein müssen, braucht es fast zwangsläufig eine Tabellenstruktur.--Nothere 23:07, 21. Mai 2012 (CEST)

(BK) Man kann auch Doppelauszeichnungen vergeben, also einen Artikel sowohl für lesenswert/exzellent als auch für informativ kandidieren lassen. Die Liste ist gar nicht sp schlecht, der Fließtext ist recht ausführlich, auch die Belege sind mMn ausreichend. Ich habe allerdings noch ein paar Anmerkungen:

• „Bester Hauptdarsteller in einem Spielfilm“ am Anfanf der Einleitung soll fett geschrieben werden.
• Wie bereits erwähnt fehlt das Studio.
• Wie ebenfalls erwähnt fehlt das Geburtsdatum, bei Personen unter 21 halte ich das für nicht uninteressant.
• Die Rolle, die die Schauspieler spielten, halte ich auch für nicht unwichtig.
• Damit das ganze übersichtlicher wird, sollte man die Infos in Tabellen setzen. Jede Dekade bekommt eine Tabelle; in die linke Spalte kommt das Jahr, dann Schauspieler, Rolle, Geburtsdatum und Film (Reihenfolge änderbar). Beim Gewinner wird wie bisher alles außer dem Jahr fett formatiert.

Daher erst mal  Abwartend. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:23, 21. Mai 2012 (CEST)

Ein Beispiel für die gewünschte Tabellenform. Anregungen und Verbesserung nehme ich gerne entgegen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:35, 22. Mai 2012 (CEST)

Schonmal nicht schlecht. Für den Namen des Schauspieler solltest du die Vorlage:SortKeyName verwenden (dann wird automatisch nach Nachnamen sortiert). Zwischen "Schauspieler" und "Geburtsdatum" würde ich noch eine Spalte "Nation" einfügen (sofern es mehr als die vier nicht-US-Amerikaner in der Liste gibt, die ich bisher dort gesehen habe, wenn das alle sind, kann man das auch irgendwo im Fließtext erwähnen). Für das Geburtsdatum eignet sich Vorlage:Dts, die verkürzt die Spalte etwas, vor allem aber werden dadurch die Jahreszahlen übersichtlich direkt untereinander dargestellt (außer du änderst das doch wie oben vorgeschlagen zu "Alter", bin da selber unentschlossen, was besser ist).

Derzeit kann man die Ausgangssituation nach einmaligem sortieren nicht mehr herstellen. Das Weglassen von "unsortable" in der Spalte "Jahr" verbessert das etwas, innerhalb eines Jahres werden die Einträge aber willkürlich sortiert. Evtl. kann man hier mit der Vorlage:SortKey tricksen, da müsstest du ein bisschen experimentieren, ich habe aufgrund des "rowspan"-Parameters bisher keine Lösung dafür gefunden.--Nothere 12:13, 22. Mai 2012 (CEST)

•  Abwartend - Die Gewinner und Nominierten sollten besser in Tabellenform dargestellt werden, da die Daten erst dann auswertbar und informativ wären. Im übrigen schließe ich mich der Meinung von Nothere an.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:11, 22. Mai 2012 (CEST)

• Sicherlich  Abwartend, aber wo sollen die Bilder hin? Vielleicht keine Bilder? Oder woanders hin? Muss geklärt werden. --MisterGeneral (Diskussion) 18:23, 22. Mai 2012 (CEST)

Nun sind alle bisherigen Verbesserungen von mir umgesetzt worden. Die gewünschte Tabellenform ist nun eingebuat und mit weiteren Infos verbessert. Ich bitte daher um weitere Anregungen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 05:05, 23. Mai 2012 (CEST)

Das sieht doch jetzt schon viel besser aus. Weitere Anregungen: Anstatt bei den Gewinnern die ganze Zeile fett zu drucken, sollte nur der Name des Schauspielers fett gedruckt werden, das sieht etwas dezenter aus. Über den Tabellen sollte vermerkt werden, dass die Schauspielerspalte nach Nachnamen sortiert, die Rollenspalte dagegen nach Vorname. Desweiteren sehe ich die vielen roten Wikilinks kritisch, das wäre für einen ausgezeichneten Artikel doch sehr unüblich... Falls es unter den anderen Rezensenten einen Konsens gibt, sollte vielleicht noch eine Spalte mit dem damaligen Alter der Schauspieler eingefügt werden. Darüberhinaus ist die Verwendung des Worts Award unüblich, sollte lieber Preis oder Prämierung heißen. Angeben könnte man auch noch, welche Relevanz das Produktionsstudio hier hat, denn die Relevanz erschließt sich momentan nicht. Die Rekorde-Tabelle kann ruhig auch sortierbar sein.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:25, 23. Mai 2012 (CEST)

• Jetzt kann man die Liste als  Informativ bezeichnen, allerdings fände ich Bilder der Darsteller nicht schlecht. Man kann diese ja in eine <gallery> am Anfang des jeweiligen Dekanenabschnitts setzen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 12:16, 23. Mai 2012 (CEST)

  Meine Befürchtung bei solchen Darstellungen ist, dass sie früher oder später aufgrund von Hilfe:Bilder#Galerien wieder entfernt werden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:52, 23. Mai 2012 (CEST)

  Ganz ausschließen kann man das natürlich nicht, aber der Hinweis, den du verlinkt hast, bezieht sich auf sehr umfangreiche Gallerien, die auf Commons besser aufgehoben wären; hier geht es aber um ein paar wenige Bilder pro Abschnitt, die nur deshalb in eine Gallerie sollen, weil man Bilder nicht neben eine Tabelle setzen kann. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:14, 23. Mai 2012 (CEST)

•  keine Auszeichnung Ich glaube fast, dass man in diesen Unterkategorien von Ausgezeichneten und Nominierten keine Auszeichnungen vergeben kann, weil einfach die nötigen Informationen fehlen, um sie dementsprechend auszubauen. Die Arbeit erkenne ich an und will sie nicht schmälern. Aber es erschließt sich mir einfach nicht, wozu man die Produktionsstudios, Geburtsdaten der Schauspieler und Rollennamen braucht. Und worin besteht dann auch noch der Sinn, diese zu ordnen? Das Problem ist auch noch, dass durch diese Tabellenform die Übersicht verloren geht. Zwar wird durch den Fettdruck versucht, dem entgegen zu wirken, aber es gibt keine Übersicht mehr. Auf den ersten Blick sieht man nicht, wer gewonnen hat, weil man zu viele Informationen hat. -- Critican.kane (Diskussion) 09:54, 24. Mai 2012 (CEST)

Wupps. Mein Fehler. Ich sehe gerade, dass die Ansprüche für eine Informative Liste nicht so hoch sind, wie ich dachte. Ich sah gerade Grammy Award for Best Jazz Fusion Performance. Da hat deine YA-Liste wirklich noch Qualität. daher erst mal  Abwartend. Nimm mal bitte diesen ganzen Sortierungsmist raus und stelle den Sieger bitte wieder alleine da, ohne Fettschreibung, sodass man diesen auf den ersten Blick erkennt. Geburtsdatum und Produktionsfirma können eigentlich raus, da sie keinen Mehrwert bieten. Außer dir fällt vielleicht noch eine nette statistische Spielerei ein, bei der man sie verwenden könnte. (wobei Informative Listen informieren und nicht erschlagen sollen. Zuviele Kritieren sind nicht gut) Ist es so angepasst, wie an den Grammy Award, hast du mein definitives Informativ!!! -- Critican.kane (Diskussion) 10:01, 24. Mai 2012 (CEST)

In dieser Form ist die Sortierung nach dem Geburtsdatum in der Tat unnütz, da man nach der Sortierung nicht mehr weiß, als vorher (Zugespitzt beschrieben: Die Preisträger des ersten Awards sind natürlich älter, als die des letzten Awards). Eine Sortierung nach dem Alter bei der Preisverleihung wäre dagegen sinnvoll. Ich hoffe du verstehst das beschriebene Problem.--CENNOXX 14:54, 24. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel/die Liste in dieser Version kandidierte nicht erfolgreich (1xI, 3xA). --Jbergner (Diskussion) 11:53, 1. Jun. 2012 (CEST)