Diskussion:Zadar

Zwei Bilder, altkroatisch vs. byzantinisch

1) Macht es Sinn zweimal ein Bild von Sveti Donat im Artikel zu haben? im unteren Bild ist die Kirche durch Bäume verdeckt. Hab ich gelöscht (man kann ja ein anderes Bild von Zadar ergänzen)

2) ich kann mit "altkroatischer Kirche" als Bildunterschrift auch leben, aber im Sinne einer Architektur-bezogenen Bezeichnung (Bauweise) bin ich schon sehr für "byzantinisch", es gibt keine altkroatische Bauweise --Einer flog zu Weit 16:09, 2. Jun 2005 (CEST)

Löschung

Den nachstehenden Satz habe ich am Ende des Artikels gelöscht, da sein Sinn nicht klar ist:

Als Zadar bezeichnet man auch römische Foren und venezianische Bauten.

1001 17:29, 11. Jun 2004 (CEST)

Korrekturen

Ich habe die offensichtlich veralteten Abschnitte aus dem Meyers-Artikel ausgeklammert. Der Abschnitt Kulturerbe muss überarbeitet werden (z.B. kroatische Bezeichnungen anstelle der italienischen einfügen). MRB 11:10, 26. Aug 2005 (CEST)

"Dalmatinische Kristallnacht"

Den Begriff finde ich auch etwas unglücklich und wurde wohl in einem Buch von Kurt Köpruner [1] geprägt. Allerdings halte ich das einfache Löschen des Satzes von Apis durch dich, Perun, als nicht gerechtfertigt, genausowenig wie die Bezeichnung "Trollerei". Wenn die Ereignisse sich wirklich so abgespielt haben sollten (wofür einiges spricht, immerhin wird Köpruner von diversen anerkannten Medien eine saubere Arbeit bescheinigt), dann sollte das auch im Artikel vorkommen. --Martin Zeise ✉ 23:24, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich finde, daß Autoren die unter anderem in in liksextremistischen Medien wie der Junge Welt ihre Artikel schreiben Autorenteam in der Junge Welt nicht in die Wiki gehören. Basta. Bigbrother 13:24, 27. Apr 2006 (CEST)

Artikel, die auf Wikipedia erscheinen dienen eigentlich der Publikmachung von Informationen für ein breites Publikum und nicht der Darstellung subjektiver Gefühle und Meinungen. Bei der dalmatinischen Kristallnacht handelt es sich hierbei um tatsächliches Geschehen und nicht um subjektive Äußerungen. Selbst der Autor Alexander Dorin schrieb in seinem Buch "In unseren Himmeln kreuzt ein fremder Gott" [[2]]über diese Ausschreitungen gegenüber den serbischen Einheimischen Zadars. Außerdem aufgrund der Tatsache das die JUNGE WELT linkorientiert ist, rechtfertigt es noch lange nicht, dass solche Daten nicht genannt werden dürfen. Immerhin rufen diese -im Gegensatz zu Rechtsextremen- nicht zum Rassenhaß auf. Apis 13:38, 27. Apr 2006 (CEST)

Hier wird mal wieder eine Parallele zu den Nazis und der Reichkristallnacht gezogen, ist übelste linke Propaganda. Wenn wir mit sowas hier anfangen, könnte weißgott noch was hier an Müll auftauchen. Eigentlich müßte jeder vernünftbegabte verstehen, daß sowas hier nicht geht. Schlage vor, macht weiter in rechtsextremen oder linksextremen Websites und Finger weg von der Wikipedia! Wenn ich mir so Ihre Beiträge ansehe paß dies sehr gut. Und Martin Zeise begibt sich hier als Administrator auf sehr dünnes Eis! Bigbrother 13:43, 27. Apr 2006 (CEST)

Es kam aber zu gewalttätigen Ausschreitungen in Zadar. Und der Vergleich druch Herrn Köpruner mit dem 3. Reich kommt daher, dass so etwas wie in Zadar nur vorher in Europa während der Nazizeit war. Das sich jemand persönlich angegriffen fühlt ist unerheblich denn hier werden Tatsachen genannt. Selbst Alexander Dorin nennt diese organisierten Ausschreitungen in seinem Buche. Weshalb dann diese Revertpolitik? Apis 15:40, 27. Apr 2006 (CEST)

Na, Perun, da hast du aber eine Weile nachdenken müssen, wie du einen Grund findest, den Artikel wieder zu revertieren. Und weil du inhaltlich offensichtlich nichts finden konntest, hast du dich dann auf die Verächtlichmachung der Quelle verlegt. Interessant ist, dass du hier nur die junge welt erwähnst, nicht aber Die Zeit, die Wiener Presse (den Link hatte ich angegeben) oder die Financial Times Deutschland, da alle m.E. des Antikroatismus völlig unverdächtig sind und Köpruners Buch als genaues zeitgeschichtliche Dokument postiv rezensiert haben. Nach deiner Lesart müssten das dann auch linksextremistsiche Zeitungen sein. Da bleibt dann aber nicht mehr viel übrig am rechten Rand. Und dass du Apis mit Quellen belegten Eintrag als Vandalismus bezeichnest, ist schon eine ziemliche Frechheit. Vielleicht solltest du dir mal Wikipedia:Vandalismus durchlesen, bevor du weiter mit diesem buzzword um dich wirfst. Der Beitrag von Apis ist zumindest diskussionswürdig, wenn ich auch, wie oben schon beschrieben, den Begriff "Dalmatinische Kristallnacht" als etwas unglücklich empfinde, aber darüber lässt sich ja diskutieren, wie es Apis ja durchaus bereit zu sein scheint. Aber dieser inhaltlichen Diskussion verweigerst du dich, weil ja etwas Negatives an deinem ach so geliebten Kroatien hängen bleiben könnte. Mit eurer Penetranz werdet ihr (Neoneo und du) vermutlich mal wieder mit eurer Meinung durchsetzen können. Schlussendlich werden wir wohl über alle Kroatien betreffenden Artikel den Neutralitätsbaustein, versehen mit dem Hinweis, dass hier ausschließlich kroatisch-offizöse Geschichtschreibung stattfindet, setzen müssen. --Martin Zeise ✉ 20:16, 27. Apr 2006 (CEST)

Wow, Apis hat einen neuen "Verbündeten" Martin Zeise ?!?! Autoren die in bestimmten extremistischen Medien "auftreten" sind und deren Müllthesen hier verbreiten sind nicht WP-würdig. Kannst machen was Du willst, aber die Zeiten sind vorbei, als Leute im Dunstkreis von Peter Handke, Jürgen Elässer, Junge Welt und Konsorten das Kroatienbild in der WP prägten. Perun 22:08, 27. Apr 2006 (CEST)

Also irgendwie scheinst du unter eingeschränkter Wahrnehmung zu leiden. Ich habe bewusst nicht auf die junge welt verwiesen, sondern auf Medien, von denen ich annehme, dass du diese auch akzeptieren kannst. Darauf gehst du aber schon wieder nicht ein, ebensowenig wie auf die inhaltlichen Fragen. Konsequenterweise dürften wir dann auch keinerlei Autoren mehr ernst nehmen, die jemals z.B. in der Jungen Freiheit publiziert haben (Egon Bahr, Franz Alt, Peter Scholl-Latour usw). Ich glaube, du willst mich einfach nicht verstehen. Ich gebe Menschen/Wikipedia-Benutzern dann recht, wenn ich ihnen in einem konkreten Fall zustimmen kann. Das kann genauso bei dir passieren (ist es übrigens auch schon) wie bei allen anderen.

• Freilich wird hier versucht, Ausschreitungen gegen Minderheiten zu unterdrücken um ein Bild vom "armen Opfer" darstellen zu können. Aber die Tatsachen sprechen jedoch was anderes und somit können nicht einfach Informationen gelöscht werden, die ausschließlich zwei Usern nicht in den Kram passen. Also, eure Spielwiese habt ihr in Balkankroatien, aber nicht hier! Apis 12:54, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich schreibe bewußt nur sachen, die mit neutralen Quellen (UNO Dokumente) belegt werden können. Tun Sie es am besten auch, dann gibt es keine editwars. Perun 17:07, 29. Apr 2006 (CEST)

• Mich freut es, dass Bigbrother bei seinem letztem Revertversuch als Begründung zu 100% meine eigenen Worte benutzt a lá "Der Mensch machts vor und der Monkey machts nach!". Wenn ausschließlich UNO-Dokumente auf Wikipedia genutzt werden müssen dann wären 99% aller Artikel hinfällig. Hier werden eindeutige seriöse Quellen genannt. Diese als "Propaganda" abzustempeln ist weltfremd und besagt nur, dass PERUN & BIGBROTHER einfach Probleme haben mit der Wahrheit. Entweder sollen sich hier User zu Wort melden, die auch Literatur lesen oder sie sollen doch bitte einfach bei ihrem Stammtischgeschwätz unter sich bleiben und nicht auf Wikipedia. Apis 11:11, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich finde, hier werden bewußt andere Ereignisse außer Acht gelassen, die zur selben Zeit in Kroatien, aber von den Serben, geschahen. Wenn man jetzt dieses eine Ereignis versucht hervorzuheben, so verdeckt man in Wahrheit den größeren Sinn und was tatsächlich geschah. Deshalb finde ich eine derartige Vorgehensweise etwas heuchlerisch. So ein großes Ereignis war das nicht, und nichts geschah als Folge dessen sondern als Folge eines viel größeren Ereignisses, siehe Republik Serbische Krajina. Außerdem sind UNO-Berichte für mich schon beachtenswert, wenn nicht sogar sehr wichtig. Da wird auch etwas verschmähend gegenüber einer internationalen Organisation vorgegangen. --Neoneo13 17:14, 1. Mai 2006 (CEST)

Also ich weiss nicht, was mit diesen "Kristallnachts"-Ereignissen eigentlich bezweckt wird... 1.) Alleine schon die Wortwahl ist ziemlich peinlich für einen sozusagen "neutralen" und anerkannten Historiker, oder was auch immer Köpruner sein mag. 2.) Andererseits, die besagten Zahlen sind wohl mindestens genauso erfunden bzw. konnten so wohl nicht exakt festgestellt werden. Schiere Spekulationen helfen uns auch nicht. Ehrlich gesagt, ich hab von dem Vorfall nie was gehört, aber könnte in gewissen Kreisen etwas aufgebläht worden sein. 3.) Ausserdem: War der Vorfall bedeutend? Nein, zur selben Zeit mag wohl eine Bank in Zagreb ausgeraubt worden sein, das wär dann mindestens genauso erwähnenswert, aber hat das was beizutragen? Es gab mehrere derartiger Vorfälle, einerseits Unmutsäußerungen der serbischen Bevölkerung in ganz Kroatien (also die Blockaden waren ja überall ersichtlich - Zadar war da von der Welt abgeschnitten), andererseits eben kroatische Vandalen. Auch heute noch gibt es jugendliche Randalierer, aber da wird dies nicht gleich zu einem nationalistisch-faschistischen Akt hochstilisiert. Grundsätzlich muss festgestellt werden, dass die Krajina-Serben eine Separationsbewegung gegründet haben, das ist entscheidend. Wir sollten hier keine aufgeblähten, übertriebenen und vermutlich sogar erfundenen "Kristallnächte" als entscheidende Ereignisse in der Geschichte Zadars erwähnen. Wenn, dann reicht vielleicht - ein etwas vage formulierter - Satz. --Neoneo13 17:37, 4. Mai 2006 (CEST)

Na, das ist doch mal ein Beitrag, über den sich zumindest dikutieren lässt. Sicher ist das, was am 2. Mai 1991 in Zadar passierte, wohl schwer zurückverfolgen, auch weil es damals wie heute den kroatischen Offiziellen nicht ins Bild passt(e). Deshalb gibt es da wohl auch nur serbische Originalquellen, die, zumindest was den Umfang betrifft, auch fragwürdig genannt werden können. Ich stimme auch mit dir darüber überein, dass die Wortwahl "Kristallnacht" verharmlosend gegenüber der "richtigen" Novemberprogromen 1938 ist und hier nicht verwendet werden sollte. Ebenso stimme ich dir zu, dass das Herauspicken eines singulären Ereignisses nicht der gesamten Situation gerecht wird. Ich möchte dazu aber auf den entsprechendne Artikel der englischen Wikipedia en:Dalmatian Serb pogrom of May 1991 hinweisen, der zumindest versucht, den historischen Hintergrund widerzugeben. Als sicher kann doch wohl gelten, dass sich um 1990 auf beiden Seiten ein erheblicher Nationalismus entwickelt hat (ohne jetzt die Urschen dafür diskutieren zu wollen und auch ohne die Erscheinungsformen grundsätzlich gleichsetzen zu wollen), der dann auch zu ähnlichen gewalttätigen Auseinandersetzungen gegen die jeweils andere Bevölkerungsgruppe geführt hat, die meines Erachtens auf keiner Seite, unabhängig von der Begründung, zu tolerieren waren. Und wenn das, wie offensichtlich geschehen, mehr oder weniger organisiert abläuft, dann finde ich die Definition Pogrom gerechtfertigt. Das ist auch grundsätzlich etwas anderes als vereinzelte Aktivitäten "jugendlicher Randalierer". Insofern halte ich es im Sinn einer historisch korrekten Darstellung für notwendig, auf solche Ereignisse hinzuweisen. Über das "Wie" können wir uns gern unterhalten. --Martin Zeise ✉ 20:26, 4. Mai 2006 (CEST)

Stimme absolut zu. Der englische Artikel ist sehr interessant. Sorry, hab ich bisher nicht bemerkt. Allerdings: es werden dort keinerlei Zahlen genannt. Die Nennungen zuvor sind etwas absurd da gar nicht genau feststellbar. Deshalb sollten auch wir uns hier eher allgemein halten und alles im Kontext gegenseitig (betreff serbischer Taten und kroatischer Taten) abwägen, und auf jeden Fall das Wort "Pogrom" verwenden. Zahlen können nachgereicht werden, wenn es eindeutig belegbares Zahlenmaterial gibt. Würde empfehlen, sich am englischen Artikel zu orientieren und diesen evtl. in die deutsche Wikipedia zu übertragen. Jedenfalls ein äußerst unrühmliches Ereignis. --Neoneo13 23:06, 4. Mai 2006 (CEST)

@Apis: Angesichts der doch nicht wirklich eindeutigen Quellenlage halte ich Neoneos Kompromissvorschlag für durchaus tragbar. In solchen Fällen muss dann jeder, auch wenn er sich im Recht glaubt, wohl etwas zurückstecken. --Martin Zeise ✉ 23:47, 12. Mai 2006 (CEST)

Unbestätigten Gerüchten zufolge will der Genosse Köpruner jetzt auch ein neues Buch über den russischen Einmarsch in der Ukraine schreiben - mit einem Kapitel namens "Die Kristallnacht von Donezk", in dem wir erfahren dürfen, wie wehrlose Putin-Kosaken von entmenschten Anhängern der imperialistisch-kapitalistischen EU gefoltert und mit den eigenen Säbeln vergewaltigt wurden. Und dabei waren sie doch genauso freundlich zu den undankbaren Ukrainern wie ihre Großväter vom SS-Kosaken-Kavalleriekorps 70 Jahre vorher. Großes Pionier-Ehrenwort! (nicht signierter Beitrag von 87.153.241.95 (Diskussion) 00:10, 11. Apr. 2015 (CEST))

Einwohnerzahlen

Nachdem die Diskussion um die "Kroatische Kristallnacht" sich nun ja gelegt zu haben scheint hätte ich eine Anregung zur Recherche: Auf der Seite werden zwei verschiedene Einwohnerzahlen angegeben: 82.680 im Fließtext und 72.718 in den Basisdaten. Angeblich sind beide von 2006. Kann das jemand recherchieren - ich selbst fand keine Quelle dafür. Falls es sich um verschiedene Basen handelt - etwa einmal mit der Region - dann müsste das zu erkennen sein.

Danke!

F. (nicht signierter Beitrag von 85.177.38.102 (Diskussion) 10:10, 28. Mär. 2007)

Italienische Kolonie

Wieso sollte Zadar keine italienische Kolonie sein, wenn doch Saranda, Saseno und Valona auch als solche klassifiziert werden. Außerdem dauerte die italienische Herrschaft sogar bis 1947, also war Zadar 38 Jahre lang italienische Kolonie. Ich werde das mal wieder ändern. MFG--Benutzer:Dr. Manuel 13:38, 1. Mär. 2008 (CET)

Zur Bezeichnung Kolonie bei den albanischen Orten will ich nicht richten, da fehlen mir tiefergehende Kenntnisse, wobei ich auch hier meine Zweifel habe. Schauen wir uns aber mal die Wikipedia-Definition einer Kolonie an. Dort steht: Die Kolonie ist daher in einem weiteren Sinne ein Personenverband in einem Gebiet außerhalb des angestammten Siedlungsgebietes. Nun wurde in Zadar ja lange Zeit italienisch gesprochen, so dass man (mit etwas Mühe) das auch als Teil des italienischen Siedlungsgebietes bezeichnen kann. Dazu kommt, dass (wie dem Artikel zu entnehmen ist) Zadar durch den Vertrag von Rapallo 1920 Teil Italiens wurde. Dort wurde es mit Sicherheit auch nicht als Kolonie bezeichnet. Aus diesen Gründen halte ich hier die Verwendung der Vorlage italienische Kolonie bis zum Beweis des Gegenteils für unangebracht. So ist es für mich Theoriefindung. --Martin Zeise ✉ 15:54, 1. Mär. 2008 (CET)

Zuersteinmal verwechselst du Venezianisch mit Italienisch und zum zweiten wurde Zadar im Vertrag von Rapallo Italien zugesprochen, was aber nicht automatisch heißt, dass es damit ein Teil Italiens geworden wäre. So wurde z.B. Italienisch-Somaliland auch nach dem 2. Weltkrieg wieder Italien zugesprochen, ohne dass es damit gleich ein Teil Italiens wurde, selbiges gilt auch für die Dodekanes, die auch 1923 von der Türkei an Italien abgetreten wurden. MfG--Benutzer:Dr. Manuel 17:29, 1. Mär. 2008 (CET)

Das mag alles richtig sein, einen Nachweis, dass Zadar in irgendwelchen Quellen als italienische Kolonie bezeichnet wurde, hast du damit aber bisher noch nicht erbracht. --Martin Zeise ✉ 19:21, 1. Mär. 2008 (CET)

Zader war in der Zwischenkriegszeit ein regulärer Teil Italiens und Hauptort der Provincia di Zara, keine Kolonie wie Eritrea etc. -- 1001 23:25, 24. Mär. 2008 (CET)

Offenbar wir hier wertvolles Stammtischwissen preisgegeben.-;) "Zara" war in der antike eine selbständige Provinz, vormals, "Lyburnien", wurde dann von den Römern erobert und romanisierte sich, dann stückweise von den Ungarn und vom 11_13. Jhd von den Slawen erobert, wobei es jedoch bereits im 13. Jhd. stückweise ans osmanische Reich verloren ging. Nach dem Friede von Belgrad und Passarowitz gehörte es zu Österreich-Ungarn (Trau, Spalato, Triest, u.a.) bis 1918, wobei die Region ihren Namen behielt, allerdings haben die Venezianer immer einen Anspruch darauf erhoben, dies sei ihre eigene Provinz. (nicht signierter Beitrag von 46.223.151.45 (Diskussion) 15:11, 5. Aug. 2019 (CEST))

Neutralität

Es fehlt jeder Hinweis auf die antiserbischen Ausschreitungen in Zadar am 2. Mai 1991, während die Aktionen der JNA im selben Jahr geschildert werden. Die oben auf dieser Diskussionsseite diskutierten Kompromisse wurden offenbar nicht umgesetzt bzw. wieder entfernt.

Siehe auch den Artikel in der englischen Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/1991_Dalmatian_anti-Serb_riots Hier wird übrigens auch erklärt, wie es zu dem Begriff "Dalmatinische Kristallnacht" kam. Maikel 14:01, 15. Sep. 2010 (CEST)

Meeresorgel

Der Link www.denkbert.de existiert nicht mehr und kann anscheinend auch nicht ersetzt werden. Schlage vor
a) Hinweis auf Meeresorgel in Wikimapia: http://wikimapia.org/33712/de/Meeresorgel
b) http://www.lotos-croatia.com/de/kroatien/3630/zadar-meeresorgel/
--HPsy 23:05, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich habe den zweiten Link genommen, wobei der besser als Einzelnachweis denn als Weblink für die gesamte Stadt passt. --Martin Zeise ✉ 14:07, 24. Dez. 2010 (CET)

Stationierung deutscher Truppenverbände

Waren in der Zeit nach dem Balkankrieg, Mitte der 1990´er, nicht für einige Zeit deutsche Truppen in Zadar stationiert? Wenn das für längere Zeit der Fall war, könnte dies vielleicht jemand mit den notwenigen Zusatzinfos in den Artikel übernehmen, oder? (nicht signierter Beitrag von 87.139.7.163 (Diskussion) 15:48, 4. Okt. 2011 (CEST))

Kroatische Wiedergeburtsbewegung

"In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts war Zadar der Mittelpunkt der kroatischen kulturellen und nationalen Wiedergeburtsbewegung in Dalmatien." Gibts dazu irgendwelche Belege? --Sextus e 14:20, 17. Okt. 2011 (CEST)

Eine kurze Google-Suche führte mich recht schnell zu dem 2007 erschienenen Buch Die Nationalbewegung in Dalmatien im 19. Jahrhundert, das diese Aussage bestätigt, wobei im Lexikon zur Geschichte Südosteuropas der Begriff „Wiedergeburt“ als irreführend bezeichnet wird. --Martin Zeise ✉ 13:20, 5. Nov. 2011 (CET)

Danke, das ist schon mal wesentlich besser belegt. Wenn es gegensätzliche Ansichten zum Begriff "Wiedergeburt" gibt, dann schlage ich vor, eine relativierende Formulierung wie z.B. "so genannte" zu verwenden bzw. zu ergänzen, dass es sich um eine romantisierende Bezeichnung handelt. Eine Wiedergeburt kann es tatsächlich nicht gewesen sein, wovon auch? Noch etwas scheint mir bedenkenswert: Kann man das Srpsko-dalamatinski Magazin tatsächlich als Ausdruck der kroatischen-nationalen Widergeburt sehen? Zumindest beim oberflächlichen Lesen kommen da Zweifel auf. Hier wäre zumindest eine Erklärung hilfreich. -- Sextus e 17:59, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich habe jetzt einen erläuternden Nachsatz dazu geschrieben. Ich hoffe, das trifft deine Intentionen. --Martin Zeise ✉ 18:55, 17. Dez. 2011 (CET)

Josip Rela

Josip Rela war Lehrer, Itendant und Autor, er schrieb das erste albanischsprachige Drama in Jugoslawien. Josip Rela ist ein (slaw.)Arbanas (alb. Arbresh aus dem gleichnamigen Stadtteil Zadars, sie sind von den Osmanen im 17jhd aus Nordalbanien geflüchtet und fanden in Zadar unter dem damaligen bistum zuflucht. Hab ihn unter Persönlichkeiten eingefügt.--80.218.232.221 00:27, 28. Dez. 2012 (CET)

Zara war keine Stadt, sondern eine Region

In erster Linie war Zara keine Stadt sondern eine Provinz, schon in der Antike im Jahre 64. wurde diese Provinz von den Römern erobert. Die Provinz der Veneter, genauer das romanische Veneto-Istrien, von der Dalmatischen Küste bis Zaravechia(Altes Land) bei Belgrad. Auch gab es da eine Gegend "bass Zara", "Basszarad" (Unteres(flaches) Land), jenseits von "Tramontana". Jedenfalls wird in der venezianischen Geschichtsschreibung die Provinz "Zara" topografisch und urbanistisch detailliert beschrieben. Vom 11-13. Jhd. wurde es von den Slawen erobert. Es befanden sich dort im 18.Jhd. noch viele römische Altertümer (Aquädukte und Grabsteine), die jedoch von die Einwohnern zerstört wurden. Volksgruppen waren, Veneter, Slawen, Morlachen und Asserier. Die Republik Ragusa gehörte zum venezianischen Zara, das 1311 an Carl Robert von Anjou abgetreten wurde, zeitweise unter ungarischer Oberlehnshoheit stand, aber dann immer wieder zurück gewonnen wurde. Erst später wurde auch eine Stadt so benannt. Es ist jedoch unklar welche Stadt. Einige Schreiber sagen Jadera(Zadar), andere Biograd Belgrad. Venetianische Geschchtsschreiber schreiben "Zara = Illyrien". Diese Region zerfiel dann im 13.Jhd. in die Distrikte, Bosna, Rascia und Basszarad , obwohl die Provinz Zara noch bis in 19. Jhd. als Begriff bestanden hat. Letzte Ausgabe der Zeitung "Gazzetta di Zara" war 1849. (siehe venezianische Geschichtsschreibung).

Nationalistischer Tonfall

Der ganze Artikel wird von einem nationalistischen Tonfall durchzogen und es fehlt im auch eine Neutralität durch verschweigen nichtslawischer Bevölkerung und Begebenheiten. So erschien die venezianisch sprachige in "lengua veneta" Zeitung "Gazetta di Zara" bis 1849. Das sollte beseitigt werden. (nicht signierter Beitrag von 46.223.151.45 (Diskussion) 15:22, 5. Aug. 2019 (CEST))

Zadar, geografische Lage innerhalb Kroatiens

Lt. Artikel: "liegt im Süden Kroatiens". Berechnungen mittels Koordinaten sagen allerdings aus, dass die Stadt Zadar ziemlich genau zw. dem nördlichsten und südlichsten Punkt Kroatiens liegt. (exakt 39km südlicher). Auf die BRD umgemünzt würde dann Frankfurt/Main auch "im Süden Deutschlands" liegen...;-) Wer Lust hat, sollte diesen Irrtum ändern. --Gibsea106 (Diskussion) 22:00, 7. Jan. 2021 (CET)

Zadar vs. Zara

Warum heißt es im Text einmal so und das nächste Mal wieder anders, obgleich es ohne Weiteres auch wieder so möglich wäre? Sollte man sich nicht besser einer einheitlichen Benennung befleißigen? --Legatorix (Diskussion) 02:43, 10. Nov. 2022 (CET)

Hmm...das erklärt sich aus der Geschichte dieser Stadt. Zara ist eben der ältere Name. Es gibt aber im hiesigen Artikel in den Textabschnitten der alten Geschichte beide Namen und das sollte nicht sein. Vermutlich meintest Du diese Dinge. Ich schaue es mir genauer an. --Lysippos (Diskussion) 17:09, 10. Nov. 2022 (CET)

Wer in der Thematik nicht drin ist, versteht das nicht. An keiner Stelle wird zunächst gesagt, dass Zara der ältere Name für Zadar sein soll. Vielmehr taucht Zara unvermittelt auf: „Bis 925 war Zara das kirchliche Zentrum des...“ Da sollte man doch vorher sagen, dass Zadar früher (von wann bis wann?) Zara hieß.

In einem einzigen(!) Abschnitt springt man von Zara nach Zadar wie die Flöhe im Flohzirkus: „wurde Zara zum Zentrum des Handels mit dem Binnenland...“, „Im Jahr 1069 kam Zadar erstmals (?) unter König Petar Krešimir IV. zu Kroatien...“, „1154 wurde Zara zum Erzbistum erhoben...“, „1202 wurde Zadar von den Venezianern mit Hilfe eines vorrangig französischen Kreuzfahrerheers erobert.“ --Legatorix (Diskussion) 20:53, 10. Nov. 2022 (CET)

Ja, das ist diese inkonsistente „Abfolge“. Da auch noch aus der Antike weitere Varianten im Text benannt werden, wächst die Namensvielfalt. Vermutlich wird man bei dem Versuch in Schwierigkeiten kommen, einen jeweiligen Zeitpunkt des Namenswechsels exakt zu datieren (anders ist es beispielsweise mit Leningrad). Ich hatte mir mal schon Literatur angeschaut, in einem Buch wird durchgehend „Zadar“ benutzt und man umgeht damit die Unklarheiten. Eine andere Publikation, die sich nur mit der Geschichte der venezianischen Herrschaft in der Adria befasst, verwendet Zara (für diesen historischen Abschnitt allein betrachtet, mag das gehen). Auf alte Namen kann ja im Text in passender Form verwiesen werden. An bestimmten Stellen, z.B. in Bildunterschriften von Kartendarstellungen kann/sollte ein zweiter Name in Klammer gesetzt werden, damit für die Leser die Sache verständlicher wird. Ansonsten scheint mir „Zadar“ die Vorzugsvariante zu sein. Mitunter kann der Ortsname mit „die Stadt“ ersetzt werden und dadurch die Übersichtlichkeit verbessert werden. Gibt es noch andere Meinungen?--Lysippos (Diskussion) 21:13, 10. Nov. 2022 (CET)

Ich bin für die kroatische Variante Zadar, weil die Stadt heute so heißt. Etwas anderes sind die Eigennamen wie „Bischof Donatus von Zara“.--Kozarac (Diskussion) 21:41, 10. Nov. 2022 (CET)

Dieser Meinung schließe ich mich an. Es sollte überall Zadar heißen. An einer(!) passenden Stelle höchstens sollte man auf den früheren Namen hinweisen. --Legatorix (Diskussion) 21:49, 10. Nov. 2022 (CET)

So einfach ist das mal wieder nicht. Erst einmal Grüße in die kleine Runde. Klar sollte der Text aufgeräumt werden, so dass keine Verwirrung bei den Lesern entsteht. Die beiden Namen bestehen seit langer Zeit nebeneinander, genauso wie die älteren Namen noch lange nachgeklungen haben dürften. Zara ist in italienischen Publikationen noch immer der übliche Name. Man bedenke ähnlich gelagerte Fälle wie Konstantinopel und Istanbul sowie Byzantion. Istanbul dürfte zwar seit dem Spätmittelalter in Gebrauch gekommen sein, Konstantinopel blieb, in turkisierter Form, dennnoch bis ins frühe 20. Jahrhundert gebräuchlich, und die Griechen nennen die Stadt noch heute in entsprechender Form so. Wenn wir also vom venezianischen „Zara“ sprechen, so ist diese Form für diese Zeit gebräuchlich, wenn auch die Kroaten sie im Alltag kaum so genannt haben werden - im Gegensatz wieder zu schriftlichen Dokumenten. Ich werde den Text in nächster Zeit mal so durchgehen, dass der Namensgebrauch konsistenter und verständlicher wird. Die Möglichkeiten, mit „die Stadt“ zu operieren, sollten hier und da auch zur Anwendung kommen. Eine durchgehende Vereinheitlichung kann es jedenfalls nicht geben. Jetzt schon einmal vielen Dank für den wichtigen Hinweis. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 22:02, 10. Nov. 2022 (CET)

@ Hans-Jürgen Hübner, danke. Das ging mir auch durch den Kopf. Ich habe inzwischen nur drei Bildunterschriften ergänzt, um dem Betrachter Klarheit zu vermitteln. Gern kann das auch nochmal umgedreht werden also „Zara (Zadar)“. Verständlichkeit ist mir dabei wichtig. Grüße --Lysippos (Diskussion) 22:11, 10. Nov. 2022 (CET)

Ich habe gleich mal einen Anlauf unternommen und hoffe, dem Thema gerecht geworden zu sein. Schaut bitte noch einmal drüber. Vielen Dank! --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 22:31, 10. Nov. 2022 (CET)

Gute Idee, bei historischem Bezug auf kroatische Herrscher die Doppelvariante „Zara-Zadar“ zu nehmen, da dabei von einer Doppelsprachigkeit ausgegangen werden kann. Danke für die schnelle Bearbeitung. Das Optimum aus Sicht der Geschichtsschreibung scheint erreicht zu sein.--Lysippos (Diskussion) 23:12, 10. Nov. 2022 (CET)

Irgendwie erinnert mich Zara-Zadar an Wanne-Eickel, also an eine Doppelstadt. --Legatorix (Diskussion) 08:18, 11. Nov. 2022 (CET)

Eine Lösung mit Schrägstrich wäre natürlich auch möglich. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 06:51, 15. Nov. 2022 (CET)