Diskussion:Zeittafel Rom

Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

Gut gegliederter, umfangreicher und leicht verständlicher Überblick über die Römische Geschichte -> Pro. --217.247.64.17 16:54, 12. Jun 2005 (CEST)

• Contra: Unter lesenswert verstehe ich was anderes - zumal die Zeitleiste teils einfach aus anderen Artikeln kopiert wurde (Spätantike) und nicht ganz exakt ist, besonders die Früheit betreffend - da glaubte man zuletzt doch noch, aus Rom sei 509 v.Chr. Tarquinius vertrieben und die Rebulik begründet worden..... --Benowar 17:00, 12. Jun 2005 (CEST)

• Contra: Als lesenswert, egal welches Niveau man heranzieht, ist dieser Artikel bestimmt nicht zu bezeichnen. Für mich kann keinerlei tabellarische Auflistung von Daten irgendeine Qualitätsstufe erreichen. Ob Fakten stimmen, kann ich nicht beurteilen. --Patrick, « ? » 17:15, 12. Jun 2005 (CEST)
• contra:Tabellen können prinzpiell auch lesenswert sein, aber diese ist es bestimmt nicht. Sie erscheint mir sehr kurz und wenn die vollständig wäre, sollte die noch gegliedert werden. So aber ist sie nichts bedonderes, sogar eher für eine gewisse Gruppe von Benutzer ein Löschkandidat. --Atamari 18:24, 12. Jun 2005 (CEST)
• contra: Und das obwohl ich derzeit dabei bin, diese Tabelle stark zu erweitern, aber: Da fehlt noch viel zu viel, insbesondere zur Mittelalterlichen Geschichte. Zu den anderen Kommentaren: @Benowar: korrigier doch einfach Fehler die dir auffallen, @ Patrick: warum sollen Tabellen nicht lesenswert sein? Zumindest können sie allen Interessierten einen kurzen Überblick geben und man findet über die Verlinkung den Einstieg zu Einzelartikeln. @ Atamari: leider hast du recht, es gibt diese Fraktion der Tabellenlöscher, was ich nie verstehen werde, zumindest zur Übersicht gibts nix besseres -- Geos 09:52, 13. Jun 2005 (CEST)

Synoptische Darstellung/ Bessere Lesbarkeit

Aufgrund der -meiner Meinung nach- sehr schlechten Lesbarkeit der Zeittafel, schlage ich vor, diese

1. in einzelne Zeitabschnitte (zB. Frühgeschichte/Zeit der Republik/Kaiserzeit/Mittelalter..etc.) zu gliedern.

2.eine synoptische Gliederung einzuführen (siehe Zeittafel), also mehrere Spalten zu benutzen (z.B. in der Kaiserzeit 1. SPalte Politik oder regierender Kaiser/2.Spalte Kriege,Schlachten/3. Spalte Kultur/etc.) man könnte sich ja vielleicht an der Einteilung von Peters Synchronoptische Weltgeschichte orientieren. Dies halte ich vor allem wegen der besonderen Komplexität der Römischen Geschichte für sinnvoll (z.B. in der Moderne das Nebeneinander von Kichenstaat und Italien) Meine Beispiele sollen nur zur Veranschaulichung der Vorschläge dienen und nicht wirklich als Vorschläge für Einteilung, sie sind nicht besonders durchdacht. -Norx 15:29, 30. Aug 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Bibi Saint-Pol  setzt Lösch-Marker Badname für Image:Nerone_-_Monaco,_Glyptothek_-_Foto_Giovanni_Dall'Orto.jpg

badname (diff);

-- DuesenBot 07:23, 21. Mär. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Image:Aureus-Septimius_Severus-l8augusta-RIC_0011,Aureus.jpg:
  • Rtc  setzt Lösch-Marker Tfd für Template:CNG (diff); Bilder:

-- DuesenBot 08:41, 25. Mär. 2007 (CEST)

Konsul

War der "zweite" erste Konsul nicht P. Valerius Poplicola?

siehe: Liste der römischen Konsuln, Poblicola war "nur" Suffektconsul --Geos 10:40, 27. Apr. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Siebrand  löscht Image:Temple_of_Saturn_by_dafalias.jpg

In category [[:category:Unknown as of 28 May 2007|Unknown as of 28 May 2007]]; not edited for 7 days;

-- DuesenBot 16:37, 4. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung der gescheiterten Informativ-Kandidatur

Zahlen und Fakten zum Römischen Reich und der Stadt Rom --Geos 22:45, 11. Okt. 2007 (CEST)

Nope. Nette Liste - aber es krankt an einigen Stellen. Optisch nicht wirklich so toll, aber akzeptabel. Warum ist die Römische Geschichte Viergeteilt, Mittelalter und Neuzeit aber nur ein Block? Warum setzt man mit der Zeittafel bei einem faktisch falschen Datum ein und ignoriert frühere Daten? Alles in allem sehr unübersichtlich, finde ich. Im übrigen - das "Römische Reich" war ja die Stadt Rom. Es war theoretisch ein übergroßer Stadtstaat, darum ist der inhaltliche Ansatz des Portals richtig, aber die Darstellung des ganzen hapert. Denn das schließt später beispielsweise auch den Kirchenstaat ein. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 23:13, 11. Okt. 2007 (CEST)

Nunja, Rom war zuerst ein Stadtstaat, dann Großmacht, dann Imperium, dann ein Nichts, dann Papstresidenz, dann Hauptstadt eines modernen Staates. Entsprechend ändern sich dei Schwerpunkte, war zunächst die Einigung Italias das relevante, so war später auch die Überfahrt der Vandalen nach Africa relevant, später dann das Avignoneser Papsttum, usw. Ohne Papsttum im Mittelalter wäre Rom eine zunehmend vergessene und eher legendäre Stadt gewesen. Das faktisch falsche Datum ist nunmal das überlieferte Gründungsdatum, auch wenn es nur Sage ist. --Geos 23:23, 11. Okt. 2007 (CEST)

Abwartend vielleicht etwas umfangreicher als bei der letzen Kandidatur aber etwas positives wurde entfernt. Die Spalte mit dem Text sollte, wie damals, immer an der selben beginnen. So wäre es besser lesbar. --Atamari 23:38, 11. Okt. 2007 (CEST)

Warum ist die Liste denn im Portalnamensraum? Wenn es nur um die Navigationsleiste geht, ließe sich das anders lösen. --Schwimmmeister 09:39, 12. Okt. 2007 (CEST)

Meine Idee war die Zeittafel als Vorlage mit der Navileiste im Portal dazustellen. Das wurde mit dem Vorwurf „bitte kein c+p“ wieder rückgängig gemacht. Grund war, dass, wenn die Seite vom Portal aus aufgerufen wird, die Versionsgeschichte nicht sichtbar ist. Da ist nun mal etwas dran. Trotzdem mein Vorschlag: löschen des redirects Zeittafel Rom, und zurück verschieben in den Artikelnamensraum. Dann die Navileiste und den Artikel als Vorlage aus dem Portalsnamensraum aufrufen. So hat man beides: die Zeittafel im Artikelnamensraum und im Portalsnamensraum mit Navi-Leiste. Zu der Spalte mit dem Text immer an der gleichen Stelle: das bedeutet, das die Zeittafel als Tabelle aufgebaut werden muss. Das ist schlecht wartbar und eigentlich nur Kosmetik. Und da ich nur die Kosmetik verändert habe stimme ich mal für  Pro. --ClemensFranz 22:57, 12. Okt. 2007 (CEST)

Habe die Liste in den Artikelnamensraum geschoben (wo sie auch hin gehört) und in die Portalseite als Vorlage eingebunden. --Schwimmmeister 10:56, 14. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank, so habe ich mir das vorgestellt. Und die Versionsgeschichte ist auch erreichbar. --ClemensFranz 14:30, 14. Okt. 2007 (CEST)

Abwartend - Was mich noch stört, sind eigentlich Kleinigkeiten, die mit Fleißarbeit zu eliminieren sind:

1. Gleich zu Beginn ist das Jahr 1000 v. Chr. verlinkt, vielleicht gibt es noch weitere derartige Verlinkungen.
2. Die Doppelpunkte nach den Zeitangaben müssten in die Fettschreibung integriert sein, so wie jetzt wirkt es unausgewogen.
3. Nach dem Doppelpunkt sollte einheitlich Großschreibung erfolgen, dann passiert nicht, dass vollständige Sätze mit Kleinschreibung beginnen. --C47 18:39, 14. Okt. 2007 (CEST)

 Pro --Stephan 02:48, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe da noch ein paar kleine Kritikpunkte:

• Die Bildunterschrift zum Pantheon sollte dieses nennen, sonst weiß mancher nicht worauf es sich bezieht.
• Ab etwa 500 n.Chr. passen die Bilder nicht mehr zum links danebenstehenden Text.
• Was hat Franz von Assisi in Rom verloren? Außer dass er mal mit Innozenz III. dort konferiert hat (also mal drei Tage in Rom war).

Ansonsten: schöne Übersicht. Abwartend. --Sr. F 12:00, 17. Okt. 2007 (CEST)

•  Kontra ...und genau diese Kritikpunkte, die Sr. F aufführt, bewegen mich zu meinem Ablehnung. Zudem nervt die unpassende Bilderanordnung und anscheinend ist seit 2005 in Rom nichts mehr passiert. Ich sehe es insgesamt als schwierig oder gar als unmöglich an, eine vollständige Zeittafel Roms zu erstellen und eine unvollständige Liste ist m.E. auch nichts. Dies sollte nicht heißen, dass diese Zeittafel gelöscht werden sollte, sondern, dass sie nicht im Rahmen dieser Diskussion nicht auszeichnungswürdig ist. -- High Contrast 21:49, 17. Okt. 2007 (CEST)

Kurzfassungen

Ich würde Mark Aurel in Marcus Aurelius umbenennen, ich fände das sinnvoll, weil das sein richiger lateinischer bzw. römischer Name ist und darum geht es schließlich, oder? (nicht signierter Beitrag von Whood (Diskussion | Beiträge) 17:17, 21. Nov. 2013 (CET))

Censor

Im Jahr 471 steht das Amts des Censors auch den Plebejern offen und im jahr 433 wird das Amt des Censors geschaffen? Wie geht das?--93.208.202.115 16:39, 5. Feb. 2020 (CET)