Diskussion:Zuckeraustauschstoffe

Der Text des Doppeleintrages Zuckeraustauschstoffe , der durchaus andere Aspekte liefert, sollte nicht verloren gehen und eingearbeitert werden. Hier der Text:

Zuckeraustauschstoffe ersetzen in diätetischen Lebensmitteln den Zucker (Saccharose). Sie werden unter anderem aus Früchten und Gemüse gewonnen. Ein Zuckeraustauschstoff ist beispielsweise Fuchtzucker (Fructose). Weitere sind Zuckeralkohole wie Xylit und Sorbit. Zuckeraustauschstoffe besitzen einen ähnlich hohen Energiegehalt (Kalorien) wie Zucker (Saccharose). Sie erhöhen nach Verzehr aber nicht den Blutzuckerspiegel und werden ohne Insulin im Körper verwertet. Sie sind deshalb für Diabetiker geeignet. Außerdem sind Zuckeraustauschstoffe nicht kariogen, das bedeutet, sie wirken nicht kariesfördernd. In größeren Mengen (mehr als 20 bis 30 g pro Tag) können Zuckeraustauschstoffe abführend wirken, weil sie im Darmtrakt nur langsam aufgenommen (resorbiert) werden, dort Wasser binden und dann den Stuhl verflüssigen. (nicht signierter Beitrag von 80.143.88.114 (Diskussion) 18:56, 29. Mai 2005)

Überarbeitung erforderlich

Der Artikel sollte überarbeitet werden:

• einige Fakten sind mehrfach erwähnt, z. B. die gesundheitliche Unbedenklichkeit, die Eignung für Diabetiker und die abführende Wirkung.
• die Süßkraft wird einmal als "60% im Vergleich mit Saccharose" und an anderer Stelle als "im gleichen Bereich wie bei den Zuckern" angegeben. Das widerspricht sich, denn die Saccharose ist i. d. R. der Bezugszucker.
• einmal wird gesagt, dass Sorbitol von Kariesbakterien verstoffwechselt wird, andererseits wird pauschal behauptet, Zuckeraustauschstoffe seien nicht kariogen.
• Die Behauptung, Zuckeraustauschstoffe seien "chemisch gesehen keine Zucker, sondern höhere Alkohole", stimmt nur teilweise, denn auch Fructose, sowie die hier nicht erwähnte Polydextrose zählen zu den Zuckeraustauschstoffen und sind chemisch gesehen Zucker. Auch Lactose (Milchzucker) ist in gewissem Rahmen als Zuckeraustauschstoff anzusehen.
• Die Liste im Artikel suggeriert, dass nur Zuckeralkohole (Alditole) zu den Zuckeraustauschstoffen gehören.

--Dschanz 22:33, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich hab das jetzt mal gemacht. Hoffe, es ist gut so. Die Behauptung, dass die wichtigsten Zuckeraustauschstoffe kariogen seien, habe ich entfernt. Das würde dem Eintrag über Karies widersprechen. Falls das doch jemand denkt, kann er sicher belegen.

--Seb ! 01:10, 21. Mai 2006 (CEST)

Zuckeraustauschstoffe wirken "abführend", weil sie nur in einen individuellen Dosisbereich resorbiert werden. Zusätzlich aufgenommene Zuckeraustauschstoffe gelangen in tiefer gelegene Darmschichten und werden dort von Bakterien fermentiert. (nicht signierter Beitrag von 84.139.99.169 (Diskussion) 18:03, 2. Sep. 2006)

Zuckeraustauschstoffe / Insulin / Blutzuckerspiegel

An den anonymen Autor (zuletzt IP 84.131.69.134): Bitte die Artikel Isomalt, Insulin und Blutzucker zur Kenntnis nehmen. Insulin hat mit dem Metabolismus anderer Zucker außer Glucose nicht viel zu tun und der Blutzuckerspiegel, der für Diabetiker relevant ist, bezieht sich ausschließlich auf den Glucoseanteil im Blut. Zuckeraustauschstoffe wie z. B. Xylit und Mannit werden vom Körper nicht in Glucose umgewandelt. Bei den anderen der im Artikel genannten Substanzen geschieht dies auch nur zu geringem Teil, z. B. wenn der Zuckeraustauschstoff Glucose als Molekülteil enthält und vor seiner Ausscheidung doch noch Glucose abspaltet. Der weitaus größte Teil der Zuckeraustauschstoffe wird meist unverändert renal ausgeschieden. Eine Oxidation in der Leber zu Erhöhung der Wasserlöslichkeit ist nicht nötig, da alle genannten Zuckeraustauschstoffe vollständig wasserlöslich sind und ohne weitere Metabolisierung ausgeschieden werden können.
Noch was: nicht alles, was auf dem Internet steht, ist die absolute Wahrheit. Wenn man nach dem Begriff "Zuckeraustauschstoff" googelt, findet man etliche Artikel und viele davon vertreten recht unterschiedliche Ansichten. Eine seriös oder qualifiziert anmutende Webadresse (wie z. B. "gesund.qualimedic.de") bürgt nicht unbedingt für die Richtigkeit der dort gemachten Angaben. Ein allgemein anerkanntes Lehrbuch zum Fachgebiet ist sicher als Quellenangabe respektabler. --Dschanz ^→ Disk.  17:14, 13. Sep 2006 (CEST)

Hallo Dschanz, mit den Änderungen kann ich mich anfreunden. Ich gebe zu, dass ich so gut wie keine Ahnung vom menschlichen Stoffwechsel/Bio/Chemie habe. Was ich jedoch weiss ist, dass, sobald auf einer Verpackung Kohlenhydrate draufstehen, ich sie anrechnen muss, egal in welcher Form sie vorliegen. So wie der Artikel vorher war, ist er definitiv falsch gewesen. Ich gebe zu, dass mein Verweis auf die Quelle nicht den Anspruch einer wissenschaftlichen Arbeit hat. Da ich aber keine Bücher über Stoffwechsel habe, und mein Ausleihlimit an der Unibücherei am Limit ist, besser als gar nichts ;) Ich bin auf diesen Artikel aufmerksam geworden, da er in mehreren Diabetiker - Foren zitiert wurde. Im Gegensatz zu gesund.qualimedic.de vertrauen die Leute nämlich der Wikipedia. Deswegen wollte ich den Eintrag so schnell wie möglich verbessern, bevor für Diabetiker ein größerer Schaden entsteht. Also nix für ungut, ich lern ja noch. --Wwallace 00:43, 14. Sep 2006 (CEST)

Hallo Wwallace,

du hast völlig recht, dass der Artikel im ursprünglichen Zustand nicht korrekt war, zumindest nicht für alle Zuckeraustauschstoffe. Wenn du auf einer Verpackung "Kohlenhydrate" liest, ist allerdings meist der Glucoseanteil gemeint oder Kohlenhydrate, die im Körper unter Bildung von Glucose umgewandelt werden. Daher ist deine Vorsicht natürlich berechtigt. Alle anderen Kohlenhydrate sind diesbezüglich aber von eher geringer Bedeutung und haben mehr lebensmitteltechnische Relevanz. Auch werden manche Lebensmittel (wahrscheinlich wegen des Geschmacks) nicht zu 100% mit Austauschstoffen gesüßt, sondern nur ein Teil der Saccharose wird ersetzt.

Das mit dem Vertrauen in die Wikipedia ist natürlich auch so eine Sache, denn wenn jeder editieren kann, wie er will, kann in einem Artikel (zumindest zeitweilig, bis es entdeckt und korrigiert wird) auch ziemlicher Blödsinn stehen, der aber von "Laien" nicht unbedingt direkt erkennbar sein muss. Ich für meinen Teil (aber natürlich nicht nur ich allein) bemühe mich, zumindest die Chemie-Artikel auf qualitativ hohes Niveau zu bringen. Dazu muss ich gestehen, dass mir ein recht guter Zugang zu Sekundär- und Primärliteratur Zur Verfügung steht, und das sogar online, so dass ich während des Editierens mal schnell in Journalen und Datenbanken nachschauen kann :-)

Apropos >...ein größerer Schaden entsteht<: gerade in medizinischen und gesundheitlichen Fragestellungen sollte man sich nie allein auf die Infos aus Wikipediaartikeln verlassen. Es wäre sehr leichtsinnig, sich z. B. eine Selbstmedikation o. ä. auf Grundlage eines Wikipediaartikels auszudenken. Darauf wird in den medizinbezogenen Artikeln auch hingewiesen:  Hinweis zu Gesundheitsthemen.

Gruß, --Dschanz ^→ Disk.  09:02, 14. Sep 2006 (CEST)

Zuckerersatzstoffe - Zuckeraustauschstoffe - Süßstoffe: Frage zur Systematik

Mein erster Mucks in Wikipedia - ich bitte um Nachsicht ;-)

Eine Wikipedia-Suche nach "Zuckerersatzstoffe" führt zu diesem Artikel (Zuckeraustauschstoffe), und hier werden dann auch Süßstoffe mit erfasst. In dieser Quelle aus dem Jahr 2007:

Arbeit für's 1.Staatsexamen, Ina Böckler, Fachbereich Chemie der Philipps-Universität Marburg (pdf, 16MB) ("Diätetische Lebensmittel")

erscheint mir die Systematik deutlich einleuchtender (Seiten Nummer 44 und 45):

Oberbegriff:

• Zuckerersatzstoffe

2 Teilbereiche:

• Süßstoffe
• Zuckeraustauschstoffe (hauptsächlich? Polyole)

Die Fructose bekommt dort eine Sonderstellung.

Leider habe ich keine Zeit, mich intensiver damit zu beschäftigen. --BinSoe (Diskussion) 21:15, 12. Mai 2019 (CEST)

Hallo! Das ist schade, denn dann würdest Du vieleicht ein Gefühl dafür bekommen, wie schwer es ist, Wikipediaartikel im Konsens unter Beachtung aller möglichen Quellen zu verfassen. Deine Quelle ist unseren Regeln nach nicht zulässig, und unter dem Gesichtspunkt der "Einteilung der Süßungsmittel nach Verwertung im Körper" aufgebaut. Gibt aber auch die Systematik der Warenkunde und der Chemie, und auch die Umgangssprache ich nicht völlig unbeachtet zu lassen. Wir richten uns hier eher nach nachvollziehbaren Gesetzen wie der Zusatzstoff-Zulassungsverordnung. Gab zig Anläufe, das besser zu strukturieren, aber nur Kritik zu üben, verbessert leider nicht wirklich etwas.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:52, 12. Mai 2019 (CEST)

Danke, Oliver S.Y. - eben weil ich ahne, wie schwierig der Prozess ist, dachte ich, ich stupse da mal etwas an, was dann erfahrenere Menschen aufnehmen könnten - und dies ohne mir vorher sämtliche Anleitungen anzutun. Tut mir leid, dass das schlecht ankam.

Immerhin habe ich mir dann jetzt grade noch die Zusatzstoff-Zulassungsverordnung angeschaut, und festgestellt, dass auch dort "Zuckeraustauschstoffe" und "Süßstoffe" als voneinander verschiedene Begriffe aufgeführt sind. Der Oberbegriff "Zuckerersatzstoffe" existiert dort nicht - die beiden vorgenannten werden dort unter der Kategorie "Zum Süßen von Lebensmitteln zugelassene Zusatzstoffe" geführt.

Ich sehe darin aber eine Bestätigung meiner Annahme, dass es nicht ganz korrekt ist, die Tabelle mit den Süßstoffen im Artikel über Zuckeraustauschstoffe anzuführen. Es gibt ja auch noch einen eigenen Eintrag über Süßstoff

Wie gesagt, es gibt mehr als eine Sichtweise, und hier haben schon sehr viele Benutzer ihre Meinung einfließen lassen... Ich schau es mir gern nochmal an, aber so übersichtlich die Grafik auch sein mag, sie kann so nicht verallgemeinert werden. Die dazugehörende Kategorie hat Benutzer:Matthias M. erstellt, vieleicht nimmt er sich der Sache an. Bislang ist da der Aspekt Zusatzstoff maßgeblich. Für mich eher der Aspekt Süßungsmittel und Lebensmittelersatz, würde am Ende also eher zu einer Verbreiterung der Aspekte führen, was nicht unbedingt "einleuchtender" ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:16, 13. Mai 2019 (CEST)

Tut mir leid, dass ich mich hier schlecht vorbereitet und missverständlich geäussert habe - es geht mir aber auf keinen Fall darum, mehr Aspekte in dem Artikel unterzubringen

Ganz im Gegenteil. Ich bin viel mehr der Meinung, dass die Tabelle "Spezielle Süßstoffe" zur Zeit den Eindruck erweckt, als seien diese ein Teilgebiet von "Zuckeraustauschstoffen".

Das finde ich falsch. Blöder Vergleich: Im Artikel über "Apfelsorten" erscheint ganz unten eine Tabelle mit: "Spezielle Birnensorten"

Es könnte aber sein, dass meine Kritik eine Ebene höher ansetzen müsste, ich also anregen müsste, einen "Disambiguation" Artikel über das ganze Sachgebiet anzulegen. Keine Zeit, tut mir leid ...

Und vergiss bitte die unzulässige Quelle, die war mir nur ein Beispiel einer gelungenen Systematik (-und zwar hauptsächlich die Tabelle S.44) --BinSoe (Diskussion) 09:27, 14. Mai 2019 (CEST)

Hallo! Nein, der Vergleich ist gar nicht so doof, denn es gibt eben auch die Apfelbirne :) - wie gesagt, wir können das gern gemeinsam angehen, aber es wird größer. Mal als Anfang das "Allgemeinwissen" aus dem Brockhaus Kochkunst. Der führt alle Süßstoffe als Zuckerersatz, sowohl natürliche wie synthetische Substanzen. Und auch beim Zuckerersatz wird erstmal keine weitere Unterscheidung gemacht. Dort gibt es auch nicht den Begriff der "Speziellen Süßstoffe". Ich denke zur Vereinfachung sollte man die Unterteilung der Anlage 2 übernehmen [1]. Damit hat man eine klare Definition durch die Benennung von Stoffen beider Gruppen. Andere Bedeutungen kann man dann im Weiteren erwähnen und klarstellen. Für mich sinnvoller, als es mit dem Lehrbuch der Lebensmittelchemie zu starten, um es dann erneut zu vermischen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:18, 14. Mai 2019 (CEST) Achso, nicht zu vergessen, das wir hier über die Stoffkunde sprechen, welche viele mit LebensMITTELN verbinden, die man als SüßungsMITTEL verwendet. Eigentlich gar nicht so kompliziert, wenn man sich mal einarbeitet.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:19, 14. Mai 2019 (CEST)

So - ich habe jetzt mal im Artikel einen "klein" formatierten Satz zwischen der Üschrift "Spezielle Süßstoffe" und der folgenden Tabelle reingeflickt. So wäre ich zufrieden - falls ich damit jemand auf die Füsse trat, bitte ich a) um Entschuldigung b) Info (was mach ich falsch) und, falls es auf grundlegende Bedenken stößt c) Bearbeitung oder Entfernung --BinSoe (Diskussion) 16:00, 15. Mai 2019 (CEST)

Ich bin für die Trennung der Artikel Süßstoffe und Zuckeraustauschstoffe. Man braucht hier keine Liste über spezielle Süßstoffe, da es eine Tabelle bereits im Artikel über dieselben gibt. Was ich allerdings gerne hätte, wäre eine Einleitung, in der auf den Unterschied zwischen beiden Begriffen kurz eingegangen wird (d.h. dort wird dann eh zu "Süßstoffe" verlinkt). Warum ich diese Trennung sinnvoll finde? Für Diabetiker sind zwar beide "Stoffgruppen" als Ersatz zu Haushaltszucker interessant, aber für Personen, die an Hypertriglyceridämie leiden, gibt es es einen großen Unterschied: Zuckeraustauschstoffe bewirken nämlich wieder ein Ansteigen der Triglycerid-Werte, anders als Süßstoffe. So steht das zumindest in dem verlinkten Artikel. Flynx (Diskussion) 11:08, 4. Feb. 2020 (CET)