Kategorie Diskussion:Datei:Ungültige SVG
Testen der aktuellen Dateiversion: Test SVG 1.0 Test SVG 1.1
Mit dem W3C-Validator kann vor dem Hochladen der Quelltext geprüft werden. Dazu den ganzen Dateiinhalt direkt in das obere Eingabefenster kopieren. Neben Use Doctype: den Eintrag SVG 1.0 wählen und Check anklicken, bei Fehlermeldungen bitte SVG 1.1 ausprobieren und Revalidate anklicken. Wenn es jetzt immer noch Fehlermeldungen gibt, dann sollte die Datei nicht hochgeladen werden. Andere XML-Sprachen, wie beispielsweise SVG 1.1+IRI, XHTML5+ARIA plus MathML 2.0 von Inkscape, sind in Wikipedia und Commons nicht sinnvoll.
- (Ende des Zitats)
Ungültige SVG?[Quelltext bearbeiten]
Ist es denn wirklich so, dass in der (deutschen?) Wikipedia zwei reine W3C-Standards, SVG 1.0 oder SVG 1.1, vorgesehen sind?
Im SVG-Code kann vieles angegeben werden, das der in der Wikipedia verwendete librsvg schlichtweg überhaupt nicht benötigt.
Im Gegenteil, zuviele Angaben können Probleme bereiten.
Wenn solche Angaben und Deklarationen bei einer eventuellen Weiterverwendung in anderen Systemumgebungen nötig sind, ist das noch kein zwingender Grund, deshalb prophylaktisch in der Wikipedia den SVG-Quellcode damit aufzublähen.
Das betrifft u.a. insbesondere die DTD. Diese DOCTYPE-Angabe wirkt als Einschränkung, für den librsvg ist sie überflüssig und ohne Sinn.
Weiters können zuviele Angaben im Start-Tag "<svg ..." Validierungsfehler erzeugen, das gilt vor allem für die hier völlig redundante Versions-Angabe.
Beispiel:
- de:Datei:08 15 in der Heimat Logo 001.svg
- (ohne V–Angabe) valide
- Angabe: SVG 1.0 44 errors
- Angabe: SVG 1.1 43 errors
Es ist evident dass formal korrekter Code nicht auch eine sinnvolle Ausgabe ergeben muss; dazu kommen noch die gegenwärtig im librsvg enthaltenen Fehler (librsvg bugs). Andrerseits kann der librsvg vieles korrekt rendern, das den strengen formalen W3C-Kriterien nicht genügt.
- Datei:08 15 in der Heimat Logo 001.svg ist ja auch eine Inkscape-Datei und kein valides SVG 1.0 oder SVG 1.1. Außerdem: Librsvg ist inzwischan als ziemlicher Schrott zu betrachten, weil bei der WMF das Geld lieber anders verheizt wird, als hier mal richtig nachzurüsten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:08, 14. Aug. 2014 (CEST)
SVG Reparaturen[Quelltext bearbeiten]
Wie oben bemerkt, meckert der W3C-Validator vieles an, das ziemlich belanglos ist: Id-Namen mit numerischem Anfang, fehlende offset="0" Angaben, und noch viel anderes das vom librsvg ohnehin ignoriert wird. Es ist sehr fraglich ob es sinnvoll sei, W3C-invaliden Code, wie er mit Inkscape & Co. erzeugt wurde, wegen solcher total unwesentlicher formaler "errors" neu mit Inkscape etc. zu bearbeiten und dann als formal korrekt neu hochzuladen.
Darin kann ich keinerlei Gewinn für Wikipedia erkennen. Es werden lediglich die Datenbanken mit mehr Inkscape-Dateien gefüllt.
Wenn etwas richtig gerendert wird, bedarf es dann einer Bearbeitung? Es ist etwas anderes, wenn Codemüll beispielhaft durch effiziente Codierung ersetzt wird - daraus könnten Interessierte etwas lernen; jedoch Codewust von Inkscape & Co. fast unverändert, lediglich "fehler"bereinigt nochmals hochzuladen erscheint eine sehr zweifelhafte Aktivität. sarang♥사랑 11:35, 15. Aug. 2014 (CEST)
- Inkscape erzeugt kein valides SVG, sondern ein XML-Dokument, welches z.B. als "SVG 1.1 + XHTML + MathML 3.0" bezeichnet wird. Es geht hier aber darum, dass eine SVG-Datei auch valides SVG enthalten soll und nicht ein XML-Gemisch, welcher bei librsvg nur deshalb durchgeht, weil der Parser die Hälfte von SVG nicht beherrscht. Es besteht sogar die Gefahr, dass eine etwaige Verbesserung von librsvg - man darf die Hoffnung nie aufgeben - dazu führt, dass die SVG-Fehler danach doch stören und keine brauchbare PNG mehr entsteht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:23, 15. Aug. 2014 (CEST)
Sinnlos[Quelltext bearbeiten]
Das alles geht zu weit. Wikipedia rendert die Zeichnung gut. Wir brauchen kein SVG-Polizei. Wereldburger758 (Diskussion) 12:18, 15. Aug. 2014 (CEST)