Benutzer Diskussion:Antonsusi

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche


Beiträge mit Pöbeleien, Aufhetzversuche oder ähnlich ungebührlichem Text werden ohne Antwort entfernt! ÅñŧóñŜûŝî (Ð)

Unicode-Testvorlagen[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi, bekanntlich gehören Vorlagen nicht in ANR-Kategorien. Die Vorlagen Vorlage:Private-Use-Zone-Test, Vorlage:Supplementary-Private-Use-Area-A-Test und Vorlage:Supplementary-Private-Use-Area-B-Test wurden aber von dir dort einsortiert. Wäre es nicht sinnvoller diese Seiten unterhalb von Wikipedia:UTF-8-Probleme oder einer ähnlichen Seite abzulegen? Eine Vorlage ist für so ein Test nicht der beste Ort, finde ich. Der Umherirrende 19:47, 23. Mai 2012 (CEST)

Finde ich nicht. Die Syntax ist die einer Vorlage und die Vorlagen sind für die Leser von Private Unicodeblöcke gedacht. Das es hier von der Verwendung her eher ein Tool ist, dass man mit der Spezialseite startet, ändert daran nichts. Das liegt halt daran, dass die Zeichen in diesen Unicodeblöcken nicht festgelegt sind und man keine Tabelle als Grafik erstellen kann und auch keine eindeutige Schrift. Die Ergebnisse dieser "Tests" sind Bestandteile bzw. Ergänzungen der Seite Private Unicodeblöcke. Der Leser muss sich also einen Teil des Artikels Private Unicodeblöcke quasi erst selbst generieren, da das Aussehen komplett (nicht nur ungefähr, wie bei anderen Blöcken) von der gewälten Schriftart auf seinem Betriebssystem abhängt. Ich habe die Dokus zu den Vorlagen entsprechend erweitert. Evtl. kann man das auch im Artikel erklären. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:15, 23. Mai 2012 (CEST)



Portalrest[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi.

Kurze Frage: Braucht man Portal:Fußball/Austauschtabelle Fbm, Fbf und Fbi noch? Vorlagen dürften ja alle längst ausgetauscht sein, gibt's noch sinnvolle Einsatzzwecke für die Tabelle? Gruß --Ureinwohner uff 15:01, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ich hebe sie mal in meinem BNR auf. Du kannst das Verschieberedirekt löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:08, 22. Sep. 2013 (CEST)

Umbenennung der Folgenleiste[Bearbeiten]

Hallo,

bist du dir eigentlich sicher, dass jede Folgenleiste eine Personenleiste ist?

Ich könnte mir auch vorstellen, dass Staatsformen und Regierungskabinette aufeinander folgen; bin jedoch zu faul, die Liste der Einbindungen durchzugucken. Auch Eiszeiten, Stein- und Bronzezeit oder Stilepochen können aufeinander folgen.

VG --PerfektesChaos 23:57, 25. Sep. 2013 (CEST)

Die Leiste ist für Personen gedacht und deshalb so ausgelegt. Das es ein paar andere Einbindungen gibt, ändert daran nichts. Außerhalb von Personen habe ich gefunden:

"24 Dynastiegeschichten", "Disneyfilme der „Meisterwerke“-Reihe", "Deutschland beim Eurovision Song Contest", "Litauen beim Eurovision Song Contest", "EU-Ratspräsidentschaft", "Höchstes Gebäude in Asien", "Höchstes Gebäude in China", "Höchstes Gebäude in Hong Kong", "schnellstes Landfahrzeug der Welt", eine defekte Sequenz mit BMW-Modellen, Gleiches mit Audi-Modellen, Intel-Serien und ein paar Einzelseiten (!). Da muss man nichts ändern. Siehe diesen Versionsvergleich. Eine Version enthält die Einträge der wichtigsten Personenkats mit Vorlage:Personenleiste, eine alle Seiten mit der Vorlage. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:21, 26. Sep. 2013 (CEST)


Der Unterschied zwischen <span> und <div>[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi, weil mir aufgefallen ist, dass du den Fehler schon oft (zuletzt in Vorlage:Infobox Historischer Fußballverein/Info) gemacht hast:

<span> ist ein Inline-Element und <div> ist ein Block-Element. MediaWiki duldet in Artikeln auf oberster Ebene nur Block-Elemente und verpackt sämtliche Inline-Elemente in ein <p>.

Wenn du also auf oberster Ebene einen Wartungslink vermeintlich in ein <span> packst, beispielsweise durch den Code

<span style="display:none;">Wartungslink</span>

dann fügst du in Wirklichkeit folgenden Code in die Artikel ein:

<p><span style="display:none;">Wartungslink</span></p>

Beachte, dass das <p> hierbei nicht ausgeblendet ist und folglich sichtbare Abstände erzeugt!

Daraus folgt, dass man zum Beispiel etwas wie

<div style="display:none;">Wartungslink</div>

schreiben muss und jedenfalls nicht

<span style="display:none;">Wartungslink</span>

schreiben darf. Letzteres darf nur geschrieben werden, wenn man sich nicht auf oberster Ebene (sondern zum Beispiel innerhalb einer Tabelle oder sonstigen Box) befindet.

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 07:01, 22. Okt. 2013 (CEST)


Wirkungslose CSS-Änderungen[Bearbeiten]

Was soll diese Änderung bezwecken? 0px, 0em, 0%, 0 u. v. a. m. bedeuten in CSS definitionsgemäß dasselbe und der kanonische Wert für das, was sie bedeuten, ist 0. Melde dich doch einfach in der Vorlagen- oder Technikwerkstatt, wenn du ein Problem hast und nicht weißt, wie man es behebt, anstatt einfach auf Verdacht herumzuändern. Viele Grüße --Entlinkt (Diskussion) 01:35, 16. Nov. 2013 (CET)

Da hast du recht, aber man kann nie wissen, was die WP-Software kapiert und was nicht. Das Feature funktioniert sowieso nicht richtig, vermutlich nur bei bestimmten Usereinstellungen und Browsern. Die Schraffur füllt je nach Einstellungen nicht die ganze Zelle oder die Zeilen sind verschoben (weil eines der DIV-Tags eine andere Höhe hat(?)), so dass wegen "overflow hidden" Text abgeschnitten wird. Es sollte m.E. ganz entfernt werden. Die aussage ist sowieso in der Sache willkürliche Auslegung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:40, 16. Nov. 2013 (CET)

Die WP-Software kapiert 0px und 0 natürlich genau gleich gut, nämlich gar nicht, sondern reicht beides 1:1 an den Browser weiter und der interpretiert beides gleich.
Danke übrigens fürs Zurücksetzen. Noch besser wäre es aber, von Anfang an nicht 9 neue Versionen zu produzieren, die am Ende überhaupt nichts bewirken. Wenn man nicht weiß, wie mit einer Vorlage umzugehen ist, dann lasse man sie doch schlicht und einfach genau so, wie sie ist. --Entlinkt (Diskussion) 01:53, 16. Nov. 2013 (CET)
Es ist mein gutes Recht, einen Fehler beheben zu wollen und mir ist nicht vorzuwerfen, wenn ich es nicht hinbekommen habe. Nach wie vor funktioniert diese Vorlage nicht zuverlässig. Du kannst ja gerne auch mal eine Korrektur versuchen... Sie sollte auch bei verschiedenen Einstellungen (Schriftgrößen, Browsertyp e.t.c. ) richtig funktionieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:01, 16. Nov. 2013 (CET)

Vorlage:IAUC[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi! In der Vorlage:IAUC wurde die Funktion implementiert, dass für bestimmte Circulars folgender Text angezeigt wird: "(Zurzeit noch registrierpflichtiger Zugang)". Das Kriterium in der Vorlage ist dafür (8999 > {{{1}}}) and ({{{1}}} < 9100) or {{{1}}} > 9199. Derzeit erscheint der Text also bis einschließlich Nr. 8998 und ab einschließlich 9200. Mir scheint, das war nicht beabsichtigt, dass auch niedrige Nummern diesen Warntext erhalten, oder? --Asdert (Diskussion) 12:38, 5. Dez. 2013 (CET)

Der Warntext sollte bisher bei 9000 bis 9099 und ab 9200 erscheinen.Das waren bei meiner letzten Überprüfung die unfreien Nummern. Die Circulars sind auf dem Server in 100er-Bündeln in Verzeichnisse verteilt und irgerndwann hat mal jemand das Verzeichnis www.cbat.eps.harvard.edu/iauc/09100 freigegeben, das davorliegende jedoch nicht. Ich habe das mal korrigiert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:10, 7. Dez. 2013 (CET)
Danke, jetzt stimmt es wieder. Der erste Vergleich war nicht korrekt. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 21:05, 7. Dez. 2013 (CET)


Benutzer:Antonsusi/Infoboxen[Bearbeiten]

Falls sich die Liste auf alle Vorlagen, die mit Vorlage:Infobox beginnen, bezieht und du Interesse hast, könnte ich dir die Auflistung eben aktualisieren. --se4598 / ? 19:19, 1. Feb. 2014 (CET)

Ja. Wäre Ok. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:09, 2. Feb. 2014 (CET)

LA gegen Liste schweizerischer Erfinder und Entdecker[Bearbeiten]

Hy ich fand deine Korrekturen bei der Liste gut. Bitte melde dich doch bei der LA-Diskussion und beteilige dich. Ich und viele andere Autoren möchten die Liste behalten. 178.3.28.220 03:32, 5. Feb. 2014 (CET)

Astronomische Koordinatensysteme[Bearbeiten]

Hi!

Meine Bearbeitung diff war durchaus ok:

  • Diverse überflüssige Kommentare (sic!) weg
  • Fettschrift weg
  • Ein falsches nachlaufendes Gleichheitszeichen weg
  • Ein vergessener Operator (Multiplikation) nachgeliefert
  • Leerzeichen vereinheitlicht, nachlaufende entfernt
  • Berechnung (a,h) nach vorne, da sie in den Formeln für (y,x,z) verwendet werden, und a,h in den ersten Zeilen unbekannt sind
  • an einer Stelle eine unschöne Struktur "= -b + a" in "= a + b" umgewandelt.
  • "Daraus folgt"" weg. Das ist eine Sammlung, keine Herleitung. (Und außerdem ein Zirkelschluss, weil das "folgende" oben bereits verwendet wurde.)

Insgesamt eine Menge Kleinkram, der im Diff zugegebenenmaßen nicht besonders übersichtlich und transparent ist.

Ich fände es nett, wenn Du vor Reverts etwas genauer hinsehen möchtest... ;-)

Du darfst es natürlich gerne anders und vielleicht sogar noch besser machen. Aber die Punkte, die ich da abgearbeitet habe, sehe ich nur ungerne verworfen.

Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 12:11, 7. Feb. 2014 (CET)

Nachtrag:

Da war noch eine Änderung, mit der ich selber im Ergebnis nicht ganz zufrieden war:

  • "hier gilt die Bestimmung des Quadranten... " -> "für arc tan gilt die Bestimmung des Quadranten..."

Das zeigt zumindest besser, wo bei dieser Formel das Problem liegt. Es sagt aber nicht die ganze Wahrheit. Wenn wir in der Norhalbkugel (des Horizonltalsystems liegen, ist es mit Vorzeichen alleine wohl nicht getan. Da muss eine echte Fallunterscheidung ran, es läuft wohl auf 180°-a hinaus. (Hab mir das nicht ganz genau überlegt, aber da ist was...) Das könnten wir bereinigen, indem wir statt atan(a/b) den atan2(a,b) angeben.

Alternativen wären:

  • Formeln mit Bereichsunterscheidungen zweifach/dreifach angeben.
  • Formeln mit atan einfach, aber mit ihrem Gültigkeitsbereich angeben.

Dabei fällt mir auch noch auf:

Zu den Koordinatensystemen fehlt überall noch die Angabe der Wertebereich für Größen wie Rektazension/Azimut etc.: 0°-360 oder -+180°

Es war nicht meine Absicht, inhaltlich etwas von deinen Edits zu verwerfen. Ich habe nicht gesehen, dass du etwas am Inhalt geändert hast. Zur weiteren Vorgehensweise schlage ich vor, die Diskussion nach Diskussion:Astronomische Koordinatensysteme zu übertragen. Ich fange dort mit einer Zusammenfassung an. Weiter dort. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:23, 11. Feb. 2014 (CET)

Vorlage:Handballtabelle/Zeile[Bearbeiten]

Hi Antonsusi, danke für die Vorlage:Fußballtabelle/Zeile – richtig gut gemacht! Könntest du mir einen Gefallen tun (ich kenne mich mit den Formeln der Vorlagen nicht so aus...) und die oben genannte Vorlage Vorlage:Handballtabelle/Zeile handballtauglich machen? Für Siege gibt es beim Handball 2 Punkte. Das habe ich schon geändert. Außerdem werden bei den Punkten auch die Niederlagen-Punkte im Format Siege:Niederlagen als Zahlen dargestellt. Ferner müssten bei den Tordifferenzen auch dreistellige Ziffern mit berücksichtigt werden. Ich wäre dir sehr dankbar. Grüße. --Djmirko (Diskussion) 12:47, 1. Mär. 2014 (CET)

Die Fußballtabelle ist inzwischen total überladen. Das sollte man nicht in den Handball übernehmen. Ich empfehle dringend, Saisontabellen und ewige Tabellen auf verschiedene Vorlagen zu verteilen. Dementsprechend kämen die Parameter "ewig" im Kopf und "J" in der Zeile in eine eigene Vorlage für mehrjährige Tabellen und letztere benötigen keine NNN:MMM - Darstellung für Punkte oder Tore. Gemäß den Spalten "T+" und "T-" sollen die ja in getrennte Spalten.
Ich habe die Untervorlage Vorlage:Handballtabelle/Diffstr erstellt. Diese erzeugt eine stets gleichlange Zeichenkette vom Typ "NNN:MMM", egal wie viele Stellen die Zahlen haben, sowass man die Spalte mit "center" ausrichten kann.
Für alle anderen Zahlenspalten empfehle ich einfach die Rechtsausrichtung mit Padding-Right-Angabe. Mit style="text-align:right; padding-right:1em;" bekommst du gut ausgerichtete Spalten.
Beispiel für Vorlage:Handballtabelle/Diffstr:
0000:0000
0006:9000
0012:2000
0099:1000
0100:1000
0123:4560
Ich hoffe, damit kommst du weiter. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:44, 1. Mär. 2014 (CET)
Hört sich super an, nur leider kann ich diese Vorlage nicht ändern - dazu fehlt mir ein wenig Know-How. Magst du die Vorlage:Handballtabelle/Zeile gleich anpassen? Da tust du mir einen gro0en Gefallen mit. Du kannst ja gleich rausnehmen, was in separate Vorlagen soll. Das wäre echt klasse. LG. --Djmirko (Diskussion) 18:59, 1. Mär. 2014 (CET)
Wollte noch mal nachfragen, ob du hier etwas machen kannst? Beste Grüße. --Djmirko (Diskussion) 08:04, 20. Mai 2014 (CEST)
Habe das ein wenig aus dem Fokus. Ich schaue mal danach. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:41, 20. Mai 2014 (CEST)
Ich habe die Vorlage jetzt mal auf Saisontabellen beschränkt (Für ewige Tabellen ist eine eigene Vorlage besser) und die vielen Extras weggelassen. Wenn sich ein Bedarf daran ergeben sollte, kann man immer noch erweitern. Ich hoffe, damit geht es vorerst klar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:44, 20. Mai 2014 (CEST)
Super! Vielen, vielen Dank für deine Unterstützung! ;o) Grüße. --Djmirko (Diskussion) 07:08, 21. Mai 2014 (CEST)

Platzierungen Bundesliga[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi,

mir ist dein Diagramm zu den Platzierungen der Bundesliga aufgefallen. Ich würde gerne dieses Diagramm für andere Ligen beenfalls machen. Kannst Du mir vielleicht sagen wie und mit welchem Programm du das erstellt hast?

Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 15:54, 14. Apr. 2014 (CEST)

Das habe ich mit Hilfe der Daten von http://www.bundesliga.de/de/liga/tabelle/ gemacht:

  • Du musst die Tabellen für jeden Spieltag (!) per C&P in einen Plaintext-Editor kopieren und dann dafür sorgen, dass du eine Tabulator-separierte Tabelle (TSV-Tabelle) mit der Spaltenfolge "Platz", "Club", "Spiele", "Rest egal" bekommst. Das sind dann 612 Zeilen, in denen jeweils "Platz" - "Club" - "Spiele" - "S" - "U" "N" u.s.w. stehen. diese sind "erst nach Platz, dann nach Spieltag" sortiert, wobei man am Anfang der Saison gleiche Platzierungen manuell ergänzen muss, damit in jeder Zeile eine Platzierung steht.
  • Das kopierst du in ein leeres Excel- oder OpenOffice-Blatt, sortierst nach der Priorität "erst Spiele, dann Club" und dann entfernst du alles bis auf "Platz", "Club" und "Spiele". Dann ordnest du die Werte so wie hier dargestellt:
    • Erste Spalte die alphabetisch sortierten Vereinsnamen, in die Zweite die Platzierungen am 1. Spieltag, in die dritte die am 2. Tag u.s.w. Dabei muss man aufpassen, dass man immer die richtigen Werte dahinterschreibt, was nach der o.g. Umsortierung leicht ist. Danach solltest du die Werte in den Texteditor kopieren, um alle Textformatierungen zu entfernen Das sieht so aus:
    • Beispiel für Datei:Platzierungen Bundesliga 2012-2013.svg (die Zwischenräume sind echte Tabulatoren):
Spieltag        1       2       3       4       5       6       7       8       9       10      11      12      13      14      15      16      17      18      19      20      21      22      23      24      25      26      27      28      29      30      31      32      33      34

1. FC Nürnberg  6       7       6       6       9       12      14      15      15      14      15      15      15      13      14      13      14      15      15      14      13      14      14      13      11      11      11      10      11      12      13      13      13      10      
1. FSV Mainz 05 11      13      14      12      15      11      9       8       6       8       7       8       9       7       6       11      6       7       5       5       6       7       8       8       7       6       6       8       9       9       10      10      12      13      
1899 Hoffenheim 12      17      18      16      11      9       13      14      14      13      13      14      16      16      16      16      16      16      17      16      16      16      17      17      17      17      17      17      17      17      17      17      17      16      
Bayer 04 Leverkusen     12      9       12      13      8       7       6       5       5       4       5       5       5       2       2       2       2       2       2       3       3       3       3       3       3       3       3       3       3       3       3       3       3       3       
Bayern München  1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       
Borussia Dortmund       3       6       5       4       6       3       4       4       4       5       4       4       2       3       3       3       3       3       3       2       2       2       2       2       2       2       2       2       2       2       2       2       2       2       
Borussia M'gladbach     3       7       9       9       10      13      10      13      9       11      8       11      11      9       10      8       8       8       7       7       8       10      10      9       9       7       8       7       7       7       7       8       8       8       
Eintracht Frankfurt     3       2       2       2       2       2       2       2       3       3       3       3       4       5       5       4       4       4       4       4       4       4       4       4       5       4       5       6       6       6       5       5       6       6       
FC Augsburg     17      16      15      18      18      18      16      16      17      18      18      18      18      18      17      17      17      17      16      17      17      17      16      16      16      16      16      16      16      16      16      16      16      15      
FC Schalke 04   8       4       4       5       4       4       3       3       2       2       2       2       3       4       4       5       7       5       6       6       10      9       9       6       4       5       4       4       4       4       4       4       4       4       
Fortuna Düsseldorf      2       5       7       7       5       6       7       11      13      15      14      16      14      14      13      15      13      14      14      13      15      13      13      12      15      15      15      15      15      15      15      15      15      17      
Hamburger SV    15      15      17      15      14      10      8       10      7       9       10      9       10      8       9       7       10      9       9       9       7       6       6       7       6       8       9       11      8       8       8       7       7       7       
Hannover 96     8       3       3       3       3       5       5       6       10      6       6       6       8       6       12      10      11      11      10      10      9       8       7       10      10      10      10      9       10      11      9       9       9       9       
SC Freiburg     10      14      8       8       12      14      11      7       12      12      11      10      6       10      11      9       5       6       8       8       5       5       5       5       8       9       7       5       5       5       6       6       5       5       
SpVgg Greuther Fürth    18      11      13      14      16      17      18      17      18      17      17      17      17      17      18      18      18      18      18      18      18      18      18      18      18      18      18      18      18      18      18      18      18      18      
VfB Stuttgart   15      18      16      17      17      15      15      12      8       10      12      12      12      11      7       6       9       10      11      12      14      12      11      11      14      12      13      13      12      10      12      12      11      12      
VfL Wolfsburg   6       12      10      10      13      16      17      18      16      16      16      13      13      15      15      14      15      13      13      15      12      15      15      15      12      13      12      12      13      13      11      11      10      11      
Werder Bremen   12      9       11      11      7       8       12      9       11      7       9       7       7       12      8       12      12      12      12      11      11      11      12      14      13      14      14      14      14      14      14      14      14      14      
  • Dann benötigst du mein selbsterstelltes OpenOffice-Tabellenblatt, in welches du diese Tabelle hineinkopierst und welches daraus Zellen mit "fast korrektem" SVG-Quelltext macht.
  • Diesen kopierst du zurück in den Texteditor (anderes Fenster als vorher!), entfernst alle Tabulatoren und ersetzt alle Apostrophe durch Anführungszeichen.
  • Den so erhaltenen validen SVG-Quelltext musst du in eine spezielle SVG-Vorlagendatei kopieren, um eine komplette SVG daraus zu machen, welche du dann unter einem anderen Namen (nicht vergesssen!) speicherst und dann hochlädst.

Das Tabellenblatt für OpenOffice kann ich dir geben und die SVG-Vorlage auch.

Das liest sich nach viel Arbeit, aber es ist nicht so dramatisch. Die meiste Arbeit ist das Erstellen der Tabelle mit den Rohdaten aus der Webseite heraus. Wenn du erst mal Übung hast, dann dauern die 34 Kopiervorgänge 10 bis 15 Minuten. Danach sind es nur noch gut 5 Minuten Arbeit. Es dauert bei guter Übung insgesamt 20 Minuten, bei fehlender Übung erst mal deutlich länger. Willst du die OpenOffice-Datei und die Vorlage (Mit genauerer Anleitung) haben? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:43, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Antonsusi,

hab eine Antwort übersehe, entschuldige bitte und danke für den Hinweis. So wie ich das jetzt sehe ist das eine normales Tabellendiagramm. Das könnte man doch sicherlich auch in excel erstellen. Nur wüsste ich nicht wie ich es da als svg-Datei abspeichere. Können wir da so machen, dass ich es mal in excel probiere und wenn ich da nicht hinbekomme, dann komme ich auf den Angebot mit openoffice zurück?

Danke nochmals und Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 08:33, 19. Apr. 2014 (CEST)

Die Tabellenprogramme haben zwar Diagrammfunktionen, aber die haben beim Export in SVG einen großen Overhead an Quellcode. So richtig "rank und schlank" ist der nicht. Des Weiteren ist der Parser der WP für SVG "zu dumm", derartige SVGs korrekt zu parsen. Weil das Erstellen der Daten in der Tabelle sowieso 80% der Arbeit ist (Wenn man so wie ich die o.g. Vorlagen hat), kann man auch gleich direkt in einen Texteditor kopieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 07:25, 20. Apr. 2014 (CEST)


Kreispackung in einem Kreis[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi!

Die von dir angelegte Seite Kreispackung in einem Kreis wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:52, 15. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hall Antonsusi, ein kleiner Tipp: Neue Artikel erstelle ich immer zunächst in meinem Benutzerraum. Dort bin ich ungestört, und erst wenn der Artikel fertig ist kopiere ich ihn in den Artikelraum. Gruß --tsor (Diskussion) 18:38, 15. Jul. 2014 (CEST)
OK, hätte ich tun können. Ein SLA, nur weil man selbst nicht sehen kann, ob ein Artikel relevant ist, ist aber auch ziemlich unverschämt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:40, 15. Jul. 2014 (CEST)

Kat Astrobiologie[Bearbeiten]

Wieso sollte die Kat in Artikeln fehl am Platz sein wo es ganze Kapitel darüber gibt ? Mars_(Planet)#M.C3.B6glichkeit_von_Leben, Merkur_(Planet)#M.C3.B6glichkeit_des_Vorhandenseins_von_Eis_und_kleinen_organischen_Molek.C3.BClen --Thyriel (Diskussion) 10:25, 20. Sep. 2014 (CEST)

Stimmt. Beim Mars habe ich mich getäuscht. Beim Merkur ist die Kat nicht sinnvoll, denn im Unterschied zum Mars ist diese Überlegung nie eine Vermutung auf Leben und auch umstritten, weil zu heiß. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:29, 20. Sep. 2014 (CEST)

Das mag ja stimmen (v.a. bei Enceladus, Venus usw), da es aber historisch Überlegungen dazu gab passt es trotzdem in die Kategorie. (Die bei uns ohnehin extrem mager ist im vergleich zum en-WP mit zig Subkategorien). Astrobiologie betrifft ja im weiteren Sinne auch die Suche nach flüssigem Wasser und nicht die Suche nach Organismen, und genauso wenn es mal Überlegungen in die Richtung gab, auch wenn das irgendwann verworfen wurde -- Ich hab ja ohnehin nur Artikel hinzugefügt die auch inhaltlich einen Bezug zur Astrobiologie besitzen Thyriel (Diskussion) 10:34, 20. Sep. 2014 (CEST)
Flüssiges Wasser ist alleine kein Grund, ein Objekt in diese Kat zu sortieren. Weil z.B. das Wasser auf Enceladus nur wegen des Drucks flüssig ist. Da muss schon mehr als Wasser vorhanden sein. Grundbedingungen sind
  1. flüssiges Wasser
  2. Druck und Temperatur in einem Bereich, der biochem. Vorgänge ermöglicht.
  3. keine zerstörenden Einflüsse.
Leider kommt es bei allen Objekten, welche nur Punkt 1 erfüllen, irgendwann zu medienwirksamen Diskussionen über externes Leben, weil man damit Leser einfängt und Schlagzeilen Werbung sind. Bitte nur solche astron. Objekte in die Kategorie, welche ernsthaft und längerfristig - nicht mythogisch - mit der Vewrmutung auf externes Leben in Verbindung stehen. Das ist eigentlich nur der Mars. Fiktives sollte nur in die Kat, wenn es ein eigener Artikel ist (Marsianer etc.). Eine Kat ist nur so gut, wie die Inhalte darin auch wirklich zum Thema passen. Es ist egal, wieviel Seitewn es sind. die engl. WP ist kein Vergleich, da ist auch jeder unseriöse (Esotherik?-) Schrott drin. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:52, 20. Sep. 2014 (CEST)
Auch gut, dann lass wir es bei denen halt Weg ;) Und ja, ist mir beim durchschauen schon aufgefallen das in die en-WP offenbar jede völlig abwegige möchtegern Hypothese wohl aufgenommen wird, da waren ein paar sehr amüsante dabei. Mars werd ich später irgendwann eh wieder entfernen wenn das Portal Mars mit dem Life on Mars Artikel fertig ist. LG Thyriel (Diskussion) 11:07, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ich sehe hier, daß das für Dich schon Thema war. Ich hatte mich an Thyriel erinnert und wollte das wieder einführen, da er „damals“ Neuling war und ich einiges für ihn gesichtet hatte. Als ich merkte, daß er gleich den Tintenkiller auslaufen ließ ... Egal. Schadet doch nicht - Kategorie:Astrobiologie. Vielleicht wird sie sogar und/oder der Artikel Exobiologie gelöscht. Kein Grund zum Streiten. -- Komet.jpg Palitzsch250  21:23, 4. Okt. 2014 (CEST)

Diese Kategorie sollte sehr sparsam verwendung finden. Nur bei den realen astronomischen Objekten, welche auch heutzutage in Zusammernhang mit Leben oder deren konkrete Vorstufen diskutiert werden. Die drei Grundbedingungen habe ich hier bereits erwähnt. Fiktive Objekte nur bei erheblicher Bedeutung in der Kunst, wie die Marsianer. Also bitte wieder entfernen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:30, 4. Okt. 2014 (CEST)
Venusianer gab es auch. „So nimmt man in der exobiologischen Abteilung der NASA an, dass auf den Planeten Venus und Mars sowie auf einigen größeren Monden, wie denen des Jupiters – vor allem Europa, aber auch Ganymed und Kallisto – Leben existieren kann oder konnte.“ steht auf der Exobiologie-Seite. Mein erster Gedanke war Deinem gleich als ich das „damals“ las. Aber wenn doch in den Artikeln etwas davon steht? -- Komet.jpg Palitzsch250  21:42, 4. Okt. 2014 (CEST)
Der Artikel Venusianer kann ja auch problemlos in diese Kat, denn es geht ja um einen Begriff aus der Kunst (Literatur, Filme etc.). Und ich kann mir beim besten willen nicht vorstellen, dass es bei der NASA seriöse (!) Forscher gibt, welche auf der Venus ehmaliges Leben vermuten. Auf der Venus herrschen Temperaturen von ca. 400°C - da ist Blei bereits flüssig - und solange der Planet der Sonne so nahe ist wie in der letzten Jahrmilliarde, ist Leben dort absolut unmöglich. Ergo kein Objekt für Astrobiologie. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:06, 4. Okt. 2014 (CEST)
Nur weil du es dir nicht vorstellen kannst ist das kein Grund richtige Infos, die seit 5 Jahren im Artikel stehen, einfach zu löschen. Hättest du nur kurz danach gegooglet hättes du schnell die entsprechenden Meldung der NASA im new scientist journal gefunden. --Thyriel (Diskussion) 15:16, 5. Okt. 2014 (CEST)

Wieso diskutiert ihr das nicht auf der Kategorien- oder Löschdiskussion? Ich bin hier mehr zufällig darauf gestoßen. "Hat einen Abschnitt darüber" ist kein hinreichendes Kriterium für eine Kategorisierung. Atom hat auch einen Abschnitt über quantenmechanische Beschreibungen, ist deswegen aber nicht in der Kategorie Quantenmechanik - weil das Atom eben nur ein Untersuchungsobjekt der Quantenmechanik ist, nicht Teil des Fachgebiets. Ein eigener Artikel Leben auf dem Mars wäre hingegen in die Kategorie Astrobiologie einzusortieren. Selbst wenn der nur eine Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt im Mars-Artikel ist. --mfb (Diskussion) 20:28, 7. Okt. 2014 (CEST)

Eine Verlagerung habe ich mir auch schon überlegt. Wäre wohl sinnvoll. Im übrigen stimme ich dir auch zu. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:35, 7. Okt. 2014 (CEST)


Ein Dankeschön...[Bearbeiten]

... für deine Unterstützung. Wie du sehen kannst, sie trägt die ersten Früchte! https://de.wikibooks.org/wiki/Mathematik:_Schulmathematik:_Planimetrie:_N%C3%A4herungskonstruktionen Grüße von Petrus3743 (Diskussion) 09:07, 19. Okt. 2014 (CEST)

Vielleicht hast du die Vereinfachung der arithm. Formel zur Siebeneck-Seite noch nicht gesehen. :-)  Gruß Petrus3743 (Diskussion) 11:57, 29. Nov. 2014 (CET)
Könnte es sein, dass dich das interessiert? Heptagon (Siebeneck), Another animation of an approximate construction Viele Grüße von Petrus3743 (Diskussion) 10:31, 21. Jun. 2015 (CEST)

Aufteilung[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi. Ich denke, die Alphabetische Liste der Asteroiden/Surveys müssten wir aufteilen, da sie zu groß wird. Wärest Du einverstanden in eine Unterteilung in vier Teile? Die Versionsgeschichte ist dabei vernachlässigbar, da reine Listen keine Schöpfungshöhe haben. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 21:28, 17. Nov. 2014 (CET)

Kein Problem, kannst du machen. Am Besten unter Alphabetische Liste der Asteroiden/Palomar-Leiden-Survey, Alphabetische Liste der Asteroiden/First Trojan-Survey, Alphabetische Liste der Asteroiden/Second Trojan-Survey und Alphabetische Liste der Asteroiden/Third Trojan-Survey. Ändere auch Vorlage:TOC Asteroidennamen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:19, 18. Nov. 2014 (CET)
Erledigt. Da fehlen ja auch noch eine bestimmt dreistellige Menge an Einträgen. Mal schauen, ob ich irgendwann dazu komme, die nachzutragen ... Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 21:27, 18. Nov. 2014 (CET)

Tag-Fehler in Tabellen[Bearbeiten]

Hi Antonsusi, ich wurde letztens von MitigationMeasure auf etwas hingewiesen und wollte das dir auch mal Mitteilen. Die Info war wie folgt:
Nur zur Information für dich: Das öffnende <center> nur durch </center> zu schließen, ist schon seit HTML-4 nicht mehr korrekt (wir haben inzwischen HTML-5): Entweder "fliegt" <center> ganz heraus, wenn irgend möglich, wird durch ein ergänzendes <class="center"> (z.B.<div class="center"> ... </div>) ersetzt, oder in Tabellen durch style="text-align:center" |. Nur als Hinweis, weil es dazu diversteste Kommentare und Debatten gibt. Siehe auch Hilfe:Tags#center. Zitat von MitigationMeasure --Gruß Kkaaii (Diskussion) 14:18, 4. Dez. 2014 (CET)

Das ist mir bekannt, aber ein richtiger "Deprecated-Tag" ist besser als ein kaputter. Ich habe zu Gunsten der Geschwindigkait darauf verzichtet, alle "center" zu ersetzen. Wenn wir das angehen, dann sowieso nur mit einem guten Bot-Script. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:55, 4. Dez. 2014 (CET)


Schönheit[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi zum Disput zu den Bundesstraßennummern. Es ist nicht nötig, darauf zu achten, daß die Ziffern typographisch korrekt ausgeglichen sind, da sich Behörden darum noch nie geschert haben. Natürlich kann ich Dir – ich bin Dipl.-Designer – jedes Detail für einen perfekten Satz problemlos erklären, aber das interessiert im 21. Jahrundert niemanden mehr. Behörden und Unternehmen schon gar nicht. Die Schönheit des historische-perfekten typographischen Satzaufbaus sind allerspätestens mit einigen Laientippsen aus dem Fotosatz und allerallerspätestens mit dem Heer digitaler Totalaien der Komposter-Ära des 21. Jahrunderts für immer verloren. Das ist keinerlei Kritik an Dir, verstehe mich nicht falsch. Mediatus 22:47, 10. Jan. 2015 (CET)

Dreiteilung des Winkels[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi, bitte sehe dir dies einmal an [1]. Vielleicht kannst du mir beim allgemeinen arithmeischen Ausdruck für Wikibooks wieder behilflich sein. Grüße von --Petrus3743 (Diskussion) 11:31, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich empfehle, zuerst ein statisches Bild zu erstellen, es in Wikibooks zu nutzen und daran alles zu erklären. Danach wäre eine Animation als Ergänzung gut. Die Animation verhindert, dass man die Grafik inhaltlich lesen kann. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:47, 24. Jan. 2015 (CET)

Danke, ich bin gerade dabei deinen Tipp umzusetzen... --Petrus3743 (Diskussion) 19:11, 25. Jan. 2015 (CET)
Ist jetzt in [2] eingearbeitet. Bitte teile mir mit, wenn etwas verbessert werden soll... ich kann Kritik gut vertragen :-) --Petrus3743 (Diskussion) 16:19, 26. Jan. 2015 (CET)

Kl. Frage[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi, wie lange kann ein Zeitraum „demnächst“ andauern? Ich frage nur, weil mir da vor Kurzem aufgefallen ist, dass durch die Vorlage derzeit, zumindest bei manchen Leuten, eine etwas unschöne Anzeige erfolgt. Siehe Anfrage →hier. Also falls du mal Zeit haben solltest wäre es nett, wenn du dir das einmal anschaust. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:09, 18. Feb. 2015 (CET)

Das hatte ich ganz aus dem Blickfeld verloren. Im Moment bin ich unterwegs. Nächste woche schaue ich mir das nochmal an, denn dann habe ich wieder einen vernünftigen Monitor zur Verfügung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:08, 20. Feb. 2015 (CET)
Bin zurück. Dann mal ausführlich: Die geschilderten Probleme sind bei dieser Vorlage remanent und schon immer ein Problem gewesen, denn die Vorlage hat ein sehr störanfälliges Layout. Das ist auch der Grund, warum die Umstellung auf Lua angedacht wurde. Das Problem dabei sind die bisher recht vielen Um- und Ausbauaktionen, welche die Vorlage aufgebläht haben. So gibt es z.B. ein Heer an Unterseiten nur für die richtige Farbe einer Partei. Des Weiteren ist diese Vorlage bei abgeschlossenen Ereignissen nienmals so gut wie eine SVG-Grafik. Eine Umsetzung in Lua ist machbar, aber aufwändig. Es sollte also erst einmal getestet werden, ob genug Bedarf besteht oder ob nicht besser Grafiken erstellt werden sollten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:49, 21. Feb. 2015 (CET)
Danke für deine Auskünfte, mir geht es vordergründig um das Darstellungsproblem, hast du vielleicht eine Idee wie man das beheben könnte. Ich bin bei so etwas ein wenig nörgelig und Daten die aus der Box fallen finde ich extrem unschön. Ich soll aber nicht an Vorlagen herumspielen, sonst könnte ich natürlich selbst mal versuchen ob ich da etwas machen könnte. Es wäre nett wenn du es dir einmal ansehen würdest, falls du Zeit hast, denn soooo wichtig ist es nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:25, 22. Feb. 2015 (CET)
Das ist m.E. ein systematischer Fehler der gewählten Methode. Das Diagramm wird mit HTML- und CSS-Syntax erstellt. Diese erlaubt ein Abschneiden überstehender Texte oder schwer kontrollierbares Umbruchverhalten. Da hilft m.E. nur komplettes Neuschreiben mit Hilfe der Diagrammfunktionen der WP-Syntax. Da es aber nur 110 Einbindungen gibt, ist es zweifelhaft, ob sich der Aufwand lohnt. Besser gleich Grafiken erstellen und die Vorlage vergessen. Es wäre auch möglich, die Vorlage in ein Tool umzubauen, welches mit Hilfe von Spezial:Vorlagen_expandieren einen SVG-Code erstellt, den man dann kopieren und als Datei hochladen kann. Außerdem kann man das Balkendiagramm unter Die Linke#Gesamtübersicht Parlamentswahlergebnisse sehr leicht als Grafik erstellen. Das funktioniert sogar mit der Diagrammfunktion von OpenOffice (Calc). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:51, 22. Feb. 2015 (CET)
Ja, das ist alles schön und gut, aber ich bin Laiin auf diesem Gebiet. Wie gesagt, mir war nur diese etwas merkwürdige Optik aufgefallen, mit Parteien, Wahlen und Diagrammen möchte ich mich nicht wirklich befassen. Und wenn ich das erst alles lesen und auch noch verstehen soll … für mich bleiben HTML und CSS noch immer Dinge, die ich mir erst erarbeiten muss. Ich probiere immer mal etwas und freue mich wenn das Ergebnis ungefähr dem entspricht, was ich haben wollte. Nochmals vielen Dank, aber ich stehle dir nur Zeit, die du für wichtigere Dinge einsetzen solltest. Einen angenehmen Nachmittag wünsche ich noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:13, 22. Feb. 2015 (CET)

Vorlage:USCensusPop[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi, kann das auf der Diskussionsseite geschilderte Rundungsproblem mit deiner letzten Änderung am Quelltext zusammenhängen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:12, 21. Feb. 2015 (CET)

Nein. Ursache ist die seit 2009 dort eingebaute Vorlage:Siground. Diese rundet auf soviele signifikante Stellen (nicht Dezimalstellen !), wie im 2. Parameter angegeben. Weil hier nur eine signifikante Stelle angegeben wird, gibt es auch nur eine signifikante Ziffer in der Wiedergabe. Aus 134 wird 100, aus 13,4 wird 10, aus 57 wird 60 usw. Diese Vorlage ist für (Tabellen-) Werte gedacht, welche in der Größenordnung (also der Stellenzahl) stärker schwanken, was hier auch der Fall ist. Insoweit ist sie sinnvoll, aber eine Stelle ist zu wenig. Ich habe das mal auf drei Stellen erhöht. Jetzt dürfte es akzeptabel sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:36, 21. Feb. 2015 (CET)

Wayback vs. Webarchiv[Bearbeiten]

Hallo Antnsusi, das war ein etwas verwirrender Eintrag bei den Referenzfehlern, das ist sehr merkwürdig, kannst du mir da mal weiterhelfen, ich habe mehr als eine halbe Stunde gesucht ehe ich herausgefunden habe was den Fehler ausgelöst hat.

  • Referenzfehler: Das in <references> definierte <ref>-Tag hat kein Namensattribut.

Der Grund war scheinbar eine falsch ausgefüllte Vorlage {{Wayback}}, die Doku dort ist auch nicht wirklich toll, ich verstehe nur Bahnhof.

Sie war derart ausgefüllt
  • <ref name="NG-USM">Colin Campbell und Joe Keiser: {{Wayback |url=http://www.edge-online.com/features/top-100-games-21st-century/10/ |wayback=20130219193653 |text=THE TOP 100 GAMES OF THE 21st CENTURY}} (englisch), 29. Juli 2006. (Zuletzt geprüft am 23. August 2013.)</ref>

Ich habe sie dann so geändert

  • <ref>Colin Campbell, Joe Keiser: {{Webarchiv |url=http://www.edge-online.com/features/top-100-games-21st-century/10/ |wayback=20130219193653 |text=THE TOP 100 GAMES OF THE 21st CENTURY}} (englisch), 29. Juli 2006. (Zuletzt geprüft am 23. August 2013.)</ref>

Also mir ist nicht klar was mir die Fehlermeldung vermitteln sollte, denn es war devinitiv nicht das rev-tag, das hatte ein Namensattribut (ref name="NG-USM"), oder verstehe ich hier etwas falsch? Auslösend war der Parametername |wayback=, der zwar in einer Vorlage Webarchiv stehen darf nicht jedoch in der Vorlage Wayback. Sorry, aber das hat mich etwas sehr verwirrt und es war, zumindest für mich, die selten bis nie diese Vorlagen verwendet, schwierig diesen Fehler zu finden. Auch wenn mir eigentlich klar war dass die →vorherige Änderung, der Auslöser sein musste, ich habe den Fehler anhand der Meldung nicht eingrenzen können. Warum haben wir hierfür eigentlich zwei (doch sehr ähnliche) Vorlagen? und könnte man das irgendwie besser beschreiben? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:09, 20. Mär. 2015 (CET)

Die Vorlage Wayback dient der Verlinkung der Übersichtsseite (!) über alle archivierten Versionen der ehem. URL. Die Parameter sind unbenannt. Die richtige Anwendung ist dafür:
{{safesubst:Wayback|1=http://www.edge-online.com/features/top-100-games-21st-century/10/ |2=THE TOP 100 GAMES OF THE 21st CENTURY |3=}}
Für deinen Fall der Verlinkung einer bestimmten Version (hier: "20130219193653") der ehem. Webseite ist es besser, die Vorlage:Webarchiv zu benutzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:49, 20. Mär. 2015 (CET)
Das hilft mir jetzt nicht wirklich.
Ich möchte wissen was mir diese Fehlermeldung vermitteln sollte und wie ich anhand der Meldung zum richtigen Ziel kommen könnte.
Ich habe nicht vor die Vorlagen zu benutzen, aber wenn man sich mit der Wartung beschäftigt und Fehler bei der Benutzung herausfinden soll, dann sollte auch die Meldung irgendwie zielfürhernder sein.
Ich hoffe du verstehst was ich meine. Die Meldung passt absolut nicht zum Symptom. Meine Frage lautet daher kann man(n) das irgendwie anpassen. Ich habe sehr viel Zeit aufwenden müssen, um herauszufinden was der Auslöser der Meldung war.
Ich wünsche noch einen angenehmen Nachmittag/Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:04, 21. Mär. 2015 (CET)
Die Systemmeldung ist nicht immer hilfreich. Ich habe die Doku jetzt verbessert und die Parameter sind verständlicher. Jetzt dürfte es deutlicher sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:39, 22. Mär. 2015 (CET)
Dankeschön und sorry für den Ärger mit dem LA. Das war nicht meine Intention dabei. Ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass mich die ein wenig Meldung verwirrt hat. Ja die Doku sieht so besser aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:47, 24. Mär. 2015 (CET)

Ununoctium[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi,

darf ich fragen warum mein Beitrag zum Artikel "Ununoctium" von dir gelöscht wurde? Es steht in der 18. Gruppe, kann man nicht weg diskutieren.

Gruß Mika2001 15:58, 27. Apr. 2015 (CEST)

Aus zwei Gründen:

  1. Ein Stoff ist ein Edelgas (oder "Edelelement", falls es kein Gas ist), wenn in der äußeren Schale ein Elektronenoktett zu finden ist und es deshalb (fast) keine chem. Reaktionen eingeht. Das wird beim Ununoctium zwar aufgrund von Berechnungen erwartet, aber nachgewiesen ist es nicht, weil es bisher nur ein paar Atome gab, welche zu schnell zerfallen, um sie chemisch zu analysieren. Elemente, welche so schnell zerfallen, dass keine chem. Eigenschaften zum tragen kommen können, haben keine definierten chem. Eigenschaften. Ergo sind es keine Edelgase, keine Halogene o.Ä. Gruß von
  2. Diese Angabe steht so ähnlich schon woanders im Artikel.
Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:22, 28. Apr. 2015 (CEST)
Hallo Antonsusi, vielen Dank für deine Antwort. Ich habe dem Artikel "Ununoctium" wieder hinzugefügt, dass es in der 18. Gruppe steht (ohne Edelgase zu erwähnen). Ich stimme deinen Argumenten zu, auch wenn es verwirrend ist, dass die 18. Gruppe nicht allgemeingültig die Gruppe der Edelgase ist. Gruß --Mika2001 03:03, 20. Mai 2015 (CEST)

Vorlage:Personenleiste/Wartung/AlterParameter[Bearbeiten]

Moin, du hast gestern mehrere Weiterleitungen auf diese Unterseite angelegt, obwohl sie nicht existiert. Dadurch sind entsprechende Einträge auf Spezial:Defekte Weiterleitungen entstanden. Kannst du bitte mal schauen, ob sich die Weiterleitungen sinnvoll umbiegen lassen oder ob du die Unterseite mit irgendeinem sinnvollen Inhalt erstellen kannst, sodass die Weiterleitungen funktionsfähig werden? Danke und Grüße, XenonX3 – () 21:34, 8. Mai 2015 (CEST)

Erl. Seite angelegt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:46, 8. Mai 2015 (CEST)

Literatur fixed[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi, diese Hinweise in der Zusammenfassung finde ich irgendwie verwirrend. Kannst du das nicht auch anders beschreiben, in etwa: „Parameter in Personenleiste angepasst“. Das trifft es doch eher, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:20, 9. Mai 2015 (CEST)

Ich lasse mir was einfallen... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:27, 9. Mai 2015 (CEST)
Dankeschön und einen angenehmen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:39, 9. Mai 2015 (CEST)

Danke[Bearbeiten]

Danke für die Argumente und auch für die hilfreiche Hand. Wenn ich mir meine Beo und die Linkliste der Vorlage anschaue, denke ich, dass wir offenbar ähnliche Ideen hatten.--Rik VII. my2cts Kölner sprinter farbig.svg  16:55, 15. Mai 2015 (CEST)

 ;-)
--Rik VII. my2cts Kölner sprinter farbig.svg  16:55, 15. Mai 2015 (CEST)

Wenn die Vorlage UCI nur noch "(XYZ)" (ohne Verlinkung !) erzeugt, dann stimmte da etwas nicht. Und die Vorlage Radsportteam (ehem. RST) sollte nur zur Teamliste genutzt werden, wozu sie aber gut ist, weil es da massenhaft Namensänderungen und Artikelverschiebungen gibt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:10, 15. Mai 2015 (CEST)

AWB[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi, ich habe gesehen, daß Du dieselbe Idee hattest, die RST- durch Radsportteam-Vorlage zu ersetzen. Wie machst Du das mit AWB, kannst Du mir das erklären? Was muß ich wo einstellen? --Tommes  10:24, 16. Jul. 2015 (CEST)

Das geht wie folgt:

  1. AWB starten und unter File -> Login einloggen. Aufpassen, dass du auch wirklich bei de:WP einloggst und nicht bei der engl. WP.
  2. Im Bereich "Make list" oben "What transcludes Page" auswählen und darunter "Vorlage:RST" eingeben. Anschließend "Make list" anklicken. Wenn alles stimmt, bekommst du unterhalb eine Liste mit maximal 500 Seiten, welche Vorlage:RST einbinden.
  3. Auf der Seite "Options" solltest du bei "automatic changes nichts aktivieren, damit es keine Edits nur mit Kleinkram gibt.
  4. Du must die Checkbox "find and replace" aktivieren und dann "Normal settings" anklicken.
  5. Darauf zeigt sich eine Tabelle, in deren erste Zeile du links {{RST und rechts davon {{Radsportteam einträgst. "Enabled" und "Case sensitive" (wichtig!) muss auch aktiviert sein. Dann mit Ok übernehmen.
  6. Zum Reiter "Skip" wechseln. Dort "No changes are made" aktivieren. Unterpunkte nicht aktivieren. Im Feld "Page" den Radiobutton auf "Doesn't exist" stellen.
  7. Zum Reiter "Start" wechseln. Dort eine Zusammenfassung angeben, z. B. "Fixiere Vorlage RST" o. Ä.
  8. Auf Start klicken.
  9. Jede aufgezeigte Änderung genau anschauen. Wenn alles passt, dann "Save" anklicken, ansonsten "Skip".
  10. Insbesondere tagsüber nicht zu schnell arbeiten. Für 100 Seiten solltest du 20 Minuten aufbringen.
  11. Parallel dazu im Browser die Seite mit deinen Benutzerbeiträgen aufrufen und schauen, wass bei der WP ankommt. Die ersten zwhn Edits nachschauen, ob es richtig gelaufen ist.
Am Besten geht das nachts. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:23, 16. Jul. 2015 (CEST)
Danke! Läuft soweit. Schade, daß es keine deutsche Version gibt.
  1. Das Programm macht neben den erwünschten auch einige automatische Änderungen. Zum Beispiel wandelt er [[Italien|italienischer]] nach [[italien|ischer]]. Die will ich nicht unbedingt machen. Wie gehe ich da vor?
  2. Im Reiter OPTIONS gibt es AUTOMATIC CHANGES. Darunter sind APPLY GENERAL FIXES und UNICODIFY WHOLE PAGE aktiviert. Was bedeutet das?
  3. Wenn ich mehrere Texte suche, also mehrere Auto-Änderungen (in _einem_ Artikel) vornehmen möchte, iw egeb ich das ein? Einfach bei Suche (jetzt {{RST) dahintersetzen?
--Tommes  19:20, 16. Jul. 2015 (CEST)
Zu deinem Punkt 2: Wenn du alle unter Automatic Changes aufgeführten Boxen leer lässt, dann ist dein unter Punkt 1 erwähntes Problem gelöst. Mehrere Textersetzungen gibst du in der o.g. Tabelle zeilenweise ein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:16, 17. Jul. 2015 (CEST)
Danke. --Tommes  11:07, 17. Jul. 2015 (CEST)

Deine Korrekturen auf meinen Seiten[Bearbeiten]

Hallo - ich schätze es nicht, wenn Du ungefragt auf meinen Seiten korrigiert. Dreh das bitte zurück. -- Maxxl² - Disk 21:45, 21. Jul. 2015 (CEST)

Nein. Grund: Generell ist ein korrigierter Link besser als ein toter Link. Wenn du das anders siehst, ist das eine Ausnahme und es steht dir frei, deine Seiten zu revertieren und lieber tote Links zu haben. Das hat den Vorteil, dass du damit dokumentierst, tote Links vorzuziehen und du niemandem vorwerfen kannst, dass diverse Links in deinem BNR nicht mehr funktionieren. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:01, 21. Jul. 2015 (CEST)

Das ist doch Unfug. Es gibt eine WL. -- Maxxl² - Disk 22:03, 21. Jul. 2015 (CEST)

gemäß PD ist eine WL unerwünscht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:04, 21. Jul. 2015 (CEST)

PD???? Was soll denn das sein? WP:PD offensichtlich nicht. -- Maxxl² - Disk 22:09, 21. Jul. 2015 (CEST)

Portaldiskussion. Gemäß dieser ist eine WL unnötig und ein oft verwendeter Vorlagenname muss aussagekräftig sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:04, 21. Jul. 2015 (CEST)

Wo bitte ist eine solchermassen verbindliche Richtlinie zu Vorlagen-Namen? Wir haben für uns im Portal:Radsport entschieden, das RST jeder Autor versteht und wenn nicht, eine einfache Suche Klarheit schafft. Lediglich ein Mitarbeiter der Vorlagenwerkstatt vertrat im Nachhinein mit schwachen Argumenten einen anderen Standpunkt. Das ist kein Grund, hier diesen riesigen Wirbel zu veranstalten, weil irgendjemand meint, RST nicht zu verstehen, wobei zig-andere Vorlagen und sonstige Abkürzungen unser täglich Brot sind. Übrigens: die Mustervorlage in der EN:WP kommt mit zwei Buchstaben aus: en:template:Ct. Soviel dümmer sind wir hier in der WP:DE doch auch nicht - oder? -- Maxxl² - Disk 22:32, 21. Jul. 2015 (CEST)
Wir sind sogar klüger...Weiter auf der V-D-Seite. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:00, 21. Jul. 2015 (CEST)
Wenn ihr so klug gewesen wäret, hättet ihr diesen nutzlosen Unsinn mit der Umbenennung der Vorlage gelassen. -- Maxxl² - Disk 23:09, 21. Jul. 2015 (CEST)
Und was die Abkürzungen von Vorlagennamen angeht: Auf den Seiten sind nicht nur Radler unterwegs, und irgendwann kommen auch noch Lua-Module ins Spiel. Die Radfahrer lernen das relativ bald, aber alle anderen können damit nix anfangen. Deshalb halten wir sehr kurze Abkürzungen langfristig nur noch für projektweit allen Autoren vertraute Angelegenheiten aufrecht und in bestimmte Sonderfällen; alle anderen müssen sich enträtseln lassen. „RadTeam“ würde mir persönlich schon reichen, ist aber nicht mehr auf der Agenda. Die vielen unverständlichen Vorlagenkürzel waren ein Denkfehler der Anfangsjahre der WP, die sich allmählich bitter zu rächen beginnen, und sind keinesfalls Vorbild oder Rechtfertigung. Was bitte soll eigentlich LRR sein?
LG --PerfektesChaos 23:06, 21. Jul. 2015 (CEST)
Wer mit Vorlagen arbeiten will soll schon ein wenig davon verstehen, egal wo er herkommt, sonst soll er die Finger davon lassen. Alles was Vorlagen machen im Portal:Radsport, lässt sich auch ohne diese bewerkstelligen. Es besteht kein Vorlagenverwendungszwang.
@PerfektesChaos - Du weißt, ich schätze Deinen Einsatz und bin gerne zu Hilfe auch an anderer Stelle. Wir haben einen Dissens was die Vorlagennamenslänge betrifft. Die, die täglich damit arbeiten, sind dankbar für einen möglichst kurzen Vorlagennamen zu haben, weil sie ihn x-mal tippen müssen. Du siehst das von einer anderen Warte. Ich sehe das aus Autorensicht, denen Vorlagen und auch die Werkstatt helfen sollte. Also bitte nicht mehr Anschläge als nötig produzieren: small is smart. ;) -- Maxxl² - Disk 23:20, 21. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt übertragen in nach Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juli 2015# ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:19, 21. Jul. 2015 (CEST)

Vorlage:RST[Bearbeiten]

Hallo Antonsusi, den Löschantrag hätte ich gern selbst gestellt. Nach mehreren Tagen Arbeit und Anfeindungen wegen auch dieser Sache, hätte er Schlusspunkt und Krönung sein sollen. Nur leider ist - wie manchen Abend - mein WLAN schwach. Wie auch immer. Es ist getan. Danke Dir für Deine Hilfe. --Tommes  22:21, 21. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, ich wusste nicht, dass dir das wichtig gewesen wäre. Dafür habe ich aber auch noch die Benutzerseiten saniert und die Kritik eingesteckt (eins drüber). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:27, 21. Jul. 2015 (CEST)

LA Vorlage:Radsportteam[Bearbeiten]

Schon gesehen: Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juli_2015#Vorlage:Radsportteam ?--Rik VII. my2cts Kölner sprinter farbig.svg  14:53, 22. Jul. 2015 (CEST)