Kategorie Diskussion:Domesday Book

Kategorie:Ort im Domesday Book

hierher archiviert aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: (Diskussion) 03:31, 14. Mär. 2014 (CET)

Hallo W!B: Ich hatte vor einigen Wochen diese Kategorie angelegt, um darin Orte einzusortieren, die bereits im Domesday Book genannt wurden. Vermutlich wird das noch erweitert werden müssen, etwa Kategorie:Ort im Domesday Book, aber soweit bin ich mit meinen Planungen noch nicht. (Tatsächlich sind ja bislang nur wenige Einträge vorhanden.) Anbetracht von Clapham (London) stellt sich mir allerdings die Frage, ob da heutige Ortsnamen oder per Weiterleitung die historischen zu kategorisieren wären. Oder beide? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:38, 27. Jan. 2014 (CET)

machst Du da ernsthaft grad eine völlig neue systematik auf? „Ort nach Quelle (frühe Nennungen)“ haben wir nicht, wir haben ja grad erst angefangen, orte per „gegründet ####“ zu erfassen (Kategorie:Organisation nach Gründungsdatum, was passt, gemeint ist die ortsgemeinschaft). da sind 100000ende noch einzusortieren. dann fehlt für die, deren gründung unbekannt ist (auch kirchen) eine systematik „erstgenannt ####“ (Kategorie:Organisation nach Erstnennung – urkundlich, wenn gründung unbekannt), die beginnt mir gerade zu fehlen: da sind 10000ende einzusortieren. und dann erst kommt, die orte danach zu klassieren, wo sie urkundlich sind: du überspringst da zwei ebenen, die jeweils mindesten 2 jahre brauchen, um als stabil zu gelten

wie auch immer, blöd ists ja nicht und die WP lebt (auch) von visionären, die sich gern rumstreiten ;)

dann aber gilt allgemein ceterum censeo, was Du ja brav machst, dann ist aber „Kategorie:Ort im Domesday Book“ vier ebenen übersprungen, denn weder sammeln wir "Ort nach Gründungsdatum", noch dann "Ort nach Nennung" oder gar "Ort nach Quelle" (weil wir das dann für 100erte geoobjektklassen – "Berg erstgenannt", "Kirche gegründet" – und 1000ende sonstige objektklassen – verein gegründet, behörde erstgenannt – je jahr machen müssten, ein irrsinn: 1000ende typen × paar-1000ende jahre gibt millionen kategorien nur für den zweck): eine kategorie, was in dem jahr gegründet/erstgenannt ist, reicht: daher würde ich allenfalls Kategorie:Genannt im Domesday Book machen, egal was: wer ernsthaft nur die orte will, soll einen catscan machen, oder eine Liste der Orte, die im Dooomsday Book genannt sind machen (die brauchts sowieso)

und dann fragt sich: heutiges oder damaliges? magst Du echt für jeden ort englands einen altenglischen namen als WL anlegen: imho nein, stellt Dir das für deutsche orte vor, was da in 1000 jahren an zahllosen obskuren schreibungen zusammen kam: Ostarrîchi ist ahd. ja noch akzeptabel, aber jeder ort in österreich wurde sicher unter 3 dutzend namensvarianten und 100erterlei schreibvarianten geführt. bisher sammeln wir eigentlich nur römisches nach historischem namen (1. gut dokumentiert, 2. stabile benennung und 3. durchaus nicht immer exakt mit dem heutigen ort ident, sondern oft nur "nahebei" oder mutmaßlich). daher würde ich auf jeden fall, wenn, den heutigen ort eintragen --W!B: (Diskussion) 14:15, 28. Jan. 2014 (CET)

Völlig neu ist dieser Kategoriezweig ja nicht; wir haben ja schon lange Kategorie:Römische Stadt. Verankert ist das ja unterhalb von Kategorie:Historische Geographie. Ich weiß nicht, ob es wirklich sinn macht, jede mögliche Quelle da heranzuziehen, eher gibt es da dann doch uberrelevante Dokumente, für Deutschland fiele mir da auf Anhieb der Lorscher Codex ein, wenngleich es durchaus andere Amtsbücher gibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:53, 28. Jan. 2014 (CET)

wie gesagt, römische stadt ist noch nicht vergleichbar, vergleichbar wäre "Ort in Caesars De Bello Gallico". nein, einzig vergleichbar ist vielleicht Kategorie:Ort in der Bibel‎, aber das hat eine etwas umfassendere dimension --W!B: (Diskussion) 00:15, 29. Jan. 2014 (CET)

End of hierher