Kategorie Diskussion:Familienmitglied nach Familie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Themen-/Objektkategorie[Quelltext bearbeiten]

@W!B: Diesen Hinweis halte ich für grundfalsch. Deutlich erkennbar sind viele der hier sowie vor allem in der Unter-Kategorie:Familienmitglied nach Adelsgeschlecht einsortierten Kategorien dem Namen nach Themenkategorien, da hilft auch kein „naturgemäß“. Als Beispiel: Michael Jackson ist nicht Jackson (Familie), sondern er ist Mitglied der Familie Jackson (Objektkategorie) und gehört zur Familie Jackson (Themenkategorie). Und Themenkategorien sind in einer Objektkategorie nun mal fehl am Platze. Und warum seien „eigene Kategorien für die Mitglieder nur bei umfangreichen Familien notwendig, wenn die Themenkategorie übervoll wird“? Bei Familienmitgliederkategorien gilt wie bei allen anderen Kategorien auch der Richtwert von zehn Kategorien. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 15:17, 22. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

@DynaMoToR:: der hinweis bezieht sich
  1. darauf, dass es unzulässig ist, die themenkategorie zu einer familie hier einzutragen, auch dann, wenn darin vorerst nur ihre mitglieder stehen (weil nicht gewähleistet ist, dass in dieser themenkategorie nichts neues hinzukommt, im gegenteil: das ist deren zweck, das wollen und erwarten wir ja, dass alles mit kontext dort steht)
  2. und darauf, dass wir viel mehr themenkategorien zu familien haben, als darin objektkategorien zu ihren mitgliedern
folglich:
  1. gehören alle familenkategorien (und das sind leider schon wieder der gutteil des inhalts) rausgeschmissen
  2. und wir haben erst recht noch viel mehr familien-kategorien als unterkategorien zu deren mitgliedern, also findet der suchende hier nur vereinzelte ausnahmen
folglich ist der hinweis exakt richtig -- wenn auch vielleicht nicht präzise formuliert: „Die Angehörigen einer Familie finden sich naturgemäß in der Kategorie zur Familie“ könnte man um „also suche diese vorrangig über den familennamen, und wundere dich nicht, dass hier nur vereinzelte kategorien auftauchen“ ergänzen: mir ist da nichts knackiges eingefallen.
über den begriff des "übervollen" lässt sich diskutieren: ob eine mitgliedskategorie notwendig erscheint, erkannt man schnell. man kann es aber auch durch „für das anlegen einer speziellen familen-unterkategorie zu ihren mitgliedern gilt der Richtwert von zehn Artikeln“ (nicht "Kategorien", wie du schreibst ;) ergänzen, sowie um „es ist unzulässig, die ganze familien-themenkategorie hier einzutragen, auch dann, wenn sie vorerst nur ihre mitglieder enthält“ (was aber sowieso zwingend aus metaregeln folgt)
der hauptgrund für meine seinerzeitige anmerkung ist übrigens, dass es naturgemäß keine oberkategorie Kategorie:Familienmitglied gibt, wie man sie sonst für eine x-nach-y-sortier-kategorie zwingend erwarten würde, denn dieselbe ist naturgemäß sinnlos (weil weitgehende doppelung zu Kat:Person. no na, jeder mensch ist ein familienmitglied -- bis auf vereinzelte unverheiratet und kinderlos gebliebene findelkinder und andere definitorisch-diskutable spezialfälle, was denn eine "familie" sei): folglich ist dieser x-nach-y-sortierer nicht zwingend (um eine oberkategorie aufzuräumen, das wäre der normalfall), sondern eine art gimmick/luxus, und folglich besteht keinerei zwang, sie systematisch zu befüllen, weil keine notwendigkeit besteht, sie voll zu bekommen, weil sie per se nicht "vollständig" werden kann noch muss (und zwar noch viel weniger als die familen-sortierung oberhalb, für die im prinzip dasselbe gilt). folglich braucht man sich keinen übermässigen stress antun, familienmitgliedskategorien anzulegen. folglich erschien mir "übervoll" als besseres kriterium als "mindestens zehn": folgt man nämlich zweiterer formulierung, wird es schnell viele familienkategorien (die immer vor der mitgliedskategorie angelegt werden, da unser primär-sortierast) geben, die vielleicht nur einen einzigen artikel neben er mitgliedskategorie enthalten: wozu das? daher erschien mir das wiederholen einer mindstens-regel (die sowieso gilt) als kontraproduktiv, daher hab ich eine "maximal"-regel formuliert ("leg sie unbedingt an, wenn es an der zeit ist, aufzuräumen"). erscheint dir diese schlussfolgerung einleuchtend?
gebot statt verbot, und etwas zweckdienliches statt einer sonst unnützen herumsortiererei, die nur dazu dient, etwas zu befüllen, was nicht befüllt zu werden braucht: die kat "Familienmitglied nach Familie" strukturiert entgegen ihrer bennung ja nicht primär familienmitglieder als objekte als solches, sondern vereinzelt auftauchende mitgliedskategorien, damit man eine übersicht hat, was es schon gibt: sie dient nicht dem nachschlagen von objekten (personen), sondern dem nachschlagen von kategorien (nämlich mitgliedskategorien), obwohl sie im objektast (der personen) liegt. das ist ein struktureller ausnahmsfall: ihr profil ist primär "in der WP vorhandene familienmitgliedskategorie", aber dazu haben wir kein sortierschema. sie strukturiert keine daten (artikel) an sich, sondern WP-internes.
Kategorie:Jackson (Familie) ist übrigens leider keinerlei "beispiel", die ist schlicht falsch benannt: die themenkategorie zur famile heisst hier Kategorie:The Jacksons ("zufällig" auch: Kategorie:Musikgruppe als Thema, daher folgt sie deren namensschema), "Jackson (Familie)" ist folglich falsch geklammert, die unterkategorie hiesse, wenn, dann Kategorie:Jackson (Familienmitglied), besser aber genau wie die anderen Kategorie:Mitglied der Familie Jackson (auch wenn die themenkat zur familie einem anderen namensschema folgt). oder? --W!B: (Diskussion) 10:05, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hallo, vielen Dank für diese ausführliche Erläuterung. Jetzt weiß ich, wie du es gemeint hast. Aber du hast an meiner Interpretation gesehen, dass diese Formulierung an dieser Stelle einfach kolossal missverständlich ist. Offensichtlich halten nicht wenige Benutzer sie für eine Aufforderung, hier Themenkategorien über Familien einzuhängen. Anders ist die hohe Zahl der Fehleintragungen kaum zu erklären. Die von dir vorgeschlagene Ergänzung („suche diese vorrangig …“) wäre hier unbedingt notwendig. Wann hältst du denn die Mitgliedskategorie für sinnvoll, also was ist „übervoll“? Sobald sich in einer Familienkategorie mehr Eintragungen über Wohnsitze und anderen Kram finden als über Mitglieder? Oder machst du die Grenze eher an einer absoluten Zahl fest?
Die Kategorie:The Jacksons gehört übrigens keineswegs „zufällig auch“ in die Kategorie:Musikgruppe als Thema, sondern nur dorthin. Das ist nämlich keine Familienkategorie (dort ist sie nur falsch einsortiert), sondern greift den Namen der Band auf, zu der natürlich längst nicht alle Familienmitglieder gehörten. Folglich ist Kategorie:Jackson (Familie) (auch dem Lemma nach) eine der vielen Themenkategorien, die nicht falsch geklammert sind, sondern hier schlicht falsch platziert wurden.
Fakt ist, dass hier mal aufgeräumt werden müsste. Ich werde mich mal an einer präziseren Erläuterung versuchen und die Themenkategorien dorthin hängen, wo sie hingehören. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 08:06, 24. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
@DynaMoToR: danke, ja, schreib das bitte besser. und ja, „übervoll“ ist, wenn man die mitglieder nicht mehr mit dem auge schnell herausfiltern kann, tendenziell-gefühlsmässig würde ich bei sogar bei ein drittel anderes ans aussortieren denken, aber erst bei drei,vier dutzend insg.: bei 10 personen und 3 anderen (firma, wohnsitz, ..) würde ich jedenfalls noch nicht an "übervoll" denken, trotz 10er-regel.
ja, mit den jacksons so herum ginge das auch, dann stimmt aber deren inhalt und aufbau nicht, denn dann wäre Kat:Jackson (Familie) die oberkategorie, und Kat:The Jacksons die unterkat zur band, und Kat:Michael Jackson gehört dann eben nicht zur band (dort nur der artikel als bandmitglied), sondern stünde ebenfalls und getrennt in Kat:Jackson (Familie), wie die schwester. oder? solange aber Kat:The Jacksons die dachkategorie ist, ist sie die familenkategorie auch, weil band- und familiengeschichte eng verwoben sind, und themenkategorien sowieso immer unscharf: insofene gehören auch nicht-familienmitglieder der band oder begleitmusiker von M.J. zur familiengeschichte. das kann man aber verschieden eng und streng sehen, je nach bedarf, sonst würde ja zb. die Kat:Habsburg recht übervoll (wenn die gesamtgeschichte aller ihrer reiche eintragen würde ;) -- wichtig ist also nur der plausible aufbau, was die oberkategorie ist, nicht, wie die kategorien genau heissen --W!B: (Diskussion) 08:32, 24. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]