Diskussion:Keuchhusten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. Oktober 2007 um 14:50 Uhr durch 87.174.98.241 (Diskussion). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von 84.149.74.181 in Abschnitt Hätte mal ne Frage...
Zur Navigation springen Zur Suche springen

"Ausrottung"

Dieser Kommentar, dass die Erkrankung ausgerottet werden kann ist etwas komisch formuliert. oder ueberfluessig. kann also Pertussis ausgerottet werden, indem der Mensch ausgerottet wird... ... --Daniel Ibrahim Germer 16:58, 12. Dez 2005 (CET)

Wann ist dir denn der letzte Patient mit Pocken begegnet? Tatsache ist, dass die Pocken-Viren ausschließlich noch in je einem amerikanischen und russischen Labor unter Hochsicherheitsbedingungen gehalten werden, um für alle Fälle noch Ausgangsmaterial zur Herstellung eines neuen Impfstoffes zu haben! Wenn ein Erreger den Menschen als einzigen Wirt zum Überleben nutzen kann, braucht man eben nicht die Menschheits auszurotten, um des Erregers Herr zu werden. Wenn wir genügend - und d. h. mehr als 95 % aller Menschen wirksam impfen können, finden die Erreger irgendwann keine empfänglichen Wirte mehr und sterben deshalb ganz von alleine aus. Mit den Pocken ist das wie gesagt geschafft und das nächste Virus wird hoffentlich das Polio-Virus sein bei dem die Menschheit das schafft. Daher habe ich mir erlaubt, deine Änderung im Artikel auch rückgängig zu machen, denn es handelt ganz und gar nicht um eine theoretische, sondern durchaus um eine grundsätzlich (prinzipiell) auch praktisch zu erreichende Möglichkeit! --Der Lange 17:16, 12. Dez 2005 (CET)
du hast wohl gerade in der Zeit meiner Quellennachforschung deinen Kommentar geschrieben... Ich habe das mit den Pocken nur etwa eine Minute hier gehabt, bevor ich meinen Irrtum korrigierte. Ich hatte im Hinterkopf wohl die Tuberkulose, welche schon wieder auf dem Vormarsch ist, obwohl sie in vielen Laendern Europas als ausgerottet galt. habe dies deshalb sofort korrigiert... In der Tat, Pockenviren befinden sich mit Sicherheit nur in zwei Stellen, eine ist eine amerikanische Einrichtung, die andere eine Russische. Abgesehen davon koennten noch Viren in Sadam Husseins Bunkern versteckt sein (wie von den USA vermutet wurde) aber es sind noch keine gefunden worden... mein Irrtum... Mein Kommentar galt der Beziehung des zweiten Satzes zum ersten... --Daniel Ibrahim Germer 20:17, 12. Dez 2005 (CET)

Pertussis

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Störung der oralen Symphyse ? Test oder Wahnsinn?

Habe mir dasselbe gedacht und darum die Komplikationen umgeschrieben. Sollte an der Beeinträchtigung der oralen Symphyse doch was dran sein, dann bitte nur mit Erklärung oder Verweis wieder reinstellen. Mr.SelfDestruct 17:58, 24. Jan 2006 (CET)

Prophylaxe Die Ständige Impfkommision empfiehlt die dreimalige Impfung im ersten Lebensjahr, beginnend in der 9. Lebenswoche, sowie einer Auffrischimpfung zwischen dem 12. und 15. Lebensmonat (Grundimmunisierung). Seit kurzem empfiehlt die STIKO, die Auffrischimpfungen für Tetanus und Diphterie um eine Auffrischimpfung gegen Keuchhusten zu ergänzen ([1]).

Der Link zu "Diphterie" ist falsch verlinkt bzw. das Wort ist Falsch geschrieben.

Die hinteren Absätze in diesem Artikel stimmen Wort für Wort mit dem Text auf http://www.dgk.de/web/dgk_content/de/keuchhusten.htm überein. Hier hat jemand abgeschrieben.

84.57.64.218 15:49, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Reviewdiskussion vom 12.-25.09.2006

Ich habe den Artikel gründlich in der Mangel gehabt und möchte jetzt gerne wissen, was ich aus Sicht der geneigten Leserschaft noch verbessern könnte. --Der Lange 18:11, 12. Sep 2006 (CEST)

Hallo, ich würde folgendes nach dem schnellen Überfliegen ändern: Das Bild des Erregers würde ich rausnehmen, weil man leider nichts erkennen kann. In der Einleitung zu den Symptomen wäre ein Erklärung nicht schlecht, was die die Namen der Stadien bedeuten. Geschichte wirkt etwas knapp, aber es gibt vermutlich nicht viel mehr Informationen. Sieht sonst ziemlich vollständig aus. Grüße, --Nina 20:27, 20. Sep 2006 (CEST)
Danke für die Anregung. Mit dem Bild war ich auch nicht wirklich zufrieden, habe aber leider kein aussagekräfigeres gefunden. Nun habe ich es wieder rausgenommen, zumal es ja im Artikel zum Erreger noch drin ist. Die Eineitung ist ebenfalls überarbeitet! --Der Lange 12:15, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich meinte eigentlich die Eileitung zu dem Abschnitt "Symptome"- sorry, wenn das etwas missverständlich war. So finde ich es aber auch nicht schlecht. --Nina 10:25, 22. Sep 2006 (CEST)

Dann lass ich's einfach so! ;-) --Der Lange 12:51, 22. Sep 2006 (CEST)
Ich habe mal noch einige typos geändert und die Verlinkung verbessert. Schöner, sehr gut verständlich geschriebener Artikel. Gratulation. Vielleicht könnte man die Differentialdiagnostik noch einfügen. --Uwe G. ¿⇔? 13:56, 22. Sep 2006 (CEST)
Ist gemacht! ansonsten danke für die Blumen... --Der Lange 15:55, 22. Sep 2006 (CEST)

Schön, nichts hinzuzufügen. Ich habe nur die Abbildungen etwas anders gesetzt, damit bei mir und anderen (IE) nicht diese weiße Lücke den Textfluss stört. Grüße, Gancho 22:54, 22. Sep 2006 (CEST)

ertappt, ich browse mit firefox, vielleicht sollte meine Artikel zukünftig wenigstens einmal mit dem IE gegenchecken... --Der Lange 11:38, 25. Sep 2006 (CEST)

Also von mir aus ist der Artikel Lesenswert-Kandidat- ich stelle ihn mal ein, ok? --Nina 22:50, 23. Sep 2006 (CEST)

gerne, hätte ich auch gemacht, nachdem hier im Review keine Anregungen mehr gekommen wären. --Der Lange 11:38, 25. Sep 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur, 25. September 2006 (erfolgreich)

Keuchhusten (Synonyme Pertussis, volkstümlich Stickhusten) ist eine durch das Bakterium Bordetella pertussis, seltener durch Bordetella parapertussis ausgelöste hochansteckende Infektionskrankheit. Nach einem unspezifischen Anfangsstadium verläuft sie regelhaft über mehrere Wochen.

  • Im Review wurde der Artikel von den Rezensenten schon als lesenwert eingestuft, dann woll'n wir doch mal sehn, ob das hier Bestand hat... Als maßgeblich an der Überarbeitung Beteiligter wie immer Neutral --Der Lange 16:54, 25. Sep 2006 (CEST)
  • Pro, schon da ich einer der Rezensenten bin. Von mir nur unerhebliche Beiträge, daher stimme ich mit. - Gancho 18:42, 25. Sep 2006 (CEST)
  • Klares Pro, sehr gute Arbeit, wie wir sie vom Langen gewöhnt sind.--Uwe G. ¿⇔? 18:57, 25. Sep 2006 (CEST)
  • Pro Schöner Artikel, sehr verdienstvoll. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:06, 26. Sep 2006 (CEST)
  • Pro - kann mich den Kollegen Werle, Gille et al. nur anschliessen. --Uwe 22:11, 26. Sep 2006 (CEST)
  • klares pro auch von mir. Wirklich gut geworden, angenehm lesbar. JHeuser 19:23, 29. Sep 2006 (CEST)
  • Pro als unverdächtiger Nichtbeteiligter. Nicht zu viel, nicht zu wenig aber reichlich Qualität --Gleiberg 20:59, 29. Sep 2006 (CEST)
  • Pro - Klares Pro. --Polarlys 21:45, 29. Sep 2006 (CEST)
  • Pro - Der Artikel hat im Review sehr gewonnen. Angenehmer Medizin-Artikel, vorbildlich. --Sr. F 16:26, 30. Sep 2006 (CEST)
  • Pro - Sehr guter, vollständiger und verständlich geschriebener Artikel. --FataMorgana 12:23, 1. Okt 2006 (CEST)

Verwendung von Patientenbildern?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sehr schöner Artikel. Beim Lesen kam bei mir aber eine Frage auf: Die in den Abbildungen gezeigten Gesichter der kleinen Patienten sind identifizierbar. Ich habe in der Bildbeschreibung keine Einwilligung der Angehörigen zur Veröffentlichung finden können. Ohne entsprechende Einwilligung (oder Unkenntlichmachung durch schwarze Balken) würde ein Paper mit diesen (sicherlich eindrucksvollen) Abbildungen in einer wissenschaftlichen Zeitschrift NICHT zur Publikation akzeptiert werden. Gibt es bei WP zu dieser Problematik eine Leitlinie? Grüße --Martin Hasselblatt 23:45, 30. Okt. 2006 (CET)Beantworten

Die Bilder habe ich von der Public Health Image Library des amerikanischen Centers for Disease Control (CDC) auf die Commons runtergeladen. Die Bilder der PHIL sind alle ausdrücklich gemeinfrei. Da sie auf der Seite dort schon allgemein zugänglich im Netz stehen, mit der Gemeinfreiheit auch eine anderweitige Verwendung erlaubt ist, sollte es auch datenschutzrechtlich keine Probleme geben. Ich gehe davon aus, dass eine entsprechende Einwilligung der Patienten vom CDC eingeholt wurde. Andererseits ist den Bildern auch anzusehen bzw. der Bildbeschreibungsseite zu entnehmen, dass sie schon 1995 entstanden sind. Daher ist die Gefahr der Wiedererkennung speziell bei dem Säugling IMHO denkbar gering...--Der Lange 17:26, 31. Okt. 2006 (CET)Beantworten
Prinzipiell sehr sinnvoller Einwand (ich habe mir das gleich schon öfters WP-Artikeln zu anderen Erkrankungen gedacht), aber IMO besteht nicht nur beim Säugling, sondern auch bei dem anderen Kind praktische keine Gefahr der Wiedererkennung: Die Person müsste grob geschätzt inzwischen mindestens doppelt so alt wie auf dem Foto sein, außerdem sind die Augen geschlossen. MfG, --touch.and.go 19:40, 29. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hätte mal ne Frage...

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bin Jahrgang 1974 und wurde noch gegen Keuchhusten geimpft. Mein Bruder is Jg. 1977 und der bekam m. W. KEINE Impfung mehr, da das Präparat sich als nicht stabil erwies und daher eingestellt wurde. Das widerspricht allerdings der im Artikel aufgeführten Erwähnungen "neuzeitlicher" Impfungen. Kann mich da jemand mal aufklären? -andy 84.149.74.181 21:51, 22. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Keuchhusten&oldid=37929455“