Portal:Frankfurt Rhein-Main/Test/Umfrage

Diese Seite gehört zum Wikipedia-Archiv.

Der Inhalt dieser Seite ist nicht mehr aktuell. Sie wird aber nicht gelöscht, damit die Geschichte der Wikipedia nicht verloren geht. Falls es sich um eine Arbeitsunterlage handelt, ist sie womöglich durch andere Seiten ersetzt worden. Bestehende Weiterleitungen auf diese Seite sollen das Wiederauffinden ermöglichen.

Wenn du meinst, diese Seite sei weiterhin von aktueller Bedeutung, solle weiter benutzt werden und ihre Funktion sei nicht besser in bestehende Seiten integriert, dann kümmere dich bitte um ihre Aktualisierung.

Eine kleine Umfrage zur Neugestaltung des Portal:Frankfurt Rhein-Main.

Der vorgeschlagene Entwurf mit einigen schon mal angelegten Dummy-Spezialseiten befindet sich hier: Portal:Frankfurt Rhein-Main/Test.

Siehe auch die aktuelle Diskussion über ein künftiges Portal:Mainz (Entwurf).

Ob überhaupt?

Für den Strukturvorschlag

Ich finde die Schaffung von geographischen und thematischen Sonderseiten sinnvoll. Über Details kann man ja noch reden (s.u.).

1. --Flibbertigibbet 15:57, 31. Jan. 2007 (CET)
2. --Melkom 19:53, 8. Feb. 2007 (CET)
3. --th 11:11, 20. Feb. 2007 (CET)

Gegen den Strukturvorschlag

Ich würde es lieber bei einer einheitlichen Portalseite lassen und eine andere Lösung für die wachsende Artikelmenge finden.

1. ... (optional: Alternativvorschlag)

(Wer hier unterschreibt, darf selbstverständlich trotzdem die folgenden Fragen beantworten... :-)

Kommentare/Diskussion

Ich habe den Entwurf mal mit der Idee der Gliederung nach Landkreisen und dem zusätzlichen Bereich Verkehr sowie meinen Vorschlägen unter Portal:FRM/Test2 erweitert. --th 20:51, 20. Feb. 2007 (CET)

Mir ist der obere Bereich noch etwas zu unruhig. Die tanzenden Symbole, die verschiedenen Schriftstärken und Einrückungen... Für die Neuen, die Löschkandidaten etc. würde ich das Portal:Berlin zum Vorbild nehmen. Da siehts recht übersichtlich aus. --Melkom 20:58, 20. Feb. 2007 (CET) ...

Abgrenzung der Spezialbereiche

Der Vorschlag enthält jeweils fünf geographische und thematische Spezialseiten, die nach Inhalt und Artikelmenge sinnvoll abgegrenzt werden müssten. Hier ist ein Vorschlag für die Abgrenzung, Änderungsvorschläge sind willkommen. Die letztliche Entscheidung würde man pragmatischerweise den jeweiligen Bearbeitern überlassen (eine Interessentenliste folgt weiter unten).

Thematische Spezialseiten

• Geographie: Städte & Gemeinden, Stadtteile, Kreise, Gewässer, Landschaften
• Stadtbild: Bauwerke, Straßen & Plätze, Parks & Gärten
• Geschichte: Geschichte, Politik
• Kultur: Kultur, Medien, Wissenschaft, Bildung, Religion, Sport
• Wirtschaft: Wirtschaft, Unternehmen, Institutionen, Verkehr

Verbesserungsvorschläge:

1. Unter Stadtbild explizit auch die Brücken und Kirchen aufführen, unter Kultur die Schulen.
2. Als zusätzlichen Punkt schlage ich "Personen" vor, weil wir inzwischen auch eine Menge Biographien haben. --Flibbertigibbet 16:00, 31. Jan. 2007 (CET)
3. Vielleicht sollten wir darüber nachdenken, Verkehr als eigenes Thema aufzunehmen. --Melkom 19:58, 8. Feb. 2007 (CET)
4. Ja, da schließe ich mich Melkom an, Verkehr wäre toll und die Motivation da! Wo bringen wir Persönlichkeiten unter? Jeweils in den passenden Themenportalen? Geschichte, Architektur, Politik, Medien, Sport, Wissenschaft, Wirtschaft, es gibt viel zu bieten. --th 11:48, 20. Feb. 2007 (CET)

Geographische Spezialseiten

• Frankfurt, aufgrund der vielen Artikel evtl. ohne Höchst und Umgebung
• Mainz und Rheinhessen: Mainz, Mainz-Bingen, Alzey-Worms
• Wiesbaden und Taunus (oder "Wiesbaden und Nassau" oder so): Wiesbaden, Rheingau-, Main- und Hochtaunus, evtl. Höchst & Co.
• Darmstadt und der Süden: Darmstadt, Darmstadt-Dieburg, Groß-Gerau, das meiste von Offenbach-Land
• Osten und Norden (besserer Name gesucht): Offenbach, Ostteil von OF-Land (Mühlheim/Seligenstadt), Aschaffenburg Stadt & Land, Nordteil von Kr. Miltenberg soweit relevant, Main-Kinzig, Wetterau.

Verbesserungsvorschläge:

1. ...

Kommentare/Diskussion

• Höchst & Co. sollten unter Frankfurt ihren Platz finden. Um diskriminierende Diskussionen über "Osten und Norden" zu vermeiden, halte ich es ohnehin für das beste, sich einfach an den bestehenden Kreisgrenzen zu orientieren.--Flibbertigibbet 16:25, 31. Jan. 2007 (CET)
• Das sehe ich genauso wie Flibbertigibbet... --Melkom 19:56, 8. Feb. 2007 (CET)
• Ja, gute Idee! Ich würde allerdings nicht für jeden Landkreis ein eigenes Unterportal machen, sondern ein paar zusammenfassen. Konkreter Vorschlag:
  • Frankfurt
  • Wiesbaden
  • Offenbach (Stadt+Landkreis)
  • Darmstadt (Stadt+Landkreis)
  • Wetterau
  • Main-Kinzig-Kreis
  • Groß-Gerau
  • Taunus (Ausnahme: Main-Taunus-Kreis und Hochtaunuskreis zusammen, weil MTK alleine sehr klein und sich beide ähnlich sind, ist Taunus eine Diskriminierung?)

--th 12:06, 20. Feb. 2007 (CET)

Interessen

Damit wir eine Ahnung bekommen, ob es Interesse an den vorgeschlagenen Themenseiten gibt, wird hier um (natürlich unverbindliche) Bekundung gebeten, an welchen Themenseiten bzw. deren Betreuung Du Interesse hättest:

Geographie

1. --Magadan  ?!
2. ...

Stadtbild

1. --Magadan  ?!
2. --Melkom 19:59, 8. Feb. 2007 (CET)
3. ...

Geschichte

1. --Magadan  ?!
2. ...

Kultur, Religion, Sport

1. ...

Wirtschaft, Verkehr

1. --Melkom 19:59, 8. Feb. 2007 (CET) (Verkehr)
2. --th 12:08, 20. Feb. 2007 (CET) (ebenfalls Verkehr)
3. ...

Frankfurt

1. --Flibbertigibbet 16:26, 31. Jan. 2007 (CET)
2. --Magadan  ?!
3. Melkom 20:00, 8. Feb. 2007 (CET)
4. --th 12:08, 20. Feb. 2007 (CET)
5. ...

Mainz, Rheinhessen

1. ...

Wiesbaden, Taunus

1. --Magadan  ?!
2. ...

Darmstadt et al.

1. --Melkom 20:01, 8. Feb. 2007 (CET)
2. ...

Offenbach, Hanau, A'burg, Wetterau

1. ...

Gestaltung, Layout, Logo

Neben der inhaltlichen Strukturierung wurde auch das bisherige Layout kritisiert. Man könnte also die Chance nutzen und auch hier Neues schaffen. Die Dummy-Seiten im hier vorgestellten Entwurf sind nur als Vorschlag zu verstehen. Ideen können hier gesammelt werden.

Ideen zur Gestaltung

(Farben, Anzahl der Spalten, einleitende Kurztexte, Bilder, ... An den im Entwurf verwendeten Boxen kann hier rumprobiert werden: sei mutig!)

1. Der obere Bereich brauch noch Überarbeitung, klar (↓ siehe Logo), den mittleren Bereich finde ich so schon sehr gut vom Design her, da die einzelnen „Kästchen“ (auch wenn sie keinen Rahmen haben) durch Elemente wie Fotos (linke Spalte) und unterschiedliche Gestaltungsformen (Listen, horizontal, vertikal, Icons etc. / rechte Spalte) klar voneinander trennbar sind.
   Den unteren Bereich (Landkreis- bzw. Themenbereiche) würde ich jedoch etwas kürzer fassen und die Artikelauflistungen auf der Hauptseite komplett weglassen (weil unvollständig, dafür nun Themenportale da sind und nur unnötig Arbeit bedeutet). Das wirkt momentan etwas wie ein riesiger Klotz, ähnlich wie im bestehenden Portal. Den einleitenden Text finde ich gut, worin man mit etwas Kreativität auch bereits ein paar sehr wichtige Artikel (Person, Wahrzeichen etc.) verlinken kann. Daneben schlage ich vor (vielleicht im Wechsel links/rechts) ein aussagekräftiges Foto z.B. des Wahrzeichens zu platzieren (solche, die uns aus den Kategorien ja leider entfernt wurden). Zusätzlich zum „mehr“-Link würde ich die Überschrift und das Foto auch auf das Themenportal verlinken, damit man möglichst einfach dorthin gelangt.
   Damit würde die Hauptseite insgesamt noch etwas kompakter und übersichtlicher werden, was zwar auf den ersten Blick nicht mehr so stark die Artikelanzahl zur Geltung kommen lässt. ;-) Ich denke aber die Zeit, wo in der Wikipedia Quantität eine große Rolle spielte (ständige Pressemeldungen wie „schon x00.000 Artikel“), ist so langsam vorbei und es wird immer mehr in hohem Maße auf Qualität gesetzt. Der erfahrene Wikipedianer dürfte die Artikelanzahl des Portals auch dadurch zur Kenntnis nehmen, dass täglich neue Artikel eingetragen werden ;-) --th 13:11, 20. Feb. 2007 (CET)
2. ...

Ideen für ein neues Logo

Hätte jemand Lust, eines zu entwerfen?

1. Wenn eine Layout für das Portal feststeht, würde ich dazu ein Logo entwerfen... --Melkom 20:03, 8. Feb. 2007 (CET)
2. ...

Vielen Dank

..für Deine Teilnahme! :-)

Kommentare/Diskussion

Ergänzungs-Idee: Artikelwerkstatt

Ich hätte noch einen konkreten Vorschlag für eine eventuell ganz sinnvolle und interessante Ergänzung, ich nenne es einfach mal ganz unverbindlich „Artikelwerkstatt“. Neben übersichtlichen kurzen Artikeln, die meist innerhalb kurzer Zeit erstellt und veröffentlicht sind (< 24 Stunden), entstehen hier auch regelmäßig ziemlich umfangreiche Werke tagelanger Arbeit. Als Beispiel fallen mir jetzt spontan die exzellente Überarbeitung des Steinernen Haus von Doenertier oder die Artikel zu den U-Bahnstrecken (wovon einer noch aussteht) ein. Diese Baustellen befinden sich meist sehr versteckt im Benutzernamensraum – schwer auffindbar! Deswegen schlage ich für das neue Portal eine Übersicht vor, in die jeder seine Baustellen eintragen kann, Beispiel:

• 13.10. U-Bahn-Strecke D (Frankfurt am Main)
• 02.01. Frankfurt-Hausen (Überarbeitung der Geschichte)
• 05.01. Stadtbahnwagen P
• 10.02. Fünffingerplätzchen (Komplette Überarbeitung)
• 16.02. Straßenbahnwagen N

Die Status-Bildchen sind optional, habe die aus Wikibooks geklaut. Die Prozentwerte sind mehr oder weniger frei erfunden, da steckt keine indirekte Bewertung meinerseits dahinter! ;-)

Der Vorteil wäre, dass wir uns gegenseitig besser an zentraler Stelle über aktuelle Projekte und Baustellen informieren können, statt dezentral über Benutzer-Diskussionen oder gar privat außerhalb der Wikipedia. Wir könnten uns auch während der Bauphase gegenseitig helfen, wie das bei den U-Bahnstrecken-Artikeln bisher gut funktionierte (bei Nutzung der Funktion Artikel verschieben bleibt die Versionsgeschichte inkl. Autoren ja erhalten!). Die Erfassung der „neuen Artikel“ sowie der Artikel in Kandidaten/Qualitätssicherung/Löschdiskussion funktioniert ja bisher ganz gut. Dadurch würde auch die Gefahr geringer sein, dass zwei die gleiche Idee haben und der langsamere sich evtl. einige Arbeit umsonst gemacht hat. Ich denke da z.B. an den Artikel der U-Bahnstrecke B, der letztes Jahr kurz vor dem Verschieben einer fertiggewordenen „Großbaustelle“, die im Benutzernamensraum versteckt war, von jemand anderem erstellt worden war. Zum Glück steckte da nicht viel Arbeit dahinter und diese Version war 1:1 aus dem Hauptartikel kopiert, aber es hätte auch anders kommen können...

...wie oben bereits gesagt, ich beziehe mich dabei nur auf Mehrtagesprojekte! --th 01:54, 20. Feb. 2007 (CET)