Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2014/Dezember
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden. |
Stub, ausbaufähig/dringend ausbaubedürftig. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 07:48, 23. Dez. 2014 (CET)
- Ausbaufähig sicher, aber ausbaubedürftig?! Das ist immerhin ein Fachausdruck (Belegt) mit allgemeiner Definition und Auflistung aller Fragen die dazugehören. Die haben ja eigene Artikel. Was fehlt also noch? Ein wenig zur Geschichte des Begriffs. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:52, 23. Dez. 2014 (CET)
- @Der-Wir-Ing: die inhaltlichen Möglichkeiten sind beim ersten Durchblättern der FL bei weitem noch nicht ausgeschöpft, da geht noch wesentlich mehr. Ich könnte Dir noch einiges aufzählen, aber die Recherche kann und will ich Dir nicht abnehmen. Selbst wenn sich hier und da einige thematische Überschneidungen mit anderen Themenbereichen ergeben, so kann man den Artikel mMn noch etwas liebevoller gestalten und inhaltlich ausbauen. Sollte man. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 17:26, 23. Dez. 2014 (CET)
- Was genau hast du durchgeblättert und was kann man bitte noch mehr schreiben? Meines Wissens habe ich alle Themen erwähnt- weiterführende Informationen gibt es in den verlinkten Artikeln. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 18:16, 23. Dez. 2014 (CET)
- Entschuldige, das führt zu nichts. Deine Meinung sei Dir belassen und ich habe meine Meinung und die lautet nach wie vor: Der Artikel ist ausbaufähig und ausbaubedürftig. Das Erstere hast Du oben selbst bestätigt. Von meiner Seite war's das an dieser Stelle, ich wünsche Dir eine schönes Weihnachtsfest! --Bodenhaftung123 (Diskussion) 18:24, 23. Dez. 2014 (CET)
- Wenn Lücken bestehen, bitte benennen. Sonst wird die QS keine Verbesserungen bringen.--Karsten11 (Diskussion) 18:53, 23. Dez. 2014 (CET)
- Hi Karsten, wie gesagt die Recherche kann ich niemandem abnehmen, habe mir aber erlaubt, den Artikel wenigstens etwas zu erweitern und zu strukturieren. Auf die Schnelle, anhand eines PDF aus Düsseldorf. Es gäbe noch viel über Entscheidungsfindungsprozesse zu schreiben, über die Arten, deren Intervalle und darüber, wie Unternehmen zu den richtigen Entscheidungen kommen und wie sie Informationen beschaffen. Es ist dort sehr gut beschrieben. Vielleicht mache ich es selbst später, oder jemand anderer. Auch zum Thema Kosten-Nutzen-Analyse könnte man wenigstens einen Halbsatz schreiben. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 19:08, 23. Dez. 2014 (CET)
- Das sind alles Themen der "normalen" Entscheidungen wie sie die Entscheidungstheorie behandelt. Die kann man aber tatsächlich erwähnen. Bei dem PDF wird mir übrigens 404 angezeigt. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 03:59, 24. Dez. 2014 (CET)
- Hi Karsten, wie gesagt die Recherche kann ich niemandem abnehmen, habe mir aber erlaubt, den Artikel wenigstens etwas zu erweitern und zu strukturieren. Auf die Schnelle, anhand eines PDF aus Düsseldorf. Es gäbe noch viel über Entscheidungsfindungsprozesse zu schreiben, über die Arten, deren Intervalle und darüber, wie Unternehmen zu den richtigen Entscheidungen kommen und wie sie Informationen beschaffen. Es ist dort sehr gut beschrieben. Vielleicht mache ich es selbst später, oder jemand anderer. Auch zum Thema Kosten-Nutzen-Analyse könnte man wenigstens einen Halbsatz schreiben. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 19:08, 23. Dez. 2014 (CET)
- Wenn Lücken bestehen, bitte benennen. Sonst wird die QS keine Verbesserungen bringen.--Karsten11 (Diskussion) 18:53, 23. Dez. 2014 (CET)
- Entschuldige, das führt zu nichts. Deine Meinung sei Dir belassen und ich habe meine Meinung und die lautet nach wie vor: Der Artikel ist ausbaufähig und ausbaubedürftig. Das Erstere hast Du oben selbst bestätigt. Von meiner Seite war's das an dieser Stelle, ich wünsche Dir eine schönes Weihnachtsfest! --Bodenhaftung123 (Diskussion) 18:24, 23. Dez. 2014 (CET)
- Der-Wir-Ing sorry aber mit Dir zu diskutieren ist sinnlos. Fachliteratur aufschlagen, recherchieren. Der Verfasser des PDF (Link gefixt) hat es geschafft, das Thema auf 33 Seiten auszubreiten und Du meinst, der von Dir prodozierte (mMn grenzwertig-löschfähige) Stummel beinhaltete alles, was man zum Thema wissen muss. Meine Überarbeitung des Artikels beweist das Gegenteil und es gibt noch viel mehr darüber zu schreiben (man kann Themenkomplexe anschneiden, ohne gleich eine Seminararbeit daraus zu machen, einfach nur um Zusammenhänge darzustellen.) Warum Du so eine Aversion gegen eine Artikelerweiterung hast - es will mir nicht in den Kopf gehen. Meinerseits wirklich EOD. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 08:04, 24. Dez. 2014 (CET) P.S. Den Link hättest Du ruhig fixen können. Es wäre Dir sicher nichts abgebrochen dabei. Das alles ist eine Sache der Einstellung zu diesem Projekt.
- Erstmal Danke für deine Erweiterung[1]: Die ist sprachlich tatsächlich eleganter als meine minimalistische Version. Inhaltiche Erweiterung war allerdings nur der Absatz über die Entscheidungskriterien. Am Linkfix hab ich mich versucht, da ich mir aber nicht sicher war auf welcher Seite du tatsächlich warst hab ich nicht einfach das PDF verlinkt das ich gefunden hatte. Das war nämlich nur ein Vorlesungsskript, während im Artikel ein Buch erwähnt wird. (Vorlesungsskripte sind übrigens keine Fachliteratur) Bei deiner Überarbeitung hattest du auch den Beleg (Fachliteratur) ersetzt durch ein Vorlesungskript und im Einzelnachweis das Buch angegeben das im Skript als Literatur angegeben ist. Was von beiden hast du gelesen? Die 32(!) Seiten beschäftigen sich auch Hauptsächlich mit der Rechtsformwahl. Dazu haben wir schon einen Artikel. Diskutieren kann man übrigens nur mit Leuten die anderer Meinung sind als man selbst. Jemand der meiner Meinung ist sagt bloß "ja, genau!" --Der-Wir-Ing (Diskussion) 08:28, 24. Dez. 2014 (CET)
- Der-Wir-Ing sorry aber mit Dir zu diskutieren ist sinnlos. Fachliteratur aufschlagen, recherchieren. Der Verfasser des PDF (Link gefixt) hat es geschafft, das Thema auf 33 Seiten auszubreiten und Du meinst, der von Dir prodozierte (mMn grenzwertig-löschfähige) Stummel beinhaltete alles, was man zum Thema wissen muss. Meine Überarbeitung des Artikels beweist das Gegenteil und es gibt noch viel mehr darüber zu schreiben (man kann Themenkomplexe anschneiden, ohne gleich eine Seminararbeit daraus zu machen, einfach nur um Zusammenhänge darzustellen.) Warum Du so eine Aversion gegen eine Artikelerweiterung hast - es will mir nicht in den Kopf gehen. Meinerseits wirklich EOD. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 08:04, 24. Dez. 2014 (CET) P.S. Den Link hättest Du ruhig fixen können. Es wäre Dir sicher nichts abgebrochen dabei. Das alles ist eine Sache der Einstellung zu diesem Projekt.
Ich wäre dafür das hier zu erlen. Oder gibt es noch echte Mängel? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 04:49, 27. Dez. 2014 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der-Wir-Ing (Diskussion) 23:28, 30. Dez. 2014 (CET)