Portal Diskussion:Fernsehen/Wikipedia:Fernsehsendungen

Abstimmung

Pro

1. -- Achates Geschwätz!!! 23:09, 23. Feb. 2007 (CET)
2. --KLa 23:12, 23. Feb. 2007 (CET)
3. Ingo Frank 02:59, 24. Feb. 2007 (CET)
4. Ilion 12:26, 25. Feb. 2007 (CET)

Kontra

1. siehe Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Fernsehserien Adrian Bunk 05:29, 9. Mär. 2007 (CET)

Diskussion

Was soll das sein? Wo sind hier Relevanzkriterien aufgezeichnet? Das sind bisher nur allgemeine Arbeitsanweisungen.

--hhp4 µ 11:08, 24. Feb. 2007 (CET)

Die RKs wurden in Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Kompromissvorschlag vorgeschlagen mit einem ergänzenden Hinweis hierhin. -- Ilion 11:37, 24. Feb. 2007 (CET)

Auf Anregung von Ilion den Punkt Episodenlisten erweitert. -- Achates Geschwätz!!! 11:49, 24. Feb. 2007 (CET)

Vorschläge:

• Ich würde eine Trennung Fernsehsendung und Fernsehserie machen.
• "Andere Beispiele" sollte auf 2-3 wirklich gute Artikel verweisen und nicht auf die Kategorie, die auch Murks-Artikel enthält.
• gefordert werden sollte: Welches Genre? Beschreibung des Settings.
• Kritikermeinungen sind gewünscht

--Hitch 15:24, 24. Feb. 2007 (CET)

Auf Anregung von Ilion den Punkt Episodenlisten erweitert. -- Achates Geschwätz!!! 12:13, 25. Feb. 2007 (CET)

• Trennung: Diese Trennung wurde nie wirklich gemacht, obwohl es sich um de facto zwei Dinge handelt, wurden erst neulich wieder an eine Magazinsendung Fernsehserien-Relevanzkriterien angelegt und merkwürdigerweise trotzdem behalten. Persönlich sehe ich nicht die Notwendigkeit der Trennung, außerem wurde doch die Abschaffung der RK#Fernsehserien dadurch begründet, dass ein Fernsehfilm das 2aus7-Kriterium Zahl der Episoden nicht erfüllen könne.
• Andere Beispiele: Ehrlich,ich wüsste nicht, ob es Lesenswerte oder Exzellente in dem Bereich gibt. Ich habe aber auch noch nicht richtig gesucht.
• Genre/Setting: Bin im Moment unkreativ, könntest Du bitte einen Vorschlag ausformulieren?
• Kritikermeinungen: Bin ich prinzipiell dafür, ich hätte aber dann ganz gerne einen „vom Feinsten“-Passus drinnen. Eine Kritik wie Bravo: „Spitzenklasse“ oder Yam: „Geil!“ brauchts nicht. Wenn ich auf dem Weg zum Zug einem der Burgerbrater im Hauptbahnhof einen Besuch abstatte und deren Kundenzeitschrift mitnehme und deren Filmkritiken beispielsweise mit der eines Hans-Ulrich Pönack (DRadio, Sat.1, tip Berlin) oder Jo Müller (SWR3) abgleiche, dann weiß ich wessen Urteil unbestechlich ist und wem ich mehr vertrauen kann. -- Achates Geschwätz!!! 12:13, 25. Feb. 2007 (CET)

Die Trennung habe ich ihn dem Sinne für notwendig gehalten, da ein Lemma zu einer Serie anders aussehen sollte wie ein Lemma zu einer Spielshow oder eine Magazin.

Bei einer Dailysoap finde ich ein Zitat aus der Bravo (mit einem klaren Darstellung, um welche Art Publikation es sich handelt) gar nicht so verkehrt. Allgemeine Kritiken zu Serien sind natürlich etwas schwerer zu bekommen als bei Filmen. Ein Hinweis auf große Tageszeitungen wäre hier sicher angebracht. --Hitch 04:00, 26. Feb. 2007 (CET)

Bei Kritiken könnten wir ja eine an WP:WEB angelehnte Regelung zu Grunde legen. -- Achates Geschwätz!!! 12:20, 26. Feb. 2007 (CET)

Call-In und Sexy-Nachtschleife

Interessanter Hinweis per E-Mail erhalten: Sollten wir Call-In-Shows und die Sexy-/Porno-Clip-Nachtschleifen in den RK ausnahmsweise ausdrücklich erwähnen? Im Prinzip wären die jetzt auch relevant. Dagegen spräche, dass Pfui kein Löschgrund ist, dafür mein beleidigter Intellekt. -- Achates Geschwätz!!! 11:49, 24. Feb. 2007 (CET)

Sexy Sport Clips ist schon da, ist da eine Flut zu befürchten ? -- Ilion 12:27, 25. Feb. 2007 (CET)

Wir scheinen wenig rhein main TV-Zuschauer zu haben... ;) -- Achates Geschwätz!!! 12:18, 26. Feb. 2007 (CET)

Neustart der Diskussion...

...wie hier gewünscht, und gleich eine Verständnisfrage zum Thema Episodenlisten. Da steht: Reine Episodenlisten (Staffel, Folge, Titel) sind unerwünscht, die Handlung einer Sendereihe soll, wenn möglich, in einer Inhaltsangabe beschrieben werden. Erweitere Episodenlisten mit zusätzlichen Informationen wie Erstausstrahlung, Regisseur sind möglich, wenn es die geeignetere Darstellungsform ist. Das ist etwas vage formuliert; um es mal auseinanderklamüsern: es gibt also

1. reine Episodenlisten (unerwünscht): Staffel/Folge/Titel
2. Episodenlisten (erwünscht): Staffel/Folge/Titel/Handlungsnacherzählung
3. erweiterte Episodenlisten (erwünscht, wenn „geeignet“): Staffel/Folge/Titel/Handlungsnacherzählung/Erstausstrahlung/Regisseur/...

Der entscheidende Übergang zwischen unerwünschter und erwünschter EL ist also die nacherzählte Handlung. Jetzt betrachte ich mal eine existierende Nacherzählung:

• Die Kinder schneiden Grimassen, obwohl Marge sie mehrmals davor warnt.

Könnt man ja sagen: viel zu kurz, muss ausgebaut werden. Also anderes Beispiel:

• Zu Beginn sieht man wie ein Gargoyle sich durch das Dach des Planet Express-Gebäudes stürzt und davon fliegt. Kurz darauf sieht man wie Professor Farnsworth einen großen Haufen Exkremente von oben aus ins Gesicht bekommt. Danach macht er sich mit dem Planet Express-Schiff auf die Suche nach ihm. Dabei verhält er sich vom Fahrstil, wie man es Rentnern nachsagt, und die Crew beschließt ihn in ein Verjüngungscenter zu schaffen. Dort setzt er sich in heißen Teer, welches eine verjüngende Wirkung hat. Um das ganze zu beschleunigen nutzt Bender eine Pumpe welche den Teer noch schneller zirkulieren lässt. Dabei übertreibt er aber, der Boden bricht ein und alle Crewmitglieder fallen in den Teer. Alle werden jünger, der Professor ist in den Fünfzigern, die Crew ist im Teenage-Alter. Leela bekommt somit die Chance, ihre Kindheit mit ihren Eltern in der Kanalisation zu verbringen. Der Professor versucht währenddessen, alle wieder älter werden zu lassen, was aber gänzlich schiefgeht. Fry, der Professor, Bender, Zoidberg, Amy und Hermes werden daraufhin von Minute zu Minute jünger („Unbirth – then death ...“). Der Professor gibt die Crew (welche langsam ins Kindesalter gekommen ist) bei Leela zum Babysitten ab, um in Ruhe über einen Weg nachzudenken, wieder das richtige Alter zu bekommen. Die Lösung erscheint ihm, als Leela etwas über „Die Quelle des Alterns“ in einem Kinderbuch liest. Alle zusammen fliegen zu der Quelle, woraufhin der Professor, Fry, Hermes, Amy, Zoidberg und Bender in die Quelle fallen und sie von Leela gerettet werden müssen. Sie bekommt alle bis auf den Professor zu fassen, welcher in der Quelle zu versinken droht. In diesem Moment erscheint der Gargoyle. Er löst sich vom Planet Express-Schiff und zieht den Professor in letzter Sekunde aus der Quelle. Er ist nun älter als vorher, der Rest ist wieder halbwegs im Ursprungsalter. Und dem Gargoyle wird die Freiheit geschenkt, er sitzt zum Schluss in Paris und hat Nachwuchs neben sich sitzen.

Meine Frage: was nutzt das, bzw. warum soll gerade das die Grenzlinie zwischen erwünscht und unerwünscht sein? Über den spezifischen Charme, die spezifischen Gags oder was auch immer die Daseinsberechtigung der jeweiligen Episode ist, erfährt man weder aus der kurzen noch aus der langen Nacherzählung etwas. — ^PDD — 13:52, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich halte das für ein Missverständnis, PDD. Intention von „Reine Episodenlisten (Staffel, Folge, Titel) sind unerwünscht, die Handlung einer Sendereihe soll, wenn möglich, in einer Inhaltsangabe beschrieben werden. Erweitere Episodenlisten mit zusätzlichen Informationen wie Erstausstrahlung, Regisseur sind möglich, wenn es die geeignetere Darstellungsform ist.“ war:

1. reine Episodenliste? Nein!
2. Handlung? Fließtext statt Liste!
3. erweiterte Episodenliste, wenn geeignetere Darstellungsform? Wenn Liste, dann Mehrwert zum Artikelinhalt, nicht Ersatz. Dennoch sollte Fließtext Vorrang haben, auch wenn der explizite Hinweis darauf fehlt.

Wenn ein expliziter Hinweis auf „Du sollst keinen kilometerlangen Fancruft fabrizieren“ fehlt und die Nennung von WSIGA usw. nicht reicht, dann bitte ich um einen Formulierungsvorschlag. -- Achates Be afraid baby ... 17:02, 10. Dez. 2007 (CET)

Ah! Dann hat das mit der Handlung da mittendrin also gar nix zu suchen? Da finden wir dann aber sicher ne klarere Formulierung :-) — ^PDD — 17:09, 10. Dez. 2007 (CET)