Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Chauahuasachca+Dr. A. G.Smith (Nachfolgeanfrage Rülpsmann)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag[Quelltext bearbeiten]

Ich beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Sockenpuppen-Anfangsverdacht[Quelltext bearbeiten]

Seit dem 13. November machte der Benutzer "Dr. A. G.Smith" mit manchmal mehr, manchmal weniger sinnvollen Vandalismusmeldungen auf sich aufmerksam und wurde wurde für das weniger Sinnvolle auch verwarnt. Gestern gab es dann einen kleinen Fehler in der Matrix (siehe [1] und [2]), der das Fass zum Überlaufen brachte, der falsche Dr. und seine superschöne Sockenpuppe wurden gesperrt. Vorher hatte ich noch diese IP des Münchener LRZ wegen KPA gesperrt, was dann dazu führte, dass die Autoblocks der beiden Sockenpuppen nicht auf der Seite gesperrter Benutzer auftauchten.

Interessant an dieser VM, die ebenfalls durch eine LRZ-IP abgegeben wurde: Es ist die erste Editwarmeldung des falschen Doktors, als scheinbar Unbeteiligter ergreift er auffällig Patei. In dieser VM hat sich dann der Benutzer "Chauahuasachca", bisher als Editwarrior und geduldeter Nachfolgeaccount eines mittelgroßen Sockenzoos aufgefallen, besonders stark engagiert. Frühere IPs des Sockenzoos kamen von wechselnden Providern, aber in der Regel ebenfalls aus München.

Wenn man nun mal die Edit von "Chauahuasachca" und "Dr. A. G.Smith" aneinanderlegt, fallen die fugenlosen Schichtwechsel unmittelbar ins Auge.

Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch[Quelltext bearbeiten]

Schwerer, langfristiger Missbrauch der VM mit mehreren Socken und IPs. Weitere, bereits gesperrte Sockenpuppen hat er hier selbst benannt. --Seewolf (Diskussion) 18:07, 23. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]


Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde[Quelltext bearbeiten]

Betroffene Benutzer dürfen sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen[Quelltext bearbeiten]

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Könnte man vielleicht Benutzer:TheoDor12 noch in die Prüfung mit aufnehmen? Verdachtsmomente sind:

  • Hat sich ebenfalls rein zufällig an dem Socken-VM-Shitstorm gegen mich beteiligt, der das Ganze hier ins Rollen gebracht hat (in dieser VM zu sehen)
  • Bearbeitet sehr ähnliche Themen wie Benutzer:Chauahuasachca, z.B. Kurden, Kurdische Parteien, Nahost, Türkei etc.
  • Wo Benutzer:TheoDor12 diskutiert, taucht Benutzer:Chauahuasachca schnell auf, teilt natürlich voll seine Meinung, und argumentiert mit quasi identischen Argumenten: z.B. [3].
  • Intensität der Artikelbearbeitungen von Benutzer:TheoDor12 nimmt auffällig parallel mit Benutzer:Chauahuasachca seit September 2012 zu.
  • Vorliebe/Fähigkeit der beiden Accounts für Vorlagen und Kategorien.

Insgesamt hat mich das alles sehr an das erinnert, was hier schon früher zu Rülpsmann, Dribbler et al. geschrieben worden ist.

Daher wäre ich dafür, diesen Account auch zu überprüfen.

MfG Vandenhoek (Diskussion) 20:45, 23. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Halte ich für weniger wahrscheinlich. Der Abgleich der Beiträge der beiden Benutzer zeigt, dass beide abwechselnd auf ganz unterschiedlichen Seiten und in einem Fall auch im Abstand von weniger als 30 sec (also fast gleichzeitig) editiert haben. CheckUser ist ein erheblicher Datenschutzeingriff und sollte nur zum Einsatz kommen, wenn der Verdacht wirklich gut begründet und Sockenpuppenmissbrauch sehr wahrscheinlich ist. --Bujo (Diskussion) 23:09, 23. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Naja, so ganz unauffällig ist diese Gegenüberstellung nicht. Gibt da schon ein paar "Schichtwechsel". Vergleiche z.B. mit einer Gegenüberstellung von uns beiden. Das sieht schon erheblich anders aus. Und: Leg ihn doch mal gegen den guten Benutzer:Dr. A. G.Smith, hier: [4]. Ich finde, die Indizien sind für eine Überprüfung ausreichend. Vielleicht können die Admins noch nachschauen, ob die Ein- und Auslogzeitpunkte zusätzliche Auffälligkeiten ergeben? MfG Vandenhoek (Diskussion) 16:11, 24. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Hab den Benutzer gerade noch darüber informiert, dass wir ihn hier diskutieren: [5]. MfG Vandenhoek (Diskussion) 16:24, 24. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Da versucht der Benutzer:Vandenhoek doch tatsächlich eine Kampagne gegen jeden loszutreten, der nicht seine Meinung teilt. Das man hier nun versucht, Verdachtsmomente gegen jeden Benutzer aufzubauen, der in einer Diskussion mit Vandenhoek beteiligt war, soll wohl bestimme Benutzer stigmatisieren mit dem Ziel der Diskreditierung des Benutzers. Der Benutzer Vandenhoek hat es geschafft innerhalb von wenigen Tagen verschiedene Wiki-Benutzer, welche absolut nichts gemeinsam haben, in ihrer Arbeit bis aufs grundlegendste durch seine persönliche Meinung zu stören. Nun wundert er sich, dass sich verschiedene Benutzer über dieses Verhalten beschweren und vermutet prompt eine "Verschwörung" dahinter. Ich finde das enzyklopädische Verhalten, sowie den nachträglichen Umgang des Benutzers Vandenhoek mit anderen Wiki-Benutzern absolut unpassend und halte seine seine Arbeit in der Wikipedia für destruktiv und konfliktstiftend. Gruß--TheoDor12 (Diskussion) 17:15, 24. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Spätestens nach dieser Antwort im Chauahuasachca-Stil habe ich nicht mehr viele Zweifel, dass Du auch zu diesem Sockenzirkus gehörst. "Nun wundert er sich, dass sich verschiedene Benutzer über sein Verhalten beschweren und vermutet prompt eine Verschwörung dahinter." Nun ja, 3 dieser "verschiedenen Benutzer", die an dem VM-Unsinn gegen mich beteiligt waren sind inzwischen als Sockenpuppen entlarvt, und Du könntest ihnen schon sehr bald nachfolgen. Vandenhoek (Diskussion) 18:18, 24. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts[Quelltext bearbeiten]

Bei seltsamen Bearbeitungen erwischt, beruft sich Dr. A. G.Smith auf einen (freilich unplausiblen) Bearbeitungskonflikt, ebenso Chauahuasachca. Ein weiteres (wenngleich nicht besonders aussagekräftiges) Indiz: Dr. A. G.Smith fasst seine Bearbeitungen gern mit dem Kürzel "aw" zusammen, wie auch Chauahuasachca (das machen allerdings viele, das Kürzel ist weit verbreitet, gelegentlich verwende auch ich es).--Bujo (Diskussion) 23:09, 23. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Folgendes ist auch beachtenswert: vor meinem Hinweis auf seine Socken hatte Benutzer:Chauahuasachca offenbar soviel Bammel, dass er diesen Hinweis aus MEINER Bearbeitung in der gegen ihn gestellten Vandalismusmeldung gelöscht hat: [6] Dazu meinte er, dies sei ein "Bearbeitungskonflikt" gewesen: [7]. Er hat aber in meinem Kommentar einen Satz weggestrichen und den Folgesatz so ergänzt, dass er nicht mehr auf den gestrichenen Satz verweist - ganz schön präzise für einen "Bearbeitungskonflikt". MfG Vandenhoek (Diskussion) 13:29, 24. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Weitere Punkte:

  • weniger relevant: Beide Benutzer neigen dazu, das Wort Okay (Satzanfang und in der ZQ) mit OK abzukürzen. (Dr. Smith, Dr. Smith, Chauahuasachca, Chauahuasachca) (Zumindest hätte man ja die Auswahl zwischen Ok, Okay, O.K. und O.k.)
  • eher relevant: Ein Phänomen, das mir, nach kurzer Durchsicht verschiedener Diskussionsseiten, nirgendwo anders auffällt: Beide Benutzer lassen jeweils zwischen Satzende und den beiden Viertelgeviertstrichen sowie zwischen den beiden Viertelgeviertstrichen und eigentlicher Signatur kein Leerzeichen. Beispiel: Dies ist ein Satz.--Benutzer XYZ 00:00, 24. Dezember 2012
    Einfach nachzuvollziehen ist dies bei beliebigen Versionen beider Diskussionsseiten, da das Phänomen durchgängig auftritt: Dr. Smith, Chauahuasachca
Grüße, --Hepha! ± ion? 01:14, 25. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Und in dem seltsamen "Bearbeitungskonflikt" der beiden nachgewiesenen Socken beziehen sich beide rein zufällig auf Vorwürfe des Benutzer:TheoDor12 gegen mich. Wie gesagt, diesen Kandidaten hätte ich ganz gerne auch noch überprüft (weitere Indizien, siehe mein Post oben). Vandenhoek (Diskussion) 14:51, 25. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Nachtrag in Bezug darauf: Auch bei Benutzer Theodor12 tritt dieses nahtlose Aneinanderreihen von Satzende, Viertelgeviertstrichen und Signatur auf, wie beispielsweise oben ersichtlich. --Hepha! ± ion? 15:24, 25. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Halte ich für wenig aussagekräftig. Ich mache das auch manchmal. Siehe mein Beitrag oben.--Bujo (Diskussion) 17:26, 25. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Tja dann haben wir ja einen weiteren Delinquenten gefunden. ;) Nein im Ernst, so häufig kommt das wirklich nicht vor, sodass ich das als Anhaltspunkt ganz interessant finde. -- Hepha! ± ion? 14:21, 27. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Sobald sich ein CU-Berechtigter zuständig erklärt, werde ich per Mail noch ein paar Infos beisteuern, die ich nicht öffentlich machen möchte. Koen Briefkasten 15:59, 25. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Und weder Benutzer:Chauahuasachca noch Benutzer:TheoDor12 scheinen seit dieser Antrag gestellt wurde noch große Lust auf Wikipedia zu haben. Beide sind auffällig simultan leise. Vandenhoek (Diskussion) 16:09, 27. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Da keine sinnvollen Diskussionen mit dem POV-Account Vandenhoek und dem ihn blind zur Seite stehenden Seewolf zu erwarten sind, werde ich auch keine Kommentare abgeben. Ich habe Vandenhoek auf meiner Disk Hausverbot erteilt (Hausrecht), da sonst gegen seine Rundumschläge und die anderen Anschuldigungen aus den verschiedensten Richtungen nichts zu tun ist. Irgendjemand spielt hier ein falsches Spiel gegen meinen Account, was ihr sehen werdet. --Chauas 18:19, 27. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs[Quelltext bearbeiten]

Bearbeitungsvermerk[Quelltext bearbeiten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruss, --Filzstift ✎ 08:39, 27. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Entscheid und Ergebnisse[Quelltext bearbeiten]

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Der Anfangsverdacht gemäss Intro Punkt 3.1 ist gegeben (Editsessions, VM-Meldung, welche diese Anfrage auslöste, Signaturstil), hier kann ein CU ein weiteres Indiz sein. Der Missbrauch ist durch die VM-Manipulation ebenfalls gegeben. Daher habe ich mich zu einer Abfrage entschlossen.

Die Abfrage ergab, dass die einleitend genannten Accounts dem gleichen Benutzer mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit, also recht zweifelsfrei, zugeordnet werden können:

Dazu kommen noch folgende Accounts, die ebenfalls recht zweifelsfrei zugeordnet werden können:

Nicht gesperrt:

Unbeschränkt gesperrt:

Bei gewissen Accounts dürfte es bei einigen Alarm schlagen, daher möchte ich betonen: diese sind neben den eingangs erwähnten Accounts im ganzen Abfragezeitraum (3 Monate) die einzigen, die Chauahuasachca zugeordnet werden können (Trittbrettfahrer?). TheoDor12 wurde nicht abgefragt (hier hätte ich konkretere Anhaltspunkte gebraucht), doch Fakt ist, dass Chauahuasachca und TheoDor12 zu keinem Zeitpunkt in den letzten 3 Monaten eine gemeinsame IP hatten.

Ergebnis
CU-Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend. --Filzstift ✎ 20:21, 1. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: [8] --Filzstift ✎ 10:44, 4. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Daraus resultierende Maßnahmen[Quelltext bearbeiten]

Aufgrund einer Abfrage von Administratoren erfolgte Maßnahmen sind hier dokumentiert.

Die beiden bislang nicht gesperrten Konten habe ich stillgelegt. --Theghaz Disk / Bew 06:11, 2. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Chauahuasachca%2BDr._A._G.Smith_(Nachfolgeanfrage_Rülpsmann)&oldid=111271018“