Vorlage Diskussion:Google Buch

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archiv-Tabelle Archiv
Zum Archiv
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Wenn die einzelnen Kapitel immer wieder mit Seite 1 anfangen?[Quelltext bearbeiten]

Google Books nummeriert ein Buch, bei dem die Nummerierung der Seiten in jedem Kapitel wieder bei 1 anfängt, nach dem System: SA(Kapitelnummer)-PA(Seite im Kapitel). Beipiel: Husein. Ich weiß nun nicht, ob ich das einfach in der Erklärung zur Option "Seiten" oder "SeitenID" einfügen soll. Der von der Vorlage generierte Link funktioniert jedenfalls, egal ob die Angabe bei "Seiten" oder "SeitenID" steht. -- Temdor (Diskussion) 06:50, 4. Aug. 2018 (CEST)

Hervorhebung bei Silbentrennung[Quelltext bearbeiten]

Bei Silbentrennungen scheint die Hervorhebung des abgetrennten Wortteils nicht zu klappen, eventuell nur bei Frakturschrift, jedenfalls hier:

eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche,

während es bei der Google-Buchsuche funktioniert: [1]. --Peteremueller (Diskussion) 06:28, 22. Dez. 2018 (CET)

Manchmal hilft es, das Satzzeichen hinzuzunehmen, hier: das Komma, Peteremueller. Und mit der Trennung experimentieren. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:46, 22. Dez. 2018 (CET)
Es hilft nicht, und ich habe lange und erfolglos experimentiert. Gruß, --Peteremueller (Diskussion) 14:13, 22. Dez. 2018 (CET)

Linktext={{Literatur …[Quelltext bearbeiten]

{{Google Buch|BuchID=SKeq2LbNNdIC&pg=PA13 |Linktext={{Literatur |Autor=Meinolf Peters, Hartmut Radebold |Titel=Klinische Entwicklungspsychologie des Alters |Verlag=Vandenhoeck und Ruprecht |Ort= |Datum=2004 |ISBN=3-525-46219-0}}}}

Das ist doch echt zum … @Wurgl, magst du mal checken, ob es mehr als diese eine Einbindung (Martin Grotjahn) gäbe? Ich drehe echt noch mal durch, was denken sich die Leute bloß immer. Ich dachte gerade mein Hamster bohnert. So etwas sollte durch die Programmierung ausgeschlossen werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:00, 8. Nov. 2019 (CET)

34 Stück: https://tools.wmflabs.org/persondata/vorlagen/?tmpl=Google+Buch&param=Linktext&value=%25{{%25&value_op=lk&show_param&show_value --Wurgl (Diskussion) 15:20, 8. Nov. 2019 (CET)
Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:21, 8. Nov. 2019 (CET)
Um genau zu sein: 34 Artikel mit 54 Einbindungen. https://tools.wmflabs.org/persondata/vorlagen/?tmpl=Google+Buch&param=Linktext&value=%25{{%25&value_op=lk&with_wl&show_occ&show_param&show_value Gruß an den Hamster *kicher* --Wurgl (Diskussion) 15:22, 8. Nov. 2019 (CET)
@Lómelinde: „So etwas sollte durch die Programmierung ausgeschlossen werden“
Kannste selber.
Frag, ob die Zeichenkette Z3988 im Linktext vorkommt (oder auch noch sicherer gegen false-positives: ctx_ver=Z39.88-2004) – wenn ja, dann ist eine Zitationsvorlage am Wickel.
Schönes WE --PerfektesChaos 15:26, 8. Nov. 2019 (CET)
Kann ich vielleicht, aber im Moment habe ich noch ein Paar Exilienten über. Und eigentlich mag ich diese Vorlage nicht, daher würde ich sie nur sehr sehr ungern anpassen. Euch ebenso. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:32, 8. Nov. 2019 (CET)
Das wäre doch nur ein Workaround für den speziellen Fall. Denn allgemeinen Fall, das jemand den Linktext falsch nutzt kann man so nicht abfangen, so wie bei vielen anderen Vorlagen auch nicht. --Cepheiden (Diskussion) 21:08, 8. Nov. 2019 (CET) P.S. https://tools.wmflabs.org/persondata/vorlagen/?tmpl=Google+Buch&param=Linktext&value=%25%3A+%25&value_op=lk&with_wl&in_c&show_occ&show_param&show_value

Welchen Fall gäbe es denn, wo in diesem Parameter eine weitere Vorlage eingebunden werden sollte? So etwas muss man nicht zulassen. Auch sollte geprüft werden, dass gerade bei Buchlinks nicht eine ISBN oder sonstige linkerzeugende Werte eingegeben werden dürfen (DOI, URN, PMID, JSTOR) „andere Vorlagen können das auch nicht“ ist ein ziemlich dürftiges Argument. In anderen Vorlagen könnte es aber dennoch Fehler auslösen, so würde die IQ in dieser Form mit ISBN

{{Internetquelle |url=https://books.google.de/books/about/Klinische_Entwicklungspsychologie_des_Al.html?id=SKeq2LbNNdIC&redir_esc=y |titel={{Literatur |Autor=Meinolf Peters, Hartmut Radebold |Titel=Klinische Entwicklungspsychologie des Alters |Verlag=Vandenhoeck und Ruprecht |Ort= |Datum=2004 |ISBN=3-525-46219-0}}|abruf=2011}}

in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Linktext landen. Man muss Fehler nicht zulassen, die man zumindest kennt, aufspüren und in die Wartung setzen könnte. Aber egal erst einmal scheinen sie alle weg zu sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:08, 9. Nov. 2019 (CET)

Ne anders, auch ohne ISBN wird das schon dort gelistet sobald die Vorlage:Literatur im Paraneter titel= eingebunden wird.
{{Internetquelle |url=https://books.google.de/books/about/Klinische_Entwicklungspsychologie_des_Al.html?id=SKeq2LbNNdIC&redir_esc=y |titel={{Literatur|Titel=Test}}|abruf=2011}}
Es wäre also durchaus schöner, wenn man irgendwie eine Fehlerkategorie auslösen könnte. Möglich, dass es irgendwann über die Linterfehler erfasst würde, sicher ist das aber nicht. Falsche Darstellungen sollte man nicht einfach ignorieren, weil andere das ja auch tun. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:34, 9. Nov. 2019 (CET)
Grundsätzlich stimme ich dem zu, aber ich halte es für nicht effizient Vorlageneinbindungen, gegen alle möglichen Falscheinbindungen zu prüfen. Ich mein es gab auch Fälle bedienen die Autoren zu anderen Sprachversionen verknüpft wurden. Das Problem ist auch nicht derart massiv verbreitet, dass man hier aktiv werden muss oder? Also lohnt der Aufwand zusätzlicher Prüfungen überhaupt? --Cepheiden (Diskussion) 20:52, 9. Nov. 2019 (CET)