Vorlage Diskussion:OL-Autor
Vorlage funktioniert nicht bei Sonderzeichen im Namen
[Quelltext bearbeiten]Die Vorlagenverwendung {{OL-Autor|OL6629537A|Ludwig Döderlein}} leitet auf den Link https://openlibrary.org/authors/OL6629537A/Ludwig_Döderlein um, der aber nur die Fehlermeldung
/opt/openlibrary/deploys/openlibrary/f809284/openlibrary/templates/type/author/view.html: error in processing template: KeyError: u'\xf6' (falling back to default template) Unable to render this page.
ausgibt. Dagegen scheint der Link https://openlibrary.org/search?q=ludwig+d%C3%B6derlein&author_key=OL6629537A zu funktionieren, der OL-Autorenschlüssel ist also korrekt. Ich denke, es hat mit dem Sonderzeichen (Umlaut) im Namen zu tun, ähnlich z.B. Werke von Selma Lagerlöf bei Open Library, Werke von Léon Faucher bei Open Library. Bei Namen ohne Sonderzeichen funktioniert die Vorlage. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:13, 16. Sep. 2016 (CEST)
- Hallo FordPrefect42: Mit den Sonderzeichen hat das nichts zu tun. Die Vorlage ist in Ordnung. Der erzeugte Link lautet:
- "Döderlein" kann somit problemlos in "Döderlin" oder "Doederlein" umbenannt werden und der Link funktioniert immer noch, außer OL hat, wie in diesem Fall, mal wieder technische Probleme. Der Index wurde seit Jahren nicht mehr aktualisiert. --Kolja21 (Diskussion) 18:53, 16. Sep. 2016 (CEST)
- @Kolja21: Nein, du hast mich gründlich missverstanden. Klick einfach mal auf einen der Links, dann wirst du sofort sehen, wie ich es gemeint habe. Die Vorlage erzeugt den Link https://openlibrary.org/authors/OL6629537A/ , aber der wird in der Browser-Adresszeile unmittelbar (also serverseitig) umgewandelt in https://openlibrary.org/authors/OL6629537A/Ludwig_Döderlein , und der wirft dann die Fehlermeldung. Das Problem liegt ganz eindeutig bei der Programmierung der OL-Server. Trotzdem kann man sich die Frage stellen, ob man die Vorlage nicht robuster machen könnte gegen solchen Server-Blödsinn (zumindest, wenn das Problem länger andauern sollte), denn im jetzigen Zustand ist die Vorlage für einen guten Teil der Verlinkungen unbrauchbar. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:06, 18. Sep. 2016 (CEST)
- Es ist mir völlig klar, was du meinst, aber wie soll die Verlinkung noch stabiler als mit der Verwendung der "nackten" OL-ID funktionieren? Das Lemma kann sich, wie bei WP, jederzeit ändern. Daran, dass die Datenbank seit Jahren nicht mehr weiterentwickelt und gepflegt wird, können wir nichts ändern. Auch intern funktionieren bei OL Index und Links nicht mehr zuverlässig. --Kolja21 (Diskussion) 22:18, 18. Sep. 2016 (CEST)
- @Kolja21: Nein, du hast mich gründlich missverstanden. Klick einfach mal auf einen der Links, dann wirst du sofort sehen, wie ich es gemeint habe. Die Vorlage erzeugt den Link https://openlibrary.org/authors/OL6629537A/ , aber der wird in der Browser-Adresszeile unmittelbar (also serverseitig) umgewandelt in https://openlibrary.org/authors/OL6629537A/Ludwig_Döderlein , und der wirft dann die Fehlermeldung. Das Problem liegt ganz eindeutig bei der Programmierung der OL-Server. Trotzdem kann man sich die Frage stellen, ob man die Vorlage nicht robuster machen könnte gegen solchen Server-Blödsinn (zumindest, wenn das Problem länger andauern sollte), denn im jetzigen Zustand ist die Vorlage für einen guten Teil der Verlinkungen unbrauchbar. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:06, 18. Sep. 2016 (CEST)
Werke von und über?
[Quelltext bearbeiten]@Eisbaer44: Imho ist die Änderung der Vorlage in "Werke von und über ..." nicht korrekt. "ol listet auch sek-lit!" ja, aber nicht mit dem Autorenlink verknüpft. Beispiel: Immanuel Kant: 788 Werke, keine Sekundärliteratur. --Kolja21 (Diskussion) 17:33, 11. Okt. 2020 (CEST)
Ja, bitte "und über" entfernen. Auch die englische Version der OL-Vorlage verwendet es nicht. --2A00:23C7:6E14:1001:EFAA:16E8:C956:DFEF 10:28, 2. Apr. 2024 (CEST)
- @Eisbaer44 war seit März 2020 nicht mehr aktiv. Ich habe die Änderung jetzt zurückgesetzt, da ich in meinen Stichproben auch keine Sekundärliteratur über die Autorenlinks finden kann. Wenn es solche Verlinkungen gibt, scheinen sie wohl eher die Ausnahme als die Regel zu sein. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:45, 2. Apr. 2024 (CEST)