Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2014/Feb#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Was haltet ihr denn generell von diesen beiden Bildern?
Bodnath StupaSadhus
Sind solche Bilder geeignet für Artikel oder eher weniger? Nachdem ich bei meinem ersten Kandidaten in der KEB gleich mal eine "Klatsche" bekommen hab, möchte ich zuerst einmal nachfragen, was ihr von diesen Bildern haltet. Ich bin kein Profi oder semiprofessioneller Fotograf, sondern mach es nur als Hobby. Dabei geht es mir oft auch darum nicht nur die langweiligen Perspektiven zu fotografieren, sondern etwas kreativer zu sein. Das scheint nicht so gut anzukommen. Die beiden Bilder sind sehr "konventionell" gemacht. --Sebbe xy (Diskussion) 00:11, 2. Feb. 2014 (CET)
"Klatsche" ist ein bisschen hart, oder? Dass ein Bild bei KEB keinen Erfolg hat, heißt ja nicht, dass es schlecht ist. Es gibt schon einen erheblichen Unterschied zwischen „für Artikel geeignet“ und „exzellent“. Vielleicht versuchst Du's ja einfach erstmal bei den Qualitätsbildern auf Commons ;)
Was die Bilder rechts angeht: Grundsätzlich eignen die sich natürlich für eine Artikeleinbindung. Ob und wo Du sie konkret einbinden solltest, hängt aber davon ab, wo es sich inhaltlich anbietet und was es dort schon an Bildmaterial gibt. Dabei ist natürlich auch der enzyklopädische Nutzen von enssentieller Bedeutung (also: wie gut zeigt das Bild das, was gezeigt werden soll) --Martin K. (Diskussion) 00:43, 2. Feb. 2014 (CET)
Ich schließe mich zunächst Martin an: Die Qualitätsbildern auf Commons sind ein sehr guter Start, weil du dort konstruktive Rückmeldungen zu Qualitätsaspekten bekommst. Auf Commons gibt es ja auch noch die FP candidates. KEB (auch wenn das die Hauptprotagonisten hier so nicht unterschreiben würden) sind meiner Meinung nach eine gänzlich unenzyklopädische Veranstaltung. Je nach Lust und Laune werden verschiedene Aspekte, die mit Exzellenz zu tun haben könnten, mal überbetont, mal unterbetont. Mal ist möglichst neutrales Licht gefragt, mal "Wow". Das kann bisweilen frustrieren (da spreche ich aus Erfahrung). Zu den beiden Bildern: Bodnath Stupa: Ein interessantes Motiv, allerdings ist die Gegegenlichtaufnahme unschön. Dadurch ist dein komplettes Hauptmotiv im Schatten und die Sonne erzeugt zu dem sehr deutliche (rote) Lensflares. Sadhus: Hat vom Motiv her auf jeden Fall FP/KEB-Potenzial. Allerdings: Der Zuschnitt ist nicht sehr schön (Person ganz links, Wasserflasche ganz rechts). Zudem stimmt dort mit der Schärfe etwas nicht. Ich habe keine Ahnung, ob du das Foto verwackelst, oder was dort genau passiert ist. Ein weiteres Problem ist, dass die Personen recht weit auseinandersitzen und du dadurch evtl. Probleme bekommst sie in eine Schärfenebene zu bekommen. Auf f/8 hättest du noch abblenden können und dann evtl. versuchen, einen Fokus-Punkt zu finden, der zwischen den vorderen Personen und der hinteren Person liegt. --Tuxyso (Diskussion) 09:37, 2. Feb. 2014 (CET)
Vielen Dank für eure Rückmeldungen. Bei Qualitätsbildern auf Commons hab ich wirklich schnell gute Rückmeldungen bekommen. Nun ja, neu aufnehmen kann ich die Bilder leider nicht mehr - zumindest in den nächsten Jahren. Und so viel kann man da auch nicht bearbeiten. Aber ich nehm das mal zur Kenntnis und versuche es für zukünftige Bilder zu beherzigen. --Sebbe xy (Diskussion) 16:18, 2. Feb. 2014 (CET)
Panorama Würzburgzweiter VersuchZuschnitt auf das bekannte Würzburgs: Alte Mainbrücke, Dom, Residenz ("roter Faden")TeilstitchingTeilstitching, Zuschnitt
Hallo, hier mal das erste Bild mit der neuen Kamera. Hugin hatte mal wieder starke Probleme. Die Perspektive ist wohl wieder zu extrem. Lohnt es sich da noch, mehr Zeit in das Motiv zu stecken? Hinsichtlich KEB? Grüße -- Rainer Lippert22:17, 23. Feb. 2014 (CET) Nachtrag: Ich habe jetzt noch einen Versuch gestartet. -- Rainer Lippert18:50, 24. Feb. 2014 (CET)
Ich werde hier jetzt nicht die (technische) Bildqualität, sondern die Bildgestaltung beurteilen.
Als erstes fehlt mir irgendein Orientierungspunkt in dem Panorama. Irgendeine markante Stelle als "Eyecatcher" fehlt einfach. Liegt evtl auch daran, dass Würzburg sehr flach und weit gestreut ist und kein markantes (hohes) Bauwerk auf der abgebildeten Flussseite bietet.
Des Weiteren finde ich den mittig angeschnittenen Main sehr unvorteilhaft, weil das Bild dadurch eine Unruhe erzeugt. Dadurch ist stehen auch die "nur angeschnittenen" Kirchtürme der Sankt Burkardkirche quasi "im Weg". Diese Unruhe im Bild wird noch weiter durch die "Verflüchtigung" des Bildes auf der rechten Seite verstärkt.
Das Bild wirkt auf mich viel zu frontal. Dem Panorama hätte es wohl gut getan, wenn man die Bebauung unter dem Marienberg ein bisschen miteinbezogen hätte - kann ich aber schlecht beurteilen, da ich die örtlichen Gegebenheiten nicht genau kenne. (vgl hier)
Gesamturteil: Ein Gesamtbild mit hohem Dokumentationswert, also quasi super für eine Enzyklopädie - mehr aber leider nicht. Und dieses "Mehr" ist entscheidend für die KEB. Perfekte Panoramas zu machen ist insgesamt möglich, aber sehr schwierig. Viele Grüße, 93.134.26.10320:03, 24. Feb. 2014 (CET)
Hallo, danke für den Kommentar. Das mit der Kirche ist etwas unglücklich, stimmt. Aber viel besser geht das nicht. Das Bild ist von der Festung Marienberg aus aufgenommen. Der Berghang zur Stadt hin ist am steilsten. Unten stehen die Häuser quasi bis ran am Berg. Im unteren Teil muss man also immer irgendwo abschneiden. Nach links und nach rechts ist es genauso. Als Begrenzungspunkte habe ich quasi rechts die Ludwigsbrücke und links die Alte Mainbrücke genommen. Die wichtigsten Bauwerke der Stadt, wie Residenz und Dom, sind im Bild. Würzburg gilt als die Stadt der Kirchen. Und die meisten sind auf dem Bild. Wo sollte man jetzt am besten den Schnitt setzen? Aber jetzt unabhängig von der Komposition. Wie schätzt du die Qualität jetzt an sich ein? Grüße -- Rainer Lippert21:53, 24. Feb. 2014 (CET)
Leider haben sich unsere Kommentare überschnitten so dass mein Beitrag jetzt weg ist. - Ärgerlich. - Das mit den Alten Mainbrücke und der Löwenbrücke finde ich ebenfalls gelungen. - Im Bildmittelpunkt ist der Turm der Neubaukirche und wenn man Würzburg kennt, weiß man dass er neben der Residenz, der Marienkirche und dem Dom zu den bekanntesten Bauwerken dieser Stadt zählt. Hochhäuser hat es in der Innenstadt nie gegeben und wird es nie geben. Ich bin dort aufgewachsen. - Der Vordergrund gefällt mir auch nicht, dass müsste man vielleicht besser machen können. Zur Technik der Panaramafotografie kann ich nichts sagen. - Alternativ hätte man die Autobahnraststätte Würzburg Nord als Ausgangspunkt für eine Panoramafotografie wählen können. --Buonasera (Diskussion) 22:22, 24. Feb. 2014 (CET)
Also ich bin jetzt kein Anhänger von Megapixeln und der ultimativ abgebildeten Schärfe ohne jeglichen Bildfehler von Objekten am Rande der Stadt, da diese "Disziplinen" ohne entsprechendes Profi-Equipment (gemeint sind hier Highend-DSLR's mit Highend-Objektiven) nicht einfach zu meistern ist. Vor allem hat man bei so in die Breite gehenden Panoramaaufnahmen mit mehreren Hindernissen (Gegenlicht, Über-, Unterbelichtung) zu tun. Mir reicht im Grunde, wie bei diesem Bild von mir, die Auflösung völlig aus. Bei Deinem Panorama finde ich so eine Auflösung absolut ausreichend - aber meine Meinung ist eben nicht die Mehrheitsmeinung. ;)
Ich lade gerade einen Ausschnitt hoch. Im übrigen ist mir am gegenüberliegenden Ufer, ganz links ein "Stofffetzen" aufgefallen, der leich stört. ;) 93.134.26.10322:23, 24. Feb. 2014 (CET)
So, ich habe eben den Zuschnitt hier mal reingestellt: Er konzentriert sich im Grunde auf das bekannte Würzburg: Alte Mainbrücke, Dom und Residenz. Quasi ein roter Faden. Kann aber auch nur mein persönlicher Geschmack vom Bildaufbau sein. Viele Grüße, 93.134.26.10322:41, 24. Feb. 2014 (CET)
Hallo zusammen, ja, dass mit dem Vordergrund ist irgendwie störend. Ich habe unten auch noch etwas Material, aber nicht durchgehend. Aber die Burkardkirche bekommt man bei der Breite des Panoramas nur schwer komplett drauf. Da ist die Perspektivische Verzerrung einfach zu groß. Also irgendwo muss dann unten abgeschnitten werden. Die Autobahnraststätte ist schon ein Stück weg. Zudem eine ganz andere Perspektive. Wäre aber auch mal ein Versuch wert. Vom Käppele aus könnte man wohl auch ein Panorama versuchen. Du meinst also, ich sollte etwas runterskalieren? Das würde der Qualität zumindest zu gute kommen. Der Stofffetzen links ist ein Scheinwerfer auf der Festungsmauer. Ich stand zu dicht daran. Und meine Bilderserie habe ich rechts begonnen, beim letzten Bild merkte ich dann, dass der Scheinwerfer im Weg ist. Das erste Bild stammt aus einer anderen Bilderserie, da hat der Scheinwerfer nicht gestört. Dein Zuschnitt macht sich ganz gut. Nur mit diesen Einzelbildern könnte ich da nochmal ein Stitching versuchen. Dann hat Hugin vielleicht weniger Probleme, weil die Perspektive nicht so extrem ist. Viele Grüße -- Rainer Lippert23:05, 24. Feb. 2014 (CET)
Für mich musst Du nichts runterskalieren, da mir Megapixel eigentlich egal sind und ich Megapixel eigentlich nur als Vermarktungschance der Kamerahersteller sehe und nicht als Qualitätsmerkmal eines Bildes. Die höchste Abbildung eines Bildes ist natürlich immer Käse. Die von mir vorher genannte Auflösung ist so "meine" ungefähre Basis für eine Bildbeurteilung. Ansonsten ist mir bei dem ganzen Panorama aufgefallen, dass der linke Teil deutlich heller als der rechte Teil ist. Ansonsten wäre ein Stitching im Schema meines Zuschnitt durchaus mal interessant zu sehen! 93.134.26.10323:15, 24. Feb. 2014 (CET)
Hier jetzt mal ein Teilstitching. Ich habe rechts bewusst die Neubaukirche drinnen gelassen. Könnte man noch wegschneiden. Oder aber etwas schummeln ;-) Die Spitzen der Burkardkirche könnte ich bestimmt wegretuschieren. Die Perspektivische Verzerrungen passen jetzt zumindest besser. Das Mainufer ist gerade, was bei den anderen Projektionen immer gebogen war. Wie macht sich jetzt dieser Versuch? Grüße -- Rainer Lippert23:54, 24. Feb. 2014 (CET)
(Wie gewünscht reine Wirkungsantwort) Die beiden grossen (breiten) haben das übliche Panoramaproblem. Es ist viel drauf und trotzdem ist nichts zu sehen. Es fehlt eindeutig der Aufhänger, sprich der Betrachter wird nirgeds hingeführt.. Die beiden Ausschnitte sind da schon um Längen besser auch weil sie weniger mit für unsere Augen ungewohnte Perspektiven zu kämpfen haben. Ob jetzt unter beim Teilstitching noch die angeschitten Türme drauf sind ist meines erachtes kein Stilbruch. Da ist der grösser werdende Schattenfleck gegenüber dem Zuschnitt das grössere Problem, dadurch wird die linke untere Bildecke zu dunkel gegenüber dem Rest des Bildes.--Bobo11 (Diskussion) 06:58, 26. Feb. 2014 (CET)
Ich habe jetzt unten noch etwas abgeschnitten. Der dunkle Schatten ist jetzt so ziemlich weg. Auch die Türme der Burkardkirche stören nicht mehr. Ansonsten ist der gleiche Bildinhalt geblieben. Zu sehen sind die Alte Mainbrücke, die Residenz, der Dom, die Neubaukirche, die Marienkirche und das Alte Rathaus. Wie macht sich jetzt das Bild? Auch hinsichtlich KEB? Oder macht das wegen der Qualität eher keinen Sinn? Grüße -- Rainer Lippert18:50, 26. Feb. 2014 (CET)
KEB? Eher Nein, mich zum Beispiel das Bild reist mich nicht vom Hocker. Es hat schon Komposition und Bildaufbau seine Schwächen. Zum Teil kann da der Fotograf nicht für, die Sicht von da hat nun mal kein Hauptmotiv, dass man bei einem Panorama herausarbeiten kann. Hier kleiner Fotogrundsatz zum merken; „es gibt jetzt einfach Motive die sind nicht fotogen“, und dann wird man keine KEB-Bild hin kriegen. Auch wenn man technisch alles richtig gemacht hätte, und in der Hinsicht keine Mängel vorliegen würden. Hier haben wir es eben mit einem Motiv zu tun, bei dem man schlichtweg schon beim Bildaufbau Mühe hat, dass es überdurchschnittlich wird. Für mich ist es ein durchschnittliches 08/15 Panorama, und nicht ein Foto, das besonderes gut gelungen ist. "Gut" ist manchmal einfach das Maximum, dass sich von einem Motiv (In Abhängigkeit von dem Ort und Zeitpunkt versteht sich) herausholen lässt.--Bobo11 (Diskussion) 19:23, 27. Feb. 2014 (CET)
Hallo Bobo11, Würzburg scheint von der Komposition her schwierig zu sein. Gut, das verwendete Objektiv ist wohl auch nicht das beste. Danke für die Komentare. @Hilarmont: Schlauchig im Bezug auf 4:3, oder zu den Vollstitchings hier? Die ersten beiden Stitchings sind doch viel schlauchiger. Deswegen verstehe ich deinen Hinweis nicht ganz. Grüße -- Rainer Lippert13:45, 28. Feb. 2014 (CET)
Zitat: "Würzburg scheint von der Komposition her schwierig zu sein". - Diesen Satz kann ich jetzt nachdrücklich unterstreichen. - Wer von dieser Mainseite ein Panorama von Würzburg zeigen möchte, muß versuchen den alten Ortskern zu zeigen. - D.h. den Main als untere Bildbegrenzung (im Süden), rechts begrenzt durch die Löwenbrücke und dann von da mindestens das Stadtzentrum entlange der ehemaligen Wallanlage ~ in dem Fall der Grünanalgengürtel (Klein Nizza im Bereich der Residenz) und im nordwestlichen Teil mit Einbeziehung der alten Mainbrücke. - Nahezu alle alten, größeren und bekannten Baudenkmäler (die meisten wurden hier bereits genannt) wären dann erfasst. - Sieht man im Hintergrund ~ außerhalb des alten Ortskerns ~ noch die Bauten der Universitätskliniken, um so besser. - Dafür das es aus dieser Sicht kein "zentrales Hauptmotiv" gibt, kann der Fotograf nichts. - Die anderen Aufnahmen zeigen lediglich Stadtteile und kein Gesamtbild. -- Buonasera (Diskussion) 19:53, 28. Feb. 2014 (CET)
Hallo, noch ein Motiv von Würzburg. Und zwar das Käppele, von der Festung Marienberg aus aufgenommen. Welche Ansicht macht sich da besser? Qualitativ sind wohl beide nichts. Ich könnte mich aber mal ans RAW machen, wenn das Motiv und die Ansicht gefallen. Grüße -- Rainer Lippert22:22, 25. Feb. 2014 (CET)
Mehr von vorn ist das bekanntere Motiv. - Da läuft auch der Kreuzweg drauf zu. - Wobei mir die zweite Ansicht fast besser gefällt. -- Buonasera (Diskussion) 23:03, 25. Feb. 2014 (CET)
Ich find's bei beiden Bilder nicht so toll, dass die Kirche fast vollständig im Schatten liegt. Für den Artikel ist's natürlich keine Problem, aber im Hinblick auf KEB schon.
Da das laut google-Maps eine Nordostfassade der Kirche zu sein scheint, wäre der ideale Zeitpunkt für ein Bild wohl irgendwann früh morgens im Sommer ;) --Martin K. (Diskussion) 23:48, 25. Feb. 2014 (CET)
Also dann eher die zweite Ansicht, mehr von rechts. Sonne sieht diese Fassade nur recht selten. Also für KEB taugt es demnach nicht. Grüße -- Rainer Lippert17:54, 27. Feb. 2014 (CET)
@Rainer Lippert: Hast Du ein RAW zu diesem Bild? MMn kann man da nämlich noch einiges an Zeichnung aus den Schatten und Lichtern rausholen und damit eine harmonischere und weniger harte Bildwirkung erzeugen. Wenn Du mir das RAW irgendwo hochlädst kann ich mich gerne mal dran versuchen. --Martin K. (Diskussion) 18:42, 27. Feb. 2014 (CET)
Hallo Martin, vom hier gezeigten Bild habe ich kein RAW. Das habe ich erst ein paar Minuten später zugeschaltet. Da habe ich aber die beinahe gleiche Ansicht als RAW. Ich habe mich auch schon am RAW versucht, bin da aber zu unerfahren. Danke, dass du es versuchen möchtest. Hier wäre das RAW. Danke und Grüße -- Rainer Lippert19:11, 27. Feb. 2014 (CET)
Dein Versuch macht sich gut, danke dafür. Da sieht man, was man mit RAW im Schattenbereich noch rausholen kann. Meine Version, die aufgrund der geringeren Größe schärfer rüberkommt, ist in den Schattenbereichen viel verrauschter/unruhiger. Grüße -- Rainer Lippert13:41, 28. Feb. 2014 (CET)
