Wikipedia:Grafikwerkstatt/Archiv/2007/März

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Aus 2 mach 1

Einwohnerentwicklung Dansenbergs von 1705 bis 1950
Einwohnerentwicklung Dansenbergs von 1969 bis 2001
SVG

Beide Diagramme verdeutlichen die Einwohnerentwicklung von Dansenberg. Und genau diese beiden Diagramme sollen zu einem verschmolzen werden Antifaschist 666 14:01, 10. Mär. 2007 (CET)

Die Entwicklung der Einwohnerzahl Dansenbergs, 1705-2001
Hallo,
hoffentich passt diese hier unten zum Artikel. Imre 19:11, 10. Mär. 2007 (CET)

Danke, sie passt wunderbar in den Artikel Antifaschist 666 21:49, 11. Mär. 2007 (CET)

Das ging ja schnell :) Was hältst du davon, "Wikipedia" nach rechts unten und die Achseneinheiten waagrecht und senkrecht neben die Achsenbeschriftung zu packen? Weiterhin danke ich dir trotzdem schon einmal für die gute Arbeit. --Flominator 21:53, 11. Mär. 2007 (CET)

Ehrliche Meinung: Ich finde das Design zu äh, farbintensiv. Grüße, --Polarlys 21:55, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mal ein SVG aus den Daten gezeichnet. Mit etwas weniger verwegenen Farben :) --norro 14:54, 12. Mär. 2007 (CET)


Übersetzung und Ergänzung

Datei:600px-Radiative-forcingsDE.png
Version 1
SVG

Ich möchte diese Grafik gerne in mehrere Artikel einbauen, doch sie ist leider auf Englisch verfasst. Deshalb benötige ich den für jemand Kundigen hoffentlich einfach anzustellenden Einbau der deutschen Übersetzung, sowie noch eine kleine Ergänzung. Die Begriffe lauten auf Deutsch:

  • Überschrift: Komponenten des Strahlungsantriebs
  • Linker Rand: Strahlungsantrieb (W/m2)
  • Im Innern, dick geschrieben von links nach rechts: Treibhausgase, Ozon, Albedo, Aerosole, Gesamt anthropogene Komponenten
  • Dito, dünn geschrieben: Halocarbone, Stratosphärisch / Troposphärisch, Stratosphärischer Wasserdampf, Landnutzung / Rußpartikel auf Schneeflächen, Direkter Effekt, Wolken-Albedo-Effekt, Luftfahrt-Kondensstreifen , Solarstrahlung.

Die kleine am Bild nötige Ergänzung besteht in einer am besten unten angehängten Box, in welcher der "Grad des wissenschaftlichen Verständnisses" dargestellt wird. (Das ist übrigens im Original auf Seite 4 (PDF) ganz rechts unter "LOSU" zu finden.) Dieser Grad sollte für jede der abgebildeten Komponenten einzeln beschrieben werden, und zwar in folgender Reihenfolge von links nach rechts (in Klammern dahinter noch mal die gemeinte Komponente)

  • Hoch (CO2)
  • Hoch (CH4 etc.)
  • Mittel (Ozon)
  • Gering (strat. Wasserdampf)
  • Mittel-Gering (Oberflächenalbedo)
  • Mittel-Gering (Aerosole direkt)
  • Gering (Wolken-Albedo)
  • Gering (Kondensstreifen)
  • Gering (Solar)

Ich bin schon aufs Ergebnis gespannt, und vielen Dank schon mal jetzt für die Mühe! Hardern -T/\LK 10:11, 21. Feb. 2007 (CET)

Voila. --Petar Marjanovic ( Frag mich • Bewerte mich ) 18:24, 21. Feb. 2007 (CET)
Hi Petar, vielen Dank! Es sind von einer paar anderen Wikipedianer noch geringfügige Änderungsvorschläge gekommen. Kannst Du die noch einbauen?
  • statt "Halocarbone" bitte "halogenierte Kohlenwasserstoffe" (hoffe mal, das passt da hin)
  • Kleinschreibung bei stratosphärisch (2x), troposphärisch, direkter (Effekt)
  • Änderung hinten in: anthropogene Komponenten insgesamt
Und kannst Du die kleine Box unten drunter mit dem "Grad des wissenschaftlichen Verständnisses" noch dranbauen? Dann wärs perfekt! Hardern -T/\LK 10:34, 22. Feb. 2007 (CET)
Der Balken bei „direkter Effekt“ weist unten links ein fehlendes Stück auf. --Leyo 13:04, 22. Feb. 2007 (CET)
Hab mir mal erlaubt das hier nach unten zu verschieben, manchmal bringts was :-) --IqRS 06:30, 28. Feb. 2007 (CET)

Hmm gibts noch jemanden der oder die sich dranwagt?? Hardern -T/\LK 15:03, 5. Mär. 2007 (CET)

Kommt aus der Bilderwerkstatt. Leider hat sich da in den letzten Tagen nichts mehr getan. Vielleicht kann hier noch jemand sich dran versuchen? --IqRS 17:37, 13. Mär. 2007 (CET)
Ich habe gerade Petar_Marjanovic darauf angesprochen. --Flominator 18:58, 13. Mär. 2007 (CET)
Damit derlei Veränderungen in Zukunft schneller und von jedem durchgeführt werden können, habe ich soeben eine SVG-Version hochgeladen. --norro 12:45, 14. Mär. 2007 (CET)
Vielen Dank. Das sieht sehr gut aus! --IqRS 13:05, 14. Mär. 2007 (CET)
Super! Das ist fast perfekt, bis auf dass das fett geschriebene Ozon verschwunden ist. Hardern -T/\LK 15:25, 14. Mär. 2007 (CET)
Ups, tschuldige. --norro 15:45, 14. Mär. 2007 (CET)

Inkspace-SVG-Pfeile

Datei:Paulskirchenverfasung 1849.svg
Original
Datei:Paulskirchenverfasung 1849-2.svg
Luxo versuch, gescheitert (übers Original kopiert und gelöscht von Flominator

Hallo. Bei dem Schema rechts müssten die Pfeilspitzen nachgezeichnet werden. Die werden wohl nicht korrekt angezeigt. Desweiteren befindet sich im Kasten "Volkshaus" ein kleiner, komischer Strich, der in der Normalen SVG-Ansicht nicht zu sehen ist und dort auch nicht hingehört. --CyborgMax 19:24, 4. Mär. 2007 (CET)

Ist das nicht ein Bug in der WP-Software? --Flominator 19:41, 10. Mär. 2007 (CET)
Irgendwas ist mit dem svg nicht korrekt. Bei Opera deutet sich unter „Gesetzgebunge“ ein Pfeil an und „Landesregierungen“ steht über. Habe im Moment keine Software auf dem PC, die Wikipedia svg produziert. - Metoc ☺ 20:54, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich habe damit auch schon oft Probleme gehabt, es gibt zwei Möglichkeiten: Inkscape hält sich weniger an den SVG-Standard, als das Projekt zugeben mag oder es ist ein MediaWiki-Problem. Sich Pfeilspitzen selbst zu basteln ist eine funktionierende Lösung, schön ist sie nicht und persönlich verzichte ich da lieber noch auf svg, als da rumzupfuschen. Grüße, --Polarlys 21:51, 11. Mär. 2007 (CET)

Trotzdem sollte man versuchen, zumindest herauszufinden, wo das Problem liegt ... --Flominator 21:54, 11. Mär. 2007 (CET)
Bei mir werden die Pfeile übrigens angezeigt, wenn man die Grafik in voller Größe anzeigen lässt. Bizarr, bizarr, ich weiß nicht, ob ich an dieser Stelle die von MediaWiki gerenderte Version sehe oder pures SVG. Dann hätten wir den Schuldigen. --Polarlys 21:56, 11. Mär. 2007 (CET)
Es kann gut sein, dass das ein Fehler in Inkspace ist. Ich habe das Problem mit den fehlenden Pfeilspitzen auch in dem Gnome-Bildanzeigeprogremm "Eye of Gnome". Vielleicht mal zur Zusammenfassung:
Inkspace (Herkunftsprogramm) Pfeile OK
Firefox Pfeile OK
MediaWiki-Konverter Pfeilspitzen fehlen
Opera Fehlermeldung
Eye Of Gnome Pfeile fehlen
--CyborgMax 22:46, 11. Mär. 2007 (CET)
In der FF-Vorschau fehlen die Pfeile auch. --Polarlys 22:53, 11. Mär. 2007 (CET)
Also bei mir sind die Pfeile in FF 1.5. unter Windows und mit FF 2.0 unter Windows und linux völlig korrekt. Sicher, dass du mit "FF-Vorschau" nicht die konvertierte PNG-Vorschau vom MediaWiki meinst? Vielleicht hat ja jemand Lust sich auf http://www.inkscape-forum.de/ anzumelden und die Fragen dort zu stellen. --CyborgMax 23:30, 11. Mär. 2007 (CET)
Bei sind sie auch da, da es indirekt ein Bug von MediaWiki ist, also zumindest nicht an Inkscape liegt. Mehr dazu hier. --Flominator 09:34, 12. Mär. 2007 (CET)
Das liegt an MediaWiki, es erkennt die Pfeilspitzen nicht, wenn sie in Inkscape als Pfeil (=Objekt) gespeichert sind. Pfeile Markieren > "Pfad" > "Objekt in Pfad umwandeln", dann sollte es gehen. --Luxo 22:18, 13. Mär. 2007 (CET)
Habs gerade probiert, hat nicht geklappt...--Luxo 22:27, 13. Mär. 2007 (CET)
Es ist nicht "Objekt in Pfad umwandeln", sondern "Kontur in Pfad umwandeln" :) Die Pfeilspitzen sind nun da, jetzt ist noch der kleine Strich den man mit Inkscape & den meisten Browsern nicht sehen kann..--Luxo 22:32, 13. Mär. 2007 (CET)
Ich hab jetzt auch den störenden Fleck entfernt (in der Version von Luxo; ich hoffe, das ist recht). Das Problem war ein überflüssiger XML-Knoten: Ein Rechteck, das wegen seiner Höhe von 0 („Null“) in Inkscape und Firefox nicht angezeigt wurde, aber aus Gründen, die ich nicht kenne von der Mediawiki-Software (bzw. librsvg) sichtbar gerendert wurde. --norro 11:49, 14. Mär. 2007 (CET)
schön! Danke. Wie wird das jetzt gehanhabt, mit dem Ersetzen der Originals in den verwendeten Seiten? --CyborgMax 18:52, 14. Mär. 2007 (CET)
Drüberladen und die Luxo-Version killen? --Flominator 19:18, 14. Mär. 2007 (CET)
Würd ich vorschlagen. Es müsste natürlich die Versionshistorie entsprechend gewürdigt werden, um die Lizenzbedingungen zu erfüllen. --norro 22:49, 14. Mär. 2007 (CET)
Erledigt, Urheber sind genannt. Reicht doch, oder? --Flominator 08:39, 15. Mär. 2007 (CET)
Ja, ich denke, das sollte reichen. --norro 09:25, 15. Mär. 2007 (CET)

librsvg macht Probleme

Der SVG-Renderer von Wikipedia macht mir Probleme mit dem folgenden SVG. Ich schaffe es nicht, das richtig hinzubekommen. Kann mir jemand helfen?

--Phrood 11:31, 17. Mär. 2007 (CET)

Die Version von Xavax ist aber etwas geschummelt, ich möchte, dass die Transparenz des Rings exakt erhalten bleibt. --Phrood 14:00, 17. Mär. 2007 (CET)
Habe mich jetzt auch mal daran versucht. Die Ursprungsdatei habe ich dabei lediglich in der Form bearbeitet, Fraben und Transparenzen solten also identisch sein. Gruß, norro 18:51, 17. Mär. 2007 (CET)
Wunderbar, vielen Dank! --Phrood 18:53, 17. Mär. 2007 (CET)

Datei:S-MAC SYNC.gif

Original
Datei:S-MAC-SYNC-2.gif
(v1) Xavax

Hi, ich habe letzte Woche dieses animierte GIF hier erstellt, die die Ausbreitung eines Synchronisationsimpulses in einem Sensornetz beschreibt. Leider habe ich momentan keine ordentlichen Grafik-Tools zur Verfügung, weshalb das Ding ziemlich verhundst aussieht. Da das Bildchen für den Artikel Sensor Media Access Control im Schreibwettbewerb ist, wäre es super, wenn mir hier jemand kurzfristig unter die Arme greifen könnte. --Bitbert 10:38, 19. Mär. 2007 (CET)

Hast Du die Originalzeichnung noch? Ich meine die Version die Du erstellt hast, bevor Du die Animaton gemacht hast? Das wäre besser, denn darin fehlt möglicherweise die Rasterung, die für die Verhunzung verantwortlich ist. --Xavax 15:53, 19. Mär. 2007 (CET)
Ja, ich habe die Bilder als SVG mit Inkscape erstellt, nach GIF konvertiert und mit AniMake zum animierten GIF zusammengefügt. Die Konvertierung mit Windows Paint ist alles andere als glorreich und erfolgte aus Ermangelung anderer Tools. Ich lade die SVGs gleich hoch. --Bitbert 16:22, 19. Mär. 2007 (CET)
Hier die Bilder:
Die Animation an sich ist nicht sehr schön durchgeplant. Vielleicht hat einer von euch findigen Grafikhelden ein bisschen Zeit, um sie mit mir zu verbessern? --Bitbert 16:29, 19. Mär. 2007 (CET)
Ja das wird bestimmt jemand machen. Das wäre dann die "Kür". Hier aber erstmal die "Pflicht",(v1). --Xavax 17:56, 19. Mär. 2007 (CET)
Was möchtest Du an der Grafik verbessern? --Xavax 09:12, 20. Mär. 2007 (CET)

Die „Pflicht“ sieht schon mal sehr gut aus, danke!
Zum Verständnis: Das Bild zeigt eine Anzahl von Sensorknoten, winzigen Computern, die zufällig in einem Gebiet verstreut werden. Das Schema soll veranschaulichen, wie sich ein Synchronisationsimpuls (SYNC) im Netz ausbreitet. Ein zufälliger Knoten startet das SYNC, ein Funksignal, dass sich kreisförmig um ihn herum ausbreitet. Jeder benachbarte Knoten, der das Signal aufschnappt, passt sich dem SYNC an (= wechselt die Farbe) und sendet seinerseits ein SYNC aus.
Der Grundgedanke der Animation ist okay, sie ist aber zu wenig abgestuft, so dass das Geschehen für den Betrachter zu schnell abläuft. Eine bessere Abstufung wäre, wenn die Knoten die Farbe annehmen, das SYNC aber erst im nächsten Schritt aussenden (momentan passiert das zeitgleich). Perfekt wäre es, wenn man die Animation so aufbauen könnte, dass sich die Funksignale als Kreise um die Knoten herum ausbreiten. --Bitbert 09:28, 20. Mär. 2007 (CET)

Zwei Grafiken zum Treibhausefekt

Hallo!

Neue Version von Bild 1
Neue Version von Bild 2

Ich habe zwei Grafiken ([1], [2]) manuell vektorisiert, weil ich die Originale nicht sehr ansprechend fand. Da in einem anderen Abschnitt auf dieser Seite sowieso schon ein ähnliches Thema behandelt wird dachte ich mir, ich wende mich an euch.

  • Gibt es vom grafischen her Einwände (Farbwahl o. ä.)?
  • Könnte das irgendjemand übersetzen? Ich traue mir das mangels ausreichender Kenntnisse in diesem Themengebiet nicht zu.

Danke, Gissi 18:01, 17. Mär. 2007 (CET)

Meine Vorschläge für die erste Grafik:

  • earths energy balance = Energiebilanz der Erde
  • reflected by atmosphere = reflektiert an der Atmosphäre
  • reflected by clouds = reflektiert an Wolken
  • reflected by earths surface = reflektiert an der Oberfläche
  • absorbed by land and oceans = an den Ozeanen und dem Land absorbiert
  • conduction and rising air = Wärme und aufsteigende Luft
  • absorbed by atmosphere = in der Atmosphäre absorbiert
  • radiated to space from clouds and atmosphere = Ausstrahlung von Wolken und der Atmosphäre
  • radiated directly to space from earth = direkte Ausstrahlung der Oberfläche
  • radiation absorbed by atmosphere = in der Atmosphäre absorbiert
  • carried to clouds and atmosphere by latent heat in water vapor =
Vielleicht kann es noch einer vervollständigen bzw. einen Blick drüber werfen. --IqRS 21:28, 20. Mär. 2007 (CET)


Übersetzung

Es wäre nett wenn jemand die folgende Grafik übersetzen könnte:

Original
Deutsche Version als JPG, Xavax
Ähnliche Version als SVG, Gissi; Fehler behoben von norro

Hier die Übersetzungen:

  • reflected solar radiation = reflektierte Sonnenstrahlung
  • reflected by clouds an atmosphere = reflektiert an Wolken, Aerosolen und der Atmosphäre
  • reflected by surface = reflektiert an der Oberfläche
  • absorbed by surface = an der Oberfläche absorbiert
  • incoming solar radiation = empfangene Sonnenstrahlung
  • absorbed by atmosphere = in der Atmosphäre absorbiert
  • latent heat = latente Wärme
  • thermals = Konvektion
  • evapotranspiration = Evapotranspiration
  • surface radiation = Oberflächenstrahlung
  • emitted by atmosphere = durch die Atmosphäre emittiert
  • outgoing longwave radiation = austretende langwellige Strahlung
  • atmospheric window = atmosphärisches Fenster
  • greenhouse gases = Treibhausgase
  • back radiation = Rückstrahlung
  • absorbed by surface = an der Oberfläche absorbiert

Danke --IqRS 17:50, 18. Mär. 2007 (CET)

Steht diese Anfrage im Zusammenhang mit der obigen? Wenn nicht, solltet Ihr euch vielleicht zusammentun :) Der eine hats gezeichnet, der andere kanns übersetzen. --norro 19:13, 18. Mär. 2007 (CET)
Stimmt. Hatte ich übersehen :) --IqRS 19:20, 18. Mär. 2007 (CET)
Das hat sich jetzt überschnitten. Ich habe auch zu spät bemerkt, dass es da ja ein PDF gibt, in dem zumindest die Texte als Fonts enthalten sind, so dass man ein SVG draus mächen könnte. Aber wurscht, hier ist erstmal Modell "Classico": ein JPG. ---Xavax 19:30, 18. Mär. 2007 (CET)
Ich arbeite übrigens gerade an einer SVG-Version der obigen Grafik, die dann im Stil der beiden anderen wäre. Leider werde ich damit heute aber nicht mehr fertig.
@IqRS: Könntest du für die anderen beiden Grafiken die Begriffe auch übersetzen? Ich würde die dann einbauen.
Viele Grüße, Gissi 20:07, 18. Mär. 2007 (CET)
@Xavax: Danke schonmal. Sieht auch so schon gut aus.
@Gissi: Heute komm ich leider nicht mehr dazu und auch die nächsten Tage habe ich eher wenig Zeit. Ich werde aber dein Gesuch gleich mal ins Wikiprojekt Klimawandel stellen. --IqRS 20:34, 18. Mär. 2007 (CET)
Hier ist also meine Version. Allerdings ist es mir schleierhaft, wo die Zwei in der linken oberen Ecke herkommt, in Inkscape wird sie jedenfalls nicht angezeigt. Ich wäre demjenigen, der sie entfernt (oder der mir sagt, wie sie zu entfernen ist) sehr verbunden. Viele Grüße, Gissi 17:43, 19. Mär. 2007 (CET)
Der Fehler war nicht ganz leicht zu finden. Die 2 ist nicht über, sondern fehlt an anderer Stelle − als 342 direkt unter der Sonne, wie der Vergleich zeigt. Das Problem ist wohl, dass die 342 nicht einfach Text, sondern gekrümmter Text entlang einer Kurve war. Damit scheint der Renderer nicht zurecht zu kommen. In der von mir editierten Version ist der Text deshalb lediglich schräg, jedoch nicht gekrümmt. Wenn Du magst, kannst Du die Version übernehmen. Da mit meinem Edit auch einige Metainformationen aus der Grafik geflogen sind, kannst Du den Fehler aber vielleicht besser schnell in der Originalgrafik beheben. Danach bitte auf den Commons eine Schnelllöschung für meinen Edit beantragen. Gruß, --norro 00:21, 20. Mär. 2007 (CET)
Vielen Dank für deine Mühen. Ich habe einfach deine Version übernommen, einen SLA werde ich gleich stellen. Viele Grüße, Gissi 17:11, 20. Mär. 2007 (CET)
Oh, hübsche Grafik; danke fürs Bearbeiten. Ein paar Anmerkungen (hoffentlich nicht zu spät): statt „durch die Atmosphäre emittiert“ sollte es heissen „von der Atmosphäre emittiert“, weil es sonst auch als „durch die Atmosphäre hindurch emittiert“ verstanden werden könnte. Die „Back Radiation“ ist offenbar ganz verloren gegangen; sie heißt auf Deutsch „Gegenstrahlung“. Statt „Oberflächenstrahlung“ wäre „Ausstrahlung der Oberfläche“ etwas fachgerechter. Die originale Zweiteilung der Atmosphäre in zwei verschieden graue Schichten soll vermutlich die wärmeren bodennahen von den kälteren höheren Schichten unterscheiden; deswegen geben die höheren Schichten ja nur 165 W/m² an Wärmestrahlung ab, die tieferen Schichten aber 324 W/m². Das ist in der überarbeiteten Version zwar auch angedeutet, aber wohl eher in dekorativer Absicht. Vielleicht ließe sich diese Schichtung etwas deutlicher herausarbeiten. Tschau, -- Sch 18:12, 20. Mär. 2007 (CET)
Okay, ich habe deine Anregungen in die Grafik einfließen lassen. Das mit der Gegenstrahlung habe ich übersehen, sorry. Die Zweiteilung der Atmosphäre sollte jetzt etwas deutlicher sein, leider erkennt man (ich zumindest) noch nicht auf den ersten Blick, dass das die unterschiedlichen Temperaturen darstellen soll. Wer eine Idee hat, wie man das verdeutlichen könnte, immer her damit. Für weitere (konstruktive) Kritik bin ich natürlich immer offen. Viele Grüße, Gissi 18:47, 20. Mär. 2007 (CET)
Dankeschön. Bezüglich der Temperaturschichtung kann ich nur mal versuchsweise anregen, evtl. den blauen Hintergrund, der ja dann nicht die Atmosphäre darstellt, einigermaßen weiß zu machen (vielleicht mit einer ganz leichten Blaugrautönung, damit's etwas lebendiger aussieht) und in der eigentlichen Atmosphärenschicht mit einem leichten Farbverlauf zu experimentieren. Vielleicht oben ein kühles Blau und unten fast schon ins Orange spielend, so wie bei Dämmerungsfarben (z.B. Datei:Nollendorf_Dämmerung_(01)_2006-12-27.jpg), aber möglichst subtil. Die Atmosphärenschicht sollte dann auch bis ganz an den linken Bildrand gezogen werden, damit das Wölkchen dort nicht so in der Luft im Leeren hängt. Und noch was: bei den „107W/m²“ der reflektierten Sonnenstrahlung fehlt ein Leerzeichen, die Gegenstrahlung wird im Bild „abso(r)biert“, und mit der Evapo-trans-piration hast du Glück, denn nach alter Rechtschreibung wäre es eine tran-spiration; nach neuer R. ist es in Ordnung ;) Tschau, -- Sch 20:54, 20. Mär. 2007 (CET)

Stimmen die Zahlen? So viel ich noch weiß ist die Solarkonstante und somit die einfallende Sonnenstrahlung um die 1370 W/m² und nicht 342 W/m². Oder sind da irgendwie der Tag-Nacht-Einfluss und andere Einflüsse mit eingerechnet? -- San Jose 19:21, 20. Mär. 2007 (CET)

Es ist das Mittel über die Tag- und die Nachtseite unter Berücksichtigung der je nach Breitengrad unterschiedlichen Einfallswinkel. Die Erde absorbiert die Sonnenstrahlung mit ihrer Querschnittsfläche π·r2 und man denkt sich die einfallende Energie gleichmäßig über die gesamte Oberfläche 4π·r2 verteilt. Sie „verdünnt“ sich also um den Faktor 4, und 1370/4 = 342. Tschau -- Sch 20:28, 20. Mär. 2007 (CET)
Ach so, dann stimmt ja alles, danke für die Info. -- San Jose 14:37, 21. Mär. 2007 (CET)

@Gissi: Die Überabreitung der Grafik ist Dir wirklich gelungen. Das neue Design gefällt mir sehr gut. Vielen Dank nochmal --IqRS 21:33, 20. Mär. 2007 (CET)

Übersetzung (ASPO)

Folgende Grafik soll übersetzt werden AF666 17:49, 20. Mär. 2007 (CET)

Besteht die Möglichkeit, an die Werte der Kurven zu kommen? Dann könnte man eine saubere(re) Vektorgrafik erstellen. Von Hand nachzeichnen wird nicht gut funktionieren. Eben in der gezeigten Grafik übersetzen ist natürlich auch möglich, das würde ich allerdings mangels Fähigkeit lieber anderen überlassen :) --norro 00:48, 22. Mär. 2007 (CET)
Hier ist eine vorläufige Rohfassung. Fachleute sollten bitte überprüfen, ob die Übersetzung stimmt. Angefangen mit "Milliarden" im Deutschen und "Billions" im amerikanischen Original. Was heißt "US-48"? Dass "Middle East" im Deutschen "Naher Osten" heißt, brauchen wir ja nicht zu diskutieren [1]. Nach Wikipedia ist mit "Heavy" im Zusammenhang mit der Ölförderung "Schweröl" gemeint - ist das identisch mit Ölschiefer, den man nur schwer ausbeuten kann?
Auch sind die Farben der Grafik eher als vorläufig zu betrachten.
Hier ist die Quelle, die ich ausgebeutet habe: http://www.energiekrise.de/e/news/aspo/Newsletter038.pdf. Dort lag die gleiche Datei als PDF vor.
--Xavax 16:22, 23. Mär. 2007 (CET)

Also wenn ihr mich fragt: Ich bin zufrieden! AF666 19:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Übersetzt und kovertiert zu einem SVG (Xavax)

Kleinigkeit

Cotangens

Hallo, ich glaube ihr mit dieser Änderung seid ihr sicherlich unterfordert, aber ich bin leider zur Zeit nicht an meinem eigenen Rechner, bin also auf fremde Hilfe angewiesen. Könnte beim Bild Datei:Cot.svg jemand unten rechts die (2*pi)/3 in (3*pi)/2 ändern, siehe auch hier. Danke! --Matt314 17:12, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das war wirklich nicht schwer :) Erledigt. --norro 17:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

Kleinigkeit Nummer 2 - Falsche Übersetzung korrigieren

In der Grafik rechts hat sich bei der Übersetzung der Fehlerteufel eingeschlichen! Anstatt "23-jährige Tidenhub-Aufzeichnungen" muss es "23 jährliche Tidenhub-Aufzeichnungen" heißen. Bitte korrigieren und unter dem selben Namen bei Commons ersetzen. Vielen Dank schonmal vorab für die Erledigung! Hardern -T/\LK 23:09, 31. Mär. 2007 (CEST)

Schon erledigt. Da ich die Grafik übersetzt hatte - gings so schnell - ich hatte sie noch. Wir verstehen uns richtig: Jetzt bedeutet das, dass 23 mal im Jahr gemessen wird oder wurde, oder? Die falsche Grafik dagegen sagte, dass über einen Zeitraum von 23 Jahren gemessen wurde. Stimmts? --Xavax 00:23, 1. Apr. 2007 (CEST)
Danke! Zu Deiner Frage: Jein. Bei der vorherigen Formulierung liegst Du richtig, bei der jetzigen nicht. Jetzt bedeutet das, dass an 23 speziell ausgesuchten Orten seit 1880 kontinuierlich Messungen des Meeresspiegels vorgenommen werden. Ich denke, daraus wird dann jeweils ein Mittelwert für das jeweilige Jahr gebildet. Diese 23 jährlichen (?) Mittelwerte werden zusammengezählt und durch 23 geteilt, um wiederum den Insgesamt-Mittelwert zu bekommen. Und es ist dieser Mittelwert der die schwarze dicke Linie in der Grafik darstellt. Ich hoffe, so stimmt das. Ist "jährliche" dann immer noch fehlleitend? Ich hab gerade einen Dreher im Hirn... Hardern -T/\LK 19:02, 2. Apr. 2007 (CEST)
Es wird zwar nicht klar, ob die Messungen innerhalb des Jahres zeitlich oder örtlich verteilt sind, aber, dass sie jährlich (jedes Jahr) stattfinden. Und das ist doch das Wesentliche. Ich finde es ok so. --Xavax 01:41, 3. Apr. 2007 (CEST)
Wunderbar! :) Hardern -T/\LK 14:10, 3. Apr. 2007 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Grafikwerkstatt/Archiv/2007/März&oldid=232195831“