Wikipedia:Grafikwerkstatt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:GWS
Info Hilfreiche Links
Crystal Clear app gimp.png
[Intro bearbeiten]
Willkommen in der Grafikwerkstatt!
Hier werden Wünsche zur Verbesserung und Neuerstellung aller Arten von Grafiken, Zeichnungen, Diagrammen und Skizzen zur optimalen Illustration der Wikipedia gesammelt. Wer hier mitmachen will, findet in den Grafiktipps einen ersten Einstieg. Wer einen Vorschlag für eine zu verbessernde Grafik einbringen will, klickt links auf ‹Grafik eintragen› (zuvor bitte unbedingt lokal und insbesondere auf Wikimedia Commons nach bereits vorhanden Grafik suchen).
Info Ist das die richtige Seite für mein Anliegen?
Aofhfeworewour2.jpg Für viele Anliegen gibt es parallel spezielle Seiten (ergänzend zur Auswahl der Infobox, siehe rechts):
  • *
 Wikipedia: Fotowerkstatt für Verbesserungen von Fotos und Abbildungen
  • *
 Wikipedia: Kartenwerkstatt für Verbesserungen von Karten und Plänen
  • *
 Wikipedia: WikiProjekt Wappen für spezielle Anfragen zu Wappen und Fragen zur Heraldik
  • *
 Wikipedia: Schilderwerkstatt für Anfragen zu Straßenschildern
  • *
 Wikipedia: WikiProjekt SVG für speziellere Fragen und Hilfe zu SVG
  • *
 Commons: Illustration workshop, die Grafikwerkstatt des Schwesterprojektes Commons
Info Grafiken erstellen
  • Bevor du Grafiken erstellst, prüfe die Quellen- und Lizenzangaben und vervollständige diese ggf. Sollte eine Bearbeitung nicht ohne Weiteres möglich sein (z. B. weil entsprechende Belege fehlen oder es sich bei dem Dargestellten hauptsächlich um persönliche Ansichten der Autoren handelt), setze bitte eine entsprechenden Hinweis auf die Dateiseite der Grafik. Die Grafikwerkstatt soll nämlich auch helfen, die Qualität der Wikipedia generell zu verbessern.
  • Zum Hochladen veränderter Commons-Dateien wird empfohlen derivativeFX zu benutzen. (Für Dateien die nicht nach Commons dürfen, muss beim Hochladen der Bearbeitung die Infovorlage händisch ausgefüllt werden. Anschließend bei der Originaldatei, deine veränderte Version bitte verlinken.)
  • Eventuelle Hilfe beim Transferieren von Dateien nach Commons findest du unter Hilfe: Dateien nach Commons verschieben.
  • Die Bearbeiter werden gegebenenfalls gebeten, ihre Arbeitsschritte kurz zu dokumentieren, da sie als Hilfestellung für ähnliche Fälle nützlich sein können.
  • Auf Commons kann dann über die Vorlage {{Grafikwerkstatt}} die Anfrage dieses Projekts repräsentativ kenntlich gemacht werden.

Alte Abschnitte werden automatisch nach 30 Tagen archiviert.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter ./Archiv.
Torchlight svg.png  Probleme beim Erstellen von SVG-Dateien?
  1. Gegebenenfalls als „Normales“ (oder „Optimiertes“) SVG speichern und direkt als Test auf Tool Labs oder Commons hochladen. Für einfache Text-Übersetzungen gibt es das Helferlein: SVG Translate.
  2. Weitere Hinweise und Hilfe finden sich unter WikiProjekt SVG und Probleme mit SVGs.
  3. Kommst du danach immer noch nicht zurecht, kannst du gerne hier nachfragen.

User Wenn der Uploader der Grafik noch aktiv ist, so kontaktiere ihn bitte zuerst.


Moore- und Mealy Automat[Bearbeiten]

Artikel
Endlicher Automat
Anfrage
Beide Abbildungen keine Vektorgrafik; die Abb. zum Mealy Automaten ist zudem inhaltlich falsch, siehe Diskussion:Endlicher_Automat#Mealy-Automat_Beispiel. Es wäre daher schön, wenn für den Mealy Automaten eine korrigierte Abbildung mit einem dritten Zustand - wie in der Diskussion beschrieben, (s. http://i.imgur.com/cugNOJ4.png) - erstellt werden könnte (. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 18:58, 21. Feb. 2015 (CET)
Rückfragen und Diskussion

Falsche Schrift verwendet im Logo der Olympischen Sommerspiele in München 1972?[Bearbeiten]

Hallo Grafik-Freaks, auf der Disk des Artikels zu den Sommerspielen 1972 in München hat jemand die Schrift im abgebildeten Logo bemängelt. Könntet ihr das bitte mal überprüfen? Nach meiner Laien-Meinung könnte er Recht haben; mir ist eine Abweichung beim Buchstaben "e" aufgefallen. Leider scheint der Ersteller der Grafik seit 2013 inaktiv zu sen. Danke & Gruß --Sir James (Diskussion) 23:41, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hallo @Sir James:, ich habe die Umrisse des Fonts von "Helvetica" auf "Univers 55 Roman" geändert. Bei den Abständen zwischen den Buchstaben orientierte ich mich an dieser Vorlage, die Abstände zum Rand sind gemittelt. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:27, 27. Apr. 2015 (CEST)
Guten Morgen, @MagentaGreen:, das sieht prima aus. Vielen Dank! Gruß --Sir James (Diskussion) 07:19, 28. Apr. 2015 (CEST) Nachtrag: Hallo @MagentaGreen:, ich habe mir nochmals das "e" angesehen. Deine Vorlage zeigt deutlich, dass im Original das "e" fast komplett oval ist, der aufschwingende Bogen rechts geht höher. Ich bin nicht bewandert in grafischen Fachbegriffen. Verstehst Du, was ich meine? Es ist also noch eine andere Schriftart. Wer kann helfen? Was sagt der "Style-Guide" der Organisatoren von 72? Danke & Gruß --Sir James (Diskussion) 10:10, 28. Apr. 2015 (CEST)
Hm, also die Schrift sieht schon ziemlich genau so aus, ich kann bei dem e keinen höheren Bogen erkennen. Eher werden die Buchstaben in der Mitte etwas breiter und der Bogen bei der 2 sieht recht merkwürdig aus. User: Perhelion  10:46, 28. Apr. 2015 (CEST)
@Sir James: Ich hab's etwas überarbeitet aber um ein noch besseres Ergebnis zu erzielen, müsste ich den Font schon kaufen und 45 Euronen ist das mir nicht wert.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:07, 28. Apr. 2015 (CEST)
Hier sieht man die Aufteilung des Originals, vielleicht hilf das. --Baba66 (Diskussion) 14:13, 28. Apr. 2015 (CEST)
Na sicher hilft das! Jedenfalls mehr, als Mutmaßungen über breiter werdende Buchstaben. Das ist Hilfe, die man brauchen kann. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:30, 28. Apr. 2015 (CEST)
Das war eher keine Mutmaßung sondern eine Feststellung und im Bezug zu Sir James Feststellung.
@Schrift: jetzt sieht diese schon weniger schön aus, man sieht deutlich, dass sie irgendwie deformiert oder per Hand nachgezeichnet wurde. Kaufen musst du dir den Font natürlich nicht, ich schätze mal, dass man einen Font, der zu den am meist benutzten gehört, sicher irgendwo downloaden kann (das ist eine Mutmaßung). User: Perhelion  14:52, 28. Apr. 2015 (CEST)
Wie immer hilfreich! MagentaGreen (Diskussion) 15:05, 28. Apr. 2015 (CEST)
Ich denke eher, dass du unverbesserlich bist (unfreundlich gehört dann wohl dazu, das haben die letzten Tage ja hier gezeigt). Hier oder hier ist der Font (nach nicht allzulanger Suche, dürfte nicht 100% identisch sein aber fast, wieder eine Mutmaßung). User: Perhelion  15:28, 28. Apr. 2015 (CEST)
Was soll das - habe ich dich in einer Art angegriffen, dass dieses Geblaffe rechtfertigt? Es zeigt sich leider wiederholt, dass du dir leichter tust, die Arbeit anderer zu bekritteln, als zu einer Lösung beizutragen. Wenn du also auch kooperativ sein kannst, weshalb hältst du dich damit sonst so zurück oder geht es dir bei dieser Hilfestellung eher darum Recht zu behalten? Wenn dir das von mir Gesagte schon als unfreundlich vorkommt, scheinst du zur Selbstkritik nicht wirklich in der Lage zu sein. MagentaGreen (Diskussion) 15:57, 28. Apr. 2015 (CEST)
Ja ich finde du hast eine überaus pampige Ausdrucksweise (gelinde gesagt also nicht unfreundlich). Ansonsten brauche ich mich auch nicht auf dein Niveau herablassen geschweige denn rechtfertigen, dein (sachlicher und sinnvoller) Text spricht für sich. Schon sehr mysteriös, dass bei der neuen Version die Schrift im Vergleich perfekt ist... User: Perhelion  19:57, 28. Apr. 2015 (CEST)

@Sir James: Es ist vielleicht nicht der optimalste Weg (schließlich müsste man ggf. die Verlinkung in ein paar Artikeln ändern), aber ich habe mich nach den letzten freundlichen Kommentaren zu einer Neugestaltung entschlossen. Mein besonderer Dank gilt in diesem Zusammenhang Baba66. Ich halte es für richtig, meine Bearbeitungen in der Originaldatei zurückzusetzen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:22, 28. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank, jetzt stimmt das Größenverhältnis zwischen der Univers und den Ringen. Und es entspricht eher dem Originalentwurf von Otl Aicher. Allerdings finde ich die beiden Linien zu stark, sie sind auf keinen Fall stärker gewesen, als die Konturenstärke der fünf Ringe. Was auch nicht unwesentlich ist: Die Spirale hat im Außenbereich keine geraden Linien, sondern folgt auch dort der von Innen nach Außen wandernden Kurve.
Das Ganze ist nicht banal, weil es sich hier um ein Stück Designgeschichte handelt. Isofern sehe ich diese Rekonstruktion als heikel an, weil nicht genau nachvollzogen werden kann, was Original und was Annäherung ist. Wir müssten einen präzisen Originalentwurf als belegbare Quelle haben. Ich fürchte, dass die hier zugrundeliegenden Quellen zu pixelig sind oder wie das Buchcover durch den Prägedruck auch schon kompromisshaft sind. Trotzdem Vielen Dank für die Verbesserungen. Grüße von --Clavax (Diskussion) 18:53, 28. Apr. 2015 (CEST)
@Clavax: Die Stärke der Trennlinien hab' ich vermindert. Magst du bitte noch einen Blick d'rauf werfen. Für die Spirale brauche ich aber Zeit; die muss ich wohl komplett neu zeichnen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:24, 28. Apr. 2015 (CEST)
Viel Besser. Danke. Inzwischen hab ich noch etwas nachgeforscht. Das mit der Spirale ist ganz schön kompliziert. Siehe hier: [1], [2], [3], [4]. Bei 2 ist übrigens auch die Linienstärke im Verhältnis zu den Ringen zu sehen. 3 und 4 machen einen doch schlicht und einfach fertig, oder? Wie sagte ich doch gerade - nicht banal. Viele Grüße nochmal --Clavax (Diskussion) 19:36, 28. Apr. 2015 (CEST)
Puh! Was ist denn hier für 'ne Stimmung? @MagentaGreen:: Neuzeichnen? Warum? Du kannst natürlich basteln, was immer Dir Freude bereitet. Ich muß jetzt aber nochmal dumm nachfragen (bin halt kein Experte): lässt sich herausfinden, welche Schriftart 1972 vorgegeben wurde? Mir erscheint die bereits vom Kollegen Perhelion gezeigte Schrift Zurich Roman als passend. Da finde ich auch das -wie ich meine- charakteristische, bauchige und fast geschlossene kleine "e". Gruß --Sir James (Diskussion) 07:36, 29. Apr. 2015 (CEST)
Das kleine "e" findest du so wie gewünscht glaube ich auch in der neuen Version. Die entstand, weil die Größenverhältnisse nach der von Baba66 ins Spiel gebrachten Vorlage entstand, somit nicht unwesentliche Änderungen vorgenommen wurden und ich mich nicht noch weiteren Anwürfen aussetzen wollte. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 07:59, 29. Apr. 2015 (CEST)
Otl Aicher hat für das Erscheinungsbild der Olympischen Sommerspiele 1972 die Schrift Univers ausgewählt. "Zurich" ist ein Klon davon, der mit geringen Abweichngen herausgegeben wurde, um Lizenzansprüchen zu entgehen. Daher ist der Font auch frei verfügbar. Das ist so ähnlich wie bei der Arial, die ein Klon von der Helvetica ist. Beide Schriften haben aber jeweils die gleiche Laufweiten, Umbrüche entstehen an den gleichen Stellen. Das spricht also für Univers.
Der Strahlenkranz ging aus einem Wettbewerb hervor. Der ausgewälte Entwurf stammt von Coordt von Mannstein. Die mo­men­tan im SVG vorliegende Form ist aber etwas vereinfacht, wie oben schon erwähnt, sodass sich ein Neuzeichnen sicher lohnen würde.
Grüße von --Clavax (Diskussion) 10:23, 29. Apr. 2015 (CEST) , der hofft die "schlechte Stimmung" durch sachliche Informationen zu entspannen.
Hallo @Clavax:, besten Dank. Das hilft mir weiter. Gruß --Sir James (Diskussion) 20:48, 29. Apr. 2015 (CEST)
@Clavax, Sir James: Die Neuzeichnung der Spirale ist (hoffentlich) abgeschlossen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:52, 29. Apr. 2015 (CEST)
Hallo @MagentaGreen:, welche Schrift hast Du da jetzt zuletzt verwendet? Ist das Univers 55 Roman? Danke & Gruß --Sir James (Diskussion) 20:48, 29. Apr. 2015 (CEST)
Hallo @Sir James:, ich sprach von Anfang an davon, dass ich die Umrisse des Fonts von "Helvetica" auf "Univers 55 Roman" geändert habe - würde ich den von dir genannten Font auch verwenden, müsste ich - wie bereits erwähnt - die entsprechenden Lizenzrechte besitzen. Abgesehen davon, glaube ich, dass dies bereits im Vorfeld geklärt war (hier geht es m. E. noch abschließend um die Spirale). Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:35, 29. Apr. 2015 (CEST)
Besten Dank! Gruß --Sir James (Diskussion) 06:57, 30. Apr. 2015 (CEST)
Die Univers ist ja 1997 überarbeitet worden, d.h. 100% identisch mit der Version von 1972 ist sie nicht. Zürich tut es dann auch, vor allem, wenn kein Q vorkommt. Zur Spirale: Noch entspricht die nicht ganz dem Entwurf. Die Strahlen beginnen zwar im Mittelpunkt, ihre Spitzen aber erst am Rand des Innenkreises. Das ist noch falsch. --Baba66 (Diskussion) 12:09, 30. Apr. 2015 (CEST)
Das musste ich jetzt erst mal auf mich wirken lassen. Mit einer großen Anstrengung wäre es vielleicht möglich, für jedes Segment die Mittelsenkrechte zu konstruieren, aber weder Illustrator noch Inkscape sind CAD-Programme. Der Aufwand war schon jetzt nicht gering und noch mehr Zeit möchte ich nicht hineinstecken - wenn es gegenüber der bisherigen Version keine Verbesserung darstellt, muss halt alles so bleiben, wie es ist. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:19, 30. Apr. 2015 (CEST)
Es waren noch Zeiten von Zirkel und Lineal (hier mein erster Computer). Mit Inkscape oder Illustrator geht es auch. 4–8 Stunden Arbeit, schätze ich. Es sind 35 Kreisabschnitte, die sich auf der Spirale nach innen fortsetzen. A1 ist links bei 90°. 360/35=10,286° gegen den Uhrzeigersinn. Das erste gefüllte Feld beginnt bei A2. M1 und M2 für die Spirale sind leider nicht angegeben, lassen sich aber interpolieren. Dann Hilfslinien erstellen, rotieren und vermutlich am schnellsten von Hand Bezier-Kurven anpassen. Ich habe nur gerade keinen Tag Zeit :( --Baba66 (Diskussion) 18:18, 30. Apr. 2015 (CEST)
@Clavax: Fein, ich fass das mal als Angebot auf, wenn's am morgigen Feiertag noch nix wird, isses ja nich weiter schlimm, Tage wie dieser purzeln uns ja von nun ab wieder häufiger vor die Füße, da wirst du bestimmt bis Weihnachten einen Termin finden. Ich freu' mich, MagentaGreen (Diskussion) 21:00, 30. Apr. 2015 (CEST)
Die in der jetzigen Version verwendete „Univers” ist nicht die 1972 verwendete. Erkennbar am Abstand der „Ü“-Pünktchen. Die überarbeitete „Linotype Univers“ von 1997 kommt da doch noch eher an das Original hin. Eventuell sollte man die Typo von einem der Originalplakate abscannen und vektorisieren. Mit etwas Feinarbeit bekommt man dann sicher das beste Ergebnis. Mediatus 15:26, 1. Mai 2015 (CEST)
Vektorisieren ist eher keine gute Idee. Ich habe hier aber noch ein Fontbook von 1993 in dem alle notwendigen Zeichen abgebildet sind. Das könnte man zur Gegenprobe nutzen. --Baba66 (Diskussion) 13:32, 2. Mai 2015 (CEST)
Der 1. Mai ist kein Feiertag sondern Tag der Arbeit. An der Spirale bin ich aber dran, ich will das jetzt einfach wissen ;-) --Baba66 (Diskussion) 13:32, 2. Mai 2015 (CEST)

Univers 55 München 1972.png Hier mal ein Vergleich einer gescannten Version der Univers 55 von 1993, also vor dem Facelift und der Schrift in der Wikipedia-Grafik. Original ist rot, Wikipedia blau, Übereinstimmungen schwarz. To-do:

  • Die Punkte des ü: beide an der Oberkante des M ausrichten, der linke wandert ein Drittel seiner Breite nach links.
  • Der Aufstrich der 1 wäre minimal zu verlängern.
  • Abstrich der 7: Linken unteren Punkt packen und so ziehen, dass die Linie eine gleichmäßige Stärke bekommt.

Das war es dann aber auch schon. --Baba66 (Diskussion) 04:05, 3. Mai 2015 (CEST)

@Baba66: Wäre es bitte möglich, den Scan separat, also ohne Vergleich, hochzuladen? Das würde eine Nachbearbeitung vereinfachen.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 09:44, 3. Mai 2015 (CEST)
[Hier] habe ich die Textzeile als Zeichenwege aus der Univers 55 hochgeladen. Die Datei Test.svg wird natürgemäß oft überschrieben. Falls dies der Fall sein sollte, einfach auf die frühere Version zurückgreifen. Die Textzeile muss bestimmt noch ausgeglichen werden, ich habe es so gut es ging am roten Text von Baba66 ausgerichtet. --Clavax (Diskussion) 18:02, 3. Mai 2015 (CEST)
@Clavax: das ist ganz zweifellos eine erstklassige Arbeit, die ich entweder 1:1 übernehmen kann oder - falls Baba66 sich nicht noch meldet - als Grundlage weiterer Verbesserungen benutzen werde. Einstweilen besten Dank, MagentaGreen (Diskussion) 21:11, 3. Mai 2015 (CEST)
Hier der Scan. Bitte um Rückmeldung, damit ich möglichst zeitnah einen SLA stellen kann. --Baba66 (Diskussion) 09:40, 4. Mai 2015 (CEST)
@Baba66: Vielen Dank, MagentaGreen (Diskussion) 10:35, 4. Mai 2015 (CEST)
Nachtrag: Der Schlitten deines Scanners scheint über eine kleine Unebenheit zu stolpern, könnte Schmutz oder auch verhärtetes Schmierfett sein. Zwischenzeitlich hab' ich nochmals nachgebessert:
  • rein rechnerisch ist die Linienstärke der 7 jetzt gleich;
  • die 1 blieb unverändert, ich konnte keinen Unterschied feststellen;
  • die ü-Pünktchen sind gewandert, nicht aber das darunterliegende u;
  • das M hat jetzt entlang des Pfads 3 Punkte mehr und die Auf- bzw. Abstriche stoßen nicht mehr spitz aufeinander.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:09, 4. Mai 2015 (CEST)
Beim Scanner habe ih vermutlich gewackelt. Das Buch ist schmal und dick, d.h. man muss es andrücken. --Baba66 (Diskussion) 14:26, 4. Mai 2015 (CEST)
@Baba66: Kann es sein, dass die Änderungen, die ich am M vorgenommen habe, auch damit zusammenhängen, ich bin mir nicht mehr so sicher. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:34, 4. Mai 2015 (CEST)
Mir gefällt die aktuelle Version sehr; vielen Dank an alle beteiligten Kollegen! Verstehe ich das richtig, dass zur Spirale noch etwas zu erwarten ist? Gruß --Sir James (Diskussion) 17:54, 6. Mai 2015 (CEST)
Ich bin dran. 75%. Ist mühsamer als mit Zirkel und Lineal. --Baba66 (Diskussion) 18:15, 6. Mai 2015 (CEST)
Heute Nacht erledigt. --Baba66 (Diskussion) 10:19, 7. Mai 2015 (CEST)
Test.gif

@Baba66: Das es kein Honigschlecken werden würde war klar! Abgesehen von einem SVG-Fehler (etwa bei 4 Uhr) stimmen die Abschnitte in Summe m. E. weniger mit den Vorlagen überein, als zuvor. Außerdem hast du die Spirale um ca. 3 - 6 Grad (je nach Vorlage) gedreht. Damit kannst du doch eigentlich nicht zufrieden sein. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:20, 7. Mai 2015 (CEST)

Fiese Spirale, fiese. Ich fange mal an zu erklären. Die Spirale besteht aus 104 Kreissegmenten (34*3+2) jedes Segment hat also 3,452°. Drei davon ergeben einen Strahl (10,387°, die Halbierende 5,192°). Jetzt gehts los: Die Zeichnung beginnt logisch bei etwa 9 Uhr mit A1. Das sieht so aus, als sei es auf 90°, ist es aber nicht. Gemessen habe ich 91,8°, die Halbierende eines Segments ist 1,73°. Das sieht mir sehr nach Absicht aus. Nun hat man damals Schrift und Grafik noch als separate Filme gehabt. Schrift und Ringe sind einfach zu montieren, die Spirale nicht. Falls jemand die Drehung bemerkt hat, ist es wahrscheinlich mit der Bemerkung «Merkt doch eh kei Sau!» aus Termingründen trotzdem in den Druck gegangen. Den Fehler bei 4 Uhr arbeite ich noch nach. --Baba66 (Diskussion) 09:33, 10. Mai 2015 (CEST)
Schöne Erklärung, nur finde ich es schwierig, Vermutungen als Tatsachen darzustellen. So, wie es in den Vorlagen dargestellt ist, fand das Logo Verbreitung und ist es gebräuchlich. Außerdem unterscheiden sich die weißen Flächen auch in der Größe. Als eigenständige Datei kann deine Arbeit ja zusammen mit der Erläuterung in den Artikel eingebunden werden.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion)
Nö, eigentlich nicht. Was ich da gemacht habe fällt unter WP:NOR, auch wenn ich mir sehr sicher bin, dass es so ist. Also lieber zurücksetzen. --Baba66 (Diskussion) 11:59, 10. Mai 2015 (CEST)
Gibt es dazu keine Alternative, eine weitere Nachbearbeitung vielleicht? Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:17, 10. Mai 2015 (CEST)
Ich hätte das ja hiran angepasst, habe aber gezaudert, weil offensichtlich die Schrift nicht die richtige ist. Meinungen? --Baba66 (Diskussion) 11:09, 15. Mai 2015 (CEST)
Tut mir leid, aber selbst wenn man das zur Grundlage nimmt, stimmt's einfach nicht. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:15, 15. Mai 2015 (CEST)
Das war nicht der Punkt. Die Frage ist: Soll ich das als Grundlage für eine Überarbeitung der Spirale nehmen? --Baba66 (Diskussion) 13:19, 15. Mai 2015 (CEST)
Tut mir noch mal leid, hab' ich missverstanden. Scheint m. E. in Ordnung zu sein. Nachdem aber schon so viel Arbeit in die Sache gesteckt wurde, wären weitere Meinungen hilfreich. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:30, 15. Mai 2015 (CEST)
┌─────────┘
@Clavax, Mediatus, Perhelion, Sir James: Es gibt Klärungsbedarf. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:20, 15. Mai 2015 (CEST)
Mag sein; nicht für mich. Zur Erinnerung: ich hatte darum gebeten, zu überprüfen, ob hier eine falsche Schrift verwendet wird. Was ihr da mit der Grafik diskutiert, verstehe ich nicht mal im Ansatz. Gruß --Sir James (Diskussion) 22:54, 15. Mai 2015 (CEST)

┌───────┘
@Baba66: Nach 14 Tagen und keiner weiteren Reaktion von den übrigen Beteiligten (@Clavax, Mediatus, Perhelion:) - kommt da noch was ?
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:44, 29. Mai 2015 (CEST)

Hatte ich schon vor, ist nur viel dazwischen gekommen, sorry. --Baba66 (Diskussion) 23:19, 29. Mai 2015 (CEST)
Mein Beitrag war die Vektordatei "Test.svg" (s. o.), mit der meines Erachtens richtigen Schrift - und die Erkenntnis, dass wir mit der Spirale nur wirklich weiterkommen, wenn wir eine verlässliche präzise Quelle haben. Den Nachbau auf Basis der Mannsteinschen Konstruktionszeichnung habe ich versucht, bin aber auch wegen der imensen Arbeit davon abgekommen. Auch weil wir dann erneut nur eine Annäherung gehabt hätten. Ich plädiere fürs Beibehalten der ähnlichsten Spirale und der Univers-Variante aus der Test-Datei. Viele Grüße an die Runde von --Clavax (Diskussion) 14:27, 1. Jun. 2015 (CEST)
Sehe ich auch so, obwohl es viel Arbeit war. --Baba66 (Diskussion) 16:30, 1. Jun. 2015 (CEST)

Fehlerhafte Datei:Bilfinger-Logo.svg[Bearbeiten]

Artikel
Bilfinger (Unternehmen)
Anfrage

Das SVG wird nicht richtig dargestellt. Ich kann den Fehler nicht finden, befürchte aber, dass es an der Komplexität der Datei liegt (sind sehr viele Einzelteile). Danke! XenonX3 – () 21:50, 15. Mai 2015 (CEST)

@XenonX3: Das dürfte vorallem daran liegen, dass schon das Ausgangs-EPS dutzende Schnittmasken enthält, die der SVG-Renderer offensichtlich nicht verkraftet. Da das aufzuräumen (Schnittmasken mittels Path-Finder-Operation auflösen) nicht ganz trivial ist, würde ich vorschlagen, erstmal die Freigabe abzuwarten.
Dieses Möbius-Band-Logo dürfte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Schöpfungshöhe erreichten. Wir können es hier daher eh nur dann verwenden, wenn Bilfinger es unter eine frei Lizenz stellt (das bekannte Problem). Andernfalls müsste das Logo leider gelöscht werden, womit auch die darein gesteckte Arbeit für die Katz wäre. // Martin K. (Diskussion) 13:03, 16. Mai 2015 (CEST)
Aufgrund der aufwändigen Gradienten würde ich hier ganz auf eine SVG verzichten, weil der Parser das gewiss nicht gut hinbekommt. Ich empfehle, die SVG mit viel nomineller Größe zu versehen und dann schlichtweg als HiRes-PNG-Grafik zu speichern. Das reicht für jeden WP-Bedarf. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:40, 17. Mai 2015 (CEST)
Man könnte auch das von mir ursprünglich hochgeladene PNG wieder herstellen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 18:46, 17. Mai 2015 (CEST)
Das fände ich sinnvoll, aber das sollte am besten XenonX3 abhängig von einer Freigabe tun. --Leyo 01:15, 20. Mai 2015 (CEST)
Bin merkwürdigerweise nicht angepingt worden... Ich werd' mal beim Unternehmen nachfragen, ob eine Freigabe vorstellbar wäre. XenonX3 – () 22:10, 22. Mai 2015 (CEST)
Der Renderer schafft es. Mit Ghostscript EPS->PDF. Dann Inkscape. War eigentlich problemlos. (Wollte nur mal wissen, ob es geht.) --Baba66 (Diskussion) 08:50, 23. Mai 2015 (CEST)
Hallo Baba66, da ich weiß dass du gut mit Kritik umgehen kannst, hier mal eine Antwort (davon abgesehen, dass die Datei eh gelöscht wird) ein 2000 dpi Export mit 12000 px hat eine Größe von 1 MB, deine Datei hat leider über 10, daher ein völliger Overkill und weiterer Grund für die Löschhölle. (PS. mit Illustrator schafft man einen SVG-Export von etwas über 100 kB, allerdings ebenfalls "nur" mit konvertierten Rasterelementen, die aber hier ihren Zweck sehr gut erfüllen. PPS: @Testen kannst du obige SVG-Empfehlung im roten Kasten verwenden). LG User: Perhelion  11:26, 24. Mai 2015 (CEST)
Tughra Mahmud II.svg
Mir ging es hier tatsächlich nur darum, zu sehen, ob der Renderer das schafft. SVG Check steigt aus, deshalb musste ich es tatsächlich hochladen. SVGs in dieser Größe sind tatsächlich nicht sinnvoll. Was mich seit Jahren stört ist, dass der Renderer bei vernünftigen SVGs überhaupt noch zwischengeschaltet wird. Da kein Browser mehr ein Plugin braucht, ist das nicht mehr sinnvoll. Das nebenstehende Beispiel (10KB) habe ich beispielsweise 2006 gemacht. Als vernünftige Bitmap ist es immer größer. Auf meiner Platte habe ich das als interaktive Version (19KB), die ich gar nicht hochladen konnte. Da kann man dann z.B. einzelne Bildbereiche ein- und ausblenden und sich so auf Details konzentrieren, den Aufbau als Animation ablaufen lassen usw. --Baba66 (Diskussion) 06:07, 25. Mai 2015 (CEST)
Aja, tatsächlich wäre eine Umschaltung (natives SVG) wohl kein Problem, allerdings ist genau so ein Fall wie hier, das größte Gegenargument. Da jeder sich direkt die 11MB runterladen müsste und auch rendern (tatsächlich SVG-rendern wesentlich mehr Arbeitsspeicher verbraucht). Evtl. wären SVG-Animationen das Erste, was dafür freigeschaltet werden würde, da die alternative GIF-Anim. doch sehr in die Jahre gekommen. Das alles natürlich mit einen Fallback (falls clientseitig nicht unterstützt). Das andere große Gegenargument ist der Sicheheitsaspekt (evtl. kann man ja auf Phab nochmal Initiative zeigen). User: Perhelion  10:04, 25. Mai 2015 (CEST)
Grundsätzlich sollte man bei derartigen Grafiken beachten:
  • SVG ist für Grafiken gedacht, welche sich mit den Färbemöglichkeiten none, #RRGGBB, pattern, linearGradient, radialGradient und Transformationen wie "skew" gut darstellen lassen. Ein Gradient an einem beliebigen Pfad entlang ist bisher nicht vorgesehen.
  • In derartigen Fällen ist es für die WP viel besser, eine hochauflösende PNG-Pixelgrafik hochzuladen, zumal eine bestehende PNG-Datei grundsätzlich nicht gelöscht wird, wenn eine SVG erstellt wurde. Hochauflösend bedeutet hier , dass man die Datei größer als eine Briefmarke drucken kann (600 dpi).
  • Wer also offline eine große Pixelgrafik hat, sollte diese hochladen und fertig. Wer eine richtig aussehende SVG, für die der WP-Renderer "zu dumm" ist, hat, der kann diese mittels PDF-Creator o.Ä. als PNG speichern und hochladen.
  • Wer ein Programm hat, welches eine kleine Pixelgrafik in eine SVG umformt, indem die Pixel in tausende kleine SVG-Dreiecke konvertiert werden - Sowas gibt es z. B. von Adobe - der kann das offline machen, diese - meist mehrere Megabyte große - SVG im Browser öffnen, mittels PDF-Creator als diesmal hochauflösende PNG speichern und dann hochladen.
"Krampfhafte" Versuche, unbedingt eine WP-rendertaugliche SVG zu haben, sind nicht nötig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:56, 20. Jun. 2015 (CEST)

Humphrey-Kreisprozess[Bearbeiten]

Artikel
Humphrey-Kreisprozess
Anfrage

Die beiden PNG-Grafiken weisen unschöne JPG-Kompressionsartefakte auf. Eine Neuzeichnung (nicht quantitativ, qualitativ reicht; ohne Titel in der Grafik) täte dem Artikel gut. --Leyo 01:09, 20. Mai 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Wieso haben die PNG-Grafiken überhaupt Kompressionsartefakte? PNG komprimiert doch verlustfrei. Ich kann auch keine erkennen. allerdings sind die Linien mit nur einem Pixel zu dünn, weil das für schräge Richtungen zu Graustufen führt. Insoweit ist die konvertierung sinnvoll. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:02, 20. Jun. 2015 (CEST)

@Antonsusi: Das dürfte daher kommen, dass die Grafiken ursprünglich im JPEG-Format gespeichert waren und erst danach ins PNG-Format konvertiert worden waren. Ich sehe die Kompressionsartefakte auf meinem (guten) Monitor deutlich. Möglicherweise würde es auch reichen, den weissen Hintergrund zu entfernen bzw. transparent zu machen. --Leyo 15:25, 28. Jun. 2015 (CEST)


Ankern[Bearbeiten]

Artikel
Schwojen
Anfrage

Wer mag das Bild etwas kräftiger und hübscher machen? Vielleicht auch die anderen Bilder? Gut wäre auch ein Bild zu "Schwojkreis" und eines zu "Länge der Ankerkette" (Profil eines ankernden Schiffes). Gruss, --Markus (Diskussion) 09:37, 2. Jun. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Felder in einem Tokamak[Bearbeiten]

Artikel
Kernfusionsreaktor
Anfrage
Das ist zwar keine Graphik, aber eine graphische Aufgabe. Entsprechend der WP-Gepflogenheiten will ich im Bild nur A, B, C sowie 1, 2, 3 … haben und darunter eine Legende schreiben.
Vorschlag:
1) Alle Texte raus
2) Zwischen die drei Teilbilder je einen waagerechten Strich
3) In jedes der drei Teilbilder oben links in die Ecke einen Buchstaben A, B, C
4) An jede "Schlangenlinie" (die bleiben drin) eine Zahl (fortlaufend über alle Teilbilder)
5) Ausnahme: Im obersten Bild entfallen die Schlangenlinien und dort gibt es keine Zahlen
6) Oben mittig ist - schlecht erkennbar so was wie ein schwarzes "N" - weg damit
7) Daneben sind 2 Mal blaue kleine Doppelstriche - weg damit
--Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:48, 5. Jun. 2015 (CEST)
Rückfragen und Diskussion
Anregung: direkt als SVG (neu)erstellen. --Atamari (Diskussion) 16:57, 5. Jun. 2015 (CEST)
Ich habe das mit meinen Mitteln geschafft (siehe oben), aber nicht als SVG, sondern als *.png. Außerdem brauche ich erstens Hilfe für die korrekten Angaben zum Bild, denn der ursprüngliche Hochlader oder Hersteller sollte ja wohl weiterhin erwähnt werden(?) Zweitens war ja der Sinn dieser Änderung die Verwendbarkeit in anderen Sprachen; darum besser in Commons hochladen. Drittens fehlen noch Kategorien. Kann ein Experte in solchen Fragen diese drei Dinge erledigen? Ich befasse mich inzwischen mit der deutschsprachigen Legende. Mit Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:03, 14. Jun. 2015 (CEST)
Eine SVG (nicht zu genau am Original) wäre trotzdem sehr sinnvoll, auch weil nicht ganz klar ist, ob die Lizenz wirklich korrekt ist. --Didym (Diskussion) 16:47, 16. Jun. 2015 (CEST)

Atmung der Vögel[Bearbeiten]

Artikel
Luftsack (Vogel)
Anfrage

Darf man jetzt hier auch neue Grafikwünsche äußern? Ich wünsche mir eine animierte Grafik, die anschaulich die Atmung der Vögel erklärt. In commons:Category:Bird respiratory system gibt es bislang keine solche. Für Inspirationen verweise ich auf die Seite [5]. Keines der dortigen Beispiele ist direkt so für uns übernehmbar, dieses ist gut, aber zu viel drauf, und weiter unten ist noch einmal eine simplere Animation, die ist aber in Flash gemacht. Es müsste m.E. eine Animation sein, eine einfache Zeichnung wie diese ist m.E. nicht "anschaulich" genug. --Neitram  15:36, 17. Jun. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

 In Arbeit Eine sehr schöne Aufgabe, die ich gerne übernehme. Wenn ich richtig verstanden habe, ist eine Animation gefragt, die so gut ist wie diese, wo jedoch nur die Lungen zu sehen sind. Ist das richtig? -Victor Treushchenko (Diskussion) 17:23, 17. Jun. 2015 (CEST)

Oh, super! Das könnte den "exzellenten Artikel" noch deutlich exzellenter machen. Jein: den Vogel als Silhouette drumrum zu zeigen, und wie sich beim Einatmen sein Brustkorb weitet und mit diesem die Luftsäcke, fände ich schon gut. Ideal fände ich eine Animation, die quasi das Beste aus dem linken Teil von dieser und dieser Animation in sich vereint. --Neitram  10:43, 18. Jun. 2015 (CEST)


Bilder im Artikel Gutenberg-Produktionsfunkion[Bearbeiten]

Artikel
Gutenberg-Produktionsfunktion
Anfrage

Im Rahmen des Reviews zum Artikel wurden die Bilder bemängelt. Unter anderem ist die Beschriftung zu klein, bzw. die Linien zu groß. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:46, 22. Jun. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Rettungszeichen uneinheitlich[Bearbeiten]

Artikel
Rettungszeichen
Anfrage

Hallo, für den Detailverliebten ein echter Graus! Wir hatten hier selbiges schonmal mit den Gebotszeichen und auch mit den Bundesstraßen beschilderungen. Nun ist mit das selbe dem den Rettungszeichen aufgefallen. Das Problem ist, hier werden verschiedenste grün töne verwandt (sicher RAL, CMYK, RGB etc Problem) und zudem haben manche Rettungszeichen transparente Elemente die bei anderen die Farbe weiß besitzen.

Ich würde es daher sehr begrüßen, wenn jemand dieses vereinheitlichen und am allerbesten noch in den korrekten Farbtönen. Diskussionen sind von meiner Seite gerne willkommen. Viele Grüße --Flor!an (Diskussion) 22:13, 24. Jun. 2015 (CEST)

PS: Das ganze zu finden in commons:Category:ISO 7010 safe condition signs und commons:Category:DIN 4844-2 rescue signs (vector drawings) (dort sieht man auch die transparenten Flächen)--Flor!an (Diskussion) 22:13, 24. Jun. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Im Web habe ich folgende Entsprechungen für Signalgrün gefunden:

  • #00855a
  • #008E5E

Webpalette:

  • #096

Variante eins gefällt mir am besten. Was soll's denn sein? --Baba66 (Diskussion) 09:25, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ich würde den Wert

  • #008060
  • empfehlen. Das entspricht 165°/100%/25% im HSL-Modell und beschreibt einen vollgesättigten Farbton in der Mitte zw. grün und türkis bei Viertelhelligkeit. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:05, 27. Jun. 2015 (CEST)
Sieht doch vergleichsweise dunkel aus. Ich würde hier das vergangene System beibehalten, demnach hatten wir uns auf Websichere Farben geeinigt (Verbotszeichen #c00, Gebotszeichen #048 ). Daher würde ich hier einfach für
  • #008855
  • plädieren (was einen Mittelwert im Grün der hier gegebenen Bsp. ist, ein 40%igen Blauwert = x66 hier zu verwenden halte ich für unpassend). User: Perhelion  20:33, 28. Jun. 2015 (CEST)

Hm. Ich habe jetzt mal den Code vereinfacht und (bevor du dich hier gemeldet hast) eine relativ dunkle Farbe  #008040 genommen. Ich habe aber kein Problem mit einem anderen Grünton. Wenn sich sonst keiner mehr meldet, dann mache ich die mit "ISO 7010" beginnenden Dateien in  #008855. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:00, 28. Jun. 2015 (CEST)

Gefällt mir sehr gut. Danke dir --Flor!an (Diskussion) 10:21, 29. Jun. 2015 (CEST)


Alkinone[Bearbeiten]

Artikel
Alkinone
Anfrage

Hier müssten alle Pfeile umgedreht werden; der Uploader der Grafik ist nicht mehr aktiv.--Mabschaaf 11:41, 28. Jun. 2015 (CEST)

 In Arbeit ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:38, 28. Jun. 2015 (CEST)

erledigt Erledigt (rechtes Bild) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:10, 28. Jun. 2015 (CEST)

Alle, wirklich alle? --Baba66 (Diskussion) 17:36, 28. Jun. 2015 (CEST)
@Antonsusi: Nein, eine von unumdrehbaren Pfeilen bevölkerte Ecke hört nicht auf, den emsigen Strichkorrektoren Widerstand zu leisten... :-D
@Mabschaaf: Die spinnen, die Pfeilumdreher... ;-D
Aber noch einen zusätzlichen Wunsch: In dieser Grafik steht links unten X = ... Si(CH)3. Das ist ebenfalls falsch und müsste korrekt Si(CH3)3 (natürlich ohne Unterstreichung) lauten. Vielleicht lässt sich das auch noch fixen.--Mabschaaf 17:48, 28. Jun. 2015 (CEST)
Umgesetzt... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:14, 28. Jun. 2015 (CEST)
Rückfragen und Diskussion

Besten Dank! --Mabschaaf 21:54, 28. Jun. 2015 (CEST)

Ich würde vorschlagen, bei der korrigierten Grafik den Hintergrund ebenfalls transparent zu machen und diese als neue Version über die alte hochzuladen. --Leyo 02:42, 29. Jun. 2015 (CEST)

Fehlender Buchstabe[Bearbeiten]

Artikel
Rose Bernd
Anfrage

Mag jemand der „Schester“ ein „w“ spendieren? --Leyo 02:40, 29. Jun. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Habe das w ergänzt. --Clavax (Diskussion) 15:13, 29. Jun. 2015 (CEST)

Topografische Karte Bayern[Bearbeiten]

Artikel
Bayern
Anfrage

Könnte jemand bitte dieses Bild vom TIF-Format nach PNG konvertieren? Wird dabei die Dateigröße kleiner? --Neitram  13:13, 29. Jun. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Zu welchem Behufe? Konkret: Die Dateigröße dieser Version kommt auf 6MB (Faktor 2), die Vorversion mit doppelter Auflösung kommt auf 16MB (Faktor 3). Für Artikel ist es reichlich egal, wird sowieso PNG. Die Vollgröße kann man durchaus auch als TIFF herunterladen. Oder übersehe ich da was? --Baba66 (Diskussion) 20:03, 1. Jul. 2015 (CEST)

Fehlender Rand[Bearbeiten]

Anfrage

Das Logo wurde aufgrund des fehlenden Rands getaggt (nicht von mir). --Leyo 14:57, 29. Jun. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Habe den Rand ergänzt. --Clavax (Diskussion) 15:07, 29. Jun. 2015 (CEST)

Erledigte Diskussion
Diese Anfrage kann archiviert werden. Falls du anderer Ansicht bist, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch einen Kommentar zu ersetzen. Ansonsten wird der Abschnitt in 2 Tagen ins /Archiv verschoben. Leyo 15:14, 29. Jun. 2015 (CEST)