Wikipedia:Jungwikipedianer/Abstimmung/Artikel des Monats

Diese Abstimmung begann am 25. Januar 2016 um 23:59 Uhr und endete am 14. Februar 2016 um 23:59 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Auf dieser Seite sollen Einzelheiten zu der Seite Wikipedia:Jungwikipedianer/Artikel des Monats geklärt werden.

• Stimmberechtigt sind alle Jungwikipedianer.
• Für jede Frage kann nur eine Stimme abgegeben werden.
• Die Abstimmung läuft ab Montag, 25. Januar 2016, 0:00:00 Uhr MEZ bis Sonntag, 14. Februar 2016, 23:59:59 Uhr MEZ

Frage 1 – Nominierungsdauer

Aktuell gibt es keine Regelung, was mit Vorschlägen passiert, die nicht mehr Pro- als Contra-Stimmen erhalten.

Vorschlag A: Wenn ein Artikel auf der Nominierungsseite ganz nach oben gewandert ist, also jetzt „dran wäre“, aber nicht mehr Pro- als Contra-Stimmen erhalten hat, gilt der Vorschlag als gescheitert und wird archiviert.

• Vorteile: Nominierungen, die von der Mehrheit als nicht geeignet eingestuft werden, werden in gleicher Weise wie die erfolgreichen Vorschläge abgearbeitet. Das schafft Gerechtigkeit. Das Verfahren ist einfach, hat wenig Arbeitsaufwand und braucht keine umfangreiche Passage im Regelwerk. Und wenn der Hauptautor findet, sein Artikel sei zu schnell archiviert worden, kann er ihn (eventuell nach Verbesserung) ja erneut zur Abstimmung stellen.
• Nachteile: Die Archivierungsgeschwindigkeit schwankt stark. Wenn die Vorschlagsseite komplett leer ist und dann ein Artikel vorgeschlagen wird, den die Mehrzahl für ungeeignet hält, wird die Kandidatur bereits beim nächsten Monatswechsel – also im Extremfall nach ein paar Tagen – für gescheitert erklärt. Wenn sich hingegen viele Vorschläge auf der Seite befinden, kann es ein mehrere Monate dauern, bis über eine ungünstig verlaufende Abstimmung entschieden wird.

Vorschlag B: Wenn ein Artikel auf der Nominierungsseite einen bestimmten (festzulegenden) Zeitabstand nach der Nominierung nicht mehr Pro- als Contra-Stimmen erhalten hat, gilt der Vorschlag als gescheitert und wird archiviert.

• Vorteile: Alle Nominierungen bleiben im Zweifelsfall eine gewisse Mindestdauer in der Abstimmung (außer sie erhalten schnell mehrere Pro-Stimmen und kommen dann direkt auf die Hauptseite).
• Nachteile: Die Regelung ist schwierig zu handhaben, da ein Verwalter der Abstimmungsseite stets ein Auge auf die Nominierungszeit haben muss und nach der festgelegten Zeit von sich aus den Vorschlag archivieren muss. Wenn ein hoher Zeitraum gewählt wird, sammeln sich außerdem oben auf der Vorschlagsseite Artikel an, die mehrheitlich abgelehnt werden, aber noch nicht archiviert werden dürfen

Vorschlag C: Es wird zukünftig auf eine Abstimmung verzichtet. Ein Artikel wird vorgeschlagen und es wird nach der Reihe ausgewählt.

• Vorteile: Einfaches System ohne viel Aufwand.
• Nachteile: Eher unpräsentable Artikelm könnten präsentiert werden.

Vorschlag A

1. Kiste11 ^(DiskussionBewertung), AW 19:12, 26. Jan. 2016 (CET)
2. --ChemPro (Diskussion) 21:00, 29. Jan. 2016 (CET)
3. KPFC 💬 22:47, 29. Jan. 2016 (CET)
4. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 00:20, 30. Jan. 2016 (CET)
5. --π π π (Diskussion) 09:20, 30. Jan. 2016 (CET)
6. --Richard12, Disk, Hilf mit! Langweilig? Nein! 18:41, 5. Feb. 2016 (CET)
7. --DOWIMA (Diskussion) 02:16, 6. Feb. 2016 (CET)
8. -- Freddy2001 ^DISK 20:19, 12. Feb. 2016 (CET)
9. Florian838 _(Disk) 18:37, 13. Feb. 2016 (CET)

Vorschlag B

Wenn hier abgestimmt wird, bitte einen Vorschlag für die Dauer machen, die Artikel auf der Vorschlagsseite bleiben sollen. Am Ende wird der Median ermittelt.

1. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 07:26, 30. Jan. 2016 (CET), 14 Tage
2. --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 11:14, 6. Feb. 2016 (CET), 1 Monat; zum Nachteil des Verwalters: hier könnte ein Bot helfen...

Vorschlag C

1. --JTCEPB (Diskussion) 20:21, 12. Feb. 2016 (CET)

Frage 2

Aktuell findet sich in den Regeln der Hinweis: „In dem Monat, in dem ein JWP aus Altersgründen austreten muss, darf er sich einen den Ansprüchen entsprechenden Artikel als AdM auswählen, ohne dass das Abstimmungssystem berücksichtigt wird.“ Soll dieser Satz entfernt werden?

• Vorteile: Diese komplizierte Regel wurde bisher noch nie genutzt und stammt noch aus den Regeln zum „Artikel der Woche“ von 2012. Sie hat keinen erkennbaren Grund und Nutzen. Außerdem kann ein ausscheidender JWP genauso gut einen Artikel direkt zur Abstimmung stellen und wenn er einigermaßen vorzeigbar ist, wird er im Normalfall auch gewählt.
• Nachteile: Die Regel ist eine nette Geste für ausscheidende Jungwikipedianer und sollte daher beibehalten werden.

Zustimmung zur Entfernung der Regel

1. Kiste11 ^(DiskussionBewertung), AW 19:12, 26. Jan. 2016 (CET)
2. --ChemPro (Diskussion) 21:00, 29. Jan. 2016 (CET)
3. nach einigem Überlegen --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 00:20, 30. Jan. 2016 (CET)
4. --π π π (Diskussion) 09:21, 30. Jan. 2016 (CET)
5. --Richard12, Disk, Hilf mit! Langweilig? Nein! 18:42, 5. Feb. 2016 (CET)
6. -- Freddy2001 ^DISK 20:19, 12. Feb. 2016 (CET)

Ablehnung der Entfernung der Regel

1. KPFC 💬 22:47, 29. Jan. 2016 (CET), schadet niemanden und ist ne nette Geste
2. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 07:28, 30. Jan. 2016 (CET) wie KPFC
3. --DOWIMA (Diskussion) 02:16, 6. Feb. 2016 (CET)
4. --JTCEPB (Diskussion) 20:22, 12. Feb. 2016 (CET)

Auswertung

Frage 1:

• 75% stimmten für A
• ~17% stimmten für B
• ~8% stimmten für C

Damit ist Vorschlag A angenommen.

Frage 2:

• 60% stimmten für die Entfernung der Regel.
• 40% stimmten gegen die Entfernung der Regel.

Damit gilt die Regel als abgeschafft.

Das Regelwerk ist entsprechend der Abstimmung zu ändern.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 17:11, 15. Feb. 2016 (CET)