Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/April/2

27. März 2007 28. März 2007 29. März 2007 30. März 2007 31. März 2007 1. April 2007 2. April 2007 3. April 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (2. April 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Pürgen (LA zurückgezogen)

Außer dem Ort selbst nur ein Eintrag, das rechtfertigt keine eigene Kategorie. Tukkonen 06:43, 2. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt sind's drei, naja. Die Benutzer Thomas Springer und Triebtäter sind derzeit eifrig dabei, in der Landsberger Gegend Baudenkmäler einzustellen und zu kategorisieren; ich glaub zwar nicht, dass in dem Örtchen Pürgen noch mehr Einträge aus der Liste der Baudenkmäler in Pürgen enzyklopädiefähig sind, dass es also bei den 3 Einträgen bleiben wird, aber das Ganze ist Teil einer Systematik, die auch zahlreiche andere Ortschaften im Kreis Landsberg umfasst. Nimmt man Pürgen da raus, müssten die Einträge in eine Oberkategorie einsortiert werden, das wäre eine etwas unglückliche Lösung. In diesem Fall würde ich das trotz der wenigen Einträge behalten. --Proofreader 12:17, 2. Apr. 2007 (CEST)

Geschichte von Lengenfeld, Geschichte von Stoffen, Geschichte von Ummendorf, Geschichte der Kirchen falls noch jemand weitere Artikel schreiben will. -- Triebtäter 13:09, 2. Apr. 2007 (CEST)

Einzelne Geschichtsartikel für Ortsteile, die jeder für sich nicht mal 1000 EW haben? Man muss es nicht übertreiben; gegen normale Ortsteilartikel wäre aber nichts einzuwenden, das wären dann nochmal drei oder vier zusätzliche Artikel. Wie gesagt, die Kategorie kann man aber auch schon jetzt aus den genannten Gründen behalten. --Proofreader 13:50, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Triebtäter an Geschichtsartikel zu Ortsteilen dachte, vielmehr wollte er verdeutlichen, dass es genug Material für weitere Artikel gibt. Auch für behalten--Eigntlich (w) 20:44, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde die Argumentation aber nun doch etwas komisch. Wenn man davon ausgeht, daß zu jeder x-beliebigen Gemeinde mehrere Artikel in akzeptablem Zustand möglich sein müßten, könnte man ja per Bot ein paar hundert neue Kategorien erstellen. Warum hält man es nicht umgekehrt und gründet eine Kategorie erst ab fünf Artikeln, wie ich das als Anhaltspunkt irgendwo gelesen habe. Bei den heute angelegten Kategorien Altdorf bei Nürnberg, Bad Hindelang, Gößweinstein und Mindelheim habe ich jedenfalls noch darauf geachtet. Wenn aber mit dem eigentlichen Ort ein oder zwei weitere Artikel nun für eine Kategorie reichen, dann lege ich demnächst erst richtig los. Ich hoffe nur, dass mir dann nicht das Fünf-Artikel-Argument um die Ohren gehauen wird. Servus Tukkonen 21:30, 2. Apr. 2007 (CEST)

Fünf Artikel sind nach wie vor eine sinnvolle Untergrenze. Aber bei Kategorien, die mit weniger Inhalt angelegt wurden, muss man sie deshalb nicht gleich löschen. Die Argumentation ist, dass mit der Zeit sicherlich auch diese Kategorie auf über fünf Artikel anwachsen wird und eine Löschung zum jetzigen Zeitpunkt deshalb unnötig ist. Wenn schon drei Artikel da sind, ist das natürlich viel besser als nur einer, wo eine Kat gar keinen Sinn macht.--Eigntlich (w) 21:57, 2. Apr. 2007 (CEST)

Zum Zeitpunkt des LA gab es einen Artikel und den kategorisierten Ort selbst. Ich folgere aus dieser Debatte, dass man dafür keinem Löschantrag zu stellen hat. Aha. Ich nehme ihn zurück, wenn das geht. Und eigentlich hat mir die Frage, warum man es nicht umgekehrt macht, niemand beantwortet, aber egal. Bis zur nächsten Mikrokategorie, die, wo sie doch schonmal da ist... Ich gebs auf. Tukkonen 22:31, 2. Apr. 2007 (CEST)

Da gibt es übrigens noch einige mit einem Eintrag plus Ort: Kategorie:Utting am Ammersee, die Kategorie:Eresing sogar mit Bildern, was ist denn das? Weitere findet man bitte in der Kategorie:Bayern nach Ort. Wie wäre es, die Regel zu ändern, da ein Ortsteilartikel reicht, Kategorien anzulegen? Vielleicht komme ich ja mit Schnelllöschanträgen weiter. So, bin schon weg und störe nicht weiter. Tukkonen 22:40, 2. Apr. 2007 (CEST)

@Tukkonen: Mit Deinem Anliegen hast Du im Kern sicher Recht. Im WP:WPD hatten wir uns als Richtwert aus früheren Diskussionen auf fünf Artikel als sinnvolle Untergrenze für eine eigene Ortskategorie verständigt. Im Landkreis LL sind nun Mitte März von einer IP zahlreiche Einzelkategorien angelegt worden. Bei der Frage, wie man damit umgehen soll, kann man auf diesen Richtwert beharren und den Weg der Löschung gehen. Aber ist es pragmatisch, jetzt zu reverten und dann alle Artikel wieder herauszusuchen und zu editieren, wenn die Zahl fünf erreicht ist? Denn im Grunde sind diese Kategorien ja wünschenswert. Solange nicht exzessiv Zwei-Artikel-Ortskategorien angelegt werden - und bei knapp 700 Ortskategorien in D sehe ich da noch keine Gefahr - halt ich's hier immer lieber konstruktiv und schreib im Zweifelsfall neue Artikel. Für die Gemeinde Pürgen habe ich meinen Beitrag schon geleistet und versuche in den nächsten Tagen auch noch den fünften Artikel zu schreiben. Und um Utting und Eresing kann ic mich auch noch kümmern. Vielleicht kannst Du dem Weg ja auch was abgewinnen. -- Triebtäter 10:03, 3. Apr. 2007 (CEST)

• hui, schon 4 Artikel - wenn noch ein kleiner Stub dazukommt, könnte die Kat sofort behalten werden - sven-steffen arndt 13:15, 3. Apr. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen: [1]
- sven-steffen arndt 17:52, 3. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Handball-Weltmeisterschaft 2007 (gelöscht)

Die ganzen Hallen haben nach Ablauf der WM nichts mehr in der Kategorie zu suchen und der Artikel besitzt keine Unterseiten, also imho unnötige Kategorie. --alexscho 10:12, 2. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht
- sven-steffen arndt 00:08, 9. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Download-Portal (erl., zurückgenommen)

• nur einen Eintrag, zum anderem wird nicht klar, was ein Downloadportal überhaupt ist (kommerziell? Filesharing? wo wären andere?)--Zaphiro 21:47, 2. Apr. 2007 (CEST)
  • da nun langsam gefüllt bin ich evtl bereit den LA zurückzunehmen, mir fehlt jedoch eine klare Definition, kann Kazaa und co wirklich als Portal bezeichnet werden?--Zaphiro 01:51, 3. Apr. 2007 (CEST)

Klare Defination: Portal (Informatik): Peronalisierter Zugang--Staro1 03:15, 3. Apr. 2007 (CEST)

• nehme LA wieder raus, IMHO ist aber Schreibweise ohne Binnenstrich sinnvoller--Zaphiro 17:31, 3. Apr. 2007 (CEST)

Der Bindestrich ist korrekt. Im Deutschen gibt es zusammengesetzte Wörter eigentlich nur zusammengeschrieben oder zumindest mit Bindestrich (siehe Donaudampsschiffahrts...). (Fast) Alles andere sind modernere Einflüsse oder schlicht falsche Übertragungen, meist aus dem Englischen.--Ibn Battuta 18:53, 3. Apr. 2007 (CEST)