Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Konsequenzen
| Wichtige Links |
|---|
Nicht vergessen: Wenn geklärt, die Kategorie "Benutzer angesprochen" entfernen. |
Wendet sich an freiwillig mitarbeitende Benutzer: Was tun, wenn trotz Ansprache entweder bei offensichtlicher Notwendigkeit nicht offengelegt wird bzw. keine Benutzerverifizierung erfolgt oder die Qualität unenzyklopädisch und werblich bleibt? • Was kann man bezogen auf Autoren und die Artikel/Beiträge genau tun, um konsequent zu bleiben?
Einfaches Schema
- Benutzer: Prüfen - Ansprechen - Nachverfolgen (Beobachtungsliste), ggf. nachfragen - Erledigen
- Erledigt: Kategorie "Benutzer angesprochen" entfernen (Edit Ansprache auf Disk, Z.1 unter Überschrift).
- Artikel: Prüfen - selbst verbessern oder LA oder SLA - oder im Projekt melden
Empfehlungen bezogen auf die Benutzer
Die meisten Löschungen und/oder Benutzersperren erfolgen in dem "Umfeld" wegen Werblichkeit, Linkspam, fehlender Relevanz oder anderer schwerer Mängel. Fehlende Bereitschaft oder Fähigkeit zu einer enzyklopädischen Mitarbeit spielen dabei eine Rolle. Auch Offenlegung oder Benutzerverifizierung verhindern dies nicht - sind im Gegenteil ein Grund, genauer hinzuschauen. Diese Einzelfallentscheide werden gewollt so bleiben.
Eine Meldung von Accounts, die auf die Aufforderung nicht reagieren, sich bezüglich bezahlten Schreibens zu erklären, ist gerechtfertigt, wenn das Nicht-Offenlegung als täuschende Handlung gemäss gültiger Nutzungsbedingungen ToU gewertet wird. Gezielte oder wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia gehören zu den Gründen einer Vandalismusmeldung. Fehlverhalten liegt durch die fehlende Offenlegung im Moment der Meldung aktuell vor, was eine Bedingung für Meldungen ist.
Es ist bei langandauerndem oder intensivem bezahlten Schreiben ohne Offenlegung auch möglich, den Account sofort zu melden (und zu sperren). Die Ansprache ist ein "zusätzlicher Service", der nicht durch die ToU vorgeschrieben wird und man wird auch umso eher darauf verzichten, je schlechter und werblicher die Artikelqualität ist.
Dass die Benutzerverifizierung keine ToU-konforme Offenlegung ist, wurde erst jetzt klarer dargestellt. Bei älteren Fällen (verifiziert, aber nicht offengelegt) ist deshalb die Ansprache eher geboten, diese Offenlegung nachzuholen.
Bei längere Zeit nicht mehr aktiven Accounts, die nur "ihren" Artikel erstellt haben, wird eine Ansprache auf der Diskussionsseite wahrscheinlich nicht (sofort) bemerkt. Hier kann man, so eingerichtet, über Wikimail darauf aufmerksam machen.
Erklärungen, dass es nicht bezahlt sei (etwas nur "Gefälligkeitsschreiben" aus eigenem Antrieb ohne Auftrag und Vergütung), muss man genau prüfen und bei Unsicherheit auf der Projektseite zur Diskussion stellen.
Der sich auf diese Empfehlungen beziehende Melder einer nicht erfolgten Offenlegung oder befriedigenden Erklärung sollte im Regelfall geprüft haben,
- ob eine Ansprache mit der Vorlage "Marketing" oder vergleichbar (Aufforderung zur Offenlegung) erfolgte - oder auf Ansprache verzichtet wurde
- ob genügend Zeit (Vorschlag: 7 Tage - kürzer, wenn der Autor vorher aktiv ist) zur Offenlegung oder Reaktion blieb, wenn man angesprochen hat. Bei längerer Inaktivität ggf. zusätzlich Wikimail benutzen
- dass keine Offenlegung erfolgte und auch keine plausible Erklärung gegeben wurde, warum bezahltes Schreiben in diesem Falle nicht zutreffend ist - oder es so schwerwiegend und langandauernd ist, dass auf Ansprache verzichtet wurde.
Die Benutzerverifizierung ersetzt nicht die Offenlegung nach ToU. Dies war aber länger nicht allen klar und wurde mindestens bis Mitte 2020 in gutem Glauben getan, damit allen Anforderungen zu genügen. Es gibt Fälle, wo Benutzer sich verifizieren, aber nicht beauftragt und vergütet schreiben. Sie arbeiten freiwillig im Rahmen des sogenannten "Gefälligkeitsschreibens" mit - wählen das Thema aus eigenem Antrieb, um z.B. Ihrer Organisation etwas Gutes zu tun. In dem Falle liegt oft ein Interessenkonflikt vor, auf den wie dort beschrieben Rücksicht zu nehmen ist. Vielleicht verstehen einige Benutzer Verifizierung auch als Offenlegung dieses Interessenkonfliktes. Verifizierte Altfälle fehlender Offenlegung sollten daher differenziert betrachtet werden.
Bitte beachte auch, dass es zu keinen Doppelmeldungen kommt. Zuerst eine Notiz auf der Diskussionsseite des Benutzers hinterlassen - und bei Neumeldung zuerst schauen, ob sich eine solche Notiz bereits dort befindet, kann dies verhindern.
Die endgültige Entscheidung treffen Admins, die von dem Regelverstoss überzeugt sein müssen. Deswegen ist eine gute Begründung immer notwendig.
Empfehlungen bezogen auf die Artikel/Inhalte
Artikelmenge und -qualität spielen eine Rolle, was mit den Artikeln eines wegen nicht offengelegten bezahlten Schreibens gesperrten Benutzers geschieht. Möglich sind:
- Schnell-Löschantrag für Beiträge, welche die Bedingungen für SLA erfüllen;
- Löschantrag zur Überprüfung durch die Community wenn die Bedingungen dafür erfüllt sind, wobei Punkt 2 in dem Falle weniger relevant ist.
- Wenn die gemeinsame Überprüfung einzelner Artikel durch mehrere Benutzer sinnvoll erscheint, kann man diese auf der Projektdiskussionsseite melden.