Wikipedia Diskussion:Bürokratenkandidaturen/Bücherwürmlein

Das Meinungsbild beginnt am 16. Januar 2009 um 20:00 Uhr und endet am 30. Januar 2009 um 20:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Zu jung

Das Argument „zu jung“ taucht einige Male in den Voten auf. Das ist überhaupt nicht stichhaltig. Ein Argument „zu wenig Erfahrung“ oder „zu wenig Lebenserfahrung“ hielte ich für angemessener. Ob man als Bürokrat aber wirklich mehr Erfahrung braucht als ein Administrator, wage ich zu bezweifeln. --Schreib mir: gg 11:29, 17. Jan. 2009 (CET)

Fein, das ist eine Meinung, allerdings mit derselben Wertigkeit wie die derjenigen, die das anders sehen. Warum wählst Du nicht einfach und gibst Bücherwürmlein Dein Pro - so wie viele andere auch ? --RoswithaC | DISK 12:42, 17. Jan. 2009 (CET)

Zu jung kann, wie du selbst schreibst, ein rechtliches Problem sein, eine Frage der Reife (=Lebenserfahrung) muss zu jung nicht sein. Zu jung ist ein Totschlagargument, was es wirklich heißen soll, wird dahinter versteckt. Gruß --Schreib mir: gg 13:27, 17. Jan. 2009 (CET)

Hä? Vielleicht liest Du nochmal nach, was ich geschrieben habe, Goodgirl. Und ich gucke, wann und wen Du wählst :-) --RoswithaC | DISK 13:37, 17. Jan. 2009 (CET)

Deiner Bitte komme ich gerne nach: hier steht: Die harschen Kommentare einiger weniger Vorredner stimmen mich fast um, aber ich bin ebenfalls der Überzeugung, dass Bücherwürmlein für diesen Posten rein formell zu jung ist. Für mich ist Volljährigkeit unabdingbare Voraussetzung - das bedeutet aber nicht, dass ich nicht sehen würde, wie ungewöhnlich reif Bücherwürmlein und einige andere sehr junge Kollegen sind und welche Bereicherung sie für dieses Projekt darstellen. Du schreibst, dass für dich Volljährigkeit Voraussetzung ist, das ist ein formales Alterskriterium. Das gestehe ich dir gerne zu. Was ich anderen Contra-Stimmen nicht zugestehen mag, ist „zu jung“ ohne dafür einen wahren Grund anzugeben. --Schreib mir: gg 14:33, 17. Jan. 2009 (CET)

Du hast ja immer noch nicht abgestimmt ... --RoswithaC | DISK 17:49, 17. Jan. 2009 (CET)

„…endet am 30. Januar 2009 um 20:00 Uhr“. Gruß --Schreib mir: gg 18:21, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich bin mir sicher, dass der User die Grundrechenarten beherrscht und daher in der Lage ist, Usern nach 2/3 Mehrheit Adminrechte zu erteilen. Andere Kompetenzen werden von einem Bürokraten im Prinzip nicht erwartet.--Moguntiner 20:16, 18. Jan. 2009 (CET)

Hier geht es doch nicht nur um die WP sondern auch um Bücherwürmlein, ich fürchte, dass der Job zuviel seiner Zeit binden könnte, so dass er das RL oder das Bürokratenamt vernachlässigen müsste→beides nicht das was wir hier wollen, oder? --Cartinal 18:31, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich lasse dir deine Meinung vollkommen. Es sei dir nur gesagt wie ich das sehe: Einerseits bindet der Bürokratenjob nicht derart massig Zeit, dass es tatsächlich etwas dafür zu vernachlässigen gäbe. Andererseits halte ich mich jetzt schon recht viel in der Wikipedia auf und würde entsprechend die Aktivitäten dort einschränken, wo mir der Bürokratenjob Zeit wegnimmt. Heißt: Keine meiner Aufgaben würde dadurch vernachlässigt werden, im rL komme ich mit der Zeiteinteilung gut zurecht, die Adminaktivität kann ruhig etwas zurückgefahren werden und an diese Stelle tritt die Bürokratenaufgabe. Grüße, --buecherwuermlein 18:52, 19. Jan. 2009 (CET)

Offenbar scheint es massig Arbeit zu sein wenn jetzt dringend die Bürokratenanzahl verdoppelt werden muss. Ich mag das nie wenn Panik geschoben wird, z. B. dass wir jetzt sofort drei neue brauchen und einer der Potenziellen dann meint das sei ja eh nicht viel Arbeit, wenn dem so ist. Außerdem lass die Feiern erstmal auf dich zukommen, dann siehts vielleicht anders aus, außerdem wär es mir lieber wenn du dich bei der WP als Autor mehr als als Verwalter beteiligen würdest und auch du hast nur 24 Stunden am Tag Zeit(ich glaub ich hör mich schon an wie meine Eltern: ich mach mir doch Sorgen.....:)).--Cartinal 19:26, 19. Jan. 2009 (CET)

Ist ja lieb, wenn die Leute sich Sorgen machen. Aussage der Bürokraten ist aber, dass der Bedarf und Arbeitsanfall nicht wirklich riesig ist. Wie auch: Botflags setzen kommt nicht so sehr häufig vor, AKs auswerten ein paar Mal im Monat und dann noch einige Zwangsumbenennungen, mehr ist es ja nicht. Aber wie gesagt, ich lasse dir deine Meinung (die Wahl ist ja ohnehin gelaufen ;-) ) Grüße, --buecherwuermlein 19:37, 19. Jan. 2009 (CET)

Kommentar

„Weder von technischer noch von rechtlicher Seite untersagt die Foundation Minderjährigen das Admin- oder Bürokratenamt. Und so gibt es denn andernorts auch einige minderjährige Bürokraten. Inwiefern ist dies hier also unabdingbar? Gerne auf der Diskussionsseite“ —DerHexer (Disk., Bew.) 13:21, 17. Jan. 2009 (CET)

Warum durch die Gegend klicken? Geht doch auch hier. Zu der Frage zu jung sollten wir unterscheiden zwischen zwischen der formalen Seite und den persönlichen Auffassungen. De iure ist Bücherwürmlein natürlich nicht zu jung bzw. wird eine Kandidatur nicht am Alter festgemacht. De facto kann ein User der Ansicht sein, dass er zu jung ist, aus welchem Grunde auch immer (geistige Reife, Urteilsfähigkeit, Lebenserfahrung oder einfach, weil der User gerne qua Alter urteilt und meinethalben diskriminiert). Somit muss es weder einen "wahren Grund" geben noch muss es eine Gemeinheit sein - bei Wahlen, egal wo, entscheidet nicht die ratio, sondern zu einem Gutteil auch die die emotio (s. auch hier und hier. Und die mag nun bei dem einen oder der anderen gegen einen User entscheiden, der zu jung scheint. Unsere alten Freunde in Rom hatten ein Mindestalter für die Ämter; nicht weil die Bewerber unterhalb dieses Alters zu unqualifiziert gewesen wären, sondern weil man der Auffassung war, dass für bestimmte Dinge eine formale Beschränkung notwendig sei. Dies ist in unserer wp nicht so - ob das auch im Sinne der Kandidaten (wir wissen doch, dass bei jeder Kandidatur gerne schmutzige Wäsche gewaschen und die Nerven des candidatus nicht geschont werden) sein kann, wird sich zeigen. Polemos 17:21, 17. Jan. 2009 (CET)

Wenn Bücherwürmlein sein Alter nicht von Anfang an offengelegt hätte, wäre es bis heute wahrscheinlich gar nicht bemerkt worden ;) . Zudem ist das hier nicht die Wahl zum Bundespräsidenten, der über Leib und Leben anderer Menschen entscheiden kann. Hier geht es um ein bißchen zusätzliche Softwarefunktionen. −Sargoth 17:29, 17. Jan. 2009 (CET)

Die Aussage, dass ein Bürokrat dieses privaten Projektes mit privaten Spielregeln, wo er sowieso nach aussen keine Prokura hat, volljährig im Sinne des deutschen Rechtes sein soll, ist etwas vom Absürdesten, was ich hier bisher vernommen habe. Das beweist wieder mal sehr schön, wie hier viele ihre eigene Wirklichkeit erschaffen, die absolut nichts mit der realen Welt mehr zu tun hat. Typisch Wikipedia. --Micha 16:18, 18. Jan. 2009 (CET)