Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Ulitz

Meinst du nicht, Liesel

dass dein Antrag eher in Richtung Selbstbeschädigung hinausläuft? Das Ergebnis (welches immer auch, aber es wird mit Sicherheit nicht so ausgehen wie du es möchtest) tut Dir doch mehr weh als Ulitz! Und kostet uns Deine wertvolle Zeit als Autor. --Hubertl 12:59, 13. Feb. 2012 (CET)

Du meinst ich soll ein Selbstsperrverfahren machen? liesel Schreibsklave^® 13:02, 13. Feb. 2012 (CET)

Und was soll mich noch schlimmeres passieren, als dass man mich als Rechtsextremen und Antidemokraten bezeichnet? liesel Schreibsklave^® 13:38, 13. Feb. 2012 (CET)

Hi, liesel, zuerst hatte ich mich gewundert, warum du das BSV gegen mich, der dir offenbar inhaltlich nicht zu passen scheint, nicht – wie sagt man – ääh … neu-„demokratisch“ (?) als Meinungsbild aufgezogen hast, wie es zur Zeit modern zu sein scheint. Dort genügt eine einfache Mehrheit, um nicht genehme Zeitgenossen loszuwerden bzw. ihnen virtuell den Mund (das Schreiben) zu verbieten; hier brauchst du eine 2/3-Mehrheit 55 % … aber dann fiel mir ein, dass ein BSV doch auch gewisse Vorteile hat. Hier brauchst du nur 5 Unterstützer; die lassen sich schneller finden als 10. Und wenn du Glück hast, finden sich sogar welche, die deine so gnädig verlangten 150 Tage um ein Vielfaches übertrumpfen. Außerdem: sollte es doch nicht so laufen, wie du es dir wünschst, kannst du später immer noch auf ein „Meinungsbild“ ausweichen.

Immerhin muss sich die neue „Demokratie“-Mode, wie man unbequeme Zeitgenossen los wird, bzw. wie man Kritikern verbieten kann, ihre Meinung zu äußern, doch erst mal rumsprechen und etablieren. Da ist nach meinem Empfinden ein BSV wahrscheinlich vorerst mal auch ein prominterer Ort, als ein „Meinungsbild“, solange dies noch nicht hip genug ist.

Demokratische Rechte per Mehrheitsentscheid, also „demokratisch“ abzuschaffen, und der Zensur ein „demokratisches“ Mäntelchen umzuhängen. Diese Möglichkeit kommt derzeit noch etwas holprig daher, aber immerhin zeigt sich so nach und nach beim ersten Versuch ab, dass diese Möglichkeit grundsätzlich geschaffen werden kann, auch wenn das im aktuellen konkreten Einzelfall erst mal wahrscheinlich im beispielhaften inhaltlichen Detail noch nicht durchgehen wird. Macht nix. Die Kinderkrankheit des Dilettantismus eben. Wie heißt es so schön: "Aus Fehlern wird man klug" (?).

Aber keine Bange … Das wird schon … Schöne neue „Demokratie“ … Was haben da Demokraten (paddonngg: „Extremisten“) verloren, die nur "stänkern", "stören", "trollen". "Weg mit ihnen", ab in die „Jauchegrube“ … Hurra! … Bis dann der große Meister AC in glänzender Herrlichkeit wiederkehrt, und uns in seiner Großartigkeit zeigt, wie Enzyklopädie funktioniert. „Stillgestanden! Ab jetzt wird gearbeitet … Und wer nicht pariert, wird abgeklemmt“ (so ähnlich stelle ich mir das Szenario vor). Und es aus der gläubigen „Community“ der neuen „Demokraten“, befreit von den "Trollen", "Projektstörern", "Ratten", kurz dem "Eitergeschwür" wie aus einem einheitlichen Munde tönt: „Zu Befehl, …!“ … Na ja, einen Titel müsst ihr für ihn noch ausdenken. Aber das wird sich finden. - Das Wortbild ist mir übrigens assoziativ bei der Betrachtung des derzeit aktuellen Bildes auf deiner Benutzerseite eingefallen. Es scheint, dass manche Leute so was brauchen, um Zeichen zu setzen für die neue „Demokratie“ (Kraft?, Männlichkeit?, Arsch in der Hose?). Wer ist da schon so jemand wie Ulitz, dieser "Labersack"? Mein Wunschbild: Wahrscheinlich die Mücke, die auf den Rohren tanzt, und dich in deinem bombastisch daherkommenden Erscheinungsbild auslacht. ... du goßer herrlicher Enzyklopädist.

Ach ja, noch was. Jetzt bin ich ja gar gar nicht auf deine Begründung eingegangen, wegen der ich gesperrt werden soll. Ich soll also „Jehova“ … äh, „Nazi“ gesagt haben … nein, doch nicht: „Antidemokrat“ war’s (hab vor dem Speichern vorne nochmal gespickt) uiuiuiui … da bin ich aber ein ganz schlimmer Finger. Nun ja, what shall‘s: Zunächst hatte ich dich persönlich gar nicht gemeint. Aber gut, du interpretierst es dir halt entsprechend hin, deine Sache (Interpretationsfreiheit sozusagen). Sei’s drum. Was ich mit den von dir verlinkten „Belegen“ tatsächlich gemeint habe, und in welchen Kontext ich das setze (unabhängig von dir als Einzelperson, du bist da in meinen Augen, also nach meiner subjektiven Einschätzung - trotz deiner dicken Doppelkanone auf der Userpage - nur ein vergleichsweise kleines Licht unter vielen, oft weitaus heftiger auftretenden Oberschlaules), ... also, was ich tatsächlich gemeint habe, ist eher bezogen auf einen relativ einflussreichen Teil dessen, was sich hier „Community“ nennt), darauf komme ich bei „Stellungnahme des Betroffenen“ noch zu sprechen … na ja, je nachdem, ob ich dazu noch Gelegenheit habe, und natürlich auch abhängig von meiner eigenen Zeit, Lust und Laune. Pfüeti fürs Erste. Viel Spaß noch, und für heute noch'n angenehmen Abend: Bussi :-)). --Ulitz 21:32, 13. Feb. 2012 (CET)

P.S.: Betr. meines Demokratieverständnisses: Man mag mich ja für einen (Links)Extremisten halten (Geht man nach den Kriterien der Schlapphüte oder denen von Kristina Schröder und ein paar anderen vornehmlich aus dem CDU/CSU-stammenden Lager, hoffe ich zumindest, ein "Linksextremist" zu sein), however: Nach meinem Demokratieverständnis sind die Grund- und Menschenrechte Demokratie-Immanent. Dazu gehören beispielsweise Meinungs-, Gewissens-, Versammlungsfreiheit sowie die Gleichheit vor dem Gesetz, unabhängig von der politischen, religiösen Überzeugung, der Herkunft, des Geschlechts etc.. Wenn nun eine Gruppe daher kommt, und eines dieser Grund- und Menschenrechte abschaffen oder auch nur einschränken will (gegen eine Minderheits- und zugunsten einer Mehrheitsgruppe), dann erachte ich das mit meinem Demokratieverständnis als demokratiefeindlich; auch dann, wenn sich für die Abschaffung eines Grund- und Menschenrechts eine Mehrheit aussprechen sollte. Der Faschismus ist lediglich die bislang übelste Form der Demokratiefeindlichkeit. Davor gibt es noch zahlreiche andere. Das nur mal so am Rande. Zu verschiedenen weiteren Demokratieverständnissen schlage man nach unter Demokratie. Aber dazu hole ich ggf. später weiter aus ... oder auch nicht, je nach Zeit, Lust, Laune und Gelegenheit. --Ulitz 21:32, 13. Feb. 2012 (CET)

+1. Wobei von meiner Seite aus noch eine kleine, aber nicht unmassgebliche Ergänzung fällig wäre: Ich kann in den Difflinks der Antragsbegründung den Beweis für das behauptete Verbrechen nicht finden. Egal; Behauptung genügt. Und Bücher von Soziologen zu kennen (= für Weicheier und Intellektülle) oder ein Antifa-Logo auf die Userseite zu haben reichen neuerdings voll aus, um auf die Abschußliste der wehrhaften Wikideh-eh-Demokraten zu geraten. Ist zwar für die Diskussion hier komplett Off Topic, aber allgemeingesellschaftlich frag ich mich schon, ob angesichts der allseits zu beobachtenden Verrohung der Mittelschicht Heine noch ausreicht, oder ob nicht langfristig gesehen der harte Presslufthammer „Marke Lenin“ wieder ausgegraben werden muss. Gruss --Richard Zietz 22:12, 13. Feb. 2012 (CET)

Nebenbei bemerkt: Wo ich grad festgestellt habe, dass der von mir geschätzte Kollege Simplicius (durchaus berechtigt und regelkonform) versucht hat, das BSV einer Schnelllöschung anheim fallen zu lassen, möchte ich doch ihn und andere Benutzer darum bitten, derlei Aktionen zu unterlassen und liesel etwas Zeit zu geben, das BSV gegen mich auszugestalten, wie immer es ihm beliebt. Ich bin durchaus interessiert daran, wie die sog. "Community" zu diesem BSV steht. Dabei ist es mir schlichtweg schnurz, was dabei rauskommt. Ob ich nun - für wie lange auch immer - gesperrt, oder nicht gesperrt werde, juckt mich nicht weiter. Angesichts der Tendenzen in diesem Projekt stellt sich mir mindestens seit 5 Jahren die Frage, ob es moralisch verantwortbar ist, hier mitzumachen. Ich für meinen Teil kann jedenfalls sagen, dass ich wenigstens in Teilbereichen versucht habe, Wikipedia auf eine demokratische (padonngg: "linksextermistische") Ebene zu bringen. Dass mir das nicht gelungen ist, tut mir leid, aber ich reiße das halt nicht raus, meine Kräfte sind auch bloß begrenzt. Immerhin habe ich nebenher noch einen Vollzeit-Beruf im RL. --Ulitz 23:49, 13. Feb. 2012 (CET)

Alternativ kann Liesel auch seine eigene Club-Seite daraus machen, zum Beispiel als »Liesels Frisörsalon«. – Simplicius → Autorengilde № 1 23:55, 13. Feb. 2012 (CET)

Zu allem Zustimmung. Etwas widersprechen möchte ich dir, Ulitz, lediglich in einem Punkt. Die Neugierde darauf, ob einen die Community tatsächlich in die (virtuelle) Wüste schickt, finde ich zwar verständlich; mir wiürds im Zweifelsfall wohl ebenso gehen. Da sich jedoch bereits normale Sperr-Konflikte für die Betroffenen erfahrungsgemäss persönlich belastend auswirken (vermutlich der Punkt, den Außenstehende nicht verstehen – warum man sich diesen Stress überhaupt antut), muß ich gestehen, dass sich mir wegen der aktuellen Treibjagd auf politisch links verortete User aktuell die Fußnägel rollen. Sicher – das Teil hier (sollte es überhaup starten) geht so sicher in die Hose wie das Amen in der Kirche. Ebenso, wie es aussieht, die Abstimmung zur Löschung des Diderot-Clubs. Augenbluten kriege ich aktuell allerdings auch beim dritten Brandherd – dem von Benutzer:Freud in die Wege geleiteten Gesinnungs-TÜVs hier. In dem Sinn sehe ich die Intervention des geschätzten Kollegen Simplicius als wohlgemeinten Versuch, etwas Luft aus der allgemeinen Eskalation rauszunehmen. Vielleicht sollte man die Kampagne, die aktuell gegen eine bestimmte Richtung innerhalb der Autorenschaft stattfindet, doch mal etwas allgemeiner problematisieren. Gruss --Richard Zietz 08:33, 14. Feb. 2012 (CET)

Liesel, sei mir nicht bös', aber - mit hinreichendem Abstand betrachtet - findest du das ganze nicht lächerlich? Die Bezeichnung "Antidemokrat", selbst direkt und in Gegenwart von Dritten an den Kopf geworfen, ist doch alles andere, als eine veritable Beleidigung und schon gar kein Sperrgrund. Nebenbei bemerkt (und das wird dir Hubertl gerne bestätigen) würde ich mich ob eines solchen Komplimentes geehrt fühlen. "Demokratie" ist zum goldenen Kalb geworden und alles andere, als eine erstrebenswerte Gesellschaftsform. Hinreichende Gründe dafür kannst du in diesem 2.380 Jahre alten Werk nachlesen (und bei etlichen modernen Autoren von Tocqueville bis Hoppe). -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 10:23, 14. Feb. 2012 (CET)