Wikipedia Diskussion:Löschprüfung/2003

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Neue Löschsysteme

Ein Problem der Löschung von Seiten scheint zu sein, dass jeder Admin als Einzelperson Seiten löschen (und wiederherstellen) kann. Viele Löschungen sind daher auch auf die subjektive Bewertung einer einzelnen Person zurückzuführen. Da aber grundsätzlich die Notwendigkeit besteht auch mal in der Wikipedia aufzuräumen schlage ich vor, dass ein Artikel nur dann gelöscht wird, wenn X (z.B. 3) Admins den Artikel zum Löschen markiert haben (inklusive Begründung). Nach der letzen Markierung könnte man den Artikel vielleicht z.B. noch eine Woche stehen lassen. Auf der Artikelseite würde dies entsprechend angezeigt werden.

Dieses System würde mehr Objektivität in den Löschvorgang hineinbringen und gibt dem Autor der Seite die Möglichkeit, eventuelle Änderungen vorzunehmen.

HugoDerHase 19:02, 16. Okt 2003 (CEST)

Die Idee gefällt mir eigentlich ziemlich gut. Jedem Admin wird unter einem Artikel etwa die Option "Zum Löschen markieren" angezeigt und wenn mehr als drei oder fünf Admins den Artikel markiert haben, wird er auf einer automatischen Liste (bspw. Spezial:Löschkandidaten) angezeigt. Artikel die auf dieser Liste stehen bekommen außerdem automatisch einen Löschhinweis eingeblendet. Liegt die letzte Änderung eines Artikels mehr als zwei Wochen zurück und steht er zugleich auf der Spezial:Löschkandidaten wird er automatisch von einem Skript gelöscht. Auf diese Weise muß sich auch kein Admin mehr nachsagen lassen, er wäre ein Oberlöscher oder das Löschen würde auf subjektiven Kriterien basieren und alle anderen (inkl. mir) wären beruhigt, daß der Löschvorgang doch eine zumindest mehrheitliche Grundlage hat. Außerdem wäre es eine merkliche Arbeitsersparnis für alle Beteiligten. -- Sansculotte 19:45, 16. Okt 2003 (CEST)
Hallo Sansculotte
3 oder 5 oder 10 von 30 oder mehr Admins würde ich nicht als Mehrheit bezeichnen. Auch ist jeder Admin dann immer noch für einen Löschvorgang verantwortlich. Das "Mehrheitliche" würde wahrscheinlich auch zu einer Überlastung der Admins führen. 3 bis 5 Markierungen der Admins halte ich für ausreichend. Als weitere Markierung könnte man eine Veto-Markierung für die Admins einführen, die eine Diskussion unter den Admins über den Löschvorgang erzwingt. HugoDerHase 20:18, 16. Okt 2003 (CEST)
Ja, da gibt es aber 2 Probleme:
1.) Die Sache muss in der Software eingebaut werden (das wird dauern, vielleicht zum nächsten Softwarerelease).
2.) Das Größere Problem: Es verdreifacht/verfünffacht das Verwaltungsaufkommen. Jetzt müssen sich drei/fünf Admins um diesen einen Artikel kümmern. Man muss immer bedenken, das auch wir Admins hier nur in unser Freizeit sind und nicht dafür bezahlt werden. Es gibt auch noch andere Dinge außer Artikel löschen (URV,verwaltung der Hauptseite, löschen von Schwachsinn, restaurieren von vandalismus usw.) manchmal wollen auch wir neue Artikel schreiben odr einfach schmökern. Also denkt daran: wir sind nicht nur für die Verwaltung da und meist nur normale Benutzer. ;-) --DaB. 15:52, 19. Okt 2003 (CEST)


Ist dieser Ansatz in der Zwischenzeit weiterverfolgt worden? Nachdem ich hier seit kurzer Zeit dabei bin, habe ich (auch schon in der kurzen Zeit meiner Mitgliedschaft) festgestellt, daß Löschungen sich nicht an den Löschregeln orientieren, sondern an persönlichem Geschmack - zumindest haben löschende Admins gegen Löschregeln verstoßen, indem sie ohne Begründung löschten, den falschen Beitrag löschten, Argumente für eine Beibehaltung nicht entkräfteten, sich an Pauschalurtilen orientierten usw.
Deswegen bin ich der Meinung, daß -wenn auch fürs Artikelschreiben restriktive Regeln gelten- es solche Regeln auch fürs Löschen geben sollte. Ein einzelner Administrator kann frei nach Gusto entscheiden, das öffnet der Willkür Tür und Tor (und nach meinen Erfahrungen ist das nicht der berühmte Einzelfall). Kurzum: Eine Festlegeung auf -sagen wir mal- drei Administratoren, die für die Löschung sind, wär' angemessen.
Der Hinweis auf die Software ist zwar pragmatisch gesehen gerechtfertigt, aber auch hier gilt meiner Meinung nach: Form follows function - wenn eine Softwareänderung inhaltlich geboten ist, sollte sie umgesetzt werden. --Thomasnimmesgern 17:10, 29. Mär 2006 (CEST)

Wer was löscht / wer welche Einstellung zum Löschen hat

Irgendwie muss ich ganz ehrlich sagen, mich nevt's, dass ich hier als der Ober-Löscher dastehe, nur weil ich eine Diskussion darüber angestossen habe, sich mal über sinnvolle und nicht-sinnvolle Artikel Gedanken zu machen. Bevor Ihr also dauernd auf mir rumhaut, empfehle ich Euch einfach mal einen Blick ins Wikipedia:Lösch-Logbuch. Mal nach Benutzer:Ulrich.fuchs suchen, und mal schauen, was er warum gelöscht hat. Oder, wie's so schön heißt: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal ... Klappe halten. Uli 13:24, 15. Sep 2003 (CEST)

ich haue nicht auf dir herum, denn ich sehe, warum du was löschst. aber andere sind rigoroser und von denen hab ich sehr wenig in der diskussion gelesen. ich denke auch, dass sich die meisten letztendlich schon einig sind, nur redet jeder anders darüber. vieleicht findet sich tatsächlich ein konsens, welche artikel gelöscht werden können. mir fiel dazu noch auf, dass oft artikel endgültig gelöscht wurden, über die ich keine diskussion gesehen habe. ich denke, das ist der grund für die letzte diskussion gewesen, vor allem wenn als kommentar drin stand unwichtig, zu kurz, uninformativ. und da sehe ich wirklich zensur -- ee 13:38, 15. Sep 2003 (CEST)
Uli, es geht hier nicht um "wie of" was (meiner Ansicht) falsches Angewandt wird, sondern, "wer Befürwortet" was Falsches (Film-Löschung weil "unwichtig"...). Bitte das nicht vermischen. Danke, Fantasy 14:08, 15. Sep 2003 (CEST)

Neutralität

Suggestivfragen sind nicht neutral. Fragen, die Zensur zu suggerieren versuchen ebenfalls nicht. "Opfer", "Attacken" und "Lösch-Leute" sind offensichtlich auch sehr eigenwillig gewählte Wörter. --diddi 13:31, 15. Sep 2003 (CEST)

Ich bin dafür, diese Seite zu löschen und als Grund "unwichtig" anzugeben ;-)
Nein, natürlich nicht. Aber ein neutralerer Titel wäre schon sinnvoll. zb Wikipedia:Gründe für Artikellöschungen und was man im Vorfeld dagegen tun kann -- Martin 14:02, 15. Sep 2003 (CEST)
Antwort auf den ersten Kommentar:
Ich habe schon mehrmals nach neutralen Leuten gefragt, die uns helfen hier auf einen Punkt zu kommen. Bitte hilf einfach mit. Anstatt zu kritisieren, schlag bessere Worte vor.
Mich würde interessieren, wie Du ein besseres Wort für "Zensur" findest.
Danke für Deine Hilfe, Fantasy 14:12, 15. Sep 2003 (CEST)
Antwort auf den 2. Kommentar:
"Vorfeld" geht nicht, da dazu ja "Was Wikipedia nicht ist" da ist. Diese Seite Soll Leuten helfen, die sich ungerecht behandelt fühlen. Fantasy 14:12, 15. Sep 2003 (CEST)

Vorschlag zur "sanften Löschung"

Wie wäre es, wenn man Seiten, die gelöscht werden (außer vielleicht Urheberrechtsverletzungen), erst einmal in einen Namensraum "gelöschte Seiten" verschiebt, aus dem sie dann nach z.B. einem Monat gelöscht werden (vielleicht dann sogar automatisch).

Auf diese Weise gibt es die Möglichkeit

  • auch nach erfolgter Löschentscheidung die Daten zu retten (es kann ja sein, dass der Artikel wirklich nichts in der Wikipedia zu suchen hat, jemand – z.B. der Autor – aber den Text gerne anderweitig verwenden möchte, von der Löschung aber, z.B. wegen Urlaubs, nicht rechtzeitig erfahren hat; da nach endgültiger Löschung auch die hineingesteckte Arbeit zum Teufel ist, wäre das m.E. nur fair)
  • fehlerhafte Löschentscheidungen rückgängig zu machen (insbesondere habe ich immer ein ungutes Gefühl, wenn Unsinnsseiten gelöscht werden, aber im Löschkommentar nicht klar zu lesen ist, daß der Löschende vorher auch die History untersucht hat, ob da mal was sinnvolles stand – wobei ich hier keineswegs etwas unterstellen möchte, aber man fühlt sich doch etwas wohler, wenn man es auch selber nachprüfen kann)

Löschen ist deshalb eine so drastische Maßnahme, weil nicht nur der aktuelle Stand verändert wird (wie dies z.B. bei einem manuellen Löschen nur des Inhalts oder beim "Aus-dem-Weg-Verschieben" mit anschließender Löschung der Weiterleitungsseite ebenfalls der Fall wäre), sondern auch die History verloren geht (man kann also nicht einmal mehr feststellen, was eigentlich gelöscht wurde).

Für den Gelöschte-Seiten-Namensraum müsste gelten, dass nur Administratoren Artikel dorthin verschieben können, so wie das jetzt auch für direkte Löschungen der Fall ist. Wahrscheinlich wäre es auch sinnvoll, wenn eine Verschiebung von dort weg auch nur für Administratoren möglich wäre. Vielleicht wäre es auch möglich, die Software so abzuändern, daß beim Verschieben in den oder aus dem Gelöschte-Seiten-Namensraum keine weiterleitungsseiten angelegt werden. --Ce 10:32, 30. Sep 2003 (CEST)

Hi Ce, das finde ich eine interessante Idee. Eine Kontrollmöglichkeit habe ich auch schon öfter vermisst. Zuletzt bei der von Ulrich.Fuchs gelöschten Seebrücke. Wenn ich da nicht zufällig online gewesen wäre, und Benutzer:Head sie wieder hergestellt hätte, wäre sie weg gewesen.
Da also Artikel wieder hergestellt werden können, müssen sie ja sowieso noch irgendwo vorhanden sein. Ich weiss aber nicht, wie lange und ob mit History. Ein Problem wird wohl sein, die Developer von der Idee zu überzeugen.
Soll denn Deiner Meinung nach dann noch über die Löschung diskutiert werden können? Heizer 00:51, 1. Okt 2003 (CEST)
ein eigener Namensraum ist überflüssig. Wie wäre es mit hiermit (alter Vorschlag, weiß nicht mehr von wem): bei möglicherweise umstrittenen Löschungen den Artikel stattdessen auf seine Diskussionsseite verschieben und diese Diskussionsseite auf einer entsprechenden Liste eintragen. Vorteil: Links auf den Artikel werden wieder rot (erhöht Wahrscheinlichkeit, dass jemand den Artikel neu schreibt), alter Inhalt geht nicht verloren, wird von jemandem, der den Artikel neu schreibt, dort eher gefunden als bei eigenem Namensraum (Verbesserungsvorschlag für Wiki-Software: Hinweis soll angezeigt werden, wenn man einen neuen Artikel verfasst, zu dem schon eine Diskussionsseite existiert). --Head 01:39, 1. Okt 2003 (CEST)
Bitte keinen eigenen Namensraum anlegen, das vergrößert nur die Komplexität des WP - und baut so unnötige Barrieren auf. Wenn etwas auf die Diskussionsseite verschoben wird, dann wäre es toll wenn man einen Hinweis bekommt, dass schon etwas auf der betreffenden Diskussionsseite steht, wenn man einen Artikel neu anlegt. - Ich kann mich aber auch an eine Säuberungsaktion erinnern, bei der alle Diskussionsseiten gelöscht werden sollten, zu denen kein Artikel mehr existiert hat. So etwas dürfte man dann nicht mehr machen. -- mTob 00:51, 8. Sep 2004 (CEST)

Kommentare zu Tips und Tricks

  • Wer sich ungerecht behandelt fühlt nicht einfach aufgeben und denken "Gegen einen Admin habe ich eh keine Chance". Es gibt auch Admins, die bereit sind zu helfen und vermitteln.(von Fantasy)
Welche hilfsbereite Admins sind das? Hab bisher noch keinen getroffen, der der politischen Zensur von Ulrich.fuchs&Co. Einhalt gebietet.
Irgendwie habe ich nur den Eindruck, dass durch deren Lösch- und Zensurorgien bei einigen, die allerdings scheinbar Narrenfreiheit geniessen, ein Realitätsverlust eingetreten und die Fähigkeit Querdenker von Quertreibern zu unterscheiden verloren gegangen ist. Das kann natürlich auch politisch motivierte Meinungsmache sein. "Freie" Enzyklopädie scheint wohl nur für die Admins zu gelten. Cassiel 11:08, 13. Okt 2003 (CEST)
Cassiel: Ich bin einer dieser Admins. Ich bin gegen das derzeitge Lösch-Vorgehen. Aber ich will die Lösch-Admins überzeugen, nicht überstimmen. Da ist ein wichtiger Unterschied. Wir brauchen Lösch-Leute, nur müssen wir die in Schranken halten, und nicht aus Wikipedia entfernen. Du kannst übrigens auch Admin werden ;-) Fantasy 11:30, 13. Okt 2003 (CEST)
Fantasy: Danke für das Angebot an mich, aber das gäbe Mord und Totschlag zwischen Ulrichs.fuchs und mir. Kriegst du mit was da gerade an Edit-Wars und Seitensperrungen abläuft? Urlich.fuchs und Spießgesellen führen sich auf wie die Axt im Walde (siehe Linkliste unten). Anstandsregeln sind schon von allen Seiten über Bord geworfen. Das ist nur noch ein Hauen und Stechen. Andererseits: mach mal. Besser ein Ende mit Schrecken als eine Schrecken ohne Ende.
Dass man so einfach ohne irgendeine wenigstens demokratisch angehauchte Legitimation Admin werden kann gibt mir auch schwer zu denken. Ich habe den Eindruck Wikipedia ist schon von den Spindoctors des Establishments unterwandert worden.
Dass du einer der liberalen Admins bist freut mich, allerdings scheint es unter den Admins keine demokratische Kultur zu geben, die Lösch-Admins in ihre Schranken weist. Argumenten sind die prinzipiell nicht zugänglich. Die lassen nichts ausser der eigenen Meinung gelten. Regeln werden stets im eigenen Sinne ausgelegt, Seiten werden in genehmer Version gesperrt. Die verstehen nur die harte Tour. Aber Admin gegen Admin ist offensichtlich ein Tabu, weil es keine Regeln des Auseinandersetzung und Entscheidungsfindung gibt. Cassiel 12:27, 13. Okt 2003 (CEST)
Entschuldige, Cassiel, das war ein Missverständnis. Du kannst nicht "jetzt heute sofort" Admin werden. Ich habe nur gesagt "Du kannst Admin werden". Das benötigt aber ein paar Monate gute Beiträge schreiben, sich aktiv an Wikipedia beteiligen, zeigen, dass Du an Wikipedias gelingen ein interesse hast. Wenn Du dann einen Antrag auf Admin stellst, werden ein paar Admins Ihre Meinung zu Dir abgeben, und wenn niemand Grundlegende Argumente gegen Dich anführt, wirst Du normalerweise Admin.
Weiters: Admins gegen Admin ist kein Tabu. Schau, was ich des öfteren schon an Uli geschrieben habe. Es ist nur so, ich versucht Admins die "zu hart vorgehen" zu beschwichtigen. Das kann ich aber nicht, indem ich selbst "hart vorgehe". Verstehst Du das Dilemma? Deshalb brauch ich eine breite Unterstützung der Wikipedia Gemeinde, denn alle zusammen können wir diese Admins, die zu extrem vorgehen, "besänftigen" :-) Fantasy 12:48, 13. Okt 2003 (CEST)
Das Dilemma des Dilemmas ist allerdings, dass sich Zensur-Admins wie Ulrich.fuchs nicht besänftigen lassen. Das sind machtgeile Leute ohne demokratisches Gewissen, die sich durch nichts beeindrucken lassen. Genau wie unsere Politiker. Da wird man bei zu weicher Haltung ruckzuck über'n Tisch gezogen und mit faulen Kompromissen abgespeist. Bezeichnenderweise werden gerade die Wikipedia-Seiten zum Thema "Demokratie" zensiert und manipuliert. Cassiel 14:47, 17. Okt 2003 (CEST)

Kommentare zu den Unterschrifts-Begründungen

  • Halsbandsittich 21:24, 30. Nov 2003 (CET) Lest bitte mal den Artikel Benutzer:Halsbandsittich/Pidgin. Der Titel ist bestimmt nich besonders gut, aber kaum hatte ich den Artikel hineingestellt ist er ohne Warnung rigoros und immer wieder gelöscht worden, nur weil Leute die von Sprache keine Ahnung haben in nicht plausibel finden. Hatte kaum Zeit ihn für Laien versändlicher zu formulieren, weil sofort wieder alles weg war. Als hätt ich ein Verbrechen begangen! Jetzt soll ich BEWEISEN das der Inhalt richtig ist. Sag mir mal einer wie man das bewießt, bei einem ohne Zweifel exotischen Thema, wo's im Net fast nix dazu gibt.
  • Nun, in dem Fall tut es vielleicht eine kleine Bibliographie. Korny78 20:13, 1. Dez 2003 (CET)
  • Uli's Vorgehen finde ich auch unmöglich. Das ist regelwidrig und gegen den Wikipedia-Stil. Du solltest aber nicht so schnell aufgeben. Sonst spielst Du Uli nur in die Hände. Zum Artikel: Du must nichts beweisen. Aber es muss sich um eine veröffentlichte Theorie handeln und nicht um Deine eigenen Hypothesen. Zum Beleg sind Literaturangaben nötig. Vielleicht kannst du den Artikel auch umarbeiten, so dass er nur belegbare Thesen beinhaltet? Ich finde, Deine Beiträge sind eine Bereicherung und hoffe, dass Du jetzt nicht jede Lust an der Mitarbeit verloren hast. Heizer 21:40, 2. Dez 2003 (CET)
  • Halsbandsittich 18:44, 1. Dez 2003 (CET)Eine letze bemerkung aus dem Orbit: Auch wenn der Artikel über die Gegenseitge Beeinfulssung von sogenannter Babysprache und Pidgins auf allgeimeine Ablehnung stößt, ist das kein Grund auch noch gleich Halsbandsittich in vielen Sprachen mit zulöschen, aus Rache sozusagen, weil man sich gewehrt hat. Ihr solltet euch wirklich mal Gedanken darüber machen, ob hier nicht manche Leute ihre Machtstellung mißbrauchen.
    Es gibt ja schon Widerstand. Aber jeder, der sich durch Ulis Methoden gleich vertreiben läßt, der fehlt natürlich in der Auseinandersetzung. Heizer 21:40, 2. Dez 2003 (CET)
    Der Artikel Halsbandsittich in vielen Sprachen existiert doch noch! Korny78
  • Ein Kompromißvorschlag: Stell die Übersetzungen auf Deine Benutzer-Seite. Wer gezielt nach Übersetzungen für das Wort Halsbandsittich sucht, wird dann dórt fündig. Korny78 20:23, 1. Dez 2003 (CET)

zu ee:

(eigene Begründung und Definition) ich bin gegen das löschen von artikeln jeglicher art, vor allem von artikeln mit der löschbegründung zu gering für einen artikelstart denn: nobody - hier eher nothing - is perfect. aber dafür sind viele von uns hier dabei: um nicht-perfekte artikel zu perfektionieren. ich bin aber DAFÜR, gewisse sachen zu löschen: artikel in denen tastaurtest, beleidigendes, obszönes oder tatsächlich nur quatsch steht. erst genannte gründe definieren sich selbst. unter quatsch verstehe ich, wenn jemand z.b. zum artikel kiffen geiles feeling oder ähnliches schreibt, oder im artikel kaliningrad felsenfest behauptet, das ehemalige königsberg wäre ein widerrechtlich besetztes gebiet und heiße auch heute noch königsberg. hier auch zum punkt politische zensur: fakt ist, dass es heute zustände gibt, die rechtsgültig sind. dass damit nicht jeder einverstanden sein muss, verlange ich nicht. aber dann artikel zu schreiben, die jeglicher, allgemeingültiger aktualität entgegensteht, gehört hier nicht rein. wir sind kein infopool, der unwahrheiten verbreitet, einseitige ansichten oder ewiggestriges gedankengut.

ich ziehe meinen hut vor denjenigen, die hier löschen, weil sie sich damit gegner schaffen (vor allem die autorInnen der jeweiligen artikel), aber zugleich wünsche ich ihnen die sensibilät und toleranz gegnüber quantitativ geringeren artikeln. -- ee 00:16, 14. Okt 2003 (CEST)

Matthias

Matthias hatte geschrieben: vor allem das Löschen wegen Kürze geht mir auf den Kranz, viele Sachen sind ohne Erklärung unklar und mit ganz kurzer Erklärung klar oder zumindest Klarer als vorher.

Siehe bitte Wikipedia:Stubs für die Begründung. Kurz und gut bleibt stehen, kurz und schlecht fliegt raus. Uli 15:01, 12. Okt 2003 (CEST)
Was für Dich schlecht ist, ist für alle anderen oft akzeptabel. Neben vielen anderen zeigt das der Artikel Seebrücke. Heizer 21:18, 12. Okt 2003 (CEST)
ich muss uli korrigieren: kurz und gut bleibt stehen, kurz und schlecht wird eine woche bei den löschkandidaten gelistet und mit einer löschwarnung versehen. -- plasmagunman 23:00, 7. Dez 2003 (CET)

mwr

mwr hat am 12. Okt 2003 geschriben: Ich bin schon sehr lange der Meinung, dass bei wikipedia vor allem von einigen Administratoren viel zu schnell gelöscht wird bzw. Artikel viel zu schnell auf die Lösch-Liste gesetzt werden. Ich selbst bin zwar noch kein Opfer hiervon geworden, aber es könnte auch mir passieren. Warum wurde z.B. der Artiekl zu den Bach-Kantaten gelöscht? Mir völlig unerklärlich. Es sollte doch wirklich nur absoluter Schwachsinn (z.B. Beleidigungen) gelöscht werden, nicht aber z.B. kurze Artikel (Ausnahme - wenn nur ein Link angegeben wurde). Die kurzen Artikel können ja ausgebaut werden. Das animiert ja vielleicht den einen oder anderen geradezu. Ich gebe die Hoffnung nicht auf, dass wikipedia noch besser wird, als es jetzt schon ist.

Der Artikel wurde nicht gelöscht, sondern nach Bachkantate verschoben. Kleiner Tipp: Manchmal ins Wikipedia:Lösch-Logbuch schauen. Uli 15:01, 12. Okt 2003 (CEST)
Schau Du spaßeshalber auch mal ins Wikipedia:Lösch-Logbuch, es reicht, wenn Du Dir die letzten 30-40 Löschungen von Urbanus mit samt dem, was vorher drinstand, mal zu Gemüte führst, dann weißt Du, was ich meine. Matthias 15:29, 12. Okt 2003 (CEST)
Hallo Matthias (dieses Mal schreibe ich den Namen richtig :-), meine letzten 30-40 Löschungen bestanden maximal zur Hälfte aus 1-Satz-Artikeln. Der Rest war wirklich absoluter Unsinn, der IMHO tatsächlich gelöscht gehört. Und wenn wir hier tatsächlich vorhandenen Enzyklopädien a la Encarta, Britannica & Co Konkurrenz machen wollen sind Artikel wie "abc ist ein See, der 191 m tief ist und bei xyz liegt" kontraproduktiv. Ich lösche wirklich nur Sachen, die allgemeine Infos bzw. Definitionen enthalten. Wenn ich mir nicht sicher bin bleibt das Ganze stehen! --Urbanus 00:56, 13. Okt 2003 (CEST)
In welchem Sinn ist "abc ist ein See, der 191 m tief ist und bei xyz liegt" eine allgemeine Information? Sind alle Seen 191 m tief? Oder ist für alle Seen allgemein bekannt, wo sie liegen und wie tief sie sind? Nach Deinem Kriterium könnte z.B. Meyers den anderen Enzyklopädien keine Konkurrenz machen. Ein paar wenige (beliebig vermehrbare) Beispiele:
  • Amazonas (span. ama'sonas), Dep. in -> Peru.
  • Amberg-Sulzbach, Ldkr. in -> Bayern.
  • Amende [frz. a'ã:d], Geldbuße, Geldstrafe.
  • Ammerland, Ldkr. in -> Niedersachsen.
Urbanus' Einstellung ist irgendwie bezeichnend für die Willkür die beim Löschen und Manipulieren von Artikel durch Admins vorherrscht. Andere Admins haben keine Skrupel bei politisch motivierter Zensur und Manipulation von Artikel, die nicht ihre Lehrbuchmeinung widergeben.
Und die Absicht den anderen Encartas Konkurrenz machen zu wollen passt ins Bild. Die Freiheit von Wikipedia (es steht auf jeder(!) Seite) wird dem von den Admins scheinbar gerne geopfert.Cassiel 11:08, 13. Okt 2003 (CEST)
Benutzer:Ulrich.fuchs wollte die 'Bachkantaten' löschen und nur Dank des Widerstandes der Anderen geschah dies nicht! Wir haben jetzt die absurde Situation, dass man Artikel zu den einzelnen Kantaten auf englisch veröffentlichen kann, in der Muttersprache Bachs aber wohl wieder mit Löschung bedroht würde. Ich denke, dass es vielen die Freude an der Mitarbeit verdirbt, wenn die eigene Arbeit willkürlich durch einen Administrator, der Artikel zu Bachkantaten mit Artikeln zu einzelnen Katzen vergleicht, vernichtet werden kann. Heizer 21:04, 12. Okt 2003 (CEST)
Danke für den Hinweis, ich habe inzwischen auch gemerkt, dass es die Bachkantaten dennoch gibt, aber auf einer anderen Seite. Wenn ich auch zu den Bachkantaten wohl eher nichts schreiben werde, da ich mich zu wenig auskenne und meine Schwerpunkte anderswo sind, bin ich trotzdem froh, dass diese noch präsent sind. mwr 21:11, 12. Okt 2003 (CEST)
Mir geht's genauso. Deshalb bin ich froh, dass das ignorante Löschbegehren in der Diskussion:Bachkantate deutlich zurückgewiesen wurde. Heizer 19:48, 14. Okt 2003 (CEST)

Reinhard

  • Reinhard 22:02, 3. Nov 2003 (CET) (im Prinzip GEGEN das Löschen von sinnhaltigen Artikeln, FÜR das Löschen von Tastaturtests, beleidigendem Inhalt, Eigenwerbung oder anderem offensichtlichen Unsinn [da kann man sich natürlich immer im Einzelfall noch genug streiten]).
Eine Überlegung zum Thema: Was das Löschen angeht, hier wird das Wiki-Prinzip ja gewissermaßen ausgehebelt (in der Weise, dass Vandalismus oder ungerechtfertigte Eingriffe eben nicht leicht wieder rückgängig gemacht werden können).
Man könnte drüber nachdenken, ob Stub-Artikel nicht innerhalb der Datenbank anders gehandhabt werden können. (Es könnte also z.B. eine explizite Kennzeichnung als Stub geben kann, die dann z.B. dazu führt, dass der Link als nicht vorhanden dargestellt wird, der Artikel in der Liste "gewünschte Artikel" verbleibt usw.)
Noch eins: Manche Sachverhalte lassen sich in einem Satz abhandeln - das ist dann kein (löschenswerter) Stub, sondern ein gültiger Artikel. Wozu zu seitenlangem Geschwafel animieren!?

Sinn dieser Seite?

Was für einen Sinn macht diese Seite? Sollte man sie nicht - jetzt, wo die Diskussion vorbei ist - löschen?

apropos löschen:

hi folks, ich bin völlig perplex, hier diese diskussion vorzufinden. habe mich selber ausführlich mit der problematik beschäftigt und kann Cassiel nur bestätigen. allerdings nagelt ihr euch hier nur gegenseitig fest. von daher möchte ich (von außen kommend) diesen teufelskreis durchbrechen und eine strukturelle lösung vorschlagen. statt von oben nach unten: von unten nach oben. wurde hier zwar auch schon so formuliert (ich glaube von Kat) aber noch nicht konkretisiert. spielen wir das ganze also an einem konkreten fall durch: wer dagegen ist, dass die seite WikiFolks gelöscht wird, der schreibt sich einfach mit dazu. --sigi

siehe dazu: liste der zu löschenden artikel:


  • WikiFolks - Müll (sofort löschen?) --asb 01:31, 4. Mär 2004 (CET)
    • noch so'n ausrutscher und du AbgeSetztBist. -s-

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Sollte man nicht, statt hier nach 30 Sekunden alles was nicht nach eine Artikel oder guten Stub aussieht auf die Löschliste zu setzen , versuchen aus einem sinnvollen Stichwort noch einen guten Stub zu nachen. So gewinnt man Leute! Wenn sich manche hier als die großen Hüter der Wahrheit und der Reinheit der Wikipedia aufführen, schrecken sie nur neue Leute ab. Manchnal ist genauso schnell wie eine Löschwarung zu setzten der Artikel noch zu retten. Jwsf

hi Jwsf, genau darum geht es. unsere stunde ist gekommen. wenn das genügend viele hier (z.b. auf der strittigen seite) seite dukumentieren, wird keiner es mehr wagen, uns zu löschen. --JaWirSind(das)Folk

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Löschprüfung/2003&oldid=220376059“