Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Personenartikelkategorien nach politischer Philosophie
Beginn[Quelltext bearbeiten]
Hallo. Ich denke, dass das MB am 1. Mai gestartet werden kann, da die Frage recht klar und das alte MB fünf Jahre alt ist und freue mich über jede Mithilfe. −Sargoth 02:33, 2. Apr. 2009 (CEST)
- Meinetwegen sogar schon früher :-). Wie wär's mit dem 15. April? An der Frage wird es wohl nicht mehr viel zu ändern geben. Sinnvoll finde ich das MB auf jeden Fall. Gestumblindi 02:58, 2. Apr. 2009 (CEST)
- Naja meine Formulierungen sind etwas überarbeitungswürdig und dann muss noch jemand so schöne weiße Kästen setzen. Im anderen MB hat sich die Zeit von einem Monat bewährt, auch wenn es durch die hohe Hürde von zwei Dritteln gescheitert ist - und erstaunlich wenig Teilnehmende hatte - ist durch die Überarbeitung viel gewonnen worden und man kann darauf aufbauen. :) −Sargoth 03:06, 2. Apr. 2009 (CEST)
- Ich habe mal so ein schönes beiges Kästchen gesetzt :-) --HH58 07:58, 2. Apr. 2009 (CEST)
Ich vermisse den Punkt "Ablehnung des Meinungsbildes", bzw. die Abgrenzung zu "Enthaltung". Wenn es nur ja, nein und Enthaltung gibt, dann weiß man nicht, ob die sich enthaltenden zum Problem keine Meinung haben oder nur das Meinungsbild für ungeeignet halten. Wenn die Mehrheit sich enthält und tatsächlich keine Meinung hat, dann entscheidet die Mehrheit der ja/nein - Stimmen. Klar. Wenn aber die Mehrheit der sich enthaltenden Nutzer das Meinungsbild gar nicht für sinnvoll hält ? Was dann ? --HH58 08:04, 2. Apr. 2009 (CEST)
- Sinnfreiheit dieses MB würde in Frage kommen, wenn es das vorherige MB nicht gegeben hätte, dies also eine neue Vereinbarung wäre und kein Regelungsbedarf wäre. Es gibt aber schon eine vier Jahre alte Vereinbarung. Ablehner sind damit bei „Nein“ gut aufgehoben. −Sargoth 12:19, 2. Apr. 2009 (CEST)
Welche Kategorien sind betroffen[Quelltext bearbeiten]
Ich kann die Argumente für eine Kategorie:Anarchismus (Person) nachvollziehen - aber die Kategorie existiert ja auch seit Juni 2008. Wäre es möglich, eine Liste der sonstigen betroffenen Personenkategorien anzulegen, die betroffen wären? (D.h. derzeit mit Verweis auf das MB von 2005 gelöscht sind / nicht wiederhergestellt wurden.) Die Liste wird sicher nicht geschlossen sein, aber es würde mir helfen, das potentielle Streitpotential abzuschätzen. --Minderbinder 08:10, 2. Apr. 2009 (CEST)
- Da wäre dann noch die Kategorie:Marxist nach Strömung und Kategorie:Person des Liberalismus, Kategorie:Person nach Weltanschauung (politische Philosophie bestritten und daher behalten), Kategorie:Demokratietheoretiker, Kategorie:Politischer Philosoph (vorhanden) und Kategorie:Neokonservatismus in den USA, Kategorie:Atheist, Kategorie:Kommunist, Kategorie:Maoist, Kategorie:Antisemit (Personen jetzt in Kategorie:Antisemitismus), Kategorie:Zionist (jetzt Kategorie:Person des Zionismus, Kategorie:Nationalist, Kategorie:Sozialist, Kategorie:Marxist (mit Hinweis auf MB gelöscht). Derzeit in LP: Kategorie:Rechtsextremismus (Person), Kategorie:Rechtsextremer Liedermacher, Kategorie:Neue Rechte (Person) −Sargoth 11:49, 2. Apr. 2009 (CEST) (um Ergänzung wird gebeten)
probleme mit linksextremismus[Quelltext bearbeiten]
wenn ich mich recht erinnere, gab es in einer der ersten braunen sockenwellen, den versuch, die kat linksextremist in allerlei abarten einzufügen um damit dem kat-bereich zu rechtsextremismus, zu rächen. das problem sehe ich erneut, obwohl es, wenn man sozialwissenschaftlich rangeht, nicht wirklich eins ist, aber durch die funktionsweise der wikipedia, vermutlich wieder kommt.
die sozialwissenschaft kennt die kategorisierung rechtsextrem/rechtsextremismus erfaßt diese mit kriterien, international wird das treffender mit en:Category:Fascists_by_nationality mit faschist strukturiert. was ich persönlich für sinnvoller erachte, aber nichts destotrotz ist die kategoriesierung rechtsextremist in weiten teilen der deutschen pädagogik, psychologie, soziologie und politik anerkannt. die kategorisierung nach Linksextremismus ist eher ein konservatives phänomen, welches vor freistaat sachsen in den bereichen totalitarismus-/extremismusforschung aufgebaut wird, seine rezeption jedoch nur in der konservativen politikwissenschaft und beim verfassungsschutz findet. die englische wikipedia hat hier abermals ein sinnvollere system en:Category:People by political orientation and nationality, dieses richtet sich nach den großen politischen grundströmungen liberalismus, sozialismus und konservatismus und den gröbsten allgemein anerkannten unterscheidungskriterien marxist, sozialist, anarchist, kommunist (um den rest einzuordnen) und faschist, eine solche kategorisierung wäre wünchenenswert. da sich im deutschsprachigen raum die einordnung rechtsextremist/ismus für die erscheinungen nach dem zweiten weltkrieg etabliert hat, halte ich diese als weiteres merkmal für sinnvoll. generell fände ich es also besser, hier ein kat-model zur abstimmung zu geben, in dem durch unterkats, dann weiter systematisiert wird en:Category:People_by_political_orientation zeigt z.b. das man ziemlich breit irgendwelche politischen kats schaffen kann.
ich würde also dafür plädieren, ein sozialwissenschaftlich validen kat-baum zur abstimmung zu stellen, um zu verhindern, daß allerlei tatsächliche diffamierungskats die hier am beispiel im bereich von linksextremismus möglich wären, der wenn es nach einigen geht, bereits im zivilgesellschaftlichen engagement, von pfarrern und sozialdemokraten beginnt und diese dann am liebsten mit raf und autonomen in einen topf werfen würde. Bunnyfrosch 11:38, 2. Apr. 2009 (CEST)
- Das Problem sehe ich bei der Formulierung des MB nicht. Es ist wenig sinnvoll, die Kategorie:Linkextremist anzulegen, weil die einzige Gemeinsamkeit das Auftauchen im VS-Bericht wäre und damit die Quellenlage mehr als bescheiden. Die Unterschiede zwischen Anarchopazifismus und Maoismus sind zudem viel zu groß, um Personen danach zu klassifizieren, zudem impliziert die Kategorie nach der Definition des VS Gewaltbereitschaft. Zudem sind die Definitionen dafür nicht global übereinstimmend. Hingegen handelt es sich beim Rechtsextremismus um eine relativ homogene Strömung. Ob die Benutzer einen vorher festgelegten Baum akzeptieren, wage ich aber zu bewzeifeln. Es kann aber darauf hingewiesen werden, dass der etwas vernachlässigte Kategorienbaum Kategorie:Politikwissenschaft vor kurzem stark verbessert worden ist und in den letzten vier Jahren ein Haufen qualifizierter Mitarbeiter eingetroffen sind. −Sargoth 12:14, 2. Apr. 2009 (CEST)
- das das ganze ne pov/troll-kat ist, ist zumindesd dennen klar, die im bereich sozialwissenschaft bewandert sind, aber wie du hier sehen kannst, ist das ganze ein ziemliches problem, welches bereits durch alle instanzen getrollt wurde. und wie ich bereits schrieb, das sowas diskutierbar ist, liegt nicht daran, daß es wissenschaftlich in irgendeiner art relevant wäre, sondern daran, das zwei drei braune störaccounts, die alle 5 zum thema veröffentlichten bücher ranziehen und zumindest von einer breiten basis konservativer wikipedianer ideele unterstützung erhalten. das ist das vielfach kritisierte wikiproblem, daß auch absolute randtheorien, wenn sie nur breit genug hier gepusht werden, in den stand einer wissenschaftlich breit, über die hausauthoren des vs (oder der wasserwandler, kreatonisten, telepathen usw.^^) hinausgehenden anerkannten theorie erhoben werden. daher mein vorschlag einen vernünftigen kat-baum zur abstimmung zu stellen, die verlinkten eng. kats sind da eine halbwegs vernünftige basis. Bunnyfrosch 12:37, 2. Apr. 2009 (CEST)
- Probier doch mal einen zu erstellen, zusammen mit den Leuten vom Portal:Politikwissenschaft. Kann man dann ja einbauen. −Sargoth 12:42, 2. Apr. 2009 (CEST)
Grundproblem der Kategorisierung am Beispiel Kategorie:Nationalsozialismus (Person)[Quelltext bearbeiten]
In diese Kategorie sind ausschließlich Funktionsträger und Mitglieder nationalsozialistischer Organisationen, Teilnehmer an nationalsozialistischen Aktionen, Täter des Holocaust und außerdem Kategorie:Angeklagter in den Nürnberger Prozessen, Kategorie:NS-Fluchthelfer und Kategorie:Träger des Deutschen Ordens. Kategorie:NS-Opfer wurde bewußt nicht aufgenommen, weil es schwer erträglich erscheint, wenn sie mit Tätern in einer Kategorie versammelt sind. Überall also, wo es in politischen Ideologien und Gruppierungen zu Opfern gekommen ist, sollten diese klar von Täter- und Mitglieder-Kategorien getrennt bleiben, ebenso Wissenschaftler, die über eine politische Ideologie oder Gruppierung forschen. Das gilt meiner Meinung anch auch für Kategorie:Rechtsextremismus. Darin haben weder Kategorie:Rechtsextremismusforscher noch die Kategorie:Opfer rechtsextremer Gewalttat etwas verloren. Sollte die Kategorie:Mitglied einer rechtsextremen Organisation nicht ausreichen um alle Funktionsträger, Mitglieder, Täter und ähnliches aufzunehmen, wäre das die einzige sinnvolle Begründung für eine übergeordnete Kategorie. Ein noch größeres Problem sehe ich allerdings in der fehlenden Klarheit der Oberkategorie im Themengebiet selbst. Rechtsextremismus und Nationalsozialismus sind Unterkategorien von Faschismus. Die Artikel Faschismus und Nationalsozialismus sind beide sowohl der Kategorie:Faschismus als auch Kategorie:Nationalsozialismus zugeordnet. Das halte ich noch nicht für überzeugend voneinander abgegrenzt und in Beziehung gesetzt. - SDB 13:34, 2. Apr. 2009 (CEST)
Begriff der "politischen Philosophie"[Quelltext bearbeiten]
Politische Philosophie ist laut Artikel eine Teildisziplin der Philosophie und der Politischen Theorie und Ideengeschichte. Es handelt sich also um ein theoretische und wissenschaftliche Ausrichtung. Daher stellt sich die Frage nach dem Bezug der "politischen Philosophie" zu so konkreten Kategorien der politischen Ausrichtung wie z.B. "Rechtsextremismus", "Neue Rechte", "Sozialist" usw.. Also inwiefern der Zusammenhang zum Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen besteht. Evenutell wäre nötig, in diesem Meinungsbild den Begriff "Philosophie" wieder durch "Ausrichtung" zu ersetzen !? --Rosenkohl 14:08, 2. Apr. 2009 (CEST)
- Mir geht es vor allem um die Personen in der Kategorie Anarchismus. Nicht alle darin sind „politisch ausgerichtet“. Gilt analog für Marxisten. Gegen einen weiter gefassten Begriff habe ich aber nichts einzuwenden; bloß keine Klopper wie „soziale, politische oder philosophische Ausrichtung“, denn reine Denker ohne gesellschaftlichen Bezug sind vom Kategorienverbot von 2005 nicht betroffen. −Sargoth 14:17, 2. Apr. 2009 (CEST)
- Es sind im Übrigen auch keine Mitglieder von politischen Organisationen betroffen, vgl. Kategorie:Mitglied einer rechtsextremen Organisation, um nicht den Eindruck zu eerwecken, dass politische Ausrichtung oder meinetwegen auch "Anschauung" nicht kategorisierbar wären. Das Problem ist also allein darauf zu beziehen, was man mit Personen tun soll, die z.B. als rechtsextrem gelten, aber keiner rechtsextremen Organisation zuzuordnen sind, bzw. analog dazu andere politische Richtungen und Anschauungen. - SDB 16:54, 2. Apr. 2009 (CEST)
- Die Anarchisten sollten endlich anfangen sich straffer zu organisieren, dann klappts auch mit der Wikipedia-Kategorie :-) Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 23:56, 2. Apr. 2009 (CEST)
Übersicht über Kategorisierung von philosophischen Strömungen, Weltanschauungen, Religionen und politischen Ideologien[Quelltext bearbeiten]
Meiner Meinung nach müsste man hier grundsätzlich Ordnung schaffen:
- Philosophien und Weltanschauungen vertritt man: => Vertreter des/der
- Bei Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften kommen Zugehörigkeit bzw. Ämter dazu: => Person des/der
- Bei politischen Ideologien sollte man zwischen Mitgliedern von Organisationen und Vertretern unterscheiden und diese dann in XYZ (Person) zusammenfassen.
- Bei totalitären Ideologien mit Opfern sollten diese grundsätzlich nicht in die gleiche Personenkategorie mit den Tätern kommen, sondern unabhängig davon unter XYZ eingeordnet werden.
- Forscher ÜBER eine Philosophie, Weltanschauung, Religion, politische Ideologie gehören ebenfalls nicht in die gleiche Kategorie wie Mitglieder bzw. Vertreter kommen, sondern ebenfalls direkt XYZ zugeordnet werden. - SDB 14:14, 3. Apr. 2009 (CEST)
XYZ (Person) kann ich mir eigentlich nur vorstellen für totalitäre und/oder terroristische Ideologien:
- Kategorie:Nationalsozialismus (Person)
- Kategorie:Stalinismus (Person)
- Kategorie:Rechtsextremismus (Person)
- Kategorie:Linksextremismus (Person)
- Kategorie:Islamismus (Person)
Schon beim Anarchismus, der ja nicht per definitionem totalitär und/oder terroristisch ist, müsste man wie schon beim Liberalismus von Kategorie:Anarchismus (Person) auf Kategorie:Person des Anarchismus verschieben. Dort könnte man sich dann auch noch weitere politische Strömungen vorstellen.
- und da sind wir schon am kern, wie oben geschrieben, kat:linksextremist ist keine wissenschaftlich abgrenzbare, kat:jude ist zurecht mehr als einmal gelöscht wurden, und trägt einen ganz üblen beigeschmack mit sich, kat:Islamismus ist ein wertender kampfbegriff ... das sind nur die ersten 3 mir in auge getreten haben, da sind sicherlich noch mehr dabei ... Bunnyfrosch 14:37, 3. Apr. 2009 (CEST)
- Obige Tabelle soll ja auch nicht ein Wunschzettel für neue Kategorien sein, sondern soll die äußerst willkürliche Kategorienbildung überhaupt in den Blick nehmen, mal XYZismus (Person), XYZ, mal Vertreter des XYZismus, mal Mitglied einer XYZistischen Organisation, mal Person des XYZismus. Da muss es doch irgendeine vernünftige und nachhaltige Regelung geben können (wie oben angedeutet). Sicherlich darf es die Kategorie:Linksextremist, ebensowenig geben wie die Kategorie:Rechtsextremist, aber eine Kategorie:Linksextremismus (Person) oder Kategorie:Mitglied einer linksextremistischen Organisation könnte es geben, solange es auch in der Wikipedia auf Verfassungsschutzberichten fußend linksextremistisch eingestufte Organisationen gibt, bei denen man Mitglied sein kann. Ich kann mich nicht erinnern, dass das Bundesverfassungsgericht die Verfassungsschutzberichte in diesem Punkte für verfassungs- oder rechtswidrig erklärt hat, wohl aber hat es Klagen angenommen und entschieden, bei denen es um Verbote oder aber um unrechtmäßige Einstufungen ging. Daher geht es primär auch nicht um eine politische Einordnung, sondern eine rechtliche. Daher ebensowenig die Kategorie:Jude wie es die Kategorie:Christ nicht gibt, sehr wohl aber Kategorie:Person des Judentums und Kategorie:Person des Christentums, um allein schon die Funktions- und Amtsträger nach Religion kategorisieren zu können. Ob es die Kategorie:Islamismus mal wieder brauchen wird, wird sich zeigen - Kampfbegriff hin oder her, denn so lange es Kategorie:Islamistische Organisation bzw. Kategorie:Islamistische Partei gibt, könnte es auch Kategorie:Mitglied einer islamistischen Organisation geben und daher zwar keine Kategorie:Islamist, aber prinzipiell Kategorie:Islamismus (Person) bzw. Kategorie:Person des Islamismus, denn auch als. Das einzige was ich mir wünschen würde, wäre eine konsequente einheitliche Regelung. - SDB 19:16, 3. Apr. 2009 (CEST)
Eingeschlafen?[Quelltext bearbeiten]
Was ist los? Hier scheint nichts mehr zu passieren, sollte das Meinungsbild dann nicht langsam zur Abstimmung gestellt werden? Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 10:35, 22. Jul. 2009 (CEST)