Wikipedia Diskussion:Pressemitteilungen/20000 Artikel

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

ich hätte hier noch gerne etwas über Web und die gebührenpflichtigen Info-Quellen eingetragen - als Gegensatz zu Wikipedia, Wikikedia ist Webgeschichte und da kann man die Kommerzialisierung und die freiwillige Gratisarbeit von vielen Enthusiasten nicht ganz auslassen.

Ausserdem sollte man noch die möglichen Vorteile bringen, wie sich Vereine, Kommunen, Schulen (auch) Hochschulen und andere Organisationen und Interessenten (Bürgerinitiativen, Parteien) in der Wikipedia wiederfinden können: sagen wir es so, was hat eine Stadt oder eine Gemeinde davon, dass sie in der Wikipedia eingetragen ist? Jetzt nicht nur in Euro denken, sondern langfristig. Viele Gemeinden scheuen (noch) die Kosten für eine eigene Website, also hier können sie sich (gratis) selbst darstellen (lassen), ihre Bürger und Nachbarn oder die Wikipedianer werden es schon zurechtzupfen!

Und Schulen: in Berner Oberland gibt es so ein Beispiel - Benutzer:Realschule Wengen - und eine Buchhändlerschule in D. (leider nur IP-Benutzer: 217.82.114.227) - Kurt wüsste mehr darüber - auch, das könnte wirklich auch in anderen Schulen richtig Schule machen!

Und, jetzt wiederhole ich mich: diese leidige Mazedonienfrage, so mühsamm wie es ist, aber in einem 1/4 Jahr sind wir da schon viel klüger geworden, sehe ich es zu blauäugig? Ich denke lieber paar Zeilen in der Wikipedia zu viel als ein Schuss oder Prügel irgendwo auf dem Balkan... Ilja Lorek 11:40, 3. Jun 2003 (CEST)

Sollten wir vielleicht langsam an eine Pressemitteilung zum 20.000sten Artikel denken? --Chd 00:42, 1. Jun 2003 (CEST)

Gute Idee. Große Teile der alten Wikipedia:Pressemitteilungen können wir wohl übernehmen, und dann halt ordentlich auf dem phänomenalen Wachstum rumreiten. Sogar ein neuer Server musste angeschafft werden, weil der alte unter der Last zusammenbrach, usw. usf. Vielleicht könnte man auch noch auf die wunderbare Artikelserie von Erik hinweisen, oder ist das in einer Pressemitteilung deplatziert? --Kurt Jansson 13:45, 1. Jun 2003 (CEST)
da stimme ich zu, das wachstum ist wichtig, die erweiterung der server auch, alles in allem ist der text schon ok. aber ich bin mir nicht ganz sicher ob es klug wäre die leute gleich auf das "beste" (Eriks Artikelserie) anzusetzen, da sie sonst ja erwarten das es alles so gut ist, und dann wahrscheinlich enttäusch von anderen artikeln sind. also aus meiner erfahrung heraus kann ich sagen: ich freue mich immernoch am meisten über artikel die interesant sind und nicht wirklich irgendwo schon angepriesen wurden... einfach dieser stöber-effekt wie im antiquariat oder auf dem flohmarkt

-- pit 15:22, 1. Jun 2003 (CEST)

Zum Wachstum: Wir wachsen derzeit relativ stabil mit ungefähr 100-125 Artikel pro Tag, d.h. alle 10 Tage schaffen wir 1000 Artikel. Dieses Wachstum wurde mit einstellen des neuen Servers sprunghaft erreicht, vorher waren wir bei ca. 50 Artikel pro Tag, falls es keine größeren Ausfälle gab. Es bleiben uns also noch 15 Tage, bis wir mit der Pressemitteilung fertig sein sollten. --Coma 11:29, 13. Jun 2003 (CEST)

Zum Vergleich, die englische WP wächst mit ungefähr 200-250 Artikeln pro Tag ungefähr doppelt so schnell wie die deutsche. --Coma 10:51, 18. Jun 2003 (CEST)

Ich würde vorschlagen, dass wir vielleicht lieber bis zum 25.000 Artikel warten. Dann können wir hinereinander immer beim verdoppeln die nächste Mitteilung rausbringen. Keine Mitteilung beim 25.000 Artikel fände ich irgendwie blöd. Aber die wäre schon 1 1/2 Monate später. oder wollen wir bis zum 100.000sten Artikel jeweils nach 10.000 Artikeln eine Pressemitteilung rausgeben? Anfangs im Abstand von 3 Monaten später in immer kürzeren Abständen? --Coma 16:29, 17. Jun 2003 (CEST)

...schliesse mich an, schon wegen dem Zeitpunkt, sonst fallen 20000 ins Sommerloch, ev. bei 20000 nur eine kurze Vormitteilung, dass schon bald die 25000 kommen... Damit sich die Redakteure schon vorbereiten können, ev. noch eine kleine Kostprobe oder sonst ein Appetithäppchen dazu. Schulen und Unis müsste man ev. auch erreichen können. :-) Ilja
Die 25.000 sollten mitte August aber auch in Sommerloch fallen, oder? So schlecht wäre das vielleicht auch gar nicht. Je weniger Nachrichten, desto mehr fällt unsere Pressemitteilung auf. --Coma 16:53, 17. Jun 2003 (CEST)
theoretisch ist die zweite Augsthälfte der Sommerloch schon wieder zu, ja Bayerm hat noch Ferien, aber es geht schon wieder in Richtung Normal, es wird mehr als nur Last-Minute beachtet. Und nicht nur die Redakteure, auch die Leser sind wieder da. Oder wir schreiben an den Mallorca-Rundblick?  :-) Ilja
Meinst Du die Bildzeitung? :-) --Coma 21:58, 17. Jun 2003 (CEST)
ich weiss nicht, in was die Fishermans frieds im Hafen von Las Palmas die Fische einwickeln, ist die Bild dazu nicht zu bunt?  ;-) Ilja
Schliesse mich auch an die 25000 an, das mit 20000 war keine gute Idee. --Chd 22:06, 17. Jun 2003 (CEST)

Es gibt so viele Websites, Zeitungen und Zeitschriften, die Artikel über Wikipedia schreiben könnten, dass wir problemlos zwei Pressemitteilungen nacheinander rausgeben könnten. Der Mann von golem.de schrieb mir z.B., dass er keine News veröffentlicht, die vorher schon auf heise.de stand. Aber stimmt schon, 25.000 klingt irgendwie "runder" als 20.000. --Kurt Jansson 02:25, 18. Jun 2003 (CEST)

Themen, die noch eingearbeitet werden können:[Quelltext bearbeiten]

  • Themengebiete, zu denen wir viele Artikel haben, oder die "komplett" sind (wird bei Interviews gerne gefragt)
  • neues Design (Homepage neu gestaltet, CologneBlue)
  • exponentielles Wachstum (wilde Schätzungen von en:Wikipedia:Modelling Wikipedia's growth)
  • vage Ideen zu Qualitätssicherung (Sieb-Projekt)?
  • der Zustand: work in progres sollte aber immer noch stark betont werden, denn das ist gerade das Besondere an Wikipedia, während ein Lexikon schon hoffnungslos zu veraltern beginnt, bevor seine Druckfarben nur trocknen, auch die CD-ROM/DVD-Ausgaben sind nicht viel besser drann, kann ein Ereignis oder Aktuallität sofort in die Wikipedia eingearbeitet werden.
Was ich persönlich als Wikipedia-Stärke empfinde sind die Tagesübersichten, die würde ich noch gerne viel stärker auszubauen empfehlen, weil sie als Einstieg zu vielen Artikeln, nicht nur zu Biografien, führen können. Ilja

mehr Buzzwords[Quelltext bearbeiten]

  • Beitrag zur Wissensgesellschaft, Informationsgesellschaft, ...
  • global (aber hallo!)
  • "gegen den Trend der Privatisierung und Kommerzialisierung von Wissen und Information"
  • selbstorganisierte Gesellschaft, Internet Community
  • mündige Bürger
  • "Wissen ist geil"
  • Knowhow-Transfer
  • Schüler ans Netz
  • "Quiz-Shows fragen ab, wir fragen weiter"

was ist ein "Buzzword"? -- Ilja

"A buzzword (also known as a fashion word) is an idiom, commonly used in technical, administrative and political disciplines, consisting of an over-used word or phrase. Buzzwords are ubiquitous but their actual meanings are unclear." (aus en:Buzzword) :-)
sehr schön auch: [1] und [2] (eben ergoogelt). Zur Inspiration werde ich nachher einen Blick in die Rohrpost-Mailingliste werfen, wunderbar viele Worthülsen und schwachsinnige Wortneuschöpfungen, die aber anscheinend bei Journalisten, Stiftungen und Kollegen super ankommen. (Die angepriesenen Websites sind übrigens meist unbenutzbar: Kleine Schriftgrößen sind z.Z. hip, Kontraste out.) --Kurt Jansson (der sich fragt, ob wir uns nächstes Jahr um den Grimme-Online-Award bewerben sollten - vielleicht als "rhizomatisches Medium" oder sowas ...)

Wikipedia ist wie eine Hummel: Wenn man sich Ihre kleinen Flügel anschaut, und ihren dicken Körper, so dürfte sie gar nicht fliegen. Sie tut's aber trotzdem. Wikipedia dürfte eigentlich auch nicht gute Artkel produzieren, wegen Vandalsimus u.ä. Sie tuts aber trotzdem. --nerd

Gibt es keine Statistik über die Besucher? Also nicht nur die Autoren (= Benutzer), sondern auch die Leute, die die Wikipedia (nur) so zum Nachschlagen verwenden und keine Spuren sonst hinterlassen? Oncle Google: 1,4 Mio Fundstellen int., 52 Tausend deutsch, 20 Tausend aus .de :-) -- Ilja 14:24, 1. Jul 2003 (CEST)

Ein wenig kann man aus dieser Statistik deuten: http://de.wikipedia.org/stats/ (auf die Monate klicken) - aber mehr auch nicht. Es bleibt viel Raum zur Spekulation. --Kurt Jansson 14:37, 1. Jul 2003 (CEST)


Nachdem ich ja mit meiner Schätzung Juni für den 20k leicht daneben lag, möcht ich gern einen neuen Versuch starten. Wann schätzt ihr dass wir den 50.000sten Artikel haben? Der Gewinner wird Tage-daneben/Tage-bis-Schallmauer errechnet. Eingaben nur bis eine Woche vor der Schallmauer möglich.

25. Januar 2004 (Magnus Manske Tag)-- TomK32 14:39, 1. Jul 2003 (CEST)

Starte am besten Deine eigene Wikipedia:Wette --Kurt Jansson 15:14, 1. Jul 2003 (CEST)

Andere Tiefpunkte waren Diskussionen um angebliche Zensur durch die Administratoren, ein Produkt der gegensätzlichen Meinungen, die in der Wikipedia aufeinandertreffen.

Ist diese kurze Diskussion mit einer einzigen Person hier wirklich erwähnenswert? "Tiefpunkt" halte ich doch für arg übertrieben. --Kurt Jansson 00:16, 4. Jul 2003 (CEST)
Die Sache mit "Makedon, Tesaloniki aber kein Korinther" ist doch etwas an das ich mich auch noch in zehn Jahren erinnern werde. Leider. -- TomK32 06:00, 4. Jul 2003 (CEST)
Vergina vielleicht auch. Frag dich mal, wer Täter und wer Opfer ist. Persönliche Erinnerungen gehören eher ins Tagebuch als in eine Pressemitteilung. Es wäre übrigens keine Zensur, sondern nur Filterung, den Absatz ganz zu entfernen, denn jeder erwartet eine positive Selbstdarstellung. Die beleidigt klingende Formulierung werde ich mal ändern. Von mir aus hätte ich hier nichts geschrieben. 04.07. AntiAdmin
Persönliche Erinnerung ist es nicht, kann ja jeder die Diskussion um die mazedonische Sprache lesen.
Da steht immer noch deine Löschdrohung. Wann willst du die denn wahrmachen? -- AA
Welche Löschdrohung? Meinst du Diskussion:Griechenland? Ein normaler Vorgang, wenn die Diskussion vorbei ist wird sie gelöscht oder auf eine Archivseite verschoben. Über die Versionen ist sie ja noch erreichbar. -- TomK32 10:38, 4. Jul 2003 (CEST)
Ich hab's in die Pressemitteilung aufgenommen weil's nunmal so ist. Es gibt jeden Tage Diskussionen um den Inhalt der Artikel aber nur wenige geraten zu Edit-Wars wie es bei Griechenland war. Für Journalisten die die Mitteilung lesen ist es vielleicht auch ein interesanter Einstieg. In Telepolis-Serie wurde es ja auch erwähnt mit dem Beispiel von en:Richard Wagner und dessen Verbindungen mit den Nazis.
So gesehen hast du recht.
Übrigens, wenn es dir hier nicht mehr gefällt, dann mach doch dein eigenes Wiki auf, du wirst schon sehen wie schnell du da fremde Texte editierst und vielleicht zensierst. -- TomK32 10:00, 4. Jul 2003 (CEST)
Soviel Zeit habe ich nicht. Und es bleibt ja Hoffnung, dass sich die Mißstände ändern. AntiAdmin
Du kannst ja Smurf oder Magnus fragen ob sie uns die Administratorenschaft nehmen und stattdessen dir geben. -- TomK32 10:38, 4. Jul 2003 (CEST)
Ich hab den fraglichen Absatz komplett rausgeworfen. Eine Pressemitteilung hat den Sinn, die Redaktionen dazu zu bringen, hier mal her zu klicken. Da gelten die Prinzipen der Werbung, nicht der Wissenschaft - Streitpunkte gibt's immer und überall, aber in bestimmten Situationen sollte man die nicht an die große Glocken hängen, außer, man will sich unbedingt selber ins Knie schießen. Uli 10:32, 4. Jul 2003 (CEST)
Also ich bin schon für die Aufnahme. Was aus der Pressemitteilung veröffentlicht wird oder was dazu geschrieben können wir eh nicht kontrollieren. Mir ist ein Artikel der alle Seiten der DeWP beleuchtet lieber als einer der nur unsere guten Seiten zeigt. Wie wär's wenn wir auf die Telepolis-Serie verweisen? Nicht nur Edit-Wars sondern vorallem der Vergleich WP<->Encarta ist interessant. -- TomK32 10:38, 4. Jul 2003 (CEST) (nicht wahnsinnig)
Es ist ja nicht so wichtig, dass die Pressemitteilung so wie wir sie rausschicken veröffentlicht wird - das wird ohnehin keine Redaktion machen, die was auf sich hält. Viel wichtiger ist, dass ein paar Wissenschaftsjournalisten auf die Seite klicken und einen eigenen Artikel bringen. Dazu müssen wir uns aber möglichst gut darstellen. Die Pressemitteilung soll - das ist ihre Aufgabe - erstmal nur sagen: "Leute kuckt mal, es gibt die Wikipedia! Wär das nicht mal ein Thema für Euch?". Sie soll das Projekt gar nicht von allen Seiten beleuchten, da missverstehst Du glaube ich ihre Funktion. Was die Wikipedia genau ist, wird nämlich jeder halbwegs normale Journalist eh selber rausfinden wollen, bevor er was druckt. Dazu darf er aber auf keinen Fall den Eindruck kriegen, dass es hier um ein paar spinnerte, zerstrittene Heinis geht, die nur Aufmerksamkeit wollen. Sonst klickt er uns gar nicht an, und nur darum geht's erstmal. Uli 10:56, 4. Jul 2003 (CEST)
Vergiss nicht dass das hier die Wikipedia ist. Jeder darf mitschreiben und ich finde dsa sollte auf für die Pressemitteilung gelten. Wenn ein Teil von uns der Meinung ist dass es reingehört dann sollte es auch rein. Aber bitte keine Abstimmung. -- TomK32 11:00, 4. Jul 2003 (CEST)
PS: Sorry für das wahnsinnig. Das war nur der erste Schock - ich hab die Füße hochgelagert, jetzt geht's besser! Das mit Encarta hab ich nicht verstanden, ich kuck noch mal in die Historie! Uli
Ist normal, ich hab das wahnsinnig sinngemäß sogar richterlich bestätigt bekommen. Der Vergleich war im Telepolis Artikel, wer besser ist WP oder Encarta. -- TomK32 11:00, 4. Jul 2003 (CEST)

Bitte nicht vergessen, die Mitteilung auch an idw-online.de zu schicken -- Lukian

gibt es irgendwo auch eine Liste der Empfänger (...ja, schon wieder eine neue Liste! ;-) ) dieser Frohen Botschaft? -- Ilja 10:48, 4. Jul 2003 (CEST)
Ja, gleich Wikipedia:Pressemitteilung/Empfänger (ganz ohne Liste) -- TomK32 10:52, 4. Jul 2003 (CEST)

'zerstrittene Heinis geht'-> also ich treffe immer wieder auf von mir zu unterscheidenen Meinungen, nicht immer und nicht nur, und ich fände es grob verfälschend, dass oft alles immer konsensuell ist --nerd

Es steht aber doch nicht drin, dass wir immer nur im Friedefreudeeierkuchenmiteinander agieren oder? Nur dass am Ende in aller Regel ein Konsens gefunden wird! Uli 11:33, 4. Jul 2003 (CEST)
OK, und wenns kein Konsens wird, dann ist es eben nicth das Ende:))) --nerd

darf jeder mitschreiben Ähm aber auch nicht AUF EWIG, oder war da nicht mal was? --nerd

Bäh, was bist Du heute negativ ;-). meinst Du diese Revisionistenfrau vor meiner Zeit hier? Uli 11:33, 4. Jul 2003 (CEST)
Nojo, schon - aber das ist noch nicht Vergangenheit, lebt immer noch, schreibt aber nicht merh rev. --nerd

Ist diese Pressemitteilung jetzt rausgegangen? --NilsB 11:45, 4. Jul 2003 (CEST)

Nicht dass ich wüsste! Wer erklärt sich denn jetzt mal verantwortlich:

a) den Startschuss zu geben b) irgendwie zu synchronisieren, dass nicht jeder von uns hier blind nachrichten an alle Redaktionen schickt? Wie leif das denn beim letzten Mal ab? Uli 12:00, 4. Jul 2003 (CEST)

Jeder schreibt auf, an wen er sie geschickt hat, und gut. Siehe Wikipedia Diskussion:Pressemitteilungen/10000 Artikel. Ihr könnt ja schon mal anfangen, ich muss jetzt zur Uni :-)
Noch ein Hinweis: Bitte nicht eine Mail mit allen Adressen im "To:"-Feld abschicken, ist unhöflich. Auch wenn's mehr Arbeit macht, bitte einzelne Mails abschicken. (BCC: ist auch keine gute Idee, fliegt sonst womöglich als Spam raus.) --Kurt Jansson 12:53, 4. Jul 2003 (CEST)

Die Pressemitteilung wurde bisher verschickt...[Quelltext bearbeiten]

Onlinemedien
Print

Wow Ilja, das war eine Fleißarbeit. Hast Du auch an alle österreicher Adressen geschrieben, die Du rausgesucht hast?
Ich hab eben die Berliner Morgenpost angeschrieben, die haben von ihrem neuen Gewinnspiel zu uns gelinkt, dachte das ist ein guter Aufhänger. Uli, hast Du an die von Dir rausgesuchten Adressen auch schon geschrieben? -Kurt Jansson 09:18, 7. Jul 2003 (CEST)

Also dass die Mitteilung am Freitag rausging war ideal. Es hat zwar etwas gedauert (erst dachte ich schon, heise interessiert sich nicht dafür), aber dann kam es doch samstag früh und stand das ganze Wochenende weit oben in der News-Liste. Besser kanns fast garnicht laufen. Und wer Montag früh liest, bekommt es vermutlich auch noch mit. Für Online-News ist der Zeitpunkt "kurz vor WE" sicher am besten. Bei Printmedien vielleicht besser Montag! --Coma 10:54, 7. Jul 2003 (CEST)~


Artikel als Reaktion auf die Mitteilung[Quelltext bearbeiten]

Wieso erhält eigentlich eine Seite wie diese, die zu einem bestimmten Zeitpunkt auf den letzten Stand gebracht ist, anschließend nicht den Status "geschützte Seite"? - Zenon 13:53, 10. Jul 2003 (CEST)

Eigentlich richtig, aber es erschwert die Wartung, weil manche Seiten aus anderen Gründen gesperrt werden, die dann irgendwann mal wieder freigegeben werden müssen. Wenn also ein Sysop sich die geschützten Seiten auflisten lassen will, findet er unnötiger Weise auch immer diese hier. Das wäre vieleicht ein Grund. Die Hauptseiten-Varianten sind ja auch von mir Entschützt worden, obwohl die nicht mehr verändert werden sollten. Einen besseren Grund hab ich leider auch nicht. mfg --Coma 15:36, 10. Jul 2003 (CEST)

Ich denke auch, dass wir nur Seiten dauerhaft schützen sollten, die nicht geändert werden müssen, aber regelmäßig verunstaltet werden, bzw. deren Änderung schwerwiegende Folgen haben kann (da fällt mir alledings nur der originale Text der GFDL ein). In allen anderen Fällen lassen sich m.M.n. höchstens kurzfristige Sperrungen rechtfertigen, wobei ich persönlich auch in einem "EditWar" erst spät zu diesem Mittel greifen würde (und natürlich nur, wenn ich selbst nicht darin verwickelt bin, das muss man wohl als Admin ausdrücklich betonen). --Kurt Jansson 15:56, 10. Jul 2003 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Pressemitteilungen/20000_Artikel&oldid=128466455“