Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Liste von Zoologen nach Autorenkürzeln

So dann weihe ich mal die Diskussionsseite ein;-). Ist das bei "L., Linnaeus - Carl von Linné (1707–1778)" ein Schreibfehler? Damit meine ich das Anfangs "L.," steht. grüße von--Factumquintus 20:58, 18. Mai 2005 (CEST)

Der Mann ist so prominent und hat derart viele Erstbeschreibungen gemacht, dass sein Name hinter einem Artnamen einfach mit "L." abgekürzt werden kann - man weiß dann schon... (Siehe auch Laurenti: "Laur.") -- Fice 12:06, 19. Mai 2005 (CEST)

Ein Problem

Hallo ihr. Ich bin auf ein Problem draufgekommen: Jemand verfasst eine Taxobox und verlinkt den unbekannten Beschreiber hierher. Irgendwann einmal kommt ein anderer, der den Autor kennt und hier den richtigen Namen einfügt, allerdings lässt sich nicht eruieren, welche Artikel sich auf denjenigen Autor beziehen. Die Links auf diese Seite sind derzeit noch relativ wenig, wenn das Projekt aber weiterwächst, haben wir in Bälde hunderte Links hierher, und alle durchzugehen ist mühsam. Wenn es dann noch ein 0815-Name wie Smith ist, nützt auch die Suchfunktion nichts. Fallen euch Lösungen ein?--Bradypus 10:22, 27. Mai 2005 (CEST)

Ich habe mir vorgestellt, dass man erst mal ein paar Monate wartet, bis diese Liste sehr groß ist. Dann könnte man noch mal die hierher zeigenden Links durchgehen und gucken, ob sich was beim betreffenden Namen getan hat. Das ist keine goldene Lösung, aber eine bessere fällt mir nicht ein - außer jeden unbekannten Autor auf einer eigenen Seite einzutragen, was aber zu viel Aufwand sein dürfte.

Was ich übrigens kommen sehe, ist, dass etliche Biologen bald ein sehr hohes Ranking in den fehlenden Artikeln haben werden. Artikel über diese Biologen könnten dann wie von selbst kommen, falls es noch Leute gibt, die anhand der Wantedpages-Liste Artikel verfassen. -- Baldhur 10:41, 27. Mai 2005 (CEST)

Samuel Frederick Gray

Dieser Botaniker war fälschlicherweise in diese Liste eingeordnet, deshalb sind einige Tiere jetzt auf ihn verlinkt. Dies sollte korrigiert werden, allerdings kann ich keine vernünftige Datenbank finden, aus der hervorgeht, ob John Edward Gray oder aber George Robert Gray das jeweilige Tier zuerst beschrieben haben. Weiß jemand einen Rat? -- Gruß Javaprog 11:10, 26. Sep 2005 (CEST)

Habe ich auch eben bemerkt. John Edward hat sich mit Säugetieren beschäftigt, George Robert mit Vögeln. Ich kann nicht ausschließen, dass der eine auch mal ein Tier aus der jeweils anderen Gruppe beschrieben hat, aber bisher habe ich nach diesem System die Zuordnungen vorgenommen. Eine gewisse Fehlerwahrscheinlichkeit bleibt. Eine Quelle, in der die Vornamen oder wenigstens die Initialen mitgenannt werden, ist mir leider nicht bekannt. -- Baldhur 14:19, 7. Okt 2005 (CEST)

Mary Ball

Added by User Notafly in Ireland English Wikipedia.Please contact me on my user page.

Redundanzen?

Bevor ich mir weitere Arbeit mache, würde ich gern wissen, in welchem Verhältnis diese Seite hier zu der Seite Liste der Abkürzungen (Biologen) steht? Beide Seiten scheinen einen ähnlichen Inhalt zu haben, werden aber von unterschiedlichen Benutzergruppen gepflegt. Und im Gegensatz zu dieser Seite hier enthält Liste der Abkürzungen (Biologen) auch tatsächlich Autorenkürzel. Frage 1: Sind beide Seiten aktuell und sollen sie trotz vergleichbarer Inhalte beide weitergeführt werden? Frage 2: Sollen auf dieser Seite hier auch irgendwann einmal die Abkürzungen aufgenommen werden, so wie es der Titel besagt; falls ja, in welcher Form? -- Alex. 16:01, 14. Nov 2005 (CET)

Abgschlossene Informtivkandidatur (gescheitert)

•  Pro immer wieder hilfreich eigentlich schade, dass sie nicht im artikelsnamensraum steht. MfG --Morray noch Fragen? 20:33, 14. Mai 2006 (CEST)

• Oho, diese Liste hat keine wirklich informative Komponente, wie die anderen hier als gut befundenen Artikel. Eine reine Auflistung, die nicht zum Lesen motiviert, gehört meiner Meinung nicht hier her. Oder haben wir uns als Ziel gesetzt spätestens irgendwann alle Artikel in den Zustand "informativ" zu bringen, auch wenn es lediglich eine Liste zum schnellen Nachschlagen ist, mehr aber nicht? Außerdem finde ich die Kapitälchen überflüssig. Nicht gut --chrislb 问题 20:41, 14. Mai 2006 (CEST)
• Hmmmmmmmmm, erstens sollte man mal drüber nachdenken, ob man Hilfslisten von Projekten zur Wahl zulassen will. Ich bin eher dagegen, sonst könnten wir auch gleich den Soundtrack der Wikipedianer zulassen, der ist irgendwie auch ganz informtiv. ;-) Zur Liste selber (angenommen sie wäre im Artikelnamensraum): 1. Zu rot (bei mir auf der ersten Bildshirmseite 9 blau und 21 rot). 2. Für eine informative Liste bedarf es mehr als einer Aufzählung von Namen. Wenn zB dabei stünde, was die Jungs und Mädels im einzelnen so gemacht haben, würde ich über ein Pro nachdenken. 3. Es steht nirgends, wo diese Autorenkürzel Verwendung finden. Deshalb trotz der vielen Arbeit, die da sicher drinsteckt  Kontra. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 20:59, 14. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra - nicht im Artikel- oder Portalsraum, also von normalen Lesern nicht über die normale Suchmake zu finden. Marcus Cyron Bücherbörse 10:08, 15. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra - nee, das isses nicht --Geos 15:41, 15. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra an sich sehr interessant. Das mit den roten Links würde ich nicht so dramatisch sehen, wenn da noch Erläuterungen zu finden wöären. Aber nicht im Portal-Namensraum und ansonsten wie Dr. Shaggeman. Julius1990 15:47, 15. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Die Liste ist als Hilfsseite entstanden. Früher oder später wird sie in den Portalraum verschoben. Für eine Kandidatur ist sie wirklich nicht geeignet. --Factumquintus 22:47, 15. Mai 2006 (CEST)

Mit 6 Contra zu 1 Pro nach 5-Contra-Regel gescheitert. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 23:02, 15. Mai 2006 (CEST)

Namensraum

Was spricht denn dagegen, diese Liste in den Artikelnamensraum zu verschieben? --Janneman 07:33, 19. Dez. 2006 (CET)

Da gibt's ja schon die Liste bedeutender Biologen und die Liste bedeutender Paläontologen; in dieser Liste geht es ja „nur“ um diejenigen, die als Autor in einem vollständigen wissenschaftlichen Namen auftauchen (darum auch die Kapitälchen). -- Olaf Studt 12:18, 11. Apr. 2007 (CEST)

Keine Autorenkürzel in der modernen Zoologie

Ich weiss nicht wer diese Seite eingerichtet hat, und auf wie alter Information basierend. In der modernen Zoologie werden in den Taxon-Namen die Autoren in nicht abgekürzter Form angegeben. Das mit den Abkürzungen hat man vor 100 Jahren noch so gemacht, heute nicht mehr. Ist ein großer Unterschied zur Botanik. Zoologische Autoren immer voll ausgeschrieben und ohne Vornamenkürzel. So wie das bei allen im ICZN Code gegebenen Beispielen vorgemacht wird.--FranciscoWelterSchultes 14:57, 17. Jul. 2010 (CEST)

Trotzdem will man auch bei ausgeschriebenem Nachnamen natürlich einen Link und eine kurze Beschreibung eines Autors (falls dieser bei wikipedia fehlt) haben.--Claude J (Diskussion) 08:16, 12. Sep. 2013 (CEST)

Bate

Ich wollte Dorothea Bate unter Bate eintragen (so im Artikel Höhlenziege und im Englischen Pendant), ist aber durch en:Charles Spence Bate belegt. Doppelbelegungen gehen doch wohl nicht? (es scheint allerdings nach dem Hauptartikel dazu möglich zu sein, falls die Taxa deutlich verschieden sind)--Claude J (Diskussion) 07:54, 12. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: im englischen wiki steht auch, dass er den Nachnamen Spence Bate benutzte, vielleicht also auch als Abkürzung?--Claude J (Diskussion) 07:57, 12. Sep. 2013 (CEST)

Doppelbelegungen gehen sehr wohl: Konvention nach Autor (Zoologie) ist ja einfach der Nachname; Initialen werden nur benutzt, wenn es 2 Namensvettern im gleichen Fachgebiet (z.B. Ornithologie) gibt