Wikipedia Diskussion:Tour für Leser/5

Zu den FAQs: für Mitarbeiter, für Bilder, für Administratoren... Nun kann es ja sein, dass so ein Bild auch mal was wissen möchte, aber sollte es nicht zu Bildern heißen? :-)--Begw 17:10, 29. Mär 2006 (CEST)

*lach* Recht hast du. --Elian Φ 17:11, 29. Mär 2006 (CEST)

Öhm, würde das dann bitte mal jemand ändern? Ich weiß nicht so recht wie... --Begw 03:42, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich hab den Text ein wenig überarbeitet. Ich finde das Hilfeportal für den Einstieg übersichtlicher, das WP-Portal hab ich trotzdem zur Komplettierung dringelassen. AU und FZW sind denke ich ebenfalls wichtige Anlaufstellen, da die FZW aber auch über die FAQ verlinkt sind habe ich nur die AU direkt eingebaut. Ich habe hoffentlich auch den Untershcied zwischen AU (Artikelinhalt) und FAQ/FZW (Artikelarbeit) klargemacht. --Taxman ^議論 23:20, 18. Apr 2006 (CEST)

Löschantrag nur bei vorhergehendem Schnelllöschantrag

SO wie das hier dargestellt wird, erscheint es so, das der normale User nur den Weg der erfolglosen Schnelllöschung hat um die Löschdiskussion anzuregen. --212.202.113.214 16:19, 21. Sep. 2007 (CEST)

Zuvor findet eine dreiwöchige Begutachtung statt, in dem der Kandidat von Fachleuten und Laien auf Herz und Nieren geprüft wird.

"in dem" ==> "in der" Möglicherweise hat der Autor auch an "indem" gemeint und konnte sich dann nicht entscheiden zwischen "indem" und "in der". --91.64.184.243 13:09, 28. Jan. 2010 (CET)

nein. der Autor hat "Peer Review" gemeint. Irgendwer fand das dann aber nicht deutsch genug. --Elian Φ 14:08, 28. Jan. 2010 (CET)

Ah okay, hätte ich mal besser in die Versionsgeschichte geschaut. Danke. --91.64.184.243 14:31, 28. Jan. 2010 (CET)

nein, war ja richtig und sinnvoll, der Hinweis hier auf der Diskussionsseite. Nachdem ich die entsprechende Passage in der Urfassung mal verbrochen habe, hat's mich nur interessiert, wie der Fehler hineingekommen ist. --Elian Φ 14:57, 28. Jan. 2010 (CET)

Qualitätssicherung

Irgendwie fehlt hier die Wikipedia:Qualitätssicherung. --Prüm 16:21, 6. Jul. 2010 (CEST)

So ich habe mal versucht die QS da mit einzubauen, ich finde die auch weit wichtiger als die Kandidaturen für irgendwelche Sonderstempel. Falls da noch etwas falsch ist oder fehlt, bitte ergänzen oder streichen. Oder komplett zurücksetzen wenn es denn gar nicht gefällt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:46, 15. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Lómelinde, ich finde es gut, dass jetzt die QS mit drin ist, und auch optisch finde ich den neuen Entwurf ganz ansprechend. Allerdings geht in der neuen Version mMn die Struktur ein wenig verloren, zum einen, weil es statt Pfeilen nur noch Verbindungslinien gibt (geht das technisch anders?) und zum Anderen, weil mir die Positionierung der einzelnen Punkte nicht ganz klar ist. Bei einer Aufteilung in drei Spalten (die ich gut finde) würde ich vorschlagen, in der Mitte den "normalen" bzw. idealen Weg eines Artikels zu beschreiben (Neuanlage, Weiterbearbeitung, ggf. Kandidatur und dann Lesenswert oder Exzellent). Links davon kommen dann die verschiedenen Löschinstanzen (Schnelllöschen oder Löschdiskussion, Löschung und ggf. Löschprüfung, Pfeile dann von Neuanlage zu den ersten beiden Instanzen, von dort zur Löschung oder zur Weiterbearbeitung und von der Löschprüfung ebenfalls zur Weiterbearbeitung). Und rechts davon bleiben dann noch die Qualitätssicherung und der Review - Pfeile dann von Neuanlage zu QS und zur Weiterbearbeitung, von der Weiterbearbeitung zum Review und vom Review zur Kandidatur. Macht das Sinn für dich? Liebe Grüße, Darian (Diskussion) 12:04, 18. Jul. 2014 (CEST)

Muss ich mal schauen, nächste Woche kann ich in Ruhe etwas damit spielen. Drei Spalten sollten es schon sein, Anordnung kann man ändern, auch Pfeile kann man setzen, nur nicht mit der Vorlage:Stammbaum, vielleicht gibt es noch etwas ähnliches das mit Pfeilen geht. Ich kenne nicht alle Vorlagen und technischen Möglichkeiten. Aber man lernt immer etwas dazu, wenn man damit ein wenig bastelt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:42, 18. Jul. 2014 (CEST)

Missverständlichkeiten

So wie ich die Seite verstehe, gibt es für neu angelegte Artikel nur drei Möglichkeiten:

• Schnelllöschanträge
• Löschdiskussion zweifelhafte Relevanz
• Qualitätssicherung erkannte Mängel

nur wenn sie die Überstehen kann eine „Normale Weiterbearbeitung und Ergänzung“ folgen. Das ist vermutlich nicht gemeint, da müsste wohl im Diagramm nochmal nachgebessert werden. Darüber hinaus ist nicht unbedingt ersichtlich, dass die Fußnoten scrollbar sind. Ich trau mich nicht da selbst Hand an zu legen, zu viele schlechte Erfahrungen beim mutig sein. Gruß --HirnSpuk (Diskussion) 00:03, 1. Dez. 2017 (CET)