Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Qualitätssicherung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3650 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Änderungen an der Seite

Ich fand die Seite zu wenig selbsterklärend und ein wenig abschreckend für Neulinge oder Jemanden, der zufällig vorbeikommt. Hab zu eingen Abschnitten Erklärungen zugefügt und dabei so formuliert, wie ich die Qualitätssicherung hier verstanden habe. --Make 20:30, 19. Aug 2006 (CEST)

Frage von Make

Sollen wir hier (unter LA (noch nicht entschieden)) nicht auch schon mal einen kleinen Kommentar mit eintragen, wie IMHO SLA oder unbedingt Retten ...? --Make

Wir können sowieso nur einen Artikel "retten" wenn wir ihn verbessern oder Argumente gegen eine Löschung in der Löschdiskussion haben. Direkt entscheinden ob ein Artikel gelöscht wird oder nicht können wir leider nicht. Wenn jemand einen Artikel verbessern kann sollte er dies tun und wenn er findet das der Artikel nicht gelöscht werden sollte dann eben in der Löschdiskussion einen Kommentar dazu abgeben. Das bringt zwar nicht immer was aber leider gibt es hier keine andere Möglichkeit. --Gedeon ^talk²me 04:27, 27. Aug 2006 (CEST)

Nee, so war das auch nicht gemeint. Ich dachte mir das so, dass derjenige, der einen Löschkandidaten neu einträgt, schon mal eine Kürzesteinschätzung zu Lemma und Inhalt abgibt. Also etwa "Relevant aber zu kurz", "Unsinn SLA", "besser Sammelartikel" etc.

Warum? (A) Ich habe in den letzten Tagen versucht, in der Löschhölle die Diskussion bei Computerspiel-LA auf die Artikel selbst und den Artikelinhalt zu lenken; egal, wie die Begründung im Löschantrag formuliert war. Einfach um aus diesem platten "Computerspiele sind Kinderkram" - "Du bist ein Ignorant"-Schema zu entfliehen. IMHO sind nicht alle Löschanträge gegen Computerspiel-Artikel unberechtigt. Z.B. MonstersGame oder AtlantiK brauchen keinen eigenes Lemma. Oder SimTractor von heute. -- Damit keine Missverständnisse aufkommen. LAs mit Allgemeinbegründungen oder solche, in denen die persönliche Abneigung des Antragstellers gegen Triviales oder Schnickschnack nur zu deutlich herauskommt, sind "dumm" und ärgern mich. Das ist IMHO gezielte Provokation. Auch, dass der LA manchmal schon da ist, bevor der Artikel überhaupt abgespeichert wurde. Ich versuche eben nur den Ärger darüber aus der Löschdiskussion rauszuhalten. Den Frust kann man dann besser wie bei der Navigationsleiste Commodore "intern" rauslassen. Hintergedanke ist, den Leuten, die für Stimmung auf den Löschseiten sorgen wollen, klar zu signalisieren: Hier wird diskutiert. Wenn Du rumproleten willst und Konfrontation suchst, geh woandershin (in die Kneipe oder zum Fussball...) Wenn so'n Löschtroll nicht kriegt, was er will (Konfrontation), sondern das was er genau nicht will (eine ernsthafte Diskussion, wo er sich mal Gedanken machen muss), dann verliert er langfristig die Lust und der konkrete Löschantrag ist schon halb verloren. Die Admins hier sind ja keine Idioten. Wenn die sehen, dass ein LA mit nem Einzeiler als Begründung durch differenzierte Gegenargumente, einem Abwägen für und wieder Löschung, Alternativ- und Kompromissvorschlägen beantwortet wird, Und dass der Antragsteller auf Rückfragen keine Antwort gibt. Dann spricht das für sich selbst.

(B)Ich schaue hier bei den Computerspielen erst seit kurzem vorbei und kenne Euch (die hier das Frühwarnsystem (Lösch-Controlling) installiert haben und aktuell halten und die ganze Geschichte am Laufen halten) eigentlich gar nicht. Und dann bin ich auch noch eher so'n Konsens- und Harmonie-Typ, Da wär es für mich ganz hilfreich, wenn ich 'ne Einschätzung von jemand anders hätte, in welche Richtung man den Vorgang lenken könnte. Und ich würd mich natürlich auch freuen, wenn Ihr in der Löschdiskussion Eure Meinung äußern würdet. Lasst uns da ruhig auch mal ein bisschen in der Sache streiten. Für das Image des Portals Computerspiele ist das IMHO nur von Nutzen, wenn der Rest von Wikipedia sieht, dass wir hier nicht nur frustrierte Löschverhinderer sind, die jeden Mist retten wollen, sondern engagierte, differenziert denkende und an Qualität interessierte Wikipedianer, die selbstkritisch auch schon mal einen aussichtslosen Stub per SLA selbst entsorgen.

So. Genug Geblubber. Bei dieser Gelegenheit noch schnell ein dickes Dankeschön an alle, die sich hier engagieren: Seit ich die Hinterzimmer vom Portal Computerspiele entdeckt habe, macht Wikipedia für mich gleich doppelt Spaß. Grüße Martin --Make 14:20, 29. Aug 2006 (CEST)

Hallo Make! Von mir aus kann gerne die Relevanz der Artikel erwähnt werden. Aber ob das viel nützt? Manchmal ergibt sich die Relevanz bereits aus dem Lemma, die wenigen, die überhaupt mitarbeiten kennen meist die Spiele. Interessant auch die untere Hälfte QS. Die Liste wird lang und länger, manches ist schon älter. Wann ist was erledigt, und sollte man archivieren? Abgesehen davon bräuchten wir dringend mehr Leute. --Kungfuman 16:27, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich mach das mal konkret: Du hast z.B. WoW-Wiki eingetragen. [1]. Mein erster Gedanke, als ich den Artikel gelesen hab, war: Klarer Fall, kann weg. Was denkt der Rest vom Portal wohl? Wenn beim Eintrag schon ein kurzer Kommentar von Dir gestanden hätte, der in die gleiche Richtung zielt, wäre das dann 'ne glasklare Kiste gewesen. -- Ich bin in manchen Fällen halt unsicher, wenn ich für löschen bei einem Artikel argumentiere. (Will hier keine Schläge kriegen;-) -- Wenn ich mir z.B. das Löschgeschehen der letzten Tage anschaue, dann bin ich ziemlich zufrieden: PES Corner oder Gecon waren IMHO nicht relevant und löschen war vernünftig. Und selbst bei Trauma Center - den hatte ich nach dem LA auf die Schnelle auf Stub gehievt - hätte ich mich über 'ne Löschentscheidung nicht sonderlich aufgeregt, der Artikel war grenzwertig. Ich hatte den bewusst "schlecht" gelassen um mal anzutesten, wo bei den Admins die Schmerzgrenze liegt.--Make 01:27, 30. Aug 2006 (CEST)

Mir ist klar, dass nicht alles rettbar ist. Manches offenbare (SLA-Kandidaten, irrelevantes) trage ich auch nicht ein (auf Portalseite Neue Artikel). Aber zwecks Verbesserung sollte man IMHO grundsätzlich alles neue erwähnen. Auf der QS-Seite erst recht, ich bin ja zudem für Kommentare. Derzeit sieht man die Quote (behalten/gelöscht) und die Art der Artikel. Gefallen tut mir die Seite auch nicht. Die dringenden Fälle SLA, LA mit Kommentaren habe ich übrigens eingeführt (mit anderer Optik und Absicht zur Archivierung). --Kungfuman 13:34, 30. Aug 2006 (CEST)

ACK. Gefallen hin oder her - Der Bereich zu den LAs ist sehr nützlich, um sich einen Überblick zu verschaffen, wenn man nicht jeden Tag in der Löschhölle unterwegs ist. Hab jetzt auch gesehen, dass Du schon bei älteren Fällen kommentiert hattest. Hast mich da hoffentlich nicht missverstanden :-)
Zwei Dinge noch:

1. Mir ist nicht klar, ob sich das Datum ganz am Anfang der aktuellen Fälle auf den LA oder die Erstellung des Artikels bezieht. Hab jetzt mal direkte Links in die Löschdiskussion zugefügt. Ist das OK so?
2. Wie wäre noch ein kurzer Hinweis oberhalb der aktuellen Fälle, bis wohin, die Löschkandidaten hier schon erfasst sind? Z.B. "Hier erfasst ist die Löschdiskussion bis X.09.2009 #Y" Dann könnte man Doppel-Arbeit vermeiden. Ich schaue manchmal auch durch die Löschkandidaten und weiß dann aber nie, bis wo sich das hier evtl. jemand anders angeschaut hat. --Make 09:39, 20. Sep 2006 (CEST)

Danke für Deine Ergänzungen. Das Datum sollte normalerweise das Erstellungsdatums des Artikels sein. Ursprünglich habe ich gedacht nur ältere (bzw. nicht neue Artikel) hier aufzuführen, da die aktuellen ja im Portal stehen. Da ist ja alles verlinkt. Ist halt viel Arbeit. Irgendwann fallen die neuen ja raus. Spätestens dann muss es auf die QS. --Kungfuman 11:32, 20. Sep 2006 (CEST)

Benutzer mit LA-Häufung

Was bewegt ein WikiProjekt zu einer solchen Liste? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 06:06, 13. Sep 2006 (CEST)

Niemand hat auf einer Projektseite was zu löschen der nichts mit dem Projekt zu tun hat. Ein Pranger ist öffentlich, deshalb wurde auch z.B. ein Marktplatz als Aufstellungsort gewählt und nicht ein Hinterhof. Die Liste mit den LA-Häufungen ist Projekt intern und dient nur der Information über Benutzer die viele Löschanträge im Bereich Computerspiele stellen. Auf die Projektseite verirren sich nur sehr wenige Benutzer die nicht direkt mit dem Projekt zu tun haben. Die Liste dient als Arbeitsliste und nicht als Pranger, deshalb wird auch auf die aktivitäten der Benutzer verlinkt und nicht einfach nur die Benutzer aufgelistet. --Gedeon ^talk²me 06:21, 13. Sep 2006 (CEST)

Und seit wann ist eine Projektunterseite nichtöffentlich? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 06:29, 13. Sep 2006 (CEST)

Wie gesagt die Liste dient nicht als Pranger. "Normale" Wikipedia Benutzer werden sich nicht auf diese Projektseite verirren. Wie man sehen kann sind auch einige IPs auf dieser Liste. Ich glaube nicht das für jemanden anderen diese Liste von Interesse ist. --Gedeon ^talk²me 06:42, 13. Sep 2006 (CEST)

IPs finden sie, ich habe sie gefunden, Nichtöffentlichkeit ist nicht herstellbar. Ach ja und der Sinn eines Wikis ist übrigens das alle alles ändern können.

Diese Liste ist, egal was ihr genau dort verlinkt, meines Erachtens ein Pranger. Wir wollen mal nicht übermäßig Wortklauberei zu betreiben. Auf jeden Fall ist es IMHO ein Verstoß gegen die Wikiquette und sollte nicht wieder hergestellt werden.

Wen oder was ihr beobachtet ist euer Bier und wenn das über die Beobachtungsliste getan wird ist es auch nichtöffentlich.

BTW: Das mit der IP 84.74.5.25 ein bekannter Diskussionstroll den Weg auf diese Seite gefunden hat sollte eigentlich bedenklich stimmen. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 06:56, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich hab offen gesagt, noch nicht ganz verstanden, worin das Problem dieser Zusammenfassung des Löschgeschehens besteht. Vergleiche z.B. [2] = WP:ELKE. Fehlt Dir'n Warnhinweis? Ich hab da bisher zwei Einträge vorgenommen, jeweils unsinnige LAs (aus der Perspektive des Projekts zumindest). Die sind doch eh öffentlich. Und dass die Liste für uns Mitarbeiter hier hilfreich ist, ist ja offensichtlich. Gruß --Make 09:18, 13. Sep 2006 (CEST)

Der Unterschied zwischen eurer Seite und WP:ELKE ist ganz konkret der hier: „Kategorie:Wikipedia:Humor“ -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 10:28, 13. Sep 2006 (CEST)

Hab das entsprechend geändert. --Make 11:01, 13. Sep 2006 (CEST)

*g* -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 11:21, 13. Sep 2006 (CEST)

Pardon, dass ich mich hier auf einen Edit-War eingelassen habe und damit u.U. die Seitensperrung provoziert habe. Die Liste mit Löschhäufungen ist mMn nur von untergeordneter Bedeutung gewesen, irgendwie auch verzichtbar. Was mich hier in diesem Fall nur so geärgert hat und worum es mir ging, war einzig die Art WIE vorgegangen wurde um ein Problem zu beseitigen: ... "unhöflich" ...--Make 09:50, 20. Sep 2006 (CEST)

Vorlage Portal QS

Hallo! Es fiel mir erst heute bei einer Löschdiskussion auf. Eure Vorlage ähnelt mit dem roten Rahmen zu sehr den Löschanträgen. Allgemein ist Gelb die Farbe für QS, solltet ihr mal anpassen, damit Verwechslungen ausgeschlossen sind.Oliver S.Y. 00:13, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich habs mal geändert. Grün gäbe es noch (s. Bio-QS, gelbes Baustellendesign habe ich nicht gefunden) --Kungfuman 10:33, 6. Jun. 2008 (CEST)

Black & White

Ich habe zuletzt den Artikel zu Black & White überarbeitet und dann im Abschluss den dort vorhandenen Baustein entfernt. Kann bitte nochmal einer mit mehr Erfahrung drüber schauen und mir sagen, ob das so ok geht und was ich in Zukunft anders/besser machen kann. Ich würde gerne weiter im Bereich der PC-Spiele Qualitätssteigerung betreiben und bin mir als Anfänger im Bereich Wiki-Artikel bei einigen Dingen nicht ganz sicher. Besten Dank --Beyond Remedy (Diskussion) 14:48, 26. Jan. 2017 (CET)

Der Baustein war aber laut Diskussionseite deshalb im Artikel, weil dort hauptsächlich der zweite Teil Black & White 2 behandelt wird, aber kaum das Spiel Black & White selbst. Das Problem besteht also immer noch. -- HilberTraum (d, m) 12:44, 27. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich nahm an, dass es eher um die schlechte Lesbarkeit und mangelnde Klarheit in einigen Abschnitten ging, welche ich überarbeitet hatte. Deine Interpretation ist mir aber schlüssig und ich habe den Baustein wieder eingesetzt und werde mich weiter an die Umarbeitung machen. Danke für das Feedback :) --Beyond Remedy (Diskussion) 12:58, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich finde es sehr unglücklich, dass Black & White 2 überhaupt im selben Artikel behandelt wird. Dadurch ist die Kategorisierung schon mal unreparierbar falsch. Es ist auch nicht wirklich eine Spieleserie mit nur 2 Titeln. Kann jemand mit Admin Rechten den Artikel bitte mit Versionsgeschichte kopieren, sodass er zweigeteilt werden kann? Der englische Artikel zeigt, dass da qualitativ noch einiges geht. Gruß Matthias 09:53, 30. Jan. 2021 (CET)

Du kannst Artikel inklusive Versionsgeschichten einfach über Wikipedia:Importwünsche duplizieren - statt aus z.B. der englischen wird dann aus der deutschen Wikipedia "importiert". Ist Usus bei Aufsplittungen. Viele Grüße, Grueslayer 10:55, 30. Jan. 2021 (CET)