Hallo und Willkommen in der Wikipedia. Wie ich deinen Beiträgen entnehme hast du dich schon ein bisschen mit der Wikipedia vertraut gemacht. Sollten dennoch einmal Fragen aufkommen kannst du ich gerne an mich wenden. -- Schlurcher???22:07, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Von mir auch nochmal ein Willkommen und danke für die freundliche Klauerlaubnis des Löschwut-Buttons. In der Tat ist hier alles nur geklaut und wenn man die Quellenangabe angibt woher man´s geklaut hat, bleibt auch fast alles drin, was man so schreibt ;o) Leider ist gerade mein Computer kaput und ich bin deshalb seltener da. Aber bei Problemen, stehe ich gerne zur Verfügung. Der wichtigste Tip den ich selbst mal bekam, weil ich mir den ganzen Code nicht merken kann war das Extra-Editbuttons-Helferlein. Wie man das bekommt hab ich hier schonmal beschrieben.-- Christian Stroppel21:11, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo,
ich hab jetzt erstmal alle deine Weiterleitungen gesichtet also bestätigt, dass sie funktionieren. Es ist nur so, dass Weiterleitungen von Adjektiven auf die entsprechenden Substantive nicht gewünscht sind (nur bei Ideografisch der Fall gewesen).
Normalerweise werden Artikel sehr schnell gesichtet, allerdings erscheinen Weiterleitungen nicht in der Kategorie der "Neuen Artikel", sodass das hier mitunter wohl unbemerkt untergeht.
Dieses "Sichten" kann man nach einer gewissen Zeit:
Das genaue Regelwerk sieht so aus:
Der Benutzer ist seit mindestens 60 Tagen registriert.
Es wurden insgesamt mindestens 300 Bearbeitungen (Edits) getätigt. Gelöschte Edits zählen nicht.
Das Sperrlogbuch ist leer.
Es gibt mindestens 15 Bearbeitungen des Benutzers, die zeitlich mindestens je drei Tage auseinander liegen.
5 Bearbeitungen im Artikelnamensraum unter den letzten Änderungen (Änderungen der letzten 7 Tage).
Der Benutzer hat im Artikelnamensraum mindestens 300 Bearbeitungen oder mindestens 200 hinterher gesichtete Bearbeitungen durchgeführt.
Mindestens 12 verschiedene Seiten aus dem Artikelnamensraum wurden editiert.
Es wurde bei mindestens 30 Bearbeitungen die Zusammenfassungszeile benutzt.
Maximal 5 Bearbeitungen des Benutzers wurden von Benutzern mit „autoreview“-Recht zurückgesetzt.
Es dürfte also auch bei dir nicht mehr lange dauern, bis du selbst deine Edits manuell sichten kannst (dann kannst du einen entsprechenden Hacken setzten und den Artikel so sichten). Grüße, -- Schlurcher???20:00, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Woher kommt diese Sache mit den unerwünschten Weiterleitungen von Adjektiven auf Substantive bzw. warum ist das unerwünscht? Jörg01:40, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dass Weiterleitungen nicht in der Liste der ungesicherten Versionen auftauchen ist allerdings schlecht. Ist das bei WP bekannt? Gibt es da Lösungen für? Jörg01:40, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Weiterleitungen von Adjektiven auf Substantive sind in normalen "Enzyklopädieen" auch nicht zufinden, und damit sind diese hier auch nicht erwünscht. Außerdem würde dies sonst sehr stark ausufern. Oder sollte man städtisch nach Stadt weiterleiten?
Hallo.
Bitte achte in Zukunft etwas mehr auf die Rechtschreibung. In deinen Beiträgen heute in der Stargate-Episodenliste waren viele Fehler. Teilweise hast du sie zwar selbst korrigiert, aber auch das hinterlässt die Versionsliste noch unübersichtlich und erschwert gewissenhaftes Sichten. Sei so gut und nimm dir einfach etwas mehr Zeit für die Edits. Sie laufen dir ja nicht weg ^^ Viele Grüße, --Che010Fragen?21:59, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo 20joerg. Vielen Dank, dass du bei Wikipedia Beiträge leistest und damit zur Verbesserung der Enzyklopädie beiträgst. Bitte beachte jedoch Was Wikipedia Nicht Ist! Insbesondere ist Wikipedia keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche, keine Linksammlung (Exzessive Linklisten oder Weblinks im Artikeltext sind nicht erwünscht, siehe WP:WEB) und auch kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender. Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet (zukünftige Konzertdaten, noch nicht erschienene Alben etc. sind in einer Enzyklopädie also nicht erwünscht).
Mir sind deine Änderungen am Artikel Missy Peregrym aufgefallen, ich bitte dich, die obigen Punkte in Zukunft zu beachten.
Beste Grüsse -- hroestDisk14:27, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Hannes, mir ist sehr wohl bekannt, was Wikipedia nicht ist. Allerdings bin ich der Meinung, dass die oben genannten Punkte nicht auf den Artikel von Missy Peregrym zutreffen. Schließlich sind neue Anstellungen für Serien nichts außergewöhnliches in Wikipedia. Um ein Gerücht scheint es sich auch nicht mehr zu handeln. Schaue dazu auch mal bei IMDB nach. Von daher fand ich deine Löschwut unangebracht und bitte Dich die Informationen wiederherzustellen. Viele Grüße, Jörg (nicht signierter Beitrag von20joerg (Diskussion | Beiträge) 11:46, 25. Aug. 2009 (CEST)) [Beantworten]
Hallo! Du hast vergessen, den Artikel auf der Seite QS-Wirtschaft einzutragen. Am Besten mit den Hinweis, wo es mit dem Verständnis hapert. Grüße -- Marinebanker23:36, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Nein. Du kannst auf der Seite Portal:Wirtschaft/Wartung den Link "» Artikel zu Wirtschaftsthemen eintragen" verwenden.
Jetzt ist die unglückliche Situation entstanden, dass Du den QS-Baustein raus hast, jemand anderes aber auf der QS-Wirtschaft den Eintrag nachgeholt hat. Wenn Du noch QS-Bedarf siehst, setze den Baustein wieder ein.
Ich habe ein wenig am Artikel herumgedoktort. Ich denke aber, dass man in jedem Fall wissen muss, was ein Derivat ist, um ihn zu verstehen. Viele Grüße -- Marinebanker21:35, 22. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich hatte mir den Artikel mit den Überarbeitungen noch mal angesehen gehabt und fand ihn schon wesentlich verständlicher, so dass ich den Baustein wieder entfernt hatte. Ich bin der Meinung, dass jemand der keine Ahnung von der Thematik hat, jetzt den Artikel verstehen kann. Im Zweifel muss man halt erst den Link für Derivat folgen und sich das durchlesen. Das ist häufiger bei Fachartikel in Lexika wie Wikipedia der Fall. Viele Grüße, Jörg18:17, 27. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Prima. Die Einleitung war in der Tat holprig, und außerdem fehlte die Definition! Das war mir vorher nie aufgefallen.
Hallo 20joerg, Rollennamen werden in Filmografien nicht angegeben. Nachlesen kannst du dies gerne in der Richtlinie zu Filmografien: "Rollennamen werden nicht genannt, weil Rollen, sofern bedeutend, ohnehin im Prosatext zu erläutern sind." Entsprechend habe ich deine Bearbeitungen zurückgesetzt. Ansonsten noch viel Spass in der Wikipedia. -- SJPaine02:37, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Als ich den Artikel erstellt hatte, siehe hier, war die einzige Quelle die IMDb. Deshalb habe ich diesen Baustein in den Artikel gesetzt. Da bisher nur einen Beleg im Artikel vorhanden ist, habe ich den Baustein noch stehen lassen. Man hätte ihn aber auch entfernen können, was Seriefan2010 inzwischen getan hat. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 19:24, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
wie du ja gemerkt hast, wurde unsere Vorlage:Navigationsleiste Chief Officers zur Löschung vorgeschlagen. Ich hab schon seeehr viele Argumente gebracht, warum sie unbedingt erhalten bleiben muss, aber im Moment schließen sich nicht derartig viele an und deshalb wollte ich dich darum bitten, vlt auch kurz bei der Löschdiskussion vorbeizuschaun und für die Beibehaltung zu stimmen. Wäre sehr nett, wenn du mir helfen könntest, die Vorlage zu retten =)
Hallöle ... Du hattest mir mal Unterstützung bei automatischem Archivieren angeboten; da möchte ich gerne darauf zurückkommen – aber "nur" für manuelle Archivierung, und zwar nach folgendem Vorgehen: zuerst soll jeweils manuell in ein Sammelarchiv verschoben werden (um einfach mal wegzuräumen und bei jedem Edit nicht 200kB mitzuschleppen). Von dort soll es dann Abschnitt für Abschnitt in thematisierte Archive gehen; die Themen muß ich noch festlegen. Kannst Du mir einen Tip geben, wie das einfach zu bewerkstelligen ist? Danke schonmal dafür. Grüße --ProloSozz (Diskussion) 21:03, 5. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Hallo, leider bin ich mittlerweile selber wieder ziemlich eingerostet bei dem Thema und müsste erst wieder einarbeiten. Wenn es noch aktuell ist, melde dich gerne noch mal. Grüße, Jörg (Diskussion) 16:45, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
16:18, 20. Nov. 2017 (CET)