Benutzer Diskussion:Amrhingar

Künstliche Sprache

hallo,

willkommen auf der wikipedia

du hast artikel zu interkosmo und satron angelegt, was ich schön finde, da ich auch perry rhoden lese/gelesen hab'. nur verhält es sich meiner meinung nach so, dass diese sprachen nur fiktiv sind, man sie also nicht wirklich in kategorien wie einzelsprache oder plansprache zuordnen kann – hab' das eben unter Diskussion:Künstliche Sprache angesprochen, dort kannst du dich dazu äußern – kann auch sein, dass ich falsch liege, würde mich sogar freuen, denn dann würd i mir sofort ein interkosmo-wörterbuch zulegen ;-) --Kristjan' 12:30, 10. Okt 2004 (CEST)

Mackenrode

Hei, ich bin nicht sicher, ob Geograv Deine Nachricht lesen wird, weil Du sie auf meiner Benutzerseite geschrieben hast, die er vermutlich nicht mehr im Blick hat. Aber da es ja noch gar keinen Artikel zu Mackenrode (Landkreis Göttingen) gibt, ist der Fehler ja noch nicht "amtlich". Mich würde interessieren, wo genau die Grenze des Eichsfeldes ist, und wie Ober- und Untereichsfeld abgegrenzt sind? Auf den Karten, die ich habe, ist das Eichsfeld nur grob markiert. Kannst Du mir noch genaueres sagen? Gruß aus Göttingen Nina 13:59, 16. Okt 2004 (CEST)

Hi Nina, hast wahrscheinlich recht, hab's ihm zur Sicherheit noch mal auf seine Diskusssionsseite kopiert. Er soll ja auch nicht dumm sterben! ;-) Zu der Grenze des Eichsfelds kann ich von hier leider wenig sagen, habe aber irgendwo noch so 'ne alte Eichsfeldkarte aus den 70/80ern. Da sind alle Orte sehr schön ein- und ausgegrenzt, die dazu bzw. nicht dazugehören. Ich wollte den Eichsfeld-Artikel sowieso mal in dieser Richtung erweitern; sage Dir dann bescheid!

Das mit der Abgrenzung Ober- zu Untereichsfeld ist leider noch komplizierter: etliche Dörfer des Landkreis Eichsfeld (Thüringen) gehören zum Untereichsfeld! Die "falsche" politische Trennung (bzw. die Trennung überhaupt) geht auf Napoleon zurück (Königreich Westfalen <-> Königreich Preußen) und hat sich über britische und russische Besatzungszone bis heute gehalten. Hoffe, ich finde mal irgendwo eine korrekte Auflistung der Ober- und Untereichsfeldorte. Aus dem Kopf weiß ichs nicht vollständig.

Der 'Spaß' geht aber noch weiter: nicht alle Orte des Landreises Eichsfeld gehören zum 'historischen' Eichsfeld, diverse Eichsfeld-Orte gehören zum Landkreis Mühlhausen, zwei Orte des Obereichsfelds seit Kriegsende zu Hessen und ein Ort des Untereichsfelds seit der Kreisreform der 70er zum Kreis Northeim! Alles klar!? ;-) Nur eins ist sicher: Mackenrode (Kreis GÖ) gehört sicher nicht zum Eichsfeld! --Amrhingar 00:49, 17. Okt 2004 (CEST)

Dass das historische Eichsfeld heute ziemlich auseinandergerupft ist, glaube ich gern, danke für die Informationen! Ich werde den Eichsfeld-Artikel mal im Blick behalten und bin gespannt... Gruß, Nina 18:17, 18. Okt 2004 (CEST)

K.D.St.V. Carolus Magnus

Hallo Amrhingar, wenn ich das richtig sehe, warst du das, der heute auf der Diskussonsseite zu "K.D.St.V. Carolus Magnus" einen Beitrag abgeliefert hat. Ich hätte sicherlich noch darauf geantwortet. Das geht nun nicht mehr, weil die Seite weg ist. Du kannst aber vermutlich ahnen, was ich geantwortet hätte. Aus meiner Sicht hat das, was beim Thema "Verbindungen" läuft, den Charakter einer experimentellen Datensammelaktion. Üblicherweise versammelt man in der Wikipedia all das, was es an anerkanntem Wissen zu einem Themengebiet gibt und überlässt das Sammeln von Mini-Angaben den anderen Internet-Adressen. (Man könnte auch sagen, dass in der Wikipedia "der Rahm abgeschöpft" wird.) Die richtige Reihenfolge wäre daher: Erst einmal irgendwo anders im Internet der Sammelwut nachgehen, dann der Wikipedia all das zum Übernehmen anbieten, was sich als wissenswert herauskristallisiert hat. Die Vertreter der Verbindungen tun sich sehr schwer damit, das alles einzusehen. Mich wirst du deswegen immer auf der Anti-Verbindungen-Seite finden. -- Kerbel 16:54, 12. Mär 2005 (CET)

Sag mir, wenn ich mich täusche oder da jetzt was verwechsle: warst Du es nicht, der den Wildenstein-Artikel zu lang und ausführlich fand? Passt jetzt nicht zu Deinem "Sammeln von Mini-Angaben".

Es gibt in der Wikipedia dermaßen viele "Liste der ..."-Artikel und "Sammeln von Mini-Angaben"-Artikel, mit denen überhaupt niemand ein Problem hat (ich auch nicht), dass ich diese Qualitäts-, Relevanz- und "Entspricht nicht den Anforderungen der Wikipedia"-Argumente nicht ganz ernst nehmen kann. Mehr dazu von mir siehe hier: Wikipedia:Löschkandidaten/12. März 2005

Ich befürchte nur, weil das Thema Verbindungen dermaßen von Vorurteilen und prinzipiellen Antipathien geprägt ist, werden wir auch nach wochen- und monatelangen Diskussionen hier zu keinem Ergebnis in dieser Diskussion kommen. Schade um die Zeit ... --Amrhingar 14:11, 14. Mär 2005 (CET)

Nein, nein, nein, nein. Fall ich nicht drauf rein. Ich habe im übrigen Leben überhaupt nicht die Gelegenheit gehabt, besondere Vorurteile gegenüber Verbindungsstudenten zu entwickeln. Die haben in meinem Leben überhaupt keine Rolle gespielt. Und hier in der Wikipedia taucht nun an jeder Ecke einer auf, der sich dafür bedauert, dass es so viele Vorurteile gibt. Da frage ich mich doch, ob ihr das irgendwie im Rhetorik-Kurs beigebracht bekommen habt: "Wenn es eng wird, muss man das Selbstmitleid triefen lassen; das wirkt immer."

Worauf fällst du nicht rein??? Deine Wortwahl in der Carolus-Magnus-Diskussion (die ich zur Zeit leider nicht zitieren kann, weil gelöscht) triefte schon enorm vor Abneigung gebenüber Verbindungen ("kotz" etc.). Wenn "vorurteilsfreie" Beleidigungen für Dich o.k. sind - für mich nicht. (Das soll jetzt aber nicht heißen, um alle Unklarheiten gleich zu beseitigen, dass ich mich beledigt fühle. Mich hast Du ja nicht angesprochen.)
Wo liest Du aus meinen Äußerungen Selbstmitleid raus? Ich möchte schon gern richtig verstanden werden.

Von Leuten, die Verbindungen vertreten, hört man wieder und wieder, dass ihnen schreckliche Vorurteile begegnen würden. (= Selbstmitleid). Ich kann jedoch mit Sicherheit sagen: Dass Vertreter von Verbindungen Gegenwind spüren (eigentlich eher zu wenig), das liegt darin begründet, dass diese Leute ständig in erster Linie Gruppeninteressen verfolgen und dazu tendieren, die Wikipedia-Grundsätze zu umgehen.

Mein Diskussionsstil? Das "kotz", das bezog sich darauf, dass in Artikeln von Verbindungen so unsinnig viel aus dem sehr banalen Alltagsleben erzählt wird.

Was du im ersten Teil deiner Stellungnahme anführst, das kann ich allerdings bestätigen. Ich kann zum Thema "Wie sollte ein guter Verbindungen-Artikel aussehen?" wirklich nicht viel sagen. In den allermeisten Fällen dürfte das Motto "Keinen Artikel zu schreiben ist das beste Verhalten." das richtige Motto sein. Als Ausnahme sehe ich den Artikel über das Corps, das Heinrich Heine in den eigenen Reihen hatte und sogar in "Deutschland, ein Wintermärchen" erwähnt wird.

Na hoffentlich bereust Du diese Argumentation nicht noch mal, wenn Verbindungsartikel hier grundsätzlich "verboten" sind und nur in diesem Ausnahmefall erwünscht sind! Die meisten Verbindungen werden jemanden haben, der einen eigenen Artikel rechtfertigt und damit (mit Berufung auf den Artikel zu Heines Corps) einen Artikel zu dessen Verbindung. Meine hat einen! :-) "Bismarcks Corps" ist übrigens auch schon in der Wikipedia aktiv. ;-)

Mein Gott! Ich bin nun wirklich nicht einer, der dagegen ist, dass man bei diesen Sachen zu Einigungen kommt. Wenn eine Verbindung eine historische Bedeutung nachweisen kann, dann geht die Sache klar. Es muss sich nur um echte historische Bedeutung handeln. Die bloße Tatsache, dass es einen gegeben hat, der mal zweitausend Reichsmark für die Renovierung des Dachstuhls im Verbindungsheim gespendet hat, würde eher nicht reichen.

Tja, da sind wir wieder bei der Frage, die mir bisher immer noch niemand beantorten kann oder will: wo ist in der Wikipedia festgelegt - soll heißen: allgemein anerkannter Konsens - dass hier beschriebenen Fakten "historische Bedeutung" haben müssen?

Ansonsten taucht bei mir immer wieder die Frage auf: Könnte das sein, dass bei den Verbindungsstudenten falsche Hoffnungen geweckt worden sind? Irgendwas im Sinne von "Glorreiche Zeiten brechen an; in der Wikipedia kommen wir groß raus" ? Wenn es so sein sollte, dann müssen natürlich Enttäuschung und Ernüchterung folgen. So ein "Groß Rauskommen in der Wikipedia" würde nämlich nicht funktionieren. Man wird immer fragen: Wie würden die Historiker solche Themen aufbereiten? Und die Historiker würden sicher nicht anfangen, Fachartikel über "KDStV Wildenstein" zu schreiben. -- Kerbel 19:02, 14. Mär 2005 (CET)

Also mit irgendwelchen Hoffnungen bist du IMHO auf einem völlig falschen Dampfer. Verbindungen sind, wenn sie wollen, doch überall im Internet präsent. Warum sollen sie sich in Bezug auf die Wikipedia etwas besonderes versprechen?

Wenn in der Wikipedia nur Artikel sehen möchtest, die ein Historiker (oder von mir aus auch ein anderer Wissenschaftler) schreiben würde, dann hast Du an dieses Projekt völlig andere Erwartungen als ich. --Amrhingar 20:05, 14. Mär 2005 (CET)

Falsch. Anderswo im Internet gibt es die Möglichkeit, in dieser Weise gemeinsam Texte zu verfassen, nicht. Was an den Vertretern der Verbindungen so unendlich nervt, das ist, dass sie die spezielle Wikipedia-Situation so schamlos für die eigenen Zwecke ausnutzen wollen. Es gibt keinen Bedarf für Vertreter von blöden Gruppen-Egoismnen. Was man braucht, das sind Leute, die bereit sind, das Große und Ganze im Auge zu behalten. -- Kerbel 21:18, 14. Mär 2005 (CET)

Das ist wohl einfach eine Sache der Sichtweise oder des Standpunktes: dass eine "Gruppe" ein Interesse daran hat, sich selbst nach außen darzustellen, ist ja wohl ganz normal. Wenn das gut gemacht ist, und zwar nicht nur "gut" nach den Ansprüchen eines hauptberuflichen Historikers, soll hier IMHO jede Feuerwehr, jeder traditionsreiche Männergesangverein und jedes 200-Seelen-Nest einen Artikel erstellen. Warum auch nicht? Was ist denn daran "schamlos"? Dass diese Artikel einen gewissen Stil und ein gewisses Niveau haben sollten ist klar. Und anfängliche mangelnde Objektivität oder Auswüchse wie die zitierten "Tanzabende", wie sie vor allem Anfängern unterlaufen, kann man heilen - die Wikipedia ist ja schließlich ein Wiki.

--Amrhingar 10:02, 15. Mär 2005 (CET)

Man strebt danach, die Wikipedia attraktiv zu halten. Folglich: Wenn x ein Buch ist, dann ist das noch kein Grund, dafür einen Artikel anzulegen. Wenn das Buch jedoch besonders oft verkauft wurde oder wenn der Verfasser mit dem Buch eine Staatskrise ausgelöst hat oder wenn das Buch einen neuen Trend in der Literatur hat entstehen lassen, dann sieht das sehr viel anders aus.

Ebenso: Wenn x eine Organisation ist, dann ist das kein Grund, für die Organisation einen Artikel anzulegen. Das ändert sich, wenn sich herausstellt, dass die Organisation die erste ihrer Art war oder wenn sie durch Rauschgiftexzesse bundesweit bekannt geworden ist oder Ausbildungsstätte für einen großen Verbrecher gewesen ist oder einen Hausbesuch vom Papst bekommen hat oder als Gruppe mehrfach bei "Wetten dass?" aufgetreten ist oder was auch immer es da geben mag.

Die bloße Tatsache, dass Leute einen Verein gegründet haben und von da an in dem Verein veranstaltet haben, was man in so einem Verein eben veranstaltet, würde man als entschieden zu langweilig und somit als irrelevant betrachten. -- Kerbel 11:52, 16. Mär 2005 (CET)

Dem Argument "Attraktivität" kann ich jetzt noch weniger folgen als dem der "Relevanz", das ja schon nirgends in der Wikipedia auch nur ansatzweise definiert ist.

Ich interessiere mich (im Moment) nicht für Nacktschnecken, nicht für Budō und nicht für die Polnische Küche - und der allergrößte Teil der Wikipedia-Leser mit Sicherheit auch nicht. Trotzdem würde ich wegen mangelnder Attraktivität keines dieser Themen in der Wikipedia missen wollen.

Dass einzelne Verbindungen von Deinem Standpunkt aus nicht attraktiv sind, heißt nicht, dass sie es nicht für andere sind. Für mich und viele andere sind sie halt ein sehr attraktives Thema.

--Amrhingar 12:45, 16. Mär 2005 (CET)

Danke für deine Verbesserungen beim Layout

Hallo Wofram1,

wollte mich bedanken, dass du Fehler bei der Typographie, den Leerzeichen und dem Layout beim Artikel Emerson, Lake & Palmer, an dem ich gerade arbeite etwas verbessert hast. Die Rechtschreibung und Zeichensetzung gehört nicht gerade zu meinen Stärken.

Wie sagen dir den meine musikalischen Ausführungen im Artikel so zu ? Sind die Notenbeispiele verständlich ? Stimmt die Abmischung bei den Klangbeispielen ?

Gruss Boris Fernbacher 10:50, 2. Apr 2005 (CEST)

Hallo Boris, Deine Ausführungen gefallen mir sehr gut! Ich wünschte mir, so was würde es für mehr der progressiven 70er Bands geben (Yes, Genesis etc.). Zu den Notenbeispielen kann ich leider nichts sagen - bin begeisterter Musikhörer, habe aber leider von der Theorie keine/ kaum Ahnung. Die Klangbeispiele finde ich hilfreich. Weiter so! :-) --Amrhingar 02:41, 3. Apr 2005 (CEST)

Progressive Rock

Hallo Amrhingar,

ich habe mich heute endlich mal an die Eigenschaften des Progressive Rock herangewagt und einiges ergänzt sowie das ganze etwas umstrukturiert. Es wäre nett, wenn du dir das einfach mal ansehen würdest, um zu schauen, ob mir irgendwo ein grober Fauxpas unterlaufen ist. Auch für Erweiterungen wäre ich dankbar! Viele Grüße, --SebastianWilken 17:23, 9. Apr 2005 (CEST)

Gefällt mir sehr gut! Außer, dass das Saxophon kein "weiteres Blechbalsinstrument" ist sondern ein Holzblasinstrument habe ich nicht viel gefunden. Neben David Gilmour sollte auch ein Gitarist einer "echten" Progband erwähnung finden. Am besten mein Lieblingsgitarist Steve Howe! :-) Oder Steve Hackett. Oder beide! Zählte Phil Collins wirklich zu den herausragenden Drummern? Carl Palmer - klar. Aber Collins? Dann lieber Bill Bruford (unter anderem King Crimson und Yes) erwähnen! Der war für den Prog auf jeden Fall prägender/ wichtiger. Eröffnen Yes heute noch jedes Konzert mit der Firebird Suite? Ich glaube nicht. Die Tatsache muss man in dem Zusammenhang "Klassik und Prog" IMHO auch nicht erwähnen, da ein Konzert-Intro vom Band nichts mit Klassikverarbeitung à la "Pictures at an Exhibition" oder ELP ganz allgemein zu tun hat. --Amrhingar 01:44, 10. Apr 2005 (CEST)

Danke für deine Korrekturen! Ich habe noch Hackett, Howe und Bruford mit eingearbeitet. Collins gehört IMO schon zu den besten Drummern des Prog, natürlich neben Bill Bruford, den ich in meinen Ausführungen vergessen hatte :)

Was die Firebird Suite angeht: Ich hab' mal ein bisschen gegooglet und es scheint wohl so zu sein, das Yes noch immer ihre Konzerte mit der Suite beginnen! Ich finde, dass der Punkt drin bleiben kann, schließlich zeigt er doch, welche Einstellung Progressive Rocker zur klassischen Musik haben. --SebastianWilken 12:57, 10. Apr 2005 (CEST)

Portal Rockmusik

Hallo Amrhingar,

ich habe heute damit begonnen, ein Portal:Rockmusik aufzubauen, um dieses Thema in der Wikipedia noch bekannter zu machen. Ich würde mich freuen, wenn du - falls du Zeit und Lust dazu hast - ein wenig bei dem Ausbau und der Pflege des Portals mithilfst.

Viele Grüße, SebastianWilken 19:41, 10. Mai 2005 (CEST)

"Begonnen"? ;-) Was für ein Anfang! Habe es erst mal in meine Beobachtungsliste übernommen und werde mich gern beteiligen. Und danke für den Tipp, ich hatte das neue Portal noch gar nicht gefunden. --amrhingar diskussion 22:42, 10. Mai 2005 (CEST)

Progrock

Halle, ich habe Deine kleine grammatikalische Änderung wieder rückgängig gemacht, es handelt sich hierbei nicht um einen Dativ. -- Grossernarr 10:50, 13. Mai 2005 (CEST)

Treffen der Wikipedianer in Göttingen

Hallo, am 29. Juli findet ein Wikipedianer-Treffen in Göttingen statt. Ich würde mich freuen, wenn Du kommen könntest. Gruß, --Frank Schulenburg 00:11, 16. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Einladung. Ist ja noch ein paar Tage hin, werde aber versuchen dabei zu sein. --amrhingar diskussion 09:54, 16. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juni_2005#Liste_bekannter_Rockbands

Diskussion findet sich hier, 22.Juni.2005:

Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juni_2005#Liste_bekannter_Rockbands ... fehlt wohl das {subst:} --Dokape 16:22, 23. Jun 2005 (CEST)

Live 8 / U2 vs. U 2

Hallo, bevor das hier zum Edit-War wird :-) Die Band "U2" sollte zusammengeschrieben werden, also ohne Leerschritt. Wird ansonsten auch überall hier so praktiziert. Siehe auch: U2. --ThomasMielke 5. Jul 2005 15:32 (CEST)

Jep, habe ich auch gerade gemerkt. Der U2-Fan am Schreibtisch gegenüber wusste es nicht ... ;-) --amrhingar diskussion 5. Jul 2005 15:35 (CEST)

Ok :-) Änderst Du das dann wieder...? --ThomasMielke 5. Jul 2005 15:40 (CEST)

LAs und sonstiger Unfug...

Hallo,

mit den Löschanträgen ist das mittlerweile so eine Sache...einige Wikipedianer scheinen sich ein Hobby daraus gemacht zu haben, einen zweifelhaften Löschantrag nach dem anderen zu stellen. Dieser Löschwahn gefällt mir überhaupt nicht, meiner Meinung nach verdienen (fast) alle Dinge des Lebens einen Artikel in der Wikipedia. Einige "Kollegen" hier haben aber ein Problem mit dieser Auffassung. Mir kommt es so vor, dass hier vor allem Artikel aus den Bereichen Rock- und Popmusik einen schlechten Stand haben.

Aber was solls, solange man unnötige Aktionen von DaTroll und Co. mit ein wenig Humor nimmt, sollte man sich davon nicht beirren lassen und konsequent im Bereich Musik weiterarbeiten. Es scheint doch genug Menschen zu geben, die diese Arbeit zu schätzen wissen (siehe z.B. die vielen "behalten"-Stimmen in der Live 8-Löschdiskussion).

In diesem Sinne auf weitere angenehme Zusammenarbeit! :)

SebastianWilken talk to me 8. Jul 2005 01:03 (CEST)

Woodstock-Festival und Joan Baez

Hallo Amrhingar, ich wollte dir mal ganz herzlichst für deine Unterstützung bei Woodstock danken. Außerdem wollte ich fragen, ob du mal kurz einen Blick ins Review von obiger Dame werfen könntest. Vielleicht kannst du ja was mit der Übersetzung anfangen. DiV, --Flominator 13:07, 11. Aug 2005 (CEST)

Joan Baez ist zwar nicht so ganz mein Thema, werde mich aber bei Gelegenheit mal über die Dame ... äh, ihren Artikel hermachen.

Habe unter Diskussion:Woodstock-Festival gerade noch einen Vorschlag gemacht, mit dem hoffentlich alle (auch norro) leben kann!

--amrhingar diskussion 13:25, 11. Aug 2005 (CEST)

Perry-Rhodan-Artikel

In Wikipedia wird nur das Lemma bei erster Erwähnung fett gesetzt, sonst nichts. Wenn dich das stört, kannst du es allerdings zu einer weiteren Unterüberschrift machen. --ChristianErtl 16:04, 17. Sep 2005 (CEST)

Was ich ganz vergessen hatte: Bitte ersetze keine korrekte Durchkopplung mehr, Perry-Rhodan-Heftserie ist richtiges Deutsch. --ChristianErtl 17:42, 24. Sep 2005 (CEST)

Wer definiert dieses 'richtige' Deutsch? Ist das nicht in erster Linie Sache des Urhebers? Der Verlag VPM verwendet zumindest die 'falsche' Durchkopplung. --amrhingar diskussion 21:18, 24. Sep 2005 (CEST)

Es ist falsche Rechtschreibung. Viele Leute schreiben das gerade bei Produkten falsch. Schwartau hat seine gesamte Produktlinie umgestellt, weil es angeblich hübscher aussieht. Deshalb wird es aber nicht richtiges Deutsch, es bleibt für viele irritierend, es bringt den Bezug durcheinander. In der Wikipedia verwenden wir korrekte Durchkopplung – ausgenommen sind die Namen, die sich eine Organisation selbst gibt beim Lemma. --ChristianErtl 18:41, 26. Sep 2005 (CEST)

Anfängertipp bezüglich "Deppendurchkopplung korrigiert": Hast Du eigentlich schon mal einen Blick auf diese Seite geworfen? --amrhingar diskussion 21:25, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich dachte, es wäre der IP-Benutzer gewesen, nach einer Reihe von Reverts. In dem Moment habe ich in der Annahme eines weiteren IP-Benutzers, der Änderungen entgegen des Handbuches vornimmt (obwohl er es weiß; da gibt es einen, der mich nervt, und der sich auch nicht anmelden will), rot gesehen. Entschuldige, aber durch die am Deppenleerzeichen orientierte Namensgebung weiß man wenigstens, was gemeint ist. --ChristianErtl 18:41, 26. Sep 2005 (CEST)

Selbst wenn der Verursacher ein IP-Benutzer gewese wäre: mit Höflichkeit erreicht man normalerweise etwas, mit Beleidigungen meistens nicht. Aber das vergessen im ach so anonymen Internet ja viele gern. --amrhingar diskussion 21:56, 26. Sep 2005 (CEST)

Ja, ist nicht so normal, ich dachte, es sei der eine, mit dem ich es schon öfter höflich probiert habe. Allerdings bin ich da nicht der einzige, ich wurde wegen eines Flüchtigkeitsfehlers auch schon angeschnauzt. --ChristianErtl 23:31, 27. Sep 2005 (CEST)

Ist ja gut. Ich sagte doch: "Aber das vergessen ... viele gern" - nicht speziell oder nur Du. --amrhingar diskussion 23:52, 27. Sep 2005 (CEST)

SI

Schau mal hier. Hast du auch eine Meinung dazu? --Enyavar 14:41, 18. Jun 2006 (CEST)

Schon gesehen. Vom eigentlichen Thema habe ich aber zu wenig Ahnung, als dass ich im Sinne der PR-Serie dort mit abstimmen möchte. --Amrhingar 10:06, 19. Jun 2006 (CEST)

Eichsfeld-Wiki

Hallo, du verwendest die Einleitung des hiesigen Artikels zu Eichsfeld in deinem eigenen Wiki. Kümmerst du dich auch darum, dass dies Lizenz-konform passiert? --129.13.186.1 09:25, 4. Aug. 2007 (CEST)

1. Das ist nicht mein eigenes Wiki. Ich arbeite dort mit.

2. Wo ist das Problem mit der Lizenzkonformität bzw. was soll/ kann ich in dieser Hinsicht machen? --Amrhingar 12:45, 7. Aug. 2007 (CEST)

Die Bestimmungen hierzu sind unter Wikipedia:Weiternutzung zu finden. --Of 12:52, 21. Aug. 2007 (CEST)

Das mit dem Spiegeln ist ja noch recht einfach. Aber wie funktioniert das, wenn man Texte in ein Wiki übernimmt, die dann weiter bearbeitet werden? Dann ist ein Hinweis unter dem Text wie "Dieser Artikel stammt aus der Wikipedia ..." ja weniger sinnvoll. --Amrhingar 17:07, 21. Aug. 2007 (CEST)

Erkundige dich bitte einmal auf Wikipedia_Diskussion:Weiternutzung. --Of 10:11, 22. Aug. 2007 (CEST)

Leider scheint sich für das Thema dort niemand für das Thema zu interessieren. :/ --Amrhingar 16:30, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hi Amrhingar. Ich arbeite gerade an einer Unihausarbeit "Bauernkrieg im Eichsfeld". Ich werd diese in ca. einer Woche fertig haben und könnte sie dann in der Eichsfeld-Wiki uploaden. Bei Interesse einfach mal melden. --Tensch 11:14, 4. Sep. 2009 (CEST)

Hört sich sehr interessant an! Da ich aber beim Eichsfeld-Wiki nicht mehr bzw. zur Zeit nicht aktiv bin, sprich doch mal Benutzer:Niels ([1]) darauf an. --Amrhingar 11:22, 4. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, habe den Artikel erst jetzt gelesen. Unser Ziel ist nicht, Wikipedia zu kopieren, sondern zu ergänzen (interessantesterweise ist der Artikel Eichsfeld einer der ältesten und bisher nicht revisionierten). Daher vielen Dank für den Hinweis! Wir werden das zeitnah bereinigen. Btw: Bitte gern auch im Eichsfeld Wiki posten, dann lese (nicht nur) ich das in jedem Fall. Beste Grüße, --Niels 15:21, 28. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:Göttingen

Hallo, am 27. September findet ein Wikipedianer-Stammtisch in Göttingen statt. Wäre schön, wenn wir uns mal kennenlernen könnten. Beste Grüße --Frank Schulenburg 00:03, 19. Sep. 2007 (CEST)

FWP1704

Wieso sind die Angaben der Bundesstraßen die durch Duderstadt führen, bzw. dort enden ohne Bedeutung? Zumal Duderstadt ohne diese keine Autobahnanbindung hat. FWP 12:38, 24. Dez. 2007 (CET)

Die Bundesstraßen sind nicht "ohne Bedeutung" sondern Deine Einträge waren – wie ich schrieb – "überflüssig". Beide Bundesstraßen werden im Absatz drüber bereits erwähnt, warum also noch mal aufzählen? Und die Streckenführung ist sehr genau in den Artikeln zur jeweiligen Bundesstraße aufgeführt, das muss nicht in jedem Ortsartikel noch mal geschehen. --Amrhingar 16:22, 28. Dez. 2007 (CET)

SLAs Gleichen, Ortsteile

Hallo Amrhingar, Zirkellinks kannst du ja in Gleichen entlinken. Anssonsten sind die Weiterleitungen schon sinnvoll. Für einen SLA sehe ich keinen Grund. Gruß Hozro 09:57, 26. Mai 2008 (CEST)

Atlan

Hallo Amrhingar, kannst du mir näherbringen aus welchem Grund bzw. an Hand welcher Diskussion bzw. Entscheidung du damals die, für meine Begriffe unselige, Box dort eingefügt hast. Auf Zuruf eines Benutzers auf der Disku.? In deinem Disku.-Archiv ist dazu auch nichts zu finden. Die Archive von Portal:Science-Fiction habe ich mir zugegebenermaßen jetzt erspart durchzuackern. Mir ist nichts davon bekannt, dass es WP:FSK gibt oder jemals gab. Grüße bzw. Live long and prosper! \\// (sofern man das zu einem der anderen Fraktion überhaupt sagen darf :-) --Geri, ✉ 19:26, 15. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Ich habe mir jetzt alle P:SF-Archive von 2005 bis 2008 angesehen und konnte dort auch nichts Entsprechendes entdecken. Die Interpretation des Meinungsbildes von 2006 (bei dem es aber auch um Grundsätzliches im Bereich Fiktives ging, nicht speziell um SF oder PR) ist lt. Aussage auf der Portalseite umstritten, wobei sich allerdings dort 85% der Pro-Stimmer sogar für Einzelartikel aussprachen. Scheint mir also so, als ob das ein Alleingang von deiner Seite gewesen wäre und ich möchte, sofern nicht noch anderswo eine berechtigte und nachvollziehbare Grundlage dafür auftaucht, dafür plädieren diesen Hinweis zu entfernen. Grüße. --Geri, ✉ 14:05, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich kann heute nicht mehr nachvollziehen, was genau die Gründe dafür waren. Auf der Perry Rhodan-Seite wurde der entsprechende Kasten ja auch inzwischen entfernt. Spricht also vermutlich nichts dagegen, dies auch bei Atlan zu tun. --Amrhingar 10:02, 19. Dez. 2008 (CET)

Stopp bitte

Hilfe:Benutzernamen_ändern#Problem:_Alte_Unterschriften! --LKD 12:59, 31. Aug. 2009 (CEST)

Umbenennung

Hallo! Bitte lass diese Massenedits sein, damit flutest du die Watchlists von tausenden anderen WP'lern. --Nyks (Kontakt) 13:03, 31. Aug. 2009 (CEST)

Die letzten 20 Änderungen möchte ich jetzt auch noch zu Ende bringen - so ist es ja nichts Halbes und nichts ganzes. --Amrhingar 13:08, 31. Aug. 2009 (CEST)

Toll, jetzt weißt du davon, dass das unerwünscht ist, setzt eine solche Aktion aber trotzdem fort :-< --Nyks (Kontakt) 13:14, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ja, weil hier 'wenig' nicht genauer definiert ist: "Benutzer, die nur wenige Unterschriften hinterlassen haben, müssen die alten Links nach der Umbenennung alle einzeln per Hand korrigieren – um Missverständnisse zu vermeiden, jeweils mit Änderungskommentar Benutzername geändert, siehe Spezial:Log/renameuser." --Amrhingar 13:16, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde dir für die Zukunft deutlich empfehlen in solche Situationen nicht weiterzumachen - gerade wenn du halbautomatische "Hilfen" einsetzt und schon zwei pipels dich angesprochen haben.

Diese Aktion jedenfalls war nicht besonders hilfreich - ordentlich unnütze Kackbalken produzieren, an Archiven rumspielen und die Beobachtungslisten der Mitautoren fluten solltest du bitte zukünftig vermeiden.--LKD 13:19, 31. Aug. 2009 (CEST)

Was sind "pipels" und "Kackbalken"? Ich verstehe nur Bahnhof... --Amrhingar 13:34, 31. Aug. 2009 (CEST)

Pipels sind dein Mitautoren, Benutzer oder Kollegen - die anderen Enzyklopädisten, die Wikipedianer, die, denen du etwas auf ihre Diskussionsseite schrubst.

Kackbalken ist die liebevolle Umschreibung des Bausteins, den alle die erhalten haben, auf deren Seiten du eben mal eben deinen Namen ausgetauscht hast. "Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite." - so neu sind die Ja nicht gewesen. --LKD 13:53, 31. Aug. 2009 (CEST)

Für den einen ist's eine "liebevolle Umschreibung", für den anderen Fäkalvokabular. Jedem das seine... --Amrhingar 18:18, 31. Aug. 2009 (CEST)

Convent

Hallo Amrhingar!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Convent wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:29, 8. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

AV Palatia Göttingen

Hallo Amrhingar!

Die von dir stark überarbeitete Seite AV Palatia Göttingen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:32, 1. Feb. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Obsolete CSS-Klasse sideBox

Auf dieser Seite wird das Wort sideBox benutzt.

• Diese Klasse ist obsolet und wird in Kürze entfernt.
• Sollte sie zur Formatierung verwendet werden, ersetze das bitte durch eine andere Lösung deiner Wahl.

Nachricht automatisch erstellt von --FNBot 20:47, 27. Jul. 2017 (CEST)

Perrypedia

Hallo Amrhingar!

Die von dir überarbeitete Seite Perrypedia wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:07, 14. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)