Benutzer Diskussion:Asturius/Archiv/2014

Dein Importwunsch zu en:TinyScheme

Hallo Asturius,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen... 19:17, 23. Jan. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu en:mkdir

Hallo Asturius,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen... 22:48, 6. Feb. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Serhiy Hayduk

Hallo Asturius,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:23, 4. Mär. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Software craftsmanship

Hallo Asturius,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:38, 17. Mär. 2014 (CET)

Wie kann den eine Frage ein PA sein?

Des Eindrucks das du für Werbesprech echt kein Gespür hast kann ich mich nunmal nicht erwehren. Irgendwie legst du wirlich bei ziemlich eindeutigen Fällen Einsprüche gegen SLAs ein. Anhand von WP:RK diskutieren oder Relevanz im Artikel darstellen folgt dem aber nicht. --Plaenk (Diskussion) 01:26, 11. Mär. 2014 (CET)

Hi! Nur wenn ich sage, dass ich keine zweifelsfreie Irrelevanz sehe, heißt das noch lange nicht, dass ich Relevanz sehe. Ganz im Gegenteil. Ich kann mich aber des Eindrucks nicht erwehren, dass anscheinend häufiger, wo ein LA und kein SLA angebracht wäre (z.B. wegen der eigentlich recht strengen Vorbedingungen für einen SLA), trotzdem ein SLA gestellt und häufig auch ausgeführt wird. Das finde ich nicht in Ordnung. Auch dann nicht, wenn die Wahrscheinlichkeit recht hoch ist, dass nach 7 Tagen gelöscht wird. Aber das sollte man wirklich erst nach 7 Tagen entscheiden und nicht schon ein paar Minuten nach dem Einstellen des Artikels.

Zum konkreten Fall: Hat da z.B. schon jemand überprüft, ob tatsächlich keine Außenwahrnehmung existiert, oder ob diese evt. nur nicht im Artikel dargestellt wurde? --Asturius (Diskussion) 01:54, 11. Mär. 2014 (CET)

Das ist jetzt irgendwie keine Antwort auf die Frage in der Überschrift. Das entfernen von Diskussionsbeiträgen anderer ist übrigens Vandalismus, sofern diese keinen PA darstellen. Das aber war meine Frage nicht, zu der du übrigens eine so genannte Steilvorlage geliefert hast. Aber widerhergestellt werden muss die auch nicht unbedingt. ;-) Zum konkreten Fall: Hab ich schonmal keine Lust dazu wenn der Artikel eine unreflektierte Lobhudelei auf ein properitäres Softwareprodukt ist. --Plaenk (Diskussion) 12:47, 11. Mär. 2014 (CET)

Hallo Plaenk! Ich habe den Begriff PA nicht im Sinne von WP:KPA verwendet, sondern dem Wortsinne nach gemäß argumentum ad hominem. Aber egal, der Artikel ist es nicht wert, sich deshalb in die Haare zu bekommen. Deinem letzten Satz stimme oben stimme ich übrigens voll und ganz zu, weshalb auch ich noch nicht nach einer entsprechenden Außenwahrnehmung gesucht habe. Das ist die Sache des Artikelerstellers, der dafür die regulären 7 Tage Zeit bekommen soll, egal ob er sie nutzen wird oder nicht. Um nichts anderes geht es mir. Grüße, --Asturius (Diskussion) 16:28, 11. Mär. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu en:ViXra

Hallo Asturius,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen ... 09:05, 18. Mär. 2014 (CET)

VM Benutzer:Weissbier

Hallo Asturius, VM kannst Du sparen, da passiert sicher nichts. Das Phänomen Weissbier und andere Mitglieder der Löschgruppe erscheint mir sogar als gewünscht. Gruß,--Search and Rescue (Diskussion) 16:17, 25. Mär. 2014 (CET)

Die Hoffnung stirbt zuletzt... --Asturius (Diskussion) 16:56, 25. Mär. 2014 (CET)

OpticalStudio

Hallo Asturius,

danke für Deine Mail. Habe mein Artikel "OpticalStudio" etwa verbessert. Werde aber für die Lösch-Diskussionen keine Zeit haben, weil die Entwicklung des Programms die ganze Freizeit frisst.

Gern geschehen. Mit der Weiterentwicklung deines Programms wirst du deine Zeit definitiv sinnvoller nutzen als mit Löschdiskussionen hier. Grüße und viel Erfolg mit deinem Projekt, --Asturius (Diskussion) 14:38, 27. Mär. 2014 (CET)

SLA

Hallo, Du bist nicht berechtigt, SLA kommentarlos zu löschen, siehe WP:SLA#Weiteres Vorgehen. Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator. Da Du keiner bist, belass es bitte beim Einspruch unter dem SLA. Danke. -- Der Tom 18:03, 28. Mär. 2014 (CET)

Jaja, ich weiß. Ich hielt den SLA nach näherem Hinsehen für Vandalismus und habe ihn deshalb entfernt, dabei leider vergessen es in der Zusammenfassung zu begründen. Aber hast recht, sollte ein Admin entscheiden. --Asturius (Diskussion) 18:08, 28. Mär. 2014 (CET)

Ich schreibe es nur einmal: Solltest Du nochmals meine Beiträge löschen, dann landest Du auf WP:VM. Schreib was drunter, wenn Dir was nicht passt, aber das Löschen fremder Diskussinsbeiträge ist und bleibt Vandalismus! -- Der Tom 10:32, 30. Mär. 2014 (CEST)

Wenn man die Hintergründe kennt, war dein "Beitrag" recht eindeutig ein persönlicher Angriff auf mich. Melde mich nur, ich freu mich schon drauf. --Asturius (Diskussion) 13:54, 30. Mär. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:RC4WD

Hallo Asturius,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Unser Autor hier ist identisch mit dem Autor auf enwp. Import somit nicht nötig. VG Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:05, 16. Apr. 2014 (CEST)

Info

Nur damit die Kausalkette auch verstanden ist. Den Seitenhieb hattest du diesem Edit zu verdanken. So wie du es dort formuliert hast, wird die "Huberei" meiner Meinung nach deutlich mir zugeordnet. Over and Out. ;) Yotwen (Diskussion) 11:53, 5. Mai 2014 (CEST)

Nachtrag Mea culpa, mea maxima...: die Bausteinkorrektur hätte selbstverständlich sein müssen. Verzeihung, habe ich verschwitzt. Yotwen (Diskussion) 11:58, 5. Mai 2014 (CEST)

Hi Yotwen! Ich habe dir an keiner Stelle Regelhuberei vorgeworfen. Tut mir leid, wenn das so rüberkam. Ich bezog mich auf Karsten11, der mit dem Vorwurf der Regelhuberei an meine Adresse angefangen hat. Auch wenn ich zugeben muss, dass die etwas provokante Erle von meiner Seite auch nicht hätte sein müssen. Aber lassen wir das, es gibt wichtigeres. Schönen Tag noch, --Asturius (Diskussion) 12:11, 5. Mai 2014 (CEST)

WW-Vormerkung

Hallo Asturius,

ich bin doch etwas verwundert über deine Vormerkung. Wäre es so schwierig gewesen, mich erst einmal auf die Löschung anzusprechen und mal meine Sicht der Dinge anzuhören? Der "Artikel" wurde am 21. Mai um 21:09 von Wikiiswi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) angelegt. Er bestand aus einer halbherzig ausgefüllten Infobox und einem Satz (Vollzitat: "Aktuell ist ein Feedreader für Mac OS X".). Am 22. Mai um 01:21 wurde ein LA gestellt und der Benutzer per Bot benachrichtigt. Am 23. Mai um 10:36 wurde dann ein SLA gestellt. Bis zu diesem Zeitpunkt gab es keinen weiteren inhaltlichen Edit im Artikel. Den SLA habe ich daher ausgeführt, da in dieser Form erstens die Mindestanforderungen an einen Softwareartikel definitv nicht erfüllt waren und hier nicht zu erwarten war, dass sich der Urheber oder ein anderer Benutzer noch zum Ausbau erbarmen wird. Ich habe grundsätzlich kein Problem, eine Artikel bei Bedarf im BNR des Benutzers zu parken und so vor der Löschung zu bewahren. In diesem Fall war es eine auf Erfahrung basierende Enscheidung, dass hier nichts mehr passieren wird und daher zu löschen. Wenn du möchtest, stelle ich den Artikel gerne zum Ausbau in deinem BNR wieder her. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:55, 27. Mai 2014 (CEST)

Hallo Wo st 01 und ersteinmal Danke für deine Anmerkungen. Ich denke, über die meisten Dinge haben wir Konsens und müssen diese nicht weiter diskutieren:

• Der Artikel erfüllte ganz sicher nicht die Anforderungen an einen Softwareartikel, wurde zurecht zur Löschung vorgeschlagen und hätte im vorliegenden Zustand nach Ablauf der 7 Tage regulärer Löschdiskussion zweifelsohne gelöscht werden müssen.
• nicht zu erwarten war, dass sich der Urheber oder ein anderer Benutzer noch zum Ausbau erbarmen wird. Vermutlich zu 99% richtig. Aber dennoch: Die reguläre LD-Frist beträgt 7 Tage und nicht 1,5 Tage. Vielleicht war der Urheber zwischenzeitlich gar nicht online gewesen?
• In diesem Fall war es eine auf Erfahrung basierende Entscheidung, dass hier nichts mehr passieren wird und daher zu löschen. Genau hier liegt mein Problem: Löschungen, insbesondere Schnelllöschungen sollten nicht auf (wenn auch nachvollziehbaren) Erfahrungen basieren, sondern auf unseren Regeln. Die Regeln für Schnelllöschungen sind (zurecht) äußerst streng und unter Wikipedia:SLA#Artikellöschungen zu finden. Ich kann nicht erkennen, welcher SL-Grund da erfüllt gewesen sein sollte.

In Kenntnis des "Inhalts" des Artikels und unter Eindruck z.B. von Wikipedia:Kurier/Ausgabe_03_2014#Review_Schnelllöschkandidaten und Wikipedia:Administratoren/Notizen#Zu_schnelle_SLAs habe ich mich daher entschlossen, meinen Unmut mittels Wiederwahlvormerkung auszudrücken. Bitte nicht persönlich nehmen, hätte jeden anderen Admin genauso treffen können. Grüße, --Asturius (Diskussion) 11:17, 30. Mai 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Multipath TCP

Hallo Asturius,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 19:13, 11. Jul. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Teeko nach de:Teeko

Hallo Asturius,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 23:53, 21. Jul. 2014 (CEST)

Nicht-Archivieren-Baustein auf WP:AN

Hallo Asturius,
Du hattest auf der Seite WP:AN einen Baustein gesetzt, der das Archivieren eines Abschnitts verhindert. Dort kam seit drei Wochen nichts mehr. -- Perrak (Disk) 17:07, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Perrak! Danke für deine Nachricht. Hast du eine Idee, wie man da weiter fortfahren könnte? Ich bin da zugegebenermaßen etwas ratlos. Einerseits empfinde ich den aktuellen Zustand nicht wirklich als optimal und halte meinen Vorschlag auch weiterhin für eine Verbesserung in die richtige Richtung. Andererseits möchte ich auch nicht über die Maßen anmaßend wirkend und den Admins, die ja allesamt erfahrenere Benutzer sind als ich es bin, vorschreiben, wie sie ihre Arbeit zu machen haben. Diesbezüglich bin ich bereits mit dem (gut gemeinten) Unterbreiten eines Vorschlags weiter gegangen, als mir zusteht. --Asturius (700 Artikel) 12:11, 30. Jul. 2014 (CEST)

Was glaubst du eigentlich...

...wer du bist? Der Oberzensor und Sittenwächter der Wikipedia? Denkst du du kannst einfach mal ganze Diskussion nach Belieben zensieren, weils dir nicht passt? Sowas geht mal gar nicht. Meld mich oder die anderen auf der VM, aber pfusch nicht in dieser Art und Weise in fremden Beiträgen herum, sowas macht man nicht. DestinyFound (Diskussion) 01:51, 4. Aug. 2014 (CEST)

Doch, dass darf ich. WP:DISK Punkt 11 gibt mir das Recht dazu. Und du solltest mal ganz dringend dein Kommunikationsverhalten überprüfen. --Asturius (700 Artikel) 01:56, 4. Aug. 2014 (CEST)

Das ist kein Freifahrtschein, um jeden Satz, der dir nicht in de Kram passt, zu entfernen, daher lass es einfach. DestinyFound (Diskussion) 02:04, 4. Aug. 2014 (CEST)

Shinken-Artikel

Hallo Asturius! Gerade habe ich zufällig entdeckt, dass Du vor ein paar Tagen einen Artikel im Wikia-Softwarewiki wiederhergestellt hast, der hier vor vier Jahren gelöscht worden war. Ich bin fasziniert davon, dass sich nach vier Jahren noch jemand für einen gelöschten Artikel interessiert. Wie bist Du auf den Artikel aufmerksam geworden? MfG Stefan Knauf (Diskussion) 15:05, 12. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Stefan! Freut mich, dass meine Arbeit Beachtung findet! Ich hatte die letzten Monate einige Zeit damit verbracht, sämtliche nachvollziehbar dokumentierten Artikellöschungen der letzten Jahre im Bereich der Informatik systematisch daraufhin zu überprüfen, ob sich darunter Artikel für das Software-Wiki geeignete Artikel befinden. Letztendlich kamen dadurch ca. 200-250 Artikel zusammen, die ich dann in das Software-Wiki exportiert habe - Shinken ist einer davon.

Falls du dich mit der Thematik auskennst: Vielleicht hast du ja Lust, den Artikel im Softwarewiki zu aktualisieren? Ein paar helfende Hände im Softwarewiki wären nicht schlecht und aktuell ist der Artikel ist eben leider auf dem Stand von 2010, als er hier gelöscht wurde. Nur falls du dich entschließt, tatsächlich im Software-Wiki zu editieren: die qualitativen Artikelanforderungen sind ähnlich wie hier (vielleicht alles nicht ganz so streng), Relevanzkriterien gibt es hingegen keine. Viele Grüße, und falls du weitere Fragen hast: Nur zu! --Asturius (700 Artikel) 14:12, 13. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Asturius! Cool, dass jemand sowas tut. Ich kenne mich mit Software leider nicht mehr aus, als jemand, der jeden Tag Schuhe trägt, sich mit Schuhen auskennt... Besteht das Softwarewiki eigentlich nur aus Artikeln, die aus der Wikipedia geholt wurden? MfG Stefan Knauf (Diskussion) 22:21, 15. Jul. 2014 (CEST)

Bis auf ganz wenige Ausnahmen sollten alle Artikel Importe von in der Wikipedia gelöschten Artikeln sein. Allerdings muss ich zugeben, nur einen Teil der dortigen Artikel zu kennen. Könnte also durchaus sein, dass sich dort auch für mich noch die eine oder andere Überraschung verbirgt. --Asturius (700 Artikel) 22:44, 15. Jul. 2014 (CEST)

GEnie

hi, besten dank für die verschiebung! ich war mir, als ich den artikel anlegte, nicht sicher, ob das mit den beiden großbuchstaben am anfang geht, ob es sich ordentlich vom GENIE unterscheidet. aber wenn Du das für richtig hälst, umso besser. muss ich mich um die links, die ich in andere artikel gesetzt habe, kümmern, oder erledigt das ein bot automatisch? noch ist die zahl der streuung gering, ich könnte es also auch händisch erledigen. bin noch auf der suche nach einer vernünftigen lautschrift, weil GEnie ja englisch ausgesprochen wird. Maximilian (Diskussion) 20:33, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hi! Dir erstmal vielen Dank für den schönen Artikel! Die Links in anderen Artikeln habe ich bereits umgebogen. Ja, muss man manuell machen, ist aber bei so wenigen kein Problem. Kontrollieren kannst du dass über "Werkzeuge->Links auf diese Seite" in der linken Werkzeugeleiste (führt zu Spezial:Linkliste/GEnie bzw. Spezial:Linkliste/GEnie_(Online-Dienst)), wobei dort aber nur die Links aus dem Artikelnamensraum wichtig sind. Links von Portal-, Redaktions-, Diskussions-, Benutzer- und ähnlichen Seiten braucht man nicht zu korrigieren bzw. werden tatsächlich automatisch von dem Bot korrigiert, der sie auch erzeugt hat. --Asturius (700 Artikel) 20:47, 4. Aug. 2014 (CEST)