Wikipedia:Administratoren/Notizen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wechseln zu: Navigation, Suche


Abkürzung: WP:AN

Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:


Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Geh bei der Beschreibung der Situation möglichst sorgfältig vor. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Alte Abschnitte werden nach fünf Tagen automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Erledigte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Kritische Aussagen über noch lebende Personen

Ich weiß nicht ob ich hier richtig bin. Im Artikel Marburger_Burschenschaft_Rheinfranken#Burschenschaftliche_Abende wird Martin Hohmann offen als Antisemit bezeichnet. Man kann über diese Person nun denken was man will, aber auch sie genießt Persönlichkeitsrechte und es sollte WP:BIO auch außerhalb des Personenartikels beachtet werden. D. h. man sollte auf kritische Aussagen, die nicht durch seriöse Quellen gesichert sind verzichten. Und niemand seriöses bezeichnet Hohmann als Antisemit, maximal seine Rede wird als antisemitisch eingestuft. Da ein Admin die Seite gesperrt hat, kann die Aussage leider nicht entfernt werden. Aber ich hoffe auf ein Einsehen eines Admins, da in der Wikipedia bisher immer ein recht ausgeprägter Persönlichkeitsschutz, bei Aussagen über noch lebende Personen, vorherrschte. --132.230.1.27 10:32, 11. Jul. 2009 (CEST)

OK −Sargoth 10:35, 11. Jul. 2009 (CEST)

Zum Beispiel Herr Karl Brozik, Vertreter der Jewish Claims Conference in Deutschland, siehe http://images.zeit.de/text/2003/46/hohmann . Gruß --Rosenkohl 17:44, 13. Jul. 2009 (CEST)
Ja danke „antisemitische Äußerungen“ sind vielfach durch Presserzeugnisse belegt, die Bezeichnung „Antisemit“ nicht. Siehe auch meine Diskussion und fahre fort bei Diskussion:Marburger_Burschenschaft_Rheinfranken und anschließend bei WP:EW. Grüße −Sargoth 17:56, 13. Jul. 2009 (CEST)
Entschuldige bitte, Deine Diskussion hatte ich nicht verfolgt, das war ein Zufall. Der von mit verlinkte Artikel bezieht sich nicht nur auf "maximal seine Rede [vom 3. Oktober 2003]", sondern bezeichnet auch vorhergehende Äußerungen als "Komplex". --Rosenkohl 18:16, 13. Jul. 2009 (CEST)
Kein Problem, wie gesagt, bei Konsens auf der Disk kann das ja auch in entsprechender Form wieder eingefügt werden, nur irgendwie diskutiert da mal wieder keiner. Grüße −Sargoth 18:22, 13. Jul. 2009 (CEST)
dies ist kein ort für inhaltliche fragen. bitte die artikeldiskussion nutzen und keine vielbeobachetetn diskussionsseiten dafür zweckentfremden, danke --Jan eissfeldt 18:11, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hohmann hat seine antisemitische Rede erst später gehalten. Als er bei der Burschenschaft auftrat, war er ein unbescholtener CDU-abgeordneter. --Surguta 01:47, 14. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Mini-Meinungsbild zu RevisionDelete

Hallo liebe Mitadministratoren. Wie ihr sicher wisst, sind Versionslöschungen derzeit sehr umständlich. Seit einiger Zeit gibt es das „RevisionDelete“-Feature in der Software, welches es erlaubt, auch einzelne Versionen zu löschen, ohne zuvor den Artikel zu löschen. Bislang war diese Softwarefunktion nur für die Oversighter freigeschaltet, jetzt ist sie anscheinend stabil genug um sie auch für Admins freizuschalten. Wie sonst auch üblich schalten die Developer Softwarefunktionen auf Wunsch der Community nur dann frei, wenn dieser Wunsch auch nachweislich besteht, wenn es also ein kleines Meinungsbild dazu gibt.

Vorteile der neuen Softwarefunktion:

  • Versionslöschungen sind sehr viel einfacher.
  • Die Löschung kann selektiver erfolgen: Gelöscht werden kann der Text der Version, der Bearbeitungskommentar und der Benutzername.
  • Versionslöschungen sind transparenter: Die Version verschwindet nicht aus der Versionsgeschichte, sondern wird dort durchgestrichen dargestellt (das sieht dann z.B. so aus [1]). Alle nicht gelöschten Informationen sind weiterhin öffentlich einsehbar (z.B. Datum der gelöschten Version).
  • Die derzeitige Intransparenz im Zusammenhang mit normalen Versionslöschungen von Oversighter-Berechtigten wird beseitigt (Diskussion)
  • Es ändert sich nichts an den bisherigen Rechten von Admins, Oversightern und anderen Benutzergruppen. Lediglich die Art und Weise wie Versionen gelöscht werden können, wird geändert. Das alte Löschinterface bleibt weiterhin aktiv.

--Church of emacs D B 15:52, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hinweis: Die entsprechenden neuen Features werden bei Hilfe:Oversight beschrieben. Der Name ist verwirrend und sollte wohl dann auf Wikipedia:RevisionDelete (oder weiss jemand einen guten deutschen Namen?) geändert werden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:50, 13. Jul. 2009 (CEST)

Nur damit es nicht doppelt wird: Wurde mit Bug 19697 beantragt. Aber abstimmen hier wird nicht stören, nehme ich an. Wer weiß, was draus wird. --Der Umherirrende 20:30, 13. Jul. 2009 (CEST)

Bitte hier eintragen:

[Bearbeiten] Pro

  1. --Church of emacs D B 15:52, 13. Jul. 2009 (CEST)
  2. jajajajajajaja — YourEyesOnly schreibstdu 15:53, 13. Jul. 2009 (CEST)
  3. −Sargoth 15:54, 13. Jul. 2009 (CEST)
  4. — PDD — 15:55, 13. Jul. 2009 (CEST)
  5. -- Carbidfischer 15:55, 13. Jul. 2009 (CEST)
  6. --Tolanor 15:56, 13. Jul. 2009 (CEST)
  7. --Minderbinder 15:57, 13. Jul. 2009 (CEST)
  8. --Orci Disk 15:58, 13. Jul. 2009 (CEST)
  9. --He3nry Disk. 15:58, 13. Jul. 2009 (CEST)
  10. --Geher 15:58, 13. Jul. 2009 (CEST)
  11. --Zollernalb 15:59, 13. Jul. 2009 (CEST) (Muss man da wirklich drüber abstimmen?)
  12. --Ureinwohner uff 15:59, 13. Jul. 2009 (CEST)
  13. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:00, 13. Jul. 2009 (CEST)
  14. --Complex 16:00, 13. Jul. 2009 (CEST)
  15. --Port(u*o)s 16:03, 13. Jul. 2009 (CEST) <ironie>Nein, ich hätte es gern weiter umständlich und mit der Möglichkeit, ständig sich zu verheddern und Fehler zu begehen. Ausserdem bitte kleine, aber schmerzhafte Stromschläge für jede Versionslöschung.</ironie>
  16. Dann könnte ja jeder löschen. --Seewolf 16:05, 13. Jul. 2009 (CEST)
  17. --Tilla 2501 16:08, 13. Jul. 2009 (CEST) endlich :-)
  18. --LKD 16:09, 13. Jul. 2009 (CEST) Willkür, Zensur und Verschwörung ist nur so verhinderbar
  19. --Leyo 16:09, 13. Jul. 2009 (CEST)
  20. --Traeumer 16:11, 13. Jul. 2009 (CEST)
  21. — Raymond Disk. Bew. 16:12, 13. Jul. 2009 (CEST)
  22. --JuTa Talk 16:13, 13. Jul. 2009 (CEST) na logo
  23. —mnh·∇· 16:14, 13. Jul. 2009 (CEST) Wie jetzt? Nach jahrelangem, unsäglichem Gebastel ein brauchbares Interface für eine alltägliche Aufgabe bekommen? Wer will das denn?
  24. Unsinn, wer braucht den sowas?... Just kiddin' -- ShaggeDoc talk? 16:15, 13. Jul. 2009 (CEST)
  25. auf gar keinen fall. oder so. --JD {æ} 16:16, 13. Jul. 2009 (CEST)
  26. -- blunt. 16:17, 13. Jul. 2009 (CEST)
  27. bitte schnell !! --tsor 16:19, 13. Jul. 2009 (CEST)
  28. Schade, kein Stundenweises herumklicken und mühsam-von-Hand-aufschreiben-welche-Versionen-jetzt-nicht-wiederhergestellt-werden-müssen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:22, 13. Jul. 2009 (CEST)
  29. -- Nemissimo 酒?!? RSX 16:24, 13. Jul. 2009 (CEST)
  30. --fl-adler •λ• 16:30, 13. Jul. 2009 (CEST)
  31. Wenn Ihr hier auch einen nicht-Admin wollt. Auf jeden Fall, da es Euch ja sehr entlastet! Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:33, 13. Jul. 2009 (CEST)
  32. -jkb- 16:35, 13. Jul. 2009 (CEST) auf PaterMcFlys Wunsch als Nichtadmin stimme ich ab... allerdings habe ich Adminrechte auf drei anderen Projekten und somit ... :-) -- mit BK
  33. --Tinz 16:38, 13. Jul. 2009 (CEST) da sieht man mal, wer alles WP:AN beobachtet
  34. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:40, 13. Jul. 2009 (CEST) Wozu gibt's hierbei die Contra-Möglichkeit?
    Du weisst aber, dass das hier nicht die chinesische Wikipedia ist, oder? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:50, 13. Jul. 2009 (CEST)
    Jepp – aber auch nicht die F.D.P.-Zentrale... :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:04, 13. Jul. 2009 (CEST)
  35. --Ticketautomat - 1000Tage 16:42, 13. Jul. 2009 (CEST)
  36. -- ST ○ 16:43, 13. Jul. 2009 (CEST)
  37. -- Rosenzweig δ 16:47, 13. Jul. 2009 (CEST)
  38. -- Uwe 16:49, 13. Jul. 2009 (CEST)
  39. --Superbass 16:55, 13. Jul. 2009 (CEST) habe den Komfort der Funktion schon mehrfach schätzen gelernt, bekomme angesichts der noch immer nicht verfügbaren Einsicht für Admins langsam ein schlechtes Gefühl dabei. Bitte schnell freischalten.
    Ich übrigens bereits ein paar mal auch. Und das trotz grenzenlosem Vertrauen. :-) --Port(u*o)s 17:06, 13. Jul. 2009 (CEST)
  40. lyzzy 16:56, 13. Jul. 2009 (CEST)
  41. jodo 16:56, 13. Jul. 2009 (CEST)
  42. –-Solid State «?!» 16:59, 13. Jul. 2009 (CEST) never change a running äh easy system... Na gut, wenn es unbedingt sein muss ;)
  43. -- Machahn 17:09, 13. Jul. 2009 (CEST)
  44. ...Sicherlich Post 17:10, 13. Jul. 2009 (CEST) gibt es irgendeinen nachteil der neuen version? wenn nicht warum sollte man contra stimmen!?
  45. -- Manuel Schneider(bla) (+/-) 17:12, 13. Jul. 2009 (CEST)
  46. -- aka 17:14, 13. Jul. 2009 (CEST)
  47. --Hozro 17:25, 13. Jul. 2009 (CEST)
  48. --Martin Bahmann 17:44, 13. Jul. 2009 (CEST) Ja, ich will!. In guten wie in schlechten Zeiten....
  49. --Avatar 17:49, 13. Jul. 2009 (CEST)
  50. --Gestumblindi 17:50, 13. Jul. 2009 (CEST) Klar! :-)
  51. --Guandalug 18:36, 13. Jul. 2009 (CEST) Ja, bitte. Das 'alte' Interface ist mir im Firmenwiki schon zu nervig... und da sollten 'nur' mal Handynummern raus.... Ich muss mich in der Firma wirklich mal zum Oversighter machen.
  52. Selbstverständlich gerne, ich hatte ja bereits im Bugzilla dafür plädiert und war mir nicht bewusst, dass wir das nochmal extra entscheiden müssen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:37, 13. Jul. 2009 (CEST)
  53. -- Gnu1742 18:38, 13. Jul. 2009 (CEST)
  54. -- Hans Koberger 18:58, 13. Jul. 2009 (CEST)
  55. --Taxman¿Disk? 19:01, 13. Jul. 2009 (CEST)
  56. --Septembermorgen 19:23, 13. Jul. 2009 (CEST)
  57. Sa-se 19:28, 13. Jul. 2009 (CEST)
  58. --KulacFragen? 19:42, 13. Jul. 2009 (CEST)
  59. -- feba disk 19:48, 13. Jul. 2009 (CEST)
  60. --Bubo 容 20:06, 13. Jul. 2009 (CEST)
  61. --APPER\☺☹ 20:11, 13. Jul. 2009 (CEST)
  62. -- Emdee 20:16, 13. Jul. 2009 (CEST) (s. PaterMcFlys Wunsch; vorteilhafte Verschwörung…)
  63. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:23, 13. Jul. 2009 (CEST) Ob die Devs das aufgrund einer Abstimmung in einem Projekt freischalten werden? Ich wage es zu bezweifeln und denke eher, dass dafür eine globale Abstimmung auf meta: notwendig sein wird, wie es beim globalen Versioneinsehen für Commonsadmins gemacht wurde. „Bislang war diese Softwarefunktion nur für die Oversighter freigeschaltet, jetzt ist sie anscheinend stabil genug um sie auch für Admins freizuschalten.“ hätte ich gerne noch belegt. Es ist ja nicht so, als ob es keine Bugs bei RevisionDelete gibt.
    Wenn den Devs ein Konsens präsentiert wird, werden sie auch entsprechend reagieren; RevisionDelete ist ja bereits live im Einsatz und keine Alphaversion im Incubator-Wiki. Und es ist ja nicht so, als ob es keine Bugs im Rest von MediaWiki gibt. — PDD — 20:38, 13. Jul. 2009 (CEST)
    Mir ist das klar, aber Devs können das als Argument ziehen. Und es gab schon einige Entscheidungen der Devs gegen Abstimmungen einzelner Projekte, wenn das Recht für alle Projekte geplant war. In meinen Augen ist das Interface größtenteils stabil (ungemein hilfreich so oder so), es gibt aber noch einige größere Nachteile (ungenügendes Notieren im Logbuch, Bugs beim Agieren in Logbüchern selbst, Bugs beim Arbeiten in Special:Undelete etc. [einige sind auch noch nicht explizit gemeldet]). —DerHexer (Disk., Bew.) 20:42, 13. Jul. 2009 (CEST)
    Es gibt auch Bug 18780, wo das freischalten zentral gehandhabt wird. Hilfe:Bugzilla sollte beim melden von Bugs helfen. Der Umherirrende 20:56, 13. Jul. 2009 (CEST)
  64. --Noddy 20:49, 13. Jul. 2009 (CEST) Hallo! Ich bin Admin!
  65. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:57, 13. Jul. 2009 (CEST)
  66. ja, bitte. --DaB. 20:59, 13. Jul. 2009 (CEST)
  67. --Fritz @ 21:06, 13. Jul. 2009 (CEST) Her damit (siehe insbesondere PaterMcFly)! Nach der Zeitverschwendung mit den gesichteten Versionen und der völlig sinnfreien Einteutschung der Wikisyntax kommt endlich mal ein Feature, das die Arbeit erleichtert anstatt sie zu erschweren, und jetzt soll es nicht freigeschaltet werden? Das wäre noch absurder als "ers:"!
  68. - Ra'ike Disk. LKU WPMin 21:18, 13. Jul. 2009 (CEST) Da fragen die noch?! o_O
  69. --WIKImaniac 21:22, 13. Jul. 2009 (CEST)
  70. Bernhard Wallisch 22:24, 13. Jul. 2009 (CEST). Da bin ich aber voll dagegen … ;-)
  71. --Stepro 22:41, 13. Jul. 2009 (CEST) als reine Arbeitserleichterung bei unveränderten Möglichkeiten und Befugnissen ein klares ja
  72. --Entlinkt 00:36, 14. Jul. 2009 (CEST)
  73. --Minérve aka Elendur 01:12, 14. Jul. 2009 (CEST)
  74. --César 01:18, 14. Jul. 2009 (CEST)
  75. --Gleiberg 11:17, 14. Jul. 2009 (CEST)
  76. Super, da kann es auch nicht mehr so leicht passieren, dass eine alte Versionslöschung ausversehen aufgehoben wird. Sowas von pro.--Kriddl Plauderecke 11:53, 14. Jul. 2009 (CEST)
  77. --AT talk 12:06, 14. Jul. 2009 (CEST) Siehe Kriddl.
  78. --Erzbischof 12:19, 14. Jul. 2009 (CEST) wg. Transparenz und Fehlerunanfälligkeit.
  79. -- Achates Sprich, damit ich dich sehe! 12:56, 14. Jul. 2009 (CEST) Endlich!
  80. --GDK Δ 13:07, 14. Jul. 2009 (CEST)
  81. -- Uwe G. ¿⇔? RM 13:19, 14. Jul. 2009 (CEST)
  82. --WAH 13:50, 14. Jul. 2009 (CEST)
  83. --NebMaatRe 14:57, 14. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Contra

  1. Damit auch hier etwas steht. Irgendetwas ist noch nicht ausgereift beziehungsweise nicht deppensicher, siehe hier und daher sollte man so ein Werkzeug nicht rund dreihundert Member in die Hand geben. –– Bwag @ 20:37, 13. Jul. 2009 (CEST)
    Wieso? Die Oversightaktionen waren alle korrekt, die Markierung in der History ebenso. Die Versionen sind nicht anklickbar, da für Nichtoversights nicht vorhanden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:49, 13. Jul. 2009 (CEST)
    Mein Beitrag und die anderen dort sind vorhanden. Nur über die History einzeln nicht abrufbar. Im ungünstigen Fall sperrt dann der nächste gleich (hausnummer) 50 Versionen. –– Bwag @ 20:59, 13. Jul. 2009 (CEST)
    Tut mir Leid, das verstehe ich nicht. Genau so ist die Funktion gedacht: Mehr Transparenz bei gleichem Effekt. Deine Version kann nur von Oversight eingesehen werden, man kann sie nicht bearbeiten. Was ist falsch daran? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:09, 13. Jul. 2009 (CEST)
    Bei meinem Beispiel oben sind sieben Versionen nicht einsehbar. –– Bwag @ 21:24, 13. Jul. 2009 (CEST)
    Und das ist doch auch korrekt … diese sieben Versionen waren oversightbar gemäß unserer Policy. Und wenn es 50 gewesen wären, dann hätte der Oversighter auch 50 verstecken dürfen … Was ist falsch daran? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:30, 13. Jul. 2009 (CEST)
    Laut History wurde bei zwei Beiträgen der Bearbeitungskommentar entfernt. Gesperrt sind jedoch sieben Versionen. Normalerweise braucht gar nichts gesperrt werden, wenn nur der Bearbeitungskommentar entfernt wird. Ist zumindest meine Sichtweise. –– Bwag @ 21:49, 13. Jul. 2009 (CEST)
    (BK) Und genau das ist die Flexibilität des Systems. Fünf der sieben Bearbeitungskommentare waren unkritisch, zwei aber oversightfähig. Sieben der sieben Versionen waren oversightfähig. Deshalb wurden all diese Versionen versteckt, weil sie oversightfähige Inhalte enthielten(!), aber nur zwei der Bearbeitungskommentare, weil nur zwei oversightfähige Inhalte enthielten (!); alles korrekt, alles richtig, wo also Version und Zusammenfassung oversightfähig waren, wurde dies getätigt, wo nur die Version, da nur diese. Es wurde das Minimum und Maximum an Informationen versteckt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:53, 13. Jul. 2009 (CEST)
    Tut leid, da kann ich nicht mithalten bzw. das verstehe ich nicht: „zwei aber oversightfähig. Sieben der sieben Versionen waren oversightfähig“. Und ich bezweifle auch, dass PaterMcFly ausfällig wurde (23:21, 11. Jul. 2009 PaterMcFly (Diskussion | Beiträge) (Bearbeitungskommentar entfernt) –– Bwag @ 22:07, 13. Jul. 2009 (CEST)
    Das hoffe ich schwer auch nicht ;-) Ich bin mir auch nicht mehr sicher, aber ich glaube, da standen äusserst beleidigende Benutzernamen (inkl. Klarnamen von einem Vandalismus-Opfer) in der VM, zu der ich etwas geschrieben hatte. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:48, 13. Jul. 2009 (CEST)
    Wie ich schrieb, war dies ein Oversightfall, der über mehrere Versionen nicht aus der VM herausgenommen wurde. Und da in der Datenbank die Versionen immer komplett gespeichert werden (und nicht etwa einfache Diffs), stand dieser Name halt in allen sieben Versionen drin; er musste also aus allen sieben Versionen herausgenommen werden. Nun haben zwei Personen den Namen aber auch noch in der Zusammenfassungszeile erwähnt. Deswegen mussten neben den sieben Versionen auch noch zwei Zusammenfassungszeilen bereinigt werden, um die Bitte um Oversight komplett zu erfüllen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:52, 13. Jul. 2009 (CEST)
    Die Sache ist doch ganz einfach: Björn hat etwas oversight-würdiges gepostet, dass wurde aber erst vor dem Edit vom Hexer entfernt. Damit sind alle Edits zwischendrin nicht mehr über die Versionsgeschichte zuordbar. -- chemiewikibm cwbm 22:07, 13. Jul. 2009 (CEST)
  2. ich halte das ebenfalls für problematisch 300 leuten die möglichkeit zu geben nach persönlichem gutdünken so zu walten und zu schalten, die derzeitigen adminrechte sind ausreichend, hier über die hintertür neue erweiterte rechte zu vergeben halte ich für fragwürdig Bunnyfrosch 22:01, 13. Jul. 2009 (CEST)
    Die Admins können auch jetzt schon einzelne Versionen löschen, nur sieht man das nicht so leicht. Die neue Funktion würde also ür mehr transparenz sorgen. --Classaskia 22:04, 13. Jul. 2009 (CEST)
    Und um uns dies zu sagen, musst du eine Socke einsetzen? –– Bwag @ 22:15, 13. Jul. 2009 (CEST)
    Es kommt auf den Inhalt eines Arguments an, weniger auf dessen Absender. Ich gehe z.B. mit Bunnyfrosch d'accord, dass die Vereinfachung auch ein Nachteil sein kann, da die Anzahl der Versionslöschungen sich mit Sicherheit erhöhen würde. Dies zeigen ja auch schon die Überlegungen weiter unten einfachen "ficken"-Vandalismus zu löschen. --Classaskia 22:21, 13. Jul. 2009 (CEST)
    eben das ist die gefahr, ist die tür einmal geöffnet wird man sie nicht mehr einfach schließen und wenn jetzt schon penise und ficken lösch- statt revertwürdig sind, stellt man sich die frage wo das enden wird ... Bunnyfrosch 22:33, 13. Jul. 2009 (CEST)
    es geht nur um persönliche Beleidungen oder evtl. strafbare Inhalte, ficken soll doch gar nicht gelöscht werden, im Gegenteil, es ist sogar gerade Wort der Woche :-) --Stepro 22:41, 13. Jul. 2009 (CEST)
    ich störe mich vor allem an den ersten beiden punkten a) versionslöschen sind nun einfacher und b) sie können selektiver vorgenommen werden, ich bestreite nicht das man hier vorteile sehen kann, aber ich sehe da nachteile. wozu spricht man 5 OSlern per meinungsbildern das vertrauen aus, wenn man es dann 300 leuten durch die hintertür zuschanzt? Bunnyfrosch 22:09, 13. Jul. 2009 (CEST)
    @Bunnyfrosch: Es geht hier nur um die Funktion der Versionslöschung, eine Funktion, die die Admins sowieso bereits dürfen. Diese Funktion soll durch das neue Feature nur vereinfacht und nicht ergänzt werden.
    @Classaskia: Richtig, Admins können auch jetzt schon einzelne Versionen löschen, aber bisher ging das nur über den umständlichen und fehleranfälligen Umweg "erst kompletten Artikel löschen, dann diejenigen wiederherstellen, die erhalten bleiben sollen. Siehe dazu auch Tsors gute Erklärung. Wenn das neue Feature aktiviert wird, können wir die zu löschenden Versionen direkt und ohne Umweg löschen. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 22:12, 13. Jul. 2009 (CEST)
    @raike: Wenn das neue Feature aktiviert wird, können wir die zu löschenden Versionen direkt und ohne Umweg löschen und genau das sehe ich als problem. 300 leute die ohne gro0e hürden bestimmte versionen vollstädnig oder selektiv löschen können. sowas kann natürlich vorteile haben, aber hinsichtlich der möglichen missbrauchsnachteile sehe ich eher das contra Bunnyfrosch 22:18, 13. Jul. 2009 (CEST)
    Da wurde der Gebrauch eines Werkzeuges so verbessert, dass es an sich jeder einsetzen kann. Ist nicht in meinem Sinne. Immerhin werden mit diesem Werkzeug Versionen gelöscht. Und dies sollten an sich nur jene tun, die auch ein wenig Intelligenz mitbringen. –– Bwag @ 22:21, 13. Jul. 2009 (CEST)
    Äh, kann es sein, dass ihr beide da einfach was nicht mitkriegt?! Versionen löschen kann bereits jetzt schon jeder Admin. Die Funktion wird "nur" wie eingangs der Abstimmung beschrieben vereinfacht und transparenter, da trotz der Löschung die Version noch grau unterlegt in der Versionsgeschichte aufgeführt wird (auch wenn der Inhalt für Nicht-Admins weiterhin unsichtbar bleibt). -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 22:29, 13. Jul. 2009 (CEST)
    Zu meinem oberen Beispiel. OK, in der Versionsgeschichte ist es vermerkt. Im Logbuch jedoch nicht mehr. Bei meinen oben angeführten Beispiel wurden am 11. Juli Versionen gelöscht, beim Logbuch sehe ich keinen Eintrag bezüglich 11. Juli. Dies sollte man Eingangs dieser Umfrage auch erwähnen (kein Eintrag mehr im Logbuch). –– Bwag @ 23:32, 13. Jul. 2009 (CEST)
    Stümmpt. Bug, würd ich sagen, das ist afaict nicht der Soll-Zustand. Logloses Versionslöschen fände ich auch nicht ok. (Ich fände es ohnehin sehr begrüßenswert, würde von den gelöschten Versionen in der Versiongeschichte direkt auf das Log verlinkt – ähnlich, wie das bei Sichtungen gehandhabt wird.) Viele Grüße, —mnh·∇· 23:44, 13. Jul. 2009 (CEST)
    Stümmpt nicht ganz, mnh. Diese 11 Versionen wurden per Oversight entfernt und sind auch für Admins nicht einsehbar. Entsprechend ist diese Aktion auch nicht im "normalen" Logbuch sondern nur im OS-Logbuch vermerkt. Da wir aber ein Pseudologbuch haben und die Aktion (Löschen von Seiteninhalten und Zusammenfassungskommentaren) erst nach 23:21 des 11. Juli erfolgt sein kann, kommt zeitnah eigentlich nur Superbass (12.07.2009 00:06 Uhr - Seiteninhalt, Zusammenfassungskommentar) in Frage. Daher ist auch hier die geforderte Transparenz gegeben. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 23:55, 13. Jul. 2009 (CEST)
    Meh. Ich wusste, da war was. Wenn mir jemand dann noch den Unterschied zwischen „versteckt und nur für Oversights einsehbar“ und „oversighted“ erklären würde, wär ich fast glücklich. —mnh·∇· 00:14, 14. Jul. 2009 (CEST)
    Das ist keine Transparenz, sondern eine Mutmaßung. Dieses Pseudologbuch sagt doch wenig aus, wenn nicht angeführt wird in welchem Artikel das Obersighting eingesetzt wurde. War offensichtlich den Ersteller auch bewusst und nannte es daher Pseudo ... Nomen est omen. –– Bwag @ 00:35, 14. Jul. 2009 (CEST)
    Es geht aus rechtlichen Gründen nun einmal nicht transparenter. Siehe dazu auch die Hinweise im Meinungsbild vom Mai. Wenn ich es richtig verstanden habe, würde mit dem neuen Tool die normale Versionslöschung weiterhin im Löschlogbuch erscheinen, es müssten also nicht alle 300+ Admins ihr eigene Pseudodingens einrichten. --Andibrunt 00:41, 14. Jul. 2009 (CEST)
    <gebetsmuehle />Reine Oversightaktionen werden nur in Special:Log/suppress und Special:Oversight vermerkt, dies kann nur von Oversights (und einigen Exoten) eingesehen werden; unsere Oversights führen auf Wunsch der Community noch ein Pseudologbuch. Alle Aktionen, die nicht nur von Oversights eingesehen werden können, erscheinen in den zugehörigen Logs (wenn also auf der VM etwas so getätigt wurde, dass die Aktion nicht auch vor Admins versteckt wurde, dann erscheint diese Änderung im Löschlogbuch der Seite (und ist damit für alle Benutzer einsehbar; bugzilla:17806 hätte gerne ein eigenes Log dafür)). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:11, 14. Jul. 2009 (CEST)
    Versionslöschen kann auch jetzt schon jeder Admin, dauert keine 5 Minuten das zu lernen: auf „Löschen“ klicken, bei jeder wiederherzustellenden Version ein Häkchen machen, auf „Wiederherstellen“ klicken. That’s it. Kann jeder andere Admin dann auch nachvollziehen. Nachteil: Es ist bei vielen Versionen oder auch vorherigen Versionslöschungen ein ziemlicher PITA, über den auch erfahrene Admins schonmal stolpern können – wer versehentlich die vorher erstellte Liste der alten gelöschten Versionen schließt, hat viel Freude das anschließend anhand der Diffs auseinanderzuklamüsern. Immer noch nicht schwer, der Artikel ist dann mit Pech halt mal für 'ne Stunde oder so gelöscht. Wenn's zu viele Versionen waren noch länger, dann kann Admin nämlich nichtmal wiederherstellen. Wo da der Vorteil liegen soll, ist mir vollends schleierhaft. Viele Grüße, —mnh·∇· 22:46, 13. Jul. 2009 (CEST)
  3. – Simplicius 11:45, 14. Jul. 2009 (CEST) Nach meiner Meinung gehört auch die Versionslöschung nur in die Hände von Bevollmächtigten, die dafür explizit gewählt wurden. Dabei sollte sicher gestellt sein, dass die berechtigten Personen volljährig sind. Darüber hinaus, wenn es sich um Beleidigungen handelt, sollten die Betroffenen informiert werden, damit sie die Möglichkeit haben, Strafanzeige zu stellen.
  4. Da manche Admins ja jetzt schon meinen, das neue Feature als „Zensur“-Tool mißbrauchen zu dürfen. --Gripweed 12:44, 14. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Ich lehne dieses Meinungsbild ab

  1. Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen. Kein Benutzer, der zufällig kein Administrator ist schreibt unbefangen etwas auf dieser Seite. Diese Seite ist daher der denkbar ungeeignete Ort für ein allgemeines Meinungsbild, besser man bricht hier ab und verlagert die Veranstaltung nach Wikipedia:Meinungsbilder. --Rosenkohl 13:32, 14. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion

  • Äh... Vielleicht wäre es nicht ganz schlecht, da oben würden auch mindestens ein- oder zwei nicht-Admins abstimmen ;-) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:23, 13. Jul. 2009 (CEST)
    Wie wollen die Nicht-Admins das denn beurteilen? Es betrifft sie ja zudem gar nicht, da es eine ausschliesslich technische Fragestellung ist, erweitert keine Adminbefugnisse und schränkt sie auch nicht ein. Oder sehe ich das falsch? --Port(u*o)s 16:26, 13. Jul. 2009 (CEST)
(BK) weil...? --JD {æ} 16:26, 13. Jul. 2009 (CEST)
Weils sonst eine Verschwörung ist? Stefan64 16:27, 13. Jul. 2009 (CEST)
oh, natürlich! tschuldigung für meine selten dämliche frage. --JD {æ} 16:29, 13. Jul. 2009 (CEST)
(BK) Es geht mir eigentlich nicht um die technische Geschichte, sondern es sieht so einfach so aus, als ob wir Admins uns irgendwie "zusätzliche Macht" sichern wollen oder so. Als Aussenstehender könnte man es zumindest so interpretieren. Zudem ist ja absehbar, dass ein vereinfachtes Interface auch vermehrt verwendet werden wird. <ironie>Ok, jetzt: Alle Vandalen, wegen denen es das Feature überhaupt gibt, bitte da oben "Nein" Stimmen.</ironie> --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:31, 13. Jul. 2009 (CEST)
Falls ihr unbedingt die Meinung eines Nicht(mehr)-Admins hören wollt - auch normale Nutzer werden von dem neuen System profitieren, weil dann Versionslöschungen endlich schneller und sicherer erfolgen können. Es geht hier also nicht darum, den Admins noch allmächtiger zu machen, sondern ihre Serviceleistungen effektiver zu gestalten. --Andibrunt 16:32, 13. Jul. 2009 (CEST)
Ja, und außerdem auch nachvollziehbarer, denn die frühere Schieberei machte für nicht Eingeweihte eher den Eindruck, da will jemand was vertuschen, man weiß bloß nicht was. Das würde wegfallen. -jkb- 17:02, 13. Jul. 2009 (CEST)

Der Einwand, den man erheben könnte wäre, dass durch dass neue Interface Versionslöschungen einfacher werden und Admins dann leicht(fertig)er Versionen löschen. Ob das zutrifft sei dahingestellt. -- chemiewikibm cwbm 18:39, 13. Jul. 2009 (CEST)

Das bisherige Verfahren ist fehleranfällig, wenn es um die Versionslöschung von URVs geht. Ein Beispiel: Der Artikel XYZ besteht aus den Versionen 1, 2 und 3. Nun stellt jemand fest, dass Version 2 URV ist. Deshalb löscht der Admin den Artikel und stellt die Versionen 1 und 3 wieder her. Soweit alles ok. Nehmen wir an, jemand stellt als Version 4 erneut eine URV ein. Und nun kommt die Gefahr: Ein Admin löscht den Artikel, übersieht, dass Version 2 vorher wegen URV gelöscht war, und stellt die Versionen 1 bis 3 wieder her. Damit ist die alte URV wieder drin. Diese Falle wird durch das neue Verfahren beseitigt. Und das ist - neben der Arbeitserleichterung - der große Vorteil. --tsor 18:51, 13. Jul. 2009 (CEST)

Fehlt nicht die Option „Ablehnung des Meinungsbildes“? *duck* -- Hans Koberger 19:17, 13. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt einmal Oversight (als Extension) und RevisionDelete (im Core). In der deutschsprachigen Wikipedia wird aber für beides (fälschlicherweise oder einfacherweise?) Oversight verwendet. Der Unterschied vom Administrator zum Oversighter wird dann sein, das ein Oversighter Versionen auch vor Administratoren verbergen kann und natürlich die mit der Extension gelöschten Versionen einsehen kann (Kompatibilität). Hilfe:Oversight ist somit auch unter falschen Lemma unterwegs. Der Umherirrende 19:27, 13. Jul. 2009 (CEST)

Das ganze wäre nur für URV? Oder könnte man dann auch die Verunglimpfungen (sprich z.B. die Eintragungen mit dem „F“-Wörtchen) von IPs oder neu angemeldeten Benutzern löschen? Hat mich bisher zwar wenig gestört, aber würde mich jedenfalls interessieren ob man sowas zukünftig gleich „wegfegen“ kann. --Minérve aka Elendur 19:39, 13. Jul. 2009 (CEST)

Die Vereinfachung in der Handhabung sollte nicht dazu führen, dass in die Versionshistorie ohne zwingende Not eingegriffen wird. lyzzy 19:42, 13. Jul. 2009 (CEST)
Dankeschön :) --Minérve aka Elendur 19:44, 13. Jul. 2009 (CEST)
Die Änderung ist für alle Einsatzzwecke der LKV anwendbar. Für andere nicht, dann wäre sie missbräuchlich. Wobei ich die Feststellung einer groben Beleidigung auch manchmal als recht früh ansehe. --Port(u*o)s 19:47, 13. Jul. 2009 (CEST)
Naja, meiner Ansicht nach könnte man die Versionslöschungen durchaus auch etwas liberaler handhaben. Beim Einfügen von wirklich störendem Vandalismus in Artikel (Sexbildchen und so oder Neonazigeschmiere), bei dem sich vielleicht wirklich jemand belästigt fühlen kann, könnte ich mir durchaus vorstellen, die Versionen in Zukunft zu verstecken. Denn einen Zweck erfüllen sie ja nun wirklich nicht. Und es nimmt vielleicht etwas das Interesse bei Vandalen, sich so zu verewigen. Die Hoffnung stirbt zuletzt.--PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:51, 13. Jul. 2009 (CEST)
Sexbildchen werden eigentlich nur revertiert, und nicht gelöscht oder versteckt. — PDD — 20:54, 13. Jul. 2009 (CEST)
Bisher schon, das weiss ich. Aber gibt es einen trifftigen Grund dafür? Wenn sie in einem eigenen Artikel angelegt werden, wird das ja auch sofort entsorgt, wieso als Teil eines anderen Artikels nicht? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:57, 13. Jul. 2009 (CEST)
PaterMcFly, das ist eben das Problem. Diese Utility sollte tatsächlich nur für Vorkommnisse angewendet werden, wie bisher. Wenn man jetzt anfägt zu argumentieren, na ja, es ist einfacher, also warum nicht einen Penis deleten, dann verkommt diese Utility zu irgendwas schlimmen. Meine Meinung. -jkb- 21:07, 13. Jul. 2009 (CEST)
Mir gings bei der Frage eher um die Tatsache, das z.B. in Musikerartikeln gern ein „Ficken“ in diversen Varianten eingefügt wurde und wohl auch weiterhin wird und ob man das zukünftig löschen kann. Wenn sich das nur auf URV beschränkt, ist das kein Problem, es war halt nur die Frage, die mir als erstes eingefallen ist. --Minérve aka Elendur 21:28, 13. Jul. 2009 (CEST)
Wenn jemand irgendwo das Wort Ficken verwendet, dann kann man das eben revertieren, so lange es sich nicht um den Artikel Ficken handelt :-). Kein Grund irgendeine Version zu löschen. Dies wäre dann der Fall, wenn da jemand im Artikel über die Person AB schreibt, sie war so geil und hat sich von XY ficken lassen, und übrigens ihr Telefon ist 123456789. Zwei sehr unterschiedliche Fälle. -jkb- 21:33, 13. Jul. 2009 (CEST)
Trotzdem nochmals meine Rückfrage: Welchen Schaden würde es anrichten, die Versionen zu verstecken? Klar, es wird für nicht-Admins intransparenter, aber wenn ganze Unsinnsartikel gelöscht werden, dann ist eine anschließende Sperre eines Accounts für nicht-Admins auch nicht so ohne weiteres nachvollziehbar. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:52, 13. Jul. 2009 (CEST)
Die Intransparenz find ich ehrlich gesagt schädlich genug. Wo Versionen gelöscht werden _müssen_, etwa wegen URVen, üblen Beleidigungen oder persönlichen Daten, geht's eben einfach nicht anders, ansonsten sollten Admins (imho) wenigstens versuchen, so transparent wie möglich zu arbeiten. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:10, 13. Jul. 2009 (CEST)
Das würde aber nach mir eher darauf hinauslaufen, dass in Zukunft alle Benutzer die gelöschten Beiträge einsehen können (mit sämtlichen Inhalten versteckt). Das wurde auch schon gefordert aber damals wegen rechtlichen Bedenken abgelehnt. Da es vergleichbar mit diesem Feature ist, wo auch jeder Benutzer sehen kann, dass irgend ein Vandale lauter versionsgelöschte Beiträge hat, kann man da vielleicht drauf zurückkommen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:37, 14. Jul. 2009 (CEST)

zur ursprünglichen Frage: Als Admin im für diese Abstimmung falschen Projekt gibt's hier meine moralische Unterstützungen für alle, die auf das Feature hoffen. → «« Man77 »» 00:19, 14. Jul. 2009 (CEST)


Logbuch: [[tools:~fl/revdelete/]] - kommt wahrscheinlich demnächst auch direkt in MW. Aber bis dahin gibt es das Tool. Merlissimo 13:40, 14. Jul. 2009 (CEST)

Zeigt dieses Tool jetzt auch die Versionen, die als Oversight-Aktion gelöscht wurden und auch für Admins eigentlich nicht zugänglich sein sollen? sebmol ? ! 13:48, 14. Jul. 2009 (CEST)
Nein. Gruß, Stefan64 13:49, 14. Jul. 2009 (CEST)
In den Toolserver-DBs sind grundsätzlich nur Daten vorhanden, die auch im Wiki für Jederman irgendwie einsehbar sind.-- Merlissimo 14:32, 14. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Oversight

Welche Rolle spielen denn nun die Oversighter jetzt noch? Ab wann muss denn eine Version so versteckt werden, dass sie auch nicht mehr von einem Administrator eingesehen werden kann? Gruß, -- Emdee 22:18, 13. Jul. 2009 (CEST)

Nach dem ME-Urteil (Der Kurier berichtete) sind schon die Versionslöschungen eher unnötig.-- Wiggum 22:27, 13. Jul. 2009 (CEST)
(BK) ZB, wenn jemand seine Anonymität auch gegenüber den meisten der rund 330 Vertrauensusern wahren will. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 22:28, 13. Jul. 2009 (CEST)
Vielleicht eine blöde Frage: Aber gilt das denn nicht für alle Klarnamensnennunganschriftverleumdungsüblenachredennennungen? -- Emdee 22:56, 13. Jul. 2009 (CEST)
Gilt in all diesen Fällen: Wikipedia:Oversight#Anwendung. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:57, 13. Jul. 2009 (CEST)
Man beachte hier für die Kehrseite der Medaille auch „auf Anweisung von Mike Godwin“ bei der URV-Entfernung – für die täglich zuhauf eintrudelnden Wald-und-Wiesen-URVen ist Oversight eigentlich _nicht_ zuständig. (Was nicht heißt, dass es dafür nicht auch angewandt wird.) —mnh·∇· 23:15, 13. Jul. 2009 (CEST)
Es wird dafür angewendet? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:18, 13. Jul. 2009 (CEST)
Ja. (Sorry, wollte niemanden in die Pfanne hauen, aber wenn implizit nach Belegen gefragt wird... :S ) —mnh·∇· 23:22, 13. Jul. 2009 (CEST)
hast keinen in die Pfanne gehauen - das war kein Oversight, sondern RevisionDelete, um das es bei der Abstimmung geht. Einen Oversight hättest Du nicht im Logbuch sehen können. --Superbass 00:35, 14. Jul. 2009 (CEST)
Richtig. Übrigens war ich mir zu diesem Zeitpunkt nicht darüber im Klaren (ich glaube das geht den anderen OSlern ähnlich), dass sie auf WD:Oversight#Aufgabentrennung_zwischen_Oversights_und_Admins beschriebenen Intransparenz für Admins besteht. Ansonsten hätte ich das mit der alten, umständlichen Versionslöschung entfernt. --Church of emacs D B 00:52, 14. Jul. 2009 (CEST)
Benutzer:DerHexer/Fragen_zur_Oversightwahl#Nimp.5Bdot.5Dorg b) … ich stell die Fragen nicht umsonst. 9_9 Ansonsten siehe superbass: Das Oversightrecht (gemäß Special:Log/suppress bzw. Special:Oversight) wurde von unseren gewählten Personen nicht missbraucht – deswegen die Nachfrage; hat sich ja glücklicherweise als Missverständnis herausgestellt: War nur RevisionDelete-light und nicht RevisionDelete-ohne-Admineinsicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:03, 14. Jul. 2009 (CEST)
Auaaa, der Groschen ist endlich gefallen. Sorry, ich hab nur gesehen, dass es nicht Admin-transparent war und automagisch vermutet, es sei demnach eine Oversight-Aktion. Ich geh dann mal ob meiner geistigen Umnachtung den Tisch mit dem Kopf bearbeiten… —mnh·∇· 01:24, 14. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Erhebliche Bedenken

Ich habe zum obigen Verfahren erhebliche Bedenken:

  • Aus den Ausführungen von — PDD — und DerHexer unter (derzeit) „Pro Nr. 63“ geht hervor, dass das Abstimmunsgergebnis den Devs als „Konsens“ des „Projekts“ präsentiert werden soll. Eine zumindest bislang weitgehend Admin-interne Abstimmung repräsentiert nicht die Meinung/den Konsens des „Projekts“. An der „Abstimmung“ wäre daher die Gesamtcommunity zu beteiligen.
  • Was als PA-etc.-Angriff in der Versionshistorie löschfähig ist, ist zum Teil Auslegungssache, wie bereits die obige Diskussion zwischen PaterMcFly und anderen zeigt. Damit ist ein Missbrauch bei breitem, vereinfachtem Zugang zur Löschmöglichkeit vorprogrammiert.
  • Die möglichst lückenlose Dokumentation von Bearbeitungen in der Versionsgeschichte gehört zu einem der höchsten Güter der Wikipedia. Die Löschmöglichkeit sollte daher weiterhin – ähnlich wie das WP:CU-Verfahren – einem sehr kleinen Kreis vorbehalten bleiben. --Panter Rei Πφερδ 10:58, 14. Jul. 2009 (CEST)

Zum Mitmeißeln: Es geht hier ausschließlich darum, ein anderes Interface (GUI) für Versionslöschungen zu verwenden und nicht darum andere Kriterien zu diskutieren. Mit dieser GUI ist es dann allen Benutzern (auch IPs) möglich, in der Versionshistorie gelöschte Versionen zu sehen, die sonst komplett ausgeblendet werden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:04, 14. Jul. 2009 (CEST)

Genau darum gehts. Und durch die 'neue' Lösung erhöht sich meiner Meinung nach auch die Trasparenz, weil somit "versteckte" Versionen zumindest in der Historie der Seite erscheinen - löscht heute ein Admin diesen Edit per "althergebrachter" Versionslöschung, so ist der Edit weg, und zwar (außer für Admins) spurlos. Im neuen System bliebe wenigstens ein Hinweis, dass da ein Edit war, und ein Logeintrag (AFAIK im Löschlog zur Seite), welcher Admin wann eine Version hat verschwinden lassen, bevorzugt mit Begründung. Da sollte dir das neue System deutlich sympatischer sein.. --Guandalug 11:07, 14. Jul. 2009 (CEST)
Es dürfen auch Nichtadmins abstimmen (vlt. ein Hinweis auf Vorlage:Beteiligen?), also kann es als Konsens des Projektes angesehen werden. Etwas anderes habe ich nie geschrieben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:09, 14. Jul. 2009 (CEST)

@Panter Rei: Um mal ein konkretes Beispiel zu geben: Bisher sieht eine Versionslöschung durch Admins so aus: [2]. Mit dem neuen Tool liest man [3], was sich auch in der Versionsgeschichte niederschlägt. Welches Verfahren ist also für normale Benutzer nachvollziehbarer und übersichtlicher? --Andibrunt 11:14, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiss nicht, ob es technisch machbar ist, aber es wäre vielleicht sinnvoll, die Begründung für's Verstecken einer Version unmittelbar daneben in der Versionsgeschichte aufzuführen, statt umständlich im Logbuch. Wenn da also "Bearbeitungskommentar versteckt" steht, sollte auch grad daneben stehen "Klarnamensnennung" oder sowas. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:31, 14. Jul. 2009 (CEST)
Klarnamensnennung ist ein Oversight-Fall, darum gehts hier nicht. Gruß, Stefan64 12:35, 14. Jul. 2009 (CEST)
War ein unglückliches Beispiel, könnte auch "Beleidigung" oder "URV" sein. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:39, 14. Jul. 2009 (CEST)

@ Andibrunt nach BK: Nein nein. Du musst die Versionsgeschichten dir ganz anzeigen. Im ersten Fall ist die Löschung nicht da [4], im zweiten Fall dann aber sofort als gestrichene Edits [5]. Und zweitens: wenn ich per Diff-Link auf die gelöschte Version kam, bekam ich früher ominöse Meldungen, jetzt ist aber alles sofort klar - siehe bei Tuifly hier. Transparenz auf jeden Fall. -jkb- 12:36, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin ja auch für das neue Tool ;) --Andibrunt 12:44, 14. Jul. 2009 (CEST)
sorry, hab' wohl zu schnell gelesen :-) -jkb- 12:59, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ok, also um das noch einmal klarzustellen: Die Einführung von RevisionDelete wird so oder so kommen. Es geht bei meinem Bugreport nur darum, diesen Vorgang zu beschleunigen. Desweiteren: Ein „richtiges“ Meinungsbild ist weder sinnvoll noch notwendig. Es ist offensichtlich, dass eine sehr große Mehrheit für RevisionDelete ist. Meine Intention war nicht, genau zu ermitteln, wie viel Prozent der Stimmberechtigten dafür/dagegen sind, sondern Ziel dieses Mini-MBs ist es, den Developern eine Grundlage für Konfigurationsänderungen zu bieten, auf die sie sich im Zweifelsfall berufen können (Devs möchten ungern in solche Konflikte einbezogen werden, deswegen werden Community-Wünsche nur umgesetzt, wenn der Community-Wunsch nachweislich besteht). Meiner Erfahrung nach reicht auch eine geringe Zahl an Abstimmenden aus (20:1 wäre sicherlich genauso akzeptabel).

Weitere Änderungswünsche an RevisionDelete lassen sich an anderer Stelle diskutieren, Ziel dieser Abstimmung war wie gesagt nicht eine grundsätzliche Diskussion anzustoßen, sondern den bereits vorhandenen Konsens für die Devs zu bestätigen. Gruß, --Church of emacs D B 14:43, 14. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Umwandlung RevisionDelete --> VL

Ich habe hier eine mit RevisionDelete von mir durchgeführte Versionslöschung nachträglich in eine konventionelle VL umgewandelt, damit sie für alle Admins sichtbar ist. Der betroffene Benutzer äußerte Kritik an meiner Maßnahme, und es sollte die Möglichkeit bestehen, sie überprüfen zu lassen. --Superbass 21:16, 13. Jul. 2009 (CEST)

Das Beispiel von Andi Brunt oben kann ich nachvollziehen, Deines aber nicht. Mit der obigen Lösung wäre somit durchaus Transparenz gegegeben. Ich nehme an, lb Superbass, dass Du ähnliches gemeint hast, oder? --Hubertl 12:36, 14. Jul. 2009 (CEST)
Diese Meldung hier hat (Irrtum vorbehalten) nichts mit der obigen Diskussion zu tun. Superbass hatte die Umwandlung vorgenommen, weil im Moment Admins die mit dem neuen Werkzeug versteckten Versionen noch nicht sehen können und daher nicht beurteilen können ob die Massnahme (Versionslöschung + Benutzersperre) gerechtfertigt war. Eine geordnete Sperrprüfung war daher nicht möglich. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:43, 14. Jul. 2009 (CEST)
Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen“
Persönliche Werkzeuge
Buch erstellen