Wikipedia:Administratoren/Notizen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:


Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Alte Abschnitte werden nach vierzehn Tagen automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Erledigte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

"Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger" als Schnelllöschgrund?[Bearbeiten]

Meiner bescheidenen Meinung nach ist die Löschbegründung "Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger" KEIN Schnelllöschgrund, denn in WP:SLA ist (unterstrichen übrigens) zu lesen: "Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund." Ist meine genannte Folgerung daraus falsch?

Falls ich richtig liege, wäre es schön, wenn irgendjemand diejenigen der SLA-abarbeitenden Admins, die dies anders handhaben, darauf ansprechen könnte. Mein entsprechender Hinweis wurde mal einfach so mit den Worten "du liebe Güte ..." revertiert [1], was ich gerade alles andere als toll finde. --Asturius (Diskussion) 16:29, 30. Jun. 2014 (CEST)

+1; übrigens, auch dies ist kein Schnelllöschgrund. - Der Geprügelte 16:33, 30. Jun. 2014 (CEST)
Hier muß man unterscheiden (klingt nach Wortklauberei – gebe ich sofort zu! – ist aber so) zwischen „Löschgrund” und „Löschbegründung". Der Löschgrund ist das was als Begründung in den SLA geschrieben wird – im vorliegenden Falle war das: „keine enz. Relevanz dieses neu gegründeten Labels”. Die Löschbegründung ist das was der Admin als Edit-Kommentar der Löschung auswählt. „Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger” als Begründung ist zugegeben ein bisschen unglücklich, weil es zwei unterschiedliche bzw. unterschiedlich starke Begründungen nennt: Fehlende Relevanz ist eindeutig (so sie tatsächlich nicht gegeben ist), ein starker Löschgrund und eine einleuchtende und eindeutige Löschbegründung; fehlende Darstellung von Relevanz ist ein valider Löschgrund, wenn der Artikel z. B. in der QS gescheitert ist und niemand sich um die Relevanzdarstellung gekümmert hat. --Henriette (Diskussion) 17:17, 30. Jun. 2014 (CEST) P.S.: Das „Du liebe Güte" wird sich darauf bezogen haben, daß Du einigermaßen formalhuberisch argumentiert hast: „Das, was du suchtest, lautet "Zweifelsfreie Irrelevanz". "Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger" ist KEIN SL-Grund. Es wäre schön, wenn du da in Zukunft formal korrekter vorgehen könntest.” Nun mag ja „Zweifelsfreie Irrelevanz" korrekter und deutlicher sein, aber „Fehlende enzyklopädische Relevanz” sagt auch nichts anderes aus; und irrelevant ist irrelevant – egal mit welch' blumigen oder weniger blumigen Kommentaren man das umschreibt.
Erst die falsche Schnelllöschbegründung angeben und dann den berechtigten Hinweis darauf auf der eigenen Diskussionsseite revertieren, ist höflich gesagt unhöflich. -- Hans Koberger 17:52, 30. Jun. 2014 (CEST)
Es handelte sich offenbar um ein neu gegründetes Label mit (noch) nicht vorhandener enzyklopädischer Relevanz. Warum ist die Lösch-Begründung „Fehlende enzyklopädische Relevanz" falsch? Weil „Zweifelsfreie Irrelevanz" richtiger gewesen wäre? --Henriette (Diskussion) 20:46, 30. Jun. 2014 (CEST)
Nö, weil da noch steht „bzw. Darstellung selbiger“ ;-) – das wiederspricht WP:SLA: Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Der erste Teil alleine entspricht meiner Meinung nach der Begründung „Zweifelsfreie Irrelevanz“ und ist korrekt. Es würde also ausreichen, letzten Teil einfach manuell zu löschen (sofern möglich) oder direkt aus der Vorlage rauszuwerfen. Dann sollte sich niemand mehr beschweren können, oder? --BHC (Disk.) 20:54, 30. Jun. 2014 (CEST)

Das hatten wir doch schonmal? Das ist m.E. einfach eine Möglichkeit der Differenzierung. Der Löschgrund ist in beiden Fällen offensichtliche Irrelevanz bezogen auf den Artikel. "Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz" wähle ich, wenn keinerlei Relevanz im Artikel erkennbar ist und ich mir auch nicht vorstellen kann, dass eine Relevanz darstellbar ist. "Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger" nehme ich, wenn ich mir zumindest theoretisch vorstellen kann, dass eine Relevanz darstellbar wäre, eine kurze Prüfung aber auch keine Anhaltspunkte dafür ergibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:55, 30. Jun. 2014 (CEST)

Also, wir könnten den Punkt eigentlich wohl schon aus der Liste streichen. Ich habe ihn nur selten genutzt und man kann ihn in allen Fällen, in denen eine Schnelllöschung wirklich angebracht ist, genausogut durch einen der beiden Punkte "Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz" und "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" ersetzen. Für Artikel, die nach regulärer Löschdiskussion gelöscht werden (auch wenn man dort zum Schluss gekommen ist, dass der Artikelgegenstand irrelevant ist), ist sowieso der Punkt "Gemäß Löschdiskussion (siehe → Links)" gedacht - damit hätte "Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger" so gesehen gar keinen Anwendungsbereich mehr. Gestumblindi 20:58, 30. Jun. 2014 (CEST)

Wobei ich schon dafür eintreten würde, dass der Text an die Schnelllöschkriterien angepasst wird, also: „Das Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant.“ -- Hans Koberger 21:15, 30. Jun. 2014 (CEST)
+ 1; - Der Geprügelte 21:16, 30. Jun. 2014 (CEST)
Nur um das klarzukriegen: Ihr zweifelt überhaupt nicht an, daß die Löschung korrekt war – ihr kackt Korinthen, weil Noli einen in euren Augen zu 50% falschen Standard-Löschgrund aus dem Dropdown-Menü gewählt hat?? --Henriette (Diskussion) 01:35, 1. Jul. 2014 (CEST)
Der ganze Wind hier müsste nicht sein, wenn das Dropdown-Menü den korrekten Löschgrund beinhalten würde und die Admins den dann auch wählen würden. Also bitte entsprechend ändern! -- Hans Koberger 10:45, 1. Jul. 2014 (CEST)

Nur mal kurz als Außenstehender eine Anmerkung. Die Einhaltung der Regeln ist uns ja teilweise extrem wichtig, aber wenn die Erfahrungen von so vielen Fachkräften wie Euch Admins eine Fehlentwicklung zu Tage fördern, ist es da vieleicht angebracht, gemeinsam mit den Benutzern ohne Adminstatus an einer Überarbeitung des Systems zu reden, und nicht nur intern zwischen den Admins? Eingangskontrolle, Label, Weißbier und sicher noch zwei Dutzend anderer Benutzer nehmen die Löschdiskussion als Arbeitsschwerpunkt wirklich ernst. Und haben oft genug Kritik an der fehlenden Nachvollziehbarkeit geübt. Fängt zB. ja damit an, daß Eure Optionen nicht für Jedermann nachlesbar sind, also der Umstand, daß Ihr meist aus solchem Menü auswählt und nicht individuell schreibt. Es bedarf sicher keines Meinungsbildes, aber es sollte mehr als eine Seite dabei beachtet werden. Ansonsten danke ich hier manchem für seine Offenheit^^. Ich finde es nämlich immer etwas eigenartig, wenn portalbezogehen Benutzer mit einiger Erfahrung SLAs stellen, die auf "zweifelsfreier Irrelevanz" beruhen, aber das nicht wegen eines Bauchgefühls nicht akzeptiert wird, und nach bestenfalls 7 Tagen dann doch wegen Irrelevanz gelöscht wird, dann natürlich auf der fundierten Prüfung eines Admins, der meist keinen Bezug zum Themenkreis hat. Übrigens ist unser ältester Löschkandidat mal wieder 25 Tage in der Schleife, bestenfalls sagt das, die Entscheidung ist nicht leicht, nur dann sollte man vieleicht grundsätzlich für Behalten votieren, wenn Löschgründe nicht offenkundig sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:58, 1. Jul. 2014 (CEST)

Irrelevanz ist häufig nicht offensichtlich, und wenn das der Fall ist, sollte nicht schnellgelöscht werden. Nach einer Löschdiskussion reicht als Argument "Relevanz nicht dargestellt", insofern bitte ich sehr darum, den Löschgrund nicht aus der Liste zu entfernen. Das nichtssagende "gemäß Löschdiskussion" benutze ich eigentlich fast nie, ich halte es für besser, den tatsächlichen Grund für die Löschung direkt anzugeben (stört mich aber auch nicht, wenn das Kollegen anders sehen). Wenn man per SLA wg fehlender Relevanz löscht, ist "offensichtlich fehlende Relevanz" sicher besser - ich habe mich in der Drop-Down-Liste aber auch schon verklickt. -- Perrak (Disk) 12:29, 1. Jul. 2014 (CEST)
<reinquetsch> "gemäß Löschdiskussion" ist dann sinnig und nützlich, wenn man auch das Datum der LD dazuschreibt (oder – noch besser – sie im Edit-Kommentar verlinkt; Platz ist dort genug). Ganz allgemein wärs mir auch lieber, wenn weniger generische Löschbegründungen aus dem Drop-Down benutzt würden und mehr eigene und vor allem aussagekräftige Formulierungen. Ich habe mir schon häufiger einen Wolf gesucht, wenn ich versucht habe rauszufinden worauf sich „Verstoß gegen KPA" bezog, weil es keinerlei weiteren Hinweis auf eine VM o. ä. gab. Und gerade bei abgearbeiteten LDs sollte ein Link auf die LD bzw. den Lösch- oder Behalten-Kommentar des Admins Usus sein (so viele LAs sind ja nicht zu entscheiden, daß die 30sek. Aufwand unzumutbar wären, oder?). --Henriette (Diskussion) 13:03, 1. Jul. 2014 (CEST)
(auch reinquetsch) Ich verwende meist die passendste Drop-Down-Begründung und verlinke die LD-Seite zusätzlich. Den genauen Abschnitt verlinke ich meist nicht, da der Aufwand etwas größer als 30 Sekunden wäre, das ist mir dann zu mühsam. Naja, manchmal lese ich schon ein bis zwei Dutzend Löschdiskussionen am Stück, wovon ich dann etwa die Hälfte entscheide, was ein paar Stunden Zeit kosten kann. Manchmal auch nur ein oder zwei in einer Arbeitspause, da kann es dann passieren, dass am Ende die Zeit knapp wird, weil Kundschaft wartet ;-) -- Perrak (Disk) 19:30, 1. Jul. 2014 (CEST)
Dickes +1 zu beiden Beiträgen von Hans Koberger. @Oliver S.Y.: Die Optionen sind ja für jedermann nachlesbar, und zwar unter [2]. Und auf der zugehörigen MediaWiki Diskussion:Deletereason-dropdown schimmelt seit nunmehr fast 4 Monaten ein Vorschlag zur Überarbeitung derselbigen vor sich hin. Bisher hat es eben nur noch kein Admin geschafft (und es muss ein Admin machen, weil die Seite nur für Admins editierbar ist!), diesen Vorschlag oder einen ähnlichen oder eine Teilmenge davon oder unstrittigen Teile oder sonst irgendetwas in der Richtung umzusetzen. Vielleicht wäre jetzt ein guter Zeitpunkt, dies anzugehen. --Asturius (Diskussion) 12:42, 1. Jul. 2014 (CEST)
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Ich finde, dieser Abschnitt sollte solange offen bleiben, bis die offenbar in MediaWiki:Deletereason-dropdown vorhandenen Probleme beseitigt sind oder zumindest ein nachvollziehbarer Grund angegeben wurde, warum dies nicht geschieht. --Asturius (Diskussion) 12:42, 1. Jul. 2014 (CEST)
@Asturius, ich glaube schon, das ich viele Seiten kenne, aber diese Seite ist mir neu. Und eine Erwiderung von mir, schau Dir mal [3], diese Seite wird weder von Wikipedia:Löschregeln, Wikipedia:Schnelllöschantrag oder Wikipedia:Löschkandidaten. Übrigens meit Hauptkritikpunkt am Projekt Wikipedia, das wir so viele Regeln und Normen erstellt haben, aber dabei völlig vergessen haben, daß zu einem "Rechtsstaat" auch der freie Zugang zum Wissen um diese Regeln gehört. Was auch schwerfällt, da diese Funktionsseite auch in keiner der Richtlinienkategorien auftaucht. Das ist übrigens eine Form des Hinterzimmers, der zwar praxisbezogen für Einige bewährt ist, aber eben nicht für das Projekt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:03, 1. Jul. 2014 (CEST)
Die Dropdownbegründungen treffen ja selten vollstäntig zu, ähnlich den Begründungen für Benutzersperren (wo ich häufig gleich drei ankreuzen könnte, die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen). Zwar kann man zu dem Dropdownstichwort noch manuell weiteres hinzufügen, dadurch wird aber auch nicht immer eindeutiger. Hier sollte man vielleich wie bei Benutzersperren verfahren, wo es gilt, dass die Begründung "sachlich und nachvollziehbar begründet werden" sollte: bekanntlich ist das MB Belegpficht von 2012, wo eine recht rigorose Änderung hin zu sehr genauen Begründungen vorgeschlagen wurde, mit 79 Prozent abgelehnt worden. Man sollte sich sicher mehr Mühe geben, es möglichst genau zu beschreiben, zugegeben, aber perfekt wird es nie sein. -jkb- 14:18, 1. Jul. 2014 (CEST)
Nur so ein Gedanke von mir, es wäre schon hilfreich, wenn der Admin begründet, auf welcher Grundlage er die fehlende Relevanz feststellte. Bei EuT-Themen hab ich ja häufig das Problem, das nur RK Allgemeines anwendbar ist. Da fehlen mir trotz 8 Jahren Beobachtung der Löschdiskussionen einfach die Maßstäbe, wonach Admins vorgehen. Beispiel Suchmaschine Google, es gibt mind. 3 verschiedene Anwendungen als Argument in der Löschdiskussion. Eine Option "breite Bekanntheit per Google nachgewiesen" wäre da schon ein Fortschritt, ohne große Ausarbeitung einer Begründung, genauso "breite Bedeutung durch Beschreibung bei XYZ" - wie oben gesagt, macht doch vieleicht einfach eine Umfrage bei den Löschdiskutanten, was sie sich erhoffen. Das Menü scheint mir aktuell nicht so lang zu sein, das vieleicht 4-6 neue Optionen Platz hätten.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:33, 1. Jul. 2014 (CEST)
Die Begründung im Editkommentar sollte auch nicht zu lang sein. Eine längere Begründung wird überlicherweise in der LD stehen. Schnelllöschungen, wo keine LD existiert, sollte es eher nicht geben, wenn eine längere Begründung notwendig ist. -- Perrak (Disk) 19:37, 1. Jul. 2014 (CEST)
Also, von mangelnder fußballerischen Kompetenz der Argentinier abgesehen (Glückwünsche an unsere CH-Kollegen) << nachtr.: mist, war zu früh :-( >>: die Entwürfe (gegenwärtig zwei, und zu viele Seiten zum Diskutieren) scheinen mir nicht geglückt zu sein. Insgesamt vier Begründungen wo Löschdiskussion am Anfang steht, das ist verwirrend. Ein davon reicht, ein Link zur LD bringt weitaus mehr kKlarheit als eine Kurzangabe URV o.ä. Wenn ich eine LD abschließe, dann kopiere ich mir gleich den Link und der kommt dann manuell in die zweite Zeile (gut, Perrak hat die Abschnittslinks nicht immer parat, das ist aber egal - wenn man die LD hat, findet man auch den Artikel). "Gelöcht für geplantze Verschiebung" kann getrost raus, wer es so macht, hat selber Schuld: wenn ich als Admin verschiebe und das Ziellemma ist nicht frei, werde ich kurz abgefragt und die Begründung für die Löschung ergeht per Software. Und so weiter. Man sollte das Menü so einfach wie möglich halten, falls es Bedarf gibt, kann man immer manuell etwas dazu schreiben, was die meisten tun, wie ich sehe. Komplizierte Sachen funktionieren ohnehin nur selten. -jkb- 20:22, 1. Jul. 2014 (CEST)
Hmm, ich tue mir jetzt etwas schwer, den Entwurf so zu entschlacken, wie du es beschriebst. Verschiedene Menschen haben verschiedene Arbeitsweisen und das Menü sollte für alle irgendwie passend sein. Perrak schrieb z.B. weiter oben: Das nichtssagende "gemäß Löschdiskussion" benutze ich eigentlich fast nie, ich halte es für besser, den tatsächlichen Grund für die Löschung direkt anzugeben, was eher entgegengesetzt zu deiner Meinung ist. Aber beide Meinungen/Arbeitsweisen haben ihre Berechtigung. @-jkb-: Findest du das Menü jetzt derart überladen, dass es gar nicht geht? Ideen für einen Kompromiss? (Vielleicht kann man ja zumindest "Gemäß LD Fach-QS" entfernen?) --Asturius (Diskussion) 09:12, 2. Jul. 2014 (CEST)

Überarbeitung MediaWiki:Deletereason-dropdown?[Bearbeiten]

Mir kam eben der Gedanke, dass mein unter MediaWiki Diskussion:Deletereason-dropdown gemachter Vorschlag zur Überarbeitung der Standardlöschoptionen vielleicht nur deshalb keine Beachtung gefunden hat, weil (selbst für mich mittlerweile...) nicht so wirklich klar wird, was, wo, wie und warum geändert werden soll. Ich habe daher den Vorschlag nach MediaWiki Diskussion:Deletereason-dropdown/Entwurf ausgegliedert und in kleine Einzelschritte aufgeteilt. An Hand der Versionsgeschichte sollte der Vorschlag nun (hoffentlich) nachvollziehbarer sein. Bitte bei der Seite MediaWiki Diskussion:Deletereason-dropdown/Entwurf beachten, dass (abhängig vom Namensraum) Inhalte ein- und ausgeblendet werden. Ihr müsst also den Quelltext der Seite anschauen, um deren vollständigen (und insbesondere den relevanten) Inhalt zu sehen.

Da die Entwurfsseite für alle frei editierbar ist: Vielleicht kommen wir ja (im Sinne von Olivers Beitrag von 10:58, 1. Jul. 2014) zu einer Lösung, die für alle Beteiligten besser als die aktuelle Situation ist? --Asturius (Diskussion) 16:45, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe die Seite zwar auf meiner Beobachtungsliste, aber Deine Vorschläge bis eben offen gestanden übersehen, da Du sie zu einem Zeitpunkt gemacht hattest, als ich arbeitsmäßig wenig Zeit für WP hatte. Die Auslagerung auf eine Entwurfsseite erscheint mir sinnvoll. -- Perrak (Disk) 19:37, 1. Jul. 2014 (CEST)

LD nach URV-Wiederherstellung neu aufnehmen?[Bearbeiten]

Moin, ich habe vorhin QuerKlang wiederhergestellt (nach LP-Anfrage des Erstellers), weil nach der Löschung wegen URV inzwischen eine Freigabe eingetroffen war. Dann habe ich den Erledigt-Vermerk der LD entfernt, damit die Relevanzfrage geklärt werden kann. Nun wurde ich gerade auf meiner Disk. angesprochen, ob es nicht sinnvoller wäre, die LD ganz neu aufzurollen. Was meint ihr? Ich würde nein sagen, da wir dafür keine "rechtliche" Grundlage (d.h. Regeln) haben. Andere Meinungen? Viele Grüße, XenonX3 – () 13:37, 7. Jul. 2014 (CEST)

Es ist auf jeden Fall sinnvoll, die LD neu aufzurollen. So wie es jetzt ist, sieht es nach einer dreieinhalb Wochen alten LD aus, die jeder Admin nach Diskussionsstand entscheiden könnte. Effektiv ist aber gerade mal ein Tag lang die Diskussion offen gewesen, nicht sieben Tage lang. Also sollte die LD mit neuem Datum neu eröffnet werden. -- Perrak (Disk) 19:42, 7. Jul. 2014 (CEST)
Ich würde - Perraks Begründung folgend - die Diskussion auch lieber neu aufrollen, das wäre IMHO die saubere Lösung. --Leithian athrabeth tulu 20:46, 15. Jul. 2014 (CEST)

Checkuser-Wahl[Bearbeiten]

Hallo zusammen,

auch wenn es bis zur Wahl im September 2014 noch etwas dauert, könnt ihr euch doch schon mal Gedanken um potenzielle Kandidaten machen und diese zur Wahl zu ermutigen. Wer selbst Interesse hat und sich selbst für geeignet hält, kann sich natürlich auch schon mal damit auseinandersetzen. Die Checkuser sind für Fragen sicher da, z.B. auf WD:CUWA oder via Mail. Die Wahlseite habe ich schon mal angelegt: Wikipedia:Checkuser/Wahl/September 2014.

Fraglich ist – wie schon im letzten Jahr – wie viele Kandidaten zur Wahl gestellt werden sollen. Drahreg01, Kulac und Theghaz sind letztes Jahr (wieder-)gewählt worden, daher verbleiben sie noch ein Jahr im Amt. Da Minderbinder per Ende 2013 zurückgetreten ist, bin ich der einzige, der sich der Wiederwahl stellen muss. Seit 2011 hatten wir in der Regel fünf Checkuser (2012 wurde es für ein Jahr auf sechs aufgestockt, auf Grund bdk's Inaktivität). Ich denke, mit fünf CU hatten wir bislang gute Erfahrungen gehabt, weswegen ich vorschlagen möchte, zwei Kandidaten zu wählen, so dass wir wieder deren fünf haben (in diesem Falle würde es einen neuen Nachrücker geben, und falls ich mich nicht wiederwählen lasse oder die Wiederwahl nicht schaffe, deren zwei). Meinungen dazu? --Filzstift  14:35, 14. Jul. 2014 (CEST)

Klingt gut. NNW 14:43, 14. Jul. 2014 (CEST)
+1 --kulacFragen? 15:18, 14. Jul. 2014 (CEST)
+1. --DaB. (Diskussion) 01:30, 15. Jul. 2014 (CEST)
+1 —DerHexer (Disk.Bew.) 02:07, 15. Jul. 2014 (CEST)
+1 --Leithian athrabeth tulu 19:50, 15. Jul. 2014 (CEST)
+1 --Itti Hab Sonne im Herzen... 19:52, 15. Jul. 2014 (CEST)
+1 -- Andreas Werle (Diskussion) 19:53, 15. Jul. 2014 (CEST)
\ln(e) ɦeph 19:57, 15. Jul. 2014 (CEST)
XenonX3 – () 19:58, 15. Jul. 2014 (CEST)
ok --tsor (Diskussion) 20:34, 15. Jul. 2014 (CEST)
+1--poupou review? 20:39, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich fasse mal zusammen (bevor hier alle Admins aufschlagen): Mit mir 13 dafür, 0 dagegen. Das dürfte auf ein klares make it so hindeuten. -- Perrak (Disk) 21:08, 15. Jul. 2014 (CEST)

Admins: 13:0, Nichtadmins: 0:0. Wie ist denn so was möglich? ;-) --Filzstift  13:21, 16. Jul. 2014 (CEST)
Symbol oppose vote.svg Contra also 13:1 Grund siehe unten. Grüße −Sargoth 19:46, 18. Jul. 2014 (CEST)
Hier ging es um CU, unten beziehst Du Dich auf OS. Dein contra ist insofern falsch begründet ;-) -- Perrak (Disk) 22:10, 18. Jul. 2014 (CEST)
Trol] :P Nein, ich weiß. Hier ging es um das Prinzip der Threaderschleichung. (Thread-drive ist der Motor des Internets) Allerdings: „ische 'abbe immerhin eine Begründung“! 12 der Prostimmenden nicht! :D −Sargoth 22:25, 18. Jul. 2014 (CEST)
Und die Stimme von Xenon×3 ist ungültig! Dass er meint, seine Stimme zähle dreifach, deutet der Nick ja schon an. Nun steigert er das auf 3,14159 etc.-fach! Wo soll das enden? Er soll bitte \pi^0-fach abstimmen, wie alle anderen auch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:24, 18. Jul. 2014 (CEST)
Gut, dann sind es 12:0, da ich mich auf Konsensstufe 5 begebe! Grüße −Sargoth 00:01, 19. Jul. 2014 (CEST)

Oversight-Wahl und mögliche Erweiterung der potentiell schädliche Inhalte zu Gesicht bekommenden Öffentlichkeit[Bearbeiten]

Etwas offtopic, aber inhaltlich verwandt, daher eine kleine Werbeeinblendung: Es wäre zu begrüßen, wenn für die OS-Wahlen endlich das CU-Wahlprozedere übernommen würde. Ende der Werbeeinblendung. NNW 09:59, 16. Jul. 2014 (CEST)

Wäre hier WP:SM anstelle WP:MB eine Möglichkeit? Bei den CU-Wahlen hat das (wenn auch mit Ach und Krach) geklappt. --Filzstift  13:21, 16. Jul. 2014 (CEST)
Aus meiner Sicht auf jeden Fall. Nur wurde die, zumindest letztes Jahr, nicht geteilt. NNW 13:48, 16. Jul. 2014 (CEST)
Halte ich für sinnvoll. Unterschiedliche Modi sollten nur dann bestehen, wenn es sachliche Gründe dafür gibt. Je größer der abstand zur Abstimmung, um so eher funktioniert "sei mutig". -- Perrak (Disk) 18:40, 16. Jul. 2014 (CEST)
Abgesehen davon handelt es sich nicht um eine neue Regel, sondern um das Angleichen dieser Regel an die übrigen existierenden Wahlregeln. -jkb- 19:05, 16. Jul. 2014 (CEST)
Yep, engage! -- Andreas Werle (Diskussion) 20:20, 16. Jul. 2014 (CEST)
Zumindest von den OSlern hätte ich schon noch gerne eine Wortmeldung. Es geht also um eine Übernahme von Wikipedia:Checkuser/Wahl, wobei statt September der April oder Mai genommen wird, da zum einen bei OS die Amtszeiten dann sowieso enden (mit einer Ausnahme, die dann der Einfachheit halber einmalig um ein paar Wochen verlängert werden könnte, ich denke, das würden wir überleben) und es zum anderen die Kandidaturen entzerrt. April/Mai 2015 würden dann drei, April/Mai 2016 zwei Posten vergeben und immer so weiter im Wechsel. Wie bei den CUlern könnte es mehr Kandidaten geben als Posten, Neukandidaten kommen also nicht mehr erst dann zum Zuge, wenn ein bisheriger OSler nicht mehr antritt oder nicht wiedergewählt wird. Das sind die wesentlichen Änderungen. Der Checkuserwahlmodus ist mittlerweile erprobt und funktioniert anstandslos, es wäre also kein Sprung ins kalte Wasser. Das MB zur Wiederwahl bei höheren Funktionen wird nicht ausgehebelt, sondern nur punktuell, nämlich in der Möglichkeit von Gegenkandidaten, angepasst. NNW 11:26, 17. Jul. 2014 (CEST)
Der sachliche Grund gegen Wechselwahlen (wie beim SG) der OS besteht darin, die Öffentlichkeit für sensible Daten möglichst klein zu halten. Jeder neue OS erweitert sie. Gruß −Sargoth 19:44, 18. Jul. 2014 (CEST)
Das Argument verstehe ich nicht. Wechselwahlen erhöhen doch die Zahl der Gewählten nicht. Die Zahl erhöht sich, wenn ein OS abgewählt wird oder nicht mehr kandidiert, so dass jemand anders gewählt wird. Ob das nach dem bisherigen Modus geschieht oder nach dem vorgeschlagenen, ändert doch nichts daran, wie wahrscheinlich das ist. Oder? -- Perrak (Disk) 22:08, 18. Jul. 2014 (CEST)
Die Überschrift habe ich mal geändert. Es geht hier nicht um eine Ausweitung der OS, sondern nur um eine Anpassung der Wahlmodi. -- Perrak (Disk) 22:13, 18. Jul. 2014 (CEST)
Bei Kampfkandidaturen / repräsentativer Demokratie geht es doch gerade um den Wechsel! Von Machtfülle zu Opposition und zurück (ok, eigentlich von Machtfülle in die Wirtschaft/LobbyPR und in öffentliche Ämter, und retour, aber die Erzählung ist eine andere) Daher verstehe ich nicht, wieso Du mein Argument nicht verstehen kannst. o.O −Sargoth 22:28, 18. Jul. 2014 (CEST)
Ich habe es auch nicht verstanden, und Deinen zweiten Beitrag noch weniger. Geht es Dir darum, dass die OS möglichst selten wechseln sollten / die aktuellen OS möglichst nicht gegen neue Kandidaten antreten sollen, damit die Gesamtanzahl von Personen die jemals OS-Rechte hatten, möglichst klein bleibt (selbst wenn es zu jedem Zeitpunkt weiter 5 OS sind)? --Tinz (Diskussion) 22:48, 18. Jul. 2014 (CEST)
Hast ja doch verstanden :) Übrigens könnten wir ja mal Pro-Argumente sammeln! Nr. Eins konnte ich von oben extrahieren: Das ist bei den anderen Kandidaturen ja auch so. Grüße −Sargoth 22:52, 18. Jul. 2014 (CEST)
Also, ich hab mir seinerzeit keine Screenshots von OS-Fällen gemacht und die ganzen schmutzigen Details längst wieder vergessen :-) Mir ist auch kein OS oder Ex-OS bekannt, der jemals auch nur einen Pieps über OS-Aktionen preisgegeben hätte. Das ist aber kein Naturgesetz. Je mehr Leute man wählt, desto größer die Wahrscheinlichkeit, dass irgendwann mal ein faules Ei dabei ist. Daher würde ich auch empfehlen, das jetzige Prozedere beizubehalten und den Personenkreis insgesamt so klein wie möglich halten. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:50, 18. Jul. 2014 (CEST)
Und das gilt für CU nicht? Interessant. NNW 11:14, 19. Jul. 2014 (CEST)
Ich würde sagen, dass das für beide Gruppen gilt. Je weniger Wechsel der Personen mit kritischem Zugang, desto sicherer ist die Sache. Wobei natürlich ein Problem entsteht, sollte wirklich mal ein faules Ei dabei sein, denn das würde vermutlich auch mehrmals wiedergewählt werden. Es gibt nur wenige Benutzer hier, denen ich den CU- oder OS-Zugang zutrauen würde, denn zumindest bei letzterem weiß ich, was da so an vertraulichen Daten anfällt, die sich komfortabel aus dem Logbuch picken lassen. Bei CU weiß ich nicht genau, was tatsächlich alles gesammelt wird, aber es dürfte nicht minder kritisch sein. Je weniger Personen das jemals zu Gesicht bekommen, desto besser. Daher sollte es imho auch in der Verantwortung der gewählten Checkuser und OSler liegen, bei Wahlen eine Einschätzung abzugeben, ob sie die Kandidaten für tauglich halten. XenonX3 – () 14:12, 19. Jul. 2014 (CEST)
Die Wiederholung des Arguments macht es nicht gewichtiger, NNW. Falls die Frage ernst gemeint ist: ja, auch die CU gehen mit sensiblen Daten um - allerdings keinen, die die Privatsphäre betreffen, denn das einzige, was sie mit Glück und Recherche rausfinden können, ist die reale Person, die ein Wikipediakonto (unachtsam) führt. Mehr nicht. −Sargoth 15:22, 19. Jul. 2014 (CEST)
Und ob jemand während der Arbeitszeit vom Firmen-, Uni- oder Behördenrechner aus arbeitet, um zum Beispiel den Artikel seines Vorgesetzten subtil zu verschlechtern - welche Informationen die schädlicheren sind, wenn sie in die falschen Hände geraten, ist sehr fallabhängig, denke ich. So oder so ist es sinnvoll, dass möglichst wenige Leute diese Rechte bekommen, da sind wir uns einig. -- Perrak (Disk) 15:39, 19. Jul. 2014 (CEST)
Ich habe kein Argument wiederholt. Ich habe nachgefragt, ob bei CU tatsächlich weniger sensible Daten abgefragt werden als bei OS versteckt. Und ich habe auch nicht mit Das ist bei den anderen Kandidaturen ja auch so argumentiert, das hast du nur so interpretiert. NNW 15:46, 19. Jul. 2014 (CEST)
Kurzer Kommentar zum Unterschied der Datensensibilität von einem Fußgänger: So wie ich Wikipedia:Checkuser verstehe, wird wohl für jede CU-Abfrage ein Logbuch-Eintrag angelegt, d.h. die anderen Checkuser wissen, wer wann was abgefragt hat. Sollte da jetzt ein CU wahllos Abfragen starten, währe er wohl schnell abgeklemmt. Wenn hingegen ein OS sich uralte private Telefonnummern anzeigen lässt, bekommt das wohl keiner mit. Was aber andersrum auch völlig Wumpe wäre, solange er sie nicht auf seinem Blog veröffentlicht... --Hareinhardt (Diskussion) 00:44, 20. Jul. 2014 (CEST)
Ob die CU-Daten oder OS-Daten sensibler sind als die jeweils anderen weiß ich nicht, da ich die OS-Praxis nicht kenne. Die CU-Daten sind insofern nicht derart sensibel, als ich keine wirklich privaten Infos bekomme (das bekommt dann nur der Staatsanwalt etc.). Ferner: solange man keine Aufzeichnungen irgendwo speichert (was nicht vorgesehen ist, es müsste privat etc. geschehen), bleiben im CU-Log eigentlich nur stichwortartige Hinweise, welche IP oder Welchen User ich gecheckt habe, ohne die Daten, die ich dabei erhielt. Und dieser Log ist dann allen CUlern zugänglich, sodass man sehen kann, ob ich nun wohl eine CU-Anfrage bearbeitete oder den Benutzer, der mich am Vormittag als Idiot bezeichnet hat. Das ist wohl bei OS wsirklich etwas anders, vor allem, falls da in den Logs auch die erhaltenen Daten gespeichert bleiben. -jkb- 00:53, 20. Jul. 2014 (CEST)
Logs? Was für Logs? Die sind nur bei CU von Interesse, denn das sind die sonst nur im Server gespeicherten Daten. Beim OS werden von Schnüfflern oder nur Nachbarn private und sensible Daten in die Wikipedia eingetragen, und diese werden dann „tiefenversteckt“. Genau wie gelöschte Versionen sind sie ewig und jederzeit für Staff, Stews und lokale OS unprotokolliert einsehbar. Manche sind unkritisch wie die Beobachtung eines aus der Öffentlichkeit verschwundenen Prominenten, der später mit seiner Geschichte selbst wieder an die Öffentlichkeit getreten ist. Andere nicht. Grüße −Sargoth 09:10, 20. Jul. 2014 (CEST)
Das ist ja interessant, ich dachte immer, oversighten würde einen Eintrag definitiv aus der Datenbank löschen und nicht nur die Sichtbarkeit auf OS beschränken. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:16, 20. Jul. 2014 (CEST)
Dann wären Oversights ja nicht mehr rückgängig zu machen. Nein, direkten Zugriff auf die Datenbank haben nur die Programmierer. -- Perrak (Disk) 12:38, 20. Jul. 2014 (CEST)
Höchstens Systemadministratoren. Es ist aber richtig, das in der heutigen Zeit nichts gelöscht wird. Die OS haben ein eigenes Logbuch (Spezial:Log/suppress), dort steht, wie in anderen Logbüchern üblich, der Bearbeiter, ein Zeitstempel und ein Kommentar drin. Zusätzlich gibt es ein Link auf die versteckte(n) Version(en). Da im Kommentar persönliche Daten stehen können, ist dieses Logbuch auch versteckt. Es gibt aber ein Pseudo-Logbuch, wo man sich über die Häufigkeit einen Überblick verschaffen kann. Der Umherirrende 22:53, 22. Jul. 2014 (CEST)
Wikipedia:Oversight/Logbuch. Allerdings hilft das dem interessierten Leser nicht wirklich, weil es keine Details enthält. Und das ist auch gut so! Wenn ihr wüsstet, was wir für verrücktes Zeug wegmachen, würdet ihr staunen, wie leichtsinnig manche Leute mit ihren Daten umgehen... XenonX3 – () 22:59, 22. Jul. 2014 (CEST)
@XenonX3: Da kann der/die Leichtsinnige nur hoffen, dass keiner von euch ab einem gewissen Eurobetrag schwach wird, um es mal vorsichtig auszudrücken. --112.198.77.168 00:20, 23. Jul. 2014 (CEST)
Teilweise wären die Daten sicherlich für Datenhändler interessant; ich denke aber, dass diese einfachere Möglichkeiten haben, an entsprechend umfangreiche Datensätze zu kommen, als nun ausgerechnet hier einen Oversighter zu bestechen, das Logbuch auszuwerten. Darüber hinaus vertraue ich den Kollegen, dass sie nicht schwach werden. Ich selbst werde es sicherlich nicht, dafür liegt mir das Projekt zu sehr am Herzen und nötig hab ich's auch nicht... XenonX3 – () 01:54, 23. Jul. 2014 (CEST)

@Perrak: Heißt das, dass die Programmierer Artikel in Wikipedia spurlos verschwinden lassen können, bei der selbst keine kleinste Spur von Löschlogbuch oder sonst irgendeinem Logbucheintrag vorhanden ist? --112.198.82.46 20:48, 22. Jul. 2014 (CEST)

Programmierer haben keinen Datenbankzugriff, manche bezahlte Programmier der WMF werden wohl ein Lesezugriff auf Datenbankebene haben, um Fehlerkonstellationen nachvollziehen zu können. Ein Datenbankzugriff mit Schreibrechte haben nur die bezahlten Systemadministratoren der Wikimedia Foundation oder wenn dieser nicht direkt erfolgt, kennen sie Tools die diesen Zugriff haben und wo dann die entsprechenden Wartungsskripte drüber ausgeführt werden können. Da man mit einen solchen Datenbankzugriff alles machen kann, könnte man somit auch die Wikipedia spurlos löschen und keiner hätte mehr eine Beschäftigung. Sie können mit so einem Zugriff aber auch verlorene oder korrupte Daten wiederherstellen oder überhaupt die Datenbank am leben erhalten, damit wir uns hier über das Thema unterhalten können. Auf meta: oder wikitech: dürfte es mehr Infos darüber geben. Der Umherirrende 22:53, 22. Jul. 2014 (CEST)
Stimmt, da hatte ich falsch formuliert. Artikel verschwinden lassen ist trotz Logbüchern allerdings auch mit normalen Adminrechten möglich, solange niemand den entsprechenden Admin verdächtigt - einer der Gründe, nicht jeden zum Admin zu machen. Andererseits gibt es so viele WP-Klone, dass alles, was eine Zeit lang hier existiert hat, wohl in mehreren Kopien im Netz weiter existiert, selbst wenn wir es löschen. -- Perrak (Disk) 22:58, 22. Jul. 2014 (CEST)
Ja, das betrifft aber i.d.R. den ANR. -jkb- 00:24, 23. Jul. 2014 (CEST)

M. E. fragwürdige Weblinks[Bearbeiten]

Unter deutscheverleger.wordpress.com gibt es seit Ende Juni einen Blog, der sich entgegen seinem allgemeinen Titel eigentlich nur um eine spezifische Tageszeitung dreht, nämlich um die Heilbronner Stimme und ihr Personal, speziell das Führungspersonal, aber auch einzelne Redakteure. Die einzelnen Einträge sind entweder völlig unbelegte Gerüchte und Privatmeinungen, oder es wird anscheinend das WWW abgesucht nach Texten zur Zeitung, von denen dann die negativen zum Anlass eines Blogeintrags genommen werden. Vieles davon ist für jeden, der (wie ich) die Zeitung liest, auch erkennbarer Unfug, so die Behauptung, es gebe heute dort nur noch "eine handvoll Festangestellte im Großraumbüro" (eine derart abgewickelte Redaktion würde wohl kaum wie beim diesjährigen Tarifkonflikt einen über eine Woche dauernden Warnstreik fahren) und es sei bei "Auto, Immobilen, Arbeit & Büro und die Sonderthemen; alles fix und fertig eingekauft" (dass da regelmäßig neben den Agenturbeiträgen auch eigene Leute schreiben, ist für jeden Leser klar ersichtlich).

Diesen Blog halte ich daher für reichlich dubios und teilweise auch strafrechtlich für bedenklich, wenn bspw. der Chefredakteur als "arrogant und unqualifiziert" bezeichnet wird. OK, Personen des öffentlichen Lebens wie Chefredakteure müssen Kritik aushalten, und das sicher in höherem Maße als Normalbürger, aber das sollte m. E. schon etwas fundierter daherkommen als in diesem Blog. Mein Eindruck ist, dass der Blogbetreiber noch irgendwelche Rechnungen offen hat und sie auf diese Weise zu begleichen versucht. Bislang zwei Einträge dieses Blogs wurden bislang hier als Weblinks verlinkt, in den Artikeln Heilbronner Stimme und Uwe Ralf Heer. Womöglich kommen weitere hinzu, alle paar Tage gibt es dort neue Einträge.

Die Weblinks halte ich für inhaltlich dünn, sie entsprechen nicht der alten Regel von Wikipedia:Weblinks "Nur vom Feinsten". Auch rechtlich halte ich den Blog und Verlinkungen darauf für eher bedenklich. Aus diesen Gründen bin ich dafür, die Weblinks zu entfernen und den Blog insgesamt auf die Blacklist zu setzen, um weitere Verlinkungen von vornherein zu unterbinden. Meinungen? -- Rosenzweig δ 21:24, 19. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien Nr. 2 sagt eigentlich aus, dass Links auf Blogs eher nicht gesetzt werden sollten, außer sie sind von "renommierter und zuverlässiger Institutionen", was hier nicht der Fall zu sein scheint. Gruß --Traeumer (Diskussion) 21:36, 19. Jul. 2014 (CEST)
Melde den Blog hier zu Sperrung: MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist, dann hats ein für allemal Ruhe. Nach allen Regeln kann man sie nicht als Beleg in Betracht ziehen und die rechtlichen Bedenken gehen uns dann am A... vorbei.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:58, 20. Jul. 2014 (CEST)

CU Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hardenacke,Rettet den Sonnabend[Bearbeiten]

Das Ergebnis des CUs liegt vor. Die "Arbeitsplatzsocken" habe ich gerade gesperrt, nun bleibt die Frage, was mit dem Hauptkonto geschehen soll. Deshalb zur Diskussion hier eingetragen. --Itti Hab Sonne im Herzen... 13:26, 21. Jul. 2014 (CEST)

Der CU hat nun mal keine Belege für eine Verwicklung des Accounts von Hardenacke und seiner Frau gebracht, da werden wir keine weiteren Maßnahmen draus ziehen können. Dass die "Arbeitsplatzsocken" von derselben statischen IP zu einer Person gehören ist nun nicht unwahrscheinlich, aber wenn man sich die wenigen Überschneidungen anschaut[4], dann fehlt es hier auch plötzlich an einem Verstoß gegen die WP:SOP. Ich würde hier gar nichts sperren. --Seewolf (Diskussion) 13:32, 21. Jul. 2014 (CEST)
+1: Hardenacke sollte nicht gesperrt werden. --tsor (Diskussion) 13:56, 21. Jul. 2014 (CEST)
+1: Hardenacke sollte nicht gesperrt werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:27, 21. Jul. 2014 (CEST)
+1: Ich sehe es wie Seewolf. --AFBorchertD/B 14:29, 21. Jul. 2014 (CEST)
+1, ein Missbrauch ist mit diesem CU-Ergebnis nicht nachgewiesen. --Wdd (Diskussion) 14:30, 21. Jul. 2014 (CEST)

Rückfrage, ich zitiere aus dem CU "Alle Accounts benutzen diesselbe statische IP eines gewöhnlichen Providers (ist also gemäss Whois etc. keiner Firma, Uni etc. zugeordnet) und den gleichen UA. Es gibt unter dieser IP keine andere Benutzer, und alle drei Benutzer haben nie unter einer anderen IP gearbeitet. Doch von dieser IP aus sind auch ausgeloggt Edits getätigt worden, meistens ANR-Reverts in der Kreuzfrage (im Einklang mit den anderen Benutzern dieser Gruppe), weswegen das Sperrlog dieser IP auch nicht leer ist.". Dies ist der Grund für meine Sperrung der Arbeitsplatzsocken. Ihr seit also der Meinung, dass dieses gemeinsame Vorgehen nicht für eine Sperrung ausreicht? --Itti Hab Sonne im Herzen... 14:34, 21. Jul. 2014 (CEST)

Du hast aber nicht nach dem Umgang mit diesen drei Accounts gefragt, du hast gefragt, was mit dem Hauptkonto passieren soll, also Hardenacke. --Wdd (Diskussion) 14:46, 21. Jul. 2014 (CEST)
Die Sperre der Arbeitsplatz-Accounts ist in Ordnung, da durch CU abgedeckt. --tsor (Diskussion) 14:50, 21. Jul. 2014 (CEST)
Ok, dann habe ich es missverstanden. Bzgl. Hardenacke, ja, da habe ich auch meine Zweifel, bzgl. Heide Hard sehe ich gar nichts. --Itti Hab Sonne im Herzen... 14:52, 21. Jul. 2014 (CEST)
Sorry, falls es missverständlich war, mein Kommentar bezog sich nur auf Hardenacke und Heide Hard bzw. ich verstand Seewolfs Aussage in dieser Richtung. --AFBorchertD/B 14:57, 21. Jul. 2014 (CEST)

Als irgendwie Betroffener darf ich vielleicht auch etwas bemerken:

  1. Der Checkuser hat genau das ausgekundschaftet, was wir - unser Beitrag zur Transparenz - bereits alles vorher bekanntgemacht haben. Der CU war also überflüssig und meiner Meinung nach unzulässig. Da ich es im RL gewöhnt bin, dass mein Wort geglaubt wird, ist so etwas schon reichlich befremdlich.
  2. Ähnlich wie in en.wp üblich ist, hätte es der CU-Beauftragte dabei bewenden lassen können, seine Ergebnisse sachlich zu verkünden, ohne sich in weiteren Interpretationen zu ergehen.
  3. Keiner der verdächtigten Personen hat in meinem Auftrag editiert, die Story mit den meat puppets ist Unsinn.
  4. Das mit den sogenannten Arbeitsplatz-Accounts ist, gelinde gesagt, eine Fehlinterpretation. Wenn mehrere Personen an einem Server hängen, werden sie dadurch nicht zu einer. Es ist eine Firma, die die IP schon seit vielen Jahren nutzt.
  5. Der Benutzer Falang wurde bereits einmal als Sockenpuppe Michael Kühntopfs verdächtigt und gesperrt, nun soll er meine Sockenpuppe sein - und wurde wieder gesperrt?
  6. Der Benutzer Rettet den Sonnabend hat seit acht Jahren zu allen möglichen Tageszeiten editiert, meistens am Tage. Jetzt, plötzlich soll das ein Indiz dafür sein, dass er eine Sockenpuppe ist? Nun, er hat ohnehin das Handtuch schon vor dem Ende des CU geschmissen.
  7. Die Benutzerin Heide H. hat nach einigen zaghaften und niemals beanstandeten Versuchen mit Wikipedia ihre Tätigkeit ziemlich entsetzt eingefroren, mit dem Ergebnis, dass sie auch kaum noch Verständnis dafür hat, womit ich mich hier abgebe.
  8. Der Benutzer Hardenacke hat seit letztem Jahr seine ausufernde Tätigkeit für Wikipedia stark eingeschränkt und statt 1000 Edits in der Woche nur noch 100 produziert, tagsüber kaum noch. Äußerst verdächtig? Wenn der CU schon nichts neues erbracht hat: versuchen kann man es ja. Die Erkenntnis, dass man durch einen CU nicht entlastet werden kann, wurde bestätigt, denn die Verdächtigungen gehen weiter.

--Hardenacke (Diskussion) 15:27, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ein identischer UA bedeutet jedoch ewas anderes, als die gleiche IP --Itti Hab Sonne im Herzen... 15:31, 21. Jul. 2014 (CEST)
quetsch... In einer Firma ist es nicht ungewöhnlich, dass alle den gleiche UA haben (falls es sich um Mitarbeiter einer Firma handelt, das Equipment von der Firma zur Verfügung gestellt bekommen und ihre Browser nicht wählen können). --Filzstift  15:48, 21. Jul. 2014 (CEST)
Was meinst Du, User Agent? Ich verstehe nicht allzu viel davon, was heißt das konkret? Dort wird der gleiche Webbrowser benutzt, meinst Du das? Würde mich ehrlich interessieren und der Netz-Admin ist im Urlaub. Ich habe auch bei Filzstift per Mail angefragt, weil mir das rätselhaft ist. --Hardenacke (Diskussion) 15:35, 21. Jul. 2014 (CEST)
Siehe User Agent. Die Checkuser können auch Daten wie Betriebssystem und Browser (inkl. dessen Version) einsehen. Siehe mw:Extension:CheckUser/de#Normalansicht. Damit lassen sich verschiedene PCs in einem Netzwerk unterscheiden. XenonX3 – () 15:41, 21. Jul. 2014 (CEST)

Sorry Hardenacke, das ist armselig und feige. Pfui. --Port(u*o)s 15:42, 21. Jul. 2014 (CEST)

(BK^2) Jeder Browser liefert eine User-Agent-Zeile mit Infos über sich selbst, seine Version und das verwendete Betriebssystem. Beispiel von mir selbst bzw. meinem Browser: "Mozilla/5.0 (X11; SunOS sun4u; rv:30.0) Gecko/20100101 Firefox/30.0". --AFBorchertD/B 15:43, 21. Jul. 2014 (CEST)
(BKBKBK) Punkt 2 würde ich auch gerne unterschreiben, ich hätte es auch lieber so, erspart Arbeit. Geht aber mit der aktuellen deWiki-CU-Haltung nicht (Abfrage ja/nein ohne weitere Erläuterungen würde hier kaum einer akzeptieren). Bei Punkt 3 behauptete Rettet den Sonnenabend was anderes. Da seine Aussage nicht dementiert worden ist, ging ich davon aus, dass es so ist. --Filzstift  15:48, 21. Jul. 2014 (CEST)
Als statische IP aus einer Firma, die (Bildungsträger!) ganz viele Rechner in Betrieb hat, ein Hinweis zu Punkt4: Wenn ich als Account eingeloggt war, war es der Kollege mit mir im Büro nicht, auch wenn er einen identisch konfigurierten Rechner (zentraler Einkauf, zentrale Administration usw.) hat. Folglich kann die wiki-software uns unterscheiden, der User Agent liefert ihr anscheinend die hiesige interne Netzwerkadresse mit. Die dürfte also auch per Checkuser zu erkennen sein. Wenn also die ganzen verschiedenen Kollegen in einem CU alle vom selben Rechner arbeiten, ist das zu entdecken und wenig glaubwürdig. -- 217.70.160.66 15:56, 21. Jul. 2014 (CEST)
<quetsch> Nein, Firmen liefern interne Adressen nur in seltenen Fällen aus (zum Schutz vor einer Ausspähung der Struktur des internen Netzwerks). --Filzstift  16:04, 21. Jul. 2014 (CEST)
Danke, Filzstift. So kannte ich das auch. Man wird ja ganz irre hier ... Und das bedeutet in diesem Fall? --Hardenacke (Diskussion) 16:11, 21. Jul. 2014 (CEST)
Das ist das Problem. Wie will man zwei Rechner aus einem Netzwerk von einander unterscheiden, wenn Sachen wie Betriebssystem und Browser samt Konfiguration und Plugins von einer zentralen Softwareverteilung (i.e. Systemadministration) oder gar on einer WTS- oder Citrixfarm vorgegeben werden? Ich seh da in der Beweislage, angenommen die Betroffenen erzählen die Wahrheit, ein entscheidendes Problem. ‏הגות‎414 16:14, 21. Jul. 2014 (CEST)
Ganz einfach: Wenn es nicht die richtige Netzwerkadresse im technischen Sinne ist: Irgendein Unterscheidungsmerkmal muss mitgeliefert werden, sonst wäre ich, sobald ich mich anmelde, in allen Büros der Firma angemeldet. Das ist definitiv nicht der Fall (getestet!). Und dieses Unterscheidungsmerkmal muss im User Agent angesiedelt sein und damit dem CU-Verfahren zugänglich. -- 217.70.160.66 16:16, 21. Jul. 2014 (CEST)
Wenn ich das richtig verstanden habe, hat der Netzbetreuer gute Arbeit geleistet. --Hardenacke (Diskussion) 16:20, 21. Jul. 2014 (CEST)
@217... Nope, die Unetrscheidung der einzelnen Rechner im Firmenetz ist Sache des Routers, respektive des NATs --80.140.234.15 16:32, 21. Jul. 2014 (CEST)
IP, du meinst wohl Cookies? --Filzstift  16:29, 21. Jul. 2014 (CEST)
(BK) Nein. Die Authentifizierung findet im Browser statt, die Logindaten werden (verschlüsselt) in einem Cookie gespeichert. Wenn Du den Cookie von Rechner A nach Rechner B kopierst, bist Du (vermutlich, ich weiß nichts genaues, auch wenn sich ein Test lohnen würde) auch an Rechner B angemeldet. ‏הגות‎414 16:30, 21. Jul. 2014 (CEST)
Ich hoffe, ich kann das aufkären. --Hardenacke (Diskussion) 16:00, 21. Jul. 2014 (CEST)

Gibt es für diese beiden Edits eine Erklärung

Die haben mich ein wenig erschüttert. Das Hardenacke in der Ich-Form als Falang spricht und Falang in drei Minuten zur Stelle ist. Koenraad 15:51, 21. Jul. 2014 (CEST)

Siestu, Koenraad, vor acht Jahren. Da haben wir alle noch geübt. --Hardenacke (Diskussion) 15:59, 21. Jul. 2014 (CEST)
Hm, jetzt fühle ich mich aber doch irgendwie nicht ernstgenommen. Sorry, doch das ist genau wie in der AK von Wolfgang Rieger ein sehr merkwürdiges Üben. --Itti Hab Sonne im Herzen... 16:00, 21. Jul. 2014 (CEST)
+1 Wenn hier nicht noch eine gute Erklärung kommt (und das muss wirklich eine sehr gute sein), sehe ich das als weitere Bestätigung der Identität von Falang und Hardenacke. Und wenn man sich diese History ansieht, reden wir hier von einer erheblichen Projektstörung. Interessant auch, dass in diesem Multi-EW gleich mehrere der Accounts involviert sind. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 16:01, 21. Jul. 2014 (CEST)
Das war einer der ersten Edits Falangs, gleich nach seiner Begrüßung durch Lung (einem der besten Admins, die wir je hatten). Da wurde auch eine solche kleine Hilfestellung noch nicht kriminalisiert. --Hardenacke (Diskussion) 16:09, 21. Jul. 2014 (CEST)
Was für eine Hilfestellung? Hast du den Account für ihn angelegt? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 16:12, 21. Jul. 2014 (CEST)
Nein. Den hatte er schon. Aber etwas erklärt habe ich ihm wohl und dabei meinen Account aufgemacht. Ich weiß, wer sich verteidigt, hat Unrecht. Schönen Dank auch. --Hardenacke (Diskussion) 16:16, 21. Jul. 2014 (CEST)
Das stimmt natürlich nicht - die Erklärung ist durchaus nachvollziehbar (zumindest für mich). --Braveheart Welcome to Project Mayhem 16:25, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe übrigens nicht die Absicht, die Diskussion zur CUA hier noch einmal zu führen. Was dazu zu sagen ist, habe ich gesagt, offen und transparent für alle, die es interessiert. Wer stets vom schlechten ausgeht, hat unsere Prinzipien ins Gegenteil verkehrt. Macht, was Ihr wollt. --Hardenacke (Diskussion) 16:30, 21. Jul. 2014 (CEST)

Trotzdem noch einmal die Frage an Filzstift: Könntest Du das in Deinem CU-Ergebnis richtigstellen? Danke. --Hardenacke (Diskussion) 17:20, 21. Jul. 2014 (CEST)

Was meinst du mit "das"? Die Diskussion hier ist so unübersichtlich. --Filzstift  23:24, 21. Jul. 2014 (CEST)

Wenn ich mir das hier:

„Eine „Sockenpuppe“ kommt gerade zur Tür herein.“

Benutzer:Hardenacke

Ist denn auszuschliessen, dass Du rein zufällig und unbeabsichtigt das Konto Deiner besseren Hälfte genutzt hast? Manche Edits lassen nämlich den Verdacht aufkommen, dass dem nicht so sei. --Odeesi talk to me rate me 16:56, 14. Jul. 2014 (CEST)

[...]

@ Nein, Odeesi, darauf achte ich eigentlich (wenn auch nicht so sehr, wie andere auf meine Edits). Wüsste nicht, wo.

--Hardenacke (Diskussion) 17:16, 14. Jul. 2014 (CEST)


(sorry für die schlechte Formatierung) in Kombination mit dem hier anschaue, so bin ich eigentlich geneigt, Hardenacke bezüglich seiner Ehefrau zu glauben, auch wenn sie natürlich für ihren Mann das Wort ergreift. Aber weniger als Meatpuppet o.ä., sondern einfach aufgrund der banalen Tatsache, dass Eheleute sich normalerweise in fundamentalen Fragen einig sind. Was allerdings die Verbindung zwischen Rettet den Sonnabend und Hardenacke betrifft, so fehlt dieses Argument pro verschiedene Personen, auffällig ist jedoch, dass Hardenacke und RdS eben kaum zeitliche Überschneidungen haben und RdS sich, soweit ich das auf die Schnelle überblicken konnte, aus Abstimmungen raushält (womit dann der "Tatbestand" der Mehrfachabstimmungen nicht gegeben ist, der Vorwurf Sockpuppetry bzw. Meatpuppetry aber gerade nicht entkräftet wird, sondern eher verwundert, da RdS stimmberechtigt und auch im Metabereich aktiv war.). Aber ich bezweifele, dass das für eine unbegrenzte Sperre, wie oftmals bei positivem CUA passiert, reichen würde, insbesondere ob der Verdienste von Hardenacke in der Wikipedia (auch wenn ich normalerweise eine Sonderregelung für so genannte Prämiumautoren ablehne). Just my two cents, --Odeesi talk to me rate me 17:45, 21. Jul. 2014 (CEST)
Das hast Du alles schon einmal geschrieben. Alles ist beantwortet worden. Was lässt Dich nicht ruhen? --Hardenacke (Diskussion) 17:51, 21. Jul. 2014 (CEST)

Obwohl ich in meiner Kurzbearbeitung gleich nach der Bekanntgabe des CU-Ergebnisses versprochen habe, die Füße stillzuhalten, doch noch zum zweiten. Ja, richtig, da sind einige nicht voll beantwortete Fragen und nicht geklärte Ungereimtheiten, weil das CU-Instrumentarium mit etwas bescheideneren Mitteln auskommen muss als die Kollegen bei der NSA (sicherheitshalber: das war ein Witz). Wenn wir dies weiter aufwärmen, befinden wir uns aber umgehend im Bereich der Spekulationen, was niemanden etwas positives bringt, möglicherweise aber ungerechte Spitzen und Verdächtigungen Hardenacke gegenüber. Es ist eben nicht zu klären. Ich als Mitantragsteller würde gern das Ergebnis positiv sehen, das geht aber nicht, wenn Verschwörungstheorien (ist ja eine andere Art von Spekulation) auftauchen. Die Firmenkonten, die offensichtlich aus der gleichen UA-Umgebung editierten, sind gesperrt worden. Ich für mich (und ich nehme an, @Tsor: ist auch einverstanden) will diese Angelegenheit als beendet und geklärt ansehen, und bitte alle anderen Benutzer, sich entsprechend einzurichten und zu verhalten. -jkb- 19:20, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ja, habe ich ja bereits geschrieben: Die Sperrung der Firmenaccounts finde ich in Ordnung, Hardenacke soll nicht gesperrt werden. Die Sache ist von meienr Seite aus erledigt. --tsor (Diskussion) 19:35, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ehrlich gesagt verstehe ich diese Amnestie- bis Amnesie-Stimmung hier nicht. Hardenacke gibt zu, so eine Art Sommerreisebüro betrieben zu haben. Ist "es im Sinne unseres Projektes <...>, dass jemand eine ganze Organisation unter <ok, in dem Fall: mehreren Accounts> mit den Zielen der Überwachung und Beeinflussung unseres wikis beschäftigt, oder ob es das nicht ist, <...>"? Bizarrerweise bezeichnete sich Hardenacke in dem Edit als "Einzelkämpfer". Nach Hardenackes damaligen Maßstäben gab es für so was infinit. --Hozro (Diskussion) 21:13, 21. Jul. 2014 (CEST)

Hardenacke ist ein integerer Beiträger; deshalb. Α.L. 22:56, 21. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Filzstift: Ich hänge meine Antwort darauf mal hintendran: Dein Satz „Alle Accounts benutzen diesselbe statische IP eines gewöhnlichen Providers (ist also gemäss Whois etc. keiner Firma, Uni etc. zugeordnet) und den gleichen UA.“ erweckt den falschen Eindruck, dass hinter der IP nur ein Nutzer steckt (demzufolge, wenn zwei Accounts unter der IP editieren, ja mindestens einer eine Sockenpuppe sein muss). Das ist falsch. --Hardenacke (Diskussion) 16:15, 22. Jul. 2014 (CEST)

Dem möchte ich widersprechen. Wer von Anfang an davon ausging, dass es sich nur um eine Person gehandelt hat, sieht sich vielleicht bestätigt, wer aber wie ich davon ausgeht, dass die Aussagen der Betroffenen auch stimmen können, sieht auch diese Sicht bestätigt. Wenn mehrere Rechner in einem kleinen Netzwerk hängen, ist es nicht unwahrscheinlich, dass alle den gleichen UA verwenden. An meinem Arbeitsplatz, von wo ich gerade (nach der Arbeit ;-) ) schreibe, nutzen sogar mehrere Leute den gleichen Rechner. Wenn von den Kollegen jemand Wikipedianer wäre (was meines Wissens nicht der Fall ist), wäre er von mir CU-mäßig auch nicht unterscheidbar, wenn er hier editierte. -- Perrak (Disk) 18:32, 22. Jul. 2014 (CEST)
Und warum wurden sie dann stante pede gesperrt, Perrak? --Hardenacke (Diskussion) 18:44, 22. Jul. 2014 (CEST)
Es ist also nach Deiner Darstellung folgendermassen, Hardenacke, wenn ich Dich richtig verstehe: Du editierst nie vom Arbeitsplatz aus, sondern nur von zu Hause. Deine Kollegen editieren immer nur vom Arbeitsplatz aus. Ihr tauscht Euch gemeinsam über Wikipedia aus, daher die (hundertprozentigen) Interessenüberschneidungen, man könnte sagen Gleichklang Eurer Edits. Frage: Gilt das für Perrak und seine Kollegen auch? Wenn sich meine Frau an meinen Rechner setzen würde (sie würde dann Wikipedia standardmässig sogar von meinem Account aus bedienen), würde das vermutlich jeder mit Leichtigkeit erkennen, gleicher UA, gleiche IP, gleicher Benutzername hin oder her. --Port(u*o)s 19:01, 22. Jul. 2014 (CEST)
Ich weiß nicht, was Du mir sagen willst. Die Frage ging auch nicht an Dich. Es geht hier nicht um irgendeinen Anschein oder so. Der CU hatte ja wohl den Zweck, mir Sockenpuppen nachzuweisen. Er ergab: Nichts. Was herauskam, war das, was wir vorher schon selbst beschrieben hatten, vielleicht etwas zu detailliert. Für Diskussionen, was den Anschein hat oder nicht, brauchen wir keinen CU. Auch das habe ich mehrfach geschrieben. Für alles andere gilt: Entweder glaubt man uns oder man glaubt uns nicht. Diese Dinge einem CU aufzubürden ist unredlich. --Hardenacke (Diskussion) 19:29, 22. Jul. 2014 (CEST)
1. Natürlich gehts „um den Anschein und so“, denn von Vertrauen lebt die Community (daher auch der Vertrauensvorschuss, AGF genannt). 2. Bei Diskussionen im Meta-Bereich gehts mitunter wild durcheinander, wie Dir bekannt sein dürfte, da wird gesenft, wenn jemand den Eindruck oder das Bedürfnis hat, beitragen zu wollen. 3. Hab ich sowohl Benutzer:Rettet den Sonnabend als auch Benutzer:Hardenacke im Spätwinter/Frühjahr deutlich als engagierte, bisweilen überengagierte Diskussionspartner wahrgenommen, von daher interessiert mich das. Port(u*o)s 19:55, 22. Jul. 2014 (CEST)
Versuch es einfach mal mit AGF. Vielleicht kommt Dir dann irgendwann die Erkenntnis, dass der Hardenacke und seine Freunde ganz harmlose alte Gesellen sind, die manchmal tatsächlich gleiche Ansichten haben, manchmal auch nicht. Das wenigste davon gelangt ja am Ende in die Wikipedia. --Hardenacke (Diskussion) 20:04, 22. Jul. 2014 (CEST)

Der Edit in der AK Rieger war dann vermutlich auch nur ein Versehen des Kollegen? Der es schon mal für dich machen sollte/wollte? --Itti Hab Sonne im Herzen... 19:18, 22. Jul. 2014 (CEST)

Hättest Du vielleicht einen Link? --Hardenacke (Diskussion) 19:30, 22. Jul. 2014 (CEST)
Die entsprechenden Links findest Du hier. --tsor (Diskussion) 19:38, 22. Jul. 2014 (CEST)
Ach das, herrje, das ist für mich jetzt abgehakt. Ich habe nicht vor, über Deine „Erkenntnisse“ hier auch noch wieder zu diskutieren. Es gilt auch hier das, was ich bereits 19:29 geschrieben habe. Oder, um Deinen Vergleich weiter oben an den Haaren herbeizuziehen: Das wäre auch der NSA ein Rätsel geblieben. --Hardenacke (Diskussion) 19:48, 22. Jul. 2014 (CEST)
LOL. So reden sich auch kleine Kinder raus. Schade, das du nicht dazu stehst. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:02, 22. Jul. 2014 (CEST)
Wie oft soll ich denn noch auf so was antworten. Bis heute ist mir tatsächlich nicht klar, wozu ich Sockenpuppen verwenden sollte. Noch niemand hat mich bei de.wp bisher ängstlich gesehen. Wozu also? Ihr überschätzt alle mein Zeitkonto gewaltig. --Hardenacke (Diskussion) 20:08, 22. Jul. 2014 (CEST)
Wie wärs mit "Zur Vermeidung von von Sperren und Vortäuschen einer "Diskussionsmehrheit" bei editwarartigen gekloppe in umstrittenen Artikeln". Difflink z.B. NDC oben. 79.218.43.83 07:14, 23. Jul. 2014 (CEST)
@Port(u*o)s: Wenn sich meine Frau an meinen Rechner setzen würde (sie würde dann Wikipedia standardmässig sogar von meinem Account aus bedienen), würde das vermutlich jeder mit Leichtigkeit erkennen – stimmt genau, ein geistreicher Edit würde reichen. Und würdest du dir je ein Zweitkonto anlegen, das dir wo nötig „beispringt“, dann mit unauffälligem Namen wie Benutzer:Paula Port(*), nicht wahr? Deine restlichen Semper-aliquid-haerets sind eine schlechte Kopie der Proprer-Ganter-Fabel, treffender kann man dein Verhalten nicht beschreiben. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 00:11, 23. Jul. 2014 (CEST)
Hardenacke hat wohl verstanden und zur Kenntnis genommen, dass ich seine – fehlenden – Erläuterungen zum zeitlichen Editierverhalten und zu den Änderungen des Verhaltens (wohl vom 6. November) ärgerlich finde, ich habe zur Kenntnis genommen, dass er sich dazu nicht näher einlassen will. Wenn Du mich deshalb jetzt für einen Mobber hältst (so lese ich Deine für mich ansonsten nicht ganz verständlichen Zeilen), dann ist das halt so. Für mich sind diese Nachfragen tatsächlich wichtig und dringlich, weil es mein zukünftiges Bild von Hardenacke beeinflusst (wie vermutlich meine Nachfragen vice versa). Gruss Port(u*o)s 09:55, 23. Jul. 2014 (CEST) P.S.: Für mich persönlich ist das im Übrigen eher das Bemühen, das was bei mir von dem CU-Verfahren und den Diskussionen darum hängengeblieben ist, auszuräumen. Am Besten wäre es, wenn hinterher nichts hängenbliebe.
Nachfragen? „Wenn sich meine Frau an meinen Rechner setzen würde (..), würde das vermutlich jeder mit Leichtigkeit erkennen,“ ist wohl eher steile These als Nachfrage. Selbst wenn diese rein subjektive und nicht nachprüfbare Ansage für dich und deine Frau zuträfe, hieße das im vorliegenden Fall genau gar nichts. Die Ansage hat also keinen Wert, außer eben dass was hängen bleibt, auch weil man sie unmöglich widerlegen kann. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 11:47, 23. Jul. 2014 (CEST)
Nein, das heisst: Ich gehe davon aus, dass sich zwei Personen in ihren Interessen (und damit bearbeiteten Artikeln), in ihren Formulierungen, ihrem zeitlichen Editierverhalten etc. deutlich unterscheiden. Dazu hätte ich gerne eine Erzählung von Hardenacke gehört, die auf die auffälligen Edits eingeht und das Ganze in einen glaubwürdigen Zusammenhang einbaut. Die listenartige Verteidigung, die gestern von Hardenacke kam und die ich mit dem enttäuschten „armselig und feige“ kommentierte, leistet genau diese Erläuterung nicht, weil sie keinen weiteren Kontext liefert. Von einem Benutzernamen Paula Port(*) oder dergleichen hast ja Du geschrieben, nicht ich, darum ging es mir nämlich gar nicht (weshalb ich davon geschrieben habe, was passieren würde, wenn meine Frau unter meinem Account schreiben würde, dass wir nämlich als zwei wahrgenommen würden, eine geistreiche und ein Depp). Bau also gerne weiter Strohmänner, Gruss Port(u*o)s 11:59, 23. Jul. 2014 (CEST)
Du insinuierst, dass zwei Konten vom selben Nutzer betrieben werden, da ja „jeder mit Leichtigkeit erkennen“ könne, wenn dem nicht so wäre. Wie soll so eine „Erzählung von Hardenacke“ aussehen, die du jetzt hören willst? „Schau mal Edit X von Konto Y, sowas würde ich doch nie schreiben ..“ – so vielleicht? Er hat sich im Rahmen des Zumutbaren ausführlich zu den Vorwürfen geäußert. Wenn nun dieselben „Nachfragen“ zum x-ten Mal gestellt werden, diesmal in Behauptungsform, fällt das bei mir unter semper aliquid haeret. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 14:12, 23. Jul. 2014 (CEST) PS: Apropos Strohmann: Von „Mobber“ hab ich nichts geschrieben.
Anti, wie erklärst du dir dann das zeitlich abgestimmte Zusammenspiel der drei Accounts wie beispielsweise am 07.06.06:
  • 9.24 und 9.26 Uhr editiert Falang [5]
  • 9.30 bis 9.43 Uhr gab es 7 Edits von Rettet-den-Sonnabend [6]
  • 9.50 und 9.55 Uhr editiert Hardenacke [7]
Und das war kein Einzelfall. Wenn Du das nicht glaubst, kannst du ja die Beitragslisten für den 22. und 23.06.06 von Hardenacke, RdS und Falang vergleichen. --Zitronenpresse (Diskussion) 15:10, 23. Jul. 2014 (CEST)
Lese ich richtig? 23.06.06? 2006??! Vor 8 (in Worten: Acht) Jahren? Mal abgesehen davon, daß ich nicht mal wüßte was ich vor 8 Wochen gemacht oder gedacht habe (geschweige denn vor 8 Jahren!): Wieso ist eine derart alte Kamelle so wahnsinnig wichtig, daß ihr tagelang darauf herumreitet? --Henriette (Diskussion) 15:18, 23. Jul. 2014 (CEST)
Wenn Hardenacke, RdS und Falang heute drei verschiedene Personen sein sollen, dann müssten sie auch vor acht Jahren drei verschiedene Personen gewesen sein. Ich frage nicht nach einzelnen Edits, sondern danach, an wieviel Zufall man bei der häufig harmonischen zeitlichen Abfolge der Edits glauben mag. --Zitronenpresse (Diskussion) 15:31, 23. Jul. 2014 (CEST)
@Zitronenpresse: Technisch (via CUA) lässt sich Hardenacke nichts nachweisen, von ihm selbst wird nichts weiter Erhellendes kommen (sei es, weil es tatsächlich mehrere Personen sind oder sei es, weil er sich dann als Sockenspieler outen müsste). Dass es im Editverhalten der Accounts Auffälligkeiten gibt, ist wohl unbestritten. Wie diese zu bewerten sind, ob diese ein Verstoß gegen die geltenden Regeln darstellen oder ob sie gar zu ahnden sind, kann wohl nur die "Vertrauensfrage" klären: WP:BSV. Dort wird sich ggf. zeigen, ob eine Mehrheit den Ausführungen Hardenackes Glauben schenkt oder ob sein Verhalten (und sei es nur das Wissen um Meatpuppets im engsten Umfeld) hier nicht toleriert werden kann.--84.167.150.152 15:55, 23. Jul. 2014 (CEST)

Verstehe ich das jetzt am Ende richtig: Mit CUA lassen sich letztendlich niemals Sockenpuppen nachweisen, weil die fraglichen Personen halt am Ende immer gemeinsam in einer Firma / einem Uni-Pool / einem Reisebüro sitzen, wo alle Rechner identische Software besitzen? Beziehungsweise genauer gesagt nur den gleichen User Agent - also gleiches Betriebssystem und gleichen Browser. Für mich klang es jetzt bei den ganzen Checkuser-Ausführungen hier immer so, als würden nur IPs und UserAgent ausgewertet. Das bedeutet doch in der Konsequenz: Die Erklärung über Firma/Uni/WG etc pp muss man immer gelten lassen. Oder halt nur bei Leuten, wo man möchte und bei anderen Leuten halt nicht. Ich möchte damit explizit keine Bewertung abgeben, ob ich Hardenacke glaube oder nicht. Aber man sollte in Zukunft definitiv klarer kommunizieren, dass Checkuser kein Hexenwerk oder große Magie ist, sondern ganz schnöde nur Überschneidungen hinsichtlich von IP und User Agent nachweisen kann. Ich erinner mich da an Aussagen, dass das Checkuser-Instrument noch viel mehr auswerten würde als nur die IP. Alles Firmenrechner, keine Sockenpuppen zu sehen, weitergehen bitte. --Alaska (Diskussion) 17:08, 23. Jul. 2014 (CEST)

Anzeige einer IP wg. Aufstachelung etc[Bearbeiten]

Haben wir mittlerweile ein funktionierendes Procedere, sowas anzuzeigen, und wo gehts lang? --Logo 18:54, 21. Jul. 2014 (CEST)

Herrje, Anzeige hier. Die IP kommt aus de. Sollte also Wirkung haben. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 19:01, 21. Jul. 2014 (CEST)
Danke. Das mach ich jetzt mit Liebe. --Logo 19:04, 21. Jul. 2014 (CEST)
Würde mich interessieren, was passiert. Beste Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 19:07, 21. Jul. 2014 (CEST)
Ohja, mich auch, und ich bleib dran und werd das hier mitteilen.
Nun die Frage: Wen soll ich als Anlaufadresse hier angeben? CU, Oversighter? --Logo 19:24, 21. Jul. 2014 (CEST)
Bei einer Selbstmordankündigung habe ich mich als Ansprechpartner angegeben, hier ist es erklärt, wenn du die Anzeige aufgibst, bitte eine Nachricht auf die Diskussionsseite, eine Mail an WMF bitte auch senden, damit die informiert sind, in diesem Fall ist dir aber die IP bekannt, ein CU somit nicht nötig, sollte es einfacher machen. Die Internetwache NRW ist sehr gut, haben mir mir nach 15 Minuten eine Rückmeldung gegeben und innerhalb von 1 Stunde waren Beamte vor Ort. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 19:31, 21. Jul. 2014 (CEST)
Anzeige ist raus, mit Kopie an WM. Ich halte Euch hier auf dem Laufenden. Wenns klappt, stelle ich ein Muster der Anzeige ein. Gruß --Logo 20:08, 21. Jul. 2014 (CEST)

Der koranische Hintergrund ist bekannt? Es gibt damit zwei ideologische Ecken, aus denen dieses lichtscheue Geschreibsel stammen könnte. Koenraad 21:02, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ja, ich kenne ihn, doch diese IP war aus de., hatte extra vorher nachgesehen. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 21:04, 21. Jul. 2014 (CEST)
Bitte auch mal die IP davor ansehen. Ähnlicher Wortlaut (von einer Statischen IP) VG --Graphikus (Diskussion) 21:18, 21. Jul. 2014 (CEST)
Gut, warten wir mal? Wenn ich mit der Polizei in Kontakt komme, lege ich ggf. die IP gleich nach. Gruß --Logo 21:32, 21. Jul. 2014 (CEST)
Gut gemacht. Mein Traum ist es ja, diesen Kerl dingfest zu machen. Weiß aber nicht, wie das gehen soll.--Gustav (Diskussion) 11:32, 22. Jul. 2014 (CEST)

Es ist ja immer schnell von Volksverhetzung die Rede bei sowas, aber welches Volk wird eigentlich verhetzt/welcher öffentliche Friede gestört, wenn solche Schmierereien bloß zur Folge haben, dass eine handvoll RC-Kontrolleure sie sehen, bevor ein Admin sie versteckt hat? Ich könnte mir jedenfalls deutlich schädlichere Aktivitäten vorstellen, mit denen Antisemiten so ihre Zeit verbringen könnten - mal abgesehen davon, dass ich vermute, dass es sich bei den Schmierern in der Regel nicht mal um wirkliche Antisemiten handelt sondern um Trolle. Trolle wollen keine Botschaft verbreiten sondern Aufmerksamkeit erzeugen und Ärger verursachen, und das erreichen sie am besten noch mit antisemitischen Schmierereien. Und das beste Gegenmittel gegen Trolle ist, ihre Beiträge zu entfernen und sie ansonsten zu ignorieren. Aktivitäten wie diese hier (die, so las ich irgendwo mal, in der Regel doch zu nichts führen), so gut sie auch gemeint sein mögen, halte ich für kontraproduktiv. --Tinz (Diskussion) 12:33, 22. Jul. 2014 (CEST)

Jetzt wiederholst du nur das, was du vor einigen Monaten bereits ausgeführt hast und was mich damals schon...geärgert hat, zumal der eigentlich juristisch zu bewertende Sachverhalt vielschichtig ist und lediglich das Merkmal "Störung des öffentlichen Friedens" fraglich ist, während die anderen Tatbestandsaspekte ("gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihre ethnische Herkunft bestimmte Gruppe"...zu Hass-,Gewalt- oder Willkürmaßnahmen" aufstachelt des Abs.1 sowie die Holocaustleugnung des Abs. 3 bei dem von mir bezeichneten Dauerstörer eindeutig erfüllt sind. Hier ist nicht der Ort, spitzfindige hobby-juristische Debatten darüber zu führen, wie jemand zu bezeichnen ist, der zum Mord an jüdischen Kindern und Frauen aufruft bzw. Holocaustleugung betreibt, - absurd und nicht zu kommentieren schon die Deutung, "dass es sich bei den Schmierern in der Regel nicht mal um wirkliche Antisemiten handelt sondern um Trolle..."(sic!) -, sondern ggf. zu handeln bzw. sich zu koordinieren. Dies alles als politisch korrekten Aktionsmus zu deuten, wie Du es hier tendenziell machst, halte ich für äußerst unschön. --Gustav (Diskussion) 13:40, 22. Jul. 2014 (CEST)
Auf jeden Fall solltet Ihr beide Euch nicht wegen som Scheiß ernsthaft streiten. Ich stehe übrigens ungefähr in der Mitte: Einerseits ist Ignorieren die Routine, andererseits sollte man wenigstens mal ein Exempel machen. Mir fiele das Ignorieren künftig leichter, wenn ich wüsste, dass man den betreffenden Trollen oder Hasspredigern auch Konsequenzen spürbar machen kann. Gruß --Logo 14:01, 22. Jul. 2014 (CEST)
Einschub: Stimmt auch wieder. Es tut mir leid, das Thema berührt mich persönlich sehr... Gruß,--Gustav (Diskussion) 14:12, 22. Jul. 2014 (CEST)
Konsequenzen wären ja schön, sind aber nicht zu erwarten. Bisher wurde jede meiner Anzeigen (wegen verschiedener Straftaten, z.B. Datenschutzverstößen und Volksverhetzung) zu den Akten gelegt, weil der Täter nicht ermittelt werden konnte. Die Strafverfolgungsbehörden sind einfach zu langsam. Bis sie in Gang gekommen sind, hat der Provider des Täters, sofern er dessen Verbindungsdaten überhaupt gespeichert hat, diese schon längst wieder gelöscht. Ich wurde entweder gar nicht mehr befragt oder erst, als die Tat schon Wochen her war. Diese Anzeigen treiben höchstens die Kriminalitätsstatistik in die Höhe, mehr aber nicht... XenonX3 – () 14:08, 22. Jul. 2014 (CEST)
(BK) Es gibt leider wahrscheinlich deutlich mehr Antisemiten als Trolle. Solche Beiträge wie oben haben nichts mit Trollereien zu tun, Trolle sind oft in der einen oder anderen Weise mit der Wikipedia vertraut und daran interessiert, dass sie dort wahrgenommen werden und Aktivitäten innerhalb der WP auslösen. Aber viele Leute kennen die Wikipedia-Mechanismen nicht, die glücklicherweise in der Regel sehr schnell dafür sorgen, dass solche Beiträge wieder im Orkus versenkt werden und damit die Wirkung letztlich gegen Null gehen lassen. Das Ziel solcher Schmierer ist ein anderes als das von Trollen - sie wissen nur, dass viele Menschen die WP lesen und damit aus ihrer Sicht eine gute Chance besteht, viele Menschen mit ihren Parolen zu erreichen. Von daher ist es sicher sinnvoll, innerhalb der WP ihre Beiträge möglichst schnell und geräuschlos zu entfernen, um die erhoffte Wirkung zu unterbinden. Das ist aber nur eine Seite der Medaille - solche Leute sollten auch merken, dass ihre Beiträge gelinde gesagt äußerst unerwünscht sind - und wenn die Polizei bei ihnen vor der Tür steht (was durchaus passiert), dann sind solche Leute, wenn sie nicht zu den ganz Hartgesottenen gehören, plötzlich so klein mit Hut... Das obige ist also kein Aktionismus gegen ansonsten harmlose Trolle, sondern leider dringend nötig. --Wdd (Diskussion) 14:08, 22. Jul. 2014 (CEST)
Habt ihr euch mal mit http://jugendschutz.net/ kurzgeschlossen? Ich denke die könnten eine Idee haben was, wie schneller hinzubekommen ist und was hilft. Eventuell könnte man auch IPs tauschen oder so.--Elektrofisch (Diskussion) 18:42, 22. Jul. 2014 (CEST)
Lieber eine Anzeige zuviel als eine zuwenig. Daß die Anzeigen von Xenon alle im Sande verliefen, heißt nicht, daß das immer so sein muß. Die Behörden sind sicherlich nicht überall in Deutschland (/Österreich/Schweiz/...) gleich schnell bzw. langsam. Und wenn so eine Schmiererei nur von einem Troll oder einem pubertierenden Jugendlichen kommt? Tja, Ärger gibt es trotzdem, und sei es Stubenarrest und Computerverbot ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:24, 23. Jul. 2014 (CEST)
Ich kann die Erfahrungen von Xenon hundertprozentig bestätigen. Bei meiner ersten Anzeige hatte ich ein nettes Gespräch mit dem zuständigen Kriminalbeamten, der sich ausführlich erklären liess, wie es bei Wikipedia so läuft. Von daher keine verschwendete Zeit. Später allerdings immer nur stereotype Schreiben von der Staatsanwaltschaft, dass die Verfahren eingestellt wurden. Irgendwann wurde es mir einfach zu blöd. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:40, 23. Jul. 2014 (CEST)