Wikipedia:Administratoren/Notizen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:


Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Alte Abschnitte werden nach vierzehn Tagen automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Erledigte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.


Diskussion zu QS nach Behaltensentscheidung in Löschdiskussionen[Bearbeiten]

Bitte schaut mal in diese Diskussion auf der QS-Diskussionsseite. Gruß--Emergency doc (Disk) 21:19, 21. Jan. 2015 (CET)


Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. MBq Disk 19:33, 28. Jan. 2015 (CET)

Mediation Vorlage:Infobox Kirchengebäude[Bearbeiten]

Wie die meisten von euch Admins vermutlich inzwischen mitbekommen haben, wird seit langem um die Vorlage:Infobox Kirchengebäude erbittert gestritten. Da geht es nicht nur um inhaltliche Fragestellungen, sondern auch darum, ob für die IB ein Verwendungsverbot besteht oder nicht, ob Benutzer für das Einbauen der Box unmittelbar gesperrt werden müssen, und und und... Mehrere LDen wurden um das Ding geführt und eine Einigung ist weit und breit nicht in Sicht. Tsors letzter Revert von heute abend mit dem Kommentar „zurück auf Version VOR dem Editwar - bitte Einigung anstreben“ mag gut gemeint sein, bringt die Sache aber keinen Deut voran. Mit einer Einigung wird das nichts, zu unversöhnlich stehen sich die beiden Lager mittlerweile gegenüber. Gibt es unter euch vielleicht einen erfahrenen Mediator, der sich zutraut, die Diskussion über die Neu-/Weiterentwicklung der IB unbefangen in einem endlichen Zeitraum zu einem Ende zu bringen? VG
Watzmann Disk. 20:50, 22. Jan. 2015 (CET)

Hier gibt es eine Liste von Benutzern, die sich als Mediatoren anbieten, wenn das nötig ist, sind auch Administratoren in der Liste. Gruß--Emergency doc (Disk) 21:54, 22. Jan. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox Kirchengebäude/Doku Mal abgesehen davon dass hier ein Privatkrieg um die Vorlage ausgetragen wird steht im Intro "Eine Neueinfügung in neue oder sonstige bestehende Artikel ist jedoch mit einer Sperrung belegt.". Seit wann wird über Vorlagenintros Sanktionen festgelegt? --codc Disk 00:29, 23. Jan. 2015 (CET)

i Info: Es gab diese Ansage von Benutzer:Ne discere cessa! im Juli 2013. Die Formulierung im Kasten wurde hier eingefügt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:31, 23. Jan. 2015 (CET)
Das hatte ich auch schon gefunden aber seit wann werden Sanktionskataloge erstellt und seit wann darf das ein Non-Admin dazu? Warum steht dazu nicht dadrin dass es durchaus Gründe gibt dass die IB nach dieser Entscheidung, sofern sie überhaupt gültig ist was ich mal bezweifele denn ohne MB geht so eine weitreichende Entscheidung nicht, nicht ebenfalls im Kasten denn Memmingen stellt das so dar dass in IB überhaupt nicht eingebaut werden darf und bedroht immer mit VM egal ob die Box mal im Artikel war, wie alt der Artikel ist oder wie es der Erst-/Hauptautor vorgesehen hat. --codc Disk 02:09, 23. Jan. 2015 (CET)
Für eine Sperrandrohung fehlt jegliche Grundlage. Auf der Vorlagendiskussion habe ich diese Formulierung auch schon kritisiert, aber alle Versuche, sie durch eine abgemilderte Form zu ersetzen, scheiterten bisher an Memmingens Widerstand. Der lässt sich leider nicht von der Unzulässigkeit überzeugen und vermutet stattdessen den Hintergedanken, mit einer Formulerungsänderung die Verwendung der Vorlage freigeben zu wollen. Vermeintliches Unrecht scheint also Unrecht legitimieren zu können. Die meisten Interessierten steigen bald wieder aus den Diskussionen aus bzw. bringen sich gar nicht erst ein, da der Diskussionsstil sachliche Auseindandersetzungen konsequent zu unterdrücken vermag. --$TR8.$H00Tα {#} 13:26, 23. Jan. 2015 (CET)
und du durch falschaussagen wie die bildzeitung von sämtlichen konstruktiven vorschlägen ablenkst. hilarmont 00:26, 26. Jan. 2015 (CET)
Vielleicht machen die Konfliktparteien ja mal einen konstruktiven Vorschlag zur Lösung des Problems. Ich meinerseits verstehe weder, warum man die IB unter allen Umständen in die Artikel drücken muss, noch warum man teilweise seit Monaten in den Artikeln befindliche IBs entfernt. Kann man die IB nicht einfach draußen lassen und im Gegenzug auf das Entfernen neu eingefügter IBs verzichten? Denn die IBs sind löchrig und mithin unbrauchbar für die systematische Verwendung (also contra Einfügen) und andererseits kann man Autoren, die die Problemlage nicht kennen erst einmal nett auf die Angelegenheit hinweisen, denn schließlich tun einzelne Neu-IBs auch niemandem weh (contra löschen). Wo ist mein Denkfehler? --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:07, 26. Jan. 2015 (CET)
Das sehe ich genauso. Die IB soll weder verpflichtend sein noch in Artikel reingeboxt werden. Aber sie soll eben verwendet werden dürfen, ohne dass es VMs und sonst noch was hagelt. Konstruktive Vorschläge gibt es immer wieder, leider führen sie meist nicht weit weil die Diskussion nicht vorankommt oder sich ins Sinnlose verrennt. Derzeit sind wieder mal einige Benutzer in der Diskussion aktiv, vielleicht geht es ja voran. --$TR8.$H00Tα {#} 23:04, 26. Jan. 2015 (CET)
Was soll denn der Nutzen der IB sein? Welche Daten findet man dadurch schnelle? Wo doch alles, was in der IB sinnvoll sein mag, auch im ersten Absatz der Einleitung steht? Ja, ich bin generell gegenüber IBs sehr skeptisch, weil ich nichts davon halte, die Vielfalt der Wirklichkeit, in Tabellen zu pressen. Also: Was macht sie in Kirchengebäuden nützlich? Grüße --h-stt !? 15:45, 28. Jan. 2015 (CET)
Hm, ich bin weder Administrator, noch zur Mediation berufen - aber eines weiß ich: Es ist nicht sinnvoll, dass jetzt hier die inhaltliche Diskussion läuft, da hier sicher nicht alle an der Ursprungsdiskussion oder dem aktuellen Stand beteiligten mitlesen. Hier sollte denke ich tatsächlich die Frage nach der Mediation geklärt werden. Wobei für mich die wichtigste Frage ist, ob man für diese Moderation einen Administrator braucht, oder ob das nicht auf der Ebene von WP:Vermittlungsausschuss geklärt werden könnte. --Kritzolina (Diskussion) 15:58, 28. Jan. 2015 (CET)
(BK - auch kein Admin, daher nur ein Hinweis) Das stimmt so zumindest bei einem Minitest mit dem ersten Artikel, der die Vorlage eingebunden hat, nicht. In Frauenkirche (Nürnberg) findet sich in der gesamten Einleitung z. B. nicht zu welcher Diözese (Erzbistum Bamberg) der Bau gehört, nicht die Info zum Patrozinium (Maria) und auch der Baustil (Gotik) wird nicht erwähnt. Das kann man natürlich auch alles in eine Einleitung packen (ob das immer im ersten Absatz sinnvoll ist, sei einmal dahingestellt), aber der Vorteil für Leute die solche komprimierten Infos mögen, ist nun mal dass man dafür keine unpassenden Klimmzüge im Artikeltext machen muss. Vielleicht wird es endlich Zeit für Software-Filter die solche Boxen für Leute die sie nicht mögen ausblenden, */† statt geboren/gestorben anzeigt (für Leute die es mögen) und manchmal ein "US" dazu- oder wegbeamt - je nach Geschmäckle.
Wobei in diesem Fall natürlich die Diskrepanz beim Bauverlauf in der Box und dem in der Einleitung für die Gegner spricht, da wohl doch nicht alles so leicht in Boxen zu pressen ist. Auch wenn dies hier wohl auch korrekt ginge und daher nur als Indiz dienen kann. --mirer (Diskussion) 16:02, 28. Jan. 2015 (CET)

Löschprobleme[Bearbeiten]

Beim Versuch zu löschen bekam ich wiederholt folgende Fehlermeldung:

A database query error has occurred. This may indicate a bug in the software.

Function: WikiPage::pageData Error: 1205 Lock wait timeout exceeded; try restarting transaction (10.64.32.28)

Aus- und wieder Einloggen half nicht. Kennt einer das Problem auch?--Emergency doc (Disk) 00:34, 23. Jan. 2015 (CET)

Auf commons? Da bekam ich heute gegen 22:00 Uhr eine Warnung, nichts abzuspeichern und meinen Text zwischenzuzuspeichern, da gerade irgendeine Datenbankbereinigung??? oder so läuft. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:45, 23. Jan. 2015 (CET)
Nee, war hier beim Abarbeiten von Löschkandidaten. Jetzt geht es wieder problemlos. Das Problem trat zwischen 0:25 und 0:30 auf. Irgendwie hat er die entsprechende Seite aber trotzdem um 0:26 gelöscht. Eine Datei konnte ich (um 0:28) auch löschen, das ging sogar ohne Probleme oder Fehlermeldung.--Emergency doc (Disk) 00:56, 23. Jan. 2015 (CET)


Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. MBq Disk 19:33, 28. Jan. 2015 (CET)