Benutzer Diskussion:BE.rolina

Willkommen!

Hallo BE.berolina. Schön, dass du bei der deutschsprachigen Wikipedia mitmachen möchtest!

Um dir einen groben Überblick über die Abläufe in der Wikipedia zu verschaffen, kannst du dir die Antworten auf häufig gestellte Fragen durchlesen. Solltest du weitere Fragen haben, kannst du sie auf der Seite Fragen von Neulingen stellen oder im Mentorenprogramm einen persönlichen Betreuer anfragen, der dir auf deinen ersten Schritten in der Wikipedia hilft. Über das Schreiben von Artikeln informiert dich die Seite Wie schreibe ich gute Artikel.

Viel Spaß! Itu (Diskussion) 03:20, 2. Feb. 2013 (CET)

• Starthilfe |
• Tutorial für Neuautoren |
• Hilfe Bearbeiten |
• Häufige Fragen |
• Alle Hilfeseiten |
• Fragen stellen |
• Persönliche Betreuung |
• Telefonberatung |
• Wie beteiligen? |
• Richtlinien

Ein Edelweiss für Dich

Hallo BE.berolina, von über 4000 neuen Autoren im Monat Januar gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz.

Wikipedia:Redaktion Chemie/Willkommen

Hallo BE.berolina. Kennst du die Redaktion Chemie bzw. obige Seite? Vielleicht ist da was für dich dabei. --Leyo 22:02, 13. Feb. 2013 (CET)

Webspam

Hallo, bitte unterlasse das Spammen [1] der thomas-isenburg Seite[2] in alle möglichen Hanf-Artikel. So ein Verhalten ist bei der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht. Beim Einfügen von Webseiten gilt übedies die Regel "nur vom Feinsten". Wikipedia ist kein Linkcopntainer, dient nicht zur Verbreitung von Werbe - oder Webseiten Thomas^Stahlfresser 18:37, 17. Feb. 2013 (CET)

Entschuldigung - enthalten sie doch weiterführende und aktuelle Informationen zum Thema. Wird nicht wieder vorkommen. --BE.berolina (Diskussion) 19:32, 17. Feb. 2013 (CET)

Hallo BE.berolina,

erstmal willkommen in der Wikipedia und im Bereich der nachwachsenden Rohstoffe. Auch ich habe deine Verlinkungen zur Kenntnis genommen, mich jedoch - als Mitarbeiter des dort häufig zitierten nova-Instituts - bewusst zurückgehalten. Insgesamt sehe ich in meiner Beobachtungsliste, dass du gute Ergänzungen lieferst (und auch gute Fragen stellst: der Biowerkstoff-Begriff ist wohl eine Co-Schöpfung vom nova-Institut gemeinsam mit der FNR und anderen Playern, der sich mittlerweile zumindest im deutschsprachigen Raum durchgesetzt hat) - das freut mich. Falls du irgendwo Fragen hast und Hilfe bei der Wikipedia-Arbeit brauchst, darfst du mich gern auf meiner Benutzerseite anschreiben, ich helfe gern. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 20:06, 17. Feb. 2013 (CET)

Ja, mag schon sein Herr Raschka , dass sich der Begriff Biowerkstoff für biogene Polymere und die daraus hergestellten Produkte durchsetzt. Vielleicht sogar ein Erfolg, wenn sich die Wortschöpfung einer PR- oder Werbeabteilung etabliert, nur Bienenwachs unter Biowerkstoff zu kategoriesieren oder ihn als solchen zu bezeichnen, halte ich schon für verwegen. Und noch verwegener ist die Behauptung ein Strohlehmziegel sei ein Biokomposit. Mein Beitrag zur Qualitätssicherung bei Wikipedia --BE.berolina (Diskussion) 07:00, 18. Feb. 2013 (CET)

Sofern sie weiterführende Informationen enthalten, wäre eine Enführung der Verlinkung als als Einzelnachweis sinnvoll. Thomas^Stahlfresser 07:20, 18. Feb. 2013 (CET)

Hat der Löschtrupp nicht mal reingeschaut ? ok - an Einzelnachweis habe ich auch schon gedacht, nur das dauert etwas länger. --BE.berolina (Diskussion) 08:05, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mich oben etwas unklar ausgedrückt. Die Ergänzungen sind als Einzelnachweis u.U. tauglich - vorausgesetzt der Text wird entsprechend ergänzt. Die flapsige Bemerkung Löschtrupp sehe ich dir nach. Du darfst so schreiben wenn du im etwa 1/10 so viel hier beigetragen hast, wie beispielsweise Achim. Einstweilen ist es nur als Hinweis zu vertsehen, was hier als EN/Webseite erwünscht und was nicht. Als Einzelnachweis mögen deine Einfügungen taugen - als Webseite sind sie hier falsch. Thomas^Stahlfresser 08:28, 18. Feb. 2013 (CET)

erledigt!--BE.berolina (Diskussion) 13:13, 19. Feb. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:19, 23. Feb. 2013 (CET))

Hallo BE.berolina, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:19, 23. Feb. 2013 (CET)

Von wem, warum und was muss ich jetzt tun? --BE.berolina (Diskussion) 16:23, 23. Feb. 2013 (CET)

aus aktuellem Anlass

- versuche ich mal den Unterschied zwischen Spam, Vandalismus und projektkonformer Qualifikation in diesem Zusammenhang herauszufinden. Jeder Hinweis von "alten Hasen" ist mir dabei sehr nützlich und ich bin dankbar. Es betrifft sowohl die Einzelnachweise und das Verlinken auf andere Web-Seiten.

Also wenn ein Autor in seinem Artikel folgende Literaturangabe macht:

Leitfaden für Bewertungskriterien ökologisch optimierter, gebrauchstauglicher Anstrichmittel für den Innenbereich zur Verarbeitung durch Privatpersonen. Herausgegeben vom Fachverband der Chemischen Industrie Österreichs – FCIO, Berufsgruppe Lack- und Anstrichmittelindustrie

und ich dann beim österreichischen Kompetenzführer für Holzschutz und Holzlacke lande, dann ist das kein "Difflink" oder "PE (Paid editing)" oder "POV-Pushing" oder ?

Ich habe verstanden, dass Links zu PR-Agenturen und ihren herausgegeben Fachzeitschriften unerwünscht sind oder gegen eins der erwähnten Kriterien sprechen. Aber was ist nun mit Publikationen, die als Einzelnachweise verwendet werden, deren Urheber eine PR-Agentur ist und von einer anderen Stelle als Literatur verwendet ist. Sind die dann zulässig ?

Oder gehört das Prüfen des Impressums zur Qualitätssicherung, bevor man eine Quelle angibt ?

Vielleicht gibt es ja auch eine Quelle bei Wiki darüber, welche Belege gänzlich ungeeignet sind.--BE.berolina (Diskussion) 23:39, 24. Feb. 2013 (CET)

Da du dir ja einen Link ausgesucht hast, den du bei meiner Anlage eines Artikels gefunden hast, antworte ich auch gern als Erster: Der damals, bei der Artikelanlage vor ca. 5 Jahren, eingesetzte Link ging auf diese Broschüre, die grundsätzlich erklärt, was eine Naturfarbe (Anstrichmittel) ist. Das pdf wurde offensichtlich von der Seite entfernt, der Link ging entsprechend fehl und wurde von dir vollkommen korrekt entfernt.

Zur Qualität der Quelle: Heute würde ich diese Quelle wahrscheinlich nicht mehr als Hauptquelle für einen solchen Artikel nutzen (oder anders: ich würde einen solchen Artikel nicht mehr starten, wenn ich kein besseres Material habe), als Beleg für eine Definition halte ich sie als Branchenveröffentlichung prinzipiell weiterhin für valide - zumindest, solang' keine besseren Quellen vorliegen.

Ich gehe nicht davon aus, dass das deine Fragen hinreichend befriedigend beantwortet - weiter kann ich dir in dem konkreten Fall jedoch nicht helfen. -- Achim Raschka (Diskussion) 00:05, 25. Feb. 2013 (CET)

Da bedanke ich mich doch schonmal, Herr Raschka und wusste ja auch, dass Sie auch exzellente Artikel schreiben --BE.berolina (Diskussion) 00:36, 25. Feb. 2013 (CET)

Für das Erste bin ich fündig geworden und dort steht: Im Selbstverlag erschienene Publikationen sind keine geeigneten Quellen. Sowie, unbelegte Aussagen können und sollen sofort aus einem Artikel entfernt werden. Die Löschung sollte kommentiert werden. --BE.berolina (Diskussion) 10:50, 25. Feb. 2013 (CET)

Noch ein "nicht vom Feinsten" Link bei Arboform; nova-Institut GmbH, Hochschule Bremen (Hrsg.): BIB'09 – Branchenführer Innovative Biowerkstoffe 2009, ISBN 9783981202717 führt zu einem finnischen Hersteller für Verbundmaterial aus Plastik, na gut 50 % nachwachsende Rohstoffe sind sicherlich auch noch irgendwo zu finden. Ist das auch eine valide Quelle ? --BE.berolina (Diskussion) 00:44, 1. Mär. 2013 (CET) Ich machs jetzt mal weg.

und dieser noch Herr Raschka, den habe bei Naturbaustoffe gefunden, der führte zur Full-Service-Agentur für Content Marketing. Ich kann mir das beim besten Willen nicht erklären . . alles Artikel vom NAWARO Projekt. --BE.berolina (Diskussion) 01:11, 1. Mär. 2013 (CET)

Ich versuche gerade nachzuvollziehen, um welchen Originallink es sich handelt - zu profact.de geht in dem Artikel kein einziger Link und du hast auch keine entfernt. Könntest du also bitte konkret angeben, um welchen Link es geht? -- Achim Raschka (Diskussion) 09:26, 1. Mär. 2013 (CET)

Hallo, da gibt es als Orientierungshilfe zunächst einmal WP:Q, WP:WEB, WP:NPOV, WP:KTF und WP:REL. Als Webquellen bleiben aufgrund des erwünschten peer-review-Prinzips m.E. nur die großen Zeitungen und Zeitschriften übrig. Generell sind Fachbücher und Reviews in Fachzeitschriften vorzuziehen, bei denen es im Allgemeinen am wenigsten Diskussion gibt. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 09:50, 1. Mär. 2013 (CET)

2. * nova-Institut GmbH, Hochschule Bremen (Hrsg.): [3] Kupilka ist der finnische Hersteller

3. Profact.de: Produktion der SwissCell angelaufen. 2009-01 / war im Einzelnachweis eingebaut.

ist es jetzt nachvollziebar? steht doch in der Versionsgeschichte.--BE.berolina (Diskussion) 10:32, 1. Mär. 2013 (CET)

Da du oben geschrieben hast, das es sich um einen Link in Naturbaustoffe handelt, war es für mich nicht nachvollziehbar, dass du eigentlich Naturdämmstoff meinst ...

Zu den Links:

kupilka: der Einbau des Links erfolgte erst 2012 ([4]) - deutlich nach dem Projekt - durch einen WPianer - deutlich nach dem Projekt - um einen toten Link zu fixen. Finde ich valide, da er nicht auf kuilka selbst sondern auf ein dort gehostetes Dokument geht.

profact: Auch hier wurde nicht die Hauptseite sondern eine ganz konkrete Pressemitteilung, die den Satz „Im Bereich der Hochleistungsdämmstoffe befinden sich Vakuum-Isolationspaneele aus polymergetränkten Zellulose-Wabenplatten in der Entwicklung, die zumindest teilweise aus nachwachsenden Rohstoffen bestehen.“ belegt, angelinkt. Natürlich ist das keine Top-Quelle, aber sie ist im Prinzip als PM für das konkrete Produkt valide - zumal die Quellenanforderungen damals deutlich niedriger als heute waren. Ergänzt wurde der Nachweis 2009 durch Florian Gerlach ([5]) beim Ausbau des Artikels, tatsächlich im Nawaro-Projekt

Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:11, 1. Mär. 2013 (CET)

Ergänzend: Was ich tatsächlich recht spannend finde ist ja der Umstand, dass du trotz deiner kritischen Durchsicht Links zum NABU - einer eindeutig interessensgeleiteten Organisation und damit aus Prinzip nicht neutral - als NPOV betrachtest und unkommentiert den Weblinks zufügst. Persönlich habe ich damit als NABU-Mitglied kein Problem, irritieren tut es mich trotzdem vor dem Hintergrund deiner Agenda. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:17, 1. Mär. 2013 (CET)

Eine Diskussion über Naturbausstoffe halte ich an dieser Stelle für unangebracht. Und was dieses Wabenmaterial damit zu tun hat, können Sie mir gerne erklären--BE.berolina (Diskussion) 11:29, 1. Mär. 2013 (CET)

Qualitätssicherung

Hallo, bitte bei der Eintragung auf der QS-Seite den Artikel verlinken. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 11:44, 25. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Nachbesserung. --BE.berolina (Diskussion) 14:51, 25. Feb. 2013 (CET)

OTRS-Urheberrechte

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der OTRS-Ticketnummer XXXXX liegt seit dem 17. August 2009 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Veröffentlichung vor. OTRS-Bearbeiter: Ra'ike Disk. LKU WPMin 09:47, 3. Sep. 2009 (CEST)

Was ist OTRS oder wo finde ich Informationen, was es damit auf sich hat?--BE.berolina (Diskussion) 13:15, 28. Feb. 2013 (CET)

WP:OTRS -- Achim Raschka (Diskussion) 13:21, 28. Feb. 2013 (CET)

Relevanz der Literaturangabe

Kurt Schönburg: Naturstoffe an Bauwerken Eigenschaften, Anwendung,: Herausgeber: Deutsches Institut für Normung e.V. -DIN-, Beuth Verlag, 2010, 280 S. ISBN 978-3-410-17355-7
Was möchtest Du mit dieser Literaturangabe dem Text hinzufügen? Welcher Inhalt dieses Buches soll den Artikel verbessern?--Craftsman (Diskussion) 19:12, 1. Mär. 2013 (CET) Antwortest du mir bitte auf der Dikussionsseite!? Das ist einfacher.--BE.berolina (Diskussion) 19:23, 1. Mär. 2013 (CET)

Edelweiss mit zwei Sternen

Hallo BE.berolina, wir freuen uns, dir hiermit unsere Edelweiss-Auszeichnung in ihrer zweiten Stufe zu überreichen. Nachdem du bereits im Februar ein kleines Edelweiss aus der Schweiz erhalten hast, möchten wir uns nun für dein weiteres Engagement in den folgenden Wochen bedanken. Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Apr. 2013

und ich bedanke mich für den netten gruss aus den bergen. --BE.berolina (Diskussion) 23:52, 19. Apr. 2013 (CEST)

Wartungsstube / nachwachsende Rohstoffe

:-))  dass ich das noch erleben darf . . .   --BE.berolina (Diskussion) 09:52, 20. Mai 2013 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wartungsstube/Nachwachsende_Rohstoffe

Edelweiss mit drei Sternen

Hallo BE.berolina, es ist uns eine grosse Freude, dir hiermit die Edelweiss-Auszeichnung in ihrer höchsten Stufe zu verleihen. Schön, dass du bei unserem gemeinsamen Projekt dabei bist! Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Jul. 2013