Benutzer Diskussion:Der-verrückte-hutmacher

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Jivee Blau 20:53, 30. Mai 2010 (CEST)

Bassenheim

Hallo Der-verrückte-hutmacher (mit Deinem lustigen Pseudonym), hältst Du Deine Einfügung im Artikel Bassenheim, dass der Ort seit 1946 zu Rheinland-Pfalz gehört, wirklich für wichtig? Die geografische Lage des Ortes (auch die der politischen Zugehörigkeit) ist bereits in der Einleitung genannt, und ich kann mir nicht vorstellen, dass trotzdem irgendein Leser vermutet, Bassenheim läge in Bayern oder in Nordrhein-Westfalen, Thüringen oder sonstwo. Deine Ergänzung ist also überflüssig und sollte entfernt werden. Bitte nichts für ungut und viele Grüße -- Lothar Spurzem 23:43, 31. Mai 2010 (CEST)
PS: Noch eine Bitte: Füge diesen unnötigen Satz wie in Bassenheim bitte nicht in alle Artikel über Orte in Rheinland-Pfalz ein.

Hallo Spurzem, es nun mal so, dass bei so gefühlten 90% der Orte dieser Text im Artikel steht. Und die Information in diesem Satz beinhaltet ja auch noch eine Jahreszahl und die steht nicht in der Einleitung, gut man könnte einfach im Artikel des Bundeslandes nachsehen, aber Bassenheim sowie auch jeder andere Ort lag nicht seit je her und muss auch nicht für immer in Rheinland-Pflaz liegen. Spätestens dann würde der Satz eine Sinn ergeben. Ist halt ein Streitthema. Was wäre denn jetzt Deine Meinung (ich weiß ja nicht ob Du so etwas Entscheiden kannst/darfst) sollte man den Satz nun ergänzen wo er fehlt oder überall löschen wo er steht und erst nachtragen wenn es kein Rheinland-Pfalz etc mehr gibt? PS:Natürlich nichts für ungut und Danke das Du deine Gründe hier aufgeführt hast.-- Der-verrückte-hutmacher 18:33, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte es für angebracht, den Satz zu löschen, wie ich es in einigen Artikeln schon gemacht habe. Der Hinweis in der Einleitung genügt. Die zusätzliche Information mit Jahresangabe wäre berechtigt, wenn ein Ort die Wahlmöglichkeit gehabt hätte, zu Rheinland-Pfalz oder zu Nordrhein-Westfalen oder irgendeinem anderen Bundesland zu gehören (was in Grenznähe durchaus denkbar wäre). Aber das ist bei Bassenheim, Burgen, Dieblich usw. nicht der Fall. Hinzu kommt, dass der Satz in einigen Artikeln völlig zusammenhanglos an Vorausgehendes angeschlossen war. Schließlich noch eins: Wir schreiben doch auch nicht, dass diese hier zur Diskussion stehenden Orte seit 1949 zur Bundesrepublik Deutschland gehören. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem 18:47, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke es sollte einheitlich sein, ich mach mir die Arbeit ja nicht zum Spass, was ist denn wenn ich jetzt anfange den Satz zu löschen, wie gesagt die meißten Artikel enthalten diesen Satz, dann ist es wahrscheinlich auch nicht richtig!? -- Der-verrückte-hutmacher 18:58, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann nicht nachprüfen, ob die meisten Artikel diesen Satz enthalten. Aber selbst wenn es so sein sollte, ist das kein Argument dafür, dass er sinnvoll ist, vor allem dann nicht, wenn er in immer wieder gleichem Wortlaut zusammenhanglos an einen Textabsatz angehängt oder irgendwo dazwischengeschoben wird. Und was Deine bisher geleistete Arbeit anbetrifft, die Du – wie oben zu lesen ist – nicht zum Spaß gemacht hast, dürfte sie nicht so viel Mühe und Kraft gekostet haben, als dass sie nicht zurückgesetzt werden könnte. Da habe ich schon anderes erlebt, dass nämlich ganze Artikel, mit denen sich die jeweiligen Autoren intensiv befasst hatten, wegen mangelnder Relevanz gelöscht wurden. -- Lothar Spurzem 20:37, 1. Jun. 2010 (CEST)

Der eingefügte Satz ist total überflüssig, es hätte gereicht, die in verschiedenen Artikel falsche Jahreszahl zu verbessern. Bei jedem Ort steht im Einleitungssatz, dass er in RLP liegt. Schade um die paar hundert Einträge, echte Fleißarbeit, aber vergeblich. -- Frila 20:58, 1. Jun. 2010 (CEST)

Tipp

Hallo Der-verrückte-hutmacher, bevor Du Dich hier in etwas verstrickst was nicht nötig ist solltest Du dich zunächst einmal mit den Gepflogenheiten von WP vertraut machen. Wie ich gesehen habe, haben Dir bereits mehrere Benutzer erklärt das es unsinnig ist Ortsartikel mit den gleichen redundanten Satz „Seit 1946 ist der Ort Teil des damals neu gegründeten Landes Rheinland-Pfalz.“ zu versehen. Ebenso könnte man so einen ähnlichen Satz bei tausend anderen Orte der anderen Bundesländer tun. Der Satz ist einfach überflüssig und Du solltest es einfach unterlassen. Bevor Du Dir weiteren Ärger einhandelst rate ich Dir eindringlich mal WP:BNS durchzulesen. Mitarbeit ist gut wenn sie sinnvoll ist, unsinnige Mitarbeit wirkt nur störend. Gruß --Pittimann besuch mich 21:30, 1. Jun. 2010 (CEST)

Das es nicht viel Sinn ergibt solch einen Satz einzufühgen ist mir schon lange klar deswegen könnte man jetzt aufhören das gebetsmühlenartig zu wiederholen, nichts für ungut. Und ich wollte nur eine Einheitliche Lösung finden die auch einen Nutzen hat.

Und da hilft Dein Tipp auch wenn er bestimmt gut gemeint ist recht wenig Pittiman, denn ich habe begonnen das falsche Datum zu berichtigen, und da kamen mir auf einmal Artikel über Orte auf den Schirm in denen der Satz fehlte also habe ich ihn nachgepflegt, denn ich bin neu hier und wollte nur ergänzen und berichtigen und nicht einfach anfangen zu löschen.-- Der-verrückte-hutmacher 21:41, 1. Jun. 2010 (CEST)

Klarer Fall das Du das nur gut gemeint hast und bei Neulingen gehe ich zunächst von guten Absichten aus. Trotzdem solltest Du bevor Du da wie wild alles änderst dich einfach mal mit den Kollegen aus dem Portal kurzschließen. Das erspart ne Unmenge Ärger und Wikifrust. Einge der etwas erfahrenen Benutzer hast Du ja bereits weiter oben kennen gelernt. Einfach mit denen mal reden und schon klappt das. Gruß --Pittimann besuch mich 21:48, 1. Jun. 2010 (CEST)

Nur redet ihr hier auf den Falschen ein, ich habe den Satz weder selbst in die meisten Artikel geschrieben noch darauf bestanden, dass er rein soll noch habe ich ihn da Jahrelang drin stehen lassen. Weil wenn er bei Bassenheim fehl am Platz ist ist er doch überall fehl am Platz. Und deshalb ist die Frage auf dessen Antwort ich schon die ganze Zeit hier warte was soll jetzt passieren? Überall löschen?-- Der-verrückte-hutmacher 22:07, 1. Jun. 2010 (CEST)

Einfach mal die Sache im Portal vorbringen mit entsprechenden Links der Artikel, dann wird man da gemeinsam eine Lösung erarbeiten. Du wirst sehen mit Teamwork gehts besser als im Alleingang. Kann sein, das die Sätze in allern Artikeln rauskommen oder in den fehlenden Artikeln nachgetragen werden. Ich möchte nicht das Du Dich da in etwas reinsteigerst in falsch verstandener Motivation. Gruß --Pittimann besuch mich 22:34, 1. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich mich noch einmal einschalten darf: Wir brauchen hier keine Diskussion in einem Portal (in welchem?), sondern sachliche Überlegung. Der umstrittene Satz ist allenfalls in Artikeln über Orte sinnvoll, die an der Grenze zwischen zwei Bundesländern liegen, also beispielsweise sowohl zu Nordrhein-Westfalen als auch zu Rheinland-Pfalz gehören könnten und – das ist wichtig – diese Zugehörigkeit wechselten. Ob oder auf welchen Ort Letzteres zutrifft, weiß ich nicht. Aber bei den oben erwähnten und anderen Dörfern an der Mosel zweimal nacheinander zu erwähnen, dass sie in Rheinland-Pfalz liegen bzw. „Teil“ dieses Landes sind, ist übertrieben. Wir schreiben doch auch nicht, dass in den Gemeinden Menschen leben, wenn im laufenden Text und in der Infobox die Einwohnerzahl genannt ist. Gruß -- Lothar Spurzem 22:56, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Spurzem, muss hier gerade mal richtig stellen, dass der Satz in Kategorie Geschichte, und nicht wie Deine Ausage vermuten lässt unter Geografie, steht.Und die Aussage des Satzes war auch nicht das der Ort in Rheinland-Pfalz liegt sondern seit wann dieser Ort zu Rheinland-Pfalz gehört. Man sieht aber ganz Oben in dem Artikel des Ortes die Bundesland-Zugehörigkeit. Und in dem Artikel zu dem Bundesland erfährt man das Gründungsdatum. Da wäre dieser Satz eigendlich überflüssig. Werde Morgen wenn Zeit ist die die Sache im Portal zur Sprache bringen, danke noch Pittiman für den Tipp. Meine Motivation ist es, falls es Dich interessiert, keine halben Sachen zu machen.-- Der-verrückte-hutmacher 23:37, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich mache auch nur ungern halbe Sachen – und ebenso wenig überflüssige, bei denen sich andere fragen, was das soll. Bevor es zur großen Diskussion ins Portal geht, noch eine Frage: Wie soll es möglich sein, dass ein Ort, der mitten in Rheinland-Pfalz liegt, nicht zu Rheinland-Pfalz gehört? Oder anders gefragt: Könnte bespielsweise der Bassenheimer Gemeinderat wirksam beschließen, ab 1. Januar 2011 oder rückwirkend ein Teil von Bayern zu sein? Wenn nicht, ist es überflüssig und irritierend, unter „Geschichte“ im Anschluss an die besonderen Herrschaftsverhältnisse dieses Ortes darauf hinzuweisen, dass er seit 1946 „Teil“ des Landes Rheinland-Pfalz ist. Denn durch diese Formulierung könnte der Eindruck erweckt werden, die Gemeinde oder gar das Land sei Grundeigentümer geworden, was aber nicht zutrifft. -- Lothar Spurzem 00:23, 2. Jun. 2010 (CEST)

Fakt ist das die ganzen Artikel der Orte entweder den Satz beinhalten, den Satz mit der falschen Jahreszahl beinhalten, oder den Satz nicht beinhalten. Ich wollte es nur gerne Einheitlich und richtig! Ich wollte einzig und alleine wissen wie man so etwas klärt und das hat Pittiman ja erledigt. Mir ist es persöhnlich auch egal ob der Satz drin steht oder nicht, da muss man mir nicht Pausenlos irgendwelche redundaten Argumente anführen. Wollte mich hier nicht totdiskutieren, sorry. Man traut sich ja kaum noch die Jahreszahl zu verbessern.-- Der-verrückte-hutmacher 18:25, 2. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt gib Dich doch mal nicht beleidigt. Dass Du die Jahreszahl in dem umstrittenen bzw. unnützen Satz berichtigst, ist völlig in Ordnung und dankenswert. Gleichzeitig könntest Du aber prüfen, ob der Satz im Zusammenhang passt (siehe noch einmal Artikel „Bassenheim“) oder nicht. Welchen Sinn soll es haben, ein neues Kapitel Geschichte in einen Artikel einzufügen, in dem lediglich zu erfahren ist, dass der Ort XY seit 1946 Teil des Landes Rheinland-Pfalz ist, was in der Einleitung schon zu lesen war? Unter der Überschrift Geschichte muss mehr stehen, und wenn nicht mehr bekannt ist, sollte auf das Kapitel verzichtet werden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 20:28, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Der-verrückte-hutmacher, immer locker bleiben in ein paar Tagen lachst Du über den Ärger. Das geht übrigens jedem der neu ist in WP man will was verändern und stößt irgendwie auf Widerstand und da muss man nur reden und schon flutscht es. Übrigens wenn Du Lust hast kann ich Dir hier was verlinken was noch ordentlich überarbeitet werden muss. Gruß --Pittimann besuch mich 21:19, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Pittimann, warum sollte sich Der verrückte Hutmacher überhaupt ärgern? Die Kritik war sachlich und – wie ich meine – in keiner Weise verletzend. Oder wurde es doch so empfunden? -- Lothar Spurzem 21:33, 2. Jun. 2010 (CEST)

Nein nein nur eben nicht sehr hilfreich für mich, es kam nur so rüber als ob Spurzem hier nur mit erhobenen Zeigefinger rumwackelt wärend ich kein Interesse an einer Diskusion hatte. Hier kann man aber jetzt weitermachen Portal_Diskussion:Rheinland-Pfalz Punkt 37. Würde mir auch den Link gerne mal angucken Pittiman.--Der-verrückte-hutmacher 13:00, 3. Jun. 2010 (CEST)

Das ist der Vorteil eines RC'lers der sieht sofort wenn sich da was auf der Disku tut. Versuche Dich mal hier Wikipedia:Wartung durchzuklicken, da findest Du bestimmt etwas was Dir zusagt. Es gibt viel zu tun, packen wirs an oder so ähnlich. Und nicht sauer sein Wikipedia kann echt viel Spaß machen wenn man alles etwas gelassener sieht. Achja und den Zeigefinger erheben tun noch nichteinmal diese pösen Jungs. Gruß --Pittimann besuch mich 13:06, 3. Jun. 2010 (CEST)

Bitte

Immer die Zusammenfasszeile ausfüllen (z.B. kleine Ergänzung, oder Tippfehler bes o.ä) Es braucht kein langer Kommentar sein nur damit man weiss was gemacht wurde, wenn Du ein Satzzeichen einfügst z.B. ein Komma reicht auch ein (,) in der ZS. Bei größeren inhaltlichen Änderungen oder Ergänzungen bitte die Quelle angeben. Siehe WP:Quellen und jetzt hau rin. Gruß --Pittimann besuch mich 13:48, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ja Danke Mann.--Der-verrückte-hutmacher 16:42, 4. Jun. 2010 (CEST)

Quellen Angeben!

Hallo Der-verrückte-hutmacher. Vielen Dank, dass du bei Wikipedia Beiträge leistest und damit zur Verbesserung der Enzyklopädie beiträgst. Um die Qualität der Artikel und die Reputation dieses Nachschlagewerks zu erhalten, ist es unabdingbar, für alle wichtigen Änderungen Quellen und Belege anzugeben. Dies kann in der Zusammenfassungszeile geschehen oder mittels der <ref></ref>-Tags. Mir sind deine Änderungen am Artikel Klotten aufgefallen, ich bitte dich, die obigen Punkte in Zukunft zu beachten. Beste Grüsse -- hroest Disk 18:27, 10. Jun. 2010 (CEST)

bitte versuche auch, eine Quelle ausserhalb wikipedia anzugeben! Gruss --hroest Disk 18:27, 10. Jun. 2010 (CEST)

Jahreszahlen

Hallo Verrückter Hutmacher, sei doch bitte so gut und ändere auch das Jahr für den Wiener Kongress = 1815 Gruß --Update 23:02, 9. Nov. 2010 (CET)

OK mach ich, wenn Zeit ist, danke für den Hinweis. Gruß --Der-verrückte-hutmacher 23:08, 9. Nov. 2010 (CET)