Benutzer Diskussion:Dr. Karl-Heinz Hochhaus/Archiv/2012
Benutzer Diskussion:Dr. Karl-Heinz Hochhaus/Archiv/2012
Benutzer Diskussion Archiv 2012
Verwaister Artikel[Quelltext bearbeiten]
Hallo Dr. Karl-Heinz Hochhaus, du hast den Artikel 360 Quality erstellt. Im WikiProjekt Verwaiste Seiten ist dieser Artikel als verwaist aufgefallen, das heisst, es gibt keine Artikel, die auf deinen neuen Artikel verlinken. Da die Wikipedia davon lebt, dass ihre Inhalte miteinander verlinkt werden, achte bitte in Zukunft beim Erstellen neuer Artikel darauf, dass diese auch von anderen Seiten her verlinkt werden. Am einfachsten ist es, wenn man eine Volltextsuche auf den Artikelnamen durchführt, um potenzielle Artikel zu ermitteln. Führt dies zu keinem Ergebnis, solltest du gezielt thematisch passende Artikel suchen und ihn dort verlinken. Gruß, Hibodikus 13:42, 23. Jan. 2012 (CET)
ist den Löschperten vor die Flinte geraten. -- Toolittle (Diskussion) 22:25, 6. Apr. 2012 (CEST)
Fortuna Bay und Mexican Bay[Quelltext bearbeiten]
Moin, eine IP hat uns einen Artikelansatz zur "Mexican Bay" spendiert, der sich prompt einen Löschantrag eingefangen hat. Ich habe den Ansatz mal zu einem Klasseartikel zu den Schiffen "Fortuna Bay" und "Mexican Bay" umgebaut. Dem Artikel fehlt aber noch ein geeignetes Lemma (wie heißt die Serie). Gibt es weitere Schiffe der Serie oder Weiterentwicklungen bzw. ggf. Vorgängerbauten, auf der die Serie basierte? Vielleicht kannst Du als Spezialist für das Thema "Kühlschiffahrt" mal einen Blick auf den Artikel werfen und ihn ggf. erweitern? Danke und Gruß, --Fegsel (Diskussion) 10:22, 30. Mai 2012 (CEST)
hallo Fegsel, schwieriger Fall, ich habe nur die zwei Schiffe gefunden. Andererseits werden seit 1990 ständig weniger neue Kühlschiffe gebaut und die überwiegend in Japan. Hintergrund, sie sind verglichen mit anderen Schiffstypen relativ teuer. Außerdem sind die Kühlcontainer für viele Kühlladungen eine Konkurrenz. Aufhänger könnte sein, dass 2006 und 2007 von MPC zwei Dachfonds für insgesamt 28 gebrauchte Kühlschiffe aufgelegt wurden. Diese beiden Schiffe gehörten zum 2. Ansonsten habe ich den Beitrag ergänzt und strukturiert.--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 17:12, 31. Mai 2012 (CEST)
- Moin, vielen Dank für den Ausbau des Artikels. Habe auch bei SteKrueBe nachgefragt, ob seine Quellen vielleicht noch einen geeigneten Namen für die Serie zu Tage fördern (er buddelt mal...), würde den Artikel dann nämlich noch gerne auf ein geeignetes Lemma verschieben (nicht, daß nachher der abarbeitende Admin der Löschdiskussion den Artikel nicht liest und anhand des Lemmas meint, es ginge um ein Einzelschiff). Wobei, ansich ginge auch LAE Fall 1. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 17:24, 31. Mai 2012 (CEST)
„Dampf- und Traktorentreffen“ wurde in die Qualitätssicherung eingetragen[Quelltext bearbeiten]
Hallo Dr. Karl-Heinz Hochhaus! Der Artikel „Dampf- und Traktorentreffen“, den Du erstellt oder an dem Du wesentlich mitgewirkt hast, wurde in die Qualitätssicherung (QS) eingetragen. Den entsprechenden Baustein (bitte drin lassen, bis die QS abgeschlossen ist) hast Du vielleicht auch schon bemerkt. Vielleicht kannst Du dabei helfen, ihn entsprechend zu überarbeiten und somit den Qualitätsansprüchen der Wikipedia anzupassen (siehe auch: Gute Artikel schreiben und Wikifizieren). Da ich diese Seite nicht auf meiner Beobachtungsliste habe, solltest Du mich bei Fragen zu dieser Benachrichtigung auf meiner Diskussionsseite kontaktieren. Gruß --Cherryx sprich! 23:32, 13. Sep. 2012 (CEST)
- Zur Info: inzwischen wurde ein Löschantrag gestellt.--Berita (Diskussion) 08:45, 20. Okt. 2012 (CEST)
Moin, bei den neuen Artikeln im Portal Schiffahrt taucht ein Artikel Ficaria Seaways auf, bei dem es aber mehr um das Thema "Abgasentschwefelung" als um das Schiff selber geht. Ich denke, das Thema ist wichtig genug, um es auch in der Wikipedia abzuhandeln. Dann allerdings wäre doch ein Artikel eben zum Thema sicher besser, als ein irgendwie verunglückter Schiffsartikel, in dem zum Schiff selber so gut wie nichts zu lesen ist (das Lemma deutet aber darauf hin, daß es in dem Artikel um eben dieses Schiff geht). Ein Lemma für den Artikel zum Thema ist auch schnell gefunden, er findet sich schon im Artikel: Abgasentschwefelung in der Seeschifffahrt. Ich wäre also dafür, den Artikel zu verschieben, wollte das aber nicht ohne Rücksprache tun (vielleicht gibt es ja einen bestimmten Grund, warum der Artikel unter dem aktuellen Lemma zu finden ist). Gruß, --Fegsel (Diskussion) 21:32, 14. Sep. 2012 (CEST)
Hallo Fegsel, danke für den Tip!
--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 19:37, 16. Sep. 2012 (CEST)
Kettenschleppschiffahrt der Oberelbe und andere Ungereimtheiten[Quelltext bearbeiten]
Hallo, ich habe jüngst eine Kategorie:Schifffahrt (Dresden) erstellt, um mal einen Überblick zum Thema zu erhalten. Dabei fiel mir auf, dass Kettenschleppschiffahrt der Oberelbe weiterhin redundant zu einem exzellenten Artikel ist und das Durcheinander der teils ähnlich redundanten Artikel Sächsische Dampfschiffs- und Maschinenbauanstalt, Maschinenbauanstalt Übigau und VEB Schiffswerft Dresden Übigau nach wie vor besteht. Salino01 hat dazu im Juni 2010 hier auf deiner Disk. bemerkt, dass es gegenüber Kettenschifffahrt auf der Elbe und Saale gegenwärtig kaum einen Mehrwert gibt. Soll der Artikel bleiben, muss man sich also fragen, wie man einen Mehrwert bekommen kann. Den könnte man schaffen, indem man den Fokus auf die Gesellschaft sowie ihre Vorgänger legt, die Infos darüber also vertieft und den Artikel Kettenschleppschiffahrt der Oberelbe nach Deutsche Elbschifffahrts-Gesellschaft Kette verschiebt. Das wäre Artikel eins. Artikel zwei müsste natürlich die Übigauer Werft behandeln. Den gibt es im Prinzip schon, nur müsste er schärfer gegenüber dem Kette-Gesellschaftsartikel abgegrenzt und schließlich von VEB Schiffswerft Dresden Übigau nach Schiffswerft Übigau verschoben werden. Was die Maschinenbauanstalt Übigau eigentlich war, kann man hier gut nachlesen. Sprich: Ein Großteil des Artikels, darunter der komplette zweite Absatz im Abschnitt zur Geschichte, ist völlig fehl am Platz, weil es das Unternehmen nur bis 1841 gab. Und die Sächsische Dampfschiffs- und Maschinenbauanstalt ist wieder ein anderes Unternehmen mit Sitz am Neustädter Hafen, was im Artikel auch nicht so richtig klar wird. Ich werde die entsprechenden Artikel deshalb demnächst überarbeiten und lade dich zum Mitmachen ein. Danke und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 10:40, 16. Nov. 2012 (CET)
- Keine Antwort? Maschinenbauanstalt Übigau hab ich mittlerweile überarbeitet. --Y. Namoto (Diskussion) 09:39, 28. Nov. 2012 (CET)
Schade. Wie dem auch sei: Schiffswerft Übigau jetzt ebenfalls überarbeitet. --Y. Namoto (Diskussion) 22:15, 30. Nov. 2012 (CET)
Hallo! Bitte schaue Dir das Ergebnis Deines Edits nochmal an. Keines der Bilder ist nun dem entsprechenden Absatz zugeordnet, die großen (und vielzähligen) Bilder sprengen jetzt den ganzen Artikel auseinander. Ich hatte aus diesem Grunde bewusst die Bilder etwas verkleinert, um hier die Balance einzuhalten, auch angesichts des nicht sehr umfangreichen Textanteils. Ich schlage vor, die Änderung wieder rückgängig zu machen oder alternativ Bilder aus dem Artikel zu entfernen. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 01:22, 28. Nov. 2012 (CET)
Das ist eine Ansichtssache, bei meinem Bildschirmformat paßt es hervorragend, dann stimmen die Bilder im Gegensatz zur voherigen Version gut mit dem Text überein.--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 01:28, 28. Nov. 2012 (CET)
- Sorry, aber selbst wenn man das Browserfenster extrem zusammenschiebt, kommen die großen Bilder nicht passend neben die jeweils zugehörigen kleinen Textblöcke! Außer, Du hast Deine Schrift extrem größer gestellt. Mit Ansichtssache hat das nichts zu tun, eher mit WP:AI#Ziel: Sinnvolle Textergänzung. Bitte lies dort nochmal nach. --Andre de (Diskussion) 01:46, 28. Nov. 2012 (CET)
- Sorry - mit Ansicht meine ich meinen Bildschirm, wenn ich den Bildschirminhalt mit dem Text und Bildern ansehe!--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 13:25, 29. Nov. 2012 (CET)
Moin Karl-Heinz, im Portal Schiffahrt geistert nun schon einige Zeit ein QS-Baustein in deinem Artikel rum. Ich habe heute die Einleitung mal gekürzt und um die Meinung der werten Kollegen im Portal gebeten. Deine ist natürlich auch wichtig. Es ist ein wirklich schöner Artikel und Bausteine sind häßlich. Die Bausteinschubser tun übrigens wenig bis nichts zur Heilung. Kannst du mal bitte gegenlesen, ob du so mit deinem Artikel leben kannst? Gruß --Pankoken (Diskussion) 16:33, 16. Dez. 2012 (CET)
- Hallo Pankoken (toller Name übrigens)!
- Ich kann nicht nur damit leben, sondern ich finde, Du hast eine gute Arbeit geleistet.
- Ich habe noch ein wenig aktualisiert, denn die SWATH-Triebfeder bei A&R, der inzwischen in Rente gegangene Dr. Spethmann hat jetzt zur STG-Hauptversammlung noch einen Votrag zu einem ähnlichen Thema gehalten. Dabei hat er auch zur SWATH-Entwicklung aktuelle Daten genannt.--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 19:34, 16. Dez. 2012 (CET)
- Hier wird gerade feste über deinen Artikel diskutiert. Gruß --Pankoken (Diskussion) 21:00, 16. Dez. 2012 (CET)
Tragfähigkeitsunterschied Emma Maersk vs. CMA CGM Marco Polo[Quelltext bearbeiten]
Moin Karl-Heinz! Auf der Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:Frila#Marco Polo steht die Frage des Tragfähigkeitsunterschiedes zwischen den Schiffen der Emma-Maersk-Klasse und der neuen CMA CGM Marco Polo im Raum. Auf die grundlegenden Parameter habe ich hingewiesen, Du kannst es aber mit Sicherheit besser erklären. Bis dahin erstmal Gruß aus Leer und alles Gute für 2013, --SteKrueBe Office 21:42, 29. Dez. 2012 (CET)