Benutzer Diskussion:EscoBier/Rechtsextremismus

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:EscoBier
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von Hao Xi in Abschnitt Portal:Rechtsextremismus
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diese Disku beginnt als Auslagerung der unter Benutzer_Diskussion:EscoBier begonnen Diskussion um Änderungen und Löschungen aus dem Bereich Rechtsextremisten. Ich bitte, hier nur dem Thema zugehörig zu posten. Andere Themen finden auf meiner Hauptseite platz. --EscoBier Mein Briefkasten 19:31, 3. Jul 2006 (CEST)

Relevanz Neonazis und andere Radikale[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ob Rechts- oder Linksradikal - hier scheint es viele Mitschreiber zu geben, die zuviel mit Emotionen auf LA-Anträge in diesem Bereich reagieren. Ich verwahre mich deshalb gleich vorweg irgendwelcher Unterstellungen politischer Natur. Ich möchte hier eine enzyklopädie-konforme Darstellung lebender Personen. Deshalb hier einige Vorschläge, welche Kriterien für solche Artikel gelten sollten. (Kommentare und Beiträge bitte nur unter Diskussion.

Kriterien[Quelltext bearbeiten]

  1. Nur Redner oder Anmelder von Demonstrationen stellt keine Relevanz dar, es sei denn über die Rede an sich selbst wird überregional berichtet (Punkt 5 beachten!) oder die Anmeldung hat weitreichernde Folgen als nur das Stattfinden der Veranstaltung an sich selbst.
  2. Ob jemand nachgewiesener oder bekennender Radikaler ist, stellt ebenfalls keine Relevanz dar. (Rein auf die Tatsache an sich selbst bezogen)
  3. Es genügt nicht, ob jemand Relevanz hat, sie muß auch aus dem Artikel heraus ersichtlich sein.
  4. Aktivist, ob führend oder in Erscheinung tretend sollte mit neutralen Quellen belegt werden, da die Gefahr des POV bei solchen Formulierungen dringend besteht.
  5. Die Erwähnung in überregionalen Medien sollte sich nicht nur auf Homepages mit eindeutig politischer Intention beziehen.
  6. Nicht jeder Auftritt, nicht jedes Zitat, nicht jedes Detail aus dem Leben ist WP-geeignet.
  7. Artikel sollte keine Überlänge haben, sondern der Relevanz der Person entsprechen.
  8. Artikel sollten gut strukturiert sein und sich nicht in Nebensächlichkeiten verlieren, insbesonders wenn ein gewisser Umfang erreicht wird.
  9. WP-Links auf andere Radikale sollten im engen Kontext zum Artikel stehen und nicht in Pseudo-Zusammenhängen erwähnt werden.
  10. WP ist keine Antifa- oder Anti-Antifa-Wiki, es muß also nicht jeder Radikale hier vertreten sein, "nur" weil er radikal ist. Wenn QS keine Besserung bewirkt, ist LA zu stellen. LA wegen fehlender Relevanz ist natürlich sofort zu stellen.
  11. Laufende Strafverfahren haben im Artikel nichts verloren, nur rechtsgültige Verurteilungen. Ausnahme sind Strafverfahren von gehobener Relevanz.

Folgende Punkte sind kritisch zu erörtern, sehe ich aber bei der Beurteilung zumindest als beachtenswert an:

  1. Relevanz durch politische Ämter ist erst gegeben, wenn
    1. gewählter MdL, MdB, Bürgermeister im Vollamt oder Oberbürgermeister
    2. Vorstands- oder Gründungsmitglied einer Partei / Vereinigung mit mehr als 5000 Mitgliedern
    3. Das Amt oder die Amtsführung Gegenstand eines Prozesses am BGH ist/war
  2. Nicht relevant sind Beisitzer, Kooptierte, lokale Parteien, Pressesprecher, Geschäftsführer und sonstige "Vergabeposten".

(Natürlich gelten hier die WP-Vorgaben "Politiker", ist nur Denkanstoß bei Beurteilungen solcher Personen)

Ich ergänze die Liste noch und bitte gleichzeitig um eine Diskussion (weiter unten). Gruß --EscoBier 11:44, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Definition laut WP[Quelltext bearbeiten]

Quelle: Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen

Lebende Personen

Alle personenbezogenen Relevanzkriterien sind (nach in der Community umstrittener Ansicht) lediglich Indizien für Relevanz. Bei lebenden Personen sollte kritischer als bei toten hinterfragt werden.

  • Politische Persönlichkeiten, die in ein staatliches oder nationales Amt gewählt wurden
  • Bedeutende lokale Politiker mit signifikanter Berichterstattung in der Presse
  • Weit anerkannte Unterhalter und Meinungsmacher
  • Wohlbekannte Personen aus der Unterhaltungsbranche, wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schriftsteller, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken mit einem Gesamtpublikum von 5000 oder mehr
  • Autoren, Editoren und Fotografen, deren Werke in Büchern oder Zeitschriften mit einer Auflage von 5000 oder mehr publiziert wurden
  • Musiker, die mehr als 5000 Alben, CDs oder ähnliche Tonträger verkauft haben
  • Maler, Bildhauer, Architekten, Ingenieure und andere Künstler, deren Werk als herausragend anerkannt ist und wahrscheinlich dauerhaft Teil der Geschichte des spezifischen Gebietes wird
  • Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden
  • Sportler, die Erfolge und Titel aufweisen, die entweder Spitze im nationalen oder Relevanz im internationalen Maßstab haben – in beiden Fällen über einen längeren Zeitraum (vgl. unten Sportler)
  • Träger von Orden (z. B. Bundesverdienstkreuz), wobei ersichtlich sein sollte, wofür der oder die Orden vergeben wurden
  • Namensgeber von Schulen (auch in anderen Orten als dem Geburts- und Wirkungsort)
  • Namensgeber von Straßen (auch in anderen Orten als dem Geburts- und Wirkungsort)

Sonstige Personenkriterien Neben den noch nachfolgend genannten Personengruppen können weitere Personen aufgenommen werden, sofern

  • diese als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet wurden
  • diese aufgrund eines historischen Ereignisses bekannt sind.
  • über diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) berichtet wird.
  • unabhängige Drittliteratur über diese Person existiert, zum Beispiel eine Bio- oder Monografie, die als Film, kommerzielles Buch oder im Fernsehen herauskam.
  • sie in anerkannten Nachschlagewerken erwähnt werden.

Andere mögliche Definition[Quelltext bearbeiten]

Als Hilfestellung könnte man noch folgende Ansprüche betrachten:

  • Beständigkeit (Ist die Person schon seit geraumer Zeit im Rampenlicht oder nur ein aufflackenderndes Wetterleuchten)
  • Wirkung (Hat die Person etwas ge-/erschaffen, etwas bewegt o.ä., wie z.B. die Gründung einer relevanten Bewegung)
  • Präsenz (Wurde nur mal kurz berichtet oder ist eine ständige Medienpräsenz vorhanden, v.a. nicht nur in einschlägigen Publikationen)
  • Effizienz (Nur Anmelder und Parolenschwinger hat keine Auswirkung auf die Verbreitung bedenklichen Gedankengutes, das muß eine Wirkung auch nach außen haben)
  • Verifizierbarkeit (Feststellungen, die wesentlich zur Begründung einer Relevanz beitragen, sollten möglichst von öffentlich-rechtlichen oder renommierten Medien belegt sein)

Beispiele[Quelltext bearbeiten]

Bei folgenden Beispielen sehe (oder sah) ich die Kriterien nicht erfüllt:

Diskussion[Quelltext bearbeiten]

Relevanzantwort[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Escobier, hier meine Meinung:

  • 1: o.k. Allerdings erzielen diese Leute ihre Außenwirkung eben oft als Redner, von daher ist es durchaus möglich, daß der eine oder andere hierdurch eine Bedeutung erlangt.
  • 2. o.k., insofern Du meinst, daß die Tatsache an sich die Relevanz nicht begründet.
  • 3. o.k.
  • 4. Ich bekomme immer Bauchgrimmen, wenn ich "neutral" höre. Wichtig ist, daß Behauptungen belegt (im Sinne von glaubhaft dargestellt) sind; ob dann jeweils eine "neutrale" Quelle zur Verfügung steht, halte ich für zweitrangig.
  • 5. wie 4.
  • 6. doppel o.k.
  • 7. wie 6.
  • 8. o.k., sofern möglich. Jemandem, der relativ frisch in dieser Szene ist, aber schnell Bedeutung erlangt, wird man allerdings nicht eine Gliederungsstruktur wie Rainer Barzel oder Helmut Kohl überstülpen können.
  • 9. o.k.
  • 10. o.k., allerdings wird es da natürlich haarig. Grundsätzlich würde ich vor einem LA erst die QS bemühen, auch mit der Frage der Relevanzbewertung. Die Relevanz ist mE anders zu beurteilen als bei "normalen Politikern", da diese Leute nur begrenzt z.B. über die Presse wirken resp. diese sie oft auch ignoriert (siehe auch 1.)
  • 11. Soweit o.k., sofern das Strafverfahren nicht "an sich" schon eine gewisse Relevanz hat.

Zusammenfassend: Einige Personen erreichen mE durch das Thema, das sie beackern, die notwendige Relevanz. Ein Reitz oder Busse wäre sicherlich in einer großen Organisation ein kleines Licht, hier ist es Protagonist der Veranstaltung. An neutrale Quellen würde ich nicht zu große Anforderungen stellen, weil es darauf hinausliefe, auf Quellen zu verzichten. Auch "seriöse" Medien sind in diesem Umfeld nicht neutral.

Schönen Gruß -- Sozi 13:12, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Sozi, hab Deine Vorschläge eingebaut. Gruß --EscoBier 13:23, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo, EscoBier, ich würde mit den Relevanzkriterien (12./13.) mal langsam machen. Diese Diskussionen hatten wir schon auf den Relevanzkriterien-Seiten. Da bin ich auch etwas anderer Meinung: Meines Erachtens sollten wir hier keine zusätzlichen starren Kriterien einführen wollen. Z.B. sind, wenn ich mich recht entsinne, Lokalparteien (und damit mE auch ihre obersten Vertreter) ab Großstadtgröße relevant. Die 5.000 Leutchen kriegen auf Bundesebene wahrscheinlich auch nur acht oder neun Parteien zusammen; d.h. nicht, daß die kleineren irrelevant sind und ihre Vertreter hier nichts zu suchen haben. Und gerade Unterorganisationen sind manchmal wichtig. Kurz: die Relevanz läßt sich nach meiner Meinung nur aus den Leuten, ihrem Handeln und ihrer Wirkung ableiten und nicht unbedingt, ob sie einer Organisation von 50 oder 5.000 Leuten angehören oder sie leiten. Der gesunde Menschenverstand sollte hier wirken und die Leute einordnen und nicht starre Grenzen oder "Pfui". Schönen Gruß -- Sozi 18:42, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Sozi, meinst Du, ich soll die Punkte ganz weglassen oder hast Du konkrete Vorschläge zur Abänderung? Beste Grüße --EscoBier 09:44, 2. Jun 2006 (CEST)

Hallo, Escobier, ich glaube, daß dies in den Relevanzkriterien im wesentlichen schon geregelt ist. Das heißt aber auch, daß wenn die Kriterien nicht erfüllt sind, die Wertung der Gesamtumstände eine Vorstellung der Personen hier doch nahelegen kann (Gesamtumstände: z.B. politische Lage, Intensität der Diskussion des Themas, aktuelle Aktivität der Gruppe(n), deren handelnde Personen vorzustellen sind). Das sind ja alles keine Künstler, die eventuell in der Hinterstube über Jahrzehnte ihre Wichtigkeit erreichen können, sondern aktuell handelnde Personen. Schönen Gruß -- Sozi 10:19, 2. Jun 2006 (CEST)

Zu Deinen privaten Kriterien:

1. Da in der militanten Neonazi-Szene der Freien Kameradschaften ganz bewußt feste Strukturen wie Satzung, eingetragene Mitgliedschaften, offizielle Funktionen kaum bzw. nicht mehr existieren, ist die Anmeldung einer Kundgebung im Namen der Kameradschaft oft wesentlicher, zuweilen sogar einzig sicher nachweisbarer Beleg für die führende Funktion innerhalb dieses Spektrums. Zumindest als Anmelder und Leiter einer Kundgebung muß die Person mit vollem Namen auftreten. Daher ist es auch ein kleiner Pool der immer gleichen Personen, die diese Aufgaben übernehmen. Ihnen kommt gleichzeitig eine Führungsrolle zu. Insofern kann das Auftreten als Redner oder Anmelder von Demonstrationen relevanter sein als Du es meinst.

Das öffentliche Auftreten von Neonazis und anderen Rechtsextremen bei Demonstrationen und Kundgebungen wirkt aufgrund der gewollten Provokation bekanntlich anders als z.B. bei Vertretern von Gewerkschaften oder demokratischen PolitikerInnen, ist also auch anders zu bewerten.

2. Kein Problem, wesentlich ist eine anerkannte Führungsposition.

3. Wenn eine Person relevant im Sinne der Wikipedia ist, dann sollte dies im Artikel nachgetragen oder besser herausgearbeitet werden. Löschen ist der falsche Weg.

4. Wenn die Quelle beispielsweise eine Neonazi-Website oder auch eine Einschätzung der "Antifa" ist, die die Stellung der Person eindeutig belegt, hat es als reine Information bzw. Nachweis den selben Gehalt wie eine "neutrale" Quelle. Gänzlich anders ist es dagegen bei Einschätzungen und Bewertungen, die eindeutig gegen den NPOV verstoßen.

5. ??? Wenn eine Person in überregionalen Medien genannt wird, so ist das erst einmal grundsätzlich ein Relevanzkriterium. Es geht glaube ich nicht an, in den Fällen dann die Erwähnung als gegenstandlos zu betrachten, weil die AutorInnen dieser Berichte nach eigener, immer subjektiver Vermutung gegen journalistische Sorgfalt verstossen und auch bei "bösen Seiten" geschaut haben könnten.

6. Einige Zitate stehen stellvertretend für viele andere und belegen so beispielhaft die im Artikel getroffenen Aussagen. Ohne sie feheln häufig Belege oder wichtige Zusatzinformationen, insbesondere zum konkreten Gegenstand bei Verurteilungen wegen Volksverhetzung, Verunglimpfen des Andenkens Verstorbener etc.

7. Überlänge von Artikeln ist ein rein subjektives und damit kein Kriterium. Wo es manch einem schon zuviel erscheint, möchte eine andere mehr wissen. Mir erscheinen Artikel über irgendwelche längst geschlossenen Kasernen im Wald auch als zu lang, weil sie mich nicht interessieren. Darf ich die jetzt auf zwei Zeilen kürzen?

8. Das gilt grundsätzlich für die Wikipedia. Allerdings sind hier alle aufgerufen, die Artikel gegebenfalls zu strukturieren und zu verbessern, und sie nicht allein aus dem Grunde zu löschen.

9. Wenn eine Person zusammen mit einer anderen beispielsweise als Redner bei einer Veranstaltung auftritt und beide erwähnt werden, so ist naheliegend, auch diese Person zu verlinken, wenn es einen Artikel dazu gibt.

10. Siehe 1, 2, 3 und alle anderen Punkte. Siehe "Wikipedia ist kein ..."

11. Strafverfahren, in denen die Verurteilten in Revision gegangen sind, sind relevant, da sie den aktuellen Rechtsstand anzeigen. Wenn sich dieser in der Revision ändern sollte, kann dies dann im Artikel berücksichtigt werden.

Gegenstand des Artikels über die genannten Damen und Herren ist zumeist nicht ihre Funktion als Kommunal- oder Landespolitiker, wo sie oft nur über sehr begrenzte Wirksamkeit verfügen, sondern die Tatsache, dass die als Funktionär einer extrem rechten Partei auftreten. Insofern dürfte an anderer Stelle als bekennender Neonazi aufgefallener Beisitzer eines sechsköpfigen NPD-Landesvostandes, bei dem genau diese Doppelfunktion mediale Beachtung fand, anders zu bewerten sein als eine Beisitzerin in einem 40köpfigen Vorstand einer demokratischen Partei. Es sind eben nicht Politiker wie andere auch. Aufklärer 08:46, 12. Jun 2006 (CEST)

Hi, EscoBier. Im Grundsatz stehe ich Deinem Anliegem positiv gegenüber, habe ich doch an verschiedenster Stelle bereits mein Enzyklopädie ist kein Enthüllungsjournalismus abgelassen. Allerdings ist Dir in Deiner Lister m.E. ein grober Schnitzer unterlaufen: Manfred Roeder ist tatsächlich in so vielfältiger Weise in öffentliches Geschehen verwickelt, dass er seinen Artikel redlich verdient hat. --Pjacobi 01:43, 11. Jun 2006 (CEST)

Sehe keinen Schnitzer, denn ich habe für MR nicht LA gestellt, sondern QS. Auch ich halte ihn definitiv für relevant, deswegen habe ich in der QS als alleiniger Autor mitgewirkt, die ursprünglichen Autoren hatten wohl kein Interesse an einen besseren Artikel... Aber danke trotzdem für Deinen Hinweis ;-) Vielleicht hast Du ja Lust bei dieser Diskussion etwas mitzuwirken? --EscoBier 01:53, 11. Jun 2006 (CEST)
Bei Biographien umstrittener und möglicherweise klagefreudiger Personen werde ich ganz bewusst nicht mitarbeiten. --Pjacobi 12:14, 11. Jun 2006 (CEST)
Genau hier sehe ich eine deutliche Schwachstelle der Artikel. Es werden massenhaft Hörensagen, Öffentliche Meinungen und Zuordnungen verwendet, die juristisch gesehen mehr als fragwürdig sind. Deswegen mache ich mich auch an die undankbare Aufgabe, für Personenartikel dieses Kreises in WP-taugliche Biographien zu wandeln... Da mir die Ersteller dieser Artikel politische Motivation unterstellen, wäre zumindest eine argumentative Schützenhilfe dienlich, die Diskussionen objektiver zu gestalten. --EscoBier 15:38, 12. Jun 2006 (CEST)

ToDo[Quelltext bearbeiten]

Hallo EscoBier, da Du ja vor allem an der Verbesserung von Personenartikeln interessiert bist, darf ich Dich auf einen weiteren Artikel zu einem bereits verstorbenen Exponenten der Rechten in Deutschland hinweisen, der Deine qualitätssichernde Arbeit in besonderer Weise gebrauchen kann: Gerhard Kaindl. Ich bin Dir gern behilflich, vielleicht können wir ja mal was gemeinsam erarbeiten. Aufklärer 01:24, 18. Jun 2006 (CEST) Erledigt, habe Artikel überarbeitet. Bitte Diskussion dort nochmal anschauen! --EscoBier Mein Briefkasten 17:52, 27. Jun 2006 (CEST)

Und damit uns nicht langweilig wird Norbert Burger (1929). Aufklärer 01:47, 18. Jun 2006 (CEST)
Noch ein paar Politiker aus Österreich: Peter Westenthaler, Susanne Riess-Passer und die anderen Bundesparteiobleute der FPÖ. Aufklärer 01:50, 18. Jun 2006 (CEST)
Und noch ein kleines Stückchen südlicher: Sepp Kerschbaumer. Sepp Innerhofer, Georg Klotz und mal ein Sachartikel Befreiungsausschuss Südtirol. Aufklärer 01:58, 18. Jun 2006 (CEST)
Zurück zur NPD: Karl-Heinz Vorsatz - hier ist im Vergleich zu den anderen Artikeln noch einiges zu tun. Aufklärer 10:46, 18. Jun 2006 (CEST)
Fehlt noch komplett: Maria Anna von Papen --EscoBier Mein Briefkasten 19:12, 3. Jul 2006 (CEST)
Danke Dir, freu mich über ein paar Hausaufgaben! Allerdings bin ich heute und morgen mit einem Auftrag beschäftigt und schau nur sporadisch bei WP vorbei. Außerdem skizziere ich gerade eine Struktur für den Aufbau des Artikels Rechtsextreme Netzwerke. Dabei hätte ich noch einen Vorschlag: Können wir uns nicht eine dialektisch strukturierte Vorgabe für Neonaziartikel machen, quasi eine Schablone, in der dann die Infos eingepaßt werden? Das würde viele Einzeldiskus vermeiden... --EscoBier Mein Briefkasten 12:41, 18. Jun 2006 (CEST)
Hallo EscoBier, ich würde Dir vorschlagen, den Artikel, auf den ich sehr gespannt bin, zunächst im Namensraum zu parken, wo wir ihn in Ruhe diskutieren und entwickeln können, ohne das er gleich den Wirren der freien Bearbeitung ausgesetzt ist. Ich denke weiterhin, dass einzelne Aspekte vermutlich besser bei den bereits existierenden Artikeln aufgehoben sind (oben genannt), um unnötige Dopplungen zu vermeiden. Vielleicht gliedern wir auch Rechtsextremismus#Deutschland (zusammen mit Schweiz und Österreich ?) als eigenen Artikel aus, da er innerhalb des Rechtsextremismus-Artikels zunehmend unproportional wird. Ich vermute, dass sich der Netzwerk-Artikel in erster Linie auf das deutschsprachige Gebiet beziehen wird.
Können wir uns nicht eine dialektisch strukturierte Vorgabe für Neonaziartikel machen, quasi eine Schablone, in der dann die Infos eingepaßt werden? Das würde viele Einzeldiskus vermeiden.... Geht es dabei um Relevanz und deren Nachweis oder um Formalien wie Zwischenüberschriften? Ich meine, dass zuviel starre Vorlagen, Schablonen etc. die Entwicklung der Wikipedia als freie Enzyklopädie behindern. Jeder User ist verschieden und kommt mit ununterschiedlichen Erwartungen, Ansprüchen und Vorwissen in das Projekt, doch wurde in gemeinsamer Arbeit aus den manchen Stubs noch ganz ordentliche Artikel. Aufklärer 13:00, 18. Jun 2006 (CEST)

Rechtsextreme Netzwerke[Quelltext bearbeiten]

Wenn über meinen Artikelentwurf an sich selbst diskutiert werden soll, dann bitte unter Benutzer_Diskussion:EscoBier/Rechtsextreme_Netzwerke. Danke, --EscoBier Mein Briefkasten 20:13, 3. Jul 2006 (CEST)

Insbesondere im Zusammenhang mit der nach langwierigen Diskussionen nun erfolgten Wiederherstellung der von Dir zur Löschung vorgeschlagenen Artikel zu Hayo Klettenhofer, Norman Bordin und Safet Babic, der von Dir vehement verteidigten und nun doch rückgängig gemachten Löschung von Alexander Hohensee, der abgelehnten Löschanträge zu Philipp Hasselbach, Thomas Wulff, Marcel Wöll, Frank Schwerdt, Christian Bärthel und Jürgen Schwab sowie der von Dir bereits angekündigten Löschanträge zu Lars Käppler, Ralf Ollert, Sascha Krolzig und weitern sieben Artikeln, bei denen Du "noch unentschieden" bist, bitte ich Dich, mit mir oder anderen MitarbeiterInnen des "WikiProjekts Rechtsextremismus" zuvor über einen Löschantrag zu diskutieren - auf den jeweiligen Diskussionseiten der Artikel, besser noch auf den WikipedianerInnen. Vielleicht gelingt es uns ja, Dich im Vorhinein von der Relevanz zu überzeugen und der Gemeinde solche endlosen und nervenaufreibenden Diskussionen zu ersparen. Desweiteren bitte ich Dich, unter konstruktiver Mitarbeit mehr zu verstehen als das Stellen von Löschanträgen, Einstellen des QS-Bapperls und das starke Zusammenkürzen von seit längerer Zeit existierenden Artikeln ohne vorherige Ankündigung auf den Diskussionsseiten und vor allem ohne selbst einmal zu überprüfen, ob die gelöschten Fakten der Wahrheit entsprechen und nachweisbar sind. Beste Grüße Aufklärer 11:18, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich kann Aufklärer darin nur zustimmen und warte jetzt außerdem auf Deinen Entwurf zum Artikel Rechte Netzwerke. Den sollten wir zusätzlich zu den Personenartikeln haben. Giro 11:31, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, wir können auf den genannten Artikel verzichten, da bereits einige Artikel unter geeigneteren Lemma existeren. Dies beginnt bei Rechtsextremismus mit dem Unterkapitel Rechtsextremismus#Deutschland und Neonazi und setzt sich fort bei Nationaldemokratische Partei Deutschlands, hier besonders Nationaldemokratische_Partei_Deutschlands#Verhältnis_zu_den_Kameradschaften und Junge Nationaldemokraten. Inbesondere ist aber auf die schon mehrfach genannten Artikel Freie Kameradschaften und die vier regionalen Sammelartikel Nationales und Soziales Aktionsbündnis Norddeutschland, Widerstand West, Nationales und Soziales Aktionsbündnis Mitteldeutschland und Widerstand Süd zu nennen, in denen führende Kader namentlich genannt und einzelne, von ihnen geleitete Kameradschaften beispielhaft beschrieben werden. Nur zur Erinnerung an EscoBier, es geht dabei um Überarbeitung in erster Linie im Sinne von Erweiterung, nicht darum, die Artikel in Stubs umzuarbeiten. Aufklärer 11:45, 17. Jun 2006 (CEST)
Nu lass mal gut sein, Aufklärer, wieso soll EscoBier nicht noch einen zusätzlichen Artikel schreiben? Wart doch erstmal ab, bitte nicht den Platzhirsch spielen. Vielleicht hat er ja Fachliteratur mit Infomaterial zur Hand, das bisher noch nicht in Artikeln verwertet wurde, oder einen wichtigen Blickwinkel, der bisher nicht berücksichtigt ist. Er hat sich in den Diskussionen ja sehr engagiert, da wird er sich doch bestimmt auch in dem Thema fachlich gut auskennen. Wenn sein Entwurf nicht optimal wird oder nichts Neues bringt, kann man ihn ja verbessern oder schlimmstenfalls einen Löschantrag stellen. Also EscoBier, nun mach mal los mit Deinem Entwurf! Giro 12:12, 17. Jun 2006 (CEST)
Unter Benutzer:EscoBier/Rechtsextreme_Netzwerke habe ich bereits angefangen, eine Struktur aufzubauen und mit Inhalten zu füllen. Ich freue mich über eine Mitarbeit! --EscoBier Mein Briefkasten 20:08, 3. Jul 2006 (CEST)
Naja, da scheint keiner von Euch so rechte Lust dazu haben. Ich wollte zumindest mal ein Statement, ob der Artikel in etwa Euren Vorstellungen entspricht... --EscoBier Mein Briefkasten 19:21, 2. Sep 2006 (CEST)
Nachtrag: Artikel wurde fertiggestellt und in den Artikelraum verschoben, nun einsichtig unter Rechtsextreme Netzwerke. Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 15:50, 19. Sep 2006 (CEST)

Meinungsbild Neonazis "der mittleren Führungsebene"[Quelltext bearbeiten]

Hallo EscoBier: Uwe G. schlug unter WP:WW#Ralf_Wohlleben vor:

Vorschlag zum Konsens: Bei der Bewertung der Relevanz des gesamten Neonazinachwuchses gibt es offenbahr zwei unversöhnliche Lager, auch die Admins sind gespalten. Vielleicht sollte Aufklärer einfach ein Meinungsbild starten (ich würde mich beteiligen), dann würde die Relevanz dieser mittleren Führungsebene durch ein breiteres Votum abgedeckt. --Uwe G. ¿⇔? 15:09, 18. Jun 2006 (CEST)
Ich meinte daraufhin, dass wir beide erst einmal versuchen sollten, uns irgendwie zu einigen oder zumindest doch anzunähern. Mal sehen, ob uns das gelingt oder ob die Positionen nicht doch zu gegensätzlich sind. Wenn Du also Vorschläge hast, nur zu. Aufklärer 21:03, 18. Jun 2006 (CEST)
Ein Meinungsbild halte ich derzeit für zu hoch aufgehängt. Falls es die Befürchtung gibt, hier kommen noch hunderte Artikel von mir mehr, so kann ich Dich beruhigen. Ich habe weitestgehend die Leute "abgearbeitet", über die ich mehr wissen wollte und bei denen ich mir vorstellen könnte, dass es anderen ähnlich geht. Es gibt vielleicht noch so 5 bis maximal 10 weitere Leute aus dem Spektrum der Freien Kameradschaften und der NPD-Führung auf Bundes- und Landesebene, wo ich mir selbst längerfristig einen Artikel wünschen würde. Sie sind überwiegend bei den Personen unter Wikipedia:WikiReader/Rechtsextremismus und Geschichtsrevisionismus genannt. Aufklärer 21:12, 18. Jun 2006 (CEST)
Ein erster Vorschlag zur Relevanzbeurteilung:
Bei Parteien gilt laut WP:RK#Parteien: Deutschland: Erwähnung in mehreren VS-Berichten.
Bei Personen gilt: Neben den noch nachfolgend genannten Personengruppen können weitere Personen aufgenommen werden, sofern
sie in anerkannten Nachschlagewerken erwähnt werden.
Nun wäre zu fragen, ob Verfassungsschutzberichte anerkannte Nachschlagewerke zum Thema Rechtsextremismus sind. Wenn ja, wäre es dann nicht eine Möglichkeit, auch bei Personen zu sagen:
Deutschland: Erwähnung in mehreren VS-Berichten.
Wenn man die Berichte mal liest, merkt man schnell, dass die Behörden nicht Hinz und Kunz namentlich erwähnen, zumal ja auch rechtliche Schritte gegen die Nennung möglich sind. (Junge-Freiheit-Urteil; http://www.tagesspiegel.de/berlin/archiv/07.04.2006/2458627.asp ...). Ich habe es mal beispielhaft für den Bericht aus NRW 2005 versucht: Benutzer:Aufklärer/VS-Berichte. Die Berichte des Bundes und der anderen Länder haben, soweit ich es überürüft habe, kein Personenverzeichnis oder es läßt sich nicht extrahieren. Es wird aber wie oben gesagt schnell klar, dass nur die dicken Fische namentlich genannt werden.
In dem Kriterium wäre Ralf Wohlleben relevant, für Willibert Kunkel und Mario Matthes wird man entweder andere Kriterien finden oder noch ein wenig warten müssen. Aufklärer 17:09, 19. Jun 2006 (CEST)

Portal Rechtsextremismus gegründet[Quelltext bearbeiten]

Hallo EscoBier, nach langer Zeit der Planung habe ich heute den Schritt gewagt und das Portal:Rechtsextremismus gegründet. Über tatkräftige Mitarbeit und Hinweise würde ich mich sehr freuen. Aufklärer 19:15, 23. Jul 2006 (CEST)

Hallo Aufklärer - ich muß Dir gratulieren. Ich finde diesen Schritt wichtig für eine vollständige WP und Deine Arbeit als sehr gelungen. Du kannst Dir sicher sein, dass ich Dich bei dieser Arbeit unterstütze! Natürlich werden wir dabei unsere üblichen Reibungspunkte haben, aber dies sollte eher eine Bereicherung darstellen. Ich würde mich freuen, wenn Du mir auch etwas helfen könntest unter Benutzer:EscoBier/Rechtsextreme Netzwerke und etwas konstruktive Kritik beisteuerst. Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 16:51, 25. Jul 2006 (CEST)
Artikel ist fertig, nun unter Rechtsextreme Netzwerke erreichbar. --EscoBier Mein Briefkasten 15:52, 19. Sep 2006 (CEST)

Hinweis[Quelltext bearbeiten]

Hi Escobier, bin gerade auf Deinen Entwurf zu Netzwerken aufmerksam geworden. Kennst Du diese website:

http://www.stoertebeker.net/

Der Witz dabei ist: kein Impressum, Server in Florida. Ich lebte etliche Jahre in Vorpommern; bin etliche Male von Neonazis wegen meines Aussehens (lange Haare, Bart) belaestigt worden. Dies nur als Quellenhinweis, den man vielleicht in den Artikel einbauen koennte. Beste Gruesse --Germit 23:41, 2. Sep 2006 (CEST)

Stoertebeker ist mir bekannt (war sehr oft gestört in letzter Zeit!). Ich hab kein Problem damit, auch auf Naziseiten als Quellen zu verlinken, wenn diese direkt mit dem Lemma zu tun haben. Ansonsten vermeid ich gerne radikale Seiten als Quellen, sowohl links (wie z.B. indymedia, IDGR) als auch rechts. Aber danke trotzdem für den Tipp - vielleicht magst ja an meinem Entwurf zu den rechtsradikalen Netzwerken mitarbeiten... Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 17:24, 4. Sep 2006 (CEST)

Claus Nordbruch[Quelltext bearbeiten]

Es gibt leichte Meinungsverschiedenenheiten, wie ein Wikipedia-Artikel zu Claus Nordbruch aussehen soll. Wenn Du Zeit und Lust hast, da mal vorbeizuschauen und zu neutralisieren würde mich das freuen. Aufklärer 21:38, 14. Sep 2006 (CEST)

Hab mal kurz reingeschaut, so richtig schlüssig bin ich mir da nicht... --EscoBier Mein Briefkasten 15:53, 19. Sep 2006 (CEST)

Antisemitismus und Ausländerfeindlichkeit[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Lesenswert: Braun bis in die Mitte bei N-TV.de --EscoBier Mein Briefkasten 11:17, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Portal:Rechtsextremismus[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo EscoBier, du hast dich als Unterstützer für die Wiederaktivierung des Portals:Rechtsextremismus hier eingetragen. Da das schon ne Weile her ist, wollte ich frage, ob du das auch weiterhin unterstützt. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 18:44, 5. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:EscoBier/Rechtsextremismus&oldid=57488619“