Benutzer Diskussion:Heidelbaer

Oh wie schön, eine jungfräuliche Seite. Ich begrüße Dich recht herzlich als neuen (?) Wikipedianer und Theokollegen (obwohl ich ja unter die Musiker gegangen bin)! Prima, da kann ich Dich gleich mal auf das Portal:Bibel aufmerksam machen: Da kannst Du Dich unsterblich machen mit hilfreichen edits. Aber auch sonst; z.B. wie wär´s mit "Religionskritik"? Ein ziemlicher "stub" (Stummel, unvollständiger Artikel) mit jeder Menge fragwürdigem Halbwissen. Jesus von Nazaret steht gerade im Abstimmungsverfahren für exzellente Artikel, Feindesliebe trau ich mich nicht mehr so recht ran, weil da sowohl ein Judentumskenner als auch ein Islamwissenschaftler harte Reduktionen vorgenommen haben... naja, findest Du eh alles bald selber heraus. Viel Spaß dabei wünscht Dir der fleißige Nachtarbeiter Jesusfreund 10:18, 14. Apr 2005 (CEST)

PS: Ferner fällt mir ein: Martin Luther ist unvollständig; Abendmahlsstreit z.B. fehlt. Rechtfertigungslehre könnte da irgendwie rein, weiß nicht genau. Bei Leben-Jesu-Forschung fehlt ebenfalls einige(s). Der Karl Barth ist auch gerade Kandidat für lesenswerte Artikel. Usw. usf.! Und unter Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte trifft man die "Gutmenschen", wie manche gerne-Rüpler sie gerne titulieren. So, nun aber genug. Nochmal Grüße, herzlich willkommen Jesusfreund 10:18, 14. Apr 2005 (CEST)

Oh, danke für die freundliche Begrüßung. Aber so viel Zeit habe ich nicht, ich muss erstmal meine eigenen Artikel über das Stumpendasein hinausbringen. Allerdings muss mir als Heidelbaeren schon weh tun, dass die neueren Jesusbücher von Gerd Theißen und Klaus Berger nicht einmal in der Literaturliste auftauchen. Und Jürgen Becker hat ja auch noch eins beigetragen, es sieht ja echt so aus, als wäre die Forschung ab den 80er Jahren ausschließlich jenseits des "großen Teiches" weitergeführt worden.--Heidelbaer 10:36, 14. Apr 2005 (CEST)

Das lag glaube an der Aufteilung der sehr langen Literaturliste zwischen dem historischen Jesus-Artikel und dem Forschungsartikel. In ersterem sind sie aufgeführt. Eigentlich muss man sie aber doppeln, hast Recht; zumal Theißen ja schon dargestellt ist in letzterem Artikel. Gruß, Jesusfreund 16:24, 14. Apr 2005 (CEST)

---

Danke

Danke für den wertvollen Hinweis auf das hellenistische Judentum und die gute Arbeit, die du in dem Bereich geleistet hast. Der jüdische Aspekt ist eine wertvolle Ergänzung unserer allgemeinen Hellenismusbetrachtungen. -- Carbidfischer Kaffee? 12:34, 20. Apr 2005 (CEST)

Hej Heidelbär!

Wie schön, dich auch hier anzutreffen! (Und: Nett, dass du dich mit den Qmran-Rollen gewinkt hast; ich wollte eigentlich die ganze Zeit schon endlich hier meinen Senf ablassen, happs aber immer wieder vergessen; und auch jetzt nur ganz knapp, weil meine Tochter grad schläft, der Große noch in der Schule ist und ich eigentlich gerade kochen sollte.)

Also den ganzen üblichen Begrüßungskram lasse ich mal weg; ich nehme an, dass du dich inzwischen schon gut hier zurecht gefunden hast - falls du allgemeine (oder spezielle) Fragen zu Konventionen, Möglichkeiten, nützlichen links und Helferlein, oder sonstwas haben solltest oder Unterstützung bei irgendwas brauchst, meldest du dich ja sicher (reverten zB kannst du auch selbst, ist nur etwas komfortabler für mich, dafür kann ich bei dieser Methode keinen Infotext in die Zusammenfassung einfügen, ich nutze sie also auch nur für eindeutigen Vandalismus, wie den vorhin). Ich kann dir sagen, man muss schwer aufpassen, dass man von dem Laden hier nicht aufgefressen wird; die Gefahr ist sehr groß, dass man das Gefühl bekommt, für alles und jedes verantwortlich sein zu müssen (ich arbeite noch an meiner Selbstbeschränkung, noch nicht sehr erfolgreich, wird aber zwangsläufig dann so sein, wenn die Elternzeit vorbei ist).

Ansonsten würde ich mich sehr freuen, mal zu hören, wie's dir persönlich da oben nun geht, das aber besser per mail (meine addy hast du noch?).

Liebe Grüße - --Rax dis 13:25, 3. Mai 2005 (CEST)

Weiterleitungen erstellen und löschen

Hi Heidelbaer, Du hast im Forum wegen der Weiterleitung rund ums Thema Inkarnation gefragt. Da Dir ja dort so weit schon geholfenwurde, hier nur noch ein paar Tipps zum Anlegen von Weiterleitungen. Eigentlich ganz einfach. Du muss nur an den Anfang des Artikels #REDIRECT [[Beispiel_Artikelname]] setzen. Dann wird beim Aufruf der Seite autimatisch nach Beispiel_Artikelname weitergeleitet. Wenn Du eine überflüssige, nicht länger benötigte Weiterleitung löschen willst, schreibe {{löschen}} Nicht mehr benötigter Redirect --~~~~ an den Anfang des Artikels. Er wird dann automatisch zum Schnelllöschen gelistet und in Kürze von einem Admin gelöscht. Hin und wieder wird es sich nicht vermeiden lassen, Artikelinhalte von Lemma A nach Lemma B zu verschieben. Ab einer bestimmten Editzahl (200?) kannst Du das selbst mit dem Verschieben-Knopf oben in der Reiterleiste. Falls die Funktion bei Dir noch nicht freigeschalten ist, schilderst Du das Problem am besten bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia oder wendest Dich direkt an einen Admin. Viele Grüße --Zinnmann d 21:00, 3. Mai 2005 (CEST)

NT-Christologie

Deine Ergänzung passt glaube ich eher in den theologischen als in den historischen Jesusartikel. Dort ist ja der Punkt explizite/implizite Christologie (unter "Menschensohn-Bekenntnis") eigentlich abgedeckt; dass Jesus ein Christusbekenntnis evoziert haben könnte auch. Sein Verhalten zum "Sohn Gottes"-Titel fehlt, weil dieser eher nachösterlich ist (ich wüsste so erstmal keine Stelle, wo der Titel an den histor. Jesus herangetragen wurde und er darauf reagiert, außer halt Mk. 14, 61). "Sohn Davids", Mk. 10, 47/12, 35 könnte man ergänzen. Vielleicht kann man einfach die Problematik benennen und dann das ganze Kapitel im Rahmen des Jesus-Christus-Artikels noch mal genauer darstellen. Der ist sowieso unfertig und stecken geblieben, Schande über mein Haupt. -

Was sagst Du zum Luther-Ausbau? Zuviel Reformationsgeschichte? Sollte man einen Extra-Artikel "Luthers Theologie" einrichten? Gruß, Gerhard Jesusfreund 11:34, 4. Mai 2005 (CEST)

Mit Kirchengeschichte hab ich's nicht so. Deshalb staune ich einfach mal nur über deinen Lutherartikel. :-D Wenn ich dich richtig verstehen, versuche ich das ganze also erstmal unter Christologie, Abteilung NT einzubauen. Und dann sehen wir weiter.

Der Jesus Christus Artikel sollte imho nicht so riesig werden, sondern geschickt die Leute je nach Interesse zum Historischen Jesus oder zur Christologie lotsen, sonst wird er eh unübersichtlich. Viel Zeit habe ich nicht, also wird das nur so langsam was bis Sommer...--Heidelbaer 12:28, 4. Mai 2005 (CEST)

"Vom NT zur Alten Kirche": Du meinst wohl den Artikel "Urchristentum"? Da hab ich ziemlich die Finger von gelassen bisher. Bei dem vorgefundenen Stückwerk ist es kein Wunder, wenn einige Abgrenzungen unklar sind und manches fehlt oder unnötig gedoppelt ist. Würde mich sehr freuen, da einen Verbündeten in Sachen Ordnung-ins-Chaos-bringen zu haben!

Bei "Christologie" sind Deine guten Ergänzungen schon mal gut untergebracht. Ich hab´s nur (kann ich oft nicht lassen, sorry) etwas sprachlich überarbeitet und umgestellt, um es lesbarer zu machen.

Das Thomasbekenntnis - meinst Du Jh. 20, 28? - müsste ebenso wie das Mariabekenntnis als Theologie des Johannesevangeliums auftauchen; die spezifische Christologie der einzelnen Evangelien fehlt ja überhaupt noch. Da wäre auch zu überlegen, ob man das auslagert, weil sonst der ohnehin überdimensionierte Artikel platzt. Oder radikal kürzen und zusammenfassen (kann ich wieder nicht so gut). Das geht dann wieder auf Kosten der Details und Differenzierung... Mal schaun, Lösungen müssen wachsen. Jesusfreund 16:42, 4. Mai 2005 (CEST)

Wo Du schon dabei bist, kannst Du ja auch mal zu Karl Barth Deinen Senf geben, da haben bisher nur zwei einsame Leutchen abgestimmt; siehe Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel#Karl Barth. Ist wohl etwas schwere Kost für viele. Hiflreiche Kritik immer erwünscht. Gruß, Jesusfreund 16:54, 4. Mai 2005 (CEST)

Qumran

Inventarliste der Qumranhöhlen auf Englisch: http://home.flash.net/~hoselton/deadsea/caves.htm#top Unter anderem wird der Inhalt der Tempelrolle kurz dargestellt. --Sannah 23:01, 6. Mai 2005 (CEST)

Anmerkungen zum Essener-Artikel: Der Artikel ist mit Qumran-Sekte (bzw. Gemeinschaft verlinkt). Denn diese beiden Gruppen teilen zwar Gemeinsamkeiten, sind aber nach Quellenlage auch unterschiedlich.

--Sannah 23:01, 6. Mai 2005 (CEST)

Septuaginta, Psalm 102,6

Hallo Heidelbär, in Diskussion:Pelikane ist die Frage aufgetaucht, wie der Pelikan in Psalm 102,6 in die Vulgata kommt. Hast Du als Theologe Zugriff auf eine Septuaginta und kannst herausfinden, wie die Septuaginta diese Stelle übersetzt? Danke, --NeoUrfahraner 07:36, 31. Aug 2005 (CEST)

Nein, die LXX habe ich nicht zur Hand, sorry.--Heidelbaer 15:52, 5. Sep 2005 (CEST)

Benutzer:Osch hat es inzwischen gefunden, Danke. --NeoUrfahraner 15:57, 5. Sep 2005 (CEST)

Konditionierung

Hallo Heidelbaer, wollte mal fragen, ob man den Artikel Konditionierung nicht lieber aufteilen sollte in Klassische Konditionierung und Operante Konditionierung. Irgendjemand hat schon etwas zur klassischen Konditionierung geschrieben und ich finde, dass beide einen eigenen Artikel verdient haben. Würdest du dieses Verschieben und Integrieren übernehmen, bzw. mir zeigen, wie man es macht? Grüße Unisono01 20:37, 22. Okt 2005 (CEST)

Judenchristen

Huhu, Heidelbaer, meintest du den? Gruß --Rax dis 10:47, 19. Nov 2005 (CET)

Ja, richtig. Hm ich könnte schwören, dass der Link in Hellenisten früher funktionierte. Na, dann werde ich mal gucken, wie man eine Weiterleitung macht. DANKE schon mal...

Und nochmal ich: Schau nochmal auf die Diskussionsseite des Artikels - wegen Lemma ... Gruß in den Norden (*seufz*) --Rax dis 23:41, 19. Nov 2005 (CET)

Öh, was jetzt??? Bin schon wieder auf dem Schlauch? Ich habe weder bei Judenchristen noch bei Hellenisten einen Diskussionsbeitrag zum Thema Lemma gefunden. Die Weiterleitung funktioniert jedenfalls. Und: Der Norden ist schön! :-) --Heidelbaer 23:53, 19. Nov 2005 (CET) (wenn du eine gute Adresse für Urlaub auf dem Bauernhof haben willst, sehr kinderfreundlich, dann mail mir mal)

;) - nee, diesmal lags daran, dass ich eigentlich nur was zum Lemma auf der Diskuseite bei Judenchristen schreiben wollte, dann aber vorher noch im Artikel etwas Staubwischen war - und in der Zwischenzeit hast du das hier gelesen ... inzwischen hat Jesusfreund geantwortet; ich habe den Vorschlag dann erstmal ad acta gelegt, er hat wohl Recht. und das mit dem Bauernhof behalte ich mal im Hinterkopf für die nächsten Ferien; ist das absolut Lockerste mit Kids Gruß --Rax dis 20:39, 20. Nov 2005 (CET)

Qumranrollen

Hallo Heidelbaer, diese Zusammenarbeit, wie stellst Du Dir die vor? Ich komme von der archäologischen Seite und finde die Rummurxerei an den winzigsten Änderungen echt nervend. So etwas gibt es sonst kaum in einem anderen Fachbereich. Fest steht für Archäologen heute, das so gut wie alle Aussagen, die anlässlich der ersten Grabung gemacht wurden, falsch sind und die Essener oder irgend eine andere Sekte mit Qumran nicht in Deckung zu bringen sind. Mir scheint als ob die Theorie das Q. und Damaskus identisch sind und hier die Paulusbekehrung stattgefunden haben soll, den Ort in der Diskussion hält. Um beliebige andere Orte wird kein Aufheben gemacht. JEW 08:47, 20. Dez 2005 (CET)

Hallo JEW. Damaskus ist Damaskus, und Qumran ist Qumran. Ich bin wie gesagt kein Archäologie-Experte, aber jeder Grabungsleiter findet natürlich, dass der Vorgänger totalen Murks gemacht hat, und er jetzt den Stein der Weisen hat. Diese Tonabsetzbecken sind genauso eine mögliche wie auch vielleicht falsche Interpretation der dort vorfindlichen Begebenheiten. Tatsache ist: Die Rollen und die Ruinenstätte liegen nah beieinander. Klar ist auch, dass die "Damaskusschrift" (CD) die schon früher den Essenern zugeordnet wurde, dortselbst gefunden wurde. (Das macht Qumran nicht zu Damaskus, aber es spricht für die Essenertheorie). Also ist der Schluss: Die Siedlung war Essenisch, die Rollen dort entstanden und Ausdruck der dortigen Frömmigkeit im wahrsten Sinne des Wortes nahe-liegend. Die neue (aber gewiss nicht endgültige) Interpretation der Siedlungsreste (ich war da, es sind nur Fundamente und Grundmauern, da kann man erstmal ALLES interpretieren, und jeder, der irgendetwas zweifelsfrei herausgefunden zu haben meint, macht sich imho verdächtig) sollte dieser naheliegenden, aber vielleicht zu einfachen Interpretation gerne das ein oder andere Fragezeichen hinzufügen, aber gleich lauter neue Ausrufezeichen zu setzen, das halte ich für eine Überbewertung der Thesen einiger weniger Archäologen. Hast du die Gleßmer-Artikel gelesen? Ich finde, er bringt die Probleme gut auf den Punkt ohne gleich mit lauter einfachen Lösungen zu kommen. So stelle ich mir auch den Artikel vor.--Heidelbaer 14:10, 20. Dez 2005 (CET)

Hallo Heidelbaer, erst mal schönen Dank für Deine (was bei dem Thema offenbar nicht normal ist) sachliche Antwort. Für mich ergeben sich zwei Fragen, die hin oder her entscheidend zu sein scheinen. 1. der erste Ausgräber spricht von Kloster (Männer) und 2. von Taufbecken. Beides scheint für die Essener prägend bzw. unabdingbar gewesen zu sein und ist entweder wiederlegt (Männer) oder wird je nach persönlichem Geschmack beachtet oder negiert. Die Erklärung als Absatzbecken die ich kenne stammt von Juden und wird mit rituell erforderlichen baulich aber nicht vorhandenen Merkmalen begründet. Ob die Siedlung selbst, (unabhängig von den Rollenfunden) eine besondere, bei vergleichbaren (z. B. keramikproduzierenden) Standorten nicht vorliegende Konstellation aufweist, ist vermutlich auch der Schlüssel zu ihrer Funktion. Es erscheint mir, aufgrund paneuropäischer/orientalischer Parallelen bei der Plazierung von vorchristlichen und christlichen "Zentren", z.B. von Göbekli Tepe über Ba´ja, ägyptische Oasen (Siwah), Sinai Klöster bis hin zu irischen Inselklöstern, durchaus sinnvoll bzw. wahrscheinlich, dass abgelegene Orte öfter dazu ausgewählt wurden. Aber das ist keine Garantie, denn diese Orte gibt es natürlich auch als profane Plätze. JEW 15:12, 20. Dez 2005 (CET)

Japp, es macht extrem Sinn, sich mit Juden über diese Funde zu unterhalten. Es ist ja z.B. auch so (eher meiner Richtung) dass 1QJesA und B sehr unterschiedlich sind. B ist die komplette Rolle (die aus dem Shrine of the Book) und A ist nur in Schnipseln vorhanden. Aber als ich in eben jenem Museum mit einem Juden beide Rollen begutachtete, machte er mich darauf aufmerksam, dass B "nicht koscher" sei, weil die Buchstaben nicht exakt gleich groß geschrieben waren, und zum Teil aus der Linie liefen. A war sehr viel ordentlicher geschrieben. Der Witz ist: An den wenigen Stellen, die wir mit A und B haben, und wo B vom Ben Ascher-Text (Codex Leningradensis) abweicht, geht A meistens mit Ben Ascher, nicht mit B. Das heißt, dass trotz des enorm hohen Alters man 1QJesB nicht automatisch den Vorzug geben darf, wenn Textunterschiede zu Ben Ascher auftreten. Ziemlich verrückt, aber sie war eben wohl nur eine "Übungsrolle" oder was immer. Andererseits muss man sich auch hüten, heutige "Kaschrut"-Regeln der Juden mal so eben auch für vor 2000 Jahren anzunehmen. Das tun sie selber recht gerne, weil sie die (so sie orthodox sind) ja für mosaisch oder gar ewig halten. Wer mit einer historischen Entstehung solcher Regeln rechnet, bewertet das Fehlen von getrennten Ein- und Ausstiegstreppen vielleicht schon wieder anders. --Heidelbaer 15:24, 20. Dez 2005 (CET)

Löschdiskussion Agur

Lieber Heidelbaer, auch im neuen Jahr scheint die Arbeit in der Wikipedia wieder nervenaufreibend zu werden. Ich könnte Deine Hilfe / Stimme bei dieser biblischen Angelegenheit brauchen Wikipedia:Löschkandidaten/27._Dezember_2005#Agur. Übrigens, beim Artikel Apostelkonzil hast Du wirklich gute Arbeit geleistet. Gruß --Wolfgang1018 16:36, 2. Jan 2006 (CET)

Mormonen

Hallo HD-Bär, ich habe in letzter Zeit ein paar Mal drüber geschaut, hatte aber das Gefühl, dass sich die Lage beruhigt hat? Anyway, jetzt bin ich demnächst erstmal 1 Monat wech, schaue danach wieder - oder jem anderes. Grüße --Rax post 05:26, 22. Mai 2006 (CEST)

Altonaer Bekenntnis

Das Lemma war mir schon lange als fehlend aufgefallen und die Literatur dazu lag (ungenutzt) auf dem Tisch. Über einge "völkische" Sätze im Bekenntnis war ich erschrocken: Es ist doch ein Kind seiner Zeit... Ich habe den Artikel etwas ausgeweitet, bin aber absolut in theologischen Dingen Laie - Kannst du bitte mal dort nachkucken (auch in Disku). MfG -Holgerjan 20:03, 10. Mai 2007 (CEST)

Danke für deine Nachricht! Das ist ja ärgerliche Doppelarbeit! Ich habe deinen Artikel nur kurz überflogen. Arbeite also ein, was noch unter den Tisch gefallen ist; der Benutzer:Concord ist offenbar wie du fachlich vorgebildet und könnte dir eine Hilfe sein. Ich werde mich "vom Felde machen" - ich bin zu sehr Laie und sehe die Thematik zu sehr aus dem eingeschränkten Blickwinkel eines Historikers. Viel Erfolg und herzlichen Gruß -Holgerjan 22:41, 11. Mai 2007 (CEST)

Weisheit/Sophia

Hallo! Du hast hier geschrieben, dass im Hellenistischen Judentum Weisheit personifiziert als weibliche Figur vorgestellt werden kann, die vor Gott tanzt. Ich würde gern mehr über diese tanzende Personifizierung erfahren, kannst du mir vielleicht Literatur dazu nennen? Beste Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:46, 14. Jun. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank für den Hinweis! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:14, 21. Sep. 2007 (CEST)

Dazu spannend: Christa Mulack: Die Weiblichkeit Gottes - Matriarchale Voraussetzungen des Gottesbildes, Kreuz Verlag, 1992, 6. Aufl. Dort auch über Sefirot etc. --Penta ^Erklärbär. 19:45, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab's ja mehr mit den Originalquellen, also Weish 8 und Thomasakten. Vgl. dazu meine Antwort auf der Disku vom Liberalen Freimaurer. --Heidelbaer 17:47, 15. Dez. 2007 (CET)

TestXII

Hallo Heidelbaer! In meinem Kopf entsteht so langsam ein Text für TestXII. Ich will Dir aber nicht vorgreifen, wenn Du gerade etwas parat hast. Ansonsten würde ich mich in den nächsten Tagen mal dran machen, einen kürzeren Artikel zum Thema anzubieten. Herzliche Grüße, Shmuel haBalshan 22:12, 23. Feb. 2008 (CET)

Nu, was ist? Ich würde gerne was von Dir lesen? Grüße, Shmuel haBalshan 12:10, 17. Mär. 2008 (CET)

ist schon jetzt ein prima artikel! bin begeistert. ps: magst du nicht vielleicht sichterrechte beantragen? schönen tag, Ca$e 10:35, 1. Jul. 2008 (CEST)

Habe ich mal gemacht. Danke für deine Mitarbeit, zu den Patriarchentestamenten können wir jetzt ja die Disku des Artikels nutzen. --Heidelbaer 10:44, 1. Jul. 2008 (CEST)

Schriftrollen vom Toten Meer

Hallo Heidelbaer, Du hast Dich seinerzeit sehr für den Artikel Schriftrollen vom Toten Meer engagiert und solltest es wieder tun. Denn inzwischen sind einige Leute dabei, den Artikel als „Nicht lesenswert“ abzuqualifizieren. – In diesem Zusammenhang stellt sich für mich erneut die Frage, ob alles, was nicht den Stempel „Lesenswert“ trägt, von vornherein als Murks eingestuft ist, auch wenn dies nicht ausdrücklich ausgesprochen wird. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 21:50, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Heidelbaer. Inzwischen sind einige Leute dabei, den Artikel ganz schön umzukrempeln. Als jemand, der sich mit der Sache auch ein wenig auskennt, hast Du sicher Verständnis dafür und freust Dich hoffentlich über die Fortentwicklung. Im übrigen könnte der ganze Qumran-Bereich in WP noch kräftig ausgebaut werden. Liebe Grüße und alles Gute, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 15:30, 21. Jul. 2009 (CEST)