Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Autorenportal > Redaktionen > Fragen zur Wikipedia
Abkürzung: WP:FZW, WP:?
Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~ oder durch Anklicken von Insert-signature.png.

Min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?
english version

Für viele konkrete Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

  • Wikipedia:Fragen von Neulingen für allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
  • Wikipedia:Auskunft für allgemeine Wissensfragen
  • Wikipedia:Projektdiskussion für seitenübergreifende Themen mit Projektbezug
  • Wikipedia:Verbesserungsvorschläge für rein technische Vorschläge
  • Wikipedia:Café für Diskussionen über ein Thema ohne konkrete Fragestellung
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
  • Wikipedia:Adminanfragen für Anfragen an Administratoren
  • Wikipedia:Sichtungsanfragen für Anfragen an Benutzer mit Sichterrecht
  • Wikipedia:Verschiebewünsche für Anfragen zum Verschieben von Artikeln
  • Wikipedia:Redundanz zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
  • Wikipedia:Urheberrechtsfragen für Fragen zu Urheberrecht und Lizenzen
  • Wikipedia:Relevanzcheck, um die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen zu lassen
  • Wikipedia:Werkstätten, wo tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen gut aufgehoben sind
  • Wikipedia:Hilfe, um Wikipedia zu lesen und zu bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.


oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivletzte Woche)


25. März 2015[Bearbeiten]

Caspar Hauser oder Die Trägheit des Herzens[Bearbeiten]

Das ist keine Frage, sondern eine Meinung (ich kenne den richtigen Thread für Meinungsäußerungen nicht) Meine Meinung: Wenn ich König von Wikipedia wär, würde ich die IPs heute noch abschaffen. Kurzbegründung: Heute hat in o.a. Artikel jemand einen Namen eingefügt, denn nur der Kenner als falsch erkennen kann. Elender Scheißmist verdammter. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 18:11, 25. Mär. 2015 (CET)

Passt in Wikipedia:Café. Gruß -- FriedhelmW (Diskussion) 18:14, 25. Mär. 2015 (CET)
Das ist Vandalismus wie er minütlich passiert. Nix besonderes. Und mit IPs hat das erstmal nix zu tun. Stell dir vor, ein angemeldeter Benutzer (oder gar Sichter) fügt das ein... Falschinformationen stehen hier schon gerne mal länger drin, auch in wesentlich größerem Umfang, siehe Benutzer:Gestumblindi/Fakemuseum. --тнояsтеn 22:51, 25. Mär. 2015 (CET)
Gut, o.k., ich will gelassener werden. Fall erledigt. Trotzdem wäre es ideal, wenn sich IPs nur schreibend auf der Disk.Seite eines Artikels austoben dürften. Beispiel: Der Eintrag von IP 91.38.97.70 am 24. März 2015, 20:27 Uhr auf Prads-Haute-Bléone. Mit solchen Trittbrettfahrern an Bord können wir außerhalb unserer Gilde beim besten Willen nicht ernstgenommen werden. Wikipedia-Artikelseiten sind mMn keine Spielwiese für makabere Späße. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:17, 26. Mär. 2015 (CET)
Dafür haben wir WP:Gesichtete Versionen. Ungesichtete Änderungen sieht der Leser erstmal nicht. --тнояsтеn 11:16, 26. Mär. 2015 (CET)
O.K., das habe ich noch nicht so gesehen, weil ich mich immer anmelde. Nun fällt mir doch tatsächlich noch eine Frage ein. Da hat der IP 77.7.159.225 vor einem reichlichen Jahr zwei {{Überarbeiten}} in Selina (Jean Paul) hereingeknallt. Mich hat damals die fehlende Begründung gleich befremdet. Wie benimmt man sich da als Artikelverfasser? (Wer nimmt mir das Entfernen solchen IP-Zeugs übel?) Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 12:48, 26. Mär. 2015 (CET)
Auch hier: Ob IP oder angemeldeter Nutzer, macht m. E. keinen Unterschied. Wenn die Überarbeiten-Bausteine nicht gerechtfertigt oder nachvollziehbar sind, kannst du sie entfernen (am besten mit kleinem Kommentar in der Zusammenfassungszeile). Nur ein Überarbeiten-Baustein ohne weitere Hinweis ist sowieso nicht sinnvoll, es sollten die Kritikpunkte auf der Artikel-Disk genannt werden. --тнояsтеn 12:55, 26. Mär. 2015 (CET)
Danke für Deine Antworten Thorsten, die in meinem Kopf manches klärten. In Sachen IPs bin ich allerdings anderer Meinung als Du. Etwa ein halbes Prozent der IPs, die auf „meinen“ Seiten herumharfen, sind Fachleute, die betreffs des Artikels, um den es geht, dem Anschein nach mehr wissen als ich, mir also meistens wirklich bei der Verbesserung helfen können. Der Rest ist anscheinend nicht in der Lage, selbst einen Artikel aus dem Nichts zu kreieren. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 16:43, 26. Mär. 2015 (CET)
Wenn es keine Beiträge von IPs geben würde, würden gefühlte 50 Prozent weniger Inhalt in der deWP stehen. Da ich selbst jahrelang als IP unterwegs war (und auch bin, da ich mich aus öffentlichen Hotspots nicht Anmelden mag), kann ich dein Missmut schwerlich nachvollziehen. In der enWP klappt es ohne sichten und anmelden doch wunderbar, warum hier nicht? Im Extremfall gibt es immer noch die Möglichkeit der Halbsperrung von Seiten. Harry Canyon (Diskussion) 09:24, 27. Mär. 2015 (CET)
@Harry Canyon: Anno 2014, wenn ich mich recht entsinne, hat mir ein IP Spaßvogel einen „meiner“ Artikel mit einer dieser ganz o.g. berüchtigten Einfügung verhunzt, die nur nach Vergleich mit der verwendeten Ausgabe als Kuckucksei gelöscht werden konnte. Ich habe also - weil ich Schöps den IP-Heini ernst genommen habe - Benzin für teures Geld in die Bibliothek verfahren, habe mich an dem unzähligen gelb-rot-schaltenden Ampeln am Wege der Rotsünde ausgesetzt, um das Buch zu holen und es wieder hinzubringen. Aus dem Grunde muß dem IP Schreibrecht im Artikelraum entzogen werden. Soll er doch auf der Diskseite sein Klapsiererei ausleben oder sich auf den Faschingsumzug 2016 vorbereiten. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 11:56, 27. Mär. 2015 (CET)

26. März 2015[Bearbeiten]

Die Ärmsten des Landes[Bearbeiten]

Im Wikipedia-Artikel Landwirt sind folgende zwei Sätze zu lesen: „In Deutschland gibt es nur wenige Landwirtsfamilien. Diese gehören mit einem monatlichen Pro-Kopf-Haushaltsnettoeinkommen unterhalb dessen von Familien von Ungelernten zu den Ärmsten des Landes.“ Dazu stellt sich die Frage: Wer ist im Sinne von Wikipedia arm oder einer der Ärmsten? Nach meiner Einschätzung gehören Landwirte nicht dazu. Deshalb betrachte ich die Darstellung als diskriminierend und unzulässig. Es wäre interessant, andere Meinungen zu hören. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:21, 26. Mär. 2015 (CET)

Dein Anliegen gehört m. E. auf WP:3M. Dort einfach auf Diskussion:Landwirt#Soziale Lage verweisen. --тнояsтеn 13:27, 26. Mär. 2015 (CET)
Danke für den Hinweis. Aber vielleicht findet sich auch hier noch der eine oder andere, der eine Meinung dazu hat. Ich weiß nicht, wie viele Leser überhaupt in die Dritte-Meinung-Diskussionen schauen, während hier die Aufmerksamkeit recht groß ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:30, 26. Mär. 2015 (CET)
Hinter dem kritisierten Satz steht ein seriöser Beleg: Rainer Geißler: Die Sozialstruktur Deutschlands. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2006, ISBN 3-531-42923-X, S. 82. Scheint also keine wikipedianische Theoriefindung zu sein. --NCC1291 (Diskussion) 14:01, 26. Mär. 2015 (CET)
@NCC1291: Wie hoch ist denn nach dieser Quelle das Jahres- oder Monatseinkommen der Ärmsten in Deutschland? Mir ist die genannte Quelle nicht ohne Weiteres zugänglich, um nachzulesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:57, 26. Mär. 2015 (CET)
Ich habe nicht die geringste Ahnung. Ich wollte nur auf den Beleg hinweisen, der die kritisierte Aussage plausibel erscheinen lässt. --NCC1291 (Diskussion) 15:15, 26. Mär. 2015 (CET)
Ob oder dass Belege angegeben sind, war nicht die Frage. Mich interessiert, was in den Belegen gesagt ist und ab wann jemand zu den Ärmsten zählt. Eine Tabelle im Artikel Landwirt nennt für das Jahr 2006/2007 immerhin 25.300 Euro Gewinn je Arbeitskraft in der Landwirtschaft. Dass die wirklich Ärmsten im Land – ohne die Landwirte – durchschnittlich über dieses Einkommen verfügen, wage ich zumindest zu bezweifeln. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:49, 26. Mär. 2015 (CET)
In dem Artikel geht es ohnehin mit betriebswirtschaftlichen Begriffen drunter und drüber - z.B. wird im Abschnitt "Zur Einkommenssituation in der Landwirtschaft" - "Einkommen" und "Gewinn" munter vermischt. Und wie man auf "In Deutschland gibt es nur wenige Landwirtsfamilien" kommt (was ist jetzt "wenig"? 200 oder 200000?), müsste auch mal erklärt werden (bzw. da müsste eine Größenordnung genannt werden). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:39, 26. Mär. 2015 (CET)
Es steht im Artikel, dass es Ende 2003 327.504 anspruchsberechtigte Versicherte gab. Ich nehme an, dass diese zahl der Gesamtzahl der Landwirte entspricht, ob da die, die schon in Rente sind, auch miteinbezogen sind, weiß ich aber nicht. Jedenfalls ist die Zahl relativ gering, sowohl historisch betrachtet (in vorindustrieller zeit waren wohl >90% der Bevölkerung Bauern oder Knechte, auch noch vor 100 oder 50 Jahren warens noch sehr viel mehr als heute) als auch im Vergleich zuu vielen anderen Ländern, im Vergleich zu Entwicklungsländern sowieso, aber auch im Vergleich zu manchen Industriestaaten, Österreich hat z.B. ca. halb so viele lanwirtschaftliche Betriebe bei 1/10 der Einwohnerzahl.[1] --MrBurns (Diskussion) 06:46, 27. Mär. 2015 (CET)

Anzahl aktiver Beobachter[Bearbeiten]

Was bedeutet die in Klammern stehende Aussage hinter den Einträgen in Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen z.B. (von 3 aktiven Benutzern beobachtet). Sind das registrierte Nutzer, die sich jetzt im Moment im jeweiligen Artikel befinden? Oder die Anzahl an Benutzern die den Artikel auf der Beobachtungsseite haben?--Raitatschach (Diskussion) 20:07, 26. Mär. 2015 (CET)

Letzteres. Allerdings bedeutet "aktiver Benutzer" normalerweise, dass dieser innerhalb der letzten 30 Tage Aktivitäten aufweist. Ich weiß nicht, ob das hier auch der Fall ist. XenonX3 – () 20:27, 26. Mär. 2015 (CET)
Wie kommt es dann, dass die Werte nicht mit denen Übereinstimmen die auf den jeweiligen Seiteninformationen stehen? Siehe Beispielsweise: dieser Artikel, der 30 Beobachter anzeigt und der entsprechende Eintrag in der Spezialseite, der 25 Beobachter anzeigt.--Raitatschach (Diskussion) 21:17, 26. Mär. 2015 (CET)
Gute Frage. Bei mir wurden sogar nur 14 statt 25 angezeigt. XenonX3 – () 22:16, 26. Mär. 2015 (CET)
Meines Wissens gilt aktive Beobachter = aktive Benutzer (von denen haben wir aktuell 21.282, gegenüber 2.119.116 Benutzern insgesamt). Auf den Seiteninfos werden alle Benutzer angezeigt die den Artikel beobachten, also auch gesperrte Benutzer, inaktive Benutzer, Benutzer die sich irgendwann angemeldet aber nie editiert haben etc. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:04, 26. Mär. 2015 (CET)
Irgendwie bin ich etwas verblüfft das zu sehen, galt früher nicht mal aus Datenschutzgründen, das < 30 keine Beobachterzahl angegeben wird?--Kmhkmh (Diskussion) 23:20, 26. Mär. 2015 (CET)
Gilt leider immer noch, aber die Liste der Seiten mit den am längsten ungesichteten Versionen bildet da eine Ausnahme. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 23:26, 26. Mär. 2015 (CET)
Und aus welchen Grund?--Kmhkmh (Diskussion) 23:27, 26. Mär. 2015 (CET)
Um "Witzbolden" nicht zu zeigen: Diesen Artikel beobachtet niemand, da kann man vandalieren. --tsor (Diskussion) 23:46, 26. Mär. 2015 (CET)
Zunächst muss dazu ja keine exakte Zahl angegeben werden, sondern beobachtet/unbeobachtet würde reichen. Vor allem aber sehe nicht ganz wieso die Datenschutzgründe hier auf einmal keine Rolle spielen soll. Irgendwie führt es das Ganze aus meiner Sicht ad absurdum.--Kmhkmh (Diskussion) 23:54, 26. Mär. 2015 (CET)
Ich bin bislang immer davon ausgegangen, dass es einzig darum geht unentdeckten Vandalismus zu erschweren und Datenschutzgründe nie ein Thema waren.--Carlos-X 23:58, 26. Mär. 2015 (CET)
Ja, was für Datenschutzgründe sollten das eigentlich sein, frage ich mich auch? Man sieht ja nicht, wer welche Seite beobachtet. Gestumblindi 01:22, 27. Mär. 2015 (CET)
Nee, Datenschutz war da wirklich nie ein Grund, es ging immer nur darum, Vandalen lohnende Ziele nicht gerade auf dem Silbertablett zu präsentieren. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:29, 27. Mär. 2015 (CET)
Also der Datenschutzgrund wurde mir vor Jahren von Ops als Begründung angegeben. Es ging wohl darum, dass nicht erwünscht war, dass man "einfach" ermitteln kann, wer welche Artikel beobachtet. Ob man das nun (persönlich) wirklich als sinnvoll oder schützenwert ansient sei dahingestellt. Das Vandalenargument macht bezogen auf die Angabe bei Seiteninformationen (über 30 exakt, sonst nichts ) überhaupt keinen Sinn.--Kmhkmh (Diskussion) 02:36, 27. Mär. 2015 (CET)
Ruft man als IP Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen auf, werden dort gar keine Beobachter angezeigt. Dafür muß man Sichter sein (ob passiver Sichter schon reicht, weiß ich jetzt nicht). Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:04, 27. Mär. 2015 (CET)
Das führt dann die Vandalenabschreckung auch ad absurdum, also ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier der Wikipedia-Amtsschimmel gewaltig wiehert.--Kmhkmh (Diskussion) 02:30, 27. Mär. 2015 (CET)

Die Thematik wurde in der Vergangenheit hier (und wohl auch anderen Stellen) mehrfach diskutiert, dort findet man dann auch die Datenschutzargumente bzw. Hinweise, siehe z.B. :

--Kmhkmh (Diskussion) 02:48, 27. Mär. 2015 (CET)

Ach ja, diese Thematik wurde auch hier "besprochen": [[WP:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte], auf der Diskussionsseite, das entsprechende Recht ist unwatchedpages. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 15:15, 27. Mär. 2015 (CET)
Ein echtes Datenschutzproblem hätten wir nur bei einer Namensnennung - die kaum jemand wirklich ernsthaft fordert. Ansonsten haben wir sicherlich gigantische Datenschutzprobleme, aber die Anzahl bei den Beobachtern gehört nicht dazu.--Carlos-X 17:55, 27. Mär. 2015 (CET)
Ich nehme mal an, wenn nur wenige eine Seite beobachten sind diese relatv anhand anderer öffentlicher Daten zu identifizieren. Allerdings stört mich das persönlich unbedingt, primär stört mich die Inkonsistenz/Inkonsequenz in der Umsetzung. Wenn man die Daten nun doch über spezialseiten freigibt, dann kann/sollte man sie auch in die Seiteninformationen integrieren. Vor allem würde die Kenntnis der genauen Anzahl eine bessere Koordination ermöglichen, d. h. man könnte darauf gezielt Artikel auf seine Liste nehmen die noch zu wenige aktive Beobachter haben anstatt auf Artikel zu achten wo ohnehin schon mehr als genug Leute aufpassen.--Kmhkmh (Diskussion) 15:54, 29. Mär. 2015 (CEST)

27. März 2015[Bearbeiten]

Umrechnung von Maßen und Gewichten[Bearbeiten]

Da ich leider zum Thema nichts gefunden habe, frage ich hier mal nach. Ist es unerwünscht, wenn man ein Maß oder Gewicht aus einem enWP-Artikel auf zwei Nachkommastellen umrechnet und dieses so im deWP-Artikel angibt? Beispiel:

a) 36 yd = 32,92 m bzw. 0,25 in = 6,35 mm

oder

b) 36 yd = 33 m bzw. 0,25 in = 6 mm

M. E. tun die zwei Nachkommastellen keine weh und sind genauer, da ohnehin bereits gerundet. Harry Canyon (Diskussion) 03:38, 27. Mär. 2015 (CET)

Auf Nachkommastellen kommt es nicht an, sondern auf die Anzahl signifikanter Stellen. Meine Faustregel wäre: gleiche Anzahl signifikanter Stellen, ggf. eine mehr, also b). Jedenfalls keine Genauigkeit dazuerfinden.
Extrembeispiel: "A ist 1000 mi von B entfernt". Sicher nicht: "1609,34 km", sondern eher "1600 km".--82.113.121.247 07:46, 27. Mär. 2015 (CET)
Nach Bedarf. 0,25 in = 6 mm ist bei Pommes Frites üblich. 6,35-mm-Pommes gibt es nicht, aber welche mit 6mm und ¼" auf dem Karton. In der Elektrotechnik werden 0,25 in aber durchaus je nach Kontext zu 6,3 oder 6,35 mm. --Rôtkæppchen₆₈ 08:41, 27. Mär. 2015 (CET)
Normalerweise ist 1" = 25,4 mm. Hin und wieder gibts abweichende Definitionen, z.B. bei den Sensorengrößen von Digitalkameras. Manchmal kommt es zu scheinbaren Abweichungen, die aber nicht wirklich welche sind sondern nur darauf kommen, dass sich die Maße auf etwas anderes beziehen las man denkt z.B. ist ein 5,25"-Laufwerk nicht 133,35 mm breit, sondern 146,1 mm und ein 3,5"-Laufwerk 102 mm statt 88,9 mm, aber das kommt jeweils davon, das die Zoll-Angaben sich auf die größer entsprechender Diskettenlaufwerke beziehen, nicht auf die Außenabmessungen der Laufwerke. --MrBurns (Diskussion) 15:18, 29. Mär. 2015 (CEST)

Fehler bei der Anzeige des Artikels Baden-Württemberg[Bearbeiten]

Wenn ich den Artikel Baden-Württemberg aufrufe, kommt bei mir nur folgende Fehlermeldung:

Die Version 0 der Seite namens „Baden-Württemberg“ ist nicht vorhanden.
Dieser Fehler wird normalerweise von einem veralteten Link zur Versionsgeschichte einer Seite verursacht, die zwischenzeitlich gelöscht wurde. Einzelheiten sind im Lösch-Logbuch einsehbar. 

Was ist da passiert?

--Holder (Diskussion) 06:38, 27. Mär. 2015 (CET)

Kann ich bestätigen. Ein Klick auf "Bearbeiten" brachte den Artikel wie er sein soll, ein action=purge half wohl. Falls es jemand nicht glaubt: Ich hab' 'nen Screenshot.
WP-Screenshot-Artikelfehler-BW.png
--nenntmichruhigip (Diskussion) 06:46, 27. Mär. 2015 (CET)
Ok, jetzt ist der Artikel wieder da. --Holder (Diskussion) 07:09, 27. Mär. 2015 (CET)
Das hatte ich auch vorhin muss ein generelles Fehlverhalten gewesen sein, war bei mir um 7:20 nach dem Abspeichern einer Benutzerdiskussion. Ich habe dann in die Versionsgeschichte geschaut, die existierte nämlich habe dort die von mir geänderte Version aufgerufen und sie nochmals gespeichert. Ich hatte schon einen riesenschreck bekommen, weil ich nicht wusste was da los war. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:18, 27. Mär. 2015 (CET)

Mir ist dieser Fehler mit der Fehlermeldung als Inhalt bei der Hovercard des Artikels Baden-Württemberg bereits am 26. März aufgefallen und habe das Problem als phab:T94012 gemeldet. Im Artikel selbst ist mir das Problem nicht aufgefallen. --Fomafix (Diskussion) 09:32, 28. Mär. 2015 (CET)

Ulrich Walluhn[Bearbeiten]

Ich bin neu und habe den genannten Artikel geschrieben. Dabei verwendete ich die Formulierung "... war Mitglied der DDR-Staatpartei SED". Ein alter Benutzer namens Rolf-Dresden löschte diesen Hinweis mit der Begründung auf der Artikeldiskussion: SED = Staatspartei? Sorry, das ist absoluter Unsinn. die SED hat sich nie als solche bezeichnet. Auf meine Erwiderung, dass sich die Formulierung aber in wissenschaftlicher Literatur [2] sowie in dem Wiki-Artikel zur SED finden würde, die Verfassung der DDR dies auch bestätigte und es auf das Selbstverständnis der SED nicht ankomme, erwiderte er: Jemand, der das ganze selbst mit erlebt hat, würde nicht mit der Verfassung argumentieren. Und: Welches wissenschaftliche Schriftum? Leute, die das System nie direkt erlebt haben, urteilen darüber. Ehrlich gesagt, bin ich nicht nur sehr über die Vorgehensweise dieses Benutzers erstaunt, der mich vorher ja ruhig über seine Änderungsabsichten hätte ins Bild setzen und meine Meinung hierzu hätte anhören können, sondern über dessen Argumentation mehr als verwundert.

Daher meine Frage: Ist es in der Tat so, dass hier Autoren unter Berufung auf Ihre Privatmeinung wissenschaftliche Äußerungen als irrelevant abtun und den Text anderer nach ihrem eigenen Gutdünken gestalten können? Wenn dem so wäre, dann wäre das für mich der Grund, sofort meine Mitarbeit bei dieser Einrichtung, die ich für eine Enzyklopädie hielt und deren Zweck ich guthieß, abzubrechen. Ich habe relativ viel in ingenieurtechnischen Zeitschriften und in Sammelwerken publiziert. Derartiges wie hier und insbesondere diesen rüden Ton ("breittlaschen", "absoluter Unsinn") mir gegenüber von jemandem, den ich nicht kenne, bin ich nicht gewohnt. Ehrlich gesagt, bin ich etwas fassungslos und mit mindestens einem Bein wieder draußen. --Omaruru1967 (Diskussion) 21:23, 27. Mär. 2015 (CET) Übrigens nerven diese CAPTACHS, die kaum zu erkennen sind und deren Eingabe man deshalb mehrfach wiederholen muss.

Weitere Diskussionen mit dem genannten Benutzer auf der Artikeldiskussionsseite haben mich zu der Überzeugung gebracht, dass ich eine Mitarbeit in dieser Plattform mit meinen eigenen Standards nicht vereinbaren kann. An die gezeigten Umgangsformen möchte ich mich nicht gewöhnen. Deshalb stellt sich nurmehr die Frage, wo man sich abmelden und seine Daten vollständig löschen lassen kann. --Omaruru1967 (Diskussion) 21:54, 27. Mär. 2015 (CET)
Auch diese Anfrage hat sich erledigt, ich habe das Support-Team entdeckt und dort meine Anliegen vorgebracht. Ich verabschiede mich mit freundlichen Grüßen, --Omaruru1967 (Diskussion) 22:23, 27. Mär. 2015 (CET)

Vorlage nach Artikel-Kategorie[Bearbeiten]

Gibt es die Möglichkeit (ein Tool), womit man eine Vorlage durch Eingabe auswählen und sehen kann, in welchen Artikeln einer bestimmten Kategorie eine Vorlage verwendet bzw nicht verwendet wird? Habe gesucht und bin nicht fündig geworden. Danke für Eure Antworten... --hilarmont 21:58, 27. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia:Technik/Labs/Tools/catscan2. -- FriedhelmW (Diskussion) 22:22, 27. Mär. 2015 (CET)

Vorschläge für Verlinkung[Bearbeiten]

Vor Jahren hatte ich einmal einen Link, der automatisch Artikel durchsuchte und Vorschläge zur Verlinkung und Rechtschreibfehlern gab. Kann auch extern gewesen sein. Gibt es den noch, wenn ja, wo? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:11, 27. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia:Technik/Labs/Tools/wikilint? Die Wikipedia:Toolserverversion davon habe ich regelmäßig genutzt. --Rôtkæppchen₆₈ 03:50, 28. Mär. 2015 (CET)
Wikipedia:Technik/Labs/Tools/render? Link Extractor – hilft, fehlende Verweise in einem Artikel durch Analyse der vorhandenen internen Links zu finden. [3] -- FriedhelmW (Diskussion) 11:19, 28. Mär. 2015 (CET)
Nein, leider nicht. Ich erinnere mich nur noch daran, das alles verlinkbare blau wurde und man alles kontrollieren musste, ob nicht eine BKL dabei war. Übrigens: Wikilint kann kein https (Wrong URL ...) und kommt mit Umlauten nicht zurecht (400 Bad Request). Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:30, 28. Mär. 2015 (CET)

28. März 2015[Bearbeiten]

tk[Bearbeiten]

Bei kleineren Bearbeitungen wird in der Zusammenfassungszeile des Öfteren die Abkürzung tk verwendet. Für was steht diese Abkürzung? BKS und Glossar verraten es nicht. --Janjonas (Diskussion) 10:52, 28. Mär. 2015 (CET)

Verlink mal ein Beispiel. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:55, 28. Mär. 2015 (CET)
(BK)Siehe Hilfe:Zusammenfassung und Quellen#Abkürzungen.--Mabschaaf 10:55, 28. Mär. 2015 (CET)
Danke. --Janjonas (Diskussion) 11:34, 28. Mär. 2015 (CET)

Todesort[Bearbeiten]

Sehr wahrscheinlich schon drölfundsiebzigmal gestellt, diskutiert und beantwortete Frage: ich werkle an einem Artikelchen zu einer Person, die in einem KZ starb. Ist als Todesort im Einleitungssatz das (dem Leser ggf. bekannte) KZ anzugeben oder der konkrete Ortsname (der vom KZ abweicht und dem gewöhnlichen Leser wenig sagen dürfte)? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:08, 28. Mär. 2015 (CET)

Ob es dazu Diskussionen gab, weiß ich nicht, ich habe bei Žiga Hirschler das KZ angegeben, das halte ich für sinnvoller als nur den Ort. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:20, 28. Mär. 2015 (CET)
Es gibt für viele KZs die Kategorien wie bspw. Kategorie:Todesopfer im KZ Stutthof. An den entsprechenden Personenartikeln kann man sich evtl. orientieren.--Mabschaaf 11:27, 28. Mär. 2015 (CET)
Intuitiv würde ich in der Einleitung auch das KZ als Todesort angeben und verlinken. Ich wollte nur sichergehen, damit keine Richtlinie zu verletzen, die es ggf. gibt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:54, 28. Mär. 2015 (CET)
Und wie wär's mit KZ X, bei Y? Dann ist jede Info abgedeckt, oder? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:11, 28. Mär. 2015 (CET)

Der Todesort ist eigentlich der Todesort und nicht die Todeseinrichtung. Wie schreiben auch nicht als Geburtsort "Kreiskrankenhaus Timbuktu". 85.212.5.116 18:16, 28. Mär. 2015 (CET)

Naja, nicht alles was hatscht, ist ein Vergleich ;o] Das Krankenhaus Timbuktu ist eher kein geographischer Ort, das KZ Mauthausen aber sehr wohl (wobei auch hier eigentlich zwischen dem Ort & dem KZ unterscheiden werden müsste, auch wenn sie den gleichen Namen tragen - IMHO wäre die "Todeseinrichtung" da eher die Gaskammer). Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:00, 28. Mär. 2015 (CET)
Ein Lage (egal ob KZ oder Flüchtlingslager) ist per Definition eine Siedlung; als Sterbeort ist somit das KZ anzugeben und nicht der Ort, bei dem dieses irgendwo im Wald lag. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 07:48, 31. Mär. 2015 (CEST)
Hmm, ich habe Schwierigkeiten, das nachzuvollziehen. Es fängt damit an, dass ich in der BKL Lage keinen passenden Artikel für den von dir gebrauchten Begriff finde und der Artikel Siedlung in seiner Einleitung "Ort" als Synonym derselben nennt, während du die beiden voneinander abgrenzen willst (sehr wohl sind aber unsere KZ-Artikel als Siedlungen kategorisiert), und es geht damit weiter, dass weder in Wikipedia:Formatvorlage Biografie noch im Wikipedia:WikiProjekt Biografien noch in Hilfe:Personendaten auch nur eine Silbe dazu verloren wird, was genau denn nun als Geburts- und Todesort angegeben werden soll (auf letzterer Seite wird nur empfohlen, "Geburts- und Sterbeort wie in Artikeln möglichst exakt auf einen Artikel verweisen" zu lassen). Bei entsprechender Auslegung von "möglichst exakt" wäre das dann ggf. eher der Gaskammer- als der allgemeine KZ-Artikel und bei Geburten entsprechend eher das Krankenhaus oder Geburtshaus. Aber vielleicht ist das ja gar nicht gemeint. Aber wo sehe ich dann, dass Siedlung besser als Gemeinde oder was auch immer ist? --YMS (Diskussion) 14:53, 31. Mär. 2015 (CEST)
Lager --тнояsтеn 15:41, 31. Mär. 2015 (CEST)
Ah, da hätte ich selber drauf kommen können. Da grenzt der Artikel Siedlung aber ab: Siedlung bei dauerhaftem Niederlassen, Lager bei temporären oder behelfsmäßigen Unterkünften. Demnach wäre die Aussage "Ein Lager ist eine Siedlung" diskutabel. Aber selbst wenn wir sie als gegeben annehmen: Wo (und warum) ist festgelegt, dass eine Siedlung gegenüber einer Ortschaft auf der einen Seite und einer Einrichtung innerhalb dieser Siedlung auf der anderen Seite bevorzugt werden soll, wenn es um die Angabe des Todesortes geht? --YMS (Diskussion) 17:36, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ein Bild aus einer anderen Sprachversion nach Commons bringen[Bearbeiten]

Wo ist der Einstieg für eine Beschreibung, wie das geht?
Bei Wikipedia:Bilderwünsche finde ich nur die Rückfrage in anderen Sprachversionen nach einem Bild Ausschau gehalten?, aber keine einfache Anleitung und auch kein Stichwort Import. Denn ich habe das Bild ja schon identifiziert und ich möchte es jetzt mit einem überschaubaren Aufwand nach Commons bringen und dabei natürlich die Bildrechte respektieren und die Bildbeschreibungen und -attribute des Ersteinstellers (Versionsgeschichte?) soweit wie möglich übernehmen. Ansonsten könnte ich natürlich das Bild aus dem Netz herunterladen und es von meinem PC nach Commons hochladen, das weiß ich schon.

Da es mir mit meiner Frage um die Benutzerführung hier geht und nicht um dieses Bild, das kann auch warten, reicht mir ein einfacher Hinweis, wo das hier geschrieben steht, und ob das, was da steht, mir helfen kann.
Danke. --Goesseln (Diskussion) 17:10, 28. Mär. 2015 (CET)

Hilfe:Dateien nach Commons verschieben --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:13, 28. Mär. 2015 (CET)
1. Dann sollte das wegen der Benutzerführung auch dort stehen, my 2 Cents.
2. der Versuch ging leider schief:
ERROR: You haven't authorized this application yet! Go here to do that, then reload this page
http://tools.wmflabs.org/url2commons/index.html
1 uploads failed.
ja, ich kann mich jetzt erinnern, das hatte ich doch schon mal, obwohl ich damals die Commonsrechte erhalten hatte.
dann möge bitte mal jemand schauen, was an meinen Commons-Rechten nok ist, oder die Anwendung ist eben nicht "einfach zu bedienen", dann lasse ich das mal besser sein.
--Goesseln (Diskussion) 17:32, 28. Mär. 2015 (CET)
ATTENTION! To use this tool, first authorise OAuth Uploader to upload in your name! steht ganz oben, dort auf den Link klicken. Danach sollte es gehen. IW — 17:52, 28. Mär. 2015 (CET)
nix geht, ich lande wegen der angeblich fehlenden Autorisierung (You haven't authorized this application yet! - toll ist auch, dass ich jedes mal wiederholen darf) dann hier.Diese Unter-Anwendung ist in der Hilfe:Dateien nach Commons verschieben nicht beschrieben. Die Eingabe der URL des Fotos in dieser Unter-Anwendung führt zu einer „erfolgreichen“ Simulation, aber zu einem „1 uploads failed“ beim Ausführen des Uploads.
not amused, würde ich mal sagen.
und stark verbesserungsbedürftig.
--Goesseln (Diskussion) 20:27, 28. Mär. 2015 (CET)
Bei mir vergisst der auch ständig die Authentifizierung und ich muss sie (nach ein paar Tagen) neu machen. Dabei reicht ein Klick, wobei ich dann diese Seite aufrufe, dort muss ich noch das Fensterchen (Abbrechen / Erlauben) bestätigen und schon kann ich zurück zum Tool und es funktioniert. Hier geh ich davon aus, dass das Tool ein Problem mit RTL hat. Oder? --Quedel Disk 21:09, 28. Mär. 2015 (CET)
was meinst Du mit RTL ?
also nochmal der Ablauf

1. Vorbereitung
1.1 Das Bild hat dieses Lemma: he:Shulamit Volkov2-1-.jpg
1.2 das Bild hat diese URL https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A7%D7%95%D7%91%D7%A5:Shulamit_Volkov2-1-.jpg

2. Aktionen und Systemausgaben
2.1 Aufruf Hilfe:Dateien nach Commons verschieben
2.2 Aufruf Commonshelper
2.3 Eingaben: he # Shulamit Volkov2-1-.jpg # Text generieren
2.3.1 https://tools.wmflabs.org/commonshelper/? ERROR: You haven't authorized this application yet! Go here to do that, then reload this page.
2.3.1.1 here
2.3.1.????? warum steht da reload this page, wenn ich doch anschließend gar nicht zu einem reload komme ?????
2.3.2 https://www.mediawiki.org/w/index.php?title=Special:OAuth/authorize&oauth_token=216f250458006647fcb66741bff5be34&oauth_consumer_key=74a4d433d0ab9f9fad720e1c4eb8159a OAuth Uploader would like to do the following actions on your behalf on all projects of this site: Allow
2.3.3 Tools using OAuth Uploader •Flickr2Commons •Url2Commons
2.3.4 ich nehme dann mal: Url2Commons, denn der Flickr kann es ja nicht sein.
2.3.5 dann lande ich auf dieser Eingabemaske http://tools.wmflabs.org/url2commons/index.html
2.3.6. Eingabe der URL https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A7%D7%95%D7%91%D7%A5:Shulamit_Volkov2-1-.jpg und Simulate
2.3.7 All simulations successful! Upload button enabled! Upload
2.3.8 1 uploads failed.

Das war's.--Goesseln (Diskussion) 22:01, 28. Mär. 2015 (CET)

Wegen RTL: (auf der BKS ganz unten, leicht zu übersehen:) Bidirektionaler Text --nenntmichruhigip (Diskussion) 05:21, 29. Mär. 2015 (CEST)
Probier folgendes: In Schritt 2.3.1 auf den Link "here" mit Mausrad klicken (bzw. rechte Maustaste, im neuen Fenster öffnen). Dort bestätigen. Wenn du bestätigt hast, zurück zum Fenster wo die Fehlermeldung stand, F5 drücken (bzw. Seite neu laden) und es müsste gehen. --Quedel Disk 14:37, 29. Mär. 2015 (CEST)
2.3.1.a ERROR: OAuth uploader failed or does not respond
... ich glaube, wir sollten das hier mal beenden...
Nachsatz zur Benutzerführung: trotzdem sollte mal jemand die verschiedenen Anleitungen kritisch prüfen. So sollte die Anleitung Hilfe:Dateien nach Commons verschieben sich auf die Bedürfnisse des Normalnutzers konzentrieren: Im Zentrum muss dort stehen, was das Tool tut (was ist das Ergebnis? ). Das ist imho nicht der Fall. Dann soll dort stehen, was die sachlichen und rechtlichen Voraussetzungen sind. Dann sollte dort stehen, welche Eingaben während des Ablaufs vom Anwender erwartet werden. Dann sollte dort stehen, was die Standardfehlerausgänge während des Ablaufs sind. Dann sollte dort stehen, welche Nacharbeiten wann erforderlich sind. Dann darf dort stehen, wie man das Tool für welche Bedürfnisse konfigurieren kann.
... und wenn ich einen Blick auf die Seite Hilfe Diskussion:Dateien nach Commons verschieben werfe, dann sehe ich auch dort, dass es irgendwie klemmt.
danke für die Geduld hier. --Goesseln (Diskussion) 16:51, 29. Mär. 2015 (CEST)
i Info: Bild wurde schonmal gelöscht: c:Commons:Deletion requests/File:Shulamit Volkov2-1-.jpg --тнояsтеn 09:40, 30. Mär. 2015 (CEST)

Deutschsprachigen Artikel über Erich Kuby (http://de.wikipedia.org/wiki/Erich_Kuby)[Bearbeiten]

Ich habe den Wiki-Artikel über Erich Kuby ins Englische unverändert übersetzt, und hoffe ihn als selbständigen Artikel Wikipedia anzubieten. Wie mache ich das?

Ich habe Germanistik studiert und jahrelang in Deutschland gelebt und gearbeitet, auch zwei Jahre an deutschen Universitäten studiert. Mein Zweck ist es, die Werke Kubys über den zweiten Weltkrieg einem englischsprachigen Publikum zugänglich zu machen.

Bob Redman Jacksonville, FL --2601:E:8381:B267:99A1:94E1:2418:841D 23:29, 28. Mär. 2015 (CET)

Unter en:WP:Requests_for_page_importation kannst du einen Import beantragen. Dann kannst du diesen durch deine (entsprechend formatierte) Übersetzung ersetzen.--Carlos-X 23:40, 28. Mär. 2015 (CET)

29. März 2015[Bearbeiten]

Zeitumstellung 2[Bearbeiten]

Die Zeitumstellung hat seltsame Versionsgeschichten produziert, Beispiel. Dieser Edit war nicht um 3:58 Uhr, sondern um 1:58 Uhr (unabhängig von der Zeitumstellung), und dieser Edit zwei Minuten später, also 2 Uhr bzw. 3 Uhr mit Zeitumstellung. Warum wird der Edit um 1:58 Uhr unter einer falschen Uhrzeit gespeichert? 85.212.31.76 03:05, 29. Mär. 2015 (CEST)

Ich sehe den Edit um 1:58 Uhr. 3:58 Uhr ist bei mit nirgends zu sehen. --Mauerquadrant (Diskussion) 03:25, 29. Mär. 2015 (CEST)
Probiers mal als IP. 85.212.31.76 03:31, 29. Mär. 2015 (CEST)
Stimmt. Falls es jemand nicht glaubt: Ich hab' auch…
Versionsgeschichte des verlinkten Artikels als Benutzer ohne Account
Ach schaut einfach nach rechts, sonst muss ich hier schon wieder "Bildschirmfoto" übersetzen. Als registrierter Benutzer sehe ich ihn selbstverständlich um 00:58. Nein, mich stört die Zeitumstellung nicht, nur dass hier immer alle die falsche Zeit nutzen :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 05:19, 29. Mär. 2015 (CEST)

Mit der Zeitumstellung haben sich sämtliche Zeitangaben alter Änderungen in Versionsgeschichten um eine Stunde verschoben. Das kann doch nicht richtig sein... -- 85.181.18.111 18:12, 29. Mär. 2015 (CEST)

Hier scheint wirklich etwas nicht zu stimmen. Als angemeldeter Benutzer kann ich in den Einstellungen den Zeitunterschied einstellen. Wenn ich auf Europa/Berlin stelle, dann ist alles korrekt: Der Zeitstempel der Signatur passt zu den Einträgen in der Versionsgeschichte – sowohl in der Winterzeit, als auch in der Sommerzeit. Wenn ich auf Standardzeit dieses Wikis nutzen (Europe/Berlin) stelle, dann bekomme ich das Verhalten für nicht angemeldete Benutzer: In der aktuellen Sommerzeit ist alles korrekt, bei Diskussionsbeiträgen aus der Winterzeit ist der Zeitstempel aus der Änderungshistorie eine Stunde nach dem Zeitstempel der Signatur. Beispiel: Mein Diskussionseintrag vom 24. März 2015 hat als Signatur korrekt 15:16, 24. Mär. 2015 (CET), im Diffkopf wird aber Version vom 24. März 2015, 16:16 Uhr geschrieben. Gibt es dazu bereits eine Meldung des Fehlers in Phabricator? --Fomafix (Diskussion) 21:48, 29. Mär. 2015 (CEST)
Dieses Verhalten ist meines Wissens schon immer so, siehe auch Vorlage:Unsigniert#Anmerkungen. --тнояsтеn 09:56, 30. Mär. 2015 (CEST)
Das Problem gibt es schon länger: phab:T21516 oder phab:T34297. Der Umherirrende 20:05, 30. Mär. 2015 (CEST)

Zahl der Artikel um 30.000 gesunken?[Bearbeiten]

Täuscht mich das oder ist der Artikelzähler mal eben um schlappe 30.000 geringer als noch kürzlich? Woran liegt´s? --Olaf2 (Diskussion) 11:26, 29. Mär. 2015 (CEST)

Nein, Du täuscht Dich nicht. Es ist auch mir aufgefallen. Heute Morgen ca. 1.828.800 Artikel, kurz nach 9:00h wies der Zähler die Anzahl von ca. 1.799.200 Artikeln aus. --Abrisskante (Diskussion) 13:55, 29. Mär. 2015 (CEST)
Täuscht nicht, siehe Wikipedia:Meilensteine; der 1.820.000. Artikel wurde da schon gefeiert. --Vanellus (Diskussion) 11:29, 29. Mär. 2015 (CEST)
Och finde das ziemlich doof, wegen den Meilensteinen, der Statistik, der Graphen und der Wette. Weiß jemand, woran das liegt? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 12:05, 29. Mär. 2015 (CEST)
Dafür können wir bald wieder den 1.800.000er Meilenstein wieder feiern. Für die Wetten sieht es schlecht aus, wir schaffen seit Jahresanfang gerade mal 72 Artikel pro Tag.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  12:20, 29. Mär. 2015 (CEST)
Durchschnittlich sind es laut der Statistik (siehe auf dieser Seite derzeit in einem etwas weiter unten stehenden Abschnitt namens Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Wikipedia:Wikipedistik/Wachstumsprognose) rund 300 Artikel pro Tag. --Regiomontanus (Diskussion) 00:54, 30. Mär. 2015 (CEST)
Vielleicht funktioniert der Zähler hier ja auch nicht ... ;). Würde mich aber trotzdem mal interessieren, woran der Rückgang um 30.000 Artikeln liegt .... --Darev (Diskussion) 13:21, 29. Mär. 2015 (CEST)
Vielleicht sind diese 30000 Artikel seit der Zeitumstellung in einer Zeitschleife gefangen? 85.212.31.76 13:22, 29. Mär. 2015 (CEST)
Sie scheinen zur englischen Wikipedia übergelaufen zu sein. Die dortige Meilensteinliste jedenfalls zählte stand gestern 4.752.325 Artikel, und heute per {{NUMBEROFARTICLES}}, was laut Beschreibung das selbe Zählverfahren verwenden soll, 4.847.606, also plus 100.000. --YMS (Diskussion) 13:40, 29. Mär. 2015 (CEST)
Vielleicht irgendein obskurer Bug im Zusammenhang mit der SUL-Finalisierung und importierten Versionen? Das dürften dann doch aber sicher über 30.000 sein, oder? --BHC (Disk.) 14:05, 29. Mär. 2015 (CEST)
Eventuell haben sie auch die deutsche Bürokratie übernommen: dort wird der Bevölkerungsstand ja seit der letzten Zählung vor vierzig Jahren auch nur anhand offizieller An- und Abmeldungen hochgerechnet. Vielleicht wurde da auch nur die neu erstellten und die gelöschten mitgezählt, durch Datenbankprobleme aber nicht jede Löschung bemerkt und nun hat man eine neue gesamte zählung gemacht (Ende Verschwörungstheorie) --Quedel Disk 14:40, 29. Mär. 2015 (CEST)
Es scheint aber auch keine andere größere WP von diesem Umstand betroffen zu sein. Weder bei es, fr, nl noch sv ist eine Artikelreduzierung erkennbar. --Ennimate (Diskussion) 14:45, 29. Mär. 2015 (CEST)
Vermisst denn jemand einen Artikel?? Ansonsten kann uns der Rückgang eigentlich egal sein, da die genaue Anzahl der Artikel unerheblich ist. 85.212.45.206 14:49, 29. Mär. 2015 (CEST)
Ist zwar keine große, aber hsb.wp ist auch betroffen. Da gingen 50 Artikel "verloren" (von 8.850), ohne das ersichtlich wäre, welche. -- j.budissin+/- 00:01, 30. Mär. 2015 (CEST)
Aufgrund von T68867 wird die Anzahl der Artikel (seit neuestem) immer am 29. eines Monats ab 00:05 (UTC) neu berechnet. Die Vermutung von Quedel trifft also zu. Grüße, Hoo man (Diskussion) 00:07, 30. Mär. 2015 (CEST)
Das alleine kann's aber auch nicht sein. Wir sind bei eigentlich ziemlich monotonem Wachstum unter die 1,8-Mio.-Marke von Mitte Januar gefallen. Da müssten also schon die Counterläufe im Januar und Februar ausgefallen sein und zusätzlich ganz plötzlich das reale Wachstum der Wikipedia sich dieses Jahr von ca. 10000 Artikel/Monat auf ca. 0 reduziert haben. --YMS (Diskussion) 08:38, 30. Mär. 2015 (CEST) PS: Ah, okay, ist also tatsächlich eine Import-Sache und vor März hatte es dieses Update am 29. noch nicht gegeben, obwohl es das Problem dahinter schon länger gibt. Damit wird eine einmalige Korrektur in dieser Höhe evt. doch verständlich, und an zukünftigen 29. dürften bis auf Weiteres kleinere Korrekturen zu erwarten sein. --YMS (Diskussion) 13:09, 30. Mär. 2015 (CEST)

Es gibt einfach zu viele die sich am Löschen von Artikeln delektieren und zu wenige Bewahrer. --DrBigT (Diskussion) 06:01, 30. Mär. 2015 (CEST)

Dass die angebliche Zahl der Artikel um 25.000 (und wohl inzwischen noch zu einem stärkeren Fehler angewachsen) zu hoch lag, war eigentlich immer bekannt ([4], [5]). Schuld daran waren (sind?) hauptsächlich Fehler in der Importfunktion, womit vor allem die deutschsprachige Wikipedia (wegen der vergleichsweise vielen Importe) als auch kleine Projekte (weil dort kleine Fehler signifikanter sind) betroffen. --Schnark 09:35, 30. Mär. 2015 (CEST)

Siehe auch hier: meta:Wikimedia News#March 2015. Es handelt sich um eine Korrektur der Berechnung der Artikelzahl, die schon lange gefordert und ebenso lange angekündigt war. Es gibt ein grundsätzliches Problem mit der automatischen Erkennung der eigentlichen Artikel im Artikelnamensraum, da es in diesem auch noch andere Seiten gibt, z. B. Weiterleitungen. Verloren gegangen sind keine Artikel, die Zählung war bisher einfach falsch. --Holder (Diskussion) 06:25, 31. Mär. 2015 (CEST)

Die Fehlzählung durch Importe war übrigens beim Meilenstein 1,5 Millionen wunderhübsch zu sehen: Laut Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 46#Wo kommen plötzlich die 1,5 Millionen her? lag die Zahl ursprünglich bei 1.499.750, dann kam ein Import mit 202 Versionen (Log des entsprechenden Zeitraums), und schon waren sie da, die 1,5 Millionen. Dann kamen noch ein paar gewichtige Importe, die die folgenden dokumentierten Sprünge verursachten. --Schnark 11:04, 31. Mär. 2015 (CEST)
Heißt das also, dass beim zukünftigen Erstellen von Weiterleitungen auf Artikel x der Zähler unverändert bleibt? Und wurde denn letzte Nacht tatsächlich die 1,8-Mio.-Marke geknackt? Nachtrag: Von der Korrektur war auch die aserbaidschanische Wikipedia stark betroffen; ca. 1200 Artikel weniger als noch Mitte März, bei seinerzeit knapp über 100.000 Stück immerhin über 1 %. --Ennimate (Diskussion) 15:09, 31. Mär. 2015 (CEST)
Der Zähler bei Spezial:Statistik stand auf 1.799.999, dann hab ich Grießkogel (Steinernes Meer) angelegt und siehe da, es waren 1.800.000 (heute früh um kurz nach 8). Ich bin mal gespannt, was die "offiziellen Artikelauszähler™" auszählen :) --тнояsтеn 15:44, 31. Mär. 2015 (CEST)

Lange CAPTCHAs[Bearbeiten]

Hallo, es nervt mich immer, wenn so lange Wörter eintippen muß. Der Grund ist ja nur, dass keine Bots die Weblinks reinknallen. Aber mit drei alphanumerischen Zeichen müßte das doch auch machbar sein? Bitte mal kürzere Zeichenketten anbieten. Danke! --93.133.163.237 20:42, 29. Mär. 2015 (CEST)

Das sind 316 Zeichen. die reichen für ne Menge Captchas. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:43, 29. Mär. 2015 (CEST)
kurze Ketten lassen sich leicht hacken und sind somit nutzlos. Melde dich einfach an, dann ist das Problem erledigt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:51, 31. Mär. 2015 (CEST)

Wikidata - „In weiteren Sprachen“[Bearbeiten]

Es ist ja keine Hürde, den Namen eines Objektes in der jeweiligen "Heimatsprache" des Objektes einzutragen, besonders, wenn diese im Artikel genannt wird. Wenn da nicht die wenig hilfreichen Gedanken der Entwickler zur Benutzerführung wären.

Das dauerhafte Ändern der Sprachen ist ja schon schwer genug. Der englischsprachige Text dazu ist eher verwirrend und ich habe keine Lust das weiter zu verfolgen, da meine Änderung ja ohnehn bei der nächsten "Verbesserung" durch ein neues Zufallsbild ersetzt wird.

In Wikidata gibt es auch keine Hilfe: Derschdell dai Seidn „In weiteren Sprachen“ in diesn Wigi. - was das auch immer für eine Sprache sein mag, ist sicherlich oberwichtig und wird von 3 Aktiven benutzt.

Ich will schlicht und einfach links eine Sprache ausssuchen und dann in der Mitte und rechts den fremdsprachlichen Namen und die Beschreibung eintragen. Und wenn ich diese Sprachauswahl als "Default" ankreuze soll mir das System das beim nächsten Mal genau so anbieten (aber nur dann!) Das ich einmal etwas in Hindi eingetragen habe, soll das System nicht interessieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:51, 29. Mär. 2015 (CEST)

Wenn du in den Benutzereinstellungen den Labellister aktivierst, erscheint ein Zusätzlicher link oben rechts, um auf alle Sprachen zuzugreifen. Das System versucht anhand der getätigten Beiträge und diverser anderer Mechanismen zu erraten, welche Sprachen der Benutzer wohl kennt und zeigt diese dann in der Sektion "in anderen Sprachen". So hast du Boarisch erwischt, eine in Deutschland nicht selten gesprochene Sprache im Land der Wiesenwirte. Du kannst die Sprachen aussuchen, indem du auf deiner Benutzerseite Babelbausteine einfügst in allen Sprachen, die du in der Sektion "in anderen Sprachen" haben willst. In Punkto Benutzerfreundlichkeit und intuitiver Benutzerführung könnte das besser gelöst sein, aber diese ist nicht das einzige Thema, an dem die Programmierer arbeiten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:17, 30. Mär. 2015 (CEST)

Wikipedia:Wikipedistik/Wachstumsprognose[Bearbeiten]

Fehlende Einträge 5 - 10 Tsd. und 0 - 5 Tsd. Auf der Seite: http://stats.wikimedia.org/DE/TablesWikipediaDE.htm werden die Daten genannt soll ich diese in die Tabelle Bisherige Entwicklung der Artikelzahl eintragen? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:36, 29. Mär. 2015 (CEST)
Ich sehe unter dem Link keine Artikel-Meilensteine. 85.212.31.76 22:39, 29. Mär. 2015 (CEST)
Hier ist noch eine Tabelle zum Artikelwachstum der Wikipedia: http://stats.wikimedia.org/DE/TablesArticlesTotal.htm Der erste Eintrag für die deutsche Wikipedia ist 4 Artikel im Monat April 2001. Kann man das Datum in der Tabelle verewigen? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:50, 29. Mär. 2015 (CEST)

Siehe weiter oben: #Zahl der Artikel um 30.000 gesunken? --Quedel Disk 10:47, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ach so, der Counter wurde mal repariert. Absatz machen, Unterschied erklären und beginnend mit 1,8 Millionen wie bisher fortfahren? Die bisherigen Werte waren eben systematisch zu hoch, der relative Zuwachs war dennoch relativ gut beschrieben (~2% Fehler). --mfb (Diskussion) 13:02, 30. Mär. 2015 (CEST)
Ich habe die Erklärung in die Spalte Bemerkungen auf der Seite Wikipedia:Wikipedistik/Wachstumsprognose geschrieben. Die Tabelle habe ich danach mit dem Baustein 1.800.000 bis normal weiter geführt. Die einzige Frage die ich jetzt noch habe ist was machen wir mi der Jahreswette 2015. Ich wäre dafür sie noch einmal neu zu starten, aber den Abstimmungszeitraum diesmal kürzer zu machen. Was meint ihr? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:47, 30. Mär. 2015 (CEST)
Nö, wieso denn? Schnark hat z. B. die bisherige Artikelfehlzählung schon in seiner Prognose berücksichtigt. Sollte man derartige Weitsicht etwa bestrafen? Zur Not könnte man von den anderen Prognosen einfach 30.000 abziehen und zwei Sieger kühren (Schnark + NN). 85.212.31.76 15:49, 31. Mär. 2015 (CEST)

30. März 2015[Bearbeiten]

Ich brauch HILFE[Bearbeiten]

--2003:70:CF21:B801:C0FA:1234:D6FA:E110 09:44, 30. Mär. 2015 (CEST)

Und wenn du jetzt noch sagst, inwiefern du Hilfe brauchst, könnten wir dir vielleicht sogar helfen. -- 87.123.132.240 09:45, 30. Mär. 2015 (CEST)


Wie kann ich beim Nintendo Spiel "my little baby" balancieren Antwort bitte schnell schreiben (nicht signierter Beitrag von 2003:70:CF21:B801:C0FA:1234:D6FA:E110 (Diskussion | Beiträge) 09:47, 30. Mär. 2015 (CEST))

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. XenonX3 – () 09:50, 30. Mär. 2015 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 12:39, 30. Mär. 2015 (CEST)

Bug in Wikipedia-App[Bearbeiten]

Ich möchte gerne einen Bug in der Android-Wikipedia-Bug (Version alpha-2015-03-24) aufdecken: Wenn man eine Seite aufruft, wird zumindest mir immer eine alte Version der Seite angezeigt, die aktuelle kommt nur, wenn man die Seite "refresht", also einmal von oben runterzieht, sodass der Inhalt aktualisiert wird. Vorher war das nie so. Kann man das ändern? -- MetroBus.svgetrophil44 09:56, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es ein Bug ist, hier wird der Cache das "Problem" sein, der vorrangig erstmal hilfreich ist, um Datenvolumen (sekundär auch Serveraktivität) zu sparen. --Quedel Disk 10:45, 30. Mär. 2015 (CEST)
Wie kann denn die Entwickler der App darauf aufmerksam machen (ich hab keine Ahnung wie phabricator funktioniert)? -- MetroBus.svgetrophil44 15:47, 30. Mär. 2015 (CEST)
Jetzt phab:T94406. --тнояsтеn 15:56, 30. Mär. 2015 (CEST)
Danke! -- MetroBus.svgetrophil44 16:01, 30. Mär. 2015 (CEST)

TV-Senderlogo (SVG) wird in der Vorschau in 19x8 Pixel (!!!) angezeigt ...[Bearbeiten]

Bin grad über ein Unding gestolpert: eine 43kB große SVG-Graphik soll als Standardanzeigegröße 19x8 Pixel groß sein. Das ist eine Auflösung in etwa so groß wie drei Buchstaben auf einem uralten PC im DOS. Das kann doch wohl nicht im ernst so gewollt sein; da ist nicht mal richtig erkennbar, daß das überhaupt noch ein Bild ist und nicht einfach nur ein Pixelfehler – irgend eine Struktur oder ein Inhalt ist bei dieser Auflösung natürlich nicht erkennbar. ... Woher kommt diese unmögliche Größe, und wie wäre das höher zu setzen? --ProloSozz (Diskussion) 09:59, 30. Mär. 2015 (CEST)

Das ist die Basisgrösse, die in der Datei gespeichert ist. Die kann vermutlich mit jedem SVG-Editor geändert werden, es reicht allerdings auch ein einfacher Texteditor: Datei herunterladen, im Texteditor öffnen, die "width"- und "height"-Angaben in Zeilen 12 und 13 auf genehme Werte anpassen (z.B. eines jener Paare, für die bereits jetzt Vorschauen angeboten werden: 320 × 135 Pixel | 640 × 269 Pixel | 800 × 337 Pixel | 1.024 × 431 Pixel | 1.280 × 539 Pixel), Datei als neue Version hochladen, fertig. --YMS (Diskussion) 10:06, 30. Mär. 2015 (CEST) Klappt gar nicht. War doof jetzt, sorry. --YMS (Diskussion) 10:09, 30. Mär. 2015 (CEST)
Der Rest des Bildes ist halt auch nur 18x5 Einheiten gross. Wenn man nur die beiden Werte grösser macht hätte man also nur mehr weisse Fläche. Und per Definition ist die "Einheit" standardmässig "Pixel". Funktioniert also alles wie es soll. Wenn man die "Originalgrösse" des Bildes grösser haben möchte könnte man
  • alle Zahlen entsprechend erhöhen,
  • in Zeile 12 und 13 Eine grössere Einheit (z.B. cm) angeben oder
  • Das ganze mit einem g-Element mit dem Attribut transform="scale(10)" (für zehnfache Größe) umgeben.
Was davon am besten ist möge bitte jemand anderes be- oder ergründen, da kenne ich mich noch nicht gut genug mit aus. --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:32, 30. Mär. 2015 (CEST)
Im Grafikprogramm auf 10000 % gebracht. NNW 15:52, 30. Mär. 2015 (CEST)
Die Vorschau ist trotzdem noch so winzig. --mfb (Diskussion) 17:16, 30. Mär. 2015 (CEST)
Lade die Seite mal neu in deinen Browser-Cache (WP:Purge). XenonX3 – () 17:23, 30. Mär. 2015 (CEST)
Ich bin dem obigen Link gefolgt und habe übersehen, dass das ein Permanentlink war - obwohl weiter unten die neue Version angezeigt wurde (sonst wäre das Problem klar gewesen) war oben noch die alte zu sehen.
Aktuelle Version: Datei:Boomerang US.svg --mfb (Diskussion) 17:26, 30. Mär. 2015 (CEST)

Spezial:Linkliste/Vorlage:Navigationsleiste Diplomatischen Vertretungen in Deutschland[Bearbeiten]

Obwohl die Vorlage verschoben und die Einbindungen ersetzt wurden (bereits vor 3 Tagen), sind in der Linkliste immer noch alle alten Einbindungen zu sehen. Woran liegts? --тнояsтеn 17:43, 30. Mär. 2015 (CEST)

Da es nur Verlinkungen waren und keine Einbindungen musste irgendwo noch ein Link sein, habe dies gefunden. Der Umherirrende 20:47, 30. Mär. 2015 (CEST)
Danke. Aber hat der Parameter Name hier irgendwelche Auswirkungen? --тнояsтеn 21:46, 30. Mär. 2015 (CEST)

Gabriel von Max[Bearbeiten]

Ist Gabriel von Max wirklich ein deutscher Maler? Die Englische Wikipedia schreibt 'Prague-born Austrian painter.' Kukkie (Diskussion) 18:46, 30. Mär. 2015 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. -- FriedhelmW (Diskussion) 19:47, 30. Mär. 2015 (CEST)
Ist durchaus eine Frage zur WP, wenn auch eher auf die Artikeldisk. gehörig; dort findet sich inzwischen auch eine Antwort!--XanonymusX (Diskussion) 20:44, 30. Mär. 2015 (CEST)
Danke. Kukkie (Diskussion) 07:14, 31. Mär. 2015 (CEST)

Artikeltitel mittels Vorlage ändern[Bearbeiten]

Ich habe es meine ich schon mal gesehen, dass der Name eines Artikels mittels Vorlage in der Seite geändert wurde. Das müsste schon allein mit JavaScript gehen, wenn ich JS auf der Seite unterbringen kann. Gibt es dazu eine Vorlage oder erinenre ich mich da falsch? --Crosby Newton (Diskussion) 20:33, 30. Mär. 2015 (CEST)

Du erinnerst dich schon richtig, auch wenn es keine Vorlage ist: {{SEITENTITEL:Seitenname}} war es glaub ich. > MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:39, 30. Mär. 2015 (CEST)

Hilfe:Seitentitel -- FriedhelmW (Diskussion) 20:45, 30. Mär. 2015 (CEST)
Danke! --Crosby Newton (Diskussion) 21:09, 30. Mär. 2015 (CEST)
Das geht nicht, es darf sich nur der erste Buchstabe unterscheiden. {{SEITENTITEL:Benutzer:crosby Newton}} würde gehen. --тнояsтеn 21:54, 30. Mär. 2015 (CEST)

Artikel anlegen: Absolute Musik nach Günther Rabl[Bearbeiten]

Hi,

ich möchte gerne einen Artikel verfassen der das Thema Absolute Musik nach Günther Rabl behandelt. Leider gibt es schon den Namen der aber auf die Auffasung Wagner zurückgreift. Was kann ich tun?

LG Michael

--90.146.121.196 22:11, 30. Mär. 2015 (CEST)

Wenn diese Auffassung bzw. Sichtweise einigermaßen etabliert ist, kannst du den Artikel Absolute Musik um einen entsprechenden Absatz (natürlich unter Angabe der verwendeten Quellen und Einzelnachweise) ergänzen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:21, 30. Mär. 2015 (CEST)
Wie Reinhard sagte. Der Artikel Absolute Musik enthält einen Abschnitt über Richard Wagner und Eduard Hanslick. Mit entsprechenden Quellen kannst Du einen Abschnitt über Günther Rabl, vielleicht aus elektroakustischer Sicht, hinzufügen. --Gereon K. (Diskussion) 22:28, 30. Mär. 2015 (CEST)
Ok, lässt sich vereinbaren - danke! LG Michael (nicht signierter Beitrag von 90.146.121.196 (Diskussion) 22:56, 30. Mär. 2015 (CEST))

Benachrichtigungen[Bearbeiten]

Wenn ich eine neue Benachrichtigung bekommen, sehe ich eine roten Eins. Wenn ich daraufklicke, verschwindet normalerweise die 1. Bei meiner letzten Benachrichtigung verschwindet die Eins nicht, egal, was ich mache (Cache leeren, refreshen, Cookies löschen, aus- und wieder einloggen. „Florian Grafl wurde von der Seite Mannschaftskader der Four Nations Chess League 2014/15 verlinkt“ ist jetzt wirklich keine besonders ungewöhnliche Meldung ... Wie bekomme ich die rote Eins dort weg? --Gereon K. (Diskussion) 22:18, 30. Mär. 2015 (CEST)

@Gereon K.: Geht sie jetzt weg? -- FriedhelmW (Diskussion) 22:23, 30. Mär. 2015 (CEST)
Hatte ich auch gestern, ist mittlerweile aber wieder weg. Wikimedia und Technik … Grüße  TRN 3.svg hugarheimur 22:29, 30. Mär. 2015 (CEST)
Jetzt weg. Was auch immer Du gemacht hast, danke. --Gereon K. (Diskussion) 22:30, 30. Mär. 2015 (CEST)
Ich hab dich nur angepingt. -- FriedhelmW (Diskussion) 22:31, 30. Mär. 2015 (CEST)
Und Dein Ping ging nach einmaligen Aufruf weg. Der Trick wäre also, dass bei Schluckauf die nächste Benachrichtigung diesen aufhebt und beendet. --Gereon K. (Diskussion) 22:32, 30. Mär. 2015 (CEST)
So ist es. Gruß -- FriedhelmW (Diskussion) 08:22, 31. Mär. 2015 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. FriedhelmW (Diskussion) 08:22, 31. Mär. 2015 (CEST)

Benutzerdefinierte Punkte in der Werkzeugleitse[Bearbeiten]

Kann man sich in der Werkzeugleiste einen Punkt hinzufügen, der auf Spezial:Präfixindex der gerade besuchten Seite verweist? Das müssste gehen, da es mit den Logbüchern auch klappt, habe aber keine Ahnung wie man sowas programmiert. Kann mir da jemand weiterhelfen? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 23:54, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ungetestet, sollte aber gehen (einzufügen in Benutzer:MGChecker/common.js):
/* Manipulation der Werkzeug-Box: Neuer Link „Präfixindex“ */
jQuery(document).ready(function() {
   mw.loader.using("mediawiki.util",
                   function() {
      mw.util.addPortletLink("p-tb",
                             "/w/index.php?title=Spezial:Präfixindex/"
                             + mw.util.wikiUrlencode(mw.config.get("wgPageName"))
                             "Präfixindex",
                             "t-prefix",
                             "Präfixindex dieser Seite",
                             "ß",
                             "#t-whatlinkshere",
                             null);
   });
});
Die Stelle „t-whatlinkshere“ sorgt dafür, daß das neue Element vor „Links auf diese Seite“ eingefügt wird. Möglich sind aber auch andere Positionen. Die Namen der Elemente findest du auf WP:GUI. Das „ß“ ist der access key, auch da kanst du variieren. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:07, 31. Mär. 2015 (CEST)
@Schniggendiller: Tut mir leid, aber der Code ist fehlerhaft. Sagt der Codeeditor, das Ergebnis ist die völlige Funktionsunfähigkeit der common.js. Ich kann versuchen, den Fehler selbst zu finden, aber bin da nicht so erfahren. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 17:48, 31. Mär. 2015 (CEST)
Fehlt da nach + mw.util.wikiUrlencode(mw.config.get("wgPageName")) ein , oder vor "Präfixindex", ein +? --Rôtkæppchen₆₈ 18:13, 31. Mär. 2015 (CEST)
Am Ende der Zeile mit dem wikiUrlencode fehlt ein Komma. -- FriedhelmW (Diskussion) 18:16, 31. Mär. 2015 (CEST)
@FriedhelmW: Vielen Dank, jetzt gehts! --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 18:37, 31. Mär. 2015 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 18:48, 31. Mär. 2015 (CEST)

}

31. März 2015[Bearbeiten]

Rettungsring[Bearbeiten]

Hallo, im Archiv schon geguckt, nichts gefunden: seit wann ist denn der Rettungsring rechts oben auf Beobachtungsliste, Suchergebnisse usw. ? Und warum? Da ist doch schon ein Link auf Hilfe. −Sargoth 00:34, 31. Mär. 2015 (CEST)

Der Rettungsring ist da erst seit ein paar Stunden. Vorher war da iirc ein Fragezeichen-Icon. Die technischen Hintergründe habe ich nicht komplett verstanden. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:44, 31. Mär. 2015 (CEST)
Ich hatte ihn dann auch gefunden und hab's jetzt zurückgesetzt. Grund des Wunsches war wohl die Verwechslung mit unseren Informationslinks, z.B. bei Bildern. Andere Sprachversionen kommen ohne Bildchen aus und nach guten Layoutgrundlagen sollte entweder Bild oder Text verwendet werden. −Sargoth 00:47, 31. Mär. 2015 (CEST)

Anfrage zur Spezialseite - Geschützte Seiten[Bearbeiten]

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Gesch%C3%BCtzte_Seiten Weiß jemand, ob sich die Seite gerade im Umbau befindet? Neben den fehlenden Informationen vermisse ich auch eine alphabetische Sortierung. Gruß--2A02:8108:1300:1258:4C9D:1120:E277:BB60 12:42, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich habe ein Feature-Request draus gemacht. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:22, 31. Mär. 2015 (CEST)

Erhöhter Traffic? (erl.)[Bearbeiten]

Seit ein paar Tagen fällt mir auf, dass der von Seitenaufrufen bei WP verursachte Traffic stark angestiegen scheint. Es werden ca. 0,5-1 MB pro Seitenaufruf geladen, was mir dann doch als sehr viel erscheint, vor allem bei einfachen Seiten (z.B. Kategorieseiten). Beispiel: Hauptseite 0,7 MB. Kann das jemand nachvollziehen bzw. hat jemand eine Idee, wo sich etwas geändert hat? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:02, 31. Mär. 2015 (CEST)

Erledigt. War offenbar ein lokales Problem. Aus irgendeinem Grund funktioniert der Cache nicht wie er soll … -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:50, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich verstehe den Werbeeintrag Unterschied nicht[Bearbeiten]

Sehr geehrte Damen und Herren, ich habe versucht einen Artikel zu ANNA+Cie einzutragen. Allerdings wurde dieser mit dem Verweis "Werbeeintrag" abgelehnt. Ich verstehe nicht, weshalb z.B. Egon Zehnder einen Eintrag hat aber ANNA+Cie das nicht darf? Bei ANNA+Cie handelt es sich außerdem auch um eine Stiftung. Herzlichen Gruß Iris Götze

ANNA+Cie ist ein exklusives Cross-Mentoring und Trainingsprogramm, das ausgewählte weibliche Führungskräfte auf Top-Management-Posi¬tionen vorbereitet, um ihnen eine möglichst breite Sichtweise auf ihre Rolle in der Wirtschaft und Gesellschaft zu vermitteln. Übergeordnetes Ziel ist es, weibliche Top-Führungskräfte darin zu bestärken, Verantwortung für die eigene Organisation, für die Gesamtwirtschaft sowie für die gegenwärtige Rolle und die Zukunft zu übernehmen. ANNA+Cie ist eine Stiftung und jedes Jahr gibt es pro-boni Kandidatinnen.

--Iris Götze (Diskussion) 14:53, 31. Mär. 2015 (CEST)

Egon Zehnder erreicht mit seinem Umsatz die Relevanzschwelle für Unternehmen. Deshalb hat das Unternemen einen aus der Außenperspektive geschriebenen Artikel. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:19, 31. Mär. 2015 (CEST)
Nicht jede Stiftung ist automatisch enzyklopädisch relevant. Auch den Artikel als Artikelentwurf zu speichern ist nicht erwünscht, wenn der Artikel bereits drei mal gelöscht wurde. Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen sind offensichtlich nicht erfüllt und keinerlei Hinweise auf sonstige relevanzstiftende Faktoren vorhanden. Vergleiche mit anderen Artikeln sind gem. Regelwerk ebenfalls nicht erwünscht. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 16:18, 31. Mär. 2015 (CEST)Wiki-broom.svg

Wann und wo wurde festgelegt, dass man für ein WP:Meinungsbild "genügend" = 10 Unterstützer braucht?[Bearbeiten]

Wann und wo wurde festgelegt, dass man für ein Meinungsbild "genügend" = 10 Unterstützer braucht? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:11, 31. Mär. 2015 (CEST)

Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen: "Die vorstehende Regelung wurde im Meinungsbild Unterstützer zum Start von Meinungsbildern mit deutlicher Mehrheit angenommen". --YMS (Diskussion) 17:13, 31. Mär. 2015 (CEST)
danke. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen

Wikidata nicht in Deutsch?[Bearbeiten]

ich weiß, es gehöhrt eigentlich nicht hier her, aber Inhalt des Artikel Wikidata stimmt offensichtlich nicht mehr mit dem Ist-Zustand überein - oder muss ich Niederländisch/Englisch beherschen um ein von WMDE finanziertes Projekt zu verstehen? --Aineias © 17:36, 31. Mär. 2015 (CEST)

Die Sprache der Benutzeroberfläche von Wikidata lässt sich genauso in den Einstellungen einstellen wie in jedem anderen Wikimedia-Projekt, oder durch Anhängen des URL-Parameters ?uselang=de bzw. ?setlang=de. Zusätzlich gibt's am oberen Bildschirmrand den Universal Language Selector, mit dem man die Sprache einstellen kann ohne erst ins Menü zu müssen. Welche Sprachen dann editierbar sind, ist etwas kniffliger, läuft im Prinzip ebenfalls über den ULS, ist aber häufig eine Art Ratespiel. Einfacher ist es da, eine Benutzerseite mit Babel-Bausteinen anzulegen, dann stehen genau die dort angegebenen Sprachen zum Editieren zur Verfügung. Aber du scheinst ja gar nicht so weit zu kommen. Was hast du denn schon alles versucht, um die Sprache umzustellen? --YMS (Diskussion) 17:55, 31. Mär. 2015 (CEST)
Danke, das hatte ich voll vergessen - ist halt so, wenn mans kaum nutzt. --Aineias © 18:41, 31. Mär. 2015 (CEST)