Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.

Autorenportal > Redaktionen und Projekte > Fragen zur Wikipedia

Abkürzung: WP:FZW, WP:FzW, WP:FZWP, WP:?

Willkommen Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia oder andere Fragen zu MediaWiki, WikiMedia oder Schwesterprojekten und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit -- ~~~~. Ist das die richtige Seite für mich? Für viele konkrete Anliegen gibt es andere spezielle Seiten: Wikipedia:Fragen von Neulingen für allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia Wikipedia:Auskunft für allgemeine Wissensfragen Wikipedia:Projektdiskussion für seitenübergreifende Themen mit Projektbezug Wikipedia:Verbesserungsvorschläge für rein technische Vorschläge Wikipedia:Café für Diskussionen über ein Thema ohne konkrete Fragestellung Wikipedia:Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen Wikipedia:Adminanfragen für Anfragen an Administratoren Wikipedia:Sichtungsanfragen für Anfragen an Benutzer mit Sichterrecht Wikipedia:Verschiebewünsche für Anfragen zum Verschieben von Artikeln Wikipedia:Urheberrechtsfragen für Fragen zu Urheberrecht und Lizenzen Wikipedia:Relevanzcheck, um die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen zu lassen Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst Du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen. Abschnitte, die älter als vier Tage sind oder seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. (diese Woche) Stelle deine Frage

Schwesterprojekte:

MetaCommonsWikibooksWikinewsWikiquoteWikisourceWikiversityWiktionaryWikispecies

17. Januar 2012

Bauernregeln in Monatsartikeln

In den Artikeln der einzelnen Monate, wie Januar usw. sind überall noch Bauernregeln angeben. Die gehören da aus vielen Gründen nicht hin. Zum einen haben die Artikel die Monate zum Thema, nicht das Wetter bzw. volkstümliche Überlieferungen zum Wetter. Außerdem gibt es keine Kriterien, welche der unzähligen Bauernregeln dort hin sollten, bzw. es ist nicht angegeben nach welchen Kriterien ausgewählt wurde, es fehlen Quellenangaben, es steht nicht dabei um welche Region es sich handelt (richten sie sich eher an den Südtiroler oder an den Rügener Leser?). Außerdem ist es nicht logisch, dass offensichtlich Regeln, in denen der jeweilige Monat namentlich genannt ist, aufgenommen wurden, Regeln, in denen Tage aus dem Monat genannt werden, aber nicht (also "Anfang Januar" drin, "um Dreikönigen" oder "Neujahr" nicht drin). Ohnehin ist das alles redundant: für die, die sich für die ganzen Bauernregeln interessieren, gibt es noch die viel ausführlichere Liste von Bauernregeln.

Das Problem ist nur, wo beantrage ich die Löschung von Artikelteilen? --188.109.184.207 19:11, 17. Jan. 2012 (CET)

Garnicht. Was stören die Bauernregeln? --Marcela 19:23, 17. Jan. 2012 (CET)

es macht einen durchaus negativen Eindruck, wenn die erste und einzige Aktivität eines Uses das Ansinnen ist, etwa zu löschen, was niemand weh tut. - Andreas König 22:13, 17. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!

tut keinem weh ist kein kriterium. die frage ist: warum sind diese bauernregeln im artikel ueber einen monat relevant? -- seth 22:48, 17. Jan. 2012 (CET)

Das frage ich mich auch. Viel sinnvoller wäre es, aus dem unter Weblinks angegebenen Link zu "Feste der Religionen im Januar" die herauszusuchen, die ein festes Datum haben (+ diverse feste Gedenktage wie bspw. den Holocaust-Gedenktag), und die Bauernregeln dadurch zu ersetzen. Dann kann man unter Siehe auch nach Liste_von_Bauernregeln#Januar verlinken, spart sich Redundanzen, und hat statt der nur regional-historisch bedeutsamen Bauernregel heute geltende, zumindest teilweise global bedeutende Informationen drin.--Nothere 23:01, 17. Jan. 2012 (CET)

Zunächst einmal Zustimmung zu Marcelas' und Andreas' erstem Eindruck dieses Ansinnens. Zu der wie üblich hingeschnodderten rhetorischen Frage: solange wie in überwiegend ländlichen Gegenden des deutschsprachigen Bereichs Bauernregeln ihre Verortung haben (schau dir mal die Kalendersprüche an ;-), haben diese Bauernregeln ihre Berechtigung, während sich manche Gedenktage wohl aus nachvollziehbaren Gründen (mangelnde Tradition, von oben aufgesetzt) kaum im allgemeinen Bewusstsein verewigt haben. Dabei sollte sich Wikipedia jeglicher Theoriefindung enthalten. Redundanzen hat nur derjenige, der beide Artikel, die Nothere anspricht, vor Augen hat. Der User ohne Kenntnis der Liste sucht eher über den Monat. --Laibwächter 11:41, 18. Jan. 2012 (CET)

Bei allem Respekt für solche Bäuerlichen Traditionen: Feiertage wie Hl. Drei König, von den UN beschlossene Gedenktage und Nationalfeiertage spielen relevanzmäßig dann doch in einer anderen Liga. Interessant wäre es, wenn jemand derartige Regeln z.B. aus Namibia ergänzen würde. Der freut sich bestimmt über Sätze wie Knarrt im Januar Eis und Schnee, gibt's zur Ernt' viel Korn und Klee. ;) Btw: Der Vorwurf als "erste und einzige Aktivität" etwas löschen zu wollen läuft bei einer Dyamischen IP ins Leere, die IP mit der ich gerade unterwegs bin hat auch Null Edits.--Nothere 23:36, 18. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!

wir haben die artikel Liste der Bauernregeln, Bauernregel und dann noch die monatsartikel, in denen ebenfalls noch mal die regeln stehen. das ist nicht nur redundant, sondern macht auch noch unnoetige pflegearbeit (btw.: die bauernsprueche sind weitgehend nicht gescheit belegt).

aber vor allem - und das ist nachwievor der punkt, fuer den ich hier keine antwort gelesen habe - verstehe ich nicht, warum in den artikel ueber monate die bauernregeln explizit zusaetzlich zu den beiden anderen artikel stehen sollen. iow: warum genuegen nicht siehe-auchs auf den bauernregeln-artikel? -- seth 23:56, 18. Jan. 2012 (CET)

ok, also etwas konkreter: ich schlage vor, in den monatsartikel jeweils nur auf die bauernregeln zu verweisen (unter siehe auch) und dafuer die expliziten (doppelten) aufzaehlungen in den monatsartikel zu loeschen.

auf talk:januar habe ich bereits auf diese diskussion hier verwiesen. gibt es zudem ein portal, dass man dazu einbinden sollte? -- seth 21:22, 19. Jan. 2012 (CET)

nun gut, wenn also niemand was dagegen hat, werde ich das die naechsten tage mal beginnen. -- seth 23:01, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich habe was dagegen. Es gibt nämlich nicht nur einen Benutzer, der "siehe auch" einfach löscht. --Marcela 13:19, 24. Jan. 2012 (CET)

Wie auch immer... auf keinen Fall sollten die Bauernregeln an zwei Stellen zu finden sein. --82.113.106.131 21:22, 24. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!

@Marcela: einfach so "siehe auch" zu loeschen, ist vandalismus. wenn das jemand macht, sollte das revertiert und dem user gesagt werden, dass er das zu lassen habe.

@82.113.106.131: derzeit sind es ja drei stellen. und vereinzelte redundanz ist auch nicht notwendig verkehrt. z.b. macht es ja durchaus sinn, im artikel ueber bauernregeln ein paar beispiele zu bringen, die sich auch auf der kompletten liste befinden. -- seth 22:20, 24. Jan. 2012 (CET)

Redundanz ist nichts Falsches, im Gegenzeil. Man soll sich nicht alle Infos durch ständiges Herumklicken zusammensuchen müssen. Zum anderen Thema: Benutzer:Siehe-auch-Löscher ist nur einer... --Marcela 14:45, 25. Jan. 2012 (CET)

WP:RED sagt: "Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht, da sie 1. schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten und 2. für den Leser unübersichtlich sind. Daher wird in der Wikipedia versucht, Artikel, die sich vom Thema oder Inhalt überschneiden, entweder zu einem Artikel zusammenzufassen oder den Unterschied klarer herauszuarbeiten, um unterschiedliche Erklärungen ein- und derselben Sache zu vermeiden." --тнояsтеn ⇔ 09:29, 27. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!

staendiges herumklicken ist hier ja nicht noetig. genau ein klick genuegt, wenn man im artikel Januar ist und man erhaelt die komplette liste. zuviel redundanz ist auf jeden fall schlecht, weil man dann mangels uebersichtlichkeit grosse schwierigkeiten kann, das wesentliche zu extrahieren.

um die grenze (zwischen zuviel und zuwenig) geht es hier, d.h., ob die bauernregeln vom quantitativen und somit irgendwie auch semantischen gewicht tatsaechlich ein drittel des gesamttextes ueber den monat januar ausmachen sollen.

im vergleich mit z.b. den nicht explizit genannten, sondern nur verlinkten festtagen, die die meisten leser tatsaechlich betreffen, sind die sog. bauernregeln, die eigentlich keine verwertbaren informationen ueber den monat, sondern allenfalls ueber die urheber solcher sprueche bzw. ueber selektive wahrnehmung enthalten, eher unwichtig.

der siehe-auch-loescher loescht nicht einfach so alle siehe-auchs, sondern er geht, soweit ich das sehe, nach unseren richtlinien vor und loescht z.b. begriffe aus dem siche-auch-abschnitt, die schon im text verlinkt sind. wenn er pauschal siehe-auchs loeschen wuerde, waere er bereits gesperrt. tut er aber nicht, sondern afaics geht er behutsam vor. -- seth 21:03, 25. Jan. 2012 (CET)

Gewöhne dir bitte einmal aus Höflichkeit anderen Lesern gegenüber auch in Diskussionen die korrekte Schreibweise an. Und ja – auch ich habe etwas gegen die von dir angestrebten Löschungen. Begründung s.o. --Laibwächter 16:06, 27. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!

Deine Begruendung richtet sich gegen eine komplette Loeschung; deswegen machte ich ja den Vorschlag, unter Siehe-Auch den Kram zu verlinken. Was spricht dagegen? <offtopic>Meta-Diskussion bitte nicht hier sondern auf user talk pages fuehren.</offtopic>-- seth 17:31, 27. Jan. 2012 (CET)

da wieder keine antwort erfolgt, hole ich mal auf WP:3M weitere meinung zum thema ein. -- seth 11:08, 29. Jan. 2012 (CET)

WP:DM: Es gibt mehrere Probleme im Kontext der Bauernregeln.

1. Im Artikel Januar überhaupt einen Abschnitt Wetterregeln zu finden, ist für den Leser etwas überraschend. Zunächst ist Januar ein Monat, also primär eine Zeiteinheit. Jetzt kann man natürlich argumentieren, dass das Wetter während dieser Zeiteinheit gewisse Besonderheiten hat und deshalb erwähnt werden müsste. Dann dürfte es aber höchstens einen Abschnitt Wetter geben, in dem die Besonderheiten des Wetters in verschiedenen Regionen der Welt (natürlich mit Fokus auf deutschsprachige Länder) erläutert werden. Dort könnte man dann ggf. einen Verweis auf eine Liste von Januar-Bauernregel unterbringen.
2. Selbst wenn man argumentiert, dass das Wetter und damit die Bauernregeln wichtig sind für den Artikel Januar, dann helfen die Bauernregeln nicht weiter. Die Anzahl der existierenden Bauernregeln ist so hoch, dass man als Leser keinen wirklichen Mehrwert davon hat. Teilweise ähneln sich die Prämissen der Sprüche, es gibt aber andere Konklusionen (z.B. "Auf harten Winters Zucht folgt gute Sommerfrucht." / "Im Januar dickes Eis, im Mai ein üppig Reis."). Das verwirrt zusätzlich. Nicht zuletzt beziehen sich fast alle erwähnten Bauernregeln überhaupt nicht auf die Prognose des Wetters im Januar, sondern auf die Vorhersage des Wetters der folgenden Monate.
3. Die aktuelle Darstellung erlaubt keine Einschätzung, wie gut diese Bauernregeln das Wetter vorhersagen. (Auch der Hauptartikel Bauernregel ist in dieser Hinsicht verbesserungswürdig, weil zwar allgemein das Thema Verlässlichkeit angesprochen wird, aber nicht für einzelne Regeln.) Es kann aber nicht Sinn der Sache sein, im Artikel Januar auch noch allgemein über die Verlässlichkeit von Bauernregeln zu argumentieren. Wenn für eine konkrete Bauernregel statistisch nachgewiesen werden kann, dass sie gute Prognosen liefert, dann könnte man sie erwähnen.

Fazit: Unabhängig von Redundanz-Argumenten gehören die Bauernregeln in dieser Form aus den Monatsartikeln gestrichen, weil sie thematisch nichts (oder nur am Rande etwas) mit dem Thema das Artikel zu tun haben. Als Kompromiss kann man in einem Abschnitt Wetter auf die Liste von Bauernregeln verweisen. Maximal ein oder zwei ausgewählte Bauernregeln, für die hohe statistische Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden kann, könnten aufgenommen werden. --Jan Rieke 17:28, 29. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!

das halte ich fuer einen sehr vernuenftigen kompromiss. -- seth 09:54, 30. Jan. 2012 (CET)

So, nun bin ich gerade ins Fettnäppchen getreten, wo's eh schon um mich geht. Daher meine Dritte Meinung: Ich halte die Aufzählung der Bauernregeln unter den Monaten auch für sehr willkürlich, auch unter dem Aspekt, dass die Feiertage ungenannt bleiben. Um die Assoziationen zu vermeiden könnte man durchaus einen Absatz zu Wetter machen, beispielsweise, dass Januar in unseren Breiten der kälteste Monat ist, den kältesten Tag enthält etc. Auch bei den Feiertagen kann man ein paar wesentliche nennen und dann auf die entsprechenden Listen verweisen. --Siehe-auch-Löscher 10:09, 31. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!

ich frage mal im wetter-portal an: vielleicht findet sich ja dort jemand, der die wetter-abschnitte neuschreiben moechte. falls ja, perfekt. falls nicht:

derzeit steht in den bauern-/wetterregel abschnitten ja praktisch nichts ueber das wetter drin, sondern der text in den abschnitten dient bisher bloss als einleitung fuer die bauernregeln. deshalb schlage ich immer noch vor, die abschnitte zu loeschen (wenn sich niemand findet, der sie komplett ueberarbeiten moechte) und unter siehe-auch auf die jeweiligen abschnitte in der liste der bauernregeln zu verweisen. falls sich dann mal spaeter irgendwann jemand erbarmt, etwas tatsaechlich wichtiges ueber das wetter zu schreiben, kann dann ja auch wieder ein satz ueber die bauernregeln verloren und der siehe-auch-link durch einen fliesstextlink ersetzt werden.

zudem werde ich diese diskussion, sobald sie im fzw-archiv landet, nach talk:januar verschieben, damit die diskussion nicht so leicht vergessen wird und leichter auch wieder fortgesetzt werden kann. -- seth 22:32, 31. Jan. 2012 (CET)

23. Januar 2012

Bushaltestellen in Ortsartikeln

Aus WP:FvN hierher kopiert:

Im Artikel Moers werden hier als Moers#Linienverzeichnis Buslinien und Haltestellen angegeben. Ich halte das nicht für enzyklopädisch und möchte es herausnehmen, frag aber lieber noch mal bei Euch nach. Sowas gehört nicht in einen Lexikon-Ortsartikel. Meint, --Emeritus 09:12, 23. Jan. 2012 (CET)

Jein, in einen Ortsartikel g)ehört das sicher nicht. Moers ist aber immerhin Großstadt, so dass man einen eigenen Artikel anlegen könnte wie z.B. Nahverkehr in Darmstadt. --84.172.8.157 20:14, 23. Jan. 2012 (CET)

Ansichtssache. Ich meine, das gehört genau dort hin. --Marcela 20:19, 23. Jan. 2012 (CET)

@Marcela: Weil es Ansichtssache ist?... alles Wesentliche ist bereits bei Moers#Verkehr gesagt. Auch dort könnte man noch die Endstationen im Fließtext erwähnen, also z.B. wie man von Moers zum nächsten Flughafen kommt, achja, das steht dort noch nicht. Und, wo willst Du die Grenze bei Erwähnenswertem ziehen? Wichtiger wär mir der Veranstaltungsplan der Volkshochschule, oder wie ich online eine Busfahrkarte bestellen kann (war scherzhaft gemeint). Mit dem von der IP 84- aufgezeigtem Beispiel könnte ich leben, also ausgliedern als Nahverkehr in Moers - grundsätzlich halte ich es für falsch. Aber wäre das nicht etwas für alle größeren Städte? --Emeritus 13:15, 24. Jan. 2012 (CET) (Achja, bin dort aufgewachsen, die NIAG hab ich nie benutzen müssen, ist eben doch klein, konnte immer laufen)

Einmal ja, einmal nein, einmal jein - und wie hielft mir das als Baba weiter? Ich nehm das raus, setze es aber auf Disk bei Moers. Dann müssen sich die Moerser mit mir kloppen, so wie damals auf den Rheinwiesen. Und da habe ich einige platt gemacht. Ich war der Kleine, der nach vorne geschickt wurde. --Emeritus 17:26, 26. Jan. 2012 (CET)

Naja, ich finde das kommt auf die Menge drauf an. Bei ein paar Linien ist es akzeptabel, bei > 10 dann nicht mehr. Könnte man sich darauf einigen? (nicht signierter Beitrag von Shaun72 (Diskussion | Beiträge) )

Ich bin wie so oft der Meinung, dass es in der Wikipedia darum gehen muss, Zusammenhänge darzustellen, nicht Daten. Daher kann ich mit Buslinien in Ortsartikel gar nichts anfangen. Statt dessen könnte, sollte und müsste dargestellt werden, ob es einen Nahverkehr in der jeweiligen Gemeinde gibt, an welche Nachbargemeinden oder Mittelzentren der Ort durch den Nahverkehr angebunden ist und vielleicht noch etwas zur Taktdichte. Bei Orten, die ein Nahverkehrsnetz innerhalb des eigenen Gemeindegebiets haben, kommt es darauf an, ob und in wie weit alle maßgeblichen Wohngebiete an das Zentrum angebunden sind, Ob bedeutende Einkaufsmöglichkeiten und Arbeitgeber per ÖPVN erreichbar sind und auch hier wieder die Taktdichte bzw ob der ÖPNV für die täglichen Wege brauchbar ist. Es ist mir völlig egal, ob die Linie 11 oder 832 heißt, denn das kann sich ziemlich schnell ändern und ist für eine Enzyklopädie ohnehin ohne jede Bedeutung. Die komische Tabelle, die Anlass für diese Diskussion ist, halte ich daher für völlig entbehrlich. Statt dessen gehört da Text hin, der meine obigen Fragen beantwortet. Grüße --h-stt !? 14:06, 27. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia ist kein Fahrplan. Selbst die Darstellung unter "Verkehr" geht eigentlich schon zu weit, die Tabelle mit den Buslinien erst recht. Aber der Artikel setzt auch sonst etwas sehr merkwürdige Schwerpunkte, Wikipedia ist eigentlich auch kein Löschzugverzeichnis. MBxd1 12:55, 31. Jan. 2012 (CET)

24. Januar 2012

Benutzerin Diskussion

Seitdem Benutzerinnen existieren, stört mich die Benennung des Namensraums. Könnte man nicht zumindest die Reihenfolge ändern? Also Diskussion Benutzerin bzw. Diskussion Benutzer. Das könnte man dann wenigstens als Verkürzung von Diskussion(sseite der) Benutzerin lesen. Oder man nennt es gleich Benutzerdiskussion, wie ich es bisher gedanklich getan habe. --Rosentod 16:54, 24. Jan. 2012 (CET)

... bzw. Benutzerinnendiskussion? :-) --PM3 07:25, 25. Jan. 2012 (CET)

So schlimm ist das gar nicht, gibt ja schließlich auch Sachen wie Kategorie Diskussion oder Datei Diskussion, oder noch besser: Hilfe Diskussion. -- Liliana • 07:38, 25. Jan. 2012 (CET)

Tja, offensichtlich werden schlicht Maschinenübersetzungen der (völlig korrekten) englischen Bezeichnungen verwendet. Wenn man schon lokalisiert, sollte man es wenigstens richtig machen. --Rosentod 09:43, 25. Jan. 2012 (CET)

Korrekt wäre z.B. Diskussion mit Benutzer(in)., Diskussion über Datei etc. Sollte sich doch irgendwie machen lassen..? --PM3 10:04, 25. Jan. 2012 (CET)

komisch, dass das erst jetzt in der weiblichen Form so auffällt (ging mir aber auch schon so;-). Am einfachsten wäre wohl es einfach zusammenzuschreiben (wenn das maschinell geht, ansonsten Durchkoppelung) oder auch lediglich Diskussion mit [Benutzername]. Warum gibt es übrigens eigentlich keine Artikeldiskussion?!;-) Aber ansonsten stört es mich auch nicht weiter--in dubio Zweifel? 10:15, 25. Jan. 2012 (CET)

Es gibt keine Artikeldiskussion, weil es auch keinen Artikel gibt (zumindest, wenn du dir die "offiziellen" Namensräume anschaust: Hilfe:Namensräume). --193.18.239.4 12:38, 25. Jan. 2012 (CET)

Es müsste eigendlich so sein:

jetzige Bezeichnung	korrekte Bezeichnung
Benutzer Diskussion	Benutzerdiskussion
Benutzerin Diskussion	Benutzerinnendiskussion
Wikipedia Diskussion	Wikipediadiskussion
Datei Diskussion	Dateidiskussion
MediaWiki Diskussion	MediaWiki-Diskussion
Vorlage Diskussion	Vorlagediskussion
Hilfe Diskussion	Hilfediskussion
Kategorie Diskussion	Kategoriediskussion
Portal Diskussion	Portaldiskussion

--Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:33, 25. Jan. 2012 (CET)

Korrekt. Wer kann das umsetzen? --Rosentod 22:03, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich hätte gern die Benutzerinnendiskussion, wahlweise Benutzerindiskussion Gruß --Belladonna 22:07, 26. Jan. 2012 (CET)

 Ok, extra für dich die Benutzerinnendiskussion. Umgesetzt werden muss das von den Entwicklern. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:56, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich kann damit leben, aber "Benutzerinnendiskussion" sieht doch etwas nach Feministinnensprech aus dem letzten Jahrtausend aus. Gegen den Gender-Bias sollte man etwas tun, keine Frage, aber so richtig passt das nicht zum Image der Wikipedia, zumal in den Artikeln das generische Maskulinum verwendet wird. Wenn das von den Entwicklern geändert werden muss, kann dann bitte jemand ein entsprechendes Ticket aufmachen? Ich würd's ja selbst tun, möchte aber meine E-mailadresse nicht angeben. --Rosentod 08:28, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich würde sagen, die Namensräume sind "historisch gewachsen" und verfolgen ein Schema: Jedes "talk" im englischen wurde durch "Diskussion" ersetzt und ansonsten die Bezeichnung des Hauptnamensraum gewählt. Das man im Deutschen das ganze auch zusammen schreiben könnte, hat vermutlich keiner dran gedacht. Aus meiner Sicht einfach nachzuvollziehen. Den Aufwand einer Änderung würde ich aber jetzt nicht auf mich nehmen, da damit nie alle glücklich werden. Außerdem würde es dann auch für andere Installationen eine Änderung bedeuten. Der Umherirrende 20:50, 1. Feb. 2012 (CET)

Nein, es müsste eigentlich heißen:

• Diskussion zum Artikel xyz
• Diskussion zum Portal:xyz
• Diskussion zur Seite Hilfe:
• Diskussion mit Benutzer/in:xyz

etc. --89.247.148.45 12:00, 28. Jan. 2012 (CET)

Das ginge natürlich auch, würde die Seitennamen aber unnötig in die Länge ziehen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:29, 28. Jan. 2012 (CET)

Kurz und sprachlich akzeptabel wäre auch: Diskussion:Datei:XYZ zur Datei:XYZ, oder Diskussion:Benutzer:Hans Muster zum Benutzer:Hans Muster. --131.152.41.173 18:27, 30. Jan. 2012 (CET)

Dabei besteht aber Verwechlungsgefahr mit den virtuellen Namensräumen im Kat-NR, außerdem sieht Diskussion:Kategorie:Wikipedia:Fehlende griechische Schreibweise mMn nicht gerade elegant aus. Die korrekte Übersetzung von file talk ist eben Dateidiskussion. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:42, 1. Feb. 2012 (CET)

Da hast du recht. Ein bisschen holprig klingen Wörter wie Hilfediskussion schon, aber besser als die jetzigen Bezeichnungen sind sie sicher. Vorlagediskussion stört mich aber. Mein Sprachgefühl verlangt bei einer "Diskussion über eine Vorlage" ein Fugen-N: Vorlagendiskussion. Wie bei Sonnenstrahl (statt *Sonnestrahl). Eigentlich auch bei Kategoriendiskussion. --131.152.41.173 15:47, 1. Feb. 2012 (CET)

Das wird auch wohl technisch nicht so sauber funktionieren, da man eine Seite [[Diskussion:Vorlage:Test]] aktuell garnicht anlegen kann (Kein Seitennamen der mit "Diskussion" anfängt, darf danach ein Namensraum haben). Der Umherirrende 20:50, 1. Feb. 2012 (CET)

27. Januar 2012

Bot-Anlage von Artikeln?

Hi, zum Teil wg. Stub-Charakters mit LAs bestückte, angelegte Interwikiversionen zum Teil entlegener Sprachen werden offensichtlich bei diesem Artikel seit Anfang Januar systematisch angelegt und dementsprechend von ordentlich deklarierten Bots eingetragen – um dann voraussichtlich nach kurzer Zeit wieder ausgetragen werden zu müssen. Hatten wir nicht schon einmal ein ähnliches Verfahren bei Geographieartikeln. Das wäre jetzt eine neue Qualität. Was nun? --Laibwächter 16:00, 27. Jan. 2012 (CET)

BUMP – Keine Meinung zum Thema? --Laibwächter 10:58, 31. Jan. 2012 (CET)

Nicht schön, aber was willst du machen? In Voraussicht entscheiden, dass az, be, bg usw. in einer Woche gelöscht werden? -jkb- 11:03, 31. Jan. 2012 (CET)

Die Historys der bestehenden, korrekten Artikel werden permanent zugespammt. Wäre es ein Account in einem Wiki, so kann sich jeder das Verfahren denken. --Laibwächter 11:06, 31. Jan. 2012 (CET)

Hinzufügen neuer deutscher Biographien zu Militärpersonen im ersten Weltkrieg

Die deutschen Divisionsführer 1914-1918 die noch wichtig wären und nirgends zu finden sind und unbedingt einen Eintrag verdienen würde - wären (auskommentiert)

Mit diesem Wunsch bist Du hier leider falsch, wende Dih an WP:Artikelwünsche, nach dem Du geprüft hast ob diese Personen nach WP:Relevanzkriterien#Militärpersonen einen Artikel in der Wikipedia erhalten können. Es grüßt --Coatilex

WP in Haan

In der RP stand, dass am 29. Februar ein WMDE-Mitarbeiter zur VHS in Haan kommen werde. Wer ist es? Grüße -- Nyan ∗ Dog 19:16, 27. Jan. 2012 (CET)

Frag WMDE oder die VHS, die könnens dir eher beantworten. --Quedel 21:03, 27. Jan. 2012 (CET)

wo frag ich die WMDE? --Nyan ∗ Dog 17:11, 29. Jan. 2012 (CET)

Ist doch nicht so schwer, oder? -> http://wikimedia.de/wiki/Kontakt --тнояsтеn ⇔ 19:43, 29. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nyan ∗ Dog 16:40, 31. Jan. 2012 (CET)

28. Januar 2012

Hebräische Schrift entziffern

Ich bräuchte hier ein wenig Hilfe von jemand, der die hebräische Schrift im Gegensatz zu mir nicht nur erraten, sondern tatsächlich lesen kann. Wenn jemand einfach in der Bildunterschrift schreibt, was im rechten oberen Feld steht, würde mir das schon sehr helfen. Mein Versuch ist im Text zu finden, aber da habe ich bei einigen Zeichen sicher nur ein ähnlich aussehendes erwischt, statt des korrekten. Danke schon mal im Voraus --Schnark 09:55, 28. Jan. 2012 (CET)

Hier gibts mögliche Ansprechpartner: Kategorie:User Hebr, Kategorie:User he --тнояsтеn ⇔ 13:50, 28. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schnark 12:29, 31. Jan. 2012 (CET)

Komischer Link

Bei Physiotherapie habe ich gerade einen bereits vorhandenen Einzelnachweise formatiert. Der darin enthaltenen Link veranlasst meinen Firefox-Browser jedoch zu einer Warnmeldung: "sl.zvk.org verwendet ein ungültiges Sicherheitszertifikat." Soll der Link lieber gelöscht werden oder kann er so bleiben? --Bin im Garten 11:44, 28. Jan. 2012 (CET)

Das scheint nur eine Fehlkonfiguration des Zertifikats zu sein – es ist lediglich auf www.zvk.de ausgestellt, wird aber anscheinend auf alle Subdomains (hier sl.) angewandt –, aber kein kritisches Problem, als dass man den Link unbedingt löschen müsste. --Mps 04:08, 29. Jan. 2012 (CET)

29. Januar 2012

Österreichbezogen

Den Artikel Wikipedia:Schweizbezogen gibt es, aber den Artikel Wikipedia:Österreichbezogen gibt es nicht.

Kürzlich habe ich eine Korrektur vorgenommen, die heute revertiert wurde. Warum? In Österreich wird die reformierte Rechtschreibung benutzt. Dass das Wort "Geschoß" eine Ausnahme bildet, ist mir neu. Das wäre allerdings konsequent, falls das Wort in Österreich mit langem o wie in Schoß ausgesprochen wird – kann das jemand bestätigen?

Jedenfalls: wenn es in Österreich außer der Jänner-Regel noch weitere Ausnahmen und Besonderheiten gibt, sollten diese in einem Artikel zusammengefasst werden. Es nützt wenig, wenn im Quelltext von Donauturm ganz oben der Hinweis "österreichbezogen" steht und man nirgendwo nachlesen kann, was die Konsequenzen sind. --Plenz 09:31, 29. Jan. 2012 (CET)

Das Geschoss in Österreich mit langem Vokal gesprochen wird, können Dir unter anderem der Duden und die Wikipedia bestätigen. Die Akzeptanz regional unterschiedlicher Schreib- und Sprechweisen sollte eigentlich selbstverständlich sein und nicht davon abhängen, ob es einen Eintrag dazu im Wikipedia-Namensraum gibt. Allerdings haben wir die Artikel Liste von Austriazismen und Österreichisches Deutsch, die die Unterschiede zwischen dem Hochdeutsch in Deutschland und Österreich darstellen. --Andibrunt 09:49, 29. Jan. 2012 (CET)

Da bei uns Geschoß mit langem o gesprochen wird, ist es mit ss eindeutig falsch. Man kann das praktisch als zwei verschiedene Worte bezeichnen. Der Hinweis österreichbezogen in den Artikeln bewirkt, dass die Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung, diese Schreibung bestimmter Worte eben wie Geschoß nicht als Fehlerhaft ausweist. Solche Worte wertden in der Wortliste wie z.Bsp. dachgeschoß|at|Dachgeschoss dargestellt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:32, 29. Jan. 2012 (CET)

Bei allem Verständnis: ich habe es einfach nicht gefunden. Ich bin über die Schreibweise gestolpert, ich wusste nicht, dass das Wort in Österreich mit langem o ausgesprochen wird, also wollte ich es verbessern. Oben im Quelltext steht "österreichbezogen". Das hat mir aber leider nicht weitergeholfen. Da sehe ich also eine Informationslücke, die ich jetzt gleich mal schließen werde. --Plenz 16:33, 29. Jan. 2012 (CET)

Hm, unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets kann ich ein Helferlein für Artikel mit Österreichischer Rechtschreibung nicht finden, wohl aber für die Schweiz. Unter Spezial:Missbrauchsfilter ist auch nur der Schweizer Filter Spezial:Missbrauchsfilter/62 zu finden. Wenn es so sein soll das hier ein Filter oder Helferlein eingeführt wird, sollte das aber nicht im Alleingang geschehen. Auch wenn hier mal schnell den Artikel WP:Österreichbezogen gebastelt wurde. Die Kommentare <!--österreichbezogen--> sind meiner Meinung nach bis dahin zu entfernen. Es kann nicht sein, dass in die Artikel Bearbeitungshilfen für persönliche Einstellungen aus den Unterseiten eingefügt werden. --Knochen 19:36, 29. Jan. 2012 (CET)

es kann nicht sein steht wo??? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:43, 31. Jan. 2012 (CET)

Volltextsuche

Kann es sein, dass die Volltextsuche nicht mehr funktioniert? Bei dieser Anfrage erhalte ich die Antwort „Für deine Suchanfrage wurden keine Ergebnisse gefunden. ... Es gibt eine Seite, die den Namen „Berlin“ hat.“ --Erell 09:34, 29. Jan. 2012 (CET)

Bei mir funktioniert es wieder. Vielleicht hängt es mit einem Ausfall vom Suchserver 6 zusammen, der heute morgen neugestartet wurde? — Raymond ^Disk. 10:38, 29. Jan. 2012 (CET)

Die Suche verschluckt sich schon länger →Einzelnachweis - 453.026 Entsprechungen, Einzelnachweise - 0 Entsprechungen --Knochen 19:41, 29. Jan. 2012 (CET)

Weblink(s)

Wenn es nur 1 Weblink gibt, soll dann trotzdem "Weblinks" da stehen oder "Weblink" (also Singular)? --Bus1110 10:28, 29. Jan. 2012 (CET)

Das richtig einzusetzen, ist den beiden Autoren überlassen, die den ersten und zweiten Weblink einsetzen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:18, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich sagte aber, wenn es nur einen gibt. --Bus1110 11:22, 29. Jan. 2012 (CET)

Der Abschnitt heißt immer "Weblinks", siehe WP:WEB. Beste Grüße -- kh80 •?!• 11:32, 29. Jan. 2012 (CET)

Falsche Sprache mit Plattdeutsch

Ich selbst bin Saarländer und für uns ist die Unterscheidung zwischen dem Saarland (em Saarland) und dem übrigen Deutschland (em Reisch) sehr wichtig. Das Saarländische ist für uns das Plattdeutsch (Pladd/ Pladddeitsch) und steht im Gegenzug zum Hochdeutschen und den übrigen Dialekten. Einem norddeutschen Dialekt eine eigene Wiki zu widmen, finde ich in Ordnung. Was ich nicht in Ordnung finde ist, dass diese Wiki die Sprache "Plattdeutsch" hat. Denn wie gesagt ist für uns Saarländer die Unterscheidung zwischen Platt- und Hochdeutsch sehr wichtig. Daher schlage ich vor, dass die Wiki eine andere Sprache als "Plattdeutsch" verwendet, da es uns Saarländer beleidigt. --95.90.28.244 13:53, 29. Jan. 2012 (CET)

Andere Probleme hast du aber nicht? Oder gilt mal wieder: DFTT? LG --Gwexter 14:15, 29. Jan. 2012 (CET)

es ist generell wenig sinnvoll, wenn Du dich ohne jede Legitimation als Vertreter der Bevölkerung eines ganzen Bundeslandes aufzuspielst, es handelt sich lediglich um Deine Privatmeinung. Als solche ist sie nicht Grundlage von Entscheidungen. Zumal man es nicht jedem recht machen kann und die im deutschen Sprachraum vorherrschende Bedeutung eben gerade die von Dir bemängelte ist. Andreas König 14:21, 29. Jan. 2012 (CET)

Hi Andy, mach die Futtertüte wieder zu, lohnt sich nicht! ;o) --Gwexter 14:23, 29. Jan. 2012 (CET)

Aber sollte die Wikipedia nicht eine unpateiische Meinung vetreten? --95.90.28.244 15:01, 29. Jan. 2012 (CET)

eben und nicht deine :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:16, 29. Jan. 2012 (CET)

Die Bemerkung von IP 95.90.28.244 ist eine ernsthafte Diskussion wert. Schon oft habe ich mich gewundert, welche deutschen Dialekte als Platt bezeichnet werden, beispielsweise von Edgar Reitz das Hunsrückische in seinem Filmwerk „Heimat“. Im Artikel Niederdeutsche Sprache wird definiert: Als Niederdeutsch oder Plattdeutsch wird die im Norden Deutschlands sowie im Osten der Niederlande verbreitete westgermanische Sprache genannt, welche sich aus dem Altsächsischen entwickelt hat. Und aus dem Plattdeutschen hat sich das Oberdeutsche mit seinen Mundarten/Dialekten entwickelt (Wolfgang Krischke: Was heißt hier Deutsch? – Kleine Geschichte der deutschen Sprache. C. H. Beck, München 2009, ISBN 978-3-406-59243-0). Saarländisch, Hunsrückisch sind demnach Mundarten/Dialekte des Oberdeutschen, kein Plattdeutsch. Man muss wohl unterscheiden zwischen den Bezeichnungen Plattdeutsch und Platt. Denn im Norden, Nordwesten und Westen Deutschlands wird die eigene Mundart auch als Platt bezeichnet (siehe auch den WP-Artikel Platt). Das Saarländische als oberdeutsche Mundart sollte demnach als Platt, nicht aber als Plattdeutsch bezeichnet werden, die plattdeutsche Wikipedia tangiert demnach nicht das Saarländische. -- Brudersohn 19:13, 29. Jan. 2012 (CET)

"Platt" war die Sprache des gemeinen Volkes. Egal, ob es in Nieder- oder Mitteldeutschland lebte. Es war die allgemein verständliche Sprache in diesen Regionen. Der Satz "Ich rede nun Fraktur" bzw. "Ich rede nun Deutsch mit dir!" heißt im Niederländischen noch heute: Ik zegg het U op plat!"

Aus diesem Grunde läuft das Lemma über die niederdeutsche Sprache nicht unter dem Namen "Platt". Eben aus diesem Grund, weil sich nicht nur die niederdeutschen Dialekte mit diesem Wort "eigenbezeichnen". --HC-Mike ^(☎:±) 19:20, 29. Jan. 2012 (CET)

"Platt" war nicht nur die Sprache des gemeinen Volkes, und nicht nur was man heute als Mittelstand bezeichnen würde, redete so miteinander. Der Begriff Platt steht in seiner Bedeutung für flaches Land u. ä. Auch die Bezeichnung Niederdeutsch hat nichts mit niedrigem Bildungsstand zu tun, sondern bezieht sich auf eben dieses flache Land, das im Vergleich zu höherem Land niedrig legt. Daraus erklärt sich auch die von Andy King angeführte vorherrschende Bezeichnung für eine eigenständige Sprache in einem eigenen Sprachraum (s. a. Hinweis Brudersohn). Was die Bemerkungen der einführenden IP angeht: no more comment. --Gwexter 19:59, 29. Jan. 2012 (CET)

Als Saarländer hast du gleich zwei wunderbare Wikis zur Auswahl: Als Sprecher des Rheinpfälzischen im Südosten des Saarlandes und in der Landeshauptstadt Saarbrücken kannst du dich bei :pfl:wiki einbringen, als Sprecher des Moselfränkischen im Nordwesten des Saarlandes bei :lb:wiki. --Pp.paul.4 00:44, 30. Jan. 2012 (CET)

Namens-BKS

Albert Costa (Begriffsklärung) ist eine eigentlich überflüssige BKS, aber in Costa (Familienname) eingebunden. Wie sind die Konventionen bei genau zwei gleichlautenden Namensträgern, bei denen einer die Hauptbedeutung ist - trotzdem BKS anlegen oder nicht? --KnightMove 16:34, 29. Jan. 2012 (CET)

Und der soll jetzt soviel bekannter sein? Ich würde eher zu einer normalen BKL tendieren. Albert Costa (Tennisspieler) ist noch frei.--Ticketautomat 16:41, 29. Jan. 2012 (CET)

Ja, die BKS ist eigentlich überlüssig (es.wp kennt auch keine weiteren Namensträger) und ja, eine normale BKL wäre da angemessener. Der Tennisspieler hat "nur" knapp dreimal so viele Aufrufe, für BKL II sollten es eigentlich zehnmal so viele sein. Und langfristig gibt es sehr sicher falsche Links, bei denen auf den Tennisspieler gelinkt wird, aber der Rennfahrer gemeint ist. (Letzteres fällt mir fast täglich beim Verschieben auf).

Antwort auf die eigentliche Frage: Verzicht auf Begriffsklärung finde ich in solch einem Fall leserfreundlicher, weil man die einzige andere Bedeutung schon oben im Dieser-Artikel-Hinweis sieht und nicht erst auf der BKS. Ich glaube aber, eine konrete Regel gibt es selbst im BKL-Regelwust (noch) nicht. --Aktionsheld Disk. 17:08, 29. Jan. 2012 (CET)

Relevanzkriterien

Wieso gibt es in der deutschen Wikipedia rks? In der englischen gibt es keine und ich finde es ist auch besser, weil man so auch über Themen schreiben könnte die nicht ganz so großer Bedeutung sind. "Wikipedia - Die freie Enzyklopädie" bedeutet meiner Meinung nach dass auch über nicht ganz so wichtigen Themen geschrieben werden sollte und darf.

--62.226.237.90 18:07, 29. Jan. 2012 (CET)

Du irrst schon mit Deinem zweiten Satz: en:Wikipedia:Notability --Rosentod 18:27, 29. Jan. 2012 (CET)

Die kenne ich aber in der englischen wird in den Artikel sehr viel drinngelassen, was in der deutschen sofort gelöscht wird z. B. [1] und [2] allein von der seitengröße lässt sich sehen das dort knapp 30.000 bytes mehr sind. --62.226.237.90 18:35, 29. Jan. 2012 (CET)

Überspitzt formuliert: Die englische Wikipedia legt mehr auf Quantität, die deutsche Wikipedia mehr auf Qualität wert. --Mauerquadrant 19:31, 29. Jan. 2012 (CET)

Das halte ich für ein unbelegtes Gerücht. liesel Schreibsklave^® 07:10, 30. Jan. 2012 (CET)

Würde ich nicht sagen. Aber es gibt zu jedem Thema das vielfache an Artikel als in der deutschen das stimmt, aber die sind meistens gar nicht so schlecht. --62.226.237.90 19:42, 29. Jan. 2012 (CET)

Bitte nicht die Begriffe durcheinanderwerfen. Die Relevanzkriterien bestimmen nicht, wieviel in einem Artikel steht. Ich habe auch nicht den Eindruck, dass in einem englischen Artikel generell (generell!) mehr steht als in einem deutschen. Mit einzelnen Beispielen lässt sich alles und nichts beweisen: Büdingen vs. Büdingen oder Horst Schimanski vs. Horst Schimanksi. Der große Wikipedia-Kritiker Fefe wirft der deutschen Wikipedia z.B. einen Hang zu ausgewalzten Artikel vor, statt mehrere klein kurz und knackig anzulegen. Gibt es überhaupt eine Studie, die die Artikelgröße der einzelnen Wikipedia-Sprachen untersucht? --84.172.12.162 19:59, 29. Jan. 2012 (CET)

Das ist auch stark von Thema des Artikels abhängig. Im Wissenschaftlichen Bereich sind die Artikel oft von sehr ähnlichem Umfang. In Bereichen in denen es mehr um Trivialitäten geht gibt es größere Unterschiede. Mein persönliches Kriterium ist: Würde dich das in 20 Jahren noch interessieren? --Mauerquadrant 20:09, 29. Jan. 2012 (CET)

@84.172.12.162 Ich meinte Artikel über Sachen die in beiden Ländern bekannt sind. Horst Schimanski kenn ich zwar aber wahrscheinlich nicht sehr viele Engländer. --62.226.237.90 20:46, 29. Jan. 2012 (CET)

Du verwechselst Artikellänge mit Qualität. Wenn ein Artikel kürzer ist, weil er weniger Nebensächlichkeiten enthält oder weniger ausschweifend formuliert ist, dann ist das kein Nachteil.--Nothere 21:01, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich meine, mal eine Seite mit der durchschnittlichen Artikellänge gesehen zu haben. Die deutschsprachige Wikipedia hatte dabei mehr als die englischsprachige. Aber das wird im Wesentlichen durch die Masse an kurzen Stubs bestimmt. Ob die wenigen allgemeinen Artikel wie Physik nun 40kb oder 60kb haben, spielt dabei kaum eine Rolle. --mfb 21:04, 29. Jan. 2012 (CET)

Die Relevanzkriterien gewährleisten den Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einer beliebigen Faktensammlung. Theoretisch zumindest. --Weniger=Mehr 23:14, 29. Jan. 2012 (CET)

@62.226.237.90: Die Relevanzkriterien sind nur Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Die Erfüllung der Relevanzkriterien ist ausdrücklich nicht notwendig für eine Aufnahme in die Enzyklopädie, vergleiche ihre Einleitung. Wenn also etwas gelöscht wird, was Du für behaltenswert hältst, dann liegt es mit Sicherheit nicht an den Relevanzkriterien, sondern allenfalls daran, dass in dem Bereich, den die Relevanzkriterien nicht abdecken, zu streng entschieden wird. Sie können also nicht als Sündenbock herhalten, sondern eine derartige Löschentscheidung muss immer der entscheidende Admin selbst auf seine Kappe nehmen. --Grip99 01:21, 30. Jan. 2012 (CET)

Relevanzkriterien reduzieren die Löschdiskussionen. Ohne RK kannst du zwar über alles mögliche schreiben, du musst dann auch mit jedem Artikel der irgendjemanden nicht für eine Enzyklopädie geeignet erscheint durch die Löschhölle. liesel Schreibsklave^® 07:10, 30. Jan. 2012 (CET)

Sehe ich genau umgekehrt. Unsere bekannten Löschfanatiker berufen sich gar zu gerne auf die RKs und ignorieren dabei bewußt, daß diese Einschlußkriterien sein sollten. --Marcela 10:39, 30. Jan. 2012 (CET)

Und wir wissen genau, das die Einschlußkriterien eben die Untergrenze sind, bei deren Erreichen Relevanz vorhanden sein sollte. Bei Nichterreichen ist das eben fraglich und ggf. zu diskutieren. --Eingangskontrolle 15:44, 30. Jan. 2012 (CET)

@Marcela: Genau. Nicht die RK stellen das Problem dar, sondern das Problem ist das Ignorieren der RK und insbesondere ihrer Einleitung. Aber das widerspricht nicht dem, was Liesel schrieb. --Grip99 01:22, 31. Jan. 2012 (CET)

So ist es leider. Deshalb geht es ja mit diesem Wikisurium immer weiter bergab. Und analog dazu meine Motivation zu Artikelarbeit. Ich verstehe jeden, der nach jahrelanger Mitarbeit diesem Projekt den Rücken kehrt. Man kann sich damit einfach nicht mehr identifizieren. --Plenz 18:06, 31. Jan. 2012 (CET)

Methanentstehung - Methanbildung

Ich habe Verständnisschwierigkeiten bei den Artikeln Methan und Methanbildung, wenn da von Methanbildung und Methanentstehung die Rede ist. Nach den Texten dieser Artikel werden damit zwei verschiedene Begriffe bezeichnet: Methanbildung bedeutet nach dem gleichnamigen Artikel dasselbe wie Methanogenese und zwar nur die biotische Bildung von Methan. Methanentstehung bedeutet dagegen laut Artikel Methan / Abschnitt „Vorkommen und Entstehung“ sowohl die biotische wie auch die abiotische Entstehung, ist also demnach der Oberbegriff von Methanbildung, die ja nach dem Artikel Methanbildung nur biotisch ist. Entspricht das wirklich dem allgemeinen Sprachgebrauch? --Brudersohn 18:25, 29. Jan. 2012 (CET)

Die Frage wäre m.E. besser in der WP:Auskunft aufgehoben. --тнояsтеn ⇔ 09:37, 30. Jan. 2012 (CET)

Oder unter WP:RC. --Leyo 11:24, 30. Jan. 2012 (CET)

Wappen-Liste

Ist eine solche Liste von Wappen einer Provinz als eigenes de-Lemma sinnvoll oder ist das nicht auf Commons besser aufgehoben?

--Faltenwolf 21:12, 29. Jan. 2012 (CET)

So kurze Lisen sind Unsinn, und der erste Satz ist völlig unverständlich, zumal er nur kompliziert erklärt, dass man da wo drauf klicken kann. Das könnte man genauso gut ohne die langatmige Erläuterung als Absatz in den Artikel über die Provinz einbauen. Grundsätzlich sind solche Listen hier schon ok, da neben den reinen Bildchen auch etwas zur Wappenbeschreibung und -geschichte drinstehen kann. --88.130.192.136 22:44, 29. Jan. 2012 (CET)

Auf Commons geht das nicht, weil dort italienische Kommunalwappen regelmäßig gelöscht werden. --Enzian44 23:30, 29. Jan. 2012 (CET)

Suche-Funktion

Weiß jemand, warum ich "Comeback (Album)" eingeben kann, aber der Artikel der Band Tic Tac Toe dort nicht steht? Bitte mal lösen; ich weiß nicht, warum? --Guck mal, CosmeticBoy 21:39, 29. Jan. 2012 (CET)

Geht doch. Die Datenbank braucht bei neuen Artikeln ein bisschen, bis sie im Suchfeld als Vorschlag auftauchen. --тнояsтеn ⇔ 22:08, 29. Jan. 2012 (CET)

Bei mir kommt noch garnichts?? Mal gucken, vielleicht klappt es ja Morgen. --Guck mal, CosmeticBoy 22:10, 29. Jan. 2012 (CET)

30. Januar 2012

Sheeplive.eu

Wer kann mir da dabei helfen, die Einzelnachweise zu korrigieren, nachdem wieder einmal so idiotische Sonderzeichne im Weblink sind ;-) --danke im Voraus --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:02, 30. Jan. 2012 (CET)

Erledigt, wenn nur der erste Einzelnachweis betroffen war. Wenn in der URL die eckigen Klammern [ und ] vorkommen, müssen diese mit %5B bzw. %5D maskiert werden, siehe auch Hilfe:Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks) --Headlocker 20:31, 30. Jan. 2012 (CET)

Merci, danke für die Hilfe --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:54, 30. Jan. 2012 (CET)

gegen acta

könnt ihr diese seite für einen tag im deutschen / europäischen raum schwarz machen? --93.222.162.87 21:25, 30. Jan. 2012 (CET)

WP:SOPA schon gelesen? Oder was hiervon meinst du? --тнояsтеn ⇔ 22:16, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich nehme an, die IP meint das Anti-Counterfeiting Trade Agreement, wobei ein Protest dagegen irgendwie den Grundprinzipien der Wikipedia widerspräche. Wieso glauben eigentlich noch immer so viele, das Internet sei ein rechtsfreier Raum??? --Andibrunt 07:27, 31. Jan. 2012 (CET)

31. Januar 2012

[3]

Ist das ein zulässiges Zitat oder werden da Urheberrechte verletzt? 217.233.69.10 02:59, 31. Jan. 2012 (CET)

Das ist kein Zitat sondern scheint komplett übernommen worden zu sein. Von der möglichen URV einmal abgesehen, ist der Text von der Form nicht geeignet, wenn z. B. von unserem Dorf gesprochen wird. Wenn ich das richtig verstehe, scheint der Verfasser dieser Chronik ein gewisser Louis-Charles Will sein, eingestellt wurde die Passage von Samuel Will, evtl. ein Nachfahre. Zumindest eine Überarbeitung ist erforderlich. --Mikano 09:00, 31. Jan. 2012 (CET)

Bezeichnung deutscher Staatsangehörigkeit oder Länderzugehörigkeit vor dem Ersten Weltkrieg

Anlass ist eine Änderung im Artikel Emmy Noether von deutscher Staatsangehörigkeit auf bayrisch, weil sie das so wie damals üblich in ihrer Personalakte oder Promotionsbiographie angegeben hat. Der Urheber dieser Änderung scheint in dieser Beziehung systematisch in Biographieartikeln vorzugehen. Ich halte das nicht für sinnvoll, die Details deutscher Kleinstaaterei (oder die Gepflogenheiten der Staatszugehörigkeitsangabe im deutschen Kaiserreich, man vergleiche auch die umständliche Auseinandersetzung in der Einleitung zu Albert Einstein - Geboren im Königreich Württemberg (.. im Verband des deutschen Reichs und damit deutscher Staatsbürger)) hier in den Zusammenfassungen auszubreiten und nehme an, dass es hier zu dem Thema schon Diskussionen bzw. Richtlinien gab. Kann mir einer sagen wo ?--Claude J 09:11, 31. Jan. 2012 (CET)

Wann kommt es zu einer Wikipedia:Adminwiederwahl?

• Wann/Unter welchen Voraussetzungen kommt es zu einer Wikipedia:Adminwiederwahl?
• Wer beschließt, dass eine Wiederwahl ansteht?
• Wann muss sich ein Admin einer Wiederwahl stellen? --Zulu55 12:08, 31. Jan. 2012 (CET)

Hast du den Text der Seite WP:Adminwiederwahl schon gelesen? --Tröte 12:13, 31. Jan. 2012 (CET)

(BK):Tipp:gleich oben im weißen Kasten, da ist das ausführlich erklärt...--feba disk 12:14, 31. Jan. 2012 (CET)

(BK) Wenn Du es genauer nachlesen möchtest: Das wurde in diesem Meinungsbild mit dieser und dieser Nachbesserung festgelegt. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 12:15, 31. Jan. 2012 (CET)

Nein, da steht wie es abläuft, nicht was die Voraussetzungen sind, was der Sinn und das Ziel dahinter ist; wer damit wen wann in seiner Macht einschränken kann. z.B. "Admins können [jederzeit?] per Antrag [von wem?] zur Wiederwahl aufgefordert werden. Und dann erst: Voraussetzungen und Ablauf sind im Meinungsbild 3 beschrieben." --Zulu55 12:54, 31. Jan. 2012 (CET)

Der Sinn? Dass unfähige Admins abgewählt werden können.... auch wenn sie die Adminrechte nicht missbräuchlich nutzen.--Müdigkeit 12:58, 31. Jan. 2012 (CET)

Stimmt folgender Satz: "Einen Antrag kann jeder Nutzer jederzeit stellen. Es gibt keine formalen Regeln."?

Und: Wie lehnt man (wer darf das?) eine Wiederwahl ab/ stimmt dagegen? Da steht nur, wie man eine Wiederwahl unterstützt. --Zulu55 13:10, 31. Jan. 2012 (CET)

Woher stammt denn der Satz? Ein "Antrag auf Wiederwahl" ist keine "Abstimmung über Wiederwahl" – da gibt es keine Gegenstimmen. -- kh80 •?!• 13:24, 31. Jan. 2012 (CET)

Qourum = Erreichen der geforderten Anzahl im Antrag auf Wiederwahl?! Man ist das verschwurbelt geschrieben. --Zulu55 13:13, 31. Jan. 2012 (CET)

"Nach Erreichen des Quorums bleiben [...] 30 Tage Zeit, die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung [was bedeutet das?] zu beginnen. -> "Wie startet/beginnt man denn so eine Wiederwahl? Gibt es da formale Voraussetzungen? --Zulu55 13:15, 31. Jan. 2012 (CET)

Einfach mal zwei Sätze weiterlesen ... -- kh80 •?!• 13:24, 31. Jan. 2012 (CET)

"Wenn ein Admin [...] in einer Wiederwahl [...] bestätigt wurde, ruht die Wiederwahlseite [Was ist eine Wiederwahlseite?] des betreffenden Admins ein Jahr lang." --> Das heißt verschwurbelt, dass er ein Jahr lang sich keiner Wiederwahl stellen braucht (=Amtszeit), oder? --Zulu55 13:18, 31. Jan. 2012 (CET)

Der Sinn ist folgender: Wenn Dir eine Aktion eines Admins missfällt, dann kannst Du ihm das dort heimzahlen. Konkretes Beispiel: Dieseer Revert eines blöden Admins wurde postwendend geahndet. --tsor 13:18, 31. Jan. 2012 (CET)

scnr: davon gibt's unzählige mehr :-) -jkb- 13:20, 31. Jan. 2012 (CET)

@Zulu55, so schwierig ist das doch eigentlich nicht? Den "Antrag" kann jeder Benutzer stellen, indem er dies mit seinem Namen auf der entsprechenden (Wiederwahl-)Seite kundtut. Also wenn du z.B. (!) die Wiederwahl des geschätzten Admins Benutzer:Tsor beantragen wollen würdest, solltest du deinen Namen auf dieser Seite hinterlassen. Dein einzelner Antrag reicht allerdings nicht, sondern es müssen mehrere Benutzer innerhalb einer gewissen Zeit den gleichen Wunsch äußern (=Quorum), z.B. 25 Benutzer innerhalb eines Monats. Wenn das der Fall ist, hat der - dann zweifellos völlig gestresste - Tsor 30 Tage Zeit, um sich auf seiner Wiederwahlseite (z.B. Wikipedia:Adminkandidaturen/Tsor zur Wiederwahl zu stellen. Dabei darf er sich natürlich nochmal vorstellen und Werbung machen. - Nach so einer (geglückten) Wiederwahl ist die entsprechende Wiederwahlseite für ein Jahr geschlossen, d.h. solange kann keine erneute Wiederwahl stattfinden, und Tsor kann 1 Jahr lang nicht zu einer Wiederwahl genötigt werden. Jetzt klarer? Hoffe das stimmt auch alles. --Joyborg 13:40, 31. Jan. 2012 (CET)

Jetzt klarer. Danke danke! Würde mir wünschen, dass ein paar Infos davon auf der Seite ergänzt werden. Mal schauen, vielleicht mache ich es. Worüber ich auch gestolpert war: Das Kind heißt ja Adminwiederwahl. Wie ich es aber jetzt verstehe, ist es ja mindestens genauso ein Instrument um eine Adminabwahl einzuleiten. Und: Die Adminwiederwahl findet nicht nur danach dann nach den Regeln einer normalen Adminkandidatur statt, sondern auch einfach auf der entsprechenden Seite. Insofern ist die Adminwiederwahl doch eher ein Wikipedia:Antrag auf erneute Adminkandidatur oder Wikipedia:Aufforderung zur erneuten Adminkandidatur. --Zulu55 13:51, 31. Jan. 2012 (CET)

Vorlage „Projekt“

Ich habe hier mal eine Vorlage erstellt, die auf die Projekte verweist. In meinen Augen ist das ein lohnenswerter Versuch, etwas mehr auf die Projekte zu verweisen.

Beispiel: {{Projekt|Sauerland}} ergibt:

 WikiProjekt Sauerland – Autoren-Projekt zum Thema Sauerland. Neue Mitarbeiter/innen sind herzlich willkommen!

Grüße, Simplicius Hi, ho, Diderot! 13:12, 31. Jan. 2012 (CET)

Gut! :) Verkünden? -- Nyan ∗ Dog 16:46, 31. Jan. 2012 (CET)

Sollte man riskieren können. – Simplicius → Autorengilde № 1 17:20, 31. Jan. 2012 (CET)

Auf Diskussionen OK, aber bitte nicht in Artikel einbauen. --тнояsтеn ⇔ 13:13, 1. Feb. 2012 (CET)

Gegen ACTA – rettet euer Internet.

Wir können uns noch erinnern, vor gerade einmal einer Woche hatten wir den Fall SOPA. Eine Interneteinschränkung, die kein schlechter Witz , sondern die Zukunft werden sollte.

Nun ist es geplant ACTA einzuführen. ACTA ist SOPA² und wird jeden betreffen. Wir werden in eine Bidermeier-Zeit zurückgeworfen werden , bei der nicht nur Zensur sondern auch saftige Anklagen auf uns zu kommen werden. Jede noch so winzige Kleinigkeit - es reicht schon eine abgespielte Musik in einem Video von eurer Party aus, kann reichen, um in die Falle zu tappen.

Beschlossen ohne das wir etwas mitbekamen (was gegen die europäische Transparenz verstößt) sollen wir uns nun diese Fesseln auferlegen lassen nur damit Lobbyisten und Co. ihr Geld abstauben. Künstler, Entwickler, Forscher und andere Beteiligte die man "schützen" möchte werden von diesem Geld nichts sehen. Nein, sie selbst unterliegen sogar diesem Gesetz.

Ein Beispiel : Texte von Liedern werden unter das Urheberrecht fallen, und da das Urheberrecht nicht bei einem Musiker sondern bei dessen Label liegt, begeht jeder Künstler eine Straftat, der besagte Zeilen auch verwenden würde (was ja in gewisserweise unumgänglich ist - da Lieder aufeinander aufbauen).

Aber es gibt weitere Fälle z.B. in der Pharmazie.

Deswegen müssen wir einen Aufruf starten! Wir müssen uns wehren! Wie wir das können? In dem wir uns dafür einsetzen! Wer nichts sagt und seine Stimme nicht abgibt, der ist selbst Schuld , dass er leiden muss. Dieses Mal müssen wir aber an einem Strang ziehen! Daher meine Frage ob es möglich ist eure Seite als Zeichen des Protestes zu schwärzen zumindest in Deutschland oder vl sogar europaweit. Bitte helft damit das nicht Realität wird! Danke. --86.56.74.55 14:04, 31. Jan. 2012 (CET)

Protest gegen ACTA in allen Ehren, aber was du hier erzählst ist Unfug. Das Urheberrecht liegt immer beim Künstler, und dass es ein solches auch für Liedtexte gilt, ist schon seit langem so. Unter Anti-Counterfeiting Trade Agreement findet sich einiges, das tatsächlich kritikwürdig ist, aber bitte nicht so. Ich weiß auch nicht, inwieweit das die Wikipedia selbst betrifft, was sich in D tatsächlich ändern würde und ob man nun überhaupt (gleich wieder) als Projekt einmischen sollte. --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:30, 31. Jan. 2012 (CET)

Sinn von Huggle

Was ist (außer den Editcount zu erhöhen), der Sinn von Huggle. Zum Vandalenjagen reichen Spezial:Letzte Änderungen und die vier Revertfunktionen (verwerfen (nur aktive Sichter), rückgänigig, abspeichern einer älteren Version und zurücksetzten (nur aktive Sichter)). Zum verwarnen gibt es {{subst:Test}}. Huggle ist damit überflüssig.

--93.82.12.17 15:46, 31. Jan. 2012 (CET)

Huggle geht schneller und Vandalen werden gekennzeichnet und können schnell gemeldet werden. Schnellöschanträge für Unsinnsartikel sind ohne c&p realisierbar,... Huggle hat durchaus seine Berechtigung. Wer es nicht will, muss es nicht benutzen und wer damit nicht umgehen kann, kann für Huggle gesperrt werden. Also: Warum die Frage? Ne discere cessa! 16:41, 31. Jan. 2012 (CET)

Provokation? :P Grüße -- Nyan ∗ Dog 16:45, 31. Jan. 2012 (CET)

Ja, siehe auch [4] und [5]. Grüße --Iste (D) 16:47, 31. Jan. 2012 (CET)

Das ist so ein bisschen wie die Maus, die nach dem Sinn der Mausefalle fragt. scnr --Hepha! ± ion? 18:22, 31. Jan. 2012 (CET)

Zu 80% nerven mich diese Huggler, sowie jeder ander der es schafft in fünf Minuten zehn Edit zu machen. Wer einen Artikel nicht einmal gelesen hat, sollte darin keine Änderungen vornehmen. Die inhaltsbezogenen Autoren müssen das dann immer ausbügeln, wenn solche Huggler reihenweise über Artikel drüber fahren und zB sogar historische Zitate auf die Neue deutsche Rechtschreibung umbiegen. --El bes 03:04, 1. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Iste (D) 16:48, 31. Jan. 2012 (CET)

Ist eine Liste ein Artikel?

Laut WP:Listen ist eine Liste eine spezielle Form von Artikel. WP:KALP unterscheidet dagegen explizit zwischen Listen und Artikeln; aus den Formulierungen dort folgt, dass eine Liste kein Artikel ist.

Mal abgesehen davon, dass es beliebige Zwischenformen gibt: Wie seht ihr das? Ist die Liste der Straßennamen von Kammeltal ein Artikel? --PM3 16:36, 31. Jan. 2012 (CET)

Mit einer gewissen enzyklopädischen Tradition (ein Blick in jeden Fischer Weltaltmanach bestätigt es beispielsweise), einer Aussagekraft, die über bloßes Aneinandereihen von Zahlen hinausgeht und einem vernünftigen Einleitungstext gehen manche Listen, die noch nicht einmal im Lemma als solche bezeichnet werden müssen, über das herkömmliche Listenverständnis hinaus. Wohingegen manche chinesischen oder südamerikanischen Ortsartikel ihren Namen nicht verdienen. --Laibwächter 17:31, 31. Jan. 2012 (CET)

Ok, ich frage genauer: Ist auch eine Liste, die nur aus einer Tabelle von Daten besteht, ein Artikel? --PM3 00:54, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich sag nein. Wenn _nur_ eine Tabelle vorhanden ist, ist die Liste schonmal nicht wohldefiniert (Art, Umfang, Aufnahmekriterien, etc), sondern nur eine irgendwie zusammengewürfelte Datensammlung zu einem Stichwort. Selbst mit Definition ist es für meinen Geschmack immer noch sehr dicht an WP:WWNI #7 („keine Rohdatensammlung“), sofern kein Mehrwert über die pure Auflistung geboten wird. Ich fürchte allerdings, dass dabei mal wieder das Prinzip „drei Befragte, vier Meinungen“ gilt.  ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 01:09, 1. Feb. 2012 (CET)

Listen mit Denkmal-Verzeichnissen

Wo wir beim Thema Listen sind, gibt es auch Vorlagen für die Anlage von Listen für Bodendenkmale und Naturdenkmale?

Gibt es eventuell ein Projekt dazu und ebenso auch eine Übersicht? – Simplicius → Autorengilde № 1 17:13, 31. Jan. 2012 (CET)

• Naturdenkmäler: Vorlagen gibt es nicht, Kategorie:Liste (Naturdenkmäler in Deutschland) zeigt, wie uneinheitlich das sein kann. Es gibt in den meisten Regionen deutlich weniger Naturdenkmäler als Kulturdenkmäler, so dass die Listen wohl größere Räume abdecken sollten.
• Bodendenkmäler: Es ist sehr umstritten, ob das überhaupt sinnvoll ist; siehe Portal Diskussion:Archäologie#Listen der Bodendenkmäler. Der Umgang mit den Daten ist sehr unterschiedlich, die Daten werden nur in einigen Bundesländern veröffentlicht. --jergen ? 20:40, 31. Jan. 2012 (CET)

Ok, also existiert so etwas noch nicht.

Gibt es eine Projektseite oder eine Übersichtsseite wegen der Listen zu den Baudenkmälern? – Simplicius → Autorengilde № 1 09:29, 1. Feb. 2012 (CET)

Ist es Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Europa, was du meist? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:38, 1. Feb. 2012 (CET)

Alte Bildversion

Ich weiß nicht warum, aber bei diesem Bild wird bei mir die erste Version dargestellt. Geht das anderen auch so? Am Cache sollte es wohl eher nicht liegen. 62.214.237.75 17:29, 31. Jan. 2012 (CET)

Geht offensichtlich nur mir so... 89.247.159.91 08:40, 1. Feb. 2012 (CET)

Falschschreibung Lindau am Bodensee

verschoben nach Diskussion:Lindau (Bodensee). --Siehe-auch-Löscher 17:04, 1. Feb. 2012 (CET)

CVer

N'abend, weiß wer was ein "CVer" sein soll? Ich solls sein... ?--engeltr 21:12, 31. Jan. 2012 (CET)

Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen. --Otberg 21:18, 31. Jan. 2012 (CET)

Macht irgendwie keinen Sinn O.o Aber Danke--engeltr 21:33, 31. Jan. 2012 (CET)

Hmm. Für mich ist ein CVer ein Mitglied im CVJM. --Plenz 00:42, 1. Feb. 2012 (CET)

(BK)Ähnlich, aber anders: Christlicher Verein Junger Mennschen, siehe auch CVJM. Je nach Zusammenhang kann bei einer CV-47 auch von einer AK-47 die Rede sein, aber das ist dann schon Computerspiel-Jargon und passt noch weniger. Gruß --Hepha! ± ion? 00:44, 1. Feb. 2012 (CET)

• Hm, ich fürchte ich werde die richtige Antwort nie erfahren. Aber danke an alle, die geholfen haben ^^ --engeltr 18:00, 1. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Die Frage riecht auch eher nach WP:Auskunft --тнояsтеn ⇔ 21:46, 1. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:Verschiebewünsche

Die Verschiebewünsche warten. 77.4.161.247 21:18, 31. Jan. 2012 (CET)

Bei drei Anträgen wäre das Verschieben mit einem Löschantrag zu kombinieren, was kaum im Sinne des Antragstellers sein dürfte. --Enzian44 22:53, 31. Jan. 2012 (CET)

Schwätzen kann natürlich jeder. Aber aktiv werden, tja - war schon immer kompliziert bei der menschlichen Spezies. 77.4.161.247 00:31, 1. Feb. 2012 (CET)

Spielwiese

Ist das Vandalismus von IP's? --93.194.73.41 22:36, 31. Jan. 2012 (CET)

Auf jeden Fall ist da ein paar Versionen vorher ein Klarname so wie es aussieht. Wenn hier grad ein Admin drüberliest mal bitte hinschauen. --engeltr 22:50, 31. Jan. 2012 (CET)

Dürfte wohl eher eine missglückte Verlinkung sein. --Gripweed 01:05, 1. Feb. 2012 (CET)

1. Februar 2012

interwiki Problem

Werden bei euch auch die interwiki-Verlinkungen gerade nicht mehr richtig angezeigt? Die Links verlinken jetzt wie auf Artikelseiten innerhalb der de-Wikipedia. Gibt es da ein technisches Problem? --91.20.60.86 01:15, 1. Feb. 2012 (CET)

Ok, was ist jetzt wieder kaputt? Wieso werden die Interwikis jetzt am Ende der Seite alle gestapelt als normale Wikilinks angzeigt? -- Chaddy · D – DÜP – 01:16, 1. Feb. 2012 (CET)

Du warst ein bisschen schneller.^^ Ja, bei mir genau dasselbe Problem... :( -- Chaddy · D – DÜP – 01:17, 1. Feb. 2012 (CET)

Kann es sein, dass die Interwiki-Verlinkung zur Zeit nicht funktioniert? Ich seh überall nur Roteinträge. Gruß --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 01:18, 1. Feb. 2012 (CET)

Siehe eins weiter oben.^^ -- Chaddy · D – DÜP – 01:19, 1. Feb. 2012 (CET)

Bei mir werden die Interwikis auch gestapelt, aber oben auf der Seite und offenbar auch nicht bei ANR-Artikeln. Dafür wird bei ANR-Seiten das Sprachkürzel vorangestellt. Übrigens kommt man mit der Eingabe von „en:“ auch nicht mehr auf en-WP, zu anderen Projekten („s:“ → Wikisource) aber schon (innerhalb dann wieder dasselbe Problem). Da bei uns im MediaWiki-NR nix geändert wurde, müssen wohl die WMF-Techniker ran ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:22, 1. Feb. 2012 (CET)

Interwiki-Cache ist wohl gerade am updaten. Das gibt sich bald wieder ... --FordPrefect42 01:23, 1. Feb. 2012 (CET)

Yo, warten wir’s ab. So ein Fehler ist mal ganz was Neues ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:26, 1. Feb. 2012 (CET)

Fixed. --Steef ³⁸⁹ 01:34, 1. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. FordPrefect42 01:38, 1. Feb. 2012 (CET)

Unverlinktes im Benutzernamensraum

Hallo, kann jemand einem einfachen Pilger noch mal kurz sagen, wie man in Benutzer:Artikelstube unverlinkte Entwürfe finden kann? Danke! – Simplicius → Autorengilde № 1 04:16, 1. Feb. 2012 (CET)

Hallo Pilger, auf der Beitragsliste gibt es ganz unten die Unterseiten. Meinst du das? Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:27, 1. Feb. 2012 (CET)

Ja, fast. Wie kann man feststellen, welche dieser Seiten unverlinkt, also verwaist sind? – Simplicius → Autorengilde № 1 04:34, 1. Feb. 2012 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Benutzer:Artikelstube/Ghetto_Przemysl -jkb- 08:47, 1. Feb. 2012 (CET)

Gibt es eine Abfrage, die ein automatisches Feststellen von Sackgassenartikeln erlaubt? – Simplicius → Autorengilde № 1 09:28, 1. Feb. 2012 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Verwaiste_Seiten - ? -jkb- 09:36, 1. Feb. 2012 (CET)

Zeilenende in der WP-Datenbank

Ich möchte wissen ob da der Browser unter Windows etwas ändert. Wie wird es wirklich in der Datenbank abgespeichert: CRLF oder nur LF? --Franz (Fg68at) 08:28, 1. Feb. 2012 (CET)

Im XML-Dump sind Zeilenenden als reine LFs gespeichert, also wird das auch für die Datenbank gelten. --Schnark 09:26, 1. Feb. 2012 (CET)

Danke. Aha, dann macht mein Opera und FF ein CRLF daraus, weil das ist es, wenn ich die Zwischenablage in einen Hex-Editor kopiere. Mist, da spielt noch der Hex-Editor mit. Mein erster kann kein Unicode. Bei Einstellung ANSI macht er CRLF bei ASCII macht er 0000. --Franz (Fg68at) 09:45, 1. Feb. 2012 (CET)

Ja, MediaWiki versucht bei den Texten die über die Leitung kommen \r\n durch \n zu ersetzen, damit die Software es etwas einfacher hat. Der Umherirrende 20:41, 1. Feb. 2012 (CET)

Weblinks

Wie streng wird die Regel für Weblinks gehandhabt: "Bitte sparsam und vom Feinsten" und "Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen". Durch den Artikel Canal du Midi bin ich drauf gestossen, dort gibt es 10 Weblinks. Soll man jetzt einfach auf fünf kürzen? Nach den Einzelrichtlinien bei Wikipedia:Weblinks ergibt sich in diesem Fall eigentlich nur, dass man die deutschsprachigen Seiten bevorzugen sollte. -- Salutist 11:20, 1. Feb. 2012 (CET)

Kommt meines Erachtens immer ein bisschen auf verschiedene Faktoren an: Wie gut sind die Links, wie ist die übrige bzw. allg. Quellenlage (Literaturangaben vorhanden?), wie lang ist der Artikel, rechtfertigt das Thema evtl. Ausnahmen von der 5er-Grenze, wieviele der Links sind halb-interne Weblinks (z.B. auf commons), etc. Aber 10 klingt ziemlich viel. Den zu "Bilder von Canal du Midi" sollte man auf jeden Fall rausnehmen, dazu ist commons da. --smax 11:40, 1. Feb. 2012 (CET) Sprache wäre auch ein Argument, falls z.B. 5 unverzichtbare französischsprachige Links drin sind, sollte ein sechster deutschsprachiger nicht unbedingt entfernt werden, auch wenn er qualitativ vielleicht nicht ganz mithalten kann. Ein bisschen an den Leser denken, schadet nicht. --smax 11:54, 1. Feb. 2012 (CET)

Café ist geschlossen...

Was ist das denn? Werden jetzt ganze Seiten gesperrt statt einzelner Beiträge gelöscht? --91.56.175.240 12:55, 1. Feb. 2012 (CET)

Yep, und melde Dich doch einfach wieder an, --He3nry Disk. 12:56, 1. Feb. 2012 (CET)

Kannst zum Club gehen, der ist auf. --Schlesinger ^schreib! 13:01, 1. Feb. 2012 (CET)

Nee, laß mal. Ich gehe jetzt erstmal ganz woanders hin. Im Kindergarten war ich in jungen Jahren lange genug ;) --91.56.175.240 13:03, 1. Feb. 2012 (CET)

Es ist ja auch nur Mittagspause im Cafe, sollte verschmerzlich sein. --smax 13:40, 1. Feb. 2012 (CET)

Die Sperrung einer Seite ist leichter als seinen eigenen Kollegen mal eine kurze Sperre zu geben. Aber ist glücklicherweise nur eine kurzzeitige Maßnahme. – Simplicius → Autorengilde № 1 14:35, 1. Feb. 2012 (CET)

Weiterleitungen

14:22, 1. Feb. 2012 (Unterschied | Versionen) Neu Dru Barrymore ‎ (AZ: Weiterleitung nach Dru Berrymore erstellt) (aktuell)
14:22, 1. Feb. 2012 (Unterschied | Versionen) Neu Dru Barrymoore ‎ (AZ: Weiterleitung nach Dru Berrymore erstellt) (aktuell)
14:22, 1. Feb. 2012 (Unterschied | Versionen) Neu Drew Barrymoore ‎ (AZ: Weiterleitung nach Dru Berrymore erstellt) (aktuell)
14:21, 1. Feb. 2012 (Unterschied | Versionen) Neu Dru Berrimore ‎ (AZ: Weiterleitung nach Dru Berrymore erstellt) (aktuell)
14:21, 1. Feb. 2012 (Unterschied | Versionen) Neu Drew Burymore ‎ (AZ: Weiterleitung nach Dru Berrymore erstellt) (aktuell)
14:20, 1. Feb. 2012 (Unterschied | Versionen) Neu Dru Bary More ‎ (AZ: Weiterleitung nach Dru Berrymore erstellt) (aktuell) 

Ist das nötig? Und korrekt? -- 193.47.104.34 14:29, 1. Feb. 2012 (CET)

nein, Benutzer siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Wikinger08 Hab ihn angesprochen. --Zulu55 14:34, 1. Feb. 2012 (CET)

(BK) Nein, korrekt wäre stattdessen {{Falschschreibung|Dru Berrymore}}. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:37, 1. Feb. 2012 (CET)

Siehe Benutzerdiskussion, scheint korrekt zu sein. --Zulu55 15:12, 1. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 21:49, 1. Feb. 2012 (CET)

Könnte jemand mal... ein bißchen helfen?

Ich habe Liste von Massakern in den Artikelraum entlassen. Vielleicht kann ihn jemand noch etwas ausbauen. Ein einfaches Thema ist das nicht, auch nicht als Liste. Danke! – Simplicius → Autorengilde № 1 14:36, 1. Feb. 2012 (CET)

Kann die Liste überleben in der freien Wildbahn? -> Wikipedia:Löschkandidaten/24._Januar_2008#Liste_von_Massakern_(gelöscht) -- 193.47.104.34 14:53, 1. Feb. 2012 (CET)

@IP: LA stellen und abwarten. Anders ist die Frage nicht zu beantworten. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 15:02, 1. Feb. 2012 (CET)

Bilddarstellung

Hallo, ich habe ein Bild in den Artikel Schöllkrippen eingebunden und später eine neue Version dieser Datei hochgeladen. Seitdem wird bei mir noch die alte Version angezeigt. Wenn ich mir diese Datei als unangemeldeter Benutzer betrachte, wird die neue Version dargestellt. Woran liegt das, dass ich als angemeldeter Benutzer nur die alte Version sehe? --Freak-Line-Community 17:00, 1. Feb. 2012 (CET)

Cache schon geleert? -> Hilfe:Cache --тнояsтеn ⇔ 17:07, 1. Feb. 2012 (CET)

Ja, hat leider nichts gebracht. Was könnte ich noch machen? --Freak-Line-Community 17:19, 1. Feb. 2012 (CET)

Immer noch? Hab mal neu gesichtet. Gruss --Nightflyer 17:29, 1. Feb. 2012 (CET)

Ja ist leider immer noch --Freak-Line-Community 17:32, 1. Feb. 2012 (CET)

Was soll denn angezeigt werden, das Bild mit dem Eintrag Hofgut? Gruss --Nightflyer 17:58, 1. Feb. 2012 (CET)

Genau, aber im Artikel wird mir nur die alte Version ohne Hofgut gezeigt. Gruß --Freak-Line-Community 18:01, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich seh sowohl als IP wie auch angemeldet die Version mit Hofgut. Gruss --Nightflyer 18:06, 1. Feb. 2012 (CET)

Das habe ich mir schon gedacht. Ich hatte schon einmal ein ähniches Problem, bei dem ich auch eine Dateiänderung vorgenommen habe und diese im Artikel nicht sofort angezeigt wurde. Nach ein paar Minuten wurde aber dann die aktuelle Version angezeigt. Die Änderung an dieser Datei ist ja aber schon etwas länger her. Kann es vielleicht an meinen Benutzereinstellungen liegen? --Freak-Line-Community 18:12, 1. Feb. 2012 (CET)

Zunächst solltest Du den Cache Deines Browsers leeren. Das ist das derzeitige Problem (bei Dir). Dann ist es noch so: Wird auf commons eine neue Version eines Bildes hochgeladen oder ein Bild auf einen anderen Namen verschoben oder von de:Wp nach Commons verschoben, ist der Status des Artikels ungesichtet und das alte (oder gar kein) Bild wird gezeigt. Also Artikel neu sichten (ist bereits geschehen) und den Browsercache leeren - Browser schließen und erneut öffnen --Knochen 18:14, 1. Feb. 2012 (CET)

Den Cache habe ich schon (erneut) geleert und Browser und sogar Rechner neu gestartet. --Freak-Line-Community 18:16, 1. Feb. 2012 (CET)

Einmalbitte mit rechter Maustaste das Bild anklicken und Grafik-Info anzeigen auswälen. Welche Bildadresse wird gezeigt? Diese http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/bd/Sch%C3%B6llkrippen_um_1800.jpg/220px-Sch%C3%B6llkrippen_um_1800.jpg Verwendeset Du einen Proxy? --Knochen 18:23, 1. Feb. 2012 (CET)

es wird http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/bd/Sch%C3%B6llkrippen_um_1800.jpg/457px-Sch%C3%B6llkrippen_um_1800.jpg gezeigt. Wenn das Bild geöffnet ist wird ja die richtige Version dargestellt. Nur im Artikel Schöllkrippen sehe ich die alte Version ohne "Hofgut". Ich verwende keinen Proxy. --Freak-Line-Community 18:32, 1. Feb. 2012 (CET)

Das ist das aktuelle Bild in 457 Pixel Größe. Die alten Bildversionen beginnen mit http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/archive/b/bd --Knochen 18:38, 1. Feb. 2012 (CET)

Das alte Bild ohne Hofgut hätte die Adresse http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/archive/b/bd/20120122134709!Schöllkrippen_um_1800.jpg/457px-Schöllkrippen_um_1800.jpg --Knochen 18:41, 1. Feb. 2012 (CET)

sorry, war falsch was ich vorhin geschrieben habe. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/bd/Sch%C3%B6llkrippen_um_1800.jpg/250px-Sch%C3%B6llkrippen_um_1800.jpg wird gezeigt. Aber nur angemeldet. Als IP sehe ich die Aktuelle. --Freak-Line-Community 18:44, 1. Feb. 2012 (CET)

Auf einem der Wiki-Server ist noch eine alte Version des Bildes in 250 Pixel. Habe den Server-Cache des Bildes geleert. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Schöllkrippen_um_1800.jpg?action=purge. Das aktuelle sollte bald gezeigt werden, Kann zur Rushhour aber noch eine Weile dauern. --Knochen 19:20, 1. Feb. 2012 (CET)

Als IP siehst Du die 220 Pixel Version, die ist schon aktuell. Angemeldet kannst Du das auch, ist hier Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering einzustellen (Standardgröße der Vorschaubilder: 220px) --Knochen 19:26, 1. Feb. 2012 (CET)

Die 220px Version wird richtig dargestellt. Habe meine Einstellungen nun geändert. Ich danke euch für die eure Hilfe. Gruß --Freak-Line-Community 19:34, 1. Feb. 2012 (CET)

Jetzt geht auch das 250 Pixel Bild. Musste dem Server mal auf die Sprüge helfen Hilfe:Cache#Bei_Bildern_und_Videos. Kannst wieder auf 250px einstellen. Evtl noch mal den Browsercache leeren --Knochen 20:36, 1. Feb. 2012 (CET)

Den Trick muss ich mir merken. Gruss --Nightflyer 23:39, 1. Feb. 2012 (CET)

Kategorisierung im Kreis?

Kategorie:Botschafter in Griechenland wird so angezeigt, als sei diese Kategorie in sich selbst kategorisiert. Wenn ich auf Editieren gehe, sind aber nur 3 Kategorien vorhanden, "Kategorie:Botschafter in Griechenland" ist nicht darunter. Hat jemand eine Idee, was da los ist? Danke, Gruß, Aspiriniks 20:13, 1. Feb. 2012 (CET)

Unter den Interwiki-Links war die deutsche Seite selbst eingetragen. Habe sie entfernt. --Komischn 20:39, 1. Feb. 2012 (CET)

Danke! -- Aspiriniks 20:53, 1. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Aspiriniks 20:54, 1. Feb. 2012 (CET)

Wie funktionert das mit Anker verlinkungen?

Hallo erst mal. Ich hab folgende frage, also ich bearbeite öfters die seite Liste_der_Doctor-Who-Episoden um australungsdaten einzutragen, Jetzt hab ich folgenes "Problem" und zwar werde ich nach dem bearbeiten auf folgenden link geleitet Liste_der_Doctor-Who-Episoden#Staffel_5 das problem dabei ist, das es auf dieser seite 2 "staffel_5" gibt und der von mir gepostet link zeigt auf die 5te staffel der alten serie ich bearbeitete die 5te Staffel der neuen serie, ich hatte es da Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen mal angesprochen, dort wurde mir empfolen es mit anker zu machen, aber ich verstehe nicht wie das geht, könnte mir das mit den ankern bitte jemand erklären? GRuss--Conan174 20:35, 1. Feb. 2012 (CET)

Für die Anker siehe Vorlage:Anker. Das hilft aber leider nicht dabei, nach dem Speichern eines Abschnitts wieder bei dem richtigen (also dem zweiten mti dem Namen) zu landen. Hier ist aktuell keine Lösung bekannt (Bug 111). Der Umherirrende 20:39, 1. Feb. 2012 (CET)

Also die vorlangen seite wurde mir schon gepostet, aber ich verstehe das nicht :( aber wen es es ein bug ist, dan geht es nicht, danke für die auskunft.

Gruss--Conan174 20:42, 1. Feb. 2012 (CET)

Den Bug kriegen wir nicht repariert. du könntest nur die Überschriften der Abschnitte anders benennen, z. B. Staffel 5 - Serie X --Knochen 20:56, 1. Feb. 2012 (CET)

• Also du musst im Zielartikel an der gewünschten Stelle {{Anker|WUNSCHNAME}} einfügen. Dann interpretier unser Verlinksystem das als Überschrift. Heisst ein Link [[Artikelname#WUNSCHNAME]] oder [[Artikelname#WUNSCHNAME|Name]] geht dann direkt auf Stelle wo auf Anker gesetzt. Wichtig ist das # zwischen dem Artikelname und dem WUNSCHNAME, das sagt dem System geh auf Überschrifft im Artikel (oder eben auf Anker mit Titel WUNSCHNAME). Der Anker ist eben viel weniger Umbenennugs anfällig usw.. PS: natürlich darf WUNSCHNAME nach belieben abgeändert werden, sollte aber keine Überschriftstext im Zielartikel sein. --Bobo11 20:56, 1. Feb. 2012 (CET)

• Das ändert aber nichts daran, dass die Mediawiki-Software nach dem Abspeichern direkt auf den ersten so betitelten Abschnitt leitet, statt auf den gerade bearbeiteten gleichnamigen Abschnitt. Und für die bloße Verlinkung ist die Anker-Vorlage eigentlich auch unnötig. Sobald zwei gleichnamige Abschnitte in einem Artikel existieren, legt die Wikisoftware automatisch für die zweite Überschrift einen leicht veränderten Anker an (es wird eine fortlaufende Ziffer drangehängt), auf den verlinkt werden kann. Mit Liste der Doctor-Who-Episoden#Staffel 5 verlinkst man z. B. auf den ersten Abschnitt, mit Liste der Doctor-Who-Episoden#Staffel 5 2 auf den zweiten. --Kam Solusar 21:24, 1. Feb. 2012 (CET)

Interwikis

Warum sin alle Interwikis kaputt??????

--BuschBohne 20:31, 1. Feb. 2012 (CET)

Gute Frage, wollte ich auch gerade stellen. --Scooter ^Backstage 20:32, 1. Feb. 2012 (CET)

War heute schonmal bzw. so ähnlich, siehe #interwiki Problem. Geht hoffentlich wieder schnell vorbei. --smax 20:33, 1. Feb. 2012 (CET)

Frage was ist "interwiki"?--Conan174 20:34, 1. Feb. 2012 (CET)

Verlinkung auf anderssprachige Wikipedia-Seite--BuschBohne 20:35, 1. Feb. 2012 (CET)

Achso, danke für die info--Conan174 20:36, 1. Feb. 2012 (CET)

Mir fällt auf: Die Rotlinks sind nur bei WP-seiten im ANR ist alles normal bis auf dass statt (z.b. english en:ARTIKELNAME) angezeigt wird--Milad A380 Disku 20:38, 1. Feb. 2012 (CET)

Bei mir gehts auch im ANR nicht (es sind Rotlinks am Seitenende)--BuschBohne 20:41, 1. Feb. 2012 (CET)

Bei mir gehts auch im ANR nicht aber es sind keine Rotlinks sondern stehen an der Seite und sind blau aber sie verlinken auf nicht existierende seiten in der de-wp--Milad A380 Disku 20:43, 1. Feb. 2012 (CET)

Rotlinks sinds aber in Mais--BuschBohne 20:44, 1. Feb. 2012 (CET)

Weiß zufällig einer, warum alle Interwikies jetzt falsch sind? hier geht garnichts mehr; und in der Adele/Diskografie sind ganz unten alle rot. Bei jedem möglichen Artikel ist das so?? Weiß jemand, warum???? --Guck mal, CosmeticBoy 20:46, 1. Feb. 2012 (CET)

S. [6], der Interwiki-Cache wird gerade neu aufgestellt. XenonX3 - (☎:✉) 20:48, 1. Feb. 2012 (CET)

Übrigens auch auf der HS... --MichaelFleischhacker ^Disku 20:49, 1. Feb. 2012 (CET)

@BuschBohne:stimmt, aber zb. in USA isses das was ich oben erklärt habe.Und her auf fzw sind die Rotlinks oben.--Milad A380 Disku 20:50, 1. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag:In den schwesterprojekten haben sie das gleiche problem.--Milad A380 Disku 20:52, 1. Feb. 2012 (CET)

Die Links erscheinen dort, wo sie sich im Wikitext befinden, da sie auf WP:FzW oben im Quelltext stehen (damit man darunter diskutieren kann), erscheinen sie jetzt dort. Bei Artikeln befinden sie sich überlicherweise am Ende, deshalb werden sie auch am Ende angezeigt. Das Darstellungsproblem bei USA ist ein Hilfe:Cache-Problem und nach einem Purge sind auch dort die Links ganz unten. Der Umherirrende 20:56, 1. Feb. 2012 (CET)

Problem besteht übrigens seit 20:03 und seitdem bearbeitete Seiten haben die IW sls Rotlink (vgl. Bebra davor & Godzilla danach) --xls 20:58, 1. Feb. 2012 (CET)

Hoffentlich funktioniert bald alles wieder. Ich dachte schon, dass mein Server ne Macke hat; bis ich mal so knapp 30 Artikel durchgegangen war. --Guck mal, CosmeticBoy 20:55, 1. Feb. 2012 (CET)

"Meiner" im BNR funktioniert noch, falls jemand schnell nach NL muss. --MannMaus 20:56, 1. Feb. 2012 (CET)

Statt in Anderen Sprachen taucht jetzt an der Seite schwesterprojekte auf--Milad A380 Disku 20:57, 1. Feb. 2012 (CET)

GEHT WIEDER!--Milad A380 Disku 20:57, 1. Feb. 2012 (CET)

In manchen artikeln allerdings immernochnicht--Milad A380 Disku 20:58, 1. Feb. 2012 (CET)

In Mais gehts wieder in Maisstärke noch nicht--BuschBohne 21:00, 1. Feb. 2012 (CET)

Wen die Artikel in der falsch Version in deinem Cash abgelegt sind ... --Bobo11 21:01, 1. Feb. 2012 (CET)

(BK)Das wird nach und nach wieder ganz von alleine. Man kann auch den Cache leeren. --Komischn 21:02, 1. Feb. 2012 (CET)

Zum Glück haut’s wieder hin. Gruß. --Guck mal, CosmeticBoy 21:02, 1. Feb. 2012 (CET)

(3x BK) Jetzt sind es in allen artikeln die Rotlinks unten oder es geht, das eben genannte taucht nichtmer auf :-O--Milad A380 Disku 21:03, 1. Feb. 2012 (CET)

Jetzt klappts entgültig--Milad A380 Disku 21:08, 1. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --BuschBohne 21:15, 1. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Tipp mit dem Cache, ich hatte es doch noch in einer Kat. --MannMaus 21:23, 1. Feb. 2012 (CET)

Bildbeschreibung erscheint nicht

300 SLS

Kann mir bitte jemand helfen, dass im Artikel Mercedes-Benz W 198 zum Bild des Mercedes 300 SLS auch die Bildbeschreibung (nicht die Bildunterschrift) erscheint? In den Commons sind die Angaben vorhanden, hier bzw. in dem Artikel kommt eine Meldung, dass sie fehlen. Für die Hilfe herzlichen Dank im Voraus. -- Lothar Spurzem 23:24, 1. Feb. 2012 (CET)

Die Datei ist doppelt vorhanden, hier und auf Commons. Deswegen wird nur die lokale benutzt. Die lokale solltest du löschen lassen. -- chatter^Disk 23:39, 1. Feb. 2012 (CET)

Daran hatte ich auch schon gedacht (hatte es früher schon mal erlebt), weiß aber nicht, wie ich überhaupt dahin gekommen bin und wie ich den Löschantrag stellen soll. Kannst Du mir bitte helfen? Besten Dank im Voraus. -- Lothar Spurzem 23:57, 1. Feb. 2012 (CET)

Ein NowCommons-Baustein ist inzwischen schon drin diff. Das Bild sollte bald gelöscht werden und mehr brauchts dafür jetzt eigentlich nicht. Sonst kannst du einen SLA auf ein Bild genauso wie auf andere Seiten stellen. -- chatter^Disk 00:02, 2. Feb. 2012 (CET)

Tschuldigung - ich war's. Hatte dies hier zu spät gesehen. Lothar, Du musst bei einem Upload hier lokal eine andere Vorlage für die Beschreibung verwenden als aus Commons, dann klappt's auch mit der Bildbeschreibung. Schaue es Dir jetzt mal an. Gute Grüße --diba 00:08, 2. Feb. 2012 (CET)

Danke! Aber komisch ist die Sache schon. Ich hatte es nicht anders gemacht als bei Hunderten vorher hochgeladenen Bildern. Beste Grüße -- Lothar Spurzem 00:11, 2. Feb. 2012 (CET)