Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Autorenportal > Redaktionen > Fragen zur Wikipedia
Abkürzung: WP:FZW, WP:?
Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~ oder durch Anklicken von Insert-signature.png.

Min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?
english version

Für viele konkrete Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

  • Wikipedia:Fragen von Neulingen für allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
  • Wikipedia:Auskunft für allgemeine Wissensfragen
  • Wikipedia:Projektdiskussion für seitenübergreifende Themen mit Projektbezug
  • Wikipedia:Verbesserungsvorschläge für rein technische Vorschläge
  • Wikipedia:Café für Diskussionen über ein Thema ohne konkrete Fragestellung
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
  • Wikipedia:Adminanfragen für Anfragen an Administratoren
  • Wikipedia:Sichtungsanfragen für Anfragen an Benutzer mit Sichterrecht
  • Wikipedia:Verschiebewünsche für Anfragen zum Verschieben von Artikeln
  • Wikipedia:Redundanz zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
  • Wikipedia:Urheberrechtsfragen für Fragen zu Urheberrecht und Lizenzen
  • Wikipedia:Relevanzcheck, um die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen zu lassen
  • Wikipedia:Hilfe, um Wikipedia zu lesen und zu bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.


oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivdiese Woche)


Inhaltsverzeichnis

8. August 2014[Bearbeiten]

war ein / ist ein ehemaliger[Bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ich bin bei Personenartikeln schon mehrfach auf folgende Kombinationen gestossen, insbesondere die erstgenannte:

  • Lebende Person: „war ein(e) [Tätigkeit]“ in der Einleitung
  • Verstorbene Person: „ist ein(e) ehemalige(r) [Tätigkeit]“ in der Einleitung

Lässt sich dies irgendwie systematisch suchen? --Leyo 01:12, 8. Aug. 2014 (CEST)

Spontan: „war ein“ bei verstorbenen Personen, „ist ein ehemaliger“ bei noch lebenden Personen, die ihre Tätigkeit aber mittlerweile aufgegeben haben (z.B. Fußballspieler, der die Karriere beendet hat; Politiker, der seine politischen Ämter niedergelegt hat und im Ruhestand ist, ...). Yellowcard (D.) 01:16, 8. Aug. 2014 (CEST)
Ja, genau solche Fälle. Einige Benutzer machen nach Karriereende eines Sportlers oder Politikers einfach aus dem „ist“ ein „war“.
Mit „systematisch“ meinte ich mit welcher Technik. Geht das irgendwie über die Suchfunktion? Mit CatScan geht's ja nicht. --Leyo 01:30, 8. Aug. 2014 (CEST)
Hi Leyo. Versuche es über die Google-Suche: z.B. so. Meinst du ungefähr so? Verschiedenes (Diskussion) 01:51, 8. Aug. 2014 (CEST)
Nicht ganz, aber auch so und etwas abgewandelt erhält man zu korrigierende Artikel. Ich meinte schon explizit beim ersten Beispiel für lebende, beim zweiten für verstorbene Personen. Genau das ist ja die Schwierigkeit bei der Suche. Ohne diese Eingrenzung erhielte man ja viel zu viele (falschpositive) Treffer. --Leyo 02:13, 8. Aug. 2014 (CEST)
Ach so. Aber dann kannst du die Suche ja mit dem Parameter "Kategorie:verstorben" erweitern, oder? Hab'e jetzt noch nicht ausprobiert. Gruß, Verschiedenes (Diskussion) 02:18, 8. Aug. 2014 (CEST)
So geht's jedenfalls nicht. Hat sonst jemand eine Idee? --Leyo 00:30, 11. Aug. 2014 (CEST)
@Leyo: So scheint’s ganz gut zu klappen … Grüße --Interpretix 21:04, 13. Aug. 2014 (CEST)
Tatsächlich, danke! Es sind doch eine ganze Menge, so dass ich's alleine nicht so schnell abgearbeitet haben werde. Falls jemand helfen mag, bitte unten anfangen. erledigt Erledigt
Bei den Frauen sind glücklicherweise weniger Artikel betroffen. erledigt Erledigt
Mit war ein ehemaliger gibt es ebenfalls etliche Treffer.  noch offen
Die weibliche Variante habe ich bereits abgearbeitet. erledigt Erledigt
Offen ist noch der erstgenannte Fall, dass bei lebenden Personen schon „war“ steht. --Leyo 22:36, 13. Aug. 2014 (CEST)

Wie lange dauert es eigentlich, bis Google die korrigierten Artikel nicht mehr in der Trefferliste aufführt? --Leyo 02:03, 16. Aug. 2014 (CEST)
Eine IP hat nämlich bei der letzten Google-Suche etliche Artikel abgearbeitet. Sobald die Trefferliste wieder aktuell ist, ist es praktischer zu schauen, ob noch etwas übriggeblieben ist. --Leyo 22:48, 20. Aug. 2014 (CEST)

12. August 2014[Bearbeiten]

Markierungen: Mobile Bearbeitung, Mobile Web-Bearbeitung[Bearbeiten]

Was haben diese Markierungen eigentlich für einen Sinn? Ist doch wurst, womit man die Bearbeitung gemacht hat, es zählt der Inhalt. Außerdem schließt Mobile Web-Bearbeitung die Mobile Bearbeitung doch ein, wozu das Doppelgemoppel, das einem in den letzten Änderungen ständig unter die Nase gerieben wird? IWMF 14:40, 12. Aug. 2014 (CEST)

Naja, ist doch ganz hilfreich. Mobile Bearbeitungen haben signifikant mehr Tippfehler... --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 14:47, 12. Aug. 2014 (CEST)
Das Archiv ist hier vielleicht hilfreich: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 30#Was soll der Änderungskommentar: "Markierungen: Bearbeitung von einer mobilen Anwendung, Mobile Bearbeitung" Der Umherirrende 18:19, 12. Aug. 2014 (CEST)

Zweispaltige Anzeige mit <div style="-moz-column-count:2; column-count:2;">[Bearbeiten]

Die zweispaltige Anzeige mit <div style="-moz-column-count:2; column-count:2;"> bzw. <div style="-moz-column-width:50em;column-width:50em"> wird doch nicht mit allen Browsern dargestellt z. B. nicht mit Opera, Google Chrome incl. Mobile Variante, Maxthon, Comodo Dragon, Safari, ältere Internet Explorer-Versionen vor IE 10 usw. Soweit ich mich erinnern kann, sollte doch darauf verzichtet werden und besser mit {|width="100%" align="center"| |width="50%" valign="top"| gearbeitet werden. Sehe ich das richtig oder hat sich daran mittlerweile was geändert? --Harry Canyon (Diskussion) 15:23, 12. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt auch noch <div style="-webkit-column-count:2;"> für Safari und Chrome. Und Wikipedia:Spaltensatz inklusive mMn zu Recht gelöschter Vorlagen hierzu. --Rôtkæppchen₆₈ 16:28, 12. Aug. 2014 (CEST)
Ja, es hat sich was geändert. Es gibt eine Umfrage dazu, die sich mit deutlicher Mehrheit für Mehrspaltigkeit ausgesprochen hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 19:10, 12. Aug. 2014 (CEST)
@Matthiasb: Auf der Seite Wikipedia:Spaltensatz steht, dass „Spaltensatz mehr Probleme schafft als das es löst“. Was soll ich denn davon halten? Harry Canyon (Diskussion) 08:13, 13. Aug. 2014 (CEST)
Wo ist denn die Vorlage? Meine Frage bezog sich im übrigen nicht auf die Einzelnachweise, sondern auf Filmografien und mit welcher der Beiden oben genannten Möglichkeiten diese in zwei Spalten aufgeteilt werden sollte, damit sie mit jedem Browser auch zu betrachten ist. Harry Canyon (Diskussion) 21:07, 12. Aug. 2014 (CEST)
In Anbetracht der wachsenden Bedeutung mobiler Geräte ist eine feste Spaltenaufteilung mit <div style="-moz-column-count:2; -webkit-column-count:2; column-count:2;"> oder {|width="100%" align="center"| |width="50%" valign="top"| sicher schlechter als eine Darstellung mit <div style="-moz-column-width:50em; -webkit-column-width:50em; column-width:50em;">, die bei Mobilgeräten mit schmalen Bildschirmen einspaltig und damit lesbarer ist. Umgekehrt ergibt diese Drstellung auf HDTV-Fernsehern auch mehr als zwei Spalten, was die Lesbarkeit ebenfalls verbessert. --Rôtkæppchen₆₈ 01:29, 13. Aug. 2014 (CEST)
+1 Eine fest vorgegebene Spaltenanzahl widerspricht klar der Barrierefreiheit und sollte unbedingt vermieden werden. Aber auch Spalten mit vorgegebener Breite können problematisch werden, nämlich dann, wenn die Spalten in der richtigen Reihenfolge gelesen werden sollen (was insbesondere dann der Fall ist, wenn der letzte Eintrag einer Spalte in die nächste umbricht), der Absatz, in dem die Spalten verwendet werden aber länger ist als der Bildschirm hoch. Das zwingt den Leser nämlich, mehrfach runter- und wieder hochzublättern und ist damit auch alles andere als barrierefrei. Bei Inhalten, die so kurz sind, dass sie in der Praxis nicht umbrechen und in beliebiger Reihenfolge gelesen werden können, tritt dieses Problem nicht auf, beispielsweise bei irgendwelchen unkommentierten Personenlisten (willkürliches Beispiel: In Die Geheimnisse des Nicholas Flamel#Figuren könnten die Unterabschnitte mehrspaltig formatiert werden, ohne dass es zu Problemen kommt, und optisch wäre es auch ansprechender). --Schnark 09:54, 13. Aug. 2014 (CEST)
Dazu gehören nun mal auch die Einzelnachweise, die man üblicherweise durch Klick auf die Indexzahl im Fließtext ansteuert und nicht durch scrollen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 10:54, 13. Aug. 2014 (CEST)
… die aber so lang sein können, dass sie umbrechen, und nach dem Klick um sie anzuspringen am oberen Bildschirmrand stehen, sodass man auch bei einer kurzen Liste hochblättern muss, je nach Länge der Liste auch schon mal sechs oder sieben Bildschirmseiten, nur um einen Einzelnachweis zu lesen. --Schnark 11:16, 13. Aug. 2014 (CEST)
Man bräuchte da ein no-column-break-Attribute, was jedes Listenelement dort bekommen könnte und damit das Problem verhindert. Mit diesen genannten Problemen braucht Wikipedia kein Spaltensatz. Der Bildschirm ist immer lang genug und ein Artikel sieht eh bei jedem anders aus, so dass man darauf gar nicht so viel Wert legen muss, wenn gleich es auch Hilfsmittel geben könnte, dass die Artikel auf verschiedenen Auflösungen identischer aussehen. Der Umherirrende 18:43, 13. Aug. 2014 (CEST)
Das ist break-inside: avoid-column;. Lustig ist, dass es zwei Browser gibt, die es unterstützen: IE10 und Opera Mini. --Schnark 10:14, 15. Aug. 2014 (CEST)
Oh, der IE kann mal etwas, was andere Browser nicht können. Ein Hoch auf den IE … ;-) Gut zu wissen. Der Umherirrende 20:06, 15. Aug. 2014 (CEST)
Vor 20 Jahren, zu Netscape-Zeiten, war der IE ein Tool, um Netscape runterzuladen. Heute ist IE ein Tool, um Firefox runterzuladen. *scnr* --Rôtkæppchen₆₈ 05:58, 16. Aug. 2014 (CEST)
Zur Ausgangsfrage zurück: Nein, es hat sich nichts geändert. Immer noch gilt, daß mehrspaltige EN nicht erwünscht sind. --Tommes  22:19, 17. Aug. 2014 (CEST)
Meine Frage bezog sich nicht auf Einzelnachweise, sondern die Verwendung von Spaltensatz in Filmografien, wie beispielsweise in diesem Artikel zu John Lithgow. Die WP:RFF empfiehlt in dem Fall die Filmografien bei vielen Einträgen in Spaltensatz aufzuteilen, siehe Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Filmografien. Nun ist die Frage zum einen, wie, und zum anderen, ob überhaupt. Harry Canyon (Diskussion) 12:16, 18. Aug. 2014 (CEST)
Nein, Tommes, das stimmt nicht. Mehrspaltige EN sind entsprechend der Umfrage erwünscht. Verdrehe doch bitte nicht die Tatsachen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:01, 18. Aug. 2014 (CEST)

13. August 2014[Bearbeiten]

Was ist das "WP:Superprotection"-Recht?[Bearbeiten]

Wird offenbar an mehreren Stellen derzeit heiß diskutiert ([1] [2] [3] [4]). Überall scheint aus meiner Sicht vorausgesetzt zu werden, dass man schon weiß worum es geht. Daher meine die grundlegende Frage: Was ist das "WP:Superprotection"-Recht? Bitte keine Bewertungen, ich will einfach wissen, was das ist. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 12:05, 13. Aug. 2014 (CEST)

Das ist das Recht, selbst Administratoren an der Bearbeitung von Seiten zu hindern ... kurz gesagt. --|Zöllecher Schwarzkuttist| 12:07, 13. Aug. 2014 (CEST)
Und gibt es das schon? oder ggf. wer will das einführen? Welche Seiten sind ggf. auf diese Weise aktuell geschützt? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 12:09, 13. Aug. 2014 (CEST)
Gibts schon und wurde bereits eingesetzt. Siehe auch Wikipedia:Superprotect --|Zöllecher Schwarzkuttist| 12:11, 13. Aug. 2014 (CEST)
Eine Liste der gesperrten Seiten findet sich unter https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AGesch%C3%BCtzte_Seiten&namespace=&type=edit&level=superprotect&sizetype=min&size= (genau eine) --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 12:12, 13. Aug. 2014 (CEST)
Siehe auch Wikipedia:Umfragen/Superschutz. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:17, 18. Aug. 2014 (CEST)

14. August 2014[Bearbeiten]

15. August 2014[Bearbeiten]

Grundsätzliches[Bearbeiten]

Ich wollte eigentlich einen wesentlichen Beitrag posten, habe aber keine Ahnung ob ich hier richtig bin. Erster Vorschlag: Sehr viel mehr Transparenz am oberen Ende; wenn euch das lästig ist solltet ihr euch mehr oder weniger vollständig verabschieden. Neutralität wird von euch oft erwähnt, ist aber eine Wunschvorstellung, die zumindest Objektivität voraussetzen würde. Objektivität setzt eine wie auch immer geartete Ethik voraus. Neutralität eine darüber hinausgehende Moral. Vor ca 2500 Jahren wurde erstmalig eine Analyse der Ethik und eine Entwicklung von Moral geschaffen, gleichzeitig entwickelten die Sophisten die Beliebigkeit; die heute die gesamte Erde von Scheinkomunisten, Diktatoren und Macht- und/oder Geldgeilen Pseudodemokraten beherschen lassen. Wenn dem so ist wäre es schon mal ärgerlich, die tatsächliche Kontrolle hat jedoch der Geldadel; früher vielleicht nicht ganz so schlimm, heute jedoch eine Ansammlung degenerierter Erben. Zusammengefasst ist Neutralität nicht möglich, und wenn mann sie durchsetzen will, benötigt man Objektivität und nicht das was man euch als angebliche Neutralität eingeblasen hat. Mir ist klar das eure Konditonierung euch zur kritikfreien Verurteilung meiner obigen Ansichten zwingt, zumindest der Versuch zu selbstbestimmten Denken wäre toll. Der zweite von euch gern verwendete Begriff "enzyklopädisch" lässt sich sehr viel schneller abhandeln. Von der Höhlenmalerei bis van Gogh, von Ovid bis Heinrich Böll, von Platon bis Kant, von Bild bis Konkret, und ihr werdet euch vielleicht wundern, von Brockhaus bis Wikipedia und vielen zig-tausend weiteren Beispielen, selbst von Maria Callas bis Britney Spears, sind alle öffentlichen Äusserungen meinungsbildend und implizieren damit eine Verantwortung des Urhebers. Sich dieser Verantwortung durch den verschleierden Begriff "enzyklopädisch" zu entziehen erinnert fatal an Mitläufer von Goebbels, McCarthy und Co.. Faktisch benötigt ihr dringend eine grundlegende Neuorientierung, die eure Meinungsbildende Macht akzeptiert und nutzt. Ich könnte noch eine Menge mehr schreiben, überlasse euch aber lieber euren eigenen Gedanken. Die Zukunft wird zeigen ob ihr Entscheidungen treffen könnt oder weiter in Agonie verharrt.

--Ad0815 (Diskussion) 00:59, 15. Aug. 2014 (CEST)

Du bist hier ganz sicher falsch, weil du offensichtlich keine Frage hast, sondern nur eine Antwort. Vielleicht sollten wir eine Seite einführen "Antworten für Wikipedia". Ich verzichte auf ein verschieben ins WP:Cafe, weil ich annehme, dass du an einer Diskussion deiner These ohnehin nicht interessiert bist. -- Janka (Diskussion) 01:10, 15. Aug. 2014 (CEST)
Einen virtuellen Keks für den, der Wikipedia:Antworten zur Wikipedia erstellt und diesen Abschnitt verschiebt. Auslöser war wohl der Revert dieser Änderung. --mfb (Diskussion) 01:16, 15. Aug. 2014 (CEST)
Mit dem Untertitel: Hier bekommst Du Fragen auf Deine Antworten. Harry Canyon (Diskussion) 01:50, 15. Aug. 2014 (CEST)
Die Antwort auf dieses Posting ist recht einfach: Was immer dir nicht gefällt kannst du verbessern. Die Umsetzung der Antwort ist hingegen viel schwieriger und irgendwas in meinem Inneren sagt mir, dass du dazu nicht bereit bist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:58, 15. Aug. 2014 (CEST)
Was will ER zum Ausdruck bringen mit seinen üppigen zwei (!!!) Artikelbeiträgen und resultierendem Auswurf? Kommt in dieser Form gar nicht gut! Im Kern indes (nach Herauslassen der Heißluft aus seinem obigen Beitrag, den ER radebroch (»Privatgrammatik«)) liegt ER so falsch nicht, erlaubt sich respektvoll zu senfen die IP --80.133.130.92 01:28, 16. Aug. 2014 (CEST) Nachwurf: ER möge seinen Account stilllegen lassen, weil ER hier fehl am Platze ist; THEY (die angemeldeten Haudegen) sollten schon mal unauffällig den Schalter suchen, mit dem man das Licht ausknipst, damit es am Ende kein Gedrängel auf der Kellertreppe gibt. --80.133.130.92 01:34, 16. Aug. 2014 (CEST)
NULL Beiträge in sieben Jahren das ergibt statistisch gesehen NULL Beiträge pro Jahr. Der erste Beitrag eine Löschung und der zweite sieben Jahre später ungeeignet, somit revertiert. Quakt da jemand aus der Suppenschüssel?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:47, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ich beanspruche hiermit offiziell den von Benutzer:Mfb ausgelobten virtuellen Keks, zu platzieren auf meiner Benutzerseite zwischen der Gruppentabelle und des Posters. --Eu-151 (Diskussion) 21:03, 19. Aug. 2014 (CEST)

Hmm, Verschiebung fehlt eigentlich noch. --mfb (Diskussion) 23:43, 19. Aug. 2014 (CEST)

Accounts zusammenführen[Bearbeiten]

Hallo zusammen, ist es möglich, meinen Account in der englischen WP mit diesem hier zusammenzuführen, obwohl ich dort einen anderen Benutzernamen (nämlich Hyeondo habe? So, dass ich mich in der enWP nicht mehr gesondert einloggen muss? Ich konnte diese Frage bzw. Antwort leider nirgends im "SUL-Bereich" finden. Vielen Dank und viele Grüße,

--Hyeondo (Diskussion) 06:36, 15. Aug. 2014 (CEST)

Mist, da haben wir den Salat schon wieder: Ich hatte mich in der enWP eingeloggt, während ich den Text hier schrieb und dadurch war ich dann hier plötzlich auch als Hyeondo eingeloggt. Und nicht mehr als Vagabund. LG, --Vagabund (Diskussion) 06:43, 15. Aug. 2014 (CEST)
Mitte September werden projektweit die SUL-Konten zusammengeführt. @DerHexer: magst du mal schauen. VG --Itti Hab Sonne im Herzen... 07:52, 15. Aug. 2014 (CEST)
Mitte September? Etwa 2014? Habe ich etwas verpasst? --mfb (Diskussion) 13:21, 15. Aug. 2014 (CEST)
Ach so, zum eigentlichen Problem: Merge account kann vielleicht helfen, ansonsten geht das sicher via Usurpation --mfb (Diskussion) 13:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
Ob das Account-Merge-Tool schon Mitte September benutzt werden kann, weiß ich noch nicht. Es dürfte aber in den nächsten ein, zwei Monaten vorhanden sein. Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 15:12, 15. Aug. 2014 (CEST)
Ach so, Account-Merge-Tool. Bei der Beschreibung hatte ich an die SUL-Finalisierung gedacht. --mfb (Diskussion) 15:22, 15. Aug. 2014 (CEST)

Prima, das geht demnach also jetzt schon. Ich nehme an, es ist egal, welche Methode (ob Merge-Tool oder Usurpation) ich benutze, richtig? LG ---Vagabund (Diskussion) 17:49, 15. Aug. 2014 (CEST)

Usurpation braucht einen Bürokraten, wenn du es selbst machen kannst wäre das vorzuziehen. --mfb (Diskussion) 17:10, 16. Aug. 2014 (CEST)

Sorry, wenn ich für Verwirrung gesorgt habe. Mit mitte September meinte ich die SUL-Finalisierung. Das es auch eine Zusammenführungsmöglichkeit bei Konten geben soll, hatte ich gehört. Noch ist dies jedoch nicht möglich. Deshalb meine Frage an den Hexer. VG --Itti Hab Sonne im Herzen... 17:28, 16. Aug. 2014 (CEST)

Da bin ich mal sehr gespannt (Mitte September wäre großartig!). Ein solches Projekt mit maximal einem Monat Vorlaufzeit für hunderttausende Nutzer mit SUL-Konflikten wird sicher herausfordernd. --mfb (Diskussion) 17:34, 16. Aug. 2014 (CEST)
Hunderttausende SUL-Konflikte? Aus Interesse: Wo ist denn diese Grössenordnung her? Ich habe, ohne mir aber 100%ig sicher zu sein, dass diese Tabelle die Antwort auf jene Frage ist, nämlich nur das gefunden, wo die Anzahl der "local accounts who clash with a global account" bei 68.728 liegt (die Spalte "Total" führt für diejenigen Zeilen, für die die Spalten "1mo" bis "1-36mo" auch gefüllt sind, in die Irre, weil letztgenannte da schon der Gesamtwert ist und "Total" also die doppelte Gesamtzahl anzeigt - was dann aber immer noch nur "hundertausend" und nicht "hunderttausende" wären). --YMS (Diskussion) 09:45, 19. Aug. 2014 (CEST)

So, das mit der Usurpation hat so halb geklappt. Mein alter Account wurde umbenannt und es gibt einen Redirect von https://en.wikipedia.org/wiki/User:Hyeondo auf https://en.wikipedia.org/wiki/User:Vagabund. Allerdings kann ich mich in der enWP nicht als Vagabund einloggen und auch, wenn ich von der deWP zur enWP wechsle, bin ich ausgeloggt. Kommt das noch automatisch? --Vagabund (Diskussion) 10:18, 19. Aug. 2014 (CEST)

Der englische Account Vagabund ist nun der (verschobene) Hyeondo, hat also dessen Passwort bekommen. Damit sollte der Login klappen. Danach kannst du en:Special:MergeAccount aufrufen und die beiden Vagabund-Accounts verbinden. --mfb (Diskussion) 11:13, 19. Aug. 2014 (CEST)
Juchu, das hat geklappt! :-) Vielen Dank! Hätte ich durch logisches Denken auch selbst drauf kommen können, dass das PW sich natürlich nicht geändert hat, aber Logik ist nicht so meine Stärke ;-) Endlich nicht mehr dieses Hin- und Her, cool. Gruß und nochmals Danke! --Vagabund (Diskussion) 11:49, 19. Aug. 2014 (CEST)

Farbverlauf in Tabelle[Bearbeiten]

Ich schaffe es nicht, den CSS-Code Farbverlauf für die erste Zeile einer Tabelle zu definieren:

.

Die zugrundeliegende Tabelle soll so aussehen, dass die obere blaue Zeile den Farbverlauf hat. (Ob ich das ganze einsetze, steht noch nicht fest, aber es wäre toll zu wissen, wie man das macht!)

Text Text
Text Text

Kann mir jemand helfen? Viele Grüße aus Wuppertal --Ökologix (Diskussion) 19:07, 15. Aug. 2014 (CEST)

Das CSS-Style-Attribut background-image ist im WikiText nicht möglich, weil darüber auch Bilder aus externer Quelle geladen werden könnte und damit eine Sicherheitslücke darstellt. Der Umherirrende 20:00, 15. Aug. 2014 (CEST) Der IE hat das Attribut aus dem Quelltext entfernt, somit dachte ich dass der Server es entfernt hätte, was aber nicht der Fall ist. Der Umherirrende 18:50, 16. Aug. 2014 (CEST)
Doch das funktioniert perfekt (Chrome) auch in Wiki-Tabellen (man muss allerdings prettytable statt wikitable verwenden). Man muss zusätzlich beim CSS-Stil noch background-attachment:fixed; angeben, damit der Farbverlauf nicht bei jeder Spalte wieder von vorne anfängt.
Text Text
Text Text

--Mps、かみまみたDisk. 00:23, 16. Aug. 2014 (CEST)

Geht mit Firefox, Chrome und Opera. Nur der IE scheitert daran, er zeigt dieselbe Farbe wie die Inhaltsspalten an. XenonX3 – () 00:38, 16. Aug. 2014 (CEST)
Prima, danke euch :-) --Ökologix (Diskussion) 07:35, 16. Aug. 2014 (CEST)
Die Formatierung funktioniert im Test sogar in den beiden sorbischen Wikipedien (meine obersorbische Testseite, meine niedersorbische Testseite), aber leider nicht in der Esperantowikipedia (meine dortige Testseite). Wer hat vielleicht Lust, sich dort mal die common.css anzuschauen. Ich nehme an, daß die andere Formatierung der Klasse prettytable als hier das hiesige Format aushebelt. Was kann man da machen? --Tlustulimu (Diskussion) 18:06, 16. Aug. 2014 (CEST)
(+) Ich habe es gerade in den drei anderen Wikipedien noch etwas anders probiert, nämlich mit anderen Klassen als "prettytable". In den beiden sorbischen Wikipedien klappt es dann bei 3 von 4 Varianten und in der Esperantowikipedia nur bei der Hälfte. Mit "wikitable" klappt es also nirgends. Aber mit "infobox" bei allen dreien, aber wohl nicht in der deutschen Wikipedia, weil die Klasse hier nicht definiert ist. Mit "toptextcells" allein klappt es zwar mit dem Farbverlauf, aber die Tabelle sieht komisch aus, weil die äußeren Linien nicht sichtbar sind. --Tlustulimu (Diskussion) 21:35, 16. Aug. 2014 (CEST)
In der Hilfe steht schon seit Jahren, dass prettytable nicht mehr verwendet werden soll. Gruß, — Elvaube ?! 08:55, 17. Aug. 2014 (CEST)
@Elvaube: Was in der Hilfe steht, ist ja nur eine Empfehlung. Oder? Außerdem gilt dies nicht für die drei vorher von mir genannten Wikipedien. In der Esperantowikipedie ist es zur Zeit sogar egal, ob man "prettytable" oder "wikitable" nutzt. In meiner dortigen Testseite sieht das Ergebnis mit beiden Klassen gleich aus. D.h. mit beiden funktioniert der Farbverlauf nicht. --Tlustulimu (Diskussion) 18:48, 17. Aug. 2014 (CEST)

16. August 2014[Bearbeiten]

Kategoriefrage[Bearbeiten]

Ist es wirklich sinnvoll, Städteartikel in die Tourismuskategorie einzufügen? Beispiel --2A02:810D:10C0:6F4:3C96:AA9D:1333:253F 13:13, 16. Aug. 2014 (CEST)

Wenn eine Stadt als gesamtes Weltkulturerbe ist, wäre es vertretbar. Die Kategorie:Tourismus (Serbien), wie auch die Oberkategorie Kategorie:Tourismus nach Staat, enthält keinerlei Kategoriebeschreibung, was in dieser einsortiert werden soll. Solange ist sie ein Sammelbecken für alles was man auch nur im entferntesten zum Tourismus zählen kann. Z. B. Mietwagenverleiher, Bahnhöfe, Parks usw. Harry Canyon (Diskussion) 13:34, 16. Aug. 2014 (CEST)

Wer wäre denn für die Kategorie:Tourismus nach Staat zuständig? Offensichtlich fehlt dort eine klare Abgrenzung in der (noch fehlenden) Beschreibung was in diese einsortiert werden soll. Harry Canyon (Diskussion) 13:49, 16. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie:Tourismus nach Staat erbt die Eigenschaften ihrer Oberkategorie Kategorie:Tourismus: Bitte in diese Kategorie keine einzelnen touristischen Ziele aufnehmen, bis auf Ausnahmen, die z. B. für die gesamte Geschichte des Tourismus bedeutend sind.. --Århus (Diskussion) 14:24, 16. Aug. 2014 (CEST)
Wir haben allerdings auch Kategorien wie Staatlich anerkannter Erholungsort in Brandenburg --mfb (Diskussion) 14:59, 16. Aug. 2014 (CEST)
Sädteartikel gehören nicht in die Tourismuskategorien. Würde man es tun, wäre eine solche Kategorie vollredundant zu analogen Geographie-Kategorie. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:05, 17. Aug. 2014 (CEST)

17. August 2014[Bearbeiten]

Aktion Ungeziefer bzw. Aktion_Ungeziefer#Weblinks[Bearbeiten]

Hallo, bestände die Möglichkeit, bei Aktion Ungeziefer unter Aktion_Ungeziefer#Weblinks einen Link auf

 Wiktionary: Aktion – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

und einen Link auf

 Wiktionary: Ungeziefer – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

zu setzen?

--91.1.214.205 15:31, 17. Aug. 2014 (CEST)

Und welche das genaue Artikelthema behandelnde (nicht lediglich verwandte Themen), qualitativ hochwertige Informationen sind dort zu finden? --Mauerquadrant (Diskussion) 18:09, 17. Aug. 2014 (CEST)

IP ändert der Artikel falsch[Bearbeiten]

Hallo zusammen,

im Artikel Regen (Fluss) ändert eine IP 1x täglich den Artikel falsch einen anderen Beobachter hat es auch schon gesehen und aus versehen gesichtet. Ich setzte dies immer wieder zurück aber es kommt immer wieder. (Teilweise auch mit Begründung)

Kann man den Artikel für IP Sperren. habe keine Lust in ein Edit war zu gehen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 18:19, 17. Aug. 2014 (CEST)

Sprich doch einfach die IP beim nächsten Mal auf ihrer Diskussionsseite an ggf. mit Verweis auf die Artikeldiskussionsseite. Wegen einer solchen Kleinigkeit, die eine Inhaltlich differenzierte Sichtweise zum Ursprung hat und mit einer solch niedrigen Frequenz verbreitetet wird, ist eine Halbsperre eher kontraproduktiv. Eine solche würde viele weitere IPs potentiell unnötig aussperren.
Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 18:51, 17. Aug. 2014 (CEST)
Von "1x täglich" würde ich nicht sprechen, einmal am Mittwoch und einmal heute. Sollte das auch nach Ansprache (bei IPs nicht ganz einfach, ich weiß) noch mehrfach und mit verschiedenen IPs vorkommen, kann man den Artikel bei WP:Vandalismusmeldung eintragen und für IPs sperren lassen, das sollte aber wirklich nur bei wiederholtem Vandalismus geschehen. --mfb (Diskussion) 19:12, 17. Aug. 2014 (CEST)
(BK) es gab in den letzten 4 Tagen fragliche 2 IP-Edits. Davor 2 Jahre lang keinen einzigen in dem es um die Quelle ging, nur 5 andere Edits. --Steffen2 (Diskussion) 19:14, 17. Aug. 2014 (CEST)
Da besteht doch offensichtlich Verbesserungsbedarf im Artikel, wenn der erste Satz heißt: Der Regen (tschechisch Řezná), ein 169 km langer Fluss in Ostbayern und Tschechien, und wenn im Info-Kasten dann stattdessen Deutschland steht. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:20, 19. Aug. 2014 (CEST)

Schreibweise bei Jahresangaben[Bearbeiten]

Gibt es irgendwo eine Regelung, ob wir 1930/31 oder 1930/1931 schreiben? Unter WP:Datumskonventionen und den zugehörigen Disk.-Seiten habe ich nix dazu gefunden. --Lienhard Schulz Post 18:23, 17. Aug. 2014 (CEST)

siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Bezeichnung_von_Sportsaisons, evtl. hilft dir das. --Steffen2 (Diskussion) 19:07, 17. Aug. 2014 (CEST)
In dem Meinungsbild ging es um die Angabe der Saison in Sportartikeln, dort ist die Schreibweise 2013/14 im allgemeinen so üblich. Im Fließtext und in Lemmata außerhalb von Sportartikeln sollten die Jahreszahlen schon ausgeschrieben werden. Ein Widerspruch ergibt sich schon aus der Form der Schreibweise beim Wechsel von Jahrzehnten (2009/10 vs. 2009/2010) und Jahrhunderten (1999/00 vs. 1999/2000). Gerade im Beispiel zum Jahrhundertwechsel schreibt niemand 1999/00, daher sollte, wie gesagt außerhalb von Sportartikeln, die Jahreszahl in der Form 1930/1931 bevorzugt werden. Harry Canyon (Diskussion) 11:20, 18. Aug. 2014 (CEST)
<quetsch>Woher nimmst Du Dein "sollte ausgeschrieben werden"? --Tommes  14:33, 20. Aug. 2014 (CEST)
Besten Dank für die Informationen. --Lienhard Schulz Post 14:26, 20. Aug. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lienhard Schulz Post 14:26, 20. Aug. 2014 (CEST)

18. August 2014[Bearbeiten]

Fundstellen mit coordination bei WMF[Bearbeiten]

In Artikel II der WMF-Satzung wird coordination als Grundprinzip für WMF und die vernetzte internationale Gemeinschaft individueller Freiwilliger genannt. Außer in der Satzung habe ich coordination sonst auf den wmf:-Seiten nicht gefunden.

Wie genau geht eine Recherche bei wmf: mit dem Suchbegriff coordination? Vielen Dank, --Edward Steintain (Diskussion) 11:14, 18. Aug. 2014 (CEST)

Keine Ahnung ob es das ist, was Du meinst, aber probier mal das hier. Gruß --Matthias Süßen ?! 11:20, 18. Aug. 2014 (CEST)
Danke Matthias! Ich hatte zwar an die Wikipedia-eigene Suchroutine gedacht, die ich irgendwann mal gesehen habe. So ist es aber auch erst einmal genug Arbeit/Information. Vielen Dank, --Edward Steintain (Diskussion) 12:55, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ersatz für 1911encyclopedia.org?[Bearbeiten]

1911encyclopedia.org ist down, wird aber im ANR 700-mal verlinkt. Kennt jemand einen Eins-zu-eins-Ersatz? Bei http://encyclopedia.jrank.org beispielsweise ist die URL komplexer aufgebaut, so dass die Linkkorrekturen wohl nicht per Bot durchgeführt werden könnten. --Leyo 19:43, 18. Aug. 2014 (CEST)

Eine einfache Bot-Änderung auf die Wayback-Seite geht dann auch nicht oder, z.B. Main Page. --BHC (Disk.) 21:06, 18. Aug. 2014 (CEST)
Naja, es geht ja um die Encyclopedia Britannica, Ausgabe 1911, nicht um eine bestimmte Website. Daher denke ich, dass Wayback nicht die beste Option ist.
Andere Meinungen/Vorschläge? --Leyo 22:43, 18. Aug. 2014 (CEST)
Wenn diese Ausgabe der Britannica public domain ist, warum ist sie nicht auf Wikisource? ;-) Gestumblindi 03:31, 19. Aug. 2014 (CEST)
Zum Teil ist sie das schon. Das Projekt auf EN.WS ist aber noch nicht abgeschlossen, d.h. es fehlen noch etliche Artikel. --80.185.53.122 09:30, 19. Aug. 2014 (CEST)

Mir geht's letztlich ums Funktionieren der Weblinks und dass man diese möglichst per Bot umbiegen kann. --Leyo 00:37, 20. Aug. 2014 (CEST)

Vielleicht lässt sich mit jenen Artikeln, die schon auf Wikisource sind, etwas machen. So würde in Anthony Babington der Link http://www.1911encyclopedia.org/Anthony_Babington zu https://en.wikisource.org/wiki/1911_Encyclop%C3%A6dia_Britannica/Babington,_Anthony Gestumblindi 03:02, 20. Aug. 2014 (CEST)
Hm, trivial ist das nicht. Bei zweiteiligen Namen stimmt Vorname NachnameNachname, Vorname. Aber was ist mir dreiteiligen Namen, Namen mit Sonderzeichen, Nicht-Personen-Artikeln? --Leyo 00:38, 21. Aug. 2014 (CEST)

Problem bezüglich NPOV[Bearbeiten]

Ich denke die Änderungen die kürzlich vom Benutzer JonValkenberg (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Falun_Gong&diff=133147377&oldid=133068971) am Artikel zu Falun Gong vorgenommen wurden entsprechen nicht NPOV und sind absichtlich sehr (ab-)wertend formuliert ich erbitte daher Hilfe von erfahrenen Wikipedia-Benutzern.

Bevor jetzt kommt: "setz doch die Änderungen von JonValkenberg einfach zurück". Ich denke das würde nicht funktionieren und würde höchstens ein Edit-War hervorrufen, bzw. wahrscheinlich noch nicht einmal das, da mein Account ursprünglich auf der englischen Wikipedia war und die deutsche Wikipedia benutze ich vergleichsweise wenig. Daher habe ich auf der deutschsprachigen Wikipedia noch keinen Sichterstatus, aber JonValkenberg hat Sichterstatus,und so würde er sämtliche Änderungen meinerseits einfach verwerfen.

Und bevor jetzt kommt: "Liste es doch einfach unter den Beobachtungskandidaten". Auch das geht, nicht, da dies ja einen Edit-War voraussetzen würde und ich will natürlich nicht absichtlich einen Edit-War heraufbeschwören nur um es dann unter den Beobachtungskandidaten eintragen zu können.

Deshalb wußte ich nicht wo ich um Hilfe bitten kann, und habe es daher nun hier gepostet. (Denn ich selbst kann ohne Hilfe ja noch nicht einmal den Neutralitätsbaustein einfügen). Ich denke auch der englische Artikel zu dem Thema ist sehr gut mit Quellen belegt und hat auch ein "Sternchen" also kann man im Zweifelsfall was die Neutralität angeht diesen Artikel zu Hilfe nehmen.

--Hoerth (Diskussion) 20:50, 18. Aug. 2014 (CEST)

19. August 2014[Bearbeiten]

Rechtsklick im Bearbeitungsfenster funktioniert nicht[Bearbeiten]

Ich habe seit gestern folgendes Problem: Im Bearbeitungsfenster funktioniert nach einiger Zeit plötzlich der Rechtsklick der Maus nicht mehr, so dass ein copy&paste-arbeiten nicht mehr möglich ist. Woran liegt das? Was muss ich tun, daamit ich dieses Problem in den Griff bekomme? Vielen dank schon mal für die hoffentlich hilfreichen Antworten.--Losdedos (Diskussion) 00:30, 19. Aug. 2014 (CEST)

Sieht nach einem Browserproblem aus, welchen Browser nutzt du? Copy&Paste geht auch per Tastenkombination (Strg+c, Strg+v bzw. Ctrl+c, Ctrl+v) - sogar schneller aus mit der Maus. --mfb (Diskussion) 01:22, 19. Aug. 2014 (CEST)
Auch die Tastenkombi funktioniert nicht. Browser: sowohl IE als auch Firefox. Nach Neustart geht es jetzt zunächst wieder, hatte das Problem aber bereits gestern.--Losdedos (Diskussion) 01:24, 19. Aug. 2014 (CEST)
Mir hat Firefox vorhin bei einem Rechtsklick in die Zusammenfassungszeile statt der gewöhnlichen Vorschläge eine Riesenliste mit viel Unfug (angefangen von "Video abspielen" bis hin zu "Bildschirmfoto speichern") angezeigt, aber jetzt ist wieder alles normal. --Schnark 11:45, 19. Aug. 2014 (CEST)
So, heute wieder nach einigen Stunden fleißigem editieren das gleiche Problem. Nach Neu-Start geht's wieder. Hat es was mit Wikipedia zu tun oder ist es eher eine Sache meines Rechners? Wenn letzteres, dann würde ich mich trotzdem über hilfreiche ratschläge freuen.--Losdedos (Diskussion) 21:55, 19. Aug. 2014 (CEST)

Widersprüchliche Konventionen auf WP:DISK und WP:BNR?[Bearbeiten]

Auf WP:DISK im Abschnitt "Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten" steht unter Nr.1: "Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen (Ausnahmen siehe unten). Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder löschen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen." Auf WP:BNR im Abschnitt "Diskussionsseite" steht im letzten Absatz: "Wenn du Mitteilungen eines bestimmten Benutzers nicht lesen und nicht auf sie antworten möchtest, ignoriere oder lösche sie einfach." Welche von beiden Regelungen lex specialis ist, kommt wohl darauf an, aus welcher Richtung man die Regelungen betrachtet. M. E. könnte das Einfügen einer Formulierung auf WP:BNR helfen, mögliche Missverständnisse auszuräumen. Die könnte z. B. lauten: "... oder lösche sie einfach, es sei denn, sie ist nicht der aktuell letzte Beitrag zu einer Diskussion (siehe auch WP:DISK#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten Nr. 1." --Quique aka HeicoH discusión 00:56, 19. Aug. 2014 (CEST)

Der Unterschied ist der Bezugspunkt: WP:DISK bezieht sich auf allgemeine Diskussionsseiten, für Benutzerdiskussionsseiten wird explizit auf WP:BNR verwiesen da dort teilweise abweichende Regeln gelten - eben mehr Rechte des zugehörigen Benutzers. Verändern ist dort auch nicht erlaubt, aber komplett löschen (sofern es nicht total andere Beiträge aus dem Kontext reißt) wird akzeptiert. --mfb (Diskussion) 01:18, 19. Aug. 2014 (CEST)
Der Klammerzusatz ist wohl das entscheidende. Dann sollte man vielleicht die Formulierung "sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen." auch auf WP:BNR einfügen, sonst passiert z. B. das hier: vorher: [5], nachher: [6] (jeweils letzter Abschnitt). --Quique aka HeicoH discusión 01:29, 19. Aug. 2014 (CEST)
Hmm... ich würde wesentliche Änderungen nicht generell verbieten wollen mit der Formulierung. Insbesondere ist "Beitrag und alle darauffolgenden Antworten löschen" eine wesentliche Änderung, die keinen Kontext verfälscht. "Sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du darauf achten, den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen." --mfb (Diskussion) 01:39, 19. Aug. 2014 (CEST)
Klingt gut. --Quique aka HeicoH discusión 01:41, 19. Aug. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Quique aka HeicoH discusión 04:37, 19. Aug. 2014 (CEST)

Wissensfrage Personensuche[Bearbeiten]

Woher => kommen <= hier die "Landesdaten"? Im Artikel wird noch Spanien gerwähnt, wo sie starb. Warum erscheint Spanien nicht auch? GEEZER… nil nisi bene 09:24, 19. Aug. 2014 (CEST)

https://tools.wmflabs.org/persondata/about.php: "Die Angaben zu Nationalitäten und zum Geschlecht stammen aus den Kategorien des Personenartikels." Da sehe ich allerdings nicht, wo "Frankreich" herkommt, denn die einzige in Frage kommende Kategorie Kategorie:Fotograf (Paris) ist ebensowenig eine Unterkategorie von Kategorie:Franzose wie Kategorie:Fotograf (Barcelona) eine solche von Kategorie:Spanier ist. Meister APPER? --YMS (Diskussion) 09:34, 19. Aug. 2014 (CEST)
Es werden drei Dinge herangezogen für die Angabe "Staaten" (nicht zu verwechseln mit "Nationalität" oder "Staatsangehörigkeit"): Zum einen Unterkategorien von Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit, des weiteren Unterkategorien von Kategorie:Person nach Staat ("Personen, die für diesen Staat eine relevante Bedeutung erlangt haben") und zum dritten aus den Kurzbeschreibungen der Personendaten ("deutscher Tennisspieler"). Beim konkreten Fall fehlt Spanien wegen eines Fehlers im Script ;). Werde versuchen, das heute abend zu beheben. --APPER\☺☹ 09:48, 19. Aug. 2014 (CEST)
Aha!!! Du kriegst einen Bug und ich ein Cookie... GEEZER… nil nisi bene 10:07, 19. Aug. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GEEZER… nil nisi bene 10:07, 19. Aug. 2014 (CEST)

Wiked zickt - Vorschaufenster bricht zusammen[Bearbeiten]

Ich weiß nicht welche Krankheit mein System XP, FF 31 befallen hat. Ich habe an meinen Einstellungen nichts geändert, aber plötzlich gibt es mehrere Probleme: 1. Die Bereiche unterhalb des Editfensters fehlen ab der Zeile mit den Buttons Seite speichern, Vorschau, Änderungen alle weiteren Teile z. B. die Links zu den verwendeten Vorlagen und der Link zu den Zeichensätzen. Die fehlen mir echt. 2. Die Vorschau funktioniert nicht mehr: Der Code wird geladen, das Bild aufgebaut und nach ein bis zwei Sekunden bricht die Vorschau zusammen und übrig bleibt das Bearbeitungsfenster. 3. Ich habe die Lupe unten ausprobiert (Vorschau unten anzeigen) nun kommen darunter gleich zwei mal die Vorschau und alles wirkt irgendwie durcheinandergewürfelt. Spaßeshalber bin ich mal auf die Englische Wikipedia gegangen, da funktioniert es nach wie vor. Deaktivieren und neu aktivivieren in den Benutzereinstellungen funktionierte auch nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:39, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich kann keines der Probleme nachvollziehen, weder mit XP und FF 31 noch mit Win7 und FF 31. Du hast keines der Probleme in enWP, und keines der Probleme in deWP, sofern du wikEd ausgeschaltet hast? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:23, 20. Aug. 2014 (CEST)
Es gab da zwar kürzlich eine Änderung hier im Zusammenhang mit wikEd, die aber nur die Frage betraf, wann und ob wikEd auf Seiten geladen wird, nicht aber die Ausführung selbst betrifft.
Mein pauschaler Tipp: Erstmal Browser-Cache löschen; du weißt, wie das geht?
Viel Glück --PerfektesChaos 00:26, 20. Aug. 2014 (CEST)

verstehe diese lösch Meldung nicht, was soll das und wo ist was wie falsch gelaufen.[Bearbeiten]

hallo Wikipedia, ich habe folgende Meldung bekommen als ich ein neue seite erröfnenn wollte, komme nicht drauf woran es liegt. es war viel arbeit es anzulegen. keine der Begründungen die dort stehen es zu löschen treffen zu. ist sauber, wahr und ohne falsche Fakten oder Unsinn. also bitte um Klärung. vielen dank, Ali Abbas --Abbas-it (Diskussion) 16:49, 19. Aug. 2014 (CEST)

Die Seite wurde gelöscht, weil der Artikeltext in Englisch da stand, der Artikelinhalt wahrscheinlich keinerlei enz. Relevanz hat ... --Tol'biac |Talk| 16:53, 19. Aug. 2014 (CEST)
In der deutschsprachigen Wikipedia sind nur deutsche Artikel erlaubt. Bitte die englische Wikipedia für englische Artikel nutzen. XenonX3 – () 17:11, 19. Aug. 2014 (CEST)
Und man sollte auch keine Artikel über sich selbst verfassen, das gibt einen starken Interessenkonflikt. --mfb (Diskussion) 18:05, 19. Aug. 2014 (CEST)

Jürgen Liminski[Bearbeiten]

Der Artikel wurde kürzlich einschließlich zwischenzeitlich gelöschter Kategorien auf den Stand von Mai 2011 zurückgesetzt (Diff zu Mai 2011), ohne dass eine Begründung angegeben worden wäre. Sollte man das revertieren? 129.13.72.195 17:16, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ja. Ist vermutlich ein Versehen von Benutzer:Cramunhao Benutzer:Ksksas gewesen. (Update: Difflink hat mich verwirrt) --mfb (Diskussion) 17:58, 19. Aug. 2014 (CEST)
Ist inzwischen revertiert, was hier ziemlich sicher richtig ist. Wäre es Absicht gewesen, sämtliche Edits mehrerer Jahre pauschal auf einen Schlag rückgängig zu machen, hätte es dafür auf jeden Fall eine solide Begründung gebraucht und bis dahin wäre ein Revert sicher gerechtfertigt gewesen. Hier war es aber ziemlich sicher ein Versehen, da ja nicht genau auf eine alte Version zurückgesetzt wurde, sondern eine kleine Änderung an dieser vorgenommen wurde - hier hat Benutzer:Ksksas offenbar versehentlich auf Basis einer alten statt der aktuellen Version gearbeitet (was durchaus passieren kann). Da er aber von Mfbs nachträglich verändertem Beitrag hier nicht angepingt worden sein dürfte, sicherheitshalber nochmal die Erwähnung seines Namens hier, so dass er (wenn aktiv) auf diese Diskussion aufmerksam wird und ggf. noch was dazu beitragen kann. --YMS (Diskussion) 18:12, 19. Aug. 2014 (CEST)
Da bin ich mir nicht so sicher, ob das ein Versehen war. Hier gab es auch so eine unbegründete Löschung eines Absatzes durch ihn. --Janjonas (Diskussion) 19:42, 19. Aug. 2014 (CEST)

Löschtroll auf commons?[Bearbeiten]

Hi zusammen, kann bitte jemand, der sich mit Urheberrecht und den Gepflogenheiten auf commons auskennt, diesen Wahnsinn begutachten und Schlimmeres verhindern? Ich glaub, ich seh’ nicht richtig… —[ˈjøːˌmaˑ] 20:19, 19. Aug. 2014 (CEST)

HELP!! Kann wenigstens jemand irgendwie die Dateien nach de:wp retten, bevor diese Wahnsinnigen dort Erfolg haben? —[ˈjøːˌmaˑ] 21:00, 19. Aug. 2014 (CEST)
Inwiefern wurden die isländischen Bestimmungen zur Panoramafreiheit in diesem Fall nicht beachtet? --Gereon K. (Diskussion) 21:09, 19. Aug. 2014 (CEST)
Wen fragst Du das? —[ˈjøːˌmaˑ] 21:14, 19. Aug. 2014 (CEST)
Das waren doch die Löschbegründungen von zwei Admins auf Commons. Da Du das Wort "Troll" verwendest, siehst Du es wohl anders. --Gereon K. (Diskussion) 21:19, 19. Aug. 2014 (CEST)
Soll das heißen, dass das *richtig* sein soll, all’ die Fotos der Hallgrímskirkja zu löschen? Pardon, wie krank ist das denn? Ok, gibt es sowas wie „Importieren“ auch für Bilder? Wenigstens hier sollen die doch bitte erhalten bleiben. So ein Wahnsinn… ich fasse es nicht. —[ˈjøːˌmaˑ] 21:23, 19. Aug. 2014 (CEST)
(BK) Die Löschungen sind natürlich wirklich ärgerlich, entsprechen aber den Regelungen auf Commons, die in diesem Fall nur konsequent angewendet werden und besagen: Dateien auf Commons müssen sowohl in den USA als auch in ihrem Herkunftsland frei sein, d.h. entweder gemeinfrei oder unter einer Lizenz stehen, die auch die freie kommerzielle Weiternutzung erlaubt. Nun kennt Island zwar die Panoramafreiheit, aber leider nur in einer nicht-kommerziellen Variante. Das heisst: Abbildungen von Gebäuden in Island, die noch unter Urheberrechtsschutz stehen, dürfen nicht (ohne Genehmigung des Rechteinhabers) kommerziell genutzt werden. Der Architekt der Hallgrímskirkja, Guðjón Samúelsson, starb 1950. Seine Werke sind damit in Island, wo (wie auch in D/A/CH) ein Urheberrechtsschutz von 70 Jahren nach dem Tod des Urhebers gilt, bis und mit 2020 geschützt. Somit dürfen Abbildungen der Hallgrímskirkja ab dem Jahre 2021 von jedermann frei und kommerziell genutzt werden - aber nicht vorher, die Rechte an dem Gebäude dürften bei Guðjóns Erben liegen. Die Schuld für den "Wahnsinn" ist also verteilt: Einerseits liegt sie bei den Prinzipien von Commons, andererseits beim isländischen Urheberrecht. Hätte Island eine Form der Panoramafreiheit wie z.B. Deutschland oder (für Gebäude) selbst die USA, wären die Fotos gar nicht löschbedroht. Ein schwacher "Trost" mag sein, dass die gelöschten Fotos auf Commons somit in sieben Jahren sicher wiederhergestellt werden... Gestumblindi 21:32, 19. Aug. 2014 (CEST)
Danke für die ausführliche Erklärung. Ja, das ist frustrierend. Ich will gar nicht darüber nachdenken, was da jetzt noch alles über’n Deister geht… wie ich dort schon im Brast schrieb: Das macht commons nutzlos. Ich werde künftig wieder nur noch auf de:wp hochladen. Schade. —[ˈjøːˌmaˑ] 21:37, 19. Aug. 2014 (CEST)
Nutzlos nicht. Problematisch sind diesbezüglich ja "nur" bestimmte Länder mit Commons-ungeeigneter Panoramafreiheit. Fotos von Gebäuden in den USA oder in Deutschland wird dir auf Commons niemand löschen - Fotos von Gebäuden in Island oder Frankreich hingegen schon, wenn der Architekt noch nicht lange genug verstorben ist... man muss eben vorher abklären, was auf Commons möglich ist. Und bei Skulpturen sieht es nochmal anders aus, da kennen die USA im Gegensatz zu Gebäuden keine Panoramafreiheit... alles komplex, häufig verwirrend, ärgerlich, aber: da ist niemand mit bösem Willen dabei, man will eben die freie Weiternutzbarkeit sicherstellen. Was auch nicht ohne Einschränkung geht, aber "frei in den USA und im Herkunftsland" ist da schon ein Kompromiss... denn theoretisch könnte man auch beispielsweise im panorama-unfreien Frankreich gegen ein unter Berufung auf die Panoramafreiheit in Deutschland aufgenommenes Foto vorgehen... Gestumblindi 22:48, 19. Aug. 2014 (CEST)
Die beste Lösung wäre natürlich das Einverständnis der Erben (und vermutlich würden die nichts dagegen haben), aber wie findet man die? --mfb (Diskussion) 09:56, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ebola oder Ebolafieber?[Bearbeiten]

Heißt die Krankheit nun Ebola oder Ebolafieber? In den Medien heißt es wohl meist Ebola, aber hier steht auf der HS nun Ebolafieber, analog zu Marburgfieber oder Lassafieber. Ist eins denn richtiger? Könnte man evtl. auch nur Lassa sagen? Auf was geht "Ebola" zurück, auf was für ein Wort/Wortstamm? --Eu-151 (Diskussion) 21:52, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ebola (Fluss) ist nur der Fluss, nach dem Ebolafieber und Ebolavirus benannt wurden. --Rôtkæppchen₆₈ 21:55, 19. Aug. 2014 (CEST)

20. August 2014[Bearbeiten]

Wie Texte aus anderen Wikis übernehmen?[Bearbeiten]

Ich möchte großzügig Text aus dem Artikel Decelith im Fahrradwiki übernehmen. Wie gehe ich richtig vor? --Tommes  05:19, 20. Aug. 2014 (CEST)

WP:Urheberrechtsfragen. Das "non-commercial" in ihrer CC-Lizenz könnte ein Problem sein. --mfb (Diskussion) 09:59, 20. Aug. 2014 (CEST)

Artikel wohin? Leitende Grundsätze der Wikimedia Stiftung (WMF)[Bearbeiten]

Hallo, die Wikimedia Foundation Guiding Principles wurden hier als Artikelentwurf vorläufig übersetzt. Er könnte als Sprachversion auf der WMF-Seite auswählbar sein. Zur weiteren Bearbeitung kann der Artikelentwurf allerdings als Seite in den ANR, verlinkt mit dem Artikel Wikimedia, gestellt werden. Was ist hier zu empfehlen? Vielen Dank, --Edward Steintain (Diskussion) 10:01, 20. Aug. 2014 (CEST)

IMHO hat der Text im ANR nichts zu suchen, wenn dann irgendwo im WP-Namensraum --Jogo.obb (Diskussion) 10:55, 20. Aug. 2014 (CEST)
Sehe ich auch so. WP-Namensraum wenn überhaupt (Übersetzung auf wikimediafoundation.org sollte es auch tun), ist Wikimedia-intern und nicht von enzyklopädischer Relevanz. --mfb (Diskussion) 11:05, 20. Aug. 2014 (CEST)
Vorab – vielen Dank. Also bei wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Wikimedia_Foundation_Guiding_Principles/de?
Dann ergibt sich Frage, ob das in dem aktuellen Format und der Vorläufigkeit dort hinpasst und ich an dieser Stelle beitragen darf? --Edward Steintain (Diskussion) 15:38, 20. Aug. 2014 (CEST)
Also eine Übertragung nach wikimediafoundation.org wäre wohl möglich (die werden sich freuen, eine Übersetzung frei Haus zu bekommen); die Frage ist nur, wen man dazu fragen muss. Benutzer:DerHexer ist Stewart, vielleicht kennt er jemanden, der dazu Informationen hat (Kennst du?). Ich hätte jetzt spontan gesagt, das kommt nach Wikipedia:Leitende Grundsätze der Wikimedia Foundation. --BHC (Disk.) 18:04, 20. Aug. 2014 (CEST)
Ja, entweder unter WP:… oder gleich einfach auf wikimediafoundation.org. Darauf hab aber auch ich keinen Zugriff. Bin mir aber sicher, dass seitens WMDE da geholfen werden kann: @Michael Jahn WMDE, Nicole Ebber (WMDE):. Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 19:10, 20. Aug. 2014 (CEST)
Kleine Bitte, wenn das unter WP:… soll, dann aber bitte als Unterseite zu WP:Wikimedia/Leitende Grundsätze bitte nicht als Oberseite. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:15, 20. Aug. 2014 (CEST)

Falsche Verlinkung[Bearbeiten]

Ich habe gerade den Auftritt unserer Firma der Gerresheimer AG bei Wikipedia erneuert und stelle nun fest, dass die Verlinkungen für die einzelnen Geschäftsberieche und der Standorte nciht direkt auf die Seite verinken obwohl der richtige Link eingesetzt wurde. Kann mir bitte einer bei der Lösung meines Problemes helfen. Hier seht ihr die Links um die es sich handelt. Life Science Research Primary Packaging Glass Plastics & Devices 40 Standorten

Vielen Dank im Voraus. --Marion Stolzenwald (Diskussion) 11:11, 20. Aug. 2014 (CEST)

Gerresheimer AG. Die Links haben funktioniert, sind aber im Artikeltext nicht erwünscht. Siehe WP:Weblinks. --mfb (Diskussion) 11:21, 20. Aug. 2014 (CEST)

Bild ändern auf der Kai Tracid Seite.[Bearbeiten]

Hallo, ich würde gerne das Bild auf http://de.wikipedia.org/wiki/Kai_Tracid ändern lassen. Hierfür stelle ich auch gerne eine neues Bild zu Verfügung. Wer kann mir dabei helfen?

Beste Grüße

Kai Tracid https://www.facebook.com/kaitracid.official Hier könnt Ihr mich erreichen. Danke EUCH !!!


--47.69.19.61 11:41, 20. Aug. 2014 (CEST)

Das kannst du eigentlich selbst am besten. Lade dafür bitte das neue Bild hoch und binde es anschließend im Artikel ein.
Wichtig ist hier auch die Beachtung →Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Im Zweifel für die Privatsphäre --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:58, 20. Aug. 2014 (CEST)

Klasse vielen Dank!

Leider bekomme ich diese Meldung

Berechtigungsfehler Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, Dateien hochzuladen:

Diese Aktion ist auf Benutzer beschränkt, die einer der Gruppen „Automatisch bestätigte Benutzer, Administratoren, Bestätigte Benutzer“ angehören. (nicht signierter Beitrag von Kai Mac Donald (Diskussion | Beiträge) 13:26, 20. Aug. 2014 (CEST))

Wenn du hier Bilder hochladen willst, musst du nach der Kontoanmeldung vier Tage warten. Auf Commons geht das sofort. Dein Benutzerkonto gilt auch dort. NNW 13:32, 20. Aug. 2014 (CEST)
(Bearbeitungskonflikt) Ja, zum Hochladen von Bildern musst du vier Tage lang angemeldet sein (also der Account muss vier Tage lang existieren).
@Lómelinde: Er will wohl ein Bild von sich selbst hochladen, da sollte Privatsphäre kein Problem sein. --mfb (Diskussion) 13:34, 20. Aug. 2014 (CEST)


Hey ich danke Euch! o.k. dann warte ich 4 Tage. Wo lade ich das dann hoch ? (nicht signierter Beitrag von Kai Mac Donald (Diskussion | Beiträge) 13:37, 20. Aug. 2014 (CEST))

Hier →hochladen auf Commons oder ansonsten wie vorher verlinkt. @Mfb, ja da hast du wohl Recht aber es hätte ja auch jemand sein können, der sich einfach nur so nennt. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:54, 20. Aug. 2014 (CEST)


Wann gelten persönliche Angriffe als nicht mehr tolerierbar?[Bearbeiten]

Mir ist aufgefallen, dass Benutzer:DateRap, etwa auf der Diskussion zu Erinnerungsverfälschung oder Elizabeth Loftus sich in imho unbegründeten persönlichen Angriffe ergeht. Hatte schon überlegt deswegen eine Anfrage zu starten. Während ich noch überlegte bin auch ich hier imho persönlich angegriffen worden. Zwar habe ich den Artikel um den es geht als schlecht bezeichnet, doch nie die Autoren persönlich angegriffen. Daterap jedoch bezeichnete mich als bequem und meine "Behauptungen" als wenig intelligent. Das ist übrigens das erste mal, dass ich mit ihm/ihr persönlich rede. Wir hatten vorher noch nicht das Vergnügen. Muss man sowas tolerieren oder reicht das für die Vandalismusmeldung?--Happygolucky (Diskussion) 15:25, 20. Aug. 2014 (CEST)

Dem Schreib- und Diskussionsstil nach zu urteilen ist DateRap eine Socke oder Reinkarnation von Benutzer:Andreas-Wolsky. Wenn er sich zu sehr daneben benimmt sollte man auch eine Accountüberprüfung in Erwägung ziehen. Bei Loftus & Co scheint er einen hoffnugslosen Tunnelblick zu haben, das eine Diskussion mit ihm aus meiner Sicht weitgehend sinnlos ist. Die von dir beschriebene Formulierung würde ich "tolerieren" bzw. den Account einfach weitgehend ignorieren. Soll er halt Selbstgespräche führen. Wenn er die Diskussionsseiten vollkleistert, kann man es mit etwas zeitlich Abstand löschen bzw. archivieren. Wenn keiner auf ihn eingeht wird ihm irgendwann schon langweilig werden. Wenn die persönlichen Anwürfe allerdings gröber werden und/oder er anfängt Artikel zu verunstalten, (spätestens) dann wäre eine Vandalismusmeldung schon angemessen bzw. notwendig. Bis dahin würde ich persönlich allerdings zur Gelassenheit raten.--Kmhkmh (Diskussion) 15:40, 20. Aug. 2014 (CEST)
Wahrscheinlich hast du Recht -Gelassenheit ist das Beste. Ich befürchte allerdings, dass besagter Benutzer andere Personen von der Artikel-Mitarbeit/Diskussion abhält, denn wer wird schon gerne geschmäht?
Insbesondere ist der Artikel Trauma (Psychologie), der übrigens von Adreas Wollsky stark bearbeitet wurde, imho aufgrund seines Ratgebercharakters (dort wird z.B. von einigen Medikamenten abgeraten - quellenlos) imho "sehr gefährlich". Es wurde auch schon von einem anderen Benutzer angemerkt, dass Quellenlosigkeit bei "medizinischen Artikeln" eigentlich nicht toleriert werden sollte. Daher meldete ich ihn bei der QS des Medizin Portals. Es wäre wirklich schön, wenn die Diskussion dort nicht von persönlichen Angriffen dominiert werden würde.
Mein persönliches WP-Verhalten: Normalerweise halte ich mich von Diskussionen die durch ad hominem Argumente hervorstechen und den dazugehörigen Artikeln fern. Schade, wenn andere Benutzer dies hier auch täten.--Happygolucky (Diskussion) 15:50, 20. Aug. 2014 (CEST)
Habe mich in die drei verlinkten/angegebenen Seiten eingelesen und kann das was Du offenbar als PA empfindest nicht feststellen. Für mich sind Benutzer:DateRaps Äußerungen lediglich „klare Ansagen“, wie ich sie von vielen Diskussionen her kenne. Also hier, sowie außerhalb der WP, nichts ungewöhnliches. --79.216.210.130 15:55, 20. Aug. 2014 (CEST)
Ich bin es gewohnt, dass es in fachlichen Diskussionen um Fachliches geht und nicht darum den Charakter des "Kontrahenten" herabzuwürdigen. Ich denke, dass es vielen Menschen ähnlich geht und diese sich lieber an einer fachlichen Diskussion als einer "Schlammschlacht" beteiligen. Daher sehe ich eine Gefahr für die Artikel.--Happygolucky (Diskussion) 15:59, 20. Aug. 2014 (CEST)
„… Schlammschlacht …“ ist etwas ganz anderes, im hiesigen Kontext völlig daneben. --79.216.210.130 16:06, 20. Aug. 2014 (CEST)
Ich kann nur sagen wie ich das empfinde: a) Ich empfinde dies nicht als den unter Wissenschaftlern üblichen, konstruktiven und professionellen Tonfall
b) Ich empfinde es als verwunderlich, dass DateRap und Wollsky offensichtlich glauben für alle "Betroffenen" sprechen zu können. Das können sie ganz sicher nicht
c) Ich empfinde es als verwunderlich, dass persönliche Betroffenheit als wichtiger angesehen wird als glaubwürdige Quellen, Sekundärliteratur, die nicht vorgewiesen werden.--Happygolucky (Diskussion) 16:13, 20. Aug. 2014 (CEST)
Ich hatte Dich, und wie Du empfindest, schon weiter oben verstanden. Hier bist Du wohl deshalb, um mit dem Empfinden anderer zu vergleichen. Mit meinem Beitrag habe ich Dir das ermöglicht, der Deinige von 16:13 hilft Dir nicht weiter. --79.216.210.130 16:19, 20. Aug. 2014 (CEST)
Danke für deine Einschätzung.--Happygolucky (Diskussion) 16:35, 20. Aug. 2014 (CEST)
Sinnvolle Kritik als "Schmähkritik" zu bezeichnen und Aussagen wie "(hier bist Du offenbar zu bequem zum Lesen)" müssen nicht unbedingt sein. Kein Fall für die Vandalismusmeldung denke ich, aber auch kein schöner Umgangston. Auf seiner Diskussionsseite darauf ansprechen? --mfb (Diskussion) 16:38, 20. Aug. 2014 (CEST)
Ob das was bringt? Mir war als erstes der Name (Date Rape) aufgefallen – aber ob das für Unangemessener Benutzername reicht? --BHC (Disk.) 17:05, 20. Aug. 2014 (CEST)
Mir auch, wobei hier zudem eine Assoziation zu Wollsky besteht (sein Dauerthema sexueller Missbrauch). Allerdings ist der Name so geschickt gewählt, dass hier Glaubhafte Abstreitbarkeit besteht, schließlich könnte ja auch tatsächlich Rap statt rape gemeint sein.--Kmhkmh (Diskussion) 17:26, 20. Aug. 2014 (CEST)

Optisches Problem[Bearbeiten]

Screenshot

Seit längerer Zeit klappen in meiner Darstellung auf einigen Seiten ein paar der Reiter wie im nebenstehenden Bild nach unten und verdecken den Seitentitel. Anfangs hat mich das nicht allzu sehr gestört, aber es ist wie ein kleiner Stein im Schuh - auf die Dauer nervt es. Gibt es eine einfache Möglichkeit (wenn möglich auch für einen ziemlichen Laien verständlich zwinker ), das zu ändern? Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:38, 20. Aug. 2014 (CEST)

HI, habe ich, zumindest beim Soomen oder beim arbeiten am Netbook auch--ApolloWissen • bei Fragen hier 18:43, 20. Aug. 2014 (CEST)
Das ist mir im Urlaub auch aufgefallen, allerdings hatte auch ich da ein Netbook und es war bei Verwendung des IE, soweit ich mich erinnere nicht im Firefox meine ich zumindest. Wenn ich das jetzt teste, also mit Firefox kommt es nur in der kleinsten Einstellung zu Überschneidungen. Und ja das ist dann sehr nervig. Welchen Browser verwendet ihr denn? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:52, 20. Aug. 2014 (CEST)
Auf Arbeit (leider) IE, daheeme Feuerfuchs. Passiert bei beiden. Es hängt natürlich grundsätzlich an der Monitorauflösung, aber selbst auf meinem größten Monitor passiert es, wenn in einem Reiter zu viel steht, z.B. "Ungesichtete Änderungen" o.ä. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:03, 20. Aug. 2014 (CEST)
Hmm, das scheint aber tatsächlich noch nicht so lange so zu sein, mir ist es, wie gesagt nur auf dem Netbook aufgefallen und auf dem großen Bildschirm bisher noch nicht. Ist etwas für unsere Techniker, denke ich. Da kenne ich leider auch keine Lösung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:23, 20. Aug. 2014 (CEST)

Habt ihr vielleicht per Addon im Browser Javascript abgeschaltet? Ich habe das gerade im Firefox mit deaktiviertem Javascript ausprobiert: Wenn ich das Browserfenster kleiner mache, dann rutschen die Tabs wie im Screenshot nach unten und bleiben dort kleben. Mit aktiviertem JavaScript rutschen sie ebenfalls erst nach unten, hüpfen dann aber nach einer Gedenksekunde wieder hoch und werden mit einer Animation nach rechts geschoben. Grüße --Tors (Diskussion) 20:48, 20. Aug. 2014 (CEST)

Das ist es leider nicht, Javascript ist eingeschaltet. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:58, 21. Aug. 2014 (CEST)
Das ist ein Problem des Vector-Skins, mit Monobook gibt es das Problem nicht. Solltest du bei den Developers eintüten, dann tun die mal was sinnvolles. -- Janka (Diskussion) 01:06, 21. Aug. 2014 (CEST)

Suchergebnisse[Bearbeiten]

Sollten Suchergebnisse sich nicht auf die eigentlichen Artikel beschränken und zum Beispiel den Inhalt eines LA nicht berücksichtigen (Beispiel)?

--MBurch (Diskussion) 18:59, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hängt davon ab, welche Bereiche du in der Suche auswählst (deswegen wird auch bei deinem Link jeder mit anderen Einstellungen etwas anderes sehen). --mfb (Diskussion) 20:14, 20. Aug. 2014 (CEST)
Nein, weil der der LA-Hinweis, inklusive Begründug aus technischer Sicht ein ganz normaler Bestandteil des Artikels ist. DestinyFound (Diskussion) 23:13, 20. Aug. 2014 (CEST)
Ach darum geht es. Ich dachte es ginge um eine Löschdiskussion im WP-Namensraum. --mfb (Diskussion) 23:27, 20. Aug. 2014 (CEST)
Aber das ist ja nicht unbedingt im Sinne der Suchfunktion, lässt sich das technisch nicht ändern? --MBurch (Diskussion) 03:18, 21. Aug. 2014 (CEST)
Könnte man schon, aber ich bezweifle, dass irgendjemand das für sinnvoll erachten würde. Kannst ja mal bei der WMF nachfragen, die sind Spezialisten für unnötiges Zeug. :P DestinyFound (Diskussion) 07:27, 21. Aug. 2014 (CEST)

Kann bild auf Commons nicht hochladen?![Bearbeiten]

Ich habe gerade vier Bilder mit dem Uploadwizard auf Commons hochgeladen, bei dreien hat es funktioniert, nur das erste, "Klamm_Koritnica.JPG", funktioniert nicht, es steht nur "ein Fehler ist aufgetreten". Was ist das Problem? Mariofan13 (Schreib' mir was!) 19:20, 20. Aug. 2014 (CEST)

--Mariofan13 (Schreib' mir was!) 19:20, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ist das Problem reproduzierbar mit der Datei? Falls ja, gibt es irgendwelche Fehlermeldungen in der Fehlerkonsole des Webbrowsers wenn die Seite geladen wird, nachdem "?debug=true" am Ende der Webadresse hinzugefuegt wurde? Wie gross ist die Datei? --AKlapper (WMF) (Diskussion) 22:50, 20. Aug. 2014 (CEST)

Commons-Video extern einbinden[Bearbeiten]

Hallo!

Ich habe folgende Frage: ich möchte gerne ein Video von Commons extern in einem Blog einbinden. Ich möchte aber ein bestimmten Frame als Thumbnail anzeigen. Kann mir jemand sagen, wie ich das mache? Der Grundcode ist ja der folgende:

<iframe src="https://commons.wikimedia.org/wiki/File%3AU-Bahn_Berlin_U6_Tempelhof_H-Zug_Einfahrt.ogg?embedplayer=yes" width="120" height="90" frameborder="0" ></iframe>

Danke! --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 20:11, 20. Aug. 2014 (CEST)

Den gewünschten Frame bekommst Du mit https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/73/U-Bahn_Berlin_U6_Tempelhof_H-Zug_Einfahrt.ogg/seek%3d9.80665-U-Bahn_Berlin_U6_Tempelhof_H-Zug_Einfahrt.ogg.jpg, wobei Du die gewünschte Stelle mit Dezimalpunkt hinter seek%3d schreibst. --Rôtkæppchen₆₈ 23:07, 20. Aug. 2014 (CEST)

Datum, das es nicht gibt, aber so belegt ist...[Bearbeiten]

In Friedrichsdorf (Eberbach) gibt es einen kuriosen Fall. Die Einwohnerzahl ist dort auf den 31. November datiert. Klar, einen 31. November gibt es nicht. Aber in der Quelle, der Webseite der Stadt Eberbach steht tatsächlich der 31. November so drin. Was soll man in diesem Fall machen? Ich habe es erstmal so eingetragen, aber gibt es einen besseren Weg? -- Liliana 21:21, 20. Aug. 2014 (CEST)

In der Tabelle etwas weiter oben (Einwohner) wird der 30. November als Datum angegeben, ich würde davon ausgehen, dass die sich unten vertan haben und den 30. bei uns verwenden. --BHC (Disk.) 21:31, 20. Aug. 2014 (CEST)
Hmm, stimmt - dann mach ich das mal. -- Liliana 21:52, 20. Aug. 2014 (CEST)
Mail ans Rathaus schicken und nachfragen. Bis dahin das angegebene Datum mit sic! übernehmen. Auch wenn hier ein Tippfehler absolut naheliegend ist, streng genommen biegst du dir gerade Quellen so zurecht wie du sie haben möchtest. Vielleicht war ja auch in beiden Fällen der 31.12. gemeint. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 22:18, 20. Aug. 2014 (CEST)
Dann kommt aber so ein toller Datumsfehler und man sieht gar nichts. -- Liliana 00:56, 21. Aug. 2014 (CEST)
Ahja, ich seh das Problem. Ich hab das mal pragmatisch gelöst. Um die Mail kümmerst du dich? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 01:35, 21. Aug. 2014 (CEST)
Morgen fahre ich in den Urlaub, das wäre also eher schlecht... -- Liliana 01:47, 21. Aug. 2014 (CEST)
Habe die Mail soeben abgeschickt. --Giftmischer (Diskussion) 11:23, 21. Aug. 2014 (CEST)
Man hätte auch statt Stand: 31. Nov. 2013 einfach Stand: Nov. 2013 schreiben können. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:39, 21. Aug. 2014 (CEST)

21. August 2014[Bearbeiten]

Werbung oder nicht?[Bearbeiten]

Vor einiger Zeit wurde der Artikel Neanderland wegen Werbung schnellgelöscht. Ich habe die Seite wiederherstellen lassen, um eine WL auf Kreis Mettmann#Neanderland daraus zu machen. So weit, so gut. Seit kurzem setzt nun eine statische IP, die der Kreisverwaltung Mettmann gehört, in die Artikel der Städte, die zum Kreis Mettmann gehören, einen kurzen Beitrag mit einem Link zum Abschnitt "Neanderland" im Artikel "Kreis Mettmann". Der Text lautet immer in etwa "Dies und jenes wird unter der Bezeichnung Neanderland vermarktet." Ich halte das für überflüssig, denn auf "Kreis Mettmann" wird bei den Städten ja schon in der Einleitung verlinkt. Außerdem setzt diese IP auch Beiträge mit einem Link zu Neanderlandsteig in Artikel von Städten, durch die dieser Wanderweg gar nicht führt. Meine grundsätzliche Frage: ist das "Werbung" oder geht das in Ordnung? Ich habe die IP bereits angesprochen. --Quique aka HeicoH discusión 02:28, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe das Wirken dieser IP (195.145.216.1) als nicht neutral, sonderen als ein „Editieren in eigener Sache“: Die WP-Idee ist offenbar nicht verstanden, das Projekt wird missbraucht. Vergleichbare Intention wurde (bei deutlich geringerem Umfang) schon mit Sperrung belegt. Das ist mMn auch hier angezeigt, sofern die Ansprache erfolglos bleiben sollte. --79.216.218.76 09:05, 21. Aug. 2014 (CEST)

Fußball Freistoß Fehler[Bearbeiten]

Hallo Ich glaube da ist ein Fehler drin! Beim Thema Fußball Freistoß!

Wikipedia - freistoss - sonstige Bestimmungen - direkte Freistoß!

Nach meiner Meinung nach, ein direkte Freistoß gibt immer ein Tor-Anstoß! Außer wenn das in eigenen Strafraum ist, muss der Ball zuerst aus dem 16 er! Erst dann ist der Ball im Spiel! --~Regan109.164.233.149 (12:47, 21. Aug. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Suizidmethode erwähnen oder nicht?[Bearbeiten]

Weil ich gerade diesen Diff sehe: Ist es bei uns Richtlinie, bei der Erwähnung von Suiziden in Artikeln die konkrete Suizidmethode zu erwähnen -- oder diese gezielt zu verschweigen, um Nachahmung vorzubeugen? --Neitram  13:11, 21. Aug. 2014 (CEST)