aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Abkürzung: WP:FZW, WP:FzW, WP:?

Willkommen Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort in der FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Ist das die richtige Seite für mich? Für viele konkrete Anliegen gibt es andere spezielle Seiten: Wikipedia:Auskunft für Auskünfte zu allgemeinen Wissensfragen Wikipedia:Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen Wikipedia:Adminanfragen für Anfragen an Administratoren Wikipedia:Sichtungsanfragen für Anfragen an Benutzer mit Sichterrecht Wikipedia:Urheberrechtsfragen für Fragen zu Urheberrecht und Lizenzen MediaWiki Support für Fragen zur Software (siehe auch Hilfe:Software) Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst Du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen. Abschnitte, die älter als zwei Tage sind, werden automatisch archiviert. Stelle deine Frage

Hilfreiche Links Wikipedia-Redaktionen Fragen von Neulingen Treffen der Wikipedianer Mailinglisten Verbesserungsvorschläge Chat (Hilfe)

Inhaltsverzeichnis 1 10. Juni 2009 1.1 Gelöschte Staatswappen auf Commons 2 6. Juli 2009 2.1 Bearbeitungskonflikt bei/durch Versionslöschung? 2.2 Anzahl der Beobachter einer Seite 3 7. Juli 2009 3.1 Kategorie Schnelllöschen 3.2 Kleine Probleme mit dem neuen Skin Vector 3.3 Links zu angeblich "rechtlich brisanten" Seiten - Äußerungen und Aktionen des Benutzer:Enzyklopädist 3.4 headbg.jpg 4 8. Juli 2009 4.1 Übersetzung für Grafik 4.2 Kategorie mit Liste vergleichen 4.3 Kaderlisten 4.4 Hänger nach Update auf FF3.5? 4.5 Dofus 4.6 Hinweise im Editierfeld abschalten 4.7 Sortierbare Tabelle mit rowspan oder colspan 4.8 Sinn und Unsinn von Weiterleitungen 4.9 Umfrage 4.10 Vorlage:Normdaten und Vorlage:PND 5 9. Juli 2009 5.1 Geschützte Artikel 5.2 Geburtsort in England oder im Vereinigten Königreich 5.3 Akronyme? 5.4 Toolserver-Seite 5.5 Mindestanzahl von Artikeln in einer Kategorie 5.6 < entfernen 5.7 Dürfen WP-Artikel als Einzelnachweise verwendet werden? 6 10. Juli 2009

[Bearbeiten] 10. Juni 2009

[Bearbeiten] Gelöschte Staatswappen auf Commons

Vor einigen Tagen sind zahlreiche Länderwappen auf Commons gelöscht worden (siehe commons:Commons:Deletion requests/Template:Vector-Images.com und commons:Commons:Deletion requests/Template:Vector-Images.com (2nd request)). U. a. ist davon St. Lucia, Provinz Salerno, Nordvietnam, Vanuatu, ... betroffen. Wir sollten dafür sorgen, dass diese Länder (gut Salerno ist "nur" eine Provinz) ihr Wappen wieder zurückbekommen. Auf de sind diese Wappen auf jeden Fall unproblematisch. Deshalb wäre es der einfachste Weg, diese einfach von Commons hierher zu verschieben (dazu bräuchte man aber einen Commons-Admin). Außerdem müsste man noch herausfinden, welche Wappen genau alle gelöscht wurden... -- Chaddy · D·B - DÜP 05:30, 2. Jun. 2009 (CEST)

Mach mal ne Liste. Wir brauchen dazu einen .de-Admin ;) --Marcela 09:35, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wie soll ich das anstellen? Ich habe mal den Commons-Admin Mike.lifeguard kontaktiert, der offenbar alle diese Wappen gelöscht hat. Der soll mir eine Liste ertsellen (womöglich weiß er auch noch von weiteren in diesem Zug von anderen Admins gelöschten Wappen). -- Chaddy · D·B - DÜP 11:49, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ah, so herum, hab das falsch verstanden. Hätte doch genauer lesen sollen ;) --Marcela 11:51, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die Liste existiert bereits: Wikipedia Diskussion:Wappen#Commons Delinker richtet massiven Flurschaden an. --Hk kng 00:08, 3. Jun. 2009 (CEST)

Es sind noch mehr betroffen als in der Liste, Gambia beispielsweise fehlt auch. --Atamari 00:27, 3. Jun. 2009 (CEST)

@Chaddy: Wo steht denn die Entscheidung zur Löschung? Die von dir verlinkten Löschdiskussionen wurden jedenfalls auf "keep" und "Einzelfallentscheidung nötig" entschieden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:15, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich blicke da selber nicht so ganz durch... Hier mein Gespräch mit dem löschenden Admin. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:29, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich schließ mich der Bitte an (ob's rechtlich OK ist, mögen andere entscheiden – wenn ja, bitte-danke). Die "Entscheidung zur Löschung" mag stehen, wo sie will, Tatsache ist, dass einiges gelöscht wurde, nicht nur vor kurzem (in diesem Sinn wäre es super, wenn man zusätzlich sämtliche Nationalwappenartikel (und Wappen abhängiger Gebiete) durchsehen würde und bei nicht bebilderten in der Versionsgeschichte stöbern). lg, → «« Man77 »» 11:03, 3. Jun. 2009 (CEST)

If dewiki can accept these within their copyright policy, then any admin is welcome to transfer them here. The images deleted are listed below:

 — Mike.lifeguard | ^@meta 23:36, 3. Jun. 2009 (CEST)

Thank you very much, Mike! -- Chaddy · D·B - DÜP 05:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ok, dann hätten wir jetzt also eine Liste zum Abarbeiten. -- Chaddy · D·B - DÜP 05:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

Lässt sich als zweiter Schritt ein Bot finden, der die vom CommonsDelinker aus den Artikeln geschmissenen Bildeinbindungen wieder einbaut? --Hk kng 19:56, 4. Jun. 2009 (CEST)

Da müsste man sich bei WP:BOT/A kundig machen. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

Siehe auch Wikipedia Diskussion:Wappen#Commons Delinker richtet massiven Flurschaden an und Wikipedia:Bots/Anfragen#Overrulen des CommonsDelinkers. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:18, 4. Jun. 2009 (CEST)

Nein, das lassen wir nicht in der Versenkung verschwinden. Da wird sich drum gekümmert. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:10, 10. Jun. 2009 (CEST)

Die Frage ist nur: Was soll gemacht werden. Auf Commons die Dateien wieder herzustellen wohl nicht. Da weiter oben Unklarheit ausgedrückt wurde: commons:Commons:Deletion requests/Template:Vector-Images.com (2nd request)#Third. Copyright status ist das Ergebnis der Löschdikussion: Die Wappen (die Vorlage) müssen gemeinfrei sein und das hängt von den jeweiligen Jurisdiktionen in den Staaten ab. Wenn die Gemeinfreiheit anhand des jeweiligen Urheberrechts nachgewiesen werden kann, kann die alte Lizenzvorlage commons:Template:Vector-Images.com mit einem entsprechenden PD-Baustein gefüllt werden. Siehe "WhatLinksHere" für Template:Vector-Images.com für Beispiele, jede Einbindung verwendet einen Lizenzbaustein der eine Begründung liefert warum die Vorlage Public domain ist, meißtens weil staatliche Hoheitszeichen vom Urheberrecht ausgenommen sind (PD exempt). Dieser Nachweis ist für die gelöschten Wappen seit einem Jahr nicht erbracht worden. --Martin H. Diskussion 00:35, 11. Jun. 2009 (CEST)

Mir ist das mit den teilweise sehr eigenwilligen Rechtsauffassungen auf Commons zu blöd. Am einfachsten ist es wohl, die Wappen alle nach de-WP zu verschieben. Hier gehen die problemlos als amtliches Werk, die meisten wohl auch wegen geringer Schöpfungshöhe bzw. PD-alt. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:17, 12. Jun. 2009 (CEST)

Eigentlich wär alles, was gebraucht wird, ein Commons-Admin mit viel Zeit (der die gelöschten Daten wiederherstellt, runterlädt oä), damit die Dateien hier anschließend lokal hochgeladen werden können, richtig? Hierher dann also, würd ich mal vermuten... → «« Man77 »» 22:11, 13. Jun. 2009 (CEST)

Wir haben hier auch jede Menge Commons-Admins, die das hier lesen. dort sowieso. Löschen können die schon ganz schnell (dass das eine Fehlentscheidung war, darüber brauchen wir gar nicht zu diskutieren). Wenn´s aber um´s wiederherstellen geht, drückt sich jeder... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:20, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die Liste etwas gekürzt. Diskussionsseitenlinks und bereits wiederhergestellte Dateien finden sich nun nicht mehr darauf. -- Chaddy · D·B - DÜP 06:25, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab mich mal bei vier Leuten hoffentlich nicht allzu umbeliebt gemacht und denen was auf ihre Disk geknallt. Hilft sicher eher als nur zu warten. → «« Man77 »» 20:26, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte die Löschungen auf Commmons für unsinnig bis wahnsinnig, lege mich aber schon lange nicht mehr mit den dortigen Wortführern an. Cetereum censeo: wir brauchen eindeutig ein D-A-Ch-Medienrepositorium, auf das die deutschsprachigen Projekte zugreifen können und das halbautomatisiert mit den sogenannten Wikimedia "Commons" verknüpft ist und sowohl von den paranoiden angloamerikanischen Copyright-Jurisdiktionen als auch von der frechen frz.-belg.-USA Panoramafreiheitsgesetzeslage abgekoppelt ist. Zum konkreten Problem: kann man da nicht irgendeinen Bot dafür verwenden? Ich bin ehrlich gesagt nicht geneigt, zwei Tage dranzusitzen und derart stupide Arbeiten auszuführen. --AndreasPraefcke ¿! 20:33, 16. Jun. 2009 (CEST)

Die Liste wird ra'ikezudank nach und nach blau, super! Die Flag of Bulgaria 1971-1990.png hab ich rausgenommen, da an ihrer statt nun eine svg-Flagge verwendet wird (und die hab ich bemitleidenswertes Wesen in mühevoller Handarbeit wieder eingepflegt); ist mir jetzt erst aufgefallen, dass die hier gelistet ist → «« Man77 »» 21:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

Zur Info: Man77 und ich arbeiten gerade daran, die Dateien samt Bildbeschreibung von Commons runterzuziehen (siehe auch meine Disk.). Um eine Zusammenarbeit aber besser koordinieren zu können und mit doppelter Arbeit keine Energie zu verschwenden, wäre ich für eine sinnvolle Kategorisierung, vielleicht als Wartungskategorie unter Kategorie:Datei:Wappen, Vorschlag Kategorie:Datei:Wappen mit eingeschränkter Gemeinfreiheit (weil länderspezifisch). -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 09:57, 17. Jun. 2009 (CEST)

{{NoCommons}} wär wohl zusätzlich nicht verkehrt ;)

Kann *irgendjemand* sich um File:Coat of arms of United Arab Emirates (1973-2008).svg kümmern, die Datei mag mein PC nicht und Ra'ike auch nicht. Den Beschreibungstext dazu schnapp ich mir schon mal... → «« Man77 »» 10:22, 17. Jun. 2009 (CEST)

Noch ein Vorschlag: Wenn die Kategorie steht, sollte diese Diskussion zur besseren Nachvollziehbarkeit auf der Diskussionsseite der Kategorie gesichert werden. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:33, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ok, gut, dass die jetzt immerhin mal wiederhergestellt sind. @Ra'ike und Man77: Wollt ihr euch das wirklich antun und 148 Datein hier hochladen? Das wäre eigentlich eine Bot-Beschäftigungs-Therapie...

Die Original-Bildbeschreibungsseite kann man sich übrigen im Grunde sparen, die bringt uns nicht wirklich viel... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:05, 17. Jun. 2009 (CEST)

<quetsch>Bot wär natürlich geiler, aber jetzt haben wir den Schmarrn schon runtergespeichert auf PC. Trotzdem: Bot wär nett. → «« Man77 »» 21:19, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hm, dabei kommt die Frage auf, wie man die Einbindungen überhaupt wiederherstellt... Die Beiträge des Benutzer:CommonsDelinker durchgehen ist wohl die einzige Möglichkeit, oder? Wird aber mühsam... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:12, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ok, zum Übertragen könnte man imagetransfer.py in pywikipedia verwenden (Tip von Benutzer:Multichill). -- Chaddy · D·B - DÜP 00:15, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hmmm, mit dem imagetransfer.py kann ich nicht viel anfangen, weil ich ihn nicht kenne. Viel bequemer wär's natürlich, wenn man den Commonshelper auch in umgekehrter Richtung (commons->lokales WP) nutzen könnte. Wäre vielleicht mal eine Ansprache an Magnus wert.

Ansonsten sind 148 Dateien für meine Begriffe nicht viel. Ich denke, lokales hochladen dürfte nicht viel länger dauern wie runterladen und bei mir ging das recht fix (1 Tag oder so). Ist also kein Problem für mich, da weiter zu machen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:48, 18. Jun. 2009 (CEST)

Da auf Commons Zweifel geäußert wurden, ob diese Wappen hier in dewiki überhaupt rechtlich ok sind, haber ich da auch mal eine Diskussion auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Gelöschte Staatswappen auf Commons angestossen. Imho ist die Sache klar, aber mal schauen, wie es die anderen sehen... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:45, 18. Jun. 2009 (CEST)

Siehe auch weiter unten: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Upload_von_auf_Commons_von_L.C3.B6schung_bedrohter_Bilder_in_DE:WP --Eingangskontrolle 20:35, 24. Jun. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] 6. Juli 2009

[Bearbeiten] Bearbeitungskonflikt bei/durch Versionslöschung?

Hallo, aus purer Neugier frage ich mich folgendes: Mal angenommen, um 00:30 wird Diskussionsseite XY gelöscht (zwecks Versionslöschung) und um 00:32 wiederhergestellt. Was passiert dann, wenn um 00:31 jemand auf die Seite schreiben will? Ist der Link dann rot und die Seite wird neu erstellt; oder ist ein Bearbeiten der Seite nicht möglich, da eben gerade eine Versionslöschung stattfindet? Falls das Schreiben möglich ist: Was passiert dann bei der Wiederherstellung? Ist der Text von 00:31 verloren oder wird er (automatisch) in die wiederhergestellte Seite eingefügt? Bekommt der Admin einen Bearbeitungskonflikt angezeigt? (Manchmal vergehen zwischen Löschen und Wiederherstellen ja auch mal 5 Minuten oder mehr.) Fragen über Fragen, und das um diese Zeit *g* Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:43, 6. Jul. 2009 (CEST)

Link ist rot, die Diskussionsseite kann neu erstellt werden (wie du richtig sagtest, kann die Software ja schlecht wissen, ob das nun eine kurz- [Versionsbereinigung] oder längerfriste Löschung [Komplettbereinigung] sein soll), die neue Version wird dann zu den wiederhergestellten Versionen zugerechnet. Bearbeitungskonflikte oder sonstige Hinweise gibt es da meines Wissens nach nicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:04, 6. Jul. 2009 (CEST)

Richtig. Mit dem neuen RevisionDelete-Feature (das hoffentlich auch bald für Admins kommt) wird das übrigens besser, da für Versionslöschungen nicht länger der ganze Artikel gelöscht werden muss. Die zu löschenden Versionen werden einzeln ausgewählt, alle anderen Versionen bleiben ungelöscht. Gruß, --Church of emacs D B 10:16, 6. Jul. 2009 (CEST)

Sofern jemand angefangen hat die Seite zu bearbeiten, als sie noch da war und dann speichern möchte, wenn sie nicht da ist, bekommt er einen Hinweis darauf das die Seite soeben gelöscht wurde. Es muss eine Haken setzen, nur dann wird die Seite neu angelegt. Was allerdings passiert, wenn sie dann wieder da ist, weiß ich nicht. (Der Benutzer wird sich sicher doof vorkommen …) Was passiert, wenn sie während einer Bearbeitung gelöscht und wiederhergestellt wurde, weiß ich auch nicht. Der Umherirrende 19:05, 6. Jul. 2009 (CEST)

Okay, danke schon mal für eure Antworten.
die neue Version wird dann zu den wiederhergestellten Versionen zugerechnet: Das wundert mich ein bißchen. MediaWiki hängt dann den Text von 00:31 einfach unten an die 00:32 wiederhergestellte Seite an? Wenn ich das richtig verstehe ist es so, daß, wenn eine Versionslöschung stattfinden soll, technisch gesehen dasselbe stattfindet wie bei der normalen Löschung (Oversight ist ein anderes Thema). Nur das Wiederherstellen unterscheidet sich, weil bei einem Artikel – z. B. nach erfolgreicher Löschprüfung – alles wiederhergestellt wird, bei einer Versionslöschung jedoch vorher die Versionen ausgewählt werden, die gelöscht bleiben. Müßte MediaWiki dann nicht meckern? („Die Seite existiert schon! Wollen sie überschreiben? O Ja  O Nein  O Vielleicht“) Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:27, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das geschilderte theoretische Problem tritt immer dann auf, wenn eine Versionszusammenführung folgendermaßen verläuft:

1. Zielartikel A wird gelöscht
2. Artikel B wird nach A verschoben
3. ursprünglicher Artikel A wird wiederhergestellt

In der Regel wird dann die datumsaktuellste Version angezeigt, durch den Cache kann es aber unter Umständen auch anders sein. (Nulledit to the rescue!) Es findet jedoch keine verknüpfte Darstellung von A und B statt, jedoch stehen die Versionen von A und B (unter Umständen schön gemischt) in der Versionsgeschichte. --32X 08:44, 9. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Anzahl der Beobachter einer Seite

Auf der Spezialseite Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen (deren Überschrift "Alte, gesichtete Seiten" ich zwar nicht verstehe, aber das ist sicher mein Problem) erfährt man, wie viele Nutzer eine Seite beobachten. Erhält man diese Information auch für eine beliebige Seite auf einem anderen Weg? Das könnte z.B. helfen, wenn man mal die eigene Beobachtungsliste unter die Suchtgrenze drücken will ;-). -- Jesi 09:04, 6. Jul. 2009 (CEST)

Diese Zahl erhalten Beobachter nur auf dieser Spezialseite, für andere ist diese Zahl unsichtbar. Um die Anzahl, der aktiven Beobachter für jede beliebige Seite herauszubekommen, musst du wohl Administrator werden... -- Benzen ^C₆H₆ 09:07, 6. Jul. 2009 (CEST)

und selbst als admin wüsste ich nicht wie ich das herausbekommen :D - aber vielleicht gibts das ja und jmd. verrät es mir ...Sicherlich ^Post 10:37, 6. Jul. 2009 (CEST)

Erst einmal danke. Ist aber irgendwie schade, manchmal wüsste ich schon gern, ob ich eine Seite weiter beobchten sollte oder es sein lassen kann. Sollte das denn ein großes Problem sein? Und da es ja nur um die Anzahl geht, dürften auch datenschutzrechtliche Gründe keine Rolle spielen. -- Jesi 10:43, 6. Jul. 2009 (CEST)

Soweit ich weiß ist es Absicht, dass nur Admins diese Daten einsehen können. Sonst wäre es für Vandalen sehr einfach, sich Seiten rauszupicken, die nicht oder nur von sehr wenigen Benutzern beobachtet werden. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:46, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wäre es sinnig, die Anzeige der Anzahl der Beobachter einer Seite auch Sichtern zugänglich zu machen? Allerdings könnten dann plötzlich bei bestimmten Seiten sehr viele seriöse Benutzer abspringen, was zur Erhöhung der Wahrscheinlichkeit führt, dass dort Vandalismus lange Zeit unentdeckt bliebe. -- Emdee 10:52, 6. Jul. 2009 (CEST)

ganz einfach. Du editierst die Seite als IP, dann schaust du auf der genannten Seite nach (als Sichter/Admin kein Problem) und zuletzt sichtest du deine Änderung oder setzt diese zurück. Ich sage nicht dass man es so machen soll, sondern dass es technisch so geht. --92.193.0.119 11:17, 6. Jul. 2009 (CEST)

Technisch noch einfacher geht es, den Artikel zu entsichten, damit er auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen auftaucht und ihn dann gleich anschließend wieder zu sichten. Von daher fände ich es schon sinnvoll, für einen explizit angegebenen Artikel ohne diesen Workaround erfahren zu können, wie viele Leute ihn beobachten. Es sollte aber weiterhin nicht möglich sein, unbeobachtete Artikel aufzulisten, das wäre ein gefundenes Fressen für Vandalen.--Arneb 09:31, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ja, diese "von-hinten-durch-die-Brust-ins-Auge-Türchen" waren mir schon klar, doch wenn ich auf diese Art z.B. meine Beobachtungsliste aufräumen will, vergeht seeehr viel Zeit. Und auch wenn ich einen veränderten Artikel sichten will, aber mit der Änderung nicht gleich was anzufangen weiß, muss ich mich entscheiden, ob ich die Zeit für eine möglicherweise umfangreiche Recherche investieren soll oder mich auf andere Beobachter, die die Sache evtl. schneller überblicken, verlassen kann. Wenn ich dann erst jedes Mal in der Liste suchen soll, ist das irgendwie auch ziemlich vertane Zeit. Das Vandalen-Argument leuchtet mir natürlich auch ein, vielleicht könnte man wenigstens mal darüber nachdenken, diese Information in der eigenen Beobachtungsliste anzuzeigen. -- Jesi 18:39, 7. Jul. 2009 (CEST)

Die Idee, die Anzahl der Beobachter in der Beobachtungsliste anzuzeigen finde ich gut. Ggf. könnte man das ja auf Sichter beschränken. Da man - wie oben beschrieben - an diese Information sowieso irgendwie drankommt, wäre es mMn besser, einen offiziellen Weg dafür zu haben.--Arneb 20:08, 7. Jul. 2009 (CEST)

Es besteht für Vandalismus ein großer Unterschied, ob man das nach der zuvor beschriebenen Art mal für einzelne Seiten machen kann, oder ob man die Zahlen für alle Seiten schnell scannen kann. Das gezielte Suchen nach unbeobachteten Seiten ist nach der ersten Variante nur sehr limitiert möglich. Merlissimo 01:46, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das leuchtet mir ein. Allerdings sehe ich keine besondere zusätzliche Gefahr für Vandalismus, wenn die Anzahl der Beobachter in der persönlichen Beobachtungsliste angezeigt würde. Insbesondere, wenn man dieses auf Sichter beschränkt (vorrausgesetzt, dass das geht). --Arneb 09:08, 8. Jul. 2009 (CEST)

PS: Wurde das eigentlich schonmal irgendwo diskutiert? Ich habe mal bei Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen#Anzahl der Beobachter einer Seite auf diese Diskussion hingewiesen.--Arneb 09:16, 8. Jul. 2009 (CEST)

Gibt es die Möglichkeit - für angemeldete Benutzer - eine Liste der gar nicht beobachteten Artikel zu erstellen? Bei den unges. Ver. sind sie farblich unterlegt, aber die dort interessieren mich von Thema her nicht. Wäre aber durchaus geneigt, einige - mir nahe stehende - Artikel unter die Fittiche zu nehmen. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:52, 8. Jul. 2009 (CEST)

Special:Unwatchedpages, aber wegen der VM-Gefahr nur für Admins einsehbar. Die Hürde für ernsthafte Vandalen sich anzumelden und gar Sichter zu werden ist nicht so wirklich hoch. Merlissimo 10:08, 8. Jul. 2009 (CEST)

Du meinst berufsmässige Vandalen? Nun gut, man könnte Filter anlegen (a) Dieser Benutzer hat mehr als n-tausend Edits (n > 5) (b) Dieser Benutzer ist seit mehr als einem Jahr angemeldet. (c) Dieser Benutzer hat weniger als 5 % (10 % ?) Reverts nach seinen Edits (jeweils die letzten 500 Edits berücksichtigt) (d) Dieser Benutzer ist Admin A, B und C (und H) bekannt. Ist sowas machbar? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:26, 8. Jul. 2009 (CEST)

Was wäre der Nutzen? Nur weil ein Artikel auf einer Beobachtungslisten steht, ist noch lange nicht gewährleistet, daß er auch tatsächlich beobachtet wird. Im Gegenteil, das ist sogar sehr unwahrscheinlich, denn es gibt zigtausende Benutzeraccounts, die nicht mehr aktiv sind, und damit sehr viel mehr als aktive Benutzer. Die Beobachtungslisten inaktiver Benutzer werden aber nicht gelöscht. Die angezeigte "Anzahl der Beobachter" wäre also - aus praktischer Sicht - in so ziemlich allen Fällen eh falsch. --Horst N. Lengsten 11:18, 8. Jul. 2009 (CEST)

Auf Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen steht jeweils "von n aktiven Benutzern beobachtet". Was aktive Benutzer sind, findet sich hier. Meine obigen Überlegungen bzgl. der Beobachtungsliste beziehen sich auf diese.--Arneb 12:39, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich rück mal rüber. Auch durch ständige Wiederholung (potentiell für Vandalen interessant) wird der Unfug über diese Seite nicht zur Weisheit:

1. Die Spezialseite Spezial:Ignorierte Seiten wird nur alle drei Tage aktualisiert und listet nur die ersten 2000 Artikel auf. Der erste (nicht gelöschte) Artikel derzeit ist (LF)-Raum, der an Stelle 2000 ist Amy Frazier.
2. Um diese Seite sinnvoll zu nutzen, hatten einige Personen vor Jahren die grandiose Idee, hunderte (oder gar tausende) dieser Artikel auf die eigene Beobachtungsliste zu packen, damit die nächsten 2000 nachrutschen. (Afair wurde das sogar in den Diskussionen zu einigen Adminkandidaturen angesprochen.) Das Resultat waren ellenlange Beobachtungslisten, deren Überprüfung Zeit in Anspruch nahm und bei denen dennoch Vandalismen durchrutschen konnten.
3. Mit einer recht effektiven Eingangskontrolle und den Gesichteten Versionen sind wir gegen offensichtliche Vandalismen gut gewappnet. Nicht offensichtliche Vandalismen erkennt der Laie als solche in der Regel auch dann nicht, wenn sie auf seiner Beobachtungsliste aufschlagen.
4. Wie schon erwähnt, werden auf dieser Seite alle User-Accounts berücksichtigt, also auch die von inaktiven, inzwischen verstorbenen oder einfach nur gesperrten Benutzern. Ein Vandale müsste auch nur alle Artikel auf seine Beobachtungsliste setzen (Listenformat bearbeiten (Import/Export)), und diese Liste wäre leer. Potentielle Vandalismen würden nach obig kritisierter Argumentation nun auch nicht auffallen.

Fazit: Diese Spezialseite ist für kleine Wikimedia-Projekte und für kleinere Wikis außerhalb der Wikimedia interessant, ab etwa 100.000 Artikeln (vermutlich weit früher) jedoch unbrauchbar. Es sollten daher die Artikel beobachtet werden, für die man sich selbst interessiert, bei denen man sich auskennt oder die einem am Herzen liegen. Zudem sind Seiten im Projekt-/Benutzernamensraum mit Links auf Aritkel und deren Diskussionseiten viel einfacher wartbar und auch unangemeldet mittels der Änderungen an verlinkten Seiten überprüfbar. --32X 09:05, 9. Jul. 2009 (CEST) Wer dennoch Freude an unnützen Seiten hat, soll sich halt zum Admin wählen lassen. Dann kann man auch die xⁿ-te Inkarnation des Klovandalen sperren. Welch ein Spaß. PS: Selbst bei den Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen sind länger nicht gesichtete Änderungen mit mehr als 10 (aktiven) Beobachtern nicht unnormal.

Das war zwar ziemlich interessant, hatte aber mit der Ausgangsfrage nicht mehr allzuviel zu tun. Meine Frage "Kann man die Anzahl der Beobachter einer Seite sehen" ist im Prinzip negativ beantwortet, mein Vorschlag, das wenigstens für die Artikel der eigene Beobachtungsliste anzuzeigen, scheint etwas Zustimmung gefunden zu haben. Und noch einmal zur Erklärung: Wenn ich meine BL aufräumen will und ein Artikel nur von (z.B.) drei anderen beobachtet wird, würde ich ihn drauf lassen, würde er von (z.B.) über 15 beobachtet, würde ich ihn wahrscheinlicher entfernen. Ich weiß, dass ich dann keine Garantie habe, dass die anderen wirklich gut beobachten, aber bei nun fast einer Million Artikel ist mein Beobachtungskreis sowieso sehr klein. -- Jesi 11:51, 9. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] 7. Juli 2009

[Bearbeiten] Kategorie Schnelllöschen

Die Kategorie Schnelllöschen zeigt Artikel an, die gar keinen SLA haben. Zum Beispiel Diskussion:Arbeit & soziale Gerechtigkeit – Die Wahlalternative/Archiv1 oder Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/April/2 Warum ist das so? --Koenraad ^Diskussion 06:02, 7. Jul. 2009 (CEST)

Keine Ahnung, warum es so ist, aber ich habe einen Würgaround gefunden, um das Problem zu lösen: Löschen und wiederherstellen, dann verschwinden die Artikel aus der Schnelllöschkategorie. Adrian Suter 07:31, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ursache war wohl die Löschung einer Vorlage, siehe Spezial:Linkliste/Vorlage:Beleg. -- Franzpaul 07:44, 7. Jul. 2009 (CEST)

Die Artikel verschwinden aus der Kategorie nach einem Edit, weil dann auch immer die DB aktualisiert wird. Dafür reicht allerdings auch schon ein reiner NullEdit - den Edit kann man natürlich auch komplizierter gestaltet (z.B. durch Löschung), ist aber total unnötig. Merlissimo 23:15, 7. Jul. 2009 (CEST)

Danke --Koenraad ^Diskussion 06:30, 8. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Kleine Probleme mit dem neuen Skin Vector

Der neue Skin Vector, der mir sonst sehr gut gefällt, zieht die Navigationsleiste links sehr in die Länge. Dadurch sind die Interwikilinks bei mir nicht mehr auf der ersten Bildschirmseite, was mich etwas stört. Wie kann ich denn

1. das Wikipedia-Logo ausblenden und
2. "Buch erstellen", "Seite zum Buch hinzufügen" und "Hilfe zu Büchern" ausblenden

um die interwikis wieder auf den ersten Blick sehen zu können? Außerdem würde ich gerne noch die Fußzeile mit "Diese Seite wurde zuletzt am ..." (und alles folgende) ausblenden. Welches Schnipselchen muss ich denn dafür in meine vector.css kopieren? (Oh, drei Fragen auf einmal ...) --Ephraim33 14:57, 7. Jul. 2009 (CEST)

#p-logo, #p-coll-create_a_book, #editpage-copywarn, #footer { display:none; } --Mps 15:04, 7. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort: Das Buchzeugs ist nun unsichtbar. Das Logo und die Fußzeile sind aber noch da (als ich noch monobook.css hatte, hat #footer { display:none; } komischerweise funktioniert, und die Fußzeile weggezaubert, in der vector.css entfaltet es diese Wirkung leider nicht. Was mache ich falsch?). PS: Wie bekommt man eigentlich heraus, wie das heißt, was man ausblenden will. Also zum Beispiel "footer". Woher weiß man, dass das "footer" heißt? --Ephraim33 15:29, 7. Jul. 2009 (CEST)

Dazu musst du dir den Quelltext der HTML-Seite eines Artikels ansehen. Dort sind verschiedene HTML-Elemente mit IDs (id="xyz") versehen oder mit einem Klassen-Attribut (class="xyz") versehen. CSS-Angaben können sich hier im Spezialfall auf alle Elemente einer Klasse (gleicher Name, im CSS mit vorangesetztem "." [Punkt]) oder auf ein Element mit einer ID (eindeutig und im CSS mit einem vorangesetztem "#" beginnend). Siehe dazu auch: [1] -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:14, 7. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Hilfe zur Selbsthilfe. Dadurch habe ich es geschafft, die Fußzeile zu entfernen. Mit dem Logo in der Navigationsleiste habe ich allerdings noch Probleme: Das Logo an sich ist zwar weg, der Rest der Navileiste ist aber nicht wie erhofft nach oben gerutscht. So bleibt ein Loch, wo vorher das Logo war. --Ephraim33 16:40, 7. Jul. 2009 (CEST)

Die linke Navileiste scheint auf eine bestimmte Position fixiert zu sein, so dass neben #logo { display:none; } noch mittels #panel { top:0 !important; } eine Neupositionierung nach ganz oben (Position 0) erzwungen werden muss. --Mps 17:07, 7. Jul. 2009 (CEST)

Super! Funktioniert! Jetzt hab ich die Einstellungen, so wie ich es mir gedacht habe. Nochmals vielen Dank an Mps und Niabot. --Ephraim33 18:01, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wenn du nicht über den Quellcode gehen kannst / willst, kannst du es auch über Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten probieren. --77.21.66.72 21:15, 8. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Links zu angeblich "rechtlich brisanten" Seiten - Äußerungen und Aktionen des Benutzer:Enzyklopädist

Der Benutzer:Enzyklopädist schreibt auf meiner Benutzerseite: "Ansonsten würde ich dir dringend empfehlen Rechtsrat einzuholen, denn das kann im Leben zivilrechtlich sehr teuer werden", siehe Benutzer_Diskussion:Cholo_Aleman#International_Academy_of_Science ganz am Ende. Inhaltlich geht es um diese Diskussionseite Diskussion:International Academy of Science - eine IP hatte in der Diskussion einen Link auf "Esowatch.com" gelegt, der Benutzer:Enzyklopädist hatte es gelöscht, ich es wiederhergestellt. Was ist bitte davon zu halten? Gibt es generell ein rechtliches Problem bei anonymen Seiten? Cholo Aleman 21:14, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ohne auf Rechtliches eingehen zu wollen: esowatch ist ein Wiki und fällt unter WP:Q: „Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff.“ -- Emdee 22:08, 7. Jul. 2009 (CEST)

Es wäre gut, auch für Präzedenzfälle, wenn das grundsätzlich juristisch geklärt wird. --Der Enzyklopädist 23:07, 7. Jul. 2009 (CEST)

Da jemand für die International_Academy_of_Science Kritik aus dem Artikel raus halten möchte und für diese inhaltliche Einflussnahme juristische Drohgebärden benutzt wäre die Sperrung von Benutzer:Enzyklopädist und die Löschung von International_Academy_of_Science eine stressfreie und konsequente Lösung. --Pjacobi 23:26, 7. Jul. 2009 (CEST)

Präzedenzfälle? Wir haben hier doch eher kein case law. Grundsätze sind im Hilfekontext nachschlagbar. -- Emdee 23:44, 7. Jul. 2009 (CEST)

PS zur Klarifizierung: Es geht nicht darum, Inhalte von Esowatch in den Artikel einbauen zu wollen (den fraglichen Artikel unter der Rubrizierung "Esoterik" diskutieren zu wollen, ist weitgehend verfehlt), sondern um die Frage, ob allein ein Link auf Esowatch "strafrechtlich" problematisch ist, weil es - wie Benutzer:Enzyklopädist meint - nicht dem deutschen Telekommunikationsgesetz genüge und z.B. kein Impressum habe. Die Seite ist wohl in Hongkong registriert. Wenn ich Benutzer:Enzyklopädist recht verstehe, wären in der Folge vermutlich die meisten Links auf nicht-deutsche Seiten rechtlich problematisch, weil die allermeisten rechtlichen Regelungen anderer Länder für Websiten vom deutschen Recht abweichen würden. Cholo Aleman 09:08, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube, hier gibt es ein großes Missverständnis. -- Emdee 15:07, 8. Jul. 2009 (CEST)

Rechtlich brisant kann es nur dann werden wenn man eine Seite verlinkt, die illegale Inhalte bereithält. Das Fehlen eines Impressum spielt in dem Zusammenhang keine Rolle. Verherrlicht die Seite den Nationalsozialismus, zeigt sie Kinderpornografie oder gibts dort Anleitungen für Terroranschläge? --Marcela 15:18, 8. Jul. 2009 (CEST)

(nach BK) @ Emdee: bitte drück Dich klarer aus. Hier nochmal der Diff-Link von Benutzer:Enzyklopädist [2] - er hält eine Verlinkung auf die Quelle (die nicht von mir ist) für "rechtlich bedenklich". Cholo Aleman 15:19, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wollte das aussagen, was Ralf meinte. Und zudem mitteilen, dass Verstöße gegen das TMG keine Straftaten darstellen und Verlinkungen dorthin (im Kontext der Anbieterkennzeichnungspflichten) überhaupt nichts. -- Emdee 15:33, 8. Jul. 2009 (CEST)

Um es einmal auf den Punkt zu bringen (meine persönliche Meinung): Seiten, die keine Anbieterkennzeichnung enthalten, sollten nicht verlinkt werden. Nicht, weil wir sonst gegen Rechtsnormen verstießen, sondern weil das einfach nicht WP:Q- und WP:WEB-konform wäre. Und Wikis sind keine Quellen. -- Emdee 15:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

aus WP:Q Wikis mit geschlossenem Autorenkreis können im Einzelfall jedoch durchaus zuverlässige Quellen sein. Eine pauschale Ablehnung von Esowatch ist anhand der von dir genannten links also nicht möglich. (nicht signierter Beitrag von 88.68.66.38 (Diskussion | Beiträge) 18:44, 8. Jul 2009 (CEST))

Danke an alle! - ist jetzt für mich hier erledigt. (Und die Aussagen klingen logisch.) Der Link steht in der Diskussion und hat insofern die Form eines KOmmentars - und insofern sind die Regeln für Quellen oder wp:web im engeren Sinne nicht berührt. Aber Du hast völlig recht: taugt nicht als Quelle und auch nicht als reguläres Link. Cholo Aleman 15:44, 8. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] headbg.jpg

Was stellt headbg.jpg eigentlich dar? Gibt es einen Artikel, der die Grafik erläutert - oder zumindest interpretiert? --78.52.194.12 22:29, 7. Jul. 2009 (CEST)

Die Antwort steht ganz oben auf dieser Seite. --Gnu1742 22:31, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ah ja; (und ich dachte schon, hinter Gnu17) --78.52.194.12 22:34, 7. Jul. 2009 (CEST)

Also ich sehe da ein Buch in der Grafik. Und zwar ein aufgeschlagenes. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] 8. Juli 2009

[Bearbeiten] Übersetzung für Grafik

Kann mir Jemand "Längentreue Azimutalprojektion" in Englisch übersetzen ? (Die Seite ist ein Redirect und deshalb kein Interwiki vorhanden.) Cäsium137 (D.) 09:52, 8. Jul. 2009 (CEST)

Gefunden und erledigt. ("Azimuthal equidistant projection") Cäsium137 (D.) 10:11, 8. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie mit Liste vergleichen

Gibt es eine Möglichkeit die Artikel einer Kategorie mit einer Liste zu vergleichen? Also, dass man die Artikel genannt bekommt, die noch nicht in der Liste sind? Konkret geht es mir um die Kategorie:Fluggesellschaft (und ihre Unterkategorien) und die Liste der Fluggesellschaften. Problem ist hier bei noch, dass die Fluggesellschaften in der Kategorie "ehemalige Fluggesellschaft" nicht in diese Liste gehören. gruß --Matrixplay 11:52, 8. Jul. 2009 (CEST)

Einfach mal bei den Botbetreibern anfragen auf WP:BA.

Ich erstellt dir aber gleich mal die Liste. Merlissimo 11:58, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das ging ja mal wieder schnell. Vielen Dank! gruß --Matrixplay 12:39, 8. Jul. 2009 (CEST)

So schnell auch nicht, weil ich kurz weg musste: Benutzer:Matrixplay/ungelistete Fluggesellschaften Merlissimo 13:17, 8. Jul. 2009 (CEST)

So oder so, ist das fix. Nochmals danke schön :-) --Matrixplay 22:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Kaderlisten

Thema Kaderlisten, stehen diese nur der Fußballfraktion zu oder dürfen Kaderlisten auch andere Sportarten haben (beispielsweise ein Bundesliga-Verein mit vier Nationalspieler). Anlass ist ein Edit-War. --Atamari 13:20, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nur Fußball ist ja quatsch. Wichtig ist aber das es ein Portal/Projekt gibt, dass ausreichend Manpower hat um diese auch konstant aktuell zu halten. Sonst machen sie wenig Sinn. Es gibt z.B. auch Wikipedia:WikiProjekt Basketball/Kaderwartung Merlissimo 13:29, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das ist in dem Fall gegeben, jährliche wurde die Liste ausgetauscht bzw. aktualisiert erst durch eine IP, jetzt durch einen neu angemeldeten Benutzer. --Atamari 13:39, 8. Jul. 2009 (CEST)

Auch wenn Rollhockey sicher eine Randsportart bleibt: bei den Aktivitäten der Wuppertal-Fraktion habe ich wenig Zweifel, dass diese Liste (im Artikel) tatsächlich gepflegt wird, auch wenn andere Sportler der Stadt (z.B. Walter Sirrenberg, Helmut Domagalla, Theo Kolkenbrock, Manfred Reichert u.a.) unverantwortlicherweise immer noch fehlen ...und Atamari selten Zeit findet, andere Leute zu bestätigen ;-). -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:51, 8. Jul. 2009 (CEST)

(Nach BK) Sorry, dass ich ein wenig "querschieße", aber ich halte das für eine Sache, die man von Fall zu Fall abwägen muss. Erstmal allgemein, da die Frage allgemein gestellt war: Es gibt einfach einige Randsportarten, die dermaßen unbekannt und wenig frequentiert sind, dass die Teilnahme an einer hohen Spielklasse m.E. aus den Mitspielern noch keine dermaßen "öffentliche Personen" macht, dass man ihre Namen ohne weiteres in eine der meistbesuchten Webseiten packen sollte. Ganz konkret: Ich kenne so einige Damen aus einer Zweitliga-Hockeymannschaft, die sicher nicht gerade begeistert wären, wenn ihr Hobby (und nicht mehr isses, trotz zweithöchster Liga) an derart Prominenter Stelle breitgetreten würde.

Zum konkreten Fall: Ich weiß nicht, wie's im Rollhockey aussieht, die Nationalspieler dürften wohl ohne weiteres auch über Presseberichte etc. bekannt sein und sind ja auch aktuell im Artikel genannt. Aber wie ist's mit den anderen Mitspielern? Ist der Sport so etabliert, dass man die Namen der Spieler auch außerhalb der Vereinshomepage und Vereinszeitschrift erfährt? Dann ist die Liste m.E. kein Problem, ansonsten geht da meines Erachtens der Persönlichkeitsschutz (oder wie immer das Fachwort dafür sein mag) vor. Gruß, 217.86.53.49 13:54, 8. Jul. 2009 (CEST)

@217.86.53.49 das ist sicherlich ein interessanter Aspekt, darauf wird bei Fußballkaderlisten in der dritten Liga in der Regel auch keine Rücksicht genommen. Die Kaderliste, die für den RSC zitiert wird ist sehr wahrscheinlich auch öffentlich über die Vereinshomepage einsehbar - sonst könnte es schwierig sein sie hier zu zitieren. Auch die Presse nennt Namen, auch wenn sie vielleicht nicht in Erinnerung bleiben, wenn der RSC spielt. --Atamari 14:01, 8. Jul. 2009 (CEST)

[BK; ebenfalls @217...:] Man muss (und darf) in einer Kaderliste tatsächlich nur diejenigen Spieler verlinken, die die RK erfüllen; bei den Rollkrummstäblern wären das wohl nur die Nationalspieler. Aber das ist auch nur ein Teilaspekt der Kaderlisten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:02, 8. Jul. 2009 (CEST)

@Atamari: Auch die Dritte Fußballliga reicht noch, dass die Spielerliste zumindest im Regionalteil der Zeitung (inzwischen wohl auch überregional) veröffentlicht wird, insofern habe ich da weniger Bedenken. @WWWurm: Dass die Irrelevanten nicht verlinkt werden, ist eh klar, ich sehe aber unter Umständen schon die reine Nennung mit Bedenken. Ich stelle mir da den berühmten "googlenden Arbeitgeber" vor, der vor dem Bewerbungsgespräch feststellt "Aha, der betreibt also einen Zeitaufwendigen Sport mit hohem Verletzungsrisiko. Da wird er wohl dauernd krankgeschrieben sein oder um Freistellung dür wichtige Spiele bitten", nachdem er den - in aller Regel bei google sehr hoch angesiedelten - Wikipediaartikel angeklickt hat. Das kann durchaus negative Auswirkungen haben. Wie geschrieben, wenn man an die Liste auch außerhalb des Vereins kommt, spricht imho wenig dagegen, die Namen einzupflegen, man muss halt abwägen, wie sehr der jeweilige Sport die einzelnen Sportler "öffentlich" macht. Gruß, 217.86.53.49 14:11, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ungefragt meine Meinung abliefernd, die genauso auf alle Sportarten zutrifft, aber auch auf Dorfbürgermeister und Kommunalparlamente:

• Enzyklopädische Information erkennt man daran, dass sie relevant bleibt. Wenn die Information, dass Herr X im Jahr 2009 im Kader der Erstligamannschaft ist (bzw. Dorfbürgermeister ist) jetzt relevant ist, so bleibt dies eine relevante Information, wenn er dies 2010 nicht mehr ist. In dem Sinne müssen solche Information eigentlich nicht ausgetauscht sondern Saison für Saison (Wahlperiode für Wahlperiode) ergänzt werden.
• Kommt man umgekehrt zu dem Schluss, dass es 2009 niemanden interessiert, wer 1989 im Kader war (Dorfbürgermeister war), dann hat man den Beweis angetreten, dass auch diese Information für den aktuellen Kader (Dorfbürgermeister) in einer Enzyklopädie fehl am Platz ist.

--Pjacobi 13:58, 8. Jul. 2009 (CEST)

Die Frage ist wie misst man "niemanden interessiert, wer 1989 im Kader ".... Eine schnell Antwort zum Trainer 608 Google-Treffer nicht ganz ohne. Eine schnelle Antwort zum Torwart 265 Google-Treffer zu einem Feldspieler 106 Google-Treffer --Atamari 14:09, 8. Jul. 2009 (CEST)

 :::: Das sollte von mir aus überhaupt keine Stellungnahme zum konkreten Fall sein, nur gegen das "aktuell halten" und "austauschen". Nur als Korollar fällt dabei ab, dass dort wo man die Informationen für die letzten x Jahre nicht haben möchte auch die aktuelle Information m.E. fehl am Platz ist. --Pjacobi 14:14, 8. Jul. 2009 (CEST)

Frage ist, ob es einen Schaden gibt, wenn die Listen im Artikel stehen - Antwort ganz simpel - Nein. Frage ist, ob es einen Mehrwert gibt? Antwort ganz simpel - Ja. Dabei ist es irrelevant, ob die Personen "Artikelwürdig" sind oder nicht - zum einen ist da die WP eh zu restriktiv und Elitär, zum anderen gibt es abertausende Artikel in denen aus unterschiedlichsten Gründen Namen genannt werden, die nicht verlinkt sind. Marcus Cyron 14:04, 8. Jul. 2009 (CEST)

Gehen wir mal die Frage von einer anderen Seite an, wenn sich jemand über einen Sportverein in der Wikipedia informieren will, was erwartet er zu lesen? Was würde ich von einem Damen-Eishockey-Verein (oder eine anderen beliebigen Randsportart) erwarten um vollständig, im Sinne eines exzellenten Artikels, informiert zu sein? Name des Vereins, Sitz, Gründungzeit, Geschichte, Erfolge, in welcher Liga wird gespielt/wurde gespielt, wo wird gespielt, in welchen Farben wird gespielt, Name des Präsidenten, Name des Vorstandes, bekannte Spieler in der Vergangenheit, wer spielt aktuell im Kader, Gibt es weiterführende Weblinks (Homepage). Mehr oder wenig zu finden auch auf Wikipedia:Formatvorlage Sportvereine. Sicherlich gehört der aktuelle Kader zu den Mehr-Informationen als zu banalen Nebensächlichkeiten. --Atamari 14:25, 8. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Hänger nach Update auf FF3.5?

Seitdem ich auf Firefox 3.5 umgestiegen bin, habe ich auf den Seiten von Versionsgeschichten permanent Hänger von mehreren Sekunden. Hat sonst noch jemand das gleiche Problem? Woran könnte das liegen?

--Berntie^Disk. 15:51, 8. Jul. 2009 (CEST)

Auf allen VG-Seiten? Wenn nicht, auf welchen? -- Emdee 15:53, 8. Jul. 2009 (CEST)

Es überfordert mich, jetzt sämtliche WP-Artikel auszuprobieren. ;-) Es hat aber bisher alle VG betroffen, die ich mir angeschaut habe. --Berntie^Disk. 16:00, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hm, sind da noch Addons dabei? Vielleicht läuft noch etwas, was seit dem Update nicht mehr richtig will (Greasemonkey-Skript?). -- Emdee 16:03, 8. Jul. 2009 (CEST)

An Erweiterungen verwende ich nur AdBlock Plus und den Java Quickstarter. Allerdings sind mir jetzt einige Plug-ins aufgefallen, die ich eigentlich nicht brauche und auch nicht wissentlich installiert habe.

Was ich aber noch wesentlich befremdlicher finde ist, dass das Problem nicht auftritt, wenn ich als IP unterwegs bin, wie ich gerade rausgefunden habe... --Berntie^Disk. 16:45, 8. Jul. 2009 (CEST)

Monobook oder sonstige Einstellungen? -- Emdee 16:48, 8. Jul. 2009 (CEST)

Könnte mit Revolus' Rollback-Script zusammenhängen. Das ist das einzige, das ich in meinem eigenen monobook.js eingebunden habe. Was daran aber den neuen FF verlangsamen könnte, erschließt sich mir nicht unmittelbar. Das Script, meine monobook.js und alle meine Einstellungen sind jedenfalls ausnahmslos mehrere Monate alt. Die Probleme gibt's aber erst seit dem Update auf 3.5. --Berntie^Disk. 17:07, 8. Jul. 2009 (CEST)

Mir ist das Problem auch begegnet, fällt aber nur bei Seiten mit umfangreicher Versionsgeschichte auf. Dann friert FF 3.5 für einige Zeit (bestimmt 10 Sekunden) regelrecht ein, mit FF 3.0 gab es das nicht. Zuletzt ist es mir massiv am Sonntag aufgefallen, seitdem habe ich aber nicht viel gemacht und es gab zwei Updates zum FF 3.5. Ich habe FF 3.5 für Linux; FF-Plugins und Monobook-Specials usw. habe ich etliche. Gruß -- Rosenzweig δ 17:13, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ein Beispiel ist die Anzeige der Versionsgeschichte dieser Seite hier, damit konnte ich den Effekt gerade reproduzieren: 10 bis 15 Sekunden tat sich erstmal gar nichts mehr. -- Rosenzweig δ 17:16, 8. Jul. 2009 (CEST)

Jup. Hast du das Rollback-Script auch inkludiert? --Berntie^Disk. 17:19, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nein. -- Rosenzweig δ 17:24, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das schließt immerhin eine mögliche Fehlerquelle aus. --Berntie^Disk. 17:26, 8. Jul. 2009 (CEST)

Auch ein leeren von monobook.js und Browser-Cache samt anschließendem FF-Neustart löst das Problem übrigens nicht. --Berntie^Disk. 17:44, 8. Jul. 2009 (CEST)

Bei mir gibt es auch solche Probleme seit dem Download von FF3.5. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:49, 8. Jul. 2009 (CEST)

Also ich hab bisher keine Probleme gehabt, bin am Wochenende auch auf FF3.5 umgestiegen und hab jetzt zum testen auch diverse Versionsgeschichten angeklickt und die wurden alle flott geladen ohne Hänger. Hab auch AdBlock Plus und diverse andere Erweiterungen. Vielleicht ein Problem mit einem der WP:Gadgets? --Wickie³⁷ 21:41, 9. Jul. 2009 (CEST)

---

[Bearbeiten] Dofus

Sag mir doch mal jmd, warum (bei mir [OP10] oder global?) im Artikel Dofus nach dem roten Link Ankama Games bis zum Ende des Absatzes keine Referenzen mehr angezeigt werden? Ich habs zufällig gesehen, wollte es beheben, aber finde das Problem einfach nicht... --Windharp 16:12, 8. Jul. 2009 (CEST)

Bei mir sind alle Refs (insgesamt 10) da. --3268zauber 16:14, 8. Jul. 2009 (CEST)

Damit noch rüberkommt was das Problem ist ein Screenshot, wo man sieht dass 3 und 4 fehlern: [3] -- Windharp 16:22, 8. Jul. 2009 (CEST)

Kann leider keinen Screenshot anbieten - ich sehe 3 und 4 bei mir auf dem Bildschirm. --3268zauber 16:32, 8. Jul. 2009 (CEST)

Opera zickt da manchmal. -- Emdee 16:34, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wenn du deine Fenstergröße änderst sollte man die mit Opera auch sehen. --Mps 17:30, 8. Jul. 2009 (CEST)

Tatsache, wenn ich 3-4 Stufen raus/reinzoome dann sind sie da. Seltsam, aber Danke :-) -- Windharp 18:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Hinweise im Editierfeld abschalten

Hallo, gibt es eine Möglichkeit in meinem monobook.css diese Hinweiszeile „Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, …“, auszublenden? Die müllt das Editierfeld neuerdings noch mehr zu und klemmt ziemlich ungünstig über den Sonderzeichen. Bestenfalls die riesige Hinweiszeile „Das Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke ist verboten!“ gleich mit, so dass man nicht mehr dauernd hin- und herscrollen muss. Mir ist ja schließlich seit mittlerweile mehreren Jahren (mehr oder weniger) eigenverantwortlich bewusst, was ich hier tu und was besser nicht ;-) Danke + Grüße ,--telrúnya. 17:10, 8. Jul. 2009 (CEST)

.mw-tos-summary, #editpage-copywarn { display:none; } --Mps 17:32, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wunderbar, danke! --telrúnya. 18:07, 8. Jul. 2009 (CEST)

Weiss jemand, wie ich den Balken im Vector-Skin wegkriege? Gruss Sa-se 17:45, 8. Jul. 2009 (CEST)

Genauso ;-). Nur den Text nicht in die monobook.js eintragen, sondern in die vector.css -- Benzen ^C₆H₆ 18:17, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nein, klappt bei mir eben nicht... Deshalb frag ich ja ;-) Gruss Sa-se 18:19, 8. Jul. 2009 (CEST)

Was willst du den eigentlich ausblenden? Da du deine vector.css gelöscht hast kann man das nicht mehr sehen. Aber ist meine Annahme richtig, dass du die Copyright-Hinweise ausblenden willst? Für die brauchst du auch die oben erwähnte Zeile, und bei mir klappt es zu mindestens in Tests (sollte auch von den Befehlen her stimmen). Also vielleicht ein Cache Problem? Oder probier man, ob sich die Hinweise vor dem Speichern mit der Vorschaufunktion ausblenden lassen, dann brauchst du nämlich einfach nur einen Purge zu machen -- Benzen ^C₆H₆ 19:19, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe nochmal nachgeschaut, die IDs und Klassen sind dieselben, das funktioniert also auch beim Vector-Skin so. --Mps 14:15, 9. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Sortierbare Tabelle mit rowspan oder colspan

Hallo!

Ich versuche im Artikel Generikum die zwei Listen der größten Hersteller zu einer Tabelle zusammenzufassen und durch neue Zahlen zu ergänzen. Meine Vorstellung wäre, in der ersten Spalte das Jahr nur einmal zu verwenden. Bei Sortieren entsteht allerdings nur Chaos. ;-)

Hier ein Beispiel:

Jahr	Firma	Land	Umsatz
2007	Teva	Israel/USA	6.400
	Sandoz	Schweiz	4.900
2005	Teva	Israel/USA	5.250
	Sandoz	Schweiz	4.494
2002	Teva	Israel/USA	2.518
	Sandoz	Schweiz	1.812

Tipps und Tricks sind willkommen! -- Alfie^±Diskussion 17:47, 8. Jul. 2009 (CEST)

Welche der Spalten sollen denn alle sortierbar sein? Wenn die Einträge nach der Höhe der Umsatzzahlen (4. Spalte) sotiert werden, dann ergibt sich wohl zwangsläufig eine Tabelle, in der die einzelnen Jahreszahlen (1. Spalte) auch mehrfach (also doppelt) genannt werden müßen. Am einfachsten wäre es daher, von vorneherein die Jahreszahlen doch doppelt anzulegen, also

Jahr	Firma	Land	Umsatz
2007	Teva	Israel/USA	6.400
2007	Sandoz	Schweiz	4.900
2005	Teva	Israel/USA	5.250
2005	Sandoz	Schweiz	4.494
2002	Teva	Israel/USA	2.518
2002	Sandoz	Schweiz	1.812

Gruß, --Rosenkohl 22:13, 8. Jul. 2009 (CEST)

Danke! Bei dieser Variante war ich ursprünglich − und dann ist mein ästhetischer Anspruch mit mir durchgegangen. Wenn man darüber nachdenkt ist eigentlich klar, dass die Sortierung nur für komplette Zellen funktioniert (obwohl ich dazu in Meta eine CSS-Hack für Zeilen gefunden habe). Also zurück zum Start. ;-) -- Alfie^±Diskussion 22:33, 8. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Sinn und Unsinn von Weiterleitungen

Ein Benutzer legt wahllos und nach eigenem Gusto „Weiterleitungen“ (bzw. was er darunter versteht) im Stil von Franze → Französisch, Gesche und Geschi → Geschichte, Philo → Philosophie, Homohistorie → Menschheitsgeschichte oder K. b. A. → Ökologische Landwirtschaft an, s. hier weitere Aktionen.

Gibt es außer Hilfe:Weiterleitung noch andere Regelungen zum Thema, insbesondere wenn es um die Anlage von redirects wie Geschichtliche Grundwissenschaften, Gewöhnlicher Delphin, Western Institute, Sexpartnerclub o. Ä. geht? Brunswyk 19:26, 8. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Umfrage

Ich möchte eine Umfrage zur Verwendung einer Navigationsleiste starten. Wo kann ich das tun? --Verwaltungsgliederung 20:37, 8. Jul. 2009 (CEST)

Worum genau gehts denn? Möglicherweise hier. Ansonsten braucht es ein paar mehr Infos, um dich zur richtigen Stelle zu schicken. --77.21.66.72 21:09, 8. Jul. 2009 (CEST)

Bei mir, vgl. Benutzer:Hafenbar/Wir navigieren uns zu Tode ;-) ... Hafenbar 21:22, 8. Jul. 2009 (CEST)

Es geht um die Navigationsleiste Kreisfreie Städte und Landkreise in Sachsen-Anhalt vor der 2. Kreisreform. --Verwaltungsgliederung 22:46, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin für nein. Damit solltest du jedenfalls im WP:WPD vorstellig werden. --77.21.66.72 09:46, 9. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Normdaten und Vorlage:PND

Der Inhalt der beiden Vorlagen ist an sich identisch und beide führen zur gleichen externen Website. Kann mir jetzt jemand sagen wo wann man welche verwendet? –– Bwag @ 22:28, 8. Jul. 2009 (CEST)

Die Vorlage:Normdaten lässt nicht nur die PND zu, sondern gruppiert mehrere solcher Normdaten (derzeit PND und Kongressbibliothek der US, weitere sollen folgen). Sie kann bzw. soll dann eingebunden werden, wenn die Vorlage:PND keine Ergebnisse liefert oder nicht als „vom feinsten“ angesehen wird und damit aus den Weblinks entfernt werden müsste. Dies wäre der Fall bei vielen historischen Persönlichkeiten, die nicht als Autoren in Erscheinung getreten sind, jedoch eine PND erhalten haben (beispielsweise der Großteil der in der ADB verzeichneten Personen). Da die PND jedoch mehr ist als nur ein Schlüssel für Bücher, die in der DNB vorhanden sind, ist eine Verknüpfung mit Biographieartikeln grundsätzlich erwünscht. --32X 22:53, 8. Jul. 2009 (CEST)

Soll man das so verstehen, dass in erster Linie PND verwendet werden soll wie z.B. hier und die Normdatenvorlage an sich nur verwendet werden soll, wenn PND "leer" ist bzw. man auf die Kongressbibliothek verlinken will? –– Bwag @ 23:11, 8. Jul. 2009 (CEST)

Die Normdaten-Vorlage soll(te) bevorzug eingebunden werden, die PND-Vorlage nur noch dort, wo der Link auf die DNB durchaus als vom feinsten angesehen werden kann. Änderungen bei bestehenden Einbindungen sollten jedoch nur bei Artikelbearbeitungen stattfinden und sind in der Regel kein alleiniger Grund für eine Bearbeitung. --32X 23:31, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nach deiner Aussage sind dann wohl solche Edits unerwünscht. Aber lassen wir das ...

Persönlich finde ich die PND „kundenfreundlicher“. Da geht textlich hervor, was der Leser anklickt und ist „übersichtlich“ bei den Weblinks eingeordnet. Die Vorlage Normdatei ist eher „anonym“ (ein unbedarfter Leser wird kaum wissen, dass er im Regelfall auch bei der Deutschen Nationalbibliothek landet) und „versteckt“ sich ganz am Ende des Artikels. Aber wenn es so ist, dann soll es so sein. Nur vermerkt es auch bei der Vorlage, dass die eine bevorzugt verwendet werden soll und die andere nur, wenn sie „vom feinsten“ (was immer das auch sein soll) ist. –– Bwag @ 23:46, 8. Jul. 2009 (CEST)

Lesehinweis: Konjunktiv. Ich tätigte die Änderung, nachdem ich in der angegebenen Diskussionsseite folgendes las:

Und alle Werke über ihn, die die Nationalbibliothek auflistet, stehen sowieso schon im Literaturverzeichnis sowie in vielen Refs.

In Verbindung mit

Ich finde den PND-Link in jeder Hinsicht blödsinnig, […] Deshalb hatte ich die Vorlage gelöscht, […] Jesusfreund

ist das ein Garant für eine öde Diskussion und womöglich sogar einen Edit-War, die es beide im Keim zu ersticken gilt. Wenn du jedoch anderer Meinung bist, so steht es dir frei – itze wiki – meine Bearbeitung mit entsprechendem Kommentar zurückzusetzten. Nun denn, Manege frei. --32X 08:33, 9. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] 9. Juli 2009

[Bearbeiten] Geschützte Artikel

Hallo. Wie kann ich den Schutz einiger Artikel wieder aufheben? Karl Prall 00:25, 9. Jul. 2009 (CEST)

Den Seitenschutz können nur Admins aufheben. Entsperrwünsche können hier gestellt werden. --Andibrunt 00:29, 9. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Geburtsort in England oder im Vereinigten Königreich

Gibt es eine Konvention dazu? Ich hatte die Frage gestern hier gestellt, das scheint nicht so gut besucht zu sein. Ich wäre für einen Hinweis dankbar. Freundliche Grüsse --Ravenscroft 08:44, 9. Jul. 2009 (CEST)

Im Prinzip sollte gelten "so genau und klar wie möglich". Ich habe mir eines deiner Beispiele angesehen (und mutig korrigiert); ich vermute, das ein Schreiber, der schon beim Geburtsort "XYZ, England" schreibt, eine Variation hineinbringen will und ihn dann als "britisch" bezeichnet. Charles William Alcock auch in Sunderland geboren (wie Airey) wird auch korrekterweise als "englisch" bezeichnet. Eigentlich sollte auch das redundant sein (! "* in England" !) wenn er nicht gerade die kenianische Staatsbürgeschaft angenommen hat. Aber was solls. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:08, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich halte das schon für sinnvoll. Die sollten zwar alle als Briten kategorisiert werden (Engländer usw. nur vor Bildung des Vereinigten Königreiches, aber ich habe hier meine Bemühungen als Windmühlenkampf aufgegeben), bei den Geburtsorten sollte jedoch auf die geographische Einheit England, Schottland usw. verwiesen werden. --Matthiasb 10:06, 9. Jul. 2009 (CEST)

@Grey Geezer: englisch ≠ britisch. --Matthiasb 10:07, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ooooh, is that so?? (Habe ich etwas anderes gesagt?) Wie ich das Kategoriensystem verstehe, wird ein "Engländer" auch unter "Brite" geführt. Wie ist das eigentlich mit den Pässen? Gibt es engl. Pässe und schottische Pässe oder haben die einen British Passport? (das ist 'ne Frage). --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:28, 9. Jul. 2009 (CEST)

Zu achten ist m.M.n. wie Matthiasb schon angedeutet hat, dass immer die Staatsbezeichnungen zum jeweiligen Datum gewählt werden. Hier sind Artikel über Deutsche ein Graus. Da werden Leute, die z.B. im Königreich Bayern geboren wurden, kurzerhand als Deutsche annektiert. Korrekturen würden dann zu Edit-Wars mit notorischen Besserwissern führen.-- Vinom (bla) (!!) 10:20, 9. Jul. 2009 (CEST)

Zu fragen wäre dann aber wie wir es mit der k.-u.-k. österreichischen Monarchie regeln wollen :-) -jkb- 10:40, 9. Jul. 2009 (CEST)

Oder mit Schwedisch-Pommern. War Ernst Moritz Arndt auch Schwede? --Erell 11:05, 9. Jul. 2009 (CEST)

nach BK: (gilt auch für die Bewohner Schwedisch-Pommerns. Elsässer sind nun mal auch Franzosen, wie die Basken, falls sie nicht doch Spanier sind.

Genau so. Der Staat war m.E. das österreichische Kaisertum. Eine Ergänzung Königreich Ungarn oder Cisleithanien müsste dann auch noch hin. Staat und Regent sind auch vor der Entwicklung Staatsbürgerschaftlicher Identität nicht das selbe. Ich geb zu, dass Kroaten das ganze dann noch komplizierter machen, da diese ja wiederum nur in Personalunion vom Ungarischen König - und somit später vom Österreichischen Kaiser in seiner Funktion als Ungarischer König regiert wurden. Die Experten für Österreichische Geschichte können das aber kompetenter auseinanderklamüsern... und eine Konvention abfassen. ;-))

Aber gerade k.u.k. ist ein gutes Beispiel. Wir kathegorisieren ja ausdrücklich nicht nach Ethnie, sondern nach Staatsbürgerschaft. Für Nationalistische Politiker, Autoren, Jounalisten etc.pp., für die ihre Zugehörigkeit zu den - als Bsp. - Tschechen identitätsstiftend war, böte sich dann der Zusatz tschechisch-sprachig an. Der Artikel wird dann die Zusammenhänge klären.

Was aber auf jeden Fall zu vermeiden ist, dass die Geschichtsklitterung hier Einzug erhält, die die Theorie zu finden sucht, dass es vor 1871 schon deutsche Staatsbürger (*deutsch ist allenfalls für Bewohner des HRR vor 1500 akzeptabel, aber auch noch ungenau) gegeben hätte, oder vor 1918 schon Tschechische Staatsbürger.-- Vinom (bla) (!!) 11:07, 9. Jul. 2009 (CEST)

Dein Wort in Mozarts Ohr - der unglücklicherweise auch noch im Jänner Januar geboren ist... --89.60.226.0 11:10, 9. Jul. 2009 (CEST)

Vinom, es scheint, dass dein Vorschlag die Sache echt vereinfacht. Franz Kafka ist also kein in Böhmen geborene deutschsprachiger Jude, sondern nur noch schlicht und einfach Österreicher. Hm. -jkb- 11:14, 9. Jul. 2009 (CEST)

Nach BK:

Ist er das? Zumindest der letzte Kaiser des HRR Karl V. (HRR) war kein Belgier. Wobei wir schon auch unterscheiden müssen zwischen „geboren in Gent in der damaligen Grafschaft Flandern“ und „war Belgier“. (Ich hoffe, es wird deutlisch, welche Version ich falsch finde.)-- Vinom (bla) (!!) 11:28, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wir hatten das schonmal, Personen die vor 1918 lebten, sind Österreicher, Personen, die nach 1918 lebten sind Tchechoslowaken, die nach 1989 sind Tschechen oder Slowaken, manche sind in aller vier Kategorien einzusortieren. (Die noch früher lebten, gehören allerdings in Kategorie:Böhme) --Matthiasb 11:24, 9. Jul. 2009 (CEST)

In der Moderne ist es ja auch einfacher. Hier geben die Pässe, die jemand besass, schon mal Aufschluss.-- Vinom (bla) (!!) 11:28, 9. Jul. 2009 (CEST)

Falsch. Dass die Deutschen nicht zwischen Staat und Nationalität unterscheiden ist eins. Aber Personen, die nach 1918 lebte sind immer nur entweder Tschechen oder Slowaken oder Ungarn oder soundso, geboren entweder in Böhmen oder CSR oder Slowakei usw. Tschechoslowaken gibt es so gesehen nicht, das war ein Konstrukt von nationalistischen Tschechen in der Zeit der realsozialistischen Herrschaft. -jkb- 11:33, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hier wäre dann meiner Meinung nach der Begriff der Ethnie zu vermeiden. Am Bsp. Jugoslawien. Hier gibt es viele Menschen, die sich bewusst als Jugoslawen bezeichneten (stand auch so in Pässen). Ein Schriftsteller, der in seinen Werken die Einheit Jugoslawiens propagiert, können wir hier nicht einfach zum Kosovaren machen. Als Schriftsteller bleibt er Jugoslawe (als Kat.) Im Artikel steht dann: „geboren in … im damaligen Jugoslawien“. Weiter im Artikel kann sein Werk dann eingeordnet werden, was er tat und was für ein Staatsbürger wider willen er vielleicht danach wurde.-- Vinom (bla) (!!) 11:45, 9. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Dann dürfte es konsequenterweise auch keine Jugoslawen und Spanier geben. --Marcela 11:46, 9. Jul. 2009 (CEST)

Bei geboren oder gestorben in geht es aber doch nicht um Staatsangehörigkeit, sondern darum, in welchem Landstrich das passierte. Und das ist zB Böhmen, nicht Österreich. -jkb- 11:58, 9. Jul. 2009 (CEST)

Auf den ersten Blick geht doch der ART Elie Wiesel relativ korrekt mit dieser Problematik um.-- Vinom (bla) (!!) 11:57, 9. Jul. 2009 (CEST)

Liebe Leute, vielen Dank für eure Beiträge. Mir ging es aber ausschliesslich um die Frage, wie im konkreten Fall in der Einleitung eines Personenlemmas die Bezeichnung sein sollte: britisch oder englisch. Die Diskussion ufert ein wenig aus, finde ich. Ganz einfache Frage: Gibt die erste Antwort von Benutzer:Grey Geezer und die zweite von Benutzer:Matthiasb den common sense wieder, nämlich dass englisch/walisisch/schottisch präziser als britisch und daher zu verwenden ist? Denn dies scheint als solches zunächst nicht strittig.Dank und Gruss Ravenscroft 12:15, 9. Jul. 2009 (CEST)

England, Schottland, Wales usw. sind historische geographische Einheiten, überigens genauso wie Böhmen oder Slowenien, also richtig, aus meiner Sicht. -jkb- 12:25, 9. Jul. 2009 (CEST)

Nein, nein, nein. Es ist natürlich „britisch“. Mit Schottisch musst du schon bis 2012 waren, wenn die Schotten über die Sezession von UK abstimmen (oder natürlich vor 1707). England, Schottland, Wales und Nord-Irland können allenfalls als geographische Präzision des Geburtsortes sinnvoll sein. Die Staatsbürgerschaft ist definitiv britisch. Nicht mal in der Schweiz, wo die Bürger neben der Staatsbürgerschaft noch das Bürgerrecht einer Gemeinde haben, würden wir Gottfried Keller als Zürcher im Sinne einer Staatsbürgerschaft bezeichnen. Im Sinne von Einwohner ist es aber korrekt, gilt aber nur für die Stadt und nicht den Kanton. Selbst ein Vorarlberger ist ein Österreicher, obwohl Vorarlberg gem. seiner Verfassung ein „selbstständiger Staat in Europa“ ist. Es gilt beim Gentilismus i.d.R. nur die Staatsbürgerschaft („britischer Schauspieler)“. Sean Connery - bekannter Befürworter der Schottischen Sezession ist fälschlicherweise als Schotte benannt, da er ja Britischer Staatsbürger ist. Nach 2012 wäre dann ev. Schottisch hinzuzufügen. Das mag zwar seiner Identität widersprechen, die ethnische Identität aber für alle Personen heraus zu finden, wäre dann mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit TF. Bei Connery können wir hier Schotte durchgehen lassen, da seine Unterstützung der SNP und der Sezession dokumentiert ist. Angreifbar bleibt es aber. Ach mir ja eigentlich alles zu kompliziert! ;-) - Zusammenfassend zur Frage: Jahein. (Ich hoffe, damit konnte ich Verwirrung stiften?-- Vinom (bla) (!!) 13:47, 9. Jul. 2009 (CEST)

FYI: Großbritannien (Insel) ⊂ Inselstaat Vereinigtes Königreich -- Emdee 13:54, 9. Jul. 2009 (CEST)

Vinom, ob Deine Auslegung der Regel falsch ist oder ob die Regel falsch ist - das ist im Grunde zweitrangig. Du machst hier aber den Fehler, daß du eine Regel nimmst und diese rigoros in allen möglichen Situationen anwenden willst. Und gerade hier, wo sich geschichtlich laufend etwas änderte, ist das höchst problematisch. Soll ich etwa über zwei Leute schreiben "Fan Vavřincová, geb. 17. November 1917 in Prag, Österreich, und ihre Bekannte Jaromíra Kolárová, geb. 24. August in Prag, Tschechoslowakei..."? Und was ist, wenn die letztere dann 1970 in Prag, Tschechoslowakische Sozialistische Republik starb? Und was soll bei dem zitierten Sean Connery stehen - ein Brite ist er also nicht, er ist ein Vereinigter-Königreicher, und wenn er mit dem Sterben bis 2012 warten würde, ist er ein Schotte? Absurd. Der Leser pfeift auf irgendwelche Wiki-Regel, er will wissen, wo jemand geboren wurde und starb, und zwar einfach, ohne zusätzliche Absätze die Erklären dass er zwar ... aber... Die geographische Lage ist wichtig, nicht die staatszugehörigkeits-politische. Ich will nicht die Geschichte von Mitteleuropa zuerst studieren damit ich weiß, dass die Person A in Böhmen geboren wurde. Regeln muss man dann eben elastisch anwenden, nicht stur. Gruß -jkb- 15:25, 9. Jul. 2009 (CEST)

Nach BK: Jein. Wir versuchen hier möglichst akurat zu sein. Das bedingt dann halt auch, den Gentilismus (wenn er denn nötig ist) für die Person korrekt wieder zu geben. Dabei ist egal, ob du oder ein anderer Leser es dann nicht verstehen mag. Falsches sollten wir trotzdem nicht wiedergeben. („Julius Cäsar war ein Italienischer Kaiser des Römischen Reiches.“). Es ändert sich übrigens allenfalls unsere Kenntnis über Geschichte. Sie selbst kann sich ja nicht mehr ändern. Und klar das wir diese Änderungen zeitnah einarbeiten. Für rigoroses rumreiten auf Regeln bin ich ohnehin nicht. Aber es gibt fälle, da muss Falsches einfach korrigiert werden. Brite ist übrigens meiner Meinung nach durchaus der deutsche Gentilismus der Bürger Großbritanniens. Dein Tschechisches Beispiel halte ich übrigens durchaus für korrekt. Genauigkeit widerspricht ja rein prinzipiell nicht den Grundsätzen von WP. Du musst natürlich nicht Geschichte studiert haben. Es hilft aber, wenn du Artikel editierst, die sich mit dem Bereich befassen. Edits sollten aber trotzdem nach Möglichkeit OMA-tauglich sein. Für viele Historische Gebiete gibt es ja auch Artikel. So hat Deutschland für jede Staatsform ab 1871 einen Artikel, ebenso Österreich und die Schweiz hat auch Helvetik und die soundsovielen Orte. Man kann also auch korrekt verlinken, damit Oma auch was davon hat. Da aber „WP:Korrektoren“ für mich ohnehin einer der wichtigsten Grundsätze ist, können wir ja auch die Hauptautoren einfach mal machen lassen.-- Vinom (bla) (!!) 16:32, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich nehm dann mal die pragmatischen Antworten eins und zwei. Vielen Dank an alle für die Beiträge nochmals. Ravenscroft 16:23, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ad Vinom: noch einmal Franz Kafka, bei dem steht "Franz Kafka (* 3. Juli 1883 in Prag, damals Österreich-Ungarn". So weit so gut, weil es sich um Prag handelt. Wäre er aber in einem Kackdorf mit 50 Einwohnern geboren worden, das nicht einmal im Internet zu finden ist, dann ist die Bestimmung in Österreich-Ungarn ziemlich irreleitend. Ich habe keine Ahnung, wo das ist, und die Monarchie war nicht gerade klein. Also "in Böhmen, damals Österreich-Ungarn" wäre sicherlich hilfreicher. -jkb- 16:39, 9. Jul. 2009 (CEST) - - - übrigens will ich nicht erst einmal siebzehn Artikel über diverse Phasen von Österrecih durchklicken müssen, damit ich weiss, wo das dorf liegt. Abgesehen davon, dass ich es in den 17 Artikeln auch nicht finde. Ich will wissen, wo er geboren ist, ganz kurz und bündig, dafür bescuche ich ja Wikipedia. -jkb- 16:43, 9. Jul. 2009 (CEST)

Josep Carreras ist kein Spanier sondern Katalane. Es gibt keine Spanier, es gibt höchstens Kastillier (es sei denn, sie sehen sich als Spanier). Spanien ist eine Föderation mehrerer Nationen. Aber das wird ewig Streitfrage bleiben, ist ein Südtiroler Italiener? Ist Gojko Mitić Jugoslave oder Serbier? --Marcela 22:37, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ja, und ich halte die Existenz der BRD für einen abstrusen historischen Fehler und in Wirklichkeit eine Annexion vieler deutscher Staaten durch Preußen mit anschließender Ausmerzung der Sprache und Kultur Badens, Bayerns, des Rheinlandes etc. pp. Und darum leben wir immer noch in der Republikanischen Version des Preußischen Obrigkeitsstaates, der den Bürgern ihre Souverainität (sic!) vorenthält. In Wirklichkeit sind wir alle keine Deutschen (Der Begriff ist ohnehin arrogant gegenüber anderen deutschsprachigen). Aber weil das POV ist gilt hier die Staatsbürgerschaft.-- Vinom (bla) (!!) 23:41, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte nicht ganz mitbekommen, dass hier die Frage gestellt war, ob und warum Preußen andere deutsche Staaten annektiert und als "BRD" zusammengefasst oder unterjocht hat. Aber wenn das die Frage war, möchte ich darauf hinweisen, dass einerseits Preußen nicht die BRD (ich gehe hier einfach mal davon aus, dass die Bundesrepublik Deutschland gemeint ist) gründen konnte, weil es im Moment der Gründung der "BRD" gar nicht mehr existierte. Außerdem stand im Moment der Gründung der BRD ein Teil Preußens unter sowjetischer Verwaltung, ein Teil unter polnischer, ein Teil unter sowjetischer Kriegsfolgebesatzung. Ich möchte hier diese Tatsachen - nicht dass wir uns missverstehen - nicht kritisieren, aber Preußen hat damals keine großen Möglichkeiten zu Staatsgründungen gehabt - zumal es eben nicht mehr existierte. Ansonsten bin ich - als Preuße - auch der Ansicht, dass spätestens 1871 ein großer Fehler damit gemacht wurde, dass weitere deutsche Staaten in Preußen - bei der Gelegenheit Deutschland genannt - aufgenommen wurden. Es wäre heute so schön, ein mittelgroßes Preußen, von Magdeburg bis Riga oder bis Tallinn zu haben, einen schönen mittelgroßen Staat in einer einigen Europäischen Union, in der Preußen ohne Zweifel für seine traditionellen Werte stünde, Toleranz, Religionsfreiheit, Schulpflicht (als sonst noch keine Rede davon war), Unbestechlichkeit und die Politik als Diener des Staates, nicht als Herren...

Ob wir alle keine Deutschen sind, bezweifle ich dennoch mal; sprachlich und kulturell sind Preußen, Bayern, Baden, (Deutsch-)Schweizer, Österreicher et c. Deutsche. Und diese Tatsache wäre auch ohne den Nationalstaat "Deutschland" völlig unproblematisch. Aber es hat nicht sollen sein. Jedenfalls sind auch viele Preußen gegen die Eingemeindung der Völkerstämme, die 1871 stattfand.

Aber ich habe nur den letzten Beitrag gelesen und bin weiterhin nicht ganz sicher, ob das wirklich das Thema war.

BerlinerSchule 01:01, 10. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Akronyme?

Erlaubt die Wikisyntax Akronyme? Also um evtl nicht allgemeinbekannte Abkürzungen "fachgerecht" erläutern zu können, ohne die Bedeutung im Fließtext einbauen zu müssen? <acronym> zählt ja nicht zu den erlaubten HTML-Tags, sonst wär ne entsprechende Vorlage kein Problem −zwutz ^»D'B« 13:33, 9. Jul. 2009 (CEST)

du meinst sowas? - nein, afaik.

Aber es ist ja Hypertext. Wenn ich vom Worldwideweb schreibe kann ich www verlinken, dann wird die Abkürzung beim mouseover ausgeschrieben und der Informationssuchende kanns klicken.--LKD 13:53, 9. Jul. 2009 (CEST)

genau sowas. ja, verlinken wär eine Möglichkeit, aber nur, wenn es dazu auch einen Artikel gibt... viele Abkürzungen würden aber als reine Wörterbuchartikel nicht lange Bestand haben. Konkret geht es mir um Ron Kennedy#Statistik als Spieler. Da sind einige Abkürzungen, die ein Außenstehender selten alle kennt. Ausschreiben würde die Tabelle sprengen und einen Artikel anlegen würde wohl auch wegfallen. Genau für sowas wäre dieser Tag eigentlich gedacht −zwutz ^»D'B« 14:06, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hm, ich kenne die Abkürzungen bei Ron Kennedy#Statistik als Spieler auch nicht.

Wir haben aber Eishockey#Begriffe, wenn das spezifische Sachen sind könnte man das da einfügen. Wenn das generische Mannschaftssportabkürzungen sind wäre auch eine Erweiterung von Statistik_(Sport)#Formen denkbar oder ein Artikel Spielerdatensatz. Nebenbei überleben auch Artikel wie Statistik (Baseball), die solche Abkürzungen erklären.--LKD 14:16, 9. Jul. 2009 (CEST)

Das lässt sich bei Tabellen über das title-Attribut lösen, siehe Liste der Spiel-Engines. --Mps 14:23, 9. Jul. 2009 (CEST)

danke, das ist zumindest ein Anfang, auch wenn man die visuelle Rückmeldung an den Nutzer zusätzlich angeben muss. Tabellenzellen mit title-Attribut unterscheiden sich optisch ja leider nicht von den anderen. Übrigens ist title ein Universalattribut, kann also theoretisch auch im Fließtext eingebunden werden. Notlösung wäre also ASAP (<span title="as soon as possible" style="border-bottom:1px gray dotted">ASAP</span>). LKD, es ist ein wenig umständlich, sich durch diverse Artikel (die noch dazu im besagten Artikel nicht verlinkt sind) zu durchwühlen, nur um die Bedeutung einer Abkürzung zu erfahren, findest du nicht? ;) Aber ich verstehe, dass es primär das Ziel sein soll, "wichtige" Abkürzungen an einer zentralen Stelle zu sammeln. Nur als schnelle Direkthilfe eignen sie sich nicht immer. Vor allem, wenn derartige Artikel derart ausarten, dass man selbst dann noch nach seiner gewünschten Erklärung suchen darf −zwutz ^»D'B« 14:39, 9. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Toolserver-Seite

Gibt's nicht irgend'ne Toolserver-Seite, auf der man alle Wikipedi(en/as) nach einem Lemmata durchsuchen kann? Ich kann mich erinnern, so etwas schon mal gesehen zu haben. Falls ich nicht irre, bitte ich darum, den Link zu geben. Wie gesagt, kann auch sein, dass diese Toolserver-Seite bloß meiner Fantasie entsprungen ist. Danke im Vorraus und Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:39, 9. Jul. 2009 (CEST)

Die hier: Global WP Search? Grüße -- Density 18:16, 9. Jul. 2009 (CEST)

Genau. War nicht der Toolserver, da habe ich mich vertan, trotzdem hast du das richtige Tool gefunden. Ich wollte schauen, ob Erhard Quack in anderen Wikipedi(en/as) vorhanden ist - ist aber nicht. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:23, 9. Jul. 2009 (CEST)

Alternativ kann man auch Google fragen, wenn der Toolserver nicht erreichbar sein sollte. Gruß --M.L (Disk.) 21:37, 9. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Mindestanzahl von Artikeln in einer Kategorie

Hab mich schon dumm und dämlich gesucht, aber nix gefunden: Wieviele Artikel muss noch mal eine neue Kategorie mindestens haben? gruß --Matrixplay 20:01, 9. Jul. 2009 (CEST)

Als Anhaltswert 10, siehe Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien. Grüße -- Density 20:11, 9. Jul. 2009 (CEST)

Danke ;-) --Matrixplay 20:26, 9. Jul. 2009 (CEST)

Außer die Kat gehört zu einem Kategoriesystem. Dann reicht auch 1.-- Vinom (bla) (!!) 00:11, 10. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] < entfernen

Ich schaffs nicht, das < hier zu entfernen. Könnte mir bitte jemand helfen? --Atlan ^Disk. 20:06, 9. Jul. 2009 (CEST)

Die Belege-Vorlage ist veraltet. Einfach die Vorlage:Belege fehlen benutzen. Gruß, -- Emdee 20:07, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich war 'mal so frei. -- Emdee 20:08, 9. Jul. 2009 (CEST)

Merlissimo hat die Vorlage repariert. Gruß --W_I^KImaniac 20:12, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hihi, ich dachte, das wäre gewollt, um auf die Obsoleszenz hinzuweisen. -- Emdee 20:15, 9. Jul. 2009 (CEST)

War zu faul noch eine Antworten zu schreiben, nachdem ich gesehen hatte, dass Emdee es eh nochmal anders gelöst hatte. Insofern hat meine Änderung hier keine Auswirkungen mehr, sondern nur in den anderen 770 Artikeln. Merlissimo 20:22, 9. Jul. 2009 (CEST)

Danke. --Atlan Disk. 20:31, 9. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Dürfen WP-Artikel als Einzelnachweise verwendet werden?

Hallo, in Fahrraddiebstahl ist mir unter Quelle ein WP -Artikel aufgefallen. Darf man das? Ich halte das für falsch. WP-Artikel ändern sich ständig und sind als Einzelnachweis völlig unbrauchbar. Liege ich richtig? Gruß --Nemash 22:07, 9. Jul. 2009 (CEST).

Ja. Stefan64 22:11, 9. Jul. 2009 (CEST)

Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. Adrian Suter 22:21, 9. Jul. 2009 (CEST)

Völlig unbrauchbar, würde ich jetzt nicht sagen, aber meist nicht geeignet. Du kannst aber den als Quelle angegebenen Artikel durchlesen und schauen ob eine der dortigen Quellen für den Artikel/Abschnitt auch passt. Dann einfach den Artikellink durch die andere Quelle ersetzen. -- chatter™ 22:59, 9. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] 10. Juli 2009