Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Autorenportal > Redaktionen > Fragen zur Wikipedia
Abkürzung: WP:FZW, WP:?
Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~ oder durch Anklicken von Insert-signature.png.

Min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?
english version

Für viele konkrete Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

  • Wikipedia:Fragen von Neulingen für allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
  • Wikipedia:Auskunft für allgemeine Wissensfragen
  • Wikipedia:Projektdiskussion für seitenübergreifende Themen mit Projektbezug
  • Wikipedia:Verbesserungsvorschläge für rein technische Vorschläge
  • Wikipedia:Café für Diskussionen über ein Thema ohne konkrete Fragestellung
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
  • Wikipedia:Adminanfragen für Anfragen an Administratoren
  • Wikipedia:Sichtungsanfragen für Anfragen an Benutzer mit Sichterrecht
  • Wikipedia:Verschiebewünsche für Anfragen zum Verschieben von Artikeln
  • Wikipedia:Redundanz zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
  • Wikipedia:Urheberrechtsfragen für Fragen zu Urheberrecht und Lizenzen
  • Wikipedia:Relevanzcheck, um die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen zu lassen
  • Wikipedia:Werkstätten, wo tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen gut aufgehoben sind
  • Wikipedia:Hilfe, um Wikipedia zu lesen und zu bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.


oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivletzte Woche)


Inhaltsverzeichnis

30. August[Bearbeiten]

Adressänderung bei Weiterleitung[Bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Seit neustem wird ja beim Aufruf einer WL die URL auf die der Zielseite geändert. Wie kann das verhindern, ohne Javascript zu deaktivieren? —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:45, 30. Aug. 2014 (CEST)

Das war doch schon immer so. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:22, 30. Aug. 2014 (CEST)
Nein, war es nicht, vgl. WP:NEU#28. August. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:42, 30. Aug. 2014 (CEST)
Was bislang angepasst wurde, war der angezeigte Seitentitel. Das Ändern der URL wird vermutlich durch eine JS-Variable bestimmt, die man theoretisch deaktivieren können müsste. Die Frage ist, wie die Variable lautet. Auf Wikipedia:Technik/Skin/JS/Variablen ist leider nichts aufgeführt. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:04, 30. Aug. 2014 (CEST)
Vermutlich irgendwo dort drin (Beispiel RICH): --mfb (Diskussion) 22:29, 30. Aug. 2014 (CEST)
if(window.mw){
mw.config.set({"wgCanonicalSpecialPageName":false,"wgPageName":"Ring-imaging_Cherenkov_detector",
"wgTitle":"Ring-imaging Cherenkov detector","wgIsArticle":true,"wgIsRedirect":false,"wgAction":"view","wgRelevantPageName":"Ring-imaging_Cherenkov_detector"
Es gibt die Variable wgInternalRedirectTargetUrl. Ich kann mir aber nicht vorstellen, das man in seiner User.js das schnell genug auf false|null gesetzt bekommt, das es nicht mehr ausgeführt wird. Da die Variable erst seit dem 28. August gibt, hat die wohl noch keiner auf Wikipedia:Technik/Skin/JS/Variablen nachgepflegt und auch nicht die alte als entfernt markiert. Der Umherirrende 22:43, 30. Aug. 2014 (CEST)
Was stört dich an der Weiterleitung? Vielleicht gibt es eine andere Möglichkeit, deine Frage zu beantworten. Der Umherirrende 22:43, 30. Aug. 2014 (CEST)
Bislang konnte ich einfach die URL mit dem Seitentitel vergleichen, um zu sehen, ob und, wenn ja, von wo weitergeleitet wurde, ohne den kleinen Link unter der ersten Überschrift anzusehen bzw.. zu diesem zu Scrollen. Außerdem werden weitergeleitete Seiten im Verlauf jetzt doppelt angezeigt. --Morten Haan �� Wikipedia ist für Leser da 22:55, 30. Aug. 2014 (CEST)
Also ich finde das neue Merkmal praktisch. Bisher musst man immer extra auf „Artikel“ im oberen Menü klicken, um das Weiterleitungsziel im URL angezeigt zu bekommen. Beim Weiterverlinken ist das eine große Hilfe, da Verlinkungen auf Weiterleitungen oft nicht erwünscht sind. --Rôtkæppchen₆₈ 23:00, 30. Aug. 2014 (CEST)
Für eine Weiterverlinkung kann man auch die Überschrift kopieren oder für die url mit Rechtsklick auf Artikel klicken und dann (je nach Browser) auf Adresse des Links kopieren. Daher hat dieses Feature meines Erachtens keinen richtigen Mehrwert. Unpraktisch am neuen Feature ist vorallem, dass der Weiterleitungshinweis verschwindet, wenn man im Browser auf die Vorherige Seite springt und anschließend zurück auf die weitergeleitete Seite spingt. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 18:24, 31. Aug. 2014 (CEST)
Habe den Nicht-archivieren-Baustein gesetzt, da das Problem ja offensichtlich noch nicht gehoben ist. —Morten Haan �� Wikipedia ist für Leser da 21:40, 2. Sep. 2014 (CEST)
Ich finde das auf Dauer auch ein wenig störend. Bei meinem QS-Tätigkeiten kommt es relativ häufig vor, dass ich auf die Weiterleitungsseite möchte, z.B. um sie in eine BKS umzuwandeln. Aber schon wenn ich vorher eine Kleinigkeit am Zielartikel mache, z.B. auf Bearbeiten oder Links klicke und dann zurückgehe, ist der Link oben zur Weiterleitung weg. Ist jetzt keine Katastrophe, aber wäre schon schön, wenn man das ausstellen könnte.--Berita (Diskussion) 00:40, 4. Sep. 2014 (CEST)
Da es offenbar schwierig ist, die Änderung der Adresse zu verhindern, wäre es eine Überlegung wert, ob es möglich wäre die Adressänderung mit einem Skript, das den Hinweis, dass dies eine WL ist, auswertet, rückgängig zu machen? So ließe sich das Problem schließlich auch lösen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 14:40, 14. Sep. 2014 (CEST)
Wenn das funktioniert, dann ist das eine gute Lösung. --Morten Haan �� Wikipedia ist für Leser da 15:51, 16. Sep. 2014 (CEST)
Die Frage ist nun, wer kann beurteilen, ob das möglich ist und es (sofern durchfürbar) als Gadget oder ähnliches umsetzten. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 13:36, 19. Sep. 2014 (CEST)

Also mich stört das auch gewaltig, da ich sehr oft die defekten Weiterleitungen repariere, das erzeugt für mich einige vorher nicht notwendige Extraklicks, ich muss bis auf die Botliste zurück, die Seite erneut anspringen und von dort wieder auf die WL. Das ist echt umständlich und wenig benutzerfreundlich. Vorher reichte der Klick auf zurück und von da zur WL, um diese dann anzupassen. Ich kann, für mich, eigentlich gar keinen Vorteil an dieser Neuerung erkennen. Es erschwert die Bearbeitung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:54, 19. Sep. 2014 (CEST)

  • Ich hatte einen Bugreport of Bugzilla gesehen, in dem die Revertierung dieses Verhaltens gefordert wurde (und ich mich anschloß), doch befürchte ich, die Technokraten sehen in diesem Verhalten kein Problem. Benutzer, die sehr oft mit Weiterleitungen und mit Ändern von BKLs zu tun haben, sehen in diesem neuen Verhalten eine erhebliche Erschwernis ihrer Tätigkeit. Ärgerlich ist vor allem, daß die Weiterleitungsseite nicht mehr in der Historie des Browsers auftaucht, daß man also nicht mehr zur weitergeleiteten Seite zurücknachvigieren kann, sondern allenfalls das Weiterleitungsziel noch sieht. Von wo weitergeleitet wurde, das kriegt man nicht mehr heraus. Das ist auf gut Deutsch schlcihtweg Scheiße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 12:20, 31. Okt. 2014 (CET)
  • Der Verlauf ist bei mir auch das Hauptproblem. Dort sehe ich zwei Einträge, die beide gleich heißen. Die Änderung müsste ja nicht komplett rückgängig gemacht werden, mir würde schon ein JS-Hack reichen. --Morten Haan 🍁 Wikipedia ist für Leser da 16:01, 2. Nov. 2014 (CET)
Die Frage ist aber weiterhin wer einen solche JS-Hack (zum Beispiel wie von mir am 14. September angesprochen) umsetzen kann. @Umherirrender: Könntest du es umsetzen, oder weist du jemanden der es umsetzten kann. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 19:33, 2. Nov. 2014 (CET)
Ich kann da leider nicht helfen, da ich mich mit verschiedenen Browsern und der History nicht auskenne. Eine weitere Änderung könnte auch wieder ein Verlauf-Eintrag erzeugen. Mir fällt auch keine Möglichkeit ein, wie man den Zustand der Adressänderung abfragen könnte um ihn wieder umzudrehen. Der Umherirrende 21:07, 2. Nov. 2014 (CET)
@Morten Haan: Welchen Browser verwendest du? Bei meinem (IE11) landet nur ein Eintrag in der History, was für viele hier auch das Hauptproblem ist, weil ja so die Weiterleitung nicht mehr erkennbar ist. Bei dir hingegend wäre die Weiterleitung erkennbar, nur die Navigation ist etwas schwierig. Der Umherirrende 21:32, 2. Nov. 2014 (CET)
Ich verwende Safari unter OS X. --Morten Haan 🍁 Wikipedia ist für Leser da 01:04, 3. Nov. 2014 (CET)
Auch bei mir im SeaMonkey wird nur ein Eintrag in der History des Browsers erzeugt. Grüße, -seko- (Disk) 01:22, 3. Nov. 2014 (CET)
Für den History-Eintrag wird die Browser-Javascript-Funktion history.replaceState genutzt. Nach dieser Tabelle soll das in Safari ab Version 7 funktionieren. Falls die Funktion nicht vorhanden ist, entstehen die zwei History-Einträge. Falls möglich, wäre hier ein Update des Browsers eventuell hilfreich. Falls die Version schon eingesetzt wird, dann ist da noch irgendwo ein Fehler (Browser oder MediaWiki), da kann ich aber dann nicht mehr helfen. Der Umherirrende 16:29, 3. Nov. 2014 (CET)
In Version 8.0 sollte es auch funktionieren. Im Übrigen sind die zwei Einträge im Verlauf nur ein Problem von mehreren. (Die anderen wurden weiter oben schon genannt.) --Morten Haan 🍁 Wikipedia ist für Leser da 18:16, 3. Nov. 2014 (CET)
Dann versuch ich mal die genannten Probleme zusammenzufassen:
  • Es entstehen zwei History-Einträge
    Dürfte an älteren Browsern liegen oder an Fehlern im Browser selber (Browser und Version willkommen)
  • Beim Zurückgehen in der Browser-History verschwindet der "weitergeleitet von"-Hinweis.
    Technisch liegt es daran, dass nun die Zielseite neu vom Server angefordert wird und daher der Hinweis nicht mehr angefügt wird. Ließe sich mit einem URL-Paramter rdfrom erreichen, macht aber die URL nicht schöner, dann lieber keine Addressänderung.
  • Die Weiterleitung fehlt in der History und lässt sich somit nicht mehr per Zurück erreichen.
    Dies ist Absicht, da vorher auch nur ein History-Eintrag vorhanden war.
  • Benutzer fühlen sich in ihrem Workflow gestört
    Wenn man viel mit Weiterleitungen und Vor und Zurück des Browsers arbeitet, kann das Fehlen des weitergeleitet von-Hinweis nerven, man könnte hier aktuell mit verschiedenen Tabs arbeiten (Strg beim Klicken gedrückt halten) und diese schließen, wenn man fertig ist.
Habe ich noch etwas vergessen? Die Kommentare sind nur kleine Untersuchung von mir. Eine Lösungsmöglichkeit habe ich für keinen Punkt. Der Umherirrende 20:27, 3. Nov. 2014 (CET)

<nach-links-rück> Ich denke, so kann man das zusammenfassen. --Morten Haan 🍁 Wikipedia ist für Leser da 14:50, 5. Nov. 2014 (CET)

Jepp. Außer vielleicht noch, daß da mal wieder jemand einen "Bug" auf Bugzilla gefixt hat, der eigentlich ein Feature war. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:40, 18. Nov. 2014 (CET)
Was denn für ein „Bug“? --Morten Haan 🌲 Wikipedia ist für Leser da 23:05, 18. Nov. 2014 (CET)
Die Softwareänderung wurde mit Gerrit:143852 gemacht, diese bezieht sich auf Bug 35045 und Bug 39328. Bei den drei Links lassen sich vielleicht die Gründe der Entwickler (auf englisch) nachlesen. Der Umherirrende 18:50, 19. Nov. 2014 (CET)

Die Sache mit dem doppelten History-Eintrag ist vielleicht kein Bug, sondern Feature. Die History wird ja vom Browser verwaltet, irgendwelche Webseiten habe eigentlich nichts herumzufingern. --Morten Haan ⛄️ Wikipedia ist für Leser da 23:27, 21. Nov. 2014 (CET)

Meine Browserhistory in Safari auf iOs 7.1.2 hat nachwievor nur einen Eintrag und der sieht genauso aus wie er es vor dieser Änderung tat. Der Titel ist der Titel der Seite auf die weitergeleitet wird, die URL ist die der Weiterleitung. Lediglich in der History/Adresszeile des Tabs in dem ich die WL aufgerufen habe, wird die Url angepasst. Und Morten Haans Aussage, dass die History Browsersache ist und da keine Webseite dran rumzuspielen hat, kann ich nur zustimmen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:59, 24. Nov. 2014 (CET)
  • Zurück aus dem Archiv geholt, das Thema ist leider immer noch nicht erledigt. Wenn jemand einen besseren Diskussionsort kennt, möge er den Thread dorthin verschieben; aber einfach vom Bot im Archiv versenken lassen, wird die hier aufgezählten Probleme nicht lösen. --Morten Haan 🎅 Wikipedia ist für Leser da 14:35, 5. Dez. 2014 (CET)

8. Dezember 2014[Bearbeiten]

Ref-Linkbenennung <ref name="xyz"> vs. <ref name=xyz> [Bearbeiten]

Hallo liebe Menschen,
ich stieß gerade auf diese Änderung von CactusBot. Durch Zusammenfassung von Refs mit Namen entstand ein Einzelnachweisfehler dadurch, daß die benannte Ref ohne Anführungszeichen im Text stand, die Wiederverwendung derselben mit solchen. Ich ging bisher davon aus, daß es egal wäre, ob der Refname mit oder ohne " " geschrieben wird. --Tommes  13:39, 8. Dez. 2014 (CET)

Wenn man keine Umlaute verwendet, geht beides (<ref name="dreisechsfunf"> und <ref name=dreisechsfunf>). --тнояsтеn 13:43, 8. Dez. 2014 (CET)
Danke für die Aufhellung. Welches ist eigentlich "richtiger"? --Tommes  14:28, 8. Dez. 2014 (CET)

@Roter Frosch: Du kannst diesen Bug ggf. unter WP:B/A#Referenzierungsfehler finden melden. --Leyo 14:25, 8. Dez. 2014 (CET)

Dort steht etwas von "Einzahlnachweise". Um solche geht es mir nicht ;P --Tommes  14:28, 8. Dez. 2014 (CET)
Scheint bisher der einzige Fehler dieser Art gewesen zu sein, zumindest in der Wartungskat für EN-Fehler ist sonst keiner. Trotzdem: Ping @Cactus26:.--Mabschaaf 14:46, 8. Dez. 2014 (CET)
Genau diese Kat ist eines meiner Hauptbetätigungsfelder. Bislang ist mir das mit den bei Umlauten erforderlichen Anführungszeichen nicht untergekommen, da ich _immer_ welche setze. Jetzt weiß ich auch warum. --Tommes  14:51, 8. Dez. 2014 (CET)
@Tommes: richtig ist es mit Anführungszeichen, da das dem allgemeinen Stil von HTML folgt (auch wenn es hier nicht echtes HTML ist). --mfb (Diskussion) 15:08, 8. Dez. 2014 (CET)
(BK)Die Logik, welche Namen der Wiki Parser aus refs ohne Quotes macht, ist sehr mysteriös. In diesem Fall wurde "dreisechsfünf" einmal mit Quotes und einmal ohne angegeben. Das sind für den Parser dann tatsächlich zwei verschiedene Namen, weil er im quote-losen Fall den Umlaut escaped. Uff. War das wirklich die Intention? Ich werde versuchen, das korrekt abzuhandeln, nicht ganz leicht... Die Verwendung von Doppel-Quotes ist aber sicherlich besserer Stil.--Cactus26 (Diskussion) 15:10, 8. Dez. 2014 (CET)
Nein, der Parser escaped keine Umlaute in Attribute ohne Anführungszeichen.
Der Regex ist (Auszug: Sanitizer.php::getAttribsRegex()):
			$attribFirst = '[:A-Z_a-z0-9]';
			$attrib = '[:A-Z_a-z-.0-9]';
			$space = '[\x09\x0a\x0d\x20]';
			self::$attribsRegex =
				"/(?:^|$space)({$attribFirst}{$attrib}*)
				  ($space*=$space*
					(?:
					 # The attribute value: quoted or alone
					  \"([^<\"]*)\"
					 | '([^<']*)'
					 |  ([a-zA-Z0-9!#$%&()*,\\-.\\/:;<>?@[\\]^_`{|}~]+)
					 |  (\#[0-9a-fA-F]+) # Technically wrong, but lots of
										 # colors are specified like this.
										 # We'll be normalizing it.
					)
				)?(?=$space|\$)/sx";
Also wenn keine einfachen oder doppelten Anführungszeichen angegeben wurden, werden Buchstaben von A-Z und einige sonstige Zeichen erkannt, aber keine Umlaute. Da aber alles von Leerzeichen umgeben sein muss, erkennt der Parser bei name=dreisechsfünf nichts und ignoriert name= komplett. Das ref wird so behandelt, als ob es kein name= hat. Der Umherirrende 18:20, 8. Dez. 2014 (CET)
@Umherirrender: Danke. Ich hatte wohl etwas schlampig recherchiert und diesen Fall mit etwas anderem verwechselt. Im Fall mit Quotes wir tatsächlich escaped, möglicherweise nur die Quotes (siehe Benutzer:Cactus26/Test5). Kannst Du auch hier herausfinden, was in diesem Fall escaped wird?--Cactus26 (Diskussion) 08:38, 9. Dez. 2014 (CET)
Nachtrag: Umlaute in diesem Fall offensichtlich auch (daher wohl auch mein Irrtum): [1]. Nicht gerade narrensicher, diese Form des escapens...--Cactus26 (Diskussion) 09:06, 9. Dez. 2014 (CET)
Der name= dürfte wie eine ID escaped werden, daher auch die Notation mit dem ., weil % in einer ID wohl nicht erlaubt ist. Leerzeichen wird zu Unterstrich und dann normales urlencode und Anschließend wird % zu Punkt, vorher werden aber HTML-Entitäten aufgelöst, nachzulesen in Sanitzizer.php::escapeId(). Der Umherirrende 16:44, 9. Dez. 2014 (CET)
Danke.--Cactus26 (Diskussion) 10:23, 10. Dez. 2014 (CET)
┌─────────────────────┘

@Cactus26, Umherirrender, Thgoiter, Roter Frosch: Ich frage mich wo das Problem hier ist, unescapte Attribute waren schon immer ein Fehler und sollte gar nicht erst toleriert geschweige denn propagiert werden, wie ihr es leider hier tut (dass es die Browser tun ist eine andere Frage, vgl. Browserkrieg). Ich sehe diesen Mist immer mehr, daher sollte sich mal auf Deutsch deutlich dagegen ausgesprochen werden. Siehe dazu auch: (#Ausstattung eines Neinzeichens mit Toleranz) Zitat. PS: Unsere Syntax richtet sich nicht umsonst nach HTML/XHTML/XML. User: Perhelion  14:32, 11. Dez. 2014 (CET)

Ich habe keine Ahnung. Wer erklärt mir, was "escapte" bedeutet? Etwas "in Aführungszeichen gesetzt"? Dann siehe oben, nicht mein Fehler. Ich bemerke hier nur den "Fehler" des Cactus-Bot, der durch seine Arbeit einen Ref-Fehler erzeugte. Und Bots sollten im Zweifel lieber gar nichts tun. --Tommes  16:01, 11. Dez. 2014 (CET)
Richtig und richtig (s. Escapen). Cactus hat hier so gesehen zwei Fehler gemacht, er hat uneinheitlichen Code produziert und natürlich unescapte Attribute hinterlassen. Warum er das „Fixen“ als „nicht ganz leicht...“ sieht, verstehe ich allerdings auch nicht (denn sein Bot erkennt ja die Syntax dann ist der Rest ein Pipifax). User: Perhelion  16:52, 11. Dez. 2014 (CET)
ich weiß nicht, wie ihr das hier programmiert, aber wenn ich als Anwender gemäß der Syntax < refname= eingebe, dann bin ich Anwender, und als solcher faul und doof und was sonst noch. Wozu braucht es dann noch die über der 2 stehenden Anführungszeichen ". Das bläht doch nur den von mir einzugebenden Text auf. Also, welche wirklich höheren Gründe gibt es, den Anwender mit Syntax-Vorschriften zu quälen. Jedes Zeichen ist eines zuviel, wenn es sich durch Programmierercode umgehen lässt, es sei denn... die Performance geht in den Keller, der Programmierercode ist nicht mehr wartbar, oder oder.
Meine un-bescheidene Meinung. --Goesseln (Diskussion) 16:12, 11. Dez. 2014 (CET)
Kann man so sehen, ich denke den Fehler hat tatsächlich der Bot gemacht bzw. eine Inkonsistenz (im Wiki-Parser) aufgezeigt (durch seine eigene Inkonsistenz). Allerdings ist es mit allen Empfehlungen so – wenn man sie nicht befolgt – sollte man sich nicht wundern wenn das Gewünscht nicht erfolgt. User: Perhelion  17:00, 11. Dez. 2014 (CET)
Es gibt höhere Gründe: Wie du oben siehst, ist eine (falsche) Eingabe ohne Anführungszeichen problematisch und kann zu Fehlern führen. Dazu sind falsche Eingaben die Hölle für alle, die Quelltexte in irgendeiner Form analysieren wollen, weil dann immer xxxx Sonderfälle und ungültige Syntax zu behandeln sind, nur weil ein paar Anwender nicht die Kopiervorlage kopieren können. Der Zeitaufwand, zwei Anführungzeichen zu schreiben, ist sehr gering. Für diesen Beitrag hast du mehr Zeit aufgewendet als für 100 mal " " setzen. Wir nennen ref ja auch nicht "r" nur weil das kürzer wäre. --mfb (Diskussion) 17:07, 11. Dez. 2014 (CET)
@Perhelion: irgendwie fällt mir schwer, deinem Anliegen zu folgen (wo habe ich 2 fehler gemacht?) und Du scheinst auch nicht so recht erfasst zu haben, worum es mir ging: Es ist nicht immer ganz leicht, in allen Konstellationen die Logik des Parsers nachzuvollziehen. Und dabei hat der Umherirrende mir geholfen. Weiter nichts.--Cactus26 (Diskussion) 08:03, 12. Dez. 2014 (CET)
Sorry wenn ich es so deutlich sage, aber ich fühle mich grad leicht verkackert. Natürlich haben die anderen einen Fehler gemacht (Schuld) und dein Bot ist auch nicht du. User: Perhelion  20:46, 12. Dez. 2014 (CET)
Ich - und die allermeisten - möchte(n) nicht, daß ein Bot herumläuft, der Fehler macht. Wenn das dem Betreiber zuviel Arbeit und/oder zu kompliziert ist, dann sollte er darüber nachdenken, zunmindest diesen Job liegen zu lassen. --Tommes  23:16, 14. Dez. 2014 (CET)

Importierte Beiträge von nicht existierendem Account[Bearbeiten]

Siehe Spezial:Beiträge/GerardusS. Der Account existiert nicht, hat aber Beiträge. Ist das ein bekannter Bug? --тнояsтеn 19:43, 8. Dez. 2014 (CET) P.S.: Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung/GerardusS geht.

Das ist üblich beim Import. Es muss kein Konto existieren im importieren zu können und es wird auch keins automatisch angelegt. Der Umherirrende 20:39, 8. Dez. 2014 (CET)
Und es werden, leider, auch Beiträge von gleichnamigen (Nicht-SUL-)Accounts anderer Wikipedias importiert, wenn hier ein Account eines Benutzers existiert, der mit den Import-Edits überhaupt nichts zu schaffen hat - und erscheinen dann in seiner Beitragsliste... Gestumblindi 20:40, 8. Dez. 2014 (CET)
Mal sehen ob der Zeitplan für die SUL-Finalisierung (April 2015) eingehalten wird. Dann tauchen zumindest keine neuen Probleme mehr auf. --mfb (Diskussion) 23:33, 8. Dez. 2014 (CET)
Keine neuen, aber dafür werden die Probleme mit den schon vorhandenen Importen sogar noch verschärft: Angenommen, es gibt hier und in der englischen Wikipedia unterschiedliche Benutzer mit einem Nicht-SUL-Account "ExampleUser". Einer davon wird dann zum SUL-Account, der andere umbenannt, beispielsweise in "ExampleUser-dewiki". Bisher durch Versionsimporte fälschlich dem hiesigen "ExampleUser" zugeschriebene Edits aus der englischen WP werden danach gar ausdrücklich dem "ExampleUser-dewiki" zugeschrieben, also noch schlimmer. Wahrscheinlich könnte man das auch nachträglich mit einem Script irgendwie fixen (es müsste alle Importe analysieren und die Edits korrigieren), aber ob das wohl passieren wird? Ich hatte James Forrester mal auf Meta darauf angesprochen... @DerHexer: Eventuell kannst du noch etwas dazu sagen? Gestumblindi 21:12, 9. Dez. 2014 (CET)
Leider habe ich noch keine vernünftige Lösung für dieses Problem gefunden, das aber, wie Mfb schrieb, danach nicht mehr passieren wird (auch ein Grund, wieso globale Konten vor Jahren hätten eingeführt gemusst). Eigentlich dürfte das Umbenennungsskript nur echte Bearbeitungen und nicht importierte umbenennen. Ich bezweifle aber, dass das noch eingebaut wird. Aber naja, ein Weltuntergang wird es wohl nicht, wenn halt zum originären Namen noch ein Projektkürzel angehängt wird, oder? Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 00:36, 10. Dez. 2014 (CET)
Nun, es ist eben das falsche Projektkürzel... Gestumblindi 01:33, 10. Dez. 2014 (CET)
Hm, ja, dennoch hat der Benutzer zumindest den Namen so gewählt, der Name des Kürzels kann ein Hinweis sein. Schön ist die Situation aber nicht, ja. Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 18:14, 10. Dez. 2014 (CET)
Es könnte sogar sein, dass man einen anderssprachigen Account mit eigentlich 0 Edits nicht übernehmen kann, weil man Edits gemacht hat, die später dorthin exportiert wurden. --Grip99 02:24, 17. Dez. 2014 (CET)
Beim Zwangs-SUL wird dann ja der mit den meisten Edits den Namen behalten duerfen. Theoretisch, kann also ein wenig Editierer dann den Namen behalten und der Vieleditierer wird umbenannt, wenn der Wenigedititerer durch Import Beitraege bekommt. --192.91.60.10 (10:50, 12. Dez. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
+1. Theoretisch könnte jemand mit 100.000 Beiträgen seinen Namen verlieren, weil alle 100.000 exportiert und in einer anderen WP einem Account mit nur einem einzigen eigenen Beitrag zugeordnet wurden, der dann damit 100.001 Beiträge zu Buche stehen hat. --Grip99 02:24, 17. Dez. 2014 (CET)

11. Dezember 2014[Bearbeiten]

Frage zur Lemmaverschiebung[Bearbeiten]

Ich hatte gerade den Fall, dass einer meinen Artikel Der einsame Baum (von mir angelegt und hauptsächlich mit 92% von mir bearbeitet) auf ein neues Lemma verschoben hat, ohne dass die Versionsgeschichte mit verschoben wurde. Ist das normal? --Schlesinger schreib! 20:39, 11. Dez. 2014 (CET)

Nein. Ich habe es mir nicht im Detail angesehen, aber wenn dein Text kopiert wurde, ist es eine Urheberrechtsverletzung. Welches nun das richtige Lemma ist, das ist eine andere Frage. Auf dieses kann dann verschoben werden, somit bleibt die Versionsgeschichte erhalten. --тнояsтеn 20:43, 11. Dez. 2014 (CET)
Und Dorflandschaft bei Morgenbeleuchtung ist das neue Lemma. Kopieren geht nicht (die Kopie kann, wenn du willst, auch per Schnelllöschantrag gelöscht werden). Alles andere kann man auf der Diskussionsseite klären. --mfb (Diskussion) 21:05, 11. Dez. 2014 (CET)

Ähm, Leute, bin ich blind, oder ist Dorflandschaft bei Morgenbeleuchtung nicht ein gänzlich neugeschriebener Artikel (im Vergleich mit Der einsame Baum)? Dann wäre es zumindest keine URV, da keine fremden Texte übernommen wurden. Sofern ich nicht blind bin, so wäre es ausreichend, wenn der neue Artikel über den alten kopiert wird und dann die Weiterleitung gelöscht. Richtig, oder bin ich gerade blind? --BHC (Disk.) 21:17, 11. Dez. 2014 (CET)

Scheint zumindest auf den ersten Blick keine C&P Verschiebung zu sein, ich habe aber keine Ahnung von Kunst. Aus dem Bauch heraus, vielleicht ist es möglich die beiden Artikel zu einem zusammen zuwurschteln und unter dem gebräcuhlichsten Lemma zu erhalten bzw. anderes als WL. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 21:42, 11. Dez. 2014 (CET)
Guter Punkt. Nach Schlesingers Beschreibung und dem Stil der Versionsgeschichten bin ich davon ausgegangen, dass es eine Kopie wäre. Dann habt ihr nun zwei Artikelversionen zum Vereinigen, viel Spaß ;). --mfb (Diskussion) 21:54, 11. Dez. 2014 (CET)

"For the records": Auch ich hatte als Kommentar zu Schlesingers SLA noch geschrieben: "Ich hatte zunächst gedacht, als ich diesen Antrag sah, dass es bloss um eine "copy&paste-Verschiebung" (darum URV) geht, aber wie in der verlinkten Diskussion angesprochen, handelt es sich ja um zwei völlig unterschiedliche Artikeltexte. Da muss man sich wohl für einen entscheiden..." - das hat Timilano dann mit seinem Einspruch überschrieben, vermutlich versehentlich. Nun haben wir also mit Der einsame Baum und Dorflandschaft bei Morgenbeleuchtung zwei unterschiedliche Artikel zum selben Thema :-) Gestumblindi 22:28, 11. Dez. 2014 (CET)

  • Stellt euch mal diese ärgerliche Situation vor: Da schreibt man abends, wenn es schön ruhig ist, an seinem Artikel, hat sich Literatur besorgt, Notizen gemacht und will abspeichern. Es erscheint ein Bearbeitungskonflikt, der gesamte Text ist weg und der Artikel ist nur noch eine Weiterleitung auf einen völlig anderen Text. Die ganze Arbeit ist also für den Arsch. Da der dafür verantwortliche Kollege es nicht für nötig hielt, den Hauptautor, in diesem Falle mich, vorher zu informieren, gab es Ärger. Ich will gefälligst vorher wenigstens kurz darüber informiert werden, ob meinen Artikeln etwas droht, damit ich mich drauf einstellen kann und mir nicht unnötige Arbeit mache. Wenn es einen kurzen Artikelstub beträfe, oder einen Autor, der weitgehend inaktiv ist, wäre das völlig schnuppe. So ist es nur absolut frustrierend. Ich kann allen nur zu sorgfältiger Kommunikation raten. So, das war's von mir. --Schlesinger schreib! 07:53, 12. Dez. 2014 (CET)
@Schlesinger: „Deinen“ Artikel gibt es nicht, weil du den Text der Allgemeinheit spendest, wenn du ihn abspeicherst – also auch Timilano darf ihn bearbeiten/verschieben (auch ohne dich zu fragen). Doch das Bearbeiten hat er leider nicht getan, weshalb ich ansonsten völlig deiner Meinung bin. Es ist ja unstrittig, dass beide Artikel dasselbe Bild behandeln. Wenn Timilano den Inhalt des bestehenden Artikels Der einsame Baum verändern will, sollte er das dort tun und nicht einfach unter Dorflandschaft bei Morgenbeleuchtung einen neuen Artikel zum gleichen Thema anlegen. Dessen Qualität und Ausbaustatus ist zwar objektiv höher, trotzdem ist die Anlage eines derart konkurrierenden Artikels für meine Begriffe eine Missachtung der Arbeit anderer Autoren. Das hätte nicht sein müssen. Damit deine Arbeit nicht einfach der Versionsgeschichte einer Weiterleitung verschwindet, bin ich dafür, die Versionsgeschichten beider Artikel zu vereinigen. Timilano darf danach Der einsame Baum als Weiterleitung anlegen, so wie er sie bei einer Verschiebung automatisch erzeugt hätte. Und dann ist wieder gut. ;) Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 08:40, 12. Dez. 2014 (CET)
Sorry, Mir war das richtige Verfahren nicht ganz klar für die Bearbeitung unter einem Bildtitel, den es bei CDF überhaupt nicht gibt. Ansonsten bin ich doch überrascht, dass gestandene Autoren mit der Vorstellung um die Ecke kommen, Artikel dürften nur mit Zustimmung überarbeitet werden. Wenn es gegen die Bearbeitung sachliche Einwände gibt, ist eine Intervention völlig o. k.--Timilano (Diskussion) 09:09, 12. Dez. 2014 (CET)
Wenn ich suche, komme ich bei den offiziellen Stellen auf den Namen Einsamer Baum (siehe unten die Nummer und der Name der offiziellen Bilddatei). Die Morgenbeleuchtung wird mit "vermutlich" verbunden. Also: Wie heisst das Ding offiziell? - Und so sollte dann das Lemma lauten.
Ironie: So einsam ist der Baum garnicht... GEEZER… nil nisi bene 09:38, 12. Dez. 2014 (CET)
Für WP ist die offizielle Stelle sicher das Werkverzeichnis. Dort heißt das Bild Dorflandschaft bei Morgenbeleuchtung. Es gibt auch die zu erwähnende alternative, geläufige Bezeichnung Einsamer Baum aber eben nicht wie bei dem WP-Artikel Der einsame Baum. Es gibt nahezu für jedes Bild von CDF in der Bildhistorie mehrere Bezeichnungen, das Werkverzeichnis trifft zumindest für der Kunstwissenschaft die Festlegung für den Titel.--Timilano (Diskussion) 10:08, 12. Dez. 2014 (CET)
"Das Werksverzeichnis" ... Es scheint verschiedene Werksverzeichnisse zu geben.
Dort wo das Bild ist (Nationalgalerie Berlin) schreibt man (S. 141): Alte Nationalgalerie (Germany), Angelika Wesenberg, Eve Förschl (2001): "Als Bild des Morgens entstand das Gemälde Der einsame Baum, welches in den Werkverzeichnissen unter verschiedenen Titeln geführt wurde: ..."
Also nochmal die Frage: Welches Werksverzeichnis und warum gerade dieses? Was steht in der Nationalgalerie unter" diesem Bild?
Mir ist der Titel im Prinzip egal, aber ich will objektiv nachvollziehen können, warum ein Lemma so genannt wird, wie es genannt wird. GEEZER… nil nisi bene 11:02, 12. Dez. 2014 (CET)
Darf ich mal den Katalog der Nationalgalerie (Katalog der ausgestellten Werke) (Seemann, 2009, ISBN 9783865021700, Seite 138) zitieren? "Als Bild des Morgens entstand das Gemälde Der einsame Baum, welches in den Werkverzeichnissen unter verschiedenen Titeln geführt wurde: In Wagners Sammlungskatalog hieß es "Eine grüne Ebene", die ersten Kataloge der Nationalgalerie nannten es "Harzlandschaft" und erst Ludwig Thormaehlen gab dem Bild seinen Allgemeinen Titel "Der einsame Baum"." Ganz klar ist es also nicht, mE sollte man das Bild unter dem Namen finden, welcher im Museum an der Wand steht.--MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 11:18, 12. Dez. 2014 (CET)
Ich kenne die dazu existierende Literatur und habe in dem Artikel Dorflandschaft bei Morgenbeleuchtung die Bezeichnungsdiskussion in der Kunsthistorischen Literatur in aller Kürze nachvollzogen. Da gibt es heute einen Konsens, sich auf das Werkverzeichnis Helmut Börsch-Supan, Karl Wilhelm Jähnig: Caspar David Friedrich. Gemälde, Druckgraphik und bildmäßige Zeichnungen, Prestel Verlag, München 1973, ISBN 3-7913-0053-9 (Werkverzeichnis) zu beziehen. In der Kunstgeschichte ist es eben nicht so, dass man Ein Buch aus dem Regal zieht und sagen kann, so ist es, bei CDF schon überhaupt nicht. Den Stand der Wissenschaft darzustellen, ist durch die Neutralität von WP geboten. --Timilano (Diskussion) 12:23, 12. Dez. 2014 (CET)
Ich würde ja denken, die Nationalgalerie kennt den "Stand der Diskussion" besser als wir hier alle, immerhin hängt das Bild dort seit einiger Zeit und die Damen und Herren werden Gründe für ihren Titel haben. Für unsere Leser halte in eine Bennung, welche dem Museum folgt und nicht einem Werkverzeichnis von von 1973, welches längst nicht in jedem Haushalt steht, für einsichtiger. --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 12:48, 12. Dez. 2014 (CET)p.s. danke für deine belehrungen, ich werde daran denken, bevor ich das nächste mal ein buch aus meinem regal greife ;)
Ich vermute, dass es in der Nationalgalerie mehrere Kuratoren und studierte Kunsthistoriker gibt, die auch die relevante Literatur kennen. Es sind mehrere Positionen abzuwägen, aber das Bild ist nun mal in Berlin...
Zu einem zweiten Punkt bezüglich der Situation bitte ich um einen Kommentar von Admins:
Der erste Artikel (Baum) datiert vom März 2012, die neue Version (Dorflandschaft") wurde unter anderm Lemma gestern eingestellt.
Wird das Schule machen?
Hintergrund: (Das lässt sich an meinen Bearbeitungen in Benutzerseite "Genpool" verifizieren) Ich schreibe gerade einen sehr dünnbrüstigen Artikel komplett um und vermutlich muss ich auch das Lemma ändern. Eigentlich wollte ich meine Überarbeitung in den ursprünglichen Artikel einpflegen ("Bitteschön, Jungs...!"). Aber wenn ich nach Präzedenzfall einen neuen "ganz eigenen" Artikel anlegen kann, macht mich das bestimmt nicht nicht traurig...
Wie soll ich vorgehen: Kooperativ oder autonom?
Der letzte Teil entspricht der Realität, aber ich verwende es zur überspitzten Demonstration, damit vielleicht zwei gemeinnützige Autoren, die dieselbe Liebesbeziehung mit einem Bild/Artikel gehabt haben, zusammenfinden und Ver. 2 in Ver. 1 einarbeiten (bei Fusion der Editionsgeschichte.)
C.D.F. erschien mir im Mittagsschlaf und sagte: "Sturm läutert die Luft." und "Jeder trägt das Gesetz von Recht und Unrecht in sich. Sein Gewissen sagt ihm: dieses zu tun, jenes zu lassen." und schliesslich "Nie aber darf das Gefühl eines andern uns als Gesetz aufgebürdet werden." Ommmmmm ... summt da GEEZER… nil nisi bene 16:45, 12. Dez. 2014 (CET)
Der einzig richtige Weg ist es, den bestehenden Artikel zu bearbeiten (z. B. im ANR vorbereiteten Text drüberbügeln) und danach zu verschieben. --тнояsтеn 20:04, 14. Dez. 2014 (CET)

@Schlesinger, Timilano: Ich könnte die Versionsgeschichte des Artikels zusammenführen. Dazu müssten ein paar Versionen entfernt werden, die aber nicht inhaltlicher Natur sind. Wäre das denn ein Kompromiss? Und welches Lemma sollte der Artikel in diesem Fall haben? IW — 17:45, 12. Dez. 2014 (CET)

Ist es denn nicht einfacher, Du löscht den Artikel Dorflandschaft bei Morgenbeleuchtung und führst die Lemmaverschiebung des Artikels Der einsame Baum nach Einsamer Baum oder Dorflandschaft mit Morgenbeleuchtung (letzteres bevorzuge ich) durch, dann kann ich die alte Variante überarbeiten, wie es eigentlich geplant war?--Timilano (Diskussion) 22:40, 12. Dez. 2014 (CET)
Noch halte ich den Vorschlag von Timilano für einen gangbaren und zudem einfacheren Weg, da andere Autoren keine inhaltlichen Änderungen an seinem Artikel vollzogen haben (die Versionsgeschichte besteht eh nur aus dem Hin und Her beim SLA und zwei, drei Rechtschreibkorrekturen). Wäre übrigens gut, wenn Timilano und Schlesinger zusammenarbeiten würden. --Y. Namoto (Diskussion) 23:36, 12. Dez. 2014 (CET)
+1 Zusammenarbeit wäre gut.
Beim XYZ oder NOP-Lemma würde ich die Frage stellen: Von Büchern oder Theaterstücken kenne ich das. Aber: Wo wird das bei den Titeln von Bildern dieser Periode praktiziert?
(Bevorzugung durch den Autor ist bei Neutralität/Objektivität ein schlechter Ratgeber. Ich sage das, obwohl ich weiss, dass einige WP-Autoren in ihren Artikeln solche nicht-objektiven Bevorzugungen durchgesetzt haben - und alle gucken zu und keiner sagt mehr was, weil der Autor sonst böse wird...). GEEZER… nil nisi bene 10:14, 13. Dez. 2014 (CET)

12. Dezember 2014[Bearbeiten]

Wieso werde ich nach Stäfa weitergeleitet, wenn ich Stafa ins Suchfeld eingebe und Enter oder auf den Suchbutton drücke?[Bearbeiten]

a und ä sind doch völlig unterschiedliche Buchtstaben und Stafa existiert nicht, also kanns auch nicht an einem Redirect liegen. --MrBurns (Diskussion) 05:35, 12. Dez. 2014 (CET)

Hilfe:Suche/Cirrus: "Diakritische Zeichen werden ignoriert." --тнояsтеn 08:52, 12. Dez. 2014 (CET)
Anscheinend wird die Vorhandenheit vollkommen ignoriert, mir ist gerade aufgefallen: Der umgekehrte Fall Suche nach Ähne -> Ahne geht auch. Aber immerhin wirds unterschieden, wenn man zwei Lemma hat, die sich nur durch umlaut/Nichtumlaut unterscheiden, also die Suche kann den Artikel Völker vom Artikel Volker unterscheiden. Funktioniert das auch immer? --MrBurns (Diskussion) 08:59, 12. Dez. 2014 (CET)
Sie wird nicht nur ignoriert, es ist sogar eine Art "Universaltranskription" eingerichtet; kann man die dafür verwendete Tabelle eigentlich irgendwo einsehen? Denn beispielsweise leitet Steinunn Thora Arnadottir aus der Suchbox neuerdings (seit Cirrus) automatisch auf Steinunn Þóra Árnadóttir, obwohl kein Redirect existiert. Um den isländischen Buchstaben Þ als "Th" zu erkennen (was tatsächlich die korrekte Transkription ist) braucht es aber mehr als bloss "diakritische Zeichen ignorieren". Gestumblindi 17:41, 13. Dez. 2014 (CET)

Fragen und Verbesserungsvorschlag zu [WikiBlame] bzw. Article blamer[Bearbeiten]

Verschiedene Tool-Bauer scheinen an den genannten Tools beteiligt zu sein, deshalb pinge ich hier jetzt mal alle an, die in der de/WP aktiv sind: @Flominator: @Hedonil:. Flominator scheint inaktiv zu sein.

  • Erste Frage: Flominators Tool "Wikiblame" ist auf "Seiteninformationen" verlinkt. Im Gegensatz zu "Article blamer" scheint es nicht auf dem Toolserver sonders woanders zu laufen (Minuspunkt?). Es bietet aber mehr Funktionalitäten. Idee: Könnte man das Toolservertool "Article blamer" um diese Funktionalitäten erweitern und dann dieses Tool auf "Seiteninformationen einbinden?
  • Zweite Frage an beide Tools: Ich benutzte die Tools ganz oft, um alte Signaturen nachzutragen. Dazu muss ich allerdings erst mit den hervorragenden Tools die Version raussuchen und dann im "unsigniert"-Helferlein diese Version noch mal rauskramen. Toll wäre, wenn die Tools den entsprechenden Syntaxbaustein mitgenerieren und im Output anbieten würden. Danke und Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:55, 12. Dez. 2014 (CET)
Zur zweiten Frage: das wäre nicht hilfreich?Spuki Séance 16:53, 13. Dez. 2014 (CET)
Leider nein, das meinte ich bereits mit dem "unsigniert"-Helferlein. Ich fänd also eine Kombination beider Tools wünschenswert. Ich rufe aber nun mal @Lustiger seth: dazu. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 18:17, 15. Dez. 2014 (CET)
gudn tach!
das hilft dir jetzt zwar bei deinem request nicht direkt weiter, aber ich mache es normalerweise so, dass ich das unsigned-script nur benutze, wenn ich eine diskussionsseite ohnehin komplett aufraeume. dafuer gehe ich in einem tab alle diffs durch und in einem anderen tab editiere ich parallel dazu die aktuelle diskussionsseite. das dauert dann zwar etwas, aber am ende ist dann alles aufgeraeumt und somit (hoffentlich) besser ueberschau- und nachvollziehbar.
ansonsten waere es grundsaetzlich natuerlich moeglich, die obigen scripts zu erweitern. das waere dann aber nicht meine baustelle. -- seth 23:14, 15. Dez. 2014 (CET)

Zum Implementieren zusätzlicher Features fehlt mir momentan Zeit und Motivation. Wo liegt das Problem beim anderen Speicherort? In der Vergangenheit ist WikiBlame m.E. seltener ausgefallen, als der Toolserver. Gruß, --Flominator 21:17, 16. Dez. 2014 (CET)

Lemmaschreibung[Bearbeiten]

Nehmen wir an, ein Buchobjekt hat in der Vorlageform einen Titel, der aus drei klein geschriebenen Wörtern besteht. Im Lemma wird das erste Wort dem System her groß geschrieben. Aber im Artikel sollte der fett markierte Titel so dastehen wie es beim Objekt Buch selbst ist, oder? Beispiel 1: Änderungen, - Beispiel 2: "Schreibung des Titels: gemäß dem Design des Objekts oder wonach soll es gehen?". Danke für Link zur Spielregel. --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:48, 12. Dez. 2014 (CET)

Siehe auch Hilfe:Seitenname#DISPLAYTITLE. --Rôtkæppchen₆₈ 13:10, 12. Dez. 2014 (CET)
Siehe aber auch bitte Wikipedia:Namenskonventionen. Im Normalfall wird die Schreibweise an die deutschen Regeln angeglichen, (Spiegel statt SPIEGEL, Arte statt arte, usw.). Ausnahmen kann man nur da machen, wo die angeglichene Schreibweise merkwürdig oder verwirrend wäre (z.B. iPhone statt Iphone usw.) -- Jonathan 14:06, 12. Dez. 2014 (CET)
Danke. Es geht in meiner Frage um den Artikelbeginn, nicht um das Lemma. Nach einigen Klicks gefunden habe ich: Artikel, die mit einem Kleinbuchstaben beginnen sollten. Für diese Artikel ist das Problem durch die Einführung des „Magic word“ {{SEITENTITEL:Lemma}} in MediaWiki gelöst.
Frage: Wenn das die Lösung ist, was muss ich da jetzt genau ergänzen und wo kommt {{SEITENTITEL:Lemma}} hin?
Beispiel 1: Das Lemma lautet: La vie commune, der Artikelbeginn sollte mE lauten: la vie commune, denn auf dem Buchcover und Titelblatt ist alles klein geschrieben und auch im Werk wird mit grammatischen Regeln gespielt: Die Kleinschreibung des Titels ist demnach als Teil des Werks anzusehen.
Beispiel 2: Das Lemma lautet: rein Gold, der Artikelbeginn lautet: rein GOLD, denn so sieht es auf und in dem Buch aus.
Vielleicht könnte das jemand von euch an dem einen Beispiel so anpassen und ich übernehme das beim anderen Beispiel selbst? --C.Koltzenburg (Diskussion) 13:01, 13. Dez. 2014 (CET)
Packe einfach an den Seitenanfang {{SEITENTITEL:la vie commune}}. Ich bin allerdings der Ansicht, dass die Artikel "La Vie commune" (vgl. auch Schreibweise im 2. Einzelnachweis) und "Rein Gold" heißen sollten. -- Jonathan 21:38, 13. Dez. 2014 (CET)
Danke, Jonathan. Welche Begründung hast du für deine Ansicht? --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:28, 14. Dez. 2014 (CET)

@C.Koltzenburg: Bei Büchern ist die Gross- und Kleinschreibung auf der Titelseite (und/oder Einband, Umschlag) oft nur eine Frage der Typographie. Wenn Autoren ganz bewusst eine bestimmte von den orthographischen Konventionen der jeweiligen Sprache abweichende Schreibweise gewählt haben, was bei rein GOLD der Fall sein mag, sollten wir das m.E. berücksichtigen. Aber ich habe hier z.B. gerade eine Ausgabe von Goethes Faust zur Hand, auf deren Titelseite FAUST steht, in Versalien - selbstverständlich heisst das Stück nicht FAUST, genausowenig wie der Titel des Romans "Dead Air" von Iain Banks als DEAD AIR wiederzugeben ist, obwohl er auf der Titelseite so erscheint. Was nun La vie commune angeht, so wäre das einzige von den Regeln der französischen Sprache abweichende Element bei völliger Kleinschreibung des Titels der Artikel la, der am Satz- oder Titelanfang auch im Französischen gross geschrieben wird. Aber auch das kann hier eine rein typographische Entscheidung beim Verlag gewesen sein. Gestumblindi 23:53, 13. Dez. 2014 (CET)

Danke, Gestumblindi, aus welchen Gründen würdest du in dem einen Fall eher so und im anderen Fall eher so entscheiden? --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:28, 14. Dez. 2014 (CET)
Die Frage ist gar nicht so einfach zu beantworten ;-) - aber ich denke, bei einigermassen bekannten Werken kann man sich auch anschauen, wie der Titel üblicherweise in Rezensionen etc. geschrieben wird. Ich würde sagen: Im Zweifelsfall für die normale Rechtschreibung. Insofern könnte man sich wohl sogar bei Jelineks Werk für "Rein Gold" entscheiden. Gestumblindi 17:10, 14. Dez. 2014 (CET)
Wir können jedenfalls nicht nach der Titelseite gehen. Sonst müssten wie die Artikel auch "HARRY POTTER", "DUDEN" und "SAKRILEG" nennen, nur um mal ein paar Bücher zu nennen, die ich gerade griffbereit habe. Majuskelschrift ist hier zwar häufiger als Minuskelschrift, aber letztendlich sollten wir hier beides gleich behandeln und die Großschreibung an die (deutsche) Sprache angleichen. Bei "Rein Gold" ist das denke ich klar, bei "La Vie commune" habe ich mich an der Schreibweise im 2. Einzelnachweis[2] orientiert. "Das "vie" kleinzuschreiben wäre vermutlich ebenso möglich. -- Jonathan 21:25, 14. Dez. 2014 (CET)
Ok, wenn es danach gehen soll, was in verschiedentlicher Rezeption daraus gemacht wird, wäre "La Vie commune" sozusagen richtig (Louichon 2002, Forschungsliteratur) bzw. "Rein Gold" / "rein gold" (Forschungsliteratur und Rezensionen). --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:12, 15. Dez. 2014 (CET)

DNB[Bearbeiten]

<Übertrag aus der WP:AUS> Weiß jemand warum die Rückverlinkung der DNB zu den Wikipedia-Personenartikeln oder Werksartikeln, bei Wikipediabeiträgen die eine GND besitzen, nicht mehr funktioniert? Ist das nicht mehr erwünscht oder nur eine temporäre Fehlfunktion DNB-seitig? Fand das eigentlich sehr hilfreich bei Recherchen im Katalog der DNB. -- 82.144.58.168 18:11, 12. Dez. 2014 (CET) <Übertrag Ende>

--112.198.82.249 20:09, 12. Dez. 2014 (CET)

Die Funktion fehlt schon eine ganze Weile, wird also vermutlich nicht temporär sein. Wieso das so ist, würde mich auch interessieren.--Olaf2 (Diskussion) 02:07, 13. Dez. 2014 (CET)
Da hilft wohl nur eine direkte Anfrage: http://www.dnb.de/kontakt --тнояsтеn 20:05, 14. Dez. 2014 (CET)
Die DNB ist darüber bereits informiert und die Fachleute kümmern sich darum. -- Ilja (Diskussion) 16:34, 15. Dez. 2014 (CET)

13. Dezember 2014[Bearbeiten]

Werden Quellen jetzt auch ohne <references />-Tag eingefügt?[Bearbeiten]

Scheint zumindest auf Diskussionsseiten so zu sein. Siehe Diskussion:Westbahn_(Österreich)#Verwirrender_Satz sowie Quelltext von Diskussion:Westbahn_(Österreich). --MrBurns (Diskussion) 01:41, 13. Dez. 2014 (CET)

Ja, schon seit 10. Juli :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:05, 13. Dez. 2014 (CET)
Das heißt aber nicht, dass man das Tag absichtlich weglassen sollte (nur für den Fall, dass das jemand denkt, weil die Software einem die Arbeit abnimmt) ;) Grüße, --Stefan »Στέφανος« 17:34, 13. Dez. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Checkerboy 17:49, 17. Dez. 2014 (CET)

Wem verdanken wir eigentlich die aktuelle lahme, verquaste Bildanzeige?[Bearbeiten]

Und wird man die irgendwie wieder los? --92.202.121.54 06:57, 13. Dez. 2014 (CET)

Wenn du den Media Viewer meinst: Sowas kommt dabei heraus, wenn man der WMF zu viel spendet, dann wissen sie nicht wohin mit dem Geld und geben es für solchen Müll aus. In der Großansicht rechts kann man ihn da irgendwo deaktivieren. DestinyFound (Diskussion) 07:12, 13. Dez. 2014 (CET)
Aha. Danke. Abstellen ist hinter dem Zahnrad versteckt. Smartphone-Scheisse. Die Foundation kriegt von mir eh kein Geld mehr. --92.202.122.17 14:54, 13. Dez. 2014 (CET)

Liste Baudenkmäler ist nicht so toll zu lesen[Bearbeiten]

Hallo!

Ich hab da so einen Liste die mir nicht so toll gefällt, speziell ist ziemlich in der Mitte der Liste eine sehr lange Beschreibung eines Baudenkmals zu finden, leider ist das eine Liste und dadurch wird das ein "Schlauch", ein Scrollradtest oder sowas. Schön ist das nicht mehr. Die beiden Einträge darüber sind auch recht länglich, aber nicht so extrem. Lange Texte sind ja toll, aber dennoch denke ich, das sollte man irgendwie umbauen. Um diesen Artikel geht es, gleich mit richtiger Positionierung --Wurgl (Diskussion) 12:06, 13. Dez. 2014 (CET)

Das lässt sich wohl nur durch Kürzen und Auslagern in eigene Artikel ändern. Relevant wären die Baudenkmäler ohne Frage. Nicht ohne Grund heißt es in Wikipedia:Listen: Listen sind Artikel, die Informationen nicht als Fließtext präsentieren, sondern in Form von Aufzählungen oder Tabellen. Sie sollen dazu dienen, in einer kurzen, übersichtlichen Form einen Überblick über ein Thema zu geben. Sie stehen damit im Spannungsfeld zwischen ausformulierten Artikeln, die Informationen mit ausführlichen Beschreibungen und größeren Zusammenhängen darstellen, und Kategorien, die in vereinfachter Stichwortform in Wikipedia bereits bestehende Artikel zu einem Thema zusammenfassen. (Hervorhebungen von mir) --Jeansverkäufer (Diskussion) 13:13, 13. Dez. 2014 (CET)
Sollten wir eventuell den Benutzer:Huckety hinzuziehen, der hat offenbar (mindestens) diesen einen langen Text verfasst? --Wurgl (Diskussion) 14:35, 13. Dez. 2014 (CET)
Ich bin der Meinung, dass man solchen langen Texte in Listen vermeiden sollte und maximal eine möglichst kurze Beschreibung in so einer Liste vorfinden sollte. Mehr kann dann ja in einen eigenen Artikel. Und zumindest die Objekte auf genannter Liste sind ja per se relevant. Und der Text in der Liste reicht ja locker für einen eigenen Artikel. :-) Nur aufpassen, nicht einfach kopieren, sondern korrekt importieren lassen. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 17:04, 13. Dez. 2014 (CET)
Ich habe mal ein Überarbeiten-Baustein gesetzt. Aber auf der Rückseite habe ich noch dieses gefunden:

Die Inhalte dieser Liste und der Text der Beschreibung stammen aus einem amtlichen Werk und unterliegt somit nicht dem Urheberrecht. Es bedeutet allerdings gleichzeit, dass die einzelnen Beschreibungen der Denkmäler, sofern diese aus einem amtlichen Werk stammen, nicht geändert werden dürfen.

Wie ist damit umzugehen? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 17:12, 13. Dez. 2014 (CET)
aus meiner Sicht widerspricht das 1:1 Kopieren amtlicher Werke, die dann nicht verändert werden dürfen, dem Grundprinzip der Wikipedia, das ja gerade das Ändern der Texte durch Jedermann umfasst und ermutigt. Es dürfte auch kaum möglich sein, Änderungen für diesen Einzelfall auf Dauer zu verhindern. Ein derartiger Fall ist mir in den 7 Jahren hier auch nicht bekannt. Da müssten die Texte wohl beim Umziehen in einen Wikipedia-Artikel neben der Formatierung, Wikilinks etc. mit eigenen Worten neu geschrieben werden und das Werk nur als Quelle benannt werden. Also eher eine größere Baustelle. - andy_king50 (Diskussion) 12:17, 14. Dez. 2014 (CET)
Natürlich ist es erlaubt, diese Texte zu bearbeiten. Amtliche Werke sind gemeinfrei; und auch sonst steht dem kein Schutzrecht entgegen. Man darf dabei allerdings nicht den Eindruck erwecken, der geänderte Text wäre der amtliche. Das ist durch eine entsprechende Kennzeichnung eines z.B. nur gekürzten Textes möglich. Der Langtext kann dann in einem extra Artikel genannt sein (oder nach Wikisource ausgelagert?). --Don-kunDiskussion 12:26, 14. Dez. 2014 (CET)
stellt Amtliches Werk aber nciht so dar... -andy_king50 (Diskussion) 12:30, 14. Dez. 2014 (CET)
Doch, genau so. Amtliche Werke sind gemeinfrei, also gibt es auch kein urheberrechtliches Veränderungsverbot mehr. Nur verändern und dann behaupten, das wäre immer noch das amtliche Werk, in dem Fall der (gesamte) Eintrag in der Denkmalliste, das geht nicht. Das ist dann ein neues Werk, das das amtliche zitiert. --Don-kunDiskussion 12:36, 14. Dez. 2014 (CET)
Der Artikel müsste dupliziert, und dann auf den gewünschten Teil gekürzt werden. Unter Hilfe:Artikelinhalte auslagern sollten sich hilfreiche Hinweise finden.--Olaf2 (Diskussion) 02:49, 14. Dez. 2014 (CET)
Mir gefällt eigener Artikel nicht gar so toll. Ist so ein einzelnes Gebäude in einer Stadt wie Mönchengladbach (ich wohne selbst dort, ist kein Bashing) denn wirklich so wichtig, dass dafür ein eigener Artikel angelegt werden sollte? Keine Ahnung ob sowas schon geht, aber irgendwas mit Ausklappbox würde mir vorschweben, eventuell ein weggehen von der Tabellenstruktur zu einer echten Liste. Oder einfach ein Verweis auf das Ende des Artikels wo dann der lange Text zu lesen ist. --Wurgl (Diskussion) 12:23, 14. Dez. 2014 (CET)
Wenn in der Denkmalliste schon so viel über das Bauwerk steht, also die Denkmalschützer so viel drüber schreiben konnten, sollte die Relevanz und Bedeutung des einzelnen Bauwerks eigentlich außer Frage stehen. --Don-kunDiskussion 12:26, 14. Dez. 2014 (CET)
Naja, wenn man nix über ein Bauwerk weiß, dann gibts auch keinen Denkmalschutz. Insoferne wird es über jedes denkmalgeschützte Bauwerk viel zu lesen geben. Hier ist wohl der Punkt, dass jemand einen langen Text gefunden und diesen auch übernommen hat. Da stimme ich schon eher andy_king50 eine Antwort unterhalb zu, es wurde viel gefunden. --Wurgl (Diskussion) 12:53, 14. Dez. 2014 (CET)
Die vorhandene Relevanz steht bei einem Baudenkmal ausser Frage. Frage ist nur ob sich genug Substanz findet, was ja hier der Fall ist. Wie oben geschreiben, sind Listen generell nicht für so umfassende Texte gedacht. Daher eindeutiges "ja" für eigene Artikel für eine ganze Menge der Listeneinträge. - andy_king50 (Diskussion) 12:30, 14. Dez. 2014 (CET)
Jedes denkmalgeschützte Objekt ist nach unseren Kriterien relevant. Insofern sollte in den Listen nur jeweils eine kurze Erwähnung stehen. Ausführlichere Details gehören in einen eigenen Artikel.--Olaf2 (Diskussion) 12:47, 14. Dez. 2014 (CET)


Für das Kürzen bin ich auch, denn das ist der Sinn einer Tabelle. Nur sollte dann als Spaltenüberschrift nicht "Offizielle Bezeichnung", und statt "Beschreibung" (wenn überhaupt erforderlich), "Kurzbeschreibung", stehen. Vor Allem wäre eine Vereinheitlichung der Vorlage erforderlich.  ?J. K. H. Friedgé (Diskussion) 10:42, 16. Dez. 2014 (CET)

Kevin Sussman, Actor[Bearbeiten]

Kevin Sussman, bekannt aus der Serie "Big Bang Theorie", habe ich gerade in einer Folge " Criminal Intent " gesehen . Dies ist aber in seiner Filmografie nicht angegeben . Freundliche Grüsse --2A02:810A:600:112C:319A:63D8:D085:9660 13:02, 13. Dez. 2014 (CET)

1. Steht bei Filmografie das Wörtchen Auswahl.
2. Sei mutig
--Mauerquadrant (Diskussion) 13:42, 13. Dez. 2014 (CET)
Das kann sich aber auch um einen Irrtum handeln. Dachte auch ich hätte in einer Filmvorschau vorhin Jeri Ryan gesehen, beim Recherchieren hier auf Wikipedia wurde ich dann belehrt, dass dies wohl Heike Makatsch gewesen sein muss. ;-) --Pustekuchen2014 (Diskussion) 17:01, 13. Dez. 2014 (CET)
Wikipedia ist keine Datenbank für alle Jobs die ein Schauspieler je in seinem Leben hatte (daher: "Auswahl"). IMDb ist eine darauf spezialisierte Datenbank und führt die Auftritte auf. Also kein Irrtum :-) Und IMDb ist unten bei Kevin Sussman verlinkt. --Atlasowa (Diskussion) 19:44, 13. Dez. 2014 (CET)

In Artikel eingebundene OSM-Karte zoomt sehr weit raus[Bearbeiten]

Hallo, kann mal jemand im Artikel Asperg schauen was da mit der OSM-Karte los ist wenn man diese öffnet? In der Regel zeigt die Karte dann ja das Gemeindegebiet in voller Größe, hier zoomt die Karte aber so weit raus, dass man halb Baden-Württemberg sieht. Weiß jemand wo der Fehler liegt und wie man diesen beheben kann? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 16:59, 13. Dez. 2014 (CET)

Hinzukommt das der Ort nicht in der Mitte der Karte liegt. Markiert ist er richtig. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:20, 13. Dez. 2014 (CET)
Du musst dir eine Linie von Asperg ausgehend durch die Mitte denken und gegenüber genausoweit weiterdenken. So kommst du zum Fehlerort. Schätze, da steht bei der Partnerstadt Lure (Haute-Saône) was falsches drin. --XPosition (Diskussion) 18:56, 13. Dez. 2014 (CET)
Interessante Beobachtung. Beim Lure-Artikel wird aber alles korrekt angezeigt. Sehr seltsam, woher kommt überhaupt in Asperg die Anweisung, auch den Punkt von Lure zu markieren? --Stefan »Στέφανος« 19:08, 13. Dez. 2014 (CET)
Das ist die Rue d'Asperg in Lure, die da aufscheint, einfach nach Lure reinzoomen. --Rôtkæppchen₆₈ 19:13, 13. Dez. 2014 (CET)
Ok, aber warum wird die markiert? Das muss ja irgendwo im Quelltext stehen, oder nicht? --Stefan »Στέφανος« 19:19, 13. Dez. 2014 (CET)
Das ist ein Fehler auf OSM, wo die Rue d'Asperg in Lure mit fr:Asperg velinkt ist. Ich habe den Link auf OSM entfernt, weiß aber nicht, wie ich die Karte auf Wp aktualisiere. --Rôtkæppchen₆₈ 19:26, 13. Dez. 2014 (CET)
Ok, wenn es da dann korrigiert ist, dann dauert es wohl noch einfach bis es im Artikel aktualisiert erscheint. Danke fürs Korrigieren und Fehler finden! --Pustekuchen2014 (Diskussion) 22:27, 13. Dez. 2014 (CET)
Bittesehr, gerne geschehen. --Rôtkæppchen₆₈ 23:37, 13. Dez. 2014 (CET)
Ja, die Aktualisierungsrate (WP:GEO/WIWOSM) lag mal bei 2-3 Monaten. --тнояsтеn 20:13, 14. Dez. 2014 (CET)
Das kann sich ja hinziehen… Soll ich jetzt einen {{nicht archivieren}}-Bäbber setzen? --Rôtkæppchen₆₈ 02:07, 15. Dez. 2014 (CET)
Frage ist ja beantwortet. --тнояsтеn 08:59, 15. Dez. 2014 (CET)

230 Files[Bearbeiten]

230 Files, jedes ca 200 MB gross, bereits Template vorhanden mit den Daten. Wie kriege ich das am effizientesten auf Commons? --Micha 19:53, 13. Dez. 2014 (CET)

Hast du die 45 GB auf einer Platte oder stehen die im Netz? c:Commons:Batch uploading, c:Commons:Guide to batch uploading. Falls du hier keine Antwort bekommst, dann vielleicht im deutschsprachigen c:Commons:Forum fragen. Der Umherirrende 20:13, 13. Dez. 2014 (CET)
Muss das dann jemand anwerfen oder geht das automatisch? Ich möchte nicht warten, bis das jemand macht, sondern es soll bis Montag oben sein. --Micha 20:43, 13. Dez. 2014 (CET)
Die genaue Prozedur kenn ich auch nicht, aber es muss irgendjemand etwas machen, entweder du oder ein Botbetreiber. Der Umherirrende 22:29, 13. Dez. 2014 (CET)
Es sieht aus, als kann man da irgendwelche mengenmäßig große Ressourcen melden, damit ein Bot angeworfen wird. Das ist für meinen Fall wohl jetzt zu wenig verläßlich. Zum Hochladen von bsp. Open-Data-Ressourcen aber ideal. --Micha 22:32, 13. Dez. 2014 (CET)
URL2commons [3] könnte für dich passen. Viel Glück! --Atlasowa (Diskussion) 23:32, 13. Dez. 2014 (CET)

@Micha L. Rieser: c:Template:PD-Switzerland-official passt m. E. nicht zu den hochgeladenen Dateien. Oder in wiefern trifft Art. 5 URG auf die alten Fotos zu? Und ist es denn wirklich notwendig, TIFF-Dateien mit 100–300 MB hochzuladen? Ein ordentliches JPG dürfte bei dieser Auflösung nahezu verlustfrei auf maximal 20 MB kommen. Sehe den Mehrwert der Originaldateien nicht – weder für Wikipedia noch für potenzielle Nachnutzer. Aber die Serverbelastung dürfte doch recht groß sein beim Berechnen der Thumbnails. --тнояsтеn 10:27, 15. Dez. 2014 (CET)

Die Template werden alle noch korrigiert. Mit den Größen habe ich mich auch gefragt, ob die für diese Qualität nicht zu groß sind. Ist aber ein wenig eine Philosophie-Frage, ob man verlustfreie Originaldokumente haben möchte oder nur was zum Artikel bebildern. Bei historischen Dokumenten wird häufig bejaht, dass man auch das digitale Surrogat haben möchte. Das ist auch im Sinne des Archivs, denn sie kommunizieren schließlich die Kategorie auf Commons. Wer die Surrogate haben möchte, kriegt sie also gleich von dort. Die Uploads haben problemlos mit Thumbnailsgenerierung geklappt. --Micha 13:17, 15. Dez. 2014 (CET)

Wahldiagramm verhaut die Form auch bei nachfolgenden Artikelteilen[Bearbeiten]

Hallo, kann mal jemand auch noch in den Artikel Landkreis Ludwigsburg schauen. Bei kleineren Bildschirmen ist es ja nicht ungewöhnlich, dass solche Diagramme über die rechte Bildschirmkante schauen. Hier ist es aber so, dass auch nachfolgende Texte und Bilder ebenfalls über die Bildschirmkante schauen. So kenne ich das aus anderen Artikeln nicht. Kann sich das mal jemand Kundiges anschauen wo das Problem liegt und ebenfalls korrigieren? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 22:39, 13. Dez. 2014 (CET)

Die Tabelle war nicht geschlossen, so dass die nachfolgenden Artikelteile mit zur überbreiten Tabelle gehörten. --Mps、かみまみたDisk. 23:35, 13. Dez. 2014 (CET)
Die Frage ist: Muss das Ding in die Tabelle? --84.152.159.100 18:52, 14. Dez. 2014 (CET)
Vielen Dank dann für das Schließen der Tabelle, Mps. :-) --Pustekuchen2014 (Diskussion) 02:05, 16. Dez. 2014 (CET)

Verschieben von Einzeilern[Bearbeiten]

Wenn ich sehe, dass ein angemeldeter Benutzer einen Einzeiler anlegt, darf ich dann eigentlich den Artikel in dessen BNR verschieben, einen SLA auf die Weiterleitung stellen und den Benutzer daraufhinweisen? LG, Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 23:39, 13. Dez. 2014 (CET)

Hm, ob es erlaubt ist, dass weiß ich jetzt tatsächlich gar nicht... Sinnvoll ist es meiner Meinung aber nicht, warte die eine Pflicht-Stunde ab und stell dann SLA. Bei einem Einzeller ist es wirklich nicht schade drum, den neu anzulegen, würde keine Minute dauern. Und spätestens dann erfährt Herr Artikelersteller ja eh, dass so ein Artikel nicht ausreichend ist. Du musst meine Meinung natürlich nicht teilen, aber ein Verschieben von Einzellern in den BNR ist meines Erachtens einfach vergebene Liebesmüh – dann vergammelt der dort, statt kurz darauf von wem anders entsorgt zu werden. Ansprechen kannst du den Benutzer natürlich immer auf sowas. --BHC (Disk.) 23:49, 13. Dez. 2014 (CET)
+1. --Leyo 23:58, 13. Dez. 2014 (CET) PS. Es wäre schön (für die Übersichtlichkeit), wenn deine Signatur im Quelltext nicht mehr als ein Einzeiler wäre.

14. Dezember 2014[Bearbeiten]

Navigationsleistenwartung[Bearbeiten]

der Server wurde offensichtlich ohne ausreichende Rücksprache/Vorbereitung/Lesefähigkeit der neuen Seite verschoben.

https://toolserver.org/~merl/specialpages/dewiki/Navigationsleistenwartung/Navigationsleiste_Kader_des_SC_Rheindorf_Altach

--Eingangskontrolle (Diskussion) 11:15, 14. Dez. 2014 (CET)

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 50#tools:~merl/specialpages/dewiki/Navigationsleistenwartung. Der Umherirrende 11:32, 14. Dez. 2014 (CET)

Und da ist auch keine Antwort. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:52, 14. Dez. 2014 (CET)

Ich habe nicht auf die Diskussionsseite von Benutzer:Merlissimo geschaut, weil sie mir zu groß ist. Es ist ihm aber bekannt, dass der Toolserver die Tage komplett abgeschaltet wird oder bereits wurde. Der Umherirrende 11:57, 14. Dez. 2014 (CET)

Schreibweise von Quadrateinheiten[Bearbeiten]

Wie soll man Quadrateinheiten (also hoch 2) schreiben? Als (also mit der kleinen hochgestellten ²) oder als m2 (also <sup>2</sup>)? In Wikipedia:Schreibweise von Zahlen habe dazu keine Regelung gefunden. Mir ist aufgefallen, dass im Artikel Quadratmeter die sup-Variante benutzt wird, während im Artikel Quadratfuß die andere Variante benutzt wird. Ist es die Regel, dass bei SI-Einheiten die sup-Variante benutzt wird und im Imperialen System die andere? Gibt es irgendwelche Gründe (Durchsuchbarkeit von Texten, Bearbeitung beim Buchdruck (Druckvorstufe) o.ä.) eine der beiden Möglichkeiten zu bevorzugen? Gibt es dazu innerhalb der Wikipedia, vom Duden, vom Rechtschreibrat oder einer anderen gottähnlichen Institution eine Regelung, wie man das machen soll/kann/darf/muss? --77.184.129.122 11:17, 14. Dez. 2014 (CET)

ja gibts: Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Exponentialdarstellung. - andy_king50 (Diskussion) 11:55, 14. Dez. 2014 (CET)
Das ist aber etwas anderes. Die in CP 850 und ISO 8859-1 vorgegebenen Exponenten ² und ³ sind auf nahezu jedem Rechnersystem verfügbar. Andere Exponenten und Indices, auch die meiner Sig, sind nicht auf allen Rechnersystemen verfügbar. Sobald es also mehr als ² und ³ ist, auch im umliegenden Text, ist es also deutlich sinnvoller <sup/> zu verwenden. Sind 2 und 3 die einzigen im Text vorkommenden Exponenten, so spricht IMHO nichts dagegen, auf <sup/> zu verzichten und ² bzw ³ zu verwenden. Diese Zeichen stehen nicht umsonst in der unteren Sonderzeichenleiste. --Rôtkæppchen₆₈ 12:34, 14. Dez. 2014 (CET)
mach ich auch so. Wurde aber nach der Regelung gefragt... andy_king50 (Diskussion) 12:48, 14. Dez. 2014 (CET)

Bausteine unter "Persönliches" funktionieren nicht....[Bearbeiten]

Nabend, bei mir funktionieren die „Bausteine“ an den Registerkarten nicht.

Wenn ich also z.B. einen Artikel finde, und SLA stellen will, bekomme ich zwar bei der Registerkarte „Persönliches“ „Seite“ und „Bausteine“ angezeigt, aber kann sie nicht anklicken. Mein Monobook ist (jetzt) aktuell, aber es funktioniert trotzdem nicht…

Ist das bei anderen auch so, mache ich irgendwas falsch, oder funktionieren die prinzipiell nicht??

Meinen Dank schon einmal im Voraus --Minérve aka Elendur 21:59, 14. Dez. 2014 (CET)

Hat sich wohl erledigt...
Falls jemand für Vector CSS und JS eine aktuelle Kopiervorlage hat, bitte bei mir melden... Merci --Minérve aka Elendur 22:20, 14. Dez. 2014 (CET)

Sophos v. Paypal[Bearbeiten]

Per Mail an das Support-Team haben wir vorgestern einen Hinweis bekommen, dass der Aufruf des Artikels PayPal bei dem Leser offenbar sein Virenschutzprogramm Sophos auf den Plan gerufen hat, das den Zugriff mit folgendem Hinweis versperrt:

Eine Website, die ein hohes Risiko darstellt, wurde gesperrt
• Ort: de.wikipedia.org/wiki/PayPal
• Der Zugriff wurde aufgrund der Erkennung des Threats Mal/HTMLGen-A auf der Website verweigert.
• Sie kehren zur zuvor aufgerufenen Seite zurück.

Kann das jemand reproduzieren oder hat sonst eine Idee, was hier ursächlich sein könnte? — Pajz (Kontakt) 22:30, 14. Dez. 2014 (CET) (Hinweis für mich: ticket:2014121210008144)

Ich kann dies unter OS X 10.10.1 unter Safari 8.0.2 und Sophos 9.2.2 mit aktuellen Virendefinitionen nicht reproduzieren. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 23:22, 14. Dez. 2014 (CET)
Laut Beschreibung von "Mal/HTMLGen-A" bei Sophos basiert diese Warnung auf dem Nachladen von Code von Seiten, die als bösartig oder kompromittiert angesehen werden. Unsere Artikel können ja selbst nirgends Code nachladen, und so tut das auch der Artikel PayPal nicht. Da dort wohl auch keine externen Gadgets wie das von OpenStreetMap verwendet werden, kann Sophos soweit ich das sehe eigentlich nur Commons oder bits.wikimedia.org (oder eine evt. dritte Domain, die für den Spendenbanner zuständig ist) für schädlich gehalten haben. Damit würde ich sagen: Fehlalarm, Man-in-the-Middle-Angriff auf den konkreten Benutzer, oder Problem mit irgendeinem Benutzerskript oder einem sonstigen benutzerseitigen Eingriff. --YMS (Diskussion) 09:32, 15. Dez. 2014 (CET) PS: Die Möglichkeit, dass Wikimedia-Server tatsächlich kompromittiert sind, würde ich dagegen ausschliessen: Sophos sagt explizit, dass sie für diese Meldung nicht den nachgeladenen Code inspizieren, sondern alleine dessen Quelle ansehen. Die Warnung müsste also für alle Wikipedia-Artikel und alle Benutzer mit Sophos kommen, und damit massenhaft. Ich nehme zudem stark an, dass wenn die Experten bei Sophos irgendeinen Grund hätten, Wikimedia-Server als kompromittiert anzusehen, würden sie das Wikimedia mitteilen, statt sie still und heimlich in eine Blacklist aufzunehmen. --YMS (Diskussion) 09:40, 15. Dez. 2014 (CET)

IMDB / Wikidata[Bearbeiten]

Ich verstehe es nicht. Kann mir jemand in einfachen Worten erklären, was die Vorlage:IMDb von Vorlage:IMDb Name (und den anderen dazu) unterscheidet? Wie funktioniert das mit Wikidata? Wo ist der Vorteil?
Ergänzung: Das hat weniger mit IMDb zu tun, als mit meinem Nichtverständnis von Wikidata. Gibt es da e--Tommes  23:49, 14. Dez. 2014 (CET)

{{IMDb Name}} ist mit {{IMDb Rolle}}, {{IMDb Titel}} usw. die alte Vorlage, wo für verschiedene IMDb-Infos verschiedene Vorlagen benötigt wurden mit teils inkompatiblen Parameterformaten (mal mit, mal ohne Präfix), während {{IMDb}}, die alle konsistent zusammenfasst und zusätzlich die Daten automatisch aus Wikidata holen kann, wenn in dem mit den Artikel verknüpften Wikidata-Objekt die entsprechende IMDb-Kennung eingetragen ist. --Mps、かみまみたDisk. 00:32, 15. Dez. 2014 (CET)
Also, ich finde über das Menü zur Wikidata-Seite von Tom Hanks. Dort steht unter "IMDb identifier" "nm0000158" ("imported from Russian Wikipedia"). Wie genau kommt das dorthin? Was kann ich und wie damit anfangen? --Tommes  01:20, 15. Dez. 2014 (CET)
Ein Bot hat die imdb-ID aus der russischen Wikipedia ausgelesen und in Wikidata eingetragen. Wenn sich die in unserem Tom-Hank-Artikel angegebene ID von der in Wikidata unterscheiden würde (z.B. weil sie hier oder dort vandalisiert wurde, weil sie an nur einem Ort aktualisiert wurde, oder weil da sie an einem Ort schon immer falsch eingetrqgen war), würde die (nicht vorhandene) Vorlage:IMDb/Wartung/Unterschiedlicher IMDb-Kenner in Wikipedia und Wikidata unsichtbar verlinkt, so dass der Artikel unter Spezial:Linkliste/Vorlage:IMDb/Wartung/Unterschiedlicher IMDb-Kenner in Wikipedia und Wikidata auftauchen würde und sich diese Divergenz jemand ansehen könnte. Ein anderer Ansatz wäre, bei uns gar keine ID mehr anzugeben, und automatisch die von Wikidata zu nehmen. Dann würde man bei uns den Aufwand der Pflege ganz sparen, hätte aber diesen Doppelcheck-Effekt nicht mehr. --YMS (Diskussion) 01:55, 15. Dez. 2014 (CET)
Würde es also in Zukunft reichen, {{IMDb}} in einen Artikel einzutragen, um einen Eintrag zu der Datenbank im Artikel zu haben? --Tommes  02:05, 15. Dez. 2014 (CET)
Wenn die Community das wollte, könnte man das schon heute haben. Und es könnte noch weiter gehen, etwa dass die Infobox Film automatisch einen IMDb-Link ans Ende einer Seite hängt, ohne dass explizit ein IMDb-Link gesetzt werden muss, oder dass eine allgemeine Vorlage:Weblinks alle möglichen Standardlinks automatisch enthält. Aber vielleicht ist die momentane Lösung ja schon die beste - mit den IMDb-Links, die sich ja kaum ändern, und bei denen auch die Fehlerrate gering ist, weil sie (im Gegensatz zu manch anderen Normdatenlinks, wo alleine schon das Finden des korrekten Datensatzes exakte Recherche benötigt) praktisch idiotensicher einzubringen sind, wird eine so große Community wie die unsere locker fertig, und dann macht man das vielleicht lieber so, hat die volle Kontrolle über die eigenen Daten und findet nebenbei doch noch ein paar Fehler im eigenen oder internationalen Bestand. Kleinere Wikipedias können sich dann ja direkt aus Wikidata bedienen. Bei anderen Dingen, z.B. Einwohnerdaten, Sportlerstatistiken, astronomischen Daten, Koordinaten, etc., wird man sich vielleicht eines Tages anders entscheiden. --YMS (Diskussion) 07:28, 15. Dez. 2014 (CET)
Der Vorteil der neuen Vorlage ist: wenn erstmal jemand das Wikidata-Property mit der IMDb-Nummer erfasst hat, braucht das in den anderen Sprachversionen keiner mehr zu tun, sondern muss nur noch die Vorlage einbauen. Der Nachteil (aus meiner Sicht) ist, dass man erstmal drauf kommen muss, das in Wikidata zu tun. Gerade als Neuling ist das nicht gerade naheliegend und wird in der Vorlagendoku (oder gar direkt beim Editieren) auch nicht erklärt. Weiteres typisches Wikidata-Problem wäre die mangelnde Überwachung der Belegpflicht, wobei ich das in diesem Fall eher unkritisch sehe.--Berita (Diskussion) 13:20, 15. Dez. 2014 (CET)

15. Dezember 2014[Bearbeiten]

Nach früherer Zensur (siehe Archivalia) nochmals die Frage nach der Einbindung des BEACON-Service[Bearbeiten]

Wie immer man zum Appertool steht (siehe [4]) sollte man bei Orten wie Breslau ebenso wie in Wikisource den entsprechenden BEACON-Service dringend einbinden. Schöner wäre es freilich, Herrn Berger dazu zu bekommen, einen einheitlichen Service für GND-PND und sonstige GND anzubieten. --Historiograf (Diskussion) 00:59, 15. Dez. 2014 (CET)

--Historiograf (Diskussion) 00:59, 15. Dez. 2014 (CET)

Gab es Änderungen am TeX-Parser?[Bearbeiten]

Fehler beim Parsen (Konvertierungsfehler. Der Server („http://mathoid.svc.eqiad.wmnet:10042“) hat berichtet: „Error:["TeX parse error: Double subscripts: use braces to clarify"]“): SU(2)=\left\{A\in Mat(2,\mathbb{C} ):A\overline {A}^{T}=\overline {A}^{T}A=1,\det(A)=1\right\}\subset Mat(2,\mathbb{C} ) .

in SU(2)--kopiersperre (Diskussion) 01:22, 15. Dez. 2014 (CET)

Mal die Experten fragen: phab:T78518 --тнояsтеn 09:09, 15. Dez. 2014 (CET)
Tritt wohl nur mit der Einstellung MathML (Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering) auf. --тнояsтеn 12:42, 15. Dez. 2014 (CET)

Spende[Bearbeiten]

Hallo, ich denke es würden mehrere Nutzer spenden wenn es anonym ginge, also ohne seine persönlichen Daten angeben zu müssen. Auf jeden Fall geht es mir so !!! --91.33.154.164 06:25, 15. Dez. 2014 (CET)

Hallo, natürlich ist eine Spende auch ohne Angabe von persönlichen Daten möglich. Entweder durch die klassische Überweisung auf unser Spendenkonto, welches auf dem Spendenbanner angezeigt wird, oder durch die Auswahl der Option "ohne Adresse" auf der zweiten Seite der Spendenseite, Gruß Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 09:20, 15. Dez. 2014 (CET)

mw-datatable[Bearbeiten]

Die Tabellenklasse mw-datatable hat gegenüber der Klasse "zebra" den Vorteil, dass die Zellen nicht ständig grau sind. Allerdings ist dieses Mouse-over-Grau offensichtlich nicht druckbar. Geht die Klasse "mw-datatable" beim Drucken in die Klasse "zebra" über (was ich sinnvoll fände), oder sind dann einfach alle Zellen weiß? 85.212.17.126 09:38, 15. Dez. 2014 (CET)

Beides ;-): Es sind einfach alle Zellen weiss, genau wie bei der zebra table auch. --YMS (Diskussion) 10:32, 15. Dez. 2014 (CET)
Unsinn. Bei "zebra" sind offensichtlich nicht alle Zellen weiß. 129.13.72.198 11:11, 15. Dez. 2014 (CET)
Beim Drucken schon, und darum ging's in der Frage. --YMS (Diskussion) 12:22, 15. Dez. 2014 (CET)
Ah, ok. 129.13.72.198 12:30, 15. Dez. 2014 (CET)

Liste der schwersten Katastrophen der Schifffahrt und Liste untergegangener Flotten[Bearbeiten]

Wie bekommt man es hin, dass das Datum bzw. die Jahreszahl zum Sortiermerkmal wird (auch negative Zahlen). Danke! -- Korkwand (Diskussion) 12:23, 15. Dez. 2014 (CET)

Bei der Liste der schwersten Katastrophen der Schifffahrt habe ich mittels {{SortDate}} die meisten Einträge sortierbar gemacht. Für die zwei Einträge über mehrere Tage gibt es aber keine mir bekannte Lösung bei Beibehaltung der Darstellung (Alternative wäre das Anfangsdatum mit SortDate und das Enddatum als zusätzlicher Text). --Magnus (Diskussion) 12:36, 15. Dez. 2014 (CET)

agrarkulturerbe.de down[Bearbeiten]

Kann jemand feststellen, ob die Domain dauerhaft nicht erreibar sein wird? Wir verlinken dann doch von ein paar Seiten: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AWeblinksuche&target=*.agrarkulturerbe.de --тнояsтеn 13:47, 15. Dez. 2014 (CET)

Auf denic.de sind Telefonnummer und emailadresse des verantwortlichen Technischen Ansprechpartners vermerkt. Den könntest Du mal kontaktieren. --Rôtkæppchen₆₈ 15:00, 15. Dez. 2014 (CET)

Links auf die Wikipedia im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek verschwunden[Bearbeiten]

Hallo, bei mir sind im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek (https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showSearchForm) plötzlich die Links auf die Wikipedia verschwunden. Kann jemand weiterhelfen? Danke

--91.1.197.67 14:45, 15. Dez. 2014 (CET)

Wurde oben schon gefragt. --Magnus (Diskussion) 14:49, 15. Dez. 2014 (CET)
Die DNB ist bereits informiert und die Fachleute kümmern sich darum. -- Ilja (Diskussion) 16:35, 15. Dez. 2014 (CET)

Kann Videos nicht im Vollbildmodus sehen - Bug?[Bearbeiten]

Aus dem Archiv geholt, da noch nicht erledigt:

Ich habe gerade festgestellt, dass ich Videos nicht im Vollbildmodus ansehen kann. Zunächst klicke ich auf dsa Video im Artikel, um es abzuspielen, im Screenshot sieht man den Artikel Brückenlegepanzer. http://abload.de/img/videobug17aki3.png Hier ist noch alles normal, aber sobald ich auf das Icon fr den Vollbildmodus im Videoplayer klicke, sieht es so aus: http://abload.de/img/videobug2a1j9n.png und der Ton ist weiter zu hören, das Video aber nicht zu sehen. Browser ist Seamonkey inder aktuellen Version, einziges Addon ist Adblock Edge, OS ist Windows 7 Pro.

--Ice cristal - heraldic figure.svg Eine frohe Adventszeit wünscht -seko- (Disk) 00:29, 7. Dez. 2014 (CET)

Bei mir gehts (Firefox). --тнояsтеn 11:14, 8. Dez. 2014 (CET)
Bei mir geht es nach wie vor nicht, Cache und Cookies wurden geløscht. Hat jemand, der ebenfalls Seamonkey nutzt, auch dieses Problem? Ice cristal - heraldic figure.svg Eine frohe Adventszeit wünscht -seko- (Disk) 18:11, 15. Dez. 2014 (CET)
Ich habe das gerade mit der Binary-Version von Seamonkey 2.30 getestet, selbes Problem. Firefox 35 funktioniert dagegen anstandslos. Ich stelle fest, dass der HTML5-Player von Youtube unter Seamonkey einen Vollbildmodus gar nicht erst anbietet. Gibt es in Seamonkey vielleicht eine (Sicherheits-)Einstellung, die Vollbild verhindert? Grüße  TRN 3.svg • hugarheimur 18:56, 15. Dez. 2014 (CET)
Es könnte auch sein, das YouTube auf den Browser abfragt und die Funktion ausblendet, weil sie dann nicht funktioniert. Siehe auch phab:T43915, wo das anscheinend auch angefragt wird. Der Umherirrende 19:42, 15. Dez. 2014 (CET)
Ich kann auf youtube problemlos in den Vollbildmodus umschalten, d wird ann halt Flash verwendet. Warum macht youtube das dann nicht auch hier? Ice cristal - heraldic figure.svg Eine frohe Adventszeit wünscht -seko- (Disk) 19:53, 15. Dez. 2014 (CET)
@-seko-: Teil-Lösung nach Googeln: unter about:config (in die URL-Leiste eintippen) nach full-screen-api.enabled suchen, rechtsklicken und umschalten (sodass der String den Wert true hat), das ergibt dann immerhin eine Art „falschen“ Vollbildmodus, bei dem die Titelleiste von Seamonkey (bei mir) noch angezeigt wird. Grüße  TRN 3.svg • hugarheimur 19:53, 15. Dez. 2014 (CET)

BKS-Wirrwar[Bearbeiten]

Hallo, kann hier jemand russisch/ukrainisch und sich mal diese BKSen ansehen bitte: Saritschtschja, Zarzecze, Saretschje. Habe mir die zugehörigen Seiten in anderen Wikipedias angesehen (hier v.a. russisch und ukrainisch) und dort werden teilweise Lemmata gemeinsam genannt, die hier bei uns unterschiedlich heißen. Blickt da jemand durch? --2A02:810D:1080:23D8:15FC:10F6:6106:80D2 19:37, 15. Dez. 2014 (CET)

Beispiel: Saritschtschja (Werchnjodniprowsk) auf russisch Заречье, ukrainisch Заріччя. Saretschje (Kaliningrad, Gurjewsk) ebenso russisch Заречье. --2A02:810D:1080:23D8:15FC:10F6:6106:80D2 20:10, 15. Dez. 2014 (CET)

Nur lokale Dateien suchen[Bearbeiten]

Wenn ich auf Spezial:Suche den Dateinamensraum durchsuche, werden auch Dateien auf Commons gefunden. Wie schränke ich die Suche auf lokale Dateien ein? 85.212.17.126 22:08, 15. Dez. 2014 (CET)

Hmm, geht meines Wissens nicht (lasse mich aber gern eines besseren belehren). Geht man davon aus, dass die meisten Bilder die Vorlage:Information enthalten, kann man ziemlich viel so abdecken: Suche nach "Test". --тнояsтеn 22:52, 15. Dez. 2014 (CET)

Editcounter funktioniert nicht[Bearbeiten]

Warum funktioiert [5] nicht, obwohl ich schin vor Ewigkeiten Benutzer:MGChecker/EditCounterOptIn.js angelegt habe? [6] funktioniert. GlobalOptIn AUF MediaWiki habe ich ebenfalls gerade gemacht. --MGChecker (Diskussion) 22:10, 15. Dez. 2014 (CET)

Aktuell spucken beide Tools Daten für dich aus. Wenn bei dir gerade nichts angezeigt wurde, war es wohl ein temporärer Aussetzer. Kommt immer mal wieder vor, soll aber besser werden, wenn die Tools vom Toolserver nach Toollabs umgezogen sind. Ach nee, sind sie ja schon. Tja … Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:42, 15. Dez. 2014 (CET)
Toollabs heißt wohl so, weil er öfters mal einen Labsus hat. --Rôtkæppchen₆₈ 22:46, 15. Dez. 2014 (CET)
Nein, das kommt doch von laborare: leiden, sich abmühen … -- HilberTraum (d, m) 22:54, 15. Dez. 2014 (CET)
Ironie ist keine Eisenlegierung. --mfb (Diskussion) 23:49, 15. Dez. 2014 (CET)
Also deshalb ist der Terminator so ironiefrei... --MrBurns (Diskussion) 15:13, 16. Dez. 2014 (CET)

16. Dezember 2014[Bearbeiten]

Auskunft Einwohnermeldeamt als Quelle[Bearbeiten]

Weiß jemand was es mit Auskünften aus Einwohnermeldeämtern auf sich hat? Sind die eine brauchbare Quelle (bspw. weil da jeder Anfragen kann und Auskunft erhält)? Ich denke mal eher nicht und demzufolge sollte das Geburtsdatum aus Gabriella Brum doch raus oder? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 02:12, 16. Dez. 2014 (CET)

Genau, habs entfernt. Wegen dem Geburtsjahr habe ich auf der Diskseite eine Nachricht hinterlassen. --KurtR (Diskussion) 02:43, 16. Dez. 2014 (CET) Und angeblich sei sie verstorben, siehe Diskseite. --KurtR (Diskussion) 03:00, 16. Dez. 2014 (CET)
Abgesehen davon halte ich das grundsätzlich für fragwürdig. Wenn es die Angabe nicht offen rezipiert gibt, dann gibt es sie eben nicht, und das mag vielleicht auch regelmäßig daran liegen, dass sich einfach keiner dafür interessiert und die betreffende Person das halt nicht selbst umfangreich in der Welt erzählt. Frau Brum ist objektiv betrachtet vollkommen unbekannt. Keine normale Enzyklopädie würde auch nur im Traum daran denken, für sie einen eigenen Eintrag anzulegen. Und damit hat sie auch etwas mehr Privatsphäre verdient (solange sie nicht selbst alles brühwarm herumerzählt). Das ist auch einer der Leitgedanken von WP:BIO. Teilweise wird hier aber mit groteskem Eifer in Archiven und allen möglichen Orten herumgestochert und noch im Zeitungsartikel zur Abiturfeier gefischt, um auch ja möglichst umfassende Biografietexte anzulegen, anhand von Quellen, die kein normaler Mensch je wahrgenommen hätte, deren fragwürdiges Informationskondensat aber alsbald durch Wikipedia auf Google-Rang Nr. 1 und durch Googles Algorithmen dann gleich auch noch auf die Suchseite selbst gehievt wird. Und morgen beschwert man sich dann noch über die Datensammelwut von Facebook & Co., ohne zu merken, wie sammelwütig man eigentlich selbst ist. In allzu vielen Artikeln zu vergleichbaren Personen, deren angebliche historische Relevanz jedenfalls schon seit Ewigkeiten nicht mehr im öffentlichen Bewusstsein ist, wäre deutlich weniger deutlich mehr. — Pajz (Kontakt) 07:45, 16. Dez. 2014 (CET)
Grundsätzlich kann zwar jeder bei einem Einwohnermeldeamt anfragen, hat aber aus datenschutztechnischen Gründen kein Auskunftsrecht gegenüber Dritten. Eine Ausnahme mag bestehen, wenn einem der oder ein Sachbearbeiter mit Zugriff auf die Datenbank persönlich bekannt ist oder einen Gefallen tun möchte. Dieser dürfte sie aber nicht herausgeben. Verwendbar wäre sie hier wegen OR aber so oder so wohl nicht. --H O P  10:11, 16. Dez. 2014 (CET)
"Vollkommen unbekannt" würde ich in diesem Fall (siehe auch [7]) nicht sagen. Miss World ist schon ein traditionsreicher und bekannter Titel, erst recht mit den speziellen Umständen nach der Verleihung 1980. Aber die "Quelle" Einwohnermeldeamt war (wenn sie nicht ohnehin frei erfunden war) auf jeden Fall OR und damit nicht tauglich. --Grip99 02:12, 17. Dez. 2014 (CET)

Eigene Hauptautorschaft feststellen[Bearbeiten]

Hallo! Sich die (prozentualen) Hauptautoren eines Artikels anzeigen zu lassen, ist ja kein Problem; ich habe mich gefragt, ob es auch eine Möglichkeit gibt, mit einer Abfrage alle Artikel aufzufinden, in denen man selbst (oder Benutzer XY) Hauptautor ist. Wäre mE oft aussagekräftiger als eine bloße Listung der eigenen Artikelneuanlagen! Kennt jemand ein Tool in die Richtung? Grüße, XanonymusX (Diskussion) 14:13, 16. Dez. 2014 (CET)

Wäre ein gewaltiger Rechenaufwand, da hunderttausende von Versionen zu durchsuchen wären. Du siehst ja, wie lange es schon bei einem Artikel dauert, nun rechne das auf 1xxx von dir bearbeitete Seiten hoch. --mfb (Diskussion) 14:26, 16. Dez. 2014 (CET)
Ich kann’s mir vorstellen, ja.--XanonymusX (Diskussion) 14:52, 16. Dez. 2014 (CET)
Man wird wahrscheinlich auch pro Server ca. 100 Berechnungen pro Sekunde zusammenbekommen: eine HDD schafft ca. 200 IOPS (High-Performance-Serverplatten etwas mehr, Desktopplatten etwas weniger, bei RAID von den Platten und RAID-Level abhängig), pro Vergleich sind zwei IOs notwendig (2 Versionen lesen). Die eigentliche Berechnungszeit dürfte vernachlässigbar sein, Vergleichen und geänderte Bytes zählen dürfte wohl <1ms dauern (1ms entspricht ca. 2000-3000 Taktzyklen und heute hat man ja Mehrkernprozessoren). Allerdings bin ich kein Datenbankprogrammierer, also könnte meine Einschätzung auch falsch sein... --MrBurns (Diskussion) 15:03, 16. Dez. 2014 (CET)
Es gibt also vermutlich (noch) nichts in die Richtung?--XanonymusX (Diskussion) 15:22, 16. Dez. 2014 (CET)
Moin @XanonymusX:, unter Spezial:Beiträge/XanonymusX auf "Nur Seitenerstellungen anzeigen" und den gewünschten Benutzer eintragen. Oder was möchtest du genau? mfg --Crazy1880 21:10, 17. Dez. 2014 (CET)

Frage zu Hauptautor[Bearbeiten]

Warum werden nicht alle Artikel von mir hier gelistet? Es fehlt zum Beispiel das Horacio Oduber Hospitaal. Liegt es am Nachimport der Versionsgeschichte? Werden dann die Arikel nicht mehr dem Autor der deutschen WP zugeordnet? Siehe Bette Bosch •  de.wikipedia.org Artikel fehlt. Grüße, --Bette Bosch (Diskussion) 14:47, 16. Dez. 2014 (CET)

Du bist zu 83 % Hauptautorin; das Tool zählt aber nur Artikelneuanlagen, deshalb auch meine Anfrage eins drüber!--XanonymusX (Diskussion) 14:53, 16. Dez. 2014 (CET)
@XanonymusX Wo finde ich besagtes Tool denn? Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 14:54, 16. Dez. 2014 (CET)
Wikipedia:Hauptautoren#Tools für die Hauptautorensuche. --тнояsтеn 14:57, 16. Dez. 2014 (CET)
@XanonymusX: das bedeutet also nach deiner Ansicht nach, keine Importwünsche mehr stellen! Komisch nur bei anderen Artikel hat es funktioniert. Es beudet kein von mir angelegter Artikel wird gezählt. Na Prima, wer ehrlich ist kann lange warten bis er Stimmberechtigung erreicht und Aktiver-Sichter wird. Frohe Weihnachten, Grüße --Bette Bosch (Diskussion) 15:05, 16. Dez. 2014 (CET)
Was hat Artikelneuanlage mit Sichterrechten oder Stimmberechtigung zu tun? --Magnus (Diskussion) 15:09, 16. Dez. 2014 (CET)
@Bette Bosch Naja, wenn du den Artikel nicht importierst, dann wäre das eine URV. Müsste dann nachimportiert werden, aber importiert wird es wohl immer. Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 15:13, 16. Dez. 2014 (CET)
(BK) Da gab’s wohl ein paar Irrtümer: Allan, mit Tool meinte ich eigentlich das von Bette verlinkte; aber Thgoiter hat dir vermutlich verlinkt, was du suchtest. Bette: Wenn man was auf größtmögliche Anzahl neu erstellter Artikel hält, sollte man mit Übersetzungen in der Tat sparsam sein; Stimmberechtigung erhältst du aber trotzdem, dafür werden nur die Beiträge gezählt (und die hast du mit 83 % ja zur Genüge)!--XanonymusX (Diskussion) 15:17, 16. Dez. 2014 (CET)
"Anzahl der Artikel, bei denen man die erste Version hat" ist kein Kriterium, das irgendwo eine Rolle spielt. Außer man definiert die Qualität der eigenen Mitarbeit für sich über eine Zahl, die irgendein Tool anzeigt. Umgekehrtes Beispiel: Ich bin laut Tool Erstautor bei Entladungsgrad, habe aber vom Artikeltext nur 2-3 Wörter geschrieben (hatte es damals als Redirect angelegt). --mfb (Diskussion) 15:23, 16. Dez. 2014 (CET)
Und: ein Nachimport ändert meines Wissens nichts daran, dass man in dem Fall nicht Artikelersteller ist; gezählt wird die erste Version!--XanonymusX (Diskussion) 15:24, 16. Dez. 2014 (CET)

@Bette Bosch: Artikel die erst importiert und dann übersetzt werden, werden bei diesem Tool demjenigen zugerechnet, der diesen Artikel in der anderen Sprachversion angelegt hat – wird der Artikel erst übersetzt und dann die Versionsgeschichte nachimportiert, so wird der Neuersteller hier als solcher benannt. Wenn du also möchtest, dass diese Liste alle zukünftigen Übersetzungen enthält, musst du die Versionsgeschichte nachimportieren lassen, nachdem du den Artikel das erste mal abgespeichert hast (also am besten dann, wenn sie so gesehen fertig sind). --BHC (Disk.) 17:25, 16. Dez. 2014 (CET)

@BeverlyHillsCop: Ist es denn nicht besser wenn man den Artikel erst importiert und übersetzt? Bisher bin ich davon ausgegangen, dass nachimportieren nur verwendet word, wenn man vergessen oder es nicht wusste den Artikel zu iportieren. Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 17:44, 16. Dez. 2014 (CET)
@BeverlyHillsCop: Danke BHC nun habe ich verstanden wie so das Hospital nicht in der Liste Bette Bosch •  de.wikipedia.org auftaucht. Gruß, --Bette Bosch (Diskussion) 18:06, 16. Dez. 2014 (CET)
Bitte, ich helfe gerne. Gruß, BHC (Disk.) 18:11, 16. Dez. 2014 (CET)
@Allan D. Mercant: Na ja, eigentlich ist vorgesehen, dass der Artikel erst importiert und dann übersetzt wird, in der Praxis dagegen... Sagen wir es mal so, nicht wenige gehen den umgekehrten Weg. Ich für meinen Fall gehe zumeist den Weg über den Nachimport (z.B. zwecks Übersichtlichkeit, alle in einer Liste) und mir wären auch einige andere Benutzer bekannt, die so verfahren. Wenn ich mich richtig erinnere, verfährt auch Matthiasb so bei seinen Übersetzungen, ebenso Grafite, welche beide eine stattliche Anzahl an Artikeln aufzuweisen haben (Im Zweifelsfall pinge ich euch nur herbei, um mich zu widerlegen ;-)). Ich sehe dabei eigentlich keine Probleme, sofern der Nachimport zügig durchgeführt (bei mir folgt der Antrag z.B. direkt aufs Speichern), damit der Artikel nicht zulange im unimportierten Zustand vorliegt. Das einzige Problem, welches auftreten kann, ist ein Bug bei der angezeigten Byte-Änderungs-Zahl (die liegen dann zumeist alle im Tausenderbereich) und das ist im Vergleich zu den Vorteilen, meines Erachtens verschmerzbar. --BHC (Disk.) 18:11, 16. Dez. 2014 (CET)
@BeverlyHillsCop: Weil ich die Artikel - wenn ich denn mal einen schreibe - sowieso erst im BNR anlege, finde ich es einfach direkt zu importieren. Schon alleine weil ich die ganze Ausklammerarbeit dann jemandem anderen aufhalsen kann :D . Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 18:17, 16. Dez. 2014 (CET)
Wenn man sie im BNR anlegt, dann ja, dann ist ein Vorimport (irgendwie komisch, das Wort) natürlich sinnvoller, sonst vergisst man das noch und liegt auf ewig unimportiert da rum. Auf ewig! teufel 
Ich übersetze die eigentlich immer direkt in den ANR und stelle dann eben den Importantrag, also alles in einer Bearbeitung. Bei einigen großen Artikeln bin ich aber auch schon den Weg über den Vorausimport gegangen. --BHC (Disk.) 18:28, 16. Dez. 2014 (CET)
@BeverlyHillsCop: Mir fehlt meistens der Elan, um einen Artikel in einem Mal zu übersetzen pfeif . Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 18:32, 16. Dez. 2014 (CET)
Mir momentan eher die Zeit. Mir fällt dabei gerade ein, ich habe hier immer noch einen halbübersetzten Artikel rumfliegen... --BHC (Disk.) 18:40, 16. Dez. 2014 (CET)
Ah, dann könnte man mit Nachimporten tatsächlich das Problem umgehen! War mir gar nicht bewusst, ich dachte immer, das Ergebnis sei am Ende dasselbe wie bei einem gewöhnlichen Import. Egal, ich werde weiterhin sparsam mit Übersetzungen umgehen, will ja meine Kreativität nicht einschränken! :-) --XanonymusX (Diskussion) 20:04, 16. Dez. 2014 (CET)
"Problem"... --mfb (Diskussion) 20:07, 16. Dez. 2014 (CET)
Wie anderswo schon geschrieben, mehr eine Frage der „Wiki-Ehre“! :-) --XanonymusX (Diskussion) 21:02, 16. Dez. 2014 (CET)

Navigationsleistenwartung und Sonderzeichen[Bearbeiten]

Ich habe zwei Fragen: Zum einen: Wird die Navigationsleistenwartung bald wieder funktionieren? Zum anderen: Kann ich die Leiste mit Sonderzeichen irgendwie auf eine andere Position setzten, wie über das Bearbeitungsfenster statt darunter? --MGChecker (Diskussion) 15:26, 16. Dez. 2014 (CET)

Was ist denn die "Navigationsleistenwartung" und mit welchen Klicks findet man die? --Malyacko (Diskussion) 14:31, 17. Dez. 2014 (CET)
"Vollständigkeit der Einbindungen prüfen" auf der Vorlagenseite.
Die Sonderzeichen lassen sich sicher mit eigenem JS oder CSS umstellen, ob es dazu fertige Lösungen gibt weiß ich nicht.--mfb (Diskussion) 15:14, 17. Dez. 2014 (CET)
Um die Edittools-Leiste immer am unteren Fensterrand anzuzeigen, kannst du
#mw-editTools { position: fixed; bottom: 0px; left: 200px; }
in deine Benutzer:MGChecker/common.css schreiben. --тнояsтеn 15:51, 17. Dez. 2014 (CET)
Vielen Dank! Danit ist meine zweite Frage schin mal beantwortet. MfG MGChecker (Diskussion)
Und zur ersten siehe #Navigationsleistenwartung. --тнояsтеn 16:14, 17. Dez. 2014 (CET)
Vielen Dank! (Wie kann man seine Disk ohne Archivierung auf mehr als 500 Abschnitte und 1MB anschwellen lassen?) --MGChecker (Diskussion) 16:58, 17. Dez. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. MGChecker (Diskussion) 16:58, 17. Dez. 2014 (CET)

Bundesanzeiger als Quelle für Personendaten?[Bearbeiten]

Ich plane gerade einen Artikel über einen Professor. Sein Geburtsdatum ist im Bundesanzeiger aufgeführt, sonst finde ich keine öffentlich zugängliche Quelle dazu. Würdet Ihr in diesem Falle auf die Angabe verzichten oder das Geburtsdatum nun via Wikipedia der Öffentlichkeit "richtig" zur Verfügung stellen? Mich würde eine rechtliche Antwort interessieren, aber auch eine persönliche Einschätzung. Nicht alles, was erlaubt ist, muss ja auch gemacht werden. --knOFF 17:44, 16. Dez. 2014 (CET)

Personendaten sollten so vollständig wie möglich sein. Wenn das Geburtsdatum also gesichert (das ist der Bundesanzeiger zweifellos) greifbar ist, stände dem nur entgegen, dass im Einzelfall Persönlichkeitsrechte verletzt werden. --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 18:27, 16. Dez. 2014 (CET)

Wenn der Professor was dagegen hat und schlüssig eine Verletzung seines Persönlichkeitsrechts darlegt (eher schwierig), kann man das Datum immer noch löschen. --FrobenChristoph (Diskussion) 00:53, 17. Dez. 2014 (CET)

Nur zur Klarstellung: Also würdet Ihr das Geburtsdatum aus dem Bundesanzeiger zur Anlage eines Artikels übernehmen? Ich bin mir halt nicht sicher, ob ich in diesem Fall zumutbar in die Persönlichkeitsrechte eingreife. Einen öffentlichen Lebenslauf mit Geburtsdatum habe ich zum Beispiel nicht finden können. --knOFF 10:44, 17. Dez. 2014 (CET)
Ich würde es übernehmen, wäre bei einer Beschwerde aber ohne Anerkennung eines Rechtsanspruchs relativ kulant. Wenn Du von Anfang an auf Nummer Supersicher gehen willst, dann übernimm nur das Jahr. Das ist auf jeden Fall zumutbar. --Grip99 01:13, 18. Dez. 2014 (CET)
Wenn die Quelle das vollständige Geburtsdatum hergibt, gehört es auch vollständig in den Artikel. Warum sollte man da auf "supersicher" machen? Herausnehmen oder auf das Jahr beschränken kann man es bei berechtigtem und vorgetragenem Interesse der im Artikel beschriebenen Person immer noch. --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 01:18, 18. Dez. 2014 (CET)
Ja, ich bin ja im Prinzip Deiner Meinung. Aber wenn Knoff eben so übervorsichtig sein will, dann kann er gleich vorsorglich entgegenkommen. --Grip99 01:49, 18. Dez. 2014 (CET)
Na ja, er wird ja die Quelle angeben. Wenn er übervorsichtig sein will, soll er es sein, dann soll er mir Bescheid geben, wenn der Artikel fertig ist, dann vervollständige ich das. Ich habe kein Problem damit, und die Beschwerde, wenn sie denn kommt, tritt dann nicht ihn sondern mich. --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 01:54, 18. Dez. 2014 (CET)

Spenden an Wikipedia[Bearbeiten]

Wenn ich an Wikipedia spende, bekomme ich eine Spendenbescheinigung ? Und kann ich diese in Deutschland steuerlich ansetzen ?  !-- Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben. --> --2A02:8071:1A6:2000:8C15:7A44:4BE8:1378 21:09, 16. Dez. 2014 (CET)

siehe hier rechts den link "steuerlich absatzbar?". gruß, --JD {æ} 21:12, 16. Dez. 2014 (CET)

Signaturbot bei der Auskunft[Bearbeiten]

Ist der Signaturbot bei der Auskunft defekt? Oder was warum funktioniert er hier nicht? --46.115.163.39 23:21, 16. Dez. 2014 (CET)

17. Dezember 2014[Bearbeiten]

Petition zur Abteilung für Rheinische Landesgeschichte des Instituts für Geschichtswissenschaft der Universität Bonn[Bearbeiten]

Die Petition hat seit gestern viel Zuspruch gefunden. Dürfte man sie auf die Diskussionsseite stellen?

--FrobenChristoph (Diskussion) 00:51, 17. Dez. 2014 (CET)

Warum sollte man?
Ich habe die Petition nicht gelesen, nur kurz überflogen. Was würde die Nennung denn zum Diskurs zwecks Artikelerstellung/-verbesserung beitragen? -- Pemu (Diskussion) 01:05, 17. Dez. 2014 (CET)
Außerdem Überschätzt du die Reichweite solcher Artikel. Er wurde im letzten Monat 101 mal abgerufen Diskussionsseiten kommen im Normalfall auf 1-2 % der Artikelaufrufe. Anders gesagt: den Aufruf sieht da sowieso keiner. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:13, 17. Dez. 2014 (CET)

Der Link könnte zu Recherchen über die fortschreitende Gefährdung dieses Forschungsbereichs anregen. Der Protest an sich ist angesichts der raschen Resonanz selbst relevant --FrobenChristoph (Diskussion) 18:47, 17. Dez. 2014 (CET)

Interwikilinks[Bearbeiten]

Ich habe ein Problem mit den Interwikilinks: Es geht um en:Joule heating, wo als deutscher Artikel Heizwiderstand gegeben ist, obwohl IMHO Joulesches Gesetz wesentlich besser passen würde. Dieser Artikel gehört allerdings zu einem Interwiki-Datensatz, der keinen englischen, wohl aber einen Simple-Englisch-Eintrag hat.

Auf jeden Fall gibt es zwei Datensätze, in einem steht der Heizwiderstand drin (technisches Bauteil), im anderen Joulesches Gesetz (physikalischer Zusammenhang). Um da sinnvoll etwas editieren zu können, müsste ich doch alle oder zumindest die Mehrheit der beteiligten Sprachen soweit verstehen, dass ich eine kompetente Zuordnung der jeweiligen Artikel vornehmen könnte. Da fühle ich mich überfordert. Wie soll ich vorgehen? -- Pemu (Diskussion) 01:02, 17. Dez. 2014 (CET)

Ich habe die Objekte besser voneinander abgegrenzt und Artikel vom Heizelement zum Gesetz verschoben, sofern nicht beides getrennt war. Ausgenommen ja, ko und ta-wiki, da verstehe ich kein einziges Symbol. --mfb (Diskussion) 11:25, 17. Dez. 2014 (CET)
Danke -- Pemu (Diskussion) 23:05, 17. Dez. 2014 (CET)

Artikellogbuch[Bearbeiten]

Wieso ist Spezial:Logbuch&page=Begegnung+Christen+Juden+Niedersachsen+e.V. leer, obwohl der Artikel verschoben und gelöscht wurde? siehe dazu den Eintrag vom 4.Dezember auf Benutzer Diskussion:Begegnung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:18, 17. Dez. 2014 (CET)

Bitteschön --Mauerquadrant (Diskussion) 10:55, 17. Dez. 2014 (CET)

Wikidata-Interwiki-Links zu Commons?[Bearbeiten]

Hallo, auf Commons kann man ja inzwischen auch die Interwiki-Links via Wikidata (ein)pflegen. Ich habe das gestern bei c:Category:Stiftung Warentest erstmalig gemacht.
Meine Frage: wird in der Folge der Commons-Link auch irgendwann in den Interwiki-Links des deutschen Artikels Stiftung Warentest auftauchen? --emha db 11:43, 17. Dez. 2014 (CET)

Es gibt bereits eine Betafunktion, die dies ermöglicht: Hake auf Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures die Option „Seitenleiste anderer Projekte“ an. Dann erscheinen diese Interwikilinks links unter „Andere Projekte“. — Raymond Disk. 11:52, 17. Dez. 2014 (CET)
Danke, das kannte ich noch nicht. Steht (unerwartet) weit oben, das Ding. Über den Werkzeugen habe ich das nicht erwartet. Freundliche Grüße, --emha db 12:19, 17. Dez. 2014 (CET)
Lohnt es sich noch, weiterhin (auch in anderen Sprachen), das commonscat-Template einzupflegen oder wird das ohnehin bald ersetzt? --Ailura (Diskussion) 12:22, 17. Dez. 2014 (CET)
+1 dieselbe Frage. --Goesseln (Diskussion) 17:24, 17. Dez. 2014 (CET)

Wie erstelle ich ein neuen Artikel ?[Bearbeiten]

--Wikikriss20 (Diskussion) 16:19, 17. Dez. 2014 (CET) wie erstelle ich ein neuen Artikel ? es geht um ein Hotel --Wikikriss20 (Diskussion) 16:19, 17. Dez. 2014 (CET)

Siehe Hilfe:Neuen Artikel anlegen. -- Cymothoa 16:21, 17. Dez. 2014 (CET)

404 Not Found Error auf Commons[Bearbeiten]

Unter anderen hier commons:File:Arnsberg Wohngebiet Bördestraße-Grüner Weg FFSN-4046.jpg / Permalink (nicht das einzige). Wie kommt's? Benutzerkennung: 43067 17:15, 17. Dez. 2014 (CET)

Habe mal die Frage auf commons:Commons:Forum#404 erwähnt.--84.161.170.71 22:14, 17. Dez. 2014 (CET)

bstable[Bearbeiten]

Auf einigen Seiten (vor allem Benutzerseiten) findet man die Klasse "bstable". Was hat es damit auf sich? Ist die irgendwo definiert? 85.212.17.126 21:55, 17. Dez. 2014 (CET)

Stammt wohl hierher und war dafür gedacht, dass man als Nutzer die Bahnstreckeninfoboxen für sich anpassen konnte. Ist wohl nie irgendwo weiter definiert gewesen. IW — 22:09, 17. Dez. 2014 (CET)
Kannst du das aus der Seite entfernen? 85.212.17.126 22:35, 17. Dez. 2014 (CET)

18. Dezember 2014[Bearbeiten]

New Wikipedia Library Accounts Now Available (December 2014)[Bearbeiten]

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today :)

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team.01:22, 18. Dez. 2014 (CET)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.
Hallo WMF,
Wie wäre es damit mal einnn kleinen Teil der Spenden in ein paar Übersetzer zu investieren statt die Arbeit auf die billigen User abzuwälzen. So wirkt des aus meiner Sicht ziemlich arrogant. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:54, 18. Dez. 2014 (CET)
Noch besser: Sollen doch die edlen Content-Spender, die wünschen, dass ihr Content in der Wikipedia referenziert wird, die Übersetzung besorgen. --Rôtkæppchen₆₈ 02:25, 18. Dez. 2014 (CET)