Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.

Autorenportal > Redaktionen und Projekte > Fragen zur Wikipedia

Abkürzung: WP:FZW, WP:FzW, WP:FZWP, WP:?

Willkommen Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit -- ~~~~. Ist das die richtige Seite für mich? Für viele konkrete Anliegen gibt es andere spezielle Seiten: Wikipedia:Fragen von Neulingen für allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia Wikipedia:Auskunft für allgemeine Wissensfragen Wikipedia:Projektdiskussion für seitenübergreifende Themen mit Projektbezug Wikipedia:Verbesserungsvorschläge für rein technische Vorschläge Wikipedia:Café für Diskussionen über ein Thema ohne konkrete Fragestellung Wikipedia:Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen Wikipedia:Adminanfragen für Anfragen an Administratoren Wikipedia:Sichtungsanfragen für Anfragen an Benutzer mit Sichterrecht Wikipedia:Verschiebewünsche für Anfragen zum Verschieben von Artikeln Wikipedia:Urheberrechtsfragen für Fragen zu Urheberrecht und Lizenzen Wikipedia:Relevanzcheck, um die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen zu lassen Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst Du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen. Abschnitte, die älter als vier Tage sind oder seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. (letzte Woche) Stelle deine Frage

Schwesterprojekte:

MetaCommonsWikibooksWikinewsWikiquoteWikisourceWikiversityWiktionaryWikispecies

23. Februar 2012

Geokoordinaten für Unterkategorien anzeigbar / Verknüpfung und Aktualisierung Wikipedia-Artikel und OpenStreetMap

Hola, drei weltbewegende Fragen:

1. Wie kann ich mir per rechts oben ausklappbare OpenStreetMap alle Objekte der Kategorie:Alpenhütte (Trentino-Südtirol) anzeigen lassen? Die Vorlage:All Coordinates war da wohl das falsche.
2. Ich habe in den letzten Wochen ein paar Geokoordinaten in Artikeln korrigiert bzw. neue Artikel mit Geokoordinaten geschrieben bzw. Hinweise zur Korrektur gegeben. Wie lange muss ich beispielsweise warten, bis ich beim Ausklappen der Karte zur Rosengartenspitze etwas weiter oben den Verweis auf einen Artikel zur Gartlhütte sehe, oder bis der Artikel zum Fensterlturm korrekterweise x Kilometer weiter südlich angezeigt wird?
3. Nach welcher Methode wählt OSM denn die Artikelverweise aus und wie kann man Fehler korrigieren lassen? Wenn ich etwa die Karte zum Rittner Horn ausklappe, dann sehe ca. 1 km nordnordöstlich nochmals den Berg angezeigt mit dem Hinweis auf die Source: it. Nebenbei: Die Koordinaten im deutschen Artikel sind korrekt. --Mai-Sachme 18:38, 23. Feb. 2012 (CET)

1. Zu erstens: Vorlage:Linked Coordinates ist es.
2. Zu zweitens: Das Update-Intervall meines Skriptes liegt bei 2-3 Monaten. Es ist mal wieder dran daher werde ich es mir mal für dieses Wochenende vornehmen.
3. Zu drittens: OSM ist das unschuldig. Das Verfahren meines Skriptes (Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung/Wikipedia-World) besteht darin, dass von den verschiedensprachigen Artikeln, welche durch InterWikiLinks verbunden sind, der längste zur hinterlegung der Koordinate genutzt wird. Im obigen Beispiel war das der Italilienische. --Kolossos 19:12, 23. Feb. 2012 (CET)

1. Ne, Linked Coordinates funktioniert auch nicht.
2. Danke für die Information.
3. Okay, das ist nachvollziehbar. --Mai-Sachme 19:31, 23. Feb. 2012 (CET)

Zu Ersten: Schau mal bei Kategorie:Kreis_Herford da klappt es mit dieser Vorlage. Versteh ich jetzt auch nicht. -- Kolossos 19:51, 23. Feb. 2012 (CET)

Manchmal gibt es ein Cacheproblem mit der Vorlage. --84.172.20.199 20:00, 23. Feb. 2012 (CET)

{{All Coordinates}} wäre eigentlich schon die richtige, ginge es nach deren Doku. Das Verhalten wird allerdings hier etwas genauer beschrieben: Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Hilfe/Vorlagen. --тнояsтеn ⇔ 21:35, 23. Feb. 2012 (CET)

Das ausklappbare Open-Streetmap-Fenster gibt es nur bei einzelnen Koordinaten, nicht bei All/Linkes Coordinates (auch nicht im ANR).--Nothere 21:40, 23. Feb. 2012 (CET)

Richtig. Die Links zu OSM, Google und Bing inkl. Auswahlmöglichkeit der Kategorietiefe gehen aber in der genannten Kategorie auch nicht. --тнояsтеn ⇔ 21:42, 23. Feb. 2012 (CET)

Auf Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Hilfe/Vorlagen steht foglender Satz: Vorlage:All Coordinates funktioniert auch in Kategorien und zeigt alle geokodierten Seiten der Kategorie, nicht aber der Unterkategorien, auf einer Karte an. Folglich kann die Vorlage nicht das leisten, was ich hier will, weil ich ja die Geokoordinaten der zwei Unterkategorien angezeigt haben will.

Die von Kolossos verlinkte Kategorie:Kreis Herford hat die Vorlage:Linked Coordinates eingebunden und dort findet sich genau, was ich mir wünsche, nämlich der Miteinbezug der Unterkategorien. Ich vertrau jetzt mal der IP, dass das einfach ein Problem ist, das mit ein wenig Geduld gelöst wird. --Mai-Sachme 22:16, 23. Feb. 2012 (CET)

Die Dokumentation der beiden Vorlagen sollte dahingehend angepasst werden. Vorlage:Linked Coordinates schweigt sich über das Verhalten in Kategorien aus. --тнояsтеn ⇔ 23:01, 23. Feb. 2012 (CET)

Vorlage repariert: [1] --тнояsтеn ⇔ 12:25, 27. Feb. 2012 (CET)

Und Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Hilfe/Vorlagen angepasst. ({{All Coordinates}} ist für Kategorien vorgesehen, {{Linked Coordinates}} verhält sich aber identisch. Somit ist es in Kategorien egal, welche der beiden Vorlagen eingesetzt wird.) --тнояsтеn ⇔ 12:33, 27. Feb. 2012 (CET)

24. Februar 2012

Protokollrelative Weblinks

Der Webauftritt der Deutschen Bahn ist per HTTP (http://www.deutschebahn.com/) und per HTTPS (https://www.deutschebahn.com/) zu erreichen. Ist es erwünscht, dass in solchen Fällen bei den Weblinks in Artikel protokollrelative URLs (//www.deutschebahn.com/) verwendet werden? --Fomafix 10:10, 24. Feb. 2012 (CET)

Also ich würde sagen, im Zweifelsfall ist jeder Link ok, der funktioniert.--Kmhkmh 12:37, 24. Feb. 2012 (CET)

Funktionieren tun alle drei. Daher die Frage, welcher Link soll hier verwendet werden? --Fomafix 12:28, 25. Feb. 2012 (CET)

Mir gefällt die relative Form sehr gut, denn wer die Wikipedia in der Secure-Version bevorzugt, hat vielleicht auch Gründe, dies generell zu tun. Ähnliche Diskussionen (mit inzwischen schöner Lösung) gab es lange Zeit zu den Interwiki-Links, die nun ebenfalls je das Protokoll nehmen, das der Leser gerade nutzt. —[ˈjøːˌmaˑ] 12:52, 25. Feb. 2012 (CET)

Der Vergleich mit den Interwikilinks passt nur teilweise, denn die Interwikilinks gehören zum gleichen Projekt und liefern immer bei HTTP und HTTPS den gleichen Inhalt. Bei Weblinks kann es sein, dass unter HTTP und HTTPS ein unterschiedlicher Inhalt kommt. Es muss daher immer geprüft werden. Und zwar nicht nur die Erreichbarkeit, sondern auch der Inhalt. Wenn aber der gleiche Inhalt kommt, finde ich die protokollrelativen Links hier passend. Sollte so etwas unter WP:WEB aufgeführt werden? --Fomafix 22:53, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich habe folgenden Vorschlag für WP:WEB:

Bietet eine Webseite den gleichen Inhalt sowohl mit HTTP (http://www.example.com/) als auch mit HTTPS (https://www.example.com/) an, sollen protokollrelative Links (//www.example.com/) verwendet werden.

Allerdings weiß ich nicht, an welcher Stelle das sinnvoll untergebracht werden kann. --Fomafix 12:17, 28. Feb. 2012 (CET)

Wer kennt sich auf der Portugieschen Wiki aus?

Bitte dort mal ein Löschantrag auf pt:Metrô de Wuppertal stellen (gerne Schnelllöschantrag), in Wuppertal gibt es keine Metro bzw. U-Bahn. Was entfernt verwandt ist (die Schwebebahn), ist schon mit dem Artikel pt:Wuppertaler Schwebebahn behandelt. --Atamari 13:59, 24. Feb. 2012 (CET)

Habs mal zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Schon erstaunlich, dass der Artikel es auf fast 3 Jahre gebracht hat :-) --тнояsтеn ⇔ 14:13, 24. Feb. 2012 (CET)

Habs dann auch aus der Navileiste entfernt, nicht dass der rote Link dann gleich wieder gebläut wird. --bjs M S 16:27, 24. Feb. 2012 (CET)

Den Löschantrag hat ebenfalls jemand wieder entfernt --Jumbo1435 19:26, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube, die können mit dem Begriff SLA auch nicht soviel anfangen. Ihr startet ja schon einen EW auf dem portugiesischen Wiki ;-) --Trigonomie - ☎ 19:35, 24. Feb. 2012 (CET)

SLA nicht, aber die Vorlage war schonmal richtig: [2] --тнояsтеn ⇔ 20:15, 24. Feb. 2012 (CET)

Aber die Vorlage wird nicht richtig genutzt, wenn ich GoogleTranslate richtig interpretiere. Ich glaub Regel 3 oder 4 müsste zutreffend sein, oder? --Quedel 23:31, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte Regel 0 ausgewählt (keine Kategorie) und jetzt ist Regel 7 drin. Beides scheint mir nicht zu falsch zu sein. Aber habs eh schon auf pt:Wikipédia Discussão:Embaixada#Deletion request gemeldet. Mal abgesehen davon sollten die Kollegen auch in der Lage zu sein, einen offensichtlich falschen Artikel zu löschen, selbst wenn die Löschvorlage nicht hundertprozentig richtig ausgefüllt ist ;) --тнояsтеn ⇔ 23:51, 24. Feb. 2012 (CET)

<grins> ...und ich frag noch höflich wer sich mit den Gepflogenheiten in portugisch auskennt. --Atamari 00:27, 25. Feb. 2012 (CET)

Ach, bisschen interkulturelles Training durch learning-by-doing hat noch niemandem geschadet ;) --тнояsтеn ⇔ 00:31, 25. Feb. 2012 (CET)

Hab mal einen erklärenden Satz dort auf der Artikeldiskussion hinterlassen. So etwas wie eine eigene Löschdiskussionsseite gibt es dort offenbar nicht. --El bes 00:53, 25. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel wurde übrigens von einem „eliminator“ („Löscher“?) erstellt. Als Hoax war er wohl nicht gedacht… --Leyo 02:23, 25. Feb. 2012 (CET)

das ist das schöne an den romanischen Sprachen, da haben lateinische Worte, die uns durchaus auch bekannt sind, noch ihre ganz profane ursprüngliche Bedeutung, ohne die Untertöne, die bei uns immer mitschwingen. --El bes 02:54, 25. Feb. 2012 (CET)

Der Löschantrag auf diesem Unsinn-Artikel wurde wieder heraus genommen. Also wer kennt sich wirklich mit den Gepflogenheiten auf der Portugieschen Wiki aus? --Atamari 20:04, 25. Feb. 2012 (CET)

Nicht nur der Löschantrag wurde rausgenommen, der Artikel wurde sogar bis Dienstag gesperrt wegen "Vandalismo excessivo: colocação constante da tag de ER". Vielleicht sollte mal jemand aus der Kategorie:User_pt oder pt:Category:User_de pt:Categoria:Usuários de angesprochen werden. --Jumbo1435 21:13, 25. Feb. 2012 (CET)

O metro de Wuppertal , também conhecido como Schwebebahn, foi lançado em 1901-03-01 .Tem um comprimento total de 13.3 kms de rede , 20 estações e 1 linhas. --Pp.paul.4 01:58, 26. Feb. 2012 (CET)

Übers.: Die Metro von Wuppertal, auch bekannt als Schwebebahen, würde am 1. 3. 1901 eröffnet. Sie hat ein Streckennetz von 13,3 km, 20 Stationen und eine Linie. Nur wo hast du diesen Satz her, im dortigen Artikel steht das so nicht. --El bes 02:54, 26. Feb. 2012 (CET)

den Artikel pt:Wuppertaler Schwebebahn gibt es schon und die Schwebebahn ist keine U-Bahn (und wird nie als Metro bezeichnet). --Atamari 11:49, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich erachte das Verhalten von Érico Júnior Wouters als eine Frechheit. Beiträge mit guten Intentionen werden unkommentiert zurückgesetzt und der Artikel wegen Vandalismus (halb)geschützt. AWW gibt's in der pt-WP wohl nicht… --Leyo 12:17, 26. Feb. 2012 (CET)

+1. Aber wir kriegen das schon noch gelöscht ;) --тнояsтеn ⇔ 16:31, 26. Feb. 2012 (CET)

Evtl. eine Weiterleitung nach pt:Wuppertaler Schwebebahn einrichten? --Trigonomie - ☎ 21:05, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich weiß ja nicht, wie der Begriff metropolitano im Portugiesischen genau definiert ist, aber eine U-Bahn ist die Schwebebahn nicht. Also weiterhin: löschen. --тнояsтеn ⇔ 22:48, 26. Feb. 2012 (CET)

Die portugiesischsprachige Wikipedia definiert metrô wie folgt: pt:Metropolitano#Definição. Diese Definition schließt die metrô in Wuppertal mit ein. --Pp.paul.4 23:07, 26. Feb. 2012 (CET)

Wenn mir der Google Translator jetzt keinen zu großen Streich gespielt hat, dann passt auch eine Weiterleitung. Aber zwei Artikel zum selben Sachverhalt eben nicht. --тнояsтеn ⇔ 23:11, 26. Feb. 2012 (CET)

und Junior-Erich setzt es dann doch wieder zurück, Popcorn bitte. Verfolge das auch mit Interesse. --Emeritus 23:22, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich denke, jetzt hat er's verstanden. Was heißt acho que ele está certo? --MichaelFleischhacker ^Disku 23:38, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich denke, er hat recht --Escla ^¿! 23:45, 26. Feb. 2012 (CET)

"Ich denke, er hat Recht. --Duffyduck97 23:45, 26. Feb. 2012 (CET)

Es geschehen noch Wunder. Weg mit dem Popcorn! --тнояsтеn ⇔ 23:48, 26. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 08:53, 27. Feb. 2012 (CET)

Lemma gesucht

wer findet für Benutzer:Antemister/Fernsehen das geeignete Lemma?--Antemister 18:19, 24. Feb. 2012 (CET)

Liste der Fernsehstarts nach Land ?? (analog zu z.B. Liste der höchsten Punkte nach Land) --Trigonomie - ☎ 18:50, 24. Feb. 2012 (CET)

Jahr der Einführung des Fernsehens nach Land oder Einführung des Fernsehens nach Land (siehe Einleitung). --MannMaus 19:54, 24. Feb. 2012 (CET)

WP:LD per WP:KTF ?! --goiken 21:34, 24. Feb. 2012 (CET)

goiken: ??? Glaube, ich nehme Jahr der Einführung des Fernsehens nach Land, findet sich noch was besseres? Sperrig sind wohl alle...--Antemister 21:44, 24. Feb. 2012 (CET)

Ja, sperrig sind sie alle, aber du nimmst das sperrigste. :-) Die anderen beiden haben auch den Vorteil (ich sehe es als Vorteil an), dass sie den Inhalt nicht ganz so genau festschrieben, und die Liste somit flexibler ist; man könnte zum Beispiel das genaue Datum ergänzen. Mir wäre Liste der Fernsehstarts nach Land irgendwie nicht sachlich genug, zu poppig, vielleicht aber auch, weil ich zuerst "Fernsehstars" gelesen habe. Einführung des Fernsehens nach Land wäre momentan mein Favorit. --MannMaus 19:14, 25. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Antemister 21:09, 29. Feb. 2012 (CET)

25. Februar 2012

just another Lex Austria Beata?

Seit einiger Zeit wird bei österreichischen Personenartikeln in den Einleitungssätzen Land|österreichischer haufenweise(?) gegen [[Österreichische Identität|österreichischer]] genommen/getauscht/korrigiert. Aufgefallen war mir das bei Gustav Klimt. Ist das irgendwo vereinbart? Denn, dort sollte die Herkunft stehen und nicht die Befindlichkeit. --Emeritus 08:42, 25. Feb. 2012 (CET)

Dort sollte das Herkunftsland gemäß der Staatsbürgerschaft der Person verlinkt werden. Wenn jemand Bürger von Taka-Tuka-Land ist, sich aber österreichisch fühlt, kann das mit Beleg in einem Nebensatz erwähnt werden. In diesem Fall könnte man Österreichische Identität im Nebensatz verlinken. Die Lex Austria Beata findet in der WP primär bei Lösch- und Relevanzdiskussionen Anwendung. Dabei wird das inverse Proporzmodell i.V.m. dem Allgemeinen Café-Sacher-Argument angewendet. Aber das ist ein anderes Thema. --Minderbinder 08:55, 25. Feb. 2012 (CET)

Mit anderen Worten: revertieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:12, 25. Feb. 2012 (CET)

Da muss ich aber auch zu seiner Entschuldigung sagen, wenn der der Link auf Deutsche statt auf Deutschland geht, ist es das selbe. Denn Pappenheim hat auch nur die Bl auf Österreicher aufgelöst. - dann stimmt die Bkl nicht. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:56, 25. Feb. 2012 (CET)

Und wer revertiert's und prüft's? --Emeritus 17:24, 25. Feb. 2012 (CET)

Als Kinder hamma gsagt: Immer der fragt ;-) - ich dort wo sie mir unterkommen, kannst auch Pappenheim fragen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:34, 26. Feb. 2012 (CET)

Creative Commons by-nc-nd/2.0/de

Kann ich eine unter "Creative Commons by-nc-nd/2.0/de" stehende Grafik des Statistischen Bundesamts in WP einbinden? Unter Creative Commons finde ich nur eine Version 3.0

--Toytoy 09:36, 25. Feb. 2012 (CET)

Das Problem ist nicht die Version, sondern das "ND" – Dateien für Wikipedia/Wikimedia Commons müssen per Lizenz veränderbar sein. ND bedeutet "no derivatives", erlaubt also keine abgeleiteten Werke. Die Antwort ist also: Nein. --elya 09:47, 25. Feb. 2012 (CET)

"ND" ist das kleinere Problem, das "NC" (keine kommerzielle Weiternutzung erlaubt) ist erst recht ein KO-Kriterium, da somit das Bild nicht völlig frei weiterverwendbar ist. Es lohnt sich aber vielleicht, die Grafik etwas genauer anzuschauen, eventuell liegt hier keine Schöpfungshöhe vor, wenn nur ein Balken- oder Tortendiagramm dargestellt ist. --Andibrunt 09:52, 25. Feb. 2012 (CET)

Danke--Toytoy 09:56, 25. Feb. 2012 (CET)

ups, stand das nc da heute morgen auch schon? Dann muß ich wohl vor dem ersten Kafee geantwortet haben ;-) --elya 22:48, 25. Feb. 2012 (CET)

Gib mal einen Link zur Grafik, evtl. fehlt der auch die Schöpfungshöhe und man könnte sie trotzdem benutzen. --Quedel 17:17, 26. Feb. 2012 (CET)

Was ist mir der cc-by-nc-nd-Lizenz hier? --89.204.139.15 22:23, 26. Feb. 2012 (CET)

Ach nee, hier auch unterwegs? Welch ein Zufall... --Marcela 23:08, 26. Feb. 2012 (CET)

Kennen wir uns? --89.204.139.15 23:16, 26. Feb. 2012 (CET)

Lies mal commons:User:Ralf Roletschek/Lizenz ganz oben. --тнояsтеn ⇔ 08:30, 28. Feb. 2012 (CET)

Liste der Schmetterlinge und Nachtfaltern in Deutschland

Müsste diese Liste nicht unter Liste der Schmetterlinge und Nachtfalter in Deutschland stehen? 79.192.99.60 11:11, 25. Feb. 2012 (CET)

Ja, sicher. Habe das Lemma verschoben. Danke. --Hydro 11:15, 25. Feb. 2012 (CET)

ich denke, dass das lemma eher auf Liste von Schmetterlingen und Nachtfaltern in Deutschland verschoben werden sollte, da es keine sekundärquelle gibt, gegen die geprüft werden kann, ob die jetzt dort enthaltene liste vollständig ist. und unvollständige listen werden in wikipedia üblicherweise durch ein lemma mit "Liste von ..." kenntlich gemacht. oder sieht jemand 3.744 zeilen in der liste? --Jbergner 11:21, 25. Feb. 2012 (CET)

Nö, das ist wikipedianische Theoriefindung. Liste der ist korrekter Genitiv, die Augiasstallputzer'sche Auslegung, Liste der impliziere Vollständigkeit, ist unbelegt – und mMn Kokolores. Daran ändert auch die Tatsache nichts, daß Augiasstallputzer und sein Nachfolgeaccount erfolgreich die Wikipedia mit dieser Auslegung verseucht haben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:59, 25. Feb. 2012 (CET)

Liste der Dinge ist ein korrekter Genitiv Plural mit bestimmtem Artikel und Liste von Dingen ist ein korrekter Genitiv Plural ohne Artikel; die Form ohne Artikel ist die Pluralentsprechung zum unbestimmten Artikel im Singular (vgl. Plural#Pluralbildung des Artikels). --Entlinkt 16:50, 25. Feb. 2012 (CET)

Friedländer

Wäre es in so einem Fall nicht günstiger, oben drüber schreiben, dass es sich um einen Herkunftsnamen handelt und dann das ganze statt in Bkl bei den Familiennamen einzuordnen. Das ist nur ein Beispiel, von der Art gäbe es sicher mehrere. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:11, 25. Feb. 2012 (CET)

Sehr gerne. Mangels Onomastikern, die bei WP mitarbeiten, werden die "Namenslisten" normalerweise als BKL sortiert. Wünschenswert wären selbstverständlich zu jedem Familiennamen Infos zu Herkunft, Verbreitung etc. --Aktionsheld Disk. 19:04, 25. Feb. 2012 (CET)

Orte mit dem Namen Friedland gibt es mehrere, der berühmteste ist aber Friedland in Nordböhmen, an der schlesischen Grenze, welches heute Frýdlant v Čechách heißt. Der Feldherr Wallenstein erhielt diese Stadt vom Kaiser zum Besitz als Lohn für seine Dienste und führte daraufhin den Titel Herzog von Friedland. Die Mehrheit der Familien, die ihren Namen von dort ableiten, sind übrigens (nicht ausschließlich) jüdische Familien (siehe auch: Jüdische_Familiennamen#Orts-_und_L.C3.A4ndernamen). So sind praktisch fast alle berühmten Friedländer, die wir in der Liste haben, deutsche oder österreichische Juden, oder deren ausgewanderte Nachkommen, die in Böhmen ihre Wurzeln haben. Bei den Deutschböhmen hingegen waren solche Herkunftsnamen nicht so häufig, die hatten mehr Berufsnamen (Schuster, Müller, Binder, etc.). --El bes 01:34, 26. Feb. 2012 (CET)

Das mit dem berühmtesten mag demnächst wieder stimmen, aber jahrelang war aber das Friedland (Niedersachsen) mit dem Durchgangslager eher im Bewußtsein der Öffentlichkeit - zumindest in der Bundesrepublik. --Eingangskontrolle 22:15, 28. Feb. 2012 (CET)

Lincoln (Automarke)

Lincoln (Automarke): Auszug: Um eine Insolvenz zu vermeiden musste Leland 1922 sein Unternehmen, immerhin für die Rekordsumme von 22 Mio. $, an Ford verkaufen.

Henry Martyn Leland: Auszug: 1922 wurde Lincoln zahlungsunfähig und von der Ford Motor Company aufgekauft. Fords Angebot von 8 Millionen Dollar war das einzige Angebot. Ford hatte zuerst 5 Millionen angeboten, aber der Richter erwartete für das gut ausgerüstete Unternehmen einen Wert von konservativ geschätzten 16 Millionen Dollar.

Hinweis: 1.) bei der Angabe des Kaufpreises gibt es einen Widerspruch/Unklarheit (>> verschiedene KP für dieselbe Sache Lincoln (Automarke)) 2.) weiterer Widerspruch: Insolvenz zu vermeiden(Lincoln Automarke) / Lincoln wurde zahlungsunfähig (Leland): diese Begrifflichkeiten sind völlig unterschiedlich und müssen eigentlich übereinstimmen.

MfG AE--77.22.124.99 17:33, 25. Feb. 2012 (CET)

Kategorien

Kann mir jemand sagen, warum das Kategoriensystem in der Wikipedia so heiss umkämpft ist? Ich meine als Leser interessiert es mich - mit Verlaub - herzlich wenig, ob Kategorie A eine Unterkategorie von B oder C ist. Kategorien sind sicher hilfreich im Sinne von "Siehe auch ...". Ob eine Kategorie weniger als 10 Einträge hat ist doch letztendlich auch wurscht. Mir fällt grade wieder auf, dass sich zu diesem Thema viel Stress entwickelt. Wikipedia ist keine Datenbank, oder? Ein Konsens wird sich über die ganze Breite des Weltwissens kaum herstellen lassen. Fragend. --216.208.147.82 20:45, 25. Feb. 2012 (CET)

Hier war grad eine recht interessante Disk dazu. Wenn du allerdings eine konkrete Frage hast, dann solltest du versuchen sie prägnanter zu formulieren. --Gamma γ 21:43, 25. Feb. 2012 (CET)

Danke, das hat mir schon viele Fragen beantwortet. --216.208.147.82 01:52, 26. Feb. 2012 (CET)

Zur Kenntnisnahme: MediaWiki 1.19 steht vor der Tür

Der Roadmap für MediaWiki 1.19 ist zu entnehmen, dass die Umstellung von MediaWiki für dieses Wiki vor der Tür steht! Der ein oder andere wird auf Commons oder anderen Schwesterprojekten gemerkt haben, dass eine Umstellung stattgefunden hat. Für die deutschsprachige Wikipedia ist der 29. Februar/1./2. März angepeilt. Diesmal also im letzten Paket und nicht als einer der ersten, wie bei der Umstellung auf MediaWiki 1.18 im Oktober 2011.
Vieles was neu sein wird oder sich geändert hat, findet sich unter WP:NEU#Vorschau auf Version 1.19. Getestet werden kann im Testwiki. Da sich beim letzten Mal einige überrascht gefühlt hatten, habe ich mir gedacht, platziere ich mal diese kleine Erinnerung hier. Wenn die eigentliche Umstellung ansteht wird noch ein eigener Abschnitt eröffnet, der dann den Status der Umstellung beinhaltet. Dieser Abschnitt ist nur als Vorwarnung und/oder Erinnerung gedacht. Der Umherirrende 23:16, 25. Feb. 2012 (CET)

Fortsetzung unten: #MW1.19. --Saibo (Δ) 00:20, 1. Mär. 2012 (CET)

Markadmins

Ist es nur bei mir so oder sind auf einmal weder Admins noch sonst irgendwelche Funktionsträger markiert? Anmerkung: In meiner vector.js stehen auch die zusätzlichen Markierungen von Ex-A etc. -- Hepha! ± ion? 23:45, 25. Feb. 2012 (CET)

ich sehe auch keine Markierungen mehr. --Carlos-X 23:48, 25. Feb. 2012 (CET)

äußerst sonderbar, mal abwarten... -- Hepha! ± ion? 00:07, 26. Feb. 2012 (CET)

Bringt Cache leeren etwas? --Steef ³⁸⁹ 00:45, 26. Feb. 2012 (CET)

Das Helferlein wird nun mithilfe des ResourceLoader geladen. Es wundert mich aber, das die Benutzer Auswirkungen sehen (Sollte nicht so sein). Der Umherirrende 01:03, 26. Feb. 2012 (CET)

Bevor der Aufschrei morgen früh groß ist, habe ich es erstmal zurückgesetzt. Mal schauen, wie man das ohne Auswirkungen hinbekommt. Der Umherirrende 01:09, 26. Feb. 2012 (CET)

1. Rückfrage an alle vorübergehend erblindet gewesenen außer Hephaion: Welchen Browser verwendet ihr bitte, insbesondere welche Versionsnummer?
   • @Hephaion: Könnte das uns bekannte Problem sein. Jetzt Änderung eingetreten?
2. @Umherirrender: appendCSS→mw.util.addCSS – könnte es gewesen sein; sollte so oder so aktualisiert werden.

LG --PerfektesChaos 09:22, 26. Feb. 2012 (CET)

Da es schon eine Quelltextbereingung gab (Benutzer_Diskussion:PDD/markAdmins.js#Quelltextbereinigung), hatte ich gedacht, das Skript sei so weit. Da hat PDD aber wohl die eine Zeile nicht übertragen. Der Umherirrende 09:42, 26. Feb. 2012 (CET)

Hallo euch beiden,

nachdem gestern nichts ging, funktioniert heute wieder alles. Also sowohl die (A)s als auch die anderen Funktionen (SG etc.) sind markiert. -- Hepha! ± ion? 10:51, 26. Feb. 2012 (CET)

bei mir geht es auch wieder --Carlos-X 12:00, 26. Feb. 2012 (CET)

Carlos-X: „Firefox, Version 10.0.2“

Mhmmhm, dachte ich mir schon, danke an Carlos und Hephaion.

• Bugzilla:34542
• @Umherirrender:
  • Der appendCSS-Fix war es wohl nicht; dann hätten wir auch schon Wochen vorher Probleme gehabt. Selbst wenn durch „unbekannte Funktion“ abgestürzt.
  • Es ist wohl kein Zufall, dass die beiden Erblindeten FF10 benutzen. Wenn unsere MickyMouse-Software, äh, MikiWidi, äh, egal, also wenn die mit FF10 klarkommt, und sich das bis zu uns rumgesprochen hat, dann erst weitere Gadgets auf RL umstellen, weil dies für die FF10er weiteres ascync-Laden aus einem ascync geladenen Skript bedeutet. Solange keiner schreit, einfach die Gadgets-Defi so lassen und mal abwarten.

Schönen Sonntag allerseits --PerfektesChaos 12:28, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte mir das auch im FireFox angeschaut (FF10.0.2 auf XP) und dort sah ich die Markierungen, aber vermutlich ist mein FireFox nicht auf async-Loading eingestellt. Daher konnte ich Schnarks Bug auch nicht immer folgen, wenn auch die Erklärung erstmal plausibel ist. Vielleicht deshalb auch die Schwierigkeit der anderen im Bug, das nachzuvollziehen. Der Umherirrende 12:53, 26. Feb. 2012 (CET)

Stell das Gadget am besten gleichzeitig mit dem Update auf MW 1.19 auf den RL um, da wird es wohl ohnehin für FF10-Benutzer kaputt gehen. Und ein ernst gemeinter Rat für alle Benutzer von Firefox 10: Auf FF 3.6 oder sogar IE 8 umzusteigen lohnt sich. --Schnark 10:40, 27. Feb. 2012 (CET)

26. Februar 2012

Tool zur Überprüfung der Stimmberechtigung funktioniert nicht mehr

Siehe: http://toolserver.org/~guandalug/tools/stimmberechtigung.php Diese Seite wird standardmäßig bei Adminwahlen etc. verlinkt. --79.253.27.147 01:04, 26. Feb. 2012 (CET)

Siehe ein paar Abschnitte weiter oben: #Stimmberechtigung. Der Umherirrende 01:05, 26. Feb. 2012 (CET)

Ah, ok. Das steht und fällt also mit einem User hier? Ist nicht wahr, oder? --79.253.27.147 01:13, 26. Feb. 2012 (CET)

Doch, das ist wahr. Guandalug war seit 31. Januar nicht mehr aktiv; wollen wir hoffen, daß es eine Wikipause oder Urlaub ist und nichts Schlimmeres ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:00, 26. Feb. 2012 (CET)

Guandalug macht ab und zu mal Pausen (war ja schon auf der Vermisstenseite...). Dies hat er wohl nur vergessen, man sollte eher bei ihm nachfragen als hier. -jkb- 02:20, 26. Feb. 2012 (CET)

Der erste Satz beruhigt mich, danke (wusste ich nicht). Bei ihm nachgefragt wurde bereits (zumindest auf der Disku). N8 --Schniggendiller Diskussion 02:24, 26. Feb. 2012 (CET)

siehe Wikipedia:Vermisste Wikipedianer#gua, -jkb- 02:27, 26. Feb. 2012 (CET)

Ist wieder verfügbar unter tools:~stimmberechtigung. --ireas :disk: :bew: 15:21, 28. Feb. 2012 (CET)

Toolserver Quellcode

Alle Beiträge sind transparent, wenn ich frech bin droht mir eine WP:CU Überprüfung. Lizenzen an allen Ecken und Enden. Aber die ganzen Bot's und Hilfsmittel auf dem Toolserver leben von dem regelmäßigen Log-In des Users. Sollten da nicht wenigstens die Quellcodes verfügbar sein. Guandalug sein BLUbot, Sichtungstool, #Toolserver - soxred93. Das geht auf einmal alles nicht mehr. Die Codes müssen ja nicht für jeden sichtbar sein aber irgendwie sollte es auch dort so was wie Admins geben die da bei Bedarf rein gucken dürfen. Die Lizenzen sollten dann auch so sein, dass dieser Code von einem anderen übernommen werden kann, meinetwegen mit Hinweis auf den Ersteller. --Knochen 10:00, 26. Feb. 2012 (CET)

Soxred's Code gibt es bei Google-Code, Stimmrecht ist relativ leicht zu schreiben, Blubot-Code hatt Gua irgendwo auch mal veröffentlicht. Außerdem werden die User gebeten, ihre Quellcodes unter eine öffentliche Lizenz zu stellen, damit andere die Tools verwenden können ([3]). --Steef ³⁸⁹ 11:49, 26. Feb. 2012 (CET)

Also prinzipiell können kann man auf dem Toolserver auch eine Lizenz für seinen Quelltext auswählen, veröffentlichen muss man ihn aber selbst. Das ist auch sinnvoll, da in manchen Tools nicht genau getrennt wird zwischen Quelltext und Konfigurationsdateien mit nicht-öffentlichen Zugangsdaten.
Wenn dich der Quelltext eines Programms interessiert, dann frag doch einfach mal beim Betreuer an. Grüße, --Tobias D B 11:50, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich kann mit dem Code nichts anfange, Danke trotzdem. Die nächsten Tools die abgehen sind die von Dispenser. Zuletzt aktiv am 09.02.2012 [4]. --Knochen 12:12, 26. Feb. 2012 (CET)

6 Monate hat jeder Zeit, sich einmal auf dem TS einzuloggen. Wenn Dispenser am 9.2. noch da war, hätten wir über 5 Monate bis zu einem Problem seiner Tools. --Quedel 17:29, 26. Feb. 2012 (CET)

Nicht unbedingt. Es geht nicht nach letztem Login-Datum. Jeder Nutzer muss alle 6 Monate ein Kommando in der Konsole eingeben. --Steef ³⁸⁹ 22:11, 26. Feb. 2012 (CET)

Siehe auch hier auf meta. Schreib doch dort auch mal, Problembewußtsein scheint ja ansatzweise da zu sein. --Atlasowa 18:03, 26. Feb. 2012 (CET)

...ich hab ja viel verständnis für "administrative konsequenz" - dachte deshalb damals auch: klasse, der ~river greift tatsächlich durch mit seiner neuen policy...

...witzich nur, dasser a) selber einer der ersten opfer seiner eigenen administration wurde (das ~river'sche editcount-tool war eines der besten!) und man b) danach garnix mehr von ihm hörte...

weiss einer genaueres? lg, --ulli purwin _fragen? 18:56, 26. Feb. 2012 (CET)

Range

Wo gibt es ein Tool, wo man die Aktivitäten eines IP-Adressbereichs abfragen kann? – Simplicius → Autorengilde № 1 10:17, 26. Feb. 2012 (CET)

Einfach Spezial:Beiträge/123.456.* eingeben --Knochen 10:27, 26. Feb. 2012 (CET)

Aber vorher in den Einstellungen -> Helferlein "Zeigt die Beiträge von 16er und 24–32er CIDR-Ranges und Wildcardbenutzernamen wie „Splark*“ über API an." wählen. Der Umherirrende 10:39, 26. Feb. 2012 (CET)

Klappt bei mir trotzdem noch nicht. – Simplicius → Autorengilde № 1 10:58, 26. Feb. 2012 (CET)

Was nutzt du für einen Browser und gibt es auf der Seite jetzt Fehlermeldungen? Gibt es eine Veränderung, wenn du nur Spezial:Beiträge besuchst? Siehst du den Text "Du kannst einen CIDR-Netzbereich ..."? Der Umherirrende 20:34, 26. Feb. 2012 (CET)

http://toolserver.org/~overlordq/cgi-bin/rangecheck.cgi ? --тнояsтеn ⇔ 22:19, 27. Feb. 2012 (CET)

DC

ist ein Akronym, das in letzter Zeit wiederholt bei VM/PA-Diskussionen, auch auf Benutzerdiskussionsseiten, in mehr oder weniger seriösem Zusammenhang, zu lesen ist. Über "Suchen" hab ich nix gefunden, was zu diesem (Wiki-Jargon-?) Kürzel passt. Wer erklärt mir das bitte?--Georg123 13:53, 26. Feb. 2012 (CET)

gemeint ist der Diderot-Club. --Inkowik 14:00, 26. Feb. 2012 (CET)

dankeschön. Zusatzfrage: Gibt es auch einen "Wiki-Club", der den DC ablehnt, dessen Arbeit bestreitet?--Georg123 14:36, 26. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:LKD/Diderot-Club III. Wieso sollte der Deiner Meinung nach «Wiki-Club» heissen? fossa net ?! 14:43, 26. Feb. 2012 (CET)

@Fossa: Danke für den dritten Club. Antwort: Von mir geht kein "sollen" aus. Da ich vermutete, dass es einen "Diderot-Club", bzw. nun sogar drei, nur in Wikipedia (deutsch) gibt, nicht etwa irgendwo als deutscher e.V., bezeichnete ich ihn so. Ich wusste bis heute nicht, dass es in Wiki solch ein "Club-" Leben gibt. Und: Mir ist nicht klar geworden, warum der "DC III" die Arbeit von I bzw II bestreitet- was ich wissen wollte.--Georg123 15:54, 26. Feb. 2012 (CET)

Zukünftig hilft: WP:DC weiter. liesel Schreibsklave^® 18:12, 26. Feb. 2012 (CET)

Gibts auch eine Stelle, wo man diesen elitären Club ungestraft kritisieren darf? --Marcela 18:21, 26. Feb. 2012 (CET)

<quetsch>Wenn berechtigt, dann immer gerne auf VM --217.246.222.181 01:51, 29. Feb. 2012 (CET)

Was wolltest Du denn über die Dödel im Club sagen? --217.246.205.249 07:00, 29. Feb. 2012 (CET)</quetsch>

Hallo Schreibsklave, Dein humoriger Beitrag hilft mir nicht wirklich weiter. Die Bewertung "elitär", Marcela, auch nicht- schon weil es drei Clubs zu geben scheint, von denen doch wohl nur einer "Elite", die anderen zwei dann Nacheiferer, oder Bestreiter sind, ODER??? Ich habe naiv und wißbegierig was gefragt- und würde mich, wohl wissend dass ich keinen Anspruch auf präzise Antwort habe, zeitnah über eben eine solche freuen. Grüße--Georg123 10:03, 27. Feb. 2012 (CET)

Ansicht bei Commons

Liebe Wiki-Nutzer; ich bin durchaus begeistert von eurer Bilder-Datenbank Commons. Dort in Bildern der Vergangenheit zu stöbern hat durchaus seinen Reiz; meine Frage ist nur ob es in den ganzen Kategorien eine Möglichkeit gibt alle Bilder der Unterkategorien anzusehen ohne jede einzeln anzuklicken (bei 50 Unterkategorien mit je 3-4 Fotos Inhalt ist das etwas problemtisch bzw. langwierig, auch wenn ich die detaillierte Kategoriesirung verstehen kann und sie auch nützlich finde). So bspw. bei dieser Kategorie. Kann man nicht alle Fotos auf eine Seite bekommen? Danke für eure Hilfe --92.226.138.98 19:56, 26. Feb. 2012 (CET)

Geht nur über Umwege, siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 06#Kategorien. --тнояsтеn ⇔ 20:15, 26. Feb. 2012 (CET)

fehlende Inhaltsliste

Warum generiert sich im Artikel Liste hundertjähriger Persönlichkeiten keine Inhaltsliste am Anfang des Artikels über der ersten Hauptüberschrift? Kann das jemand erklären und dem Manko am Besten gleich abhelfen?--Xquenda 22:08, 26. Feb. 2012 (CET)

Es liegt an der Einbindung der Vorlage:TOC im Abschnitt #Persönlichkeiten, die mit über 100 Jahren starben. --Entlinkt 22:12, 26. Feb. 2012 (CET)

Und dadurch gibt es keine Möglichkeit einer Inhaltsliste?--Xquenda 22:47, 26. Feb. 2012 (CET)

Jau --217.246.215.3 22:51, 26. Feb. 2012 (CET)

Hab mal ein Inhalsverzeichnis eingefügt. Schön siehts aber nicht aus. --тнояsтеn ⇔ 22:54, 26. Feb. 2012 (CET)

Stimmt, allerdings ist es noch unschöner nicht zu wissen, was noch kommt. Da ich nun weiß, wie man es einfügt und entfernt, lässt es sich auf der dortigen Diskussionseite mit für-und-wider bei Bedarf nun besser diskutieren. Vielen Dank.--Xquenda 23:02, 26. Feb. 2012 (CET)

Man könnte die alphabetische Unterteilung (also die Überschriften A, B, C...) nicht als Überschrift formatieren, somit würde sie aus dem Inhaltsverzeichnis fliegen. Um die einzelnen Abschnitte trotzdem mittels der Vorlage:TOC anspringen zu können, wären dann Anker erforderlich. --тнояsтеn ⇔ 23:06, 26. Feb. 2012 (CET)

Wären die dann auch separat bearbeitbar?--Xquenda 23:37, 26. Feb. 2012 (CET)

{{TOC limit}} kannte ich noch nicht... das ist in der Tat eleganter als mein Vorschlag ;) --тнояsтеn ⇔ 08:55, 27. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Xquenda 07:17, 27. Feb. 2012 (CET)

Weiterleitung von Spezial:Email nach Spezial:E-Mail möglich/sinnvoll?

Hi, da ich gerade mal wieder darüber gestolpert bin, wäre obiges sinnvoll, bzw. ist es überhaupt möglich, für Spezial-Seiten Weiterleitungen anzulegen? (Ich gab "Spezial:Email/bla" ein, was mit einem "die Seite existiert nicht" quittiert wurde, dann Suche der richtigen Seite via Spezial:Spezialseiten ...) --T3rminat0r 22:55, 26. Feb. 2012 (CET)

Halte ich für wenig sinnvoll, genauso wie Falschschreibungs-Redirects im Artikelnamensraum. --APPER\^☺☹ 22:57, 26. Feb. 2012 (CET)

Email erinnert mich an Emailschilder und nicht an eine E-Mail. Ich halte von solchen Falschschreibumleitungen gar nichts. Sie suggerieren, dass man E-Mail ohne Bindestrich schreiben dürfe. Man schreibt ja auch nicht Hmilch oder Skurve. 92.231.206.92 23:06, 26. Feb. 2012 (CET)

Ok, überzeugt. War ja auch nur eine Frage ;) ("Mail" wäre übrigens nach Duden ein Synonym ohne Bindestrich ;) ) --T3rminat0r 23:14, 26. Feb. 2012 (CET)

Allerdings eine sehr zweideutiges Synonym. Im Englischen würde man beim Wort mail kaum an eine e-mail denken, sondern an einen Brief. 92.231.206.92 23:17, 26. Feb. 2012 (CET)

27. Februar 2012

Auslassungspunkte vs. Auslassungszeichen

Hallo, ich bin gerade über Auslassungszeichen gestolpert, als ich nach Auslassungspunkte gesucht habe. Ich denke, das man diese zusammenführen kann, bzw. das in Auslassungspunkte bereits alles aus dem kleineren Auslassungszeichen enthalten ist. Kann sich das nochmal jemand anschauen, bevor ich da voreillig handele? Danke. --ucc 06:20, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich denke, dass die beiden Artikel eine "parallele" Daseinsberechtigung haben, da Auslassungszeichen der Oberbegriff ist und Auslassungspunkte spezielle Auslassungszeichen sind. -- Jesi 11:04, 27. Feb. 2012 (CET)

Editierleiste weg

Geht es nur mir so, dass beim Editieren die Editierleiste nicht mehr erscheint? (heute ganz früh ging es noch). tsor 10:33, 27. Feb. 2012 (CET)

Kann ich nicht nachvollziehen (außer du verwendest eine Zeitmaschine und bist schon hier). Welche Einstellungen (Bearbeiten-Werkzeugleiste, Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste, Gadget Extra-Editbuttons)? Welcher Browser? Gibt es JavaScript-Fehler oder -Warnungen in der Fehlerkonsole o. Ä.? --Schnark 11:33, 27. Feb. 2012 (CET)

Also: Ich benutze Firefox 10.0.2. Da ist die Editierleiste plötzlich weg. Die Java-Fehlerkonsole lässt sich leider nicht starten (keine Fehlermeldung sichtbar). Beim Internetexplorer wird die Editierleiste korrekt angezeigt. Ergo kann es nicht an meinen Einstellungen in der Wikipedia liegen. tsor 14:11, 27. Feb. 2012 (CET)

Hast du eventuell Javascript deaktiviert? --79.199.199.26 15:33, 27. Feb. 2012 (CET)

Javascript ist aktiviert. tsor 17:25, 27. Feb. 2012 (CET)

Auch bei mir verschwindet die Leiste bisweilen in den letzten Wochen, immer wieder, unvorhersehbar und nicht reproduzierbar (Chrome, Mac OS X 10.6.8). Startet die Bearbeitung neu, ist die Leiste wieder da. Vielleicht laufen die Server neuerdings unter Microsoft? :-> --Aschmidt 15:41, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich bin echt ratlos. Nochmals meine Beobachtungen. Unter Windows 7 habe ich 2 Benutzer angelegt, einen Adminaccount und einen Normalo. In der Regel arbeite ich als Normalo. Mit dem Adminaccount erscheint die Editierleiste sowohl im Firefox (10.0.2) als auch im Internetexplorer (9.0.8112.16421), also alles paletti. Als Normalo funktioniert der IE auch. Lediglich der Firefox unterschlägt die Editierleiste. Auch serden bei den "Letzten Änderungen" mehrere Änderungen am gleichen Artikel in mehreren Zeilen untereinander angezeigt (aufgeklappt). Im Normalfall sieht man da eine Zeile (mit dem Hinweis "3 Änderungen"), die man aufklappen kann.

Da heute morgen bis 1:15 Uhr definitiv alles funktioniert hat, habe ich mal das System auf den letzen Wiederherstellungspunkt (19.2.) zurückgesetzt. Dies hatte keine Auswirkung. Auch habe ich nach und nach im Firefox alle AddOns deaktiviert. Auch dies bringt nichts.

Hat jemand iregendwelche Ideen dazu? Gruß tsor 18:48, 27. Feb. 2012 (CET)

Editierleiste ist im Firefox wieder da! Ich hab den Skin gewechselt von Vector auf Monobook. Als: In Vector keine Editierleiste, in Monobook ist die Editierleiste wieder da. - Diese Skin-Einstellung habe ich gestern nicht bewusst geändert (vielleicht versehentlich? In den Einstellungen hatte ich etwas nachgesehen).

Merkwürdig! --tsor 18:59, 27. Feb. 2012 (CET)

Wenn du (oder sonst jemand) es schaffst mir einen Screenshot zu machen, auf dem die Editleiste (oder sonst eine MediaWiki-eigene JavaScript-Funktion) fehlt, aber in der Webkonsole von Firefox (Strg+Shift+K) eine Warnung "Ein Aufruf von document.write() durch ein asynchron geladenes externes Skript wurde ignoriert." zu sehen ist, dann mache ich bugzilla:34542 wieder auf. --Schnark 09:33, 28. Feb. 2012 (CET)

Nun ist die Editierleiste auch unter Vector-Skin wieder da (ohne mein Zutun). Alles sehr merkwürdig. - Gestern war definitiv folgende Situation. Asl Normalo-Account ohne Adminrechte unter Windows 7 angemeldet. In Wikipedia war im Vector-Skin die Editierleiste weg, im Monobook wurde sie angezeigt.

In der Webkonsole werden aber eine Menge Fehler angezeigt, etwa beim Anzeigen der letzten Änderungen

• 'important' erwartet, aber 'ie' gefunden. ';' oder '}' zum Beenden der Deklaration erwartet, aber 'ie' gefunden. Deklaration ignoriert.
• Unbekannte Eigenschaft 'zoom'. Deklaration ignoriert.
• Fehler beim Verarbeiten des Wertes für 'list-style-type'. Deklaration ignoriert.

Ist das normal? (nicht signierter Beitrag von tsor (Diskussion | Beiträge) 10:00, 28. Feb. 2012 (CET))

Die CSS-Warnungen sind so gewollt (sie sind, wie die erste schon vermuten lässt, dazu da, dass der IE <= 8 auch das tut, was er soll), und können ignoriert werden. Nur etwaige JavaScript-Fehler und -Warnungen sind interessant für das Problem. --Schnark 10:12, 28. Feb. 2012 (CET)

Benutztes unbenutztes Bild

Das Bild Datei:HechingenAusgrabung.jpg wird auf Spezial:Unbenutzte_Dateien aufgeführt (die Seite wurde zuletzt vor zwei Tagen aktualisiert), obwohl es im Artikel Römisches Freilichtmuseum Hechingen-Stein eingebunden ist und der Artikel seit 2. Januar nicht mehr bearbeitet wurde. Gleichzeitig wird aber auf der Dateiseite unter "Dateiverwendung" behauptet "Keine Seite benutzt diese Datei." Ist das ein Bug? 79.217.188.101 11:18, 27. Feb. 2012 (CET)

Ein WP:Nulledit im Artikel hat geholfen. Offenbar litten die WP:Hamster beim Einfügen des Bildes unter Futtermangel, sodass sie vergessen haben, die Verwendung des Bildes in der Datenbank einzutragen. --Schnark 11:37, 27. Feb. 2012 (CET)

Aristoteles Onassis

Der Artikel strotzt vor wortwörtlichen Wiederholungen in den Abschnitten. Wo kann ich das melden? (Nein, ich habe keine Interesse, es selbst zu ändern.) --Ἀριστοτέλης Ὠνάσης 21:35, 27. Feb. 2012 (CET)

gemeldet hast du es hiermit, danke. Übrigens dürfte dein Benutzername eher unzulässig sein. Ich glaube kaum, dass du wirklich Aristoteles Onassis heißt. --El bes 22:13, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe nicht, warum der Benutzername wirklich problematisch sein sollte. Verwechslungen mit einem vor 37 Jahren verstorbenen Milliardär sind wohl eher nicht zu erwarten. --Kam Solusar 17:22, 28. Feb. 2012 (CET)

28. Februar 2012

Our servers are currently experiencing a technical problem.

Welche Ursache hat denn das o.g. Arbeitshindernis gestern + heute? Gruß --Hedwig Storch 05:13, 28. Feb. 2012 (CET)

Die Hamster solidarisieren sich mit den Vorfeldmitarbeitern....--Mauerquadrant 07:14, 28. Feb. 2012 (CET)

Presseanfrage

Hallo zusammen,

aufgrund einer aktuellen Presseanfrage zum Thema 'Bezahltes Editieren' bin ich auf der Suche nach weiterführenden Links und/oder Positionen der Community hierzu. Für eine schnelle Antwort sehr dankbar. --Catrin Schoneville (WMDE) 12:09, 28. Feb. 2012 (CET)

Lesetipps: Jimbo on paid editing und en:Wikipedia:Paid editing (policy). Gruß, Stefan64 12:22, 28. Feb. 2012 (CET)

zwei deutsche Links aus des letzten Zeit: Benutzer:Logograph/Bezahltes Schreiben, Wikipedia_Diskussion:Community-Projektbudget/Archiv/2011#Schicksalsfrage_Grönland. Gruß, --Tinz 12:56, 28. Feb. 2012 (CET)

Gabs da nicht auch mal irgendwas mit einem Button, der je nach Anzahl der "hierfür stimmen" anteilig die Spendengelder ausgezahlt hat? --Quedel 19:05, 28. Feb. 2012 (CET)

Siehe dazu Wikipedia:Umfragen/Flattr für Wikipedia-Arbeit, evtl. noch WP:METIS. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:12, 29. Feb. 2012 (CET)

Rückgängig-Button fehlt mal wieder

Hi, so langsam tippe ich auf Serverprobleme. Immer wenn der Server lahmt, fehlt bei mir der Rückgängig-Button, sprich die Möglichkeit zur Editzusammenfassung im Falle einer Editzurücksetzung. Letztes Jahr hatte ich das zweimal, keiner wusste eines Lösung, dann lief es wieder normal – bis gestern. :-( --Laibwächter 14:58, 28. Feb. 2012 (CET)

In der Versionsgeschichte, beim Anzeigen der Änderungen (Versionsunterschied) oder bei beidem? Der Vollständigkeit halber: welcher Skin? --тнояsтеn ⇔ 15:05, 28. Feb. 2012 (CET)

Beim Anzeigen des Versionsunterschieds/Sichten, in der Versionsgeschichte, sowie bei monobook. --Laibwächter 16:33, 28. Feb. 2012 (CET)

BTW & WTF: Skins are so many really really necessary? Greetings from the poisoner (nicht signierter Beitrag von Giftmischer (Diskussion | Beiträge) )

Dass bisher keine eine Lösung wusste, liegt vor allem daran, dass du es beharrlich vermeidest die Fragen zu beantworten, die man dir stellt. Ich versuche es jetzt noch ein letztes Mal. Beim letzten Mal habe ich mehrere Fragen gestellt, sofern dir daran gelegen ist, dass dir jemand hilft, musst du sie tatsächlich auch beantworten. --Schnark 09:24, 29. Feb. 2012 (CET)

Wenn du einmal genau nachschaust, habe ich sowohl auf den Vorgang als auch auf den Skin, sprich Monobook hingewiesen. Zu den Browsern: Firefox 2, 1.8.1 (die neueren sind mir zu groß für das hiesige System) meist läuft ja auch alles in der WP, Opera 9.0, ME nutze ich nicht. --Laibwächter 11:46, 29. Feb. 2012 (CET)

Deine Browserversion hast du bisher nie genannt, und genau an der wird es wohl liegen. Irgendwo in dieser Liste wird der entsprechende Bug stehen, der für die Fehldarstellung verantwortlich ist. Woran es genau liegt, kann ich nicht sagen, aber mit einem so alten Browser musst du damit rechnen, dass immer mehr Probleme auftreten. --Schnark 12:16, 29. Feb. 2012 (CET)

Tja, die Standardbegründung... , dass die neuesten Versionen ganz andere und zum Teil schlimmere Bugs haben, steht auf einem anderen Papier. Komisch nur, dass es dann wieder irgendwann klappt – also liegt es IMHO weniger an dem Browser allein, sondern an dem temporären Zusammenspiel mit dem Server. --Laibwächter 12:51, 29. Feb. 2012 (CET)

Kontroll-Logbuch

Was wird im Kontroll-Logbuch gelistet? --BuschBohne 19:50, 28. Feb. 2012 (CET)

Siehe [5]. Ist so ähnlich wie die gesichteten Versionen, aber schon deutlich älter und weniger umfangreich. XenonX3 - (☎:✉) 20:01, 28. Feb. 2012 (CET)

29. Februar 2012

hi

@MonmouthpediA gibt die Charles Rolls Challenge bekannt. Es handelt sich um ein mehrsprachiges Gemeinschaftsprojekt zur Erschaffung einer Wiki-Stadt. Alle Wikipedianer in allen Wikipedia-Sprachversionen sind eingeladen mitmachen. Der Wettbewerb läuft vom 1. März bis zum 19. April, die anschließende Preisverleihung wird am 21. April per Livestream übertragen werden. Trage dich ein "Stell dir ein Wiki-Projekt vor, dass 1.000 QRpedia-Codes und kostenlosen W-LAN-Zugang umfasst."

About 15 articles so far in Welsh, any in German? Victuallers 14:58, 29. Feb. 2012 (CET)

I've translated the message (though maybe not in a perfect way). But why does it say "announced on 1 March"? Seems it already started a few days ago. Regards, --22:52, 29. Feb. 2012 (CET)

More precise here: [6] (The challenge runs from 1 March until the 19th of April 2012.) --тнояsтеn ⇔ 23:06, 29. Feb. 2012 (CET)

Danke, habs geändert. --Kam Solusar 01:10, 1. Mär. 2012 (CET)

Brauche Hilfe beim Thema Personendaten

Hallo, vielleicht kann mir hier jemand antworten, wäre klasse! Gruß --Dionysos1988 16:05, 29. Feb. 2012 (CET)

Vorlage:MediaWiki Noarticletext NS Diskussion

Wäre es möglich, auf dieser Seite einen Hinweis einzusetzen, wenn der zur Diskussionsseite gehörige Artikel nicht existiert? So könnte dem Anlegen von Diskussionsseiten vorgebeugt werden, die verwaist sind. Die Fragen auf diesen Seiten würden dann auch nicht ins Leere laufen. --Inkowik 21:04, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich würde Vorlage:MediaWiki Newarticletext NS Diskussion nutzen, weil der Hinweis ja nur beim Bearbeiten sinnvoll ist. Ich habe mal einen Hinweis gesetzt. Er kann gerne von jedem Admin abgeändert oder wieder entfernt werden. Der Umherirrende 21:21, 29. Feb. 2012 (CET)

1. März 2012

Umstellung auf MediaWiki Version 1.19 für die de.Wikipedia

Abkürzung: WP:FZW#MW1.19

Einige Interwiki-Links:

• commons
• en wikipedia
• nl wikipedia
• pl wikipedia
• simple wikipedia

(aktualisierte Vorlagen:) Aktuell läuft hier: 1.19wmf1 (Version 112130), also fand die Umstellung auf MW 1.19 schon statt (zuvor lief 1.18). Aktuelle Änderungen an den Servern: Server admin log.

• Um 1:21 wurde auf 1.19 umgestellt.

MW1.19: Intro

Nach der aktuellen deployment roadmap sollte die Software von MediaWiki Version 1.18 auf 1.19 am 1. März von 0:00 bis 04:00 stattfinden. In einigen anderen Wikis wurde schon einige Tage zuvor umgestellt (siehe Interwikis hier rechts). Eine der alten Ankündigungen: #Zur Kenntnisnahme: MediaWiki 1.19 steht vor der Tür und hier die offizielle Ankündigung.

Es wird erwartet, dass es zu Problemen mit alten (JavaScript-)Scripten kommt.

Wenn Probleme auftauchen, dann füge hier unterhalb bitte neue Abschnitte mit Überschriftenebene 3 (=== MW1.19: Problem - Beispieltitel ===) an (um den 1.19-Abschnitt auch im Archiv zusammenzubehalten). Bitte keinen {{Erledigt}}-Baustein benutzen (der gilt nämlich für Ebene 2).

Wenn du Scriptprobleme melden magst: bitte kopiere die Fehler (und nur die Fehler") aus der JavaScript-Fehlerkonsole deines Browsers (zu finden im Menü oder per Tastenkombinationen: Firefox/Chrome: Strg+Shift+J, Opera: Strg+Shift+O). Filtere auf nur "Fehler" und lösche alles, lade dann die Seite auf der es ein Problem gibt. So werden die Fehler auf die relevanten reduziert.

von (du darfst aber sehr gern bearbeiten): Saibo (Δ) 00:18, 1. Mär. 2012 (CET)

MW1.19: Auffälligste Änderungen

Siehe auch die kompletten Listen: Wikipedia:NEU#Vorschau_auf_Version_1.19, All changes

• pl:Pomoc:Nowości wprowadzone w MediaWiki 1.19 Zusammenfassung der auffälligsten Änderungen auf Polnisch (mit Bildschirmfotos), automatische Übersetzung

Liste:

• Skripte sollten schneller laden, allerdings wird dies (Ressource Loader 2.0) auch Probleme mit altem Code verursachen (Hilfe: siehe beispielsweise Umstellungsanleitung auf ResourceLoader, oder auch Wikipedia:Technik/Skin/JS/Werkstatt bzw zur breiten Diskussion eben hier in FZW.).
• Die Größendifferenz in Bytes wird nun in der Versionsgeschichte angezeigt. Beispiel einer Löschung (in der Summe betrachtet): (44.982 Bytes) (-69). (Bildschirmfoto) So geht's wieder zurück.
• Diffs sind nun gelb/blau. (Bildschirmfoto) So geht's wieder zurück.
• Die maximale Anmeldezeitdauer ist nun auf max. 180 Tage verlängert (zuvor waren es 30 Tage). (Bildschirmfoto)
• Special:BlockList hat ein neues Aussehen und Filtermöglichkeiten. (Bildschirmfoto)
• Für eingebettete Spezialseiten können die URL-Parameter verwendet werden. Beispiel: {{Special:RecentChanges|namespace=8|hideReviewed=1}}

von (du darfst aber sehr gern bearbeiten): Saibo (Δ) 00:18, 1. Mär. 2012 (CET)

MW1.19: Allgemeine Diskussion

• danke für die Übersetzung, die oben verlinkte google-translator-Übersetzung aus dem Polnischen liefert schon lustige Erkenntnisse ("Um die Anzeige der weiblichen Form zu ermöglichen, gehen Vorlieben und dort zu Geschlecht angeben", "freundschaftliche Verbindungen mit einem Benutzernamen für die speziellen Seiten"), aber deine ist leicht präziser :-) -jkb- 00:58, 1. Mär. 2012 (CET)
  • Hehe, ja, mit automatischen Übersetzungen muss man schon sehr vorsichtig sein. Wenn man Ahnung von dem hat um was es geht und ein wenig sprachliches Gespür hat, dann geht es aber, finde ich. --Saibo (Δ) 01:20, 1. Mär. 2012 (CET)
    • Differenzanzeige und neues Diff-Design gefallen mir sehr gut! --bennsenson - reloaded 01:28, 1. Mär. 2012 (CET)

ebenso danke, aber mir fällt etwa auf, das ungesichtete Versionen in den letzten Änderungen (so called RC's) nicht mehr farblich unterlegt werden (früher mal zusätzlich Ausrufezeichen gekennzeichnet, später dann in etwa sichten? (oder ähnliches). PS sichten wird tatsächlich noch aufgeführt, fällt aber kaum mehr auf --in dubio Zweifel? 02:24, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich habe dich mal nach #MW1.19: Problem - ungesichtete Versionen in den letzten Änderungen teleportiert - ich denke, das ist sinnvoller. --Saibo (Δ) 02:35, 1. Mär. 2012 (CET)

Ein Wort zum "Ärger", der kurzzeitig in #MW1.19: Problem - Extraeditbuttons geäußert war: die Entwickler können nicht von allen 279 Wikis (oder noch mehr?) die Gadgets testen. Das liegt an uns. Dass es eine neue Software geben wird, war oft genug und lang genug vorher angekündigt und jeder hätte auf bereitgestellten Testwikis testen (und evtl. Fehler fixen können). Alles ist natürlich nicht testbar und wir haben auch nicht sehr viele Leute, die sich zum Testen bereiterklären. Also muss es eben nach dem Update gemacht werden. Alternative zu Updates wäre nur, dass wir im Mittelalter bleiben. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:28, 1. Mär. 2012 (CET)

MW1.19: Problem - ungesichtete Versionen in den letzten Änderungen

Mir fällt auf, das ungesichtete Versionen in den letzten Änderungen (so called RC's) nicht mehr farblich unterlegt werden (früher mal zusätzlich Ausrufezeichen gekennzeichnet, später dann in etwa sichten? (oder ähnliches). PS sichten wird tatsächlich noch aufgeführt, fällt aber kaum mehr auf --in dubio Zweifel? 02:24, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe da "sichten" (dunkelrot) und "ungesichtet" als fette Textmarkierungen. Früher war es gelb unterlegt, oder? Die polnische Wikipedia wurde ja einen Tag(oder zwei?) vor uns umgestellt und sie haben auch einige Kleinigkeiten bzgl. GSV als Bugs gemeldet. Ob das schon gemeldet ist, weiß ich nicht. Müsste man mal suchen. Vielleicht ist es auch nur eine lokale Anpassung per CSS. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:35, 1. Mär. 2012 (CET)

MW1.19: Problem - Größendifferenz-Anzeigen stören

Ich hätte gerne irgendein JavaScript, mit dem ich in der Anzeige von Versionsgeschichte, Spezial:Beiträge bzw. Spezial:Beobachtungsliste die farbigen Größendifferenz-Anzeigen ausblenden bzw. ganz nach rechts sortieren kann. So mittig finde ich sie häßlich und ablenkend vom wesentlichen. Und: Wie bekomme ich das alte rot/grün für die Diffs zurück? --Widerborst 01:32, 1. Mär. 2012 (CET)

Mei, sind wir heut nacht konservativ...nicht so verschlossen gegenüber Neuem, Kollege.--bennsenson - reloaded 01:37, 1. Mär. 2012 (CET)

Ob etwas neu oder alt ist hat nichts damit zu tun, ob es gut ist. Das ist ja gerade der Witz an der Kritik des Konservatismus. Kriege ich jetzt noch eine ernsthafte Antwort oder bist du genauso inkompetent wie ich in der Frage? --Widerborst 01:40, 1. Mär. 2012 (CET)

Ja, aber es ist gut. Über Geschmack lässt sich bekanntlich streiten. Und ja, ich bin in der Frage mind. so inkompetent wie Du.--bennsenson - reloaded 01:41, 1. Mär. 2012 (CET)

Es ist nicht gut. Es stört. Genau wie du. --Widerborst 01:44, 1. Mär. 2012 (CET)

Endlich bin ich auch mal Störer. Nee, aber im Ernst: Gelb und Blau als Hintergrund entspannt, das wirst Du auch noch merken, wenn Du es auf Dich wirken lässt. Und zur Größenanzeige: Du hast unser Gelaber hier optisch verkleinert, aber um 15 äh Kilogramm vergrößert. Irre, dieses Internet. Allein dafür hat sich die Änderung schon gelohnt.--bennsenson - reloaded 01:54, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich brauche von dir keine Stilbelehrungen, danke. Und Spielwiese ist woanders (gerne bei mir auf der BD, hier aber bitte nicht mehr). --Widerborst 02:04, 1. Mär. 2012 (CET)

Mädels, bitte... Ich habe mal eine passende Überschrift hinzugefügt. Füge dies in deine common.css (oder monobook.css, oder ...) ein:

.mw-plusminus-pos {
    display: none;
}
.mw-plusminus-neg {
    display:  none;
}

Dann sind die Anzeigen überall weg. Wenn du sie weiterhin in den letzen Änderungen haben willst, dann ist es ein klein wenig komplizierter - das weiß ich gerade nicht aus dem Stehgreif. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:51, 1. Mär. 2012 (CET)

Passt, danke. Jetzt fehlt nur noch etwas, dass die ". . ‎ . ." vor dem Seitentitel in Spezial:Beiträge wegnimmt (bei Spezial:beobachtungsliste nur ". ."). --Widerborst 02:06, 1. Mär. 2012 (CET)

Was die da suchen, weiß ich auch nicht - waren die vorher nicht so? Leicht ausblenden geht hier nicht, weil es als Text ohne "Klasse" fest dasteht (man könnte es per JavaScript ändern, aber das ist nicht wirklich verhältnismäßig). Vielleicht wird es ja noch in der Software geändert. Übrigens: die Größendifferenzanzeige hatte ich ca. 1,5 Jahre lang per JavaScript (danke an Steef389!) was immer kurze Zeit nach dem Laden der Seite gebraucht hat - so, standardmäßig auf Serverseite, ist mir das doch sehr sehr lieb. Vielleicht erkennst du ja auch die Nützlichkeit und blendest sie dir wieder ein. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:41, 1. Mär. 2012 (CET)

"Was die da suchen, weiß ich auch nicht - waren die vorher nicht so?" - M.W. nicht.

"man könnte es per JavaScript ändern, aber das ist nicht wirklich verhältnismäßig" - Wieso nicht? Mir wäre das sehr recht.

"Vielleicht erkennst du ja auch die Nützlichkeit und blendest sie dir wieder ein." - Ne, das verhuggelt mir die Optik (siehe auch den jüngsten Diff hier) --Widerborst 02:51, 1. Mär. 2012 (CET)

MW1.19: Problem - Diffs sollen wieder die alten Farben haben

Füge den Text aus en:MediaWiki:Gadget-ClassicDiff.css in deine common.css (oder monobook.css, oder ...) ein. Habe es nicht getestet - sollte aber klappen. --Saibo (Δ) 01:58, 1. Mär. 2012 (CET)

Klappt wunderbar, dankeschön. --Widerborst 02:08, 1. Mär. 2012 (CET)

Halt, nein, doch nicht so ganz: Bei mir im monobook.css hatte ich noch eine Feinustierung, um Hintergründe weiß zu haben (Zeile die mit .diffchange beginnt). Tipp, wie ich das weiterhin bekomme? --Widerborst 02:12, 1. Mär. 2012 (CET)

MW1.19: Problem - Extraeditbuttons

Funktioniert nicht mehr. Hier die vermutlich relevante Fehlermeldung:

Error: mw.toolbar is undefined
Source File: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-Extra-Editbuttons.js&action=raw&ctype=text/javascript&96723144
Line: 98

--LeastCommonAncestor (Diskussion) 02:11, 1. Mär. 2012 (CET)

Wenn ich die Bearbeiten-Symbolleiste anschalte und das Gadget anschalte, dann bekomme ich nur die Bearbeitensymbolleiste, kann es also bestätigen (FF10, Monobook). Ich habe es mit RL und Abhängigkeit versucht [7] - aber das klappte nicht. Da müssen wohl JS-Magier ran. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:56, 1. Mär. 2012 (CET)

Sorry, gerade akuter Augenkrebs

Ich hab die Monobook mit der PDD-css: Geht ja GAR nicht dieses Gelb/Blau-Geblotze! Das sieht aus wie LEGO on dope!! *kreisch* (wie wir Donaldisten sagen). Abhilfe?? Verstört --Henriette (Diskussion) 02:58, 1. Mär. 2012 (CET)