Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Autorenportal > Redaktionen > Fragen zur Wikipedia
Abkürzung: WP:FZW, WP:?
Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~ oder durch Anklicken von Insert-signature.png.

Min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?
english version

Für viele konkrete Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

  • Wikipedia:Fragen von Neulingen für allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
  • Wikipedia:Auskunft für allgemeine Wissensfragen
  • Wikipedia:Projektdiskussion für seitenübergreifende Themen mit Projektbezug
  • Wikipedia:Verbesserungsvorschläge für rein technische Vorschläge
  • Wikipedia:Café für Diskussionen über ein Thema ohne konkrete Fragestellung
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
  • Wikipedia:Adminanfragen für Anfragen an Administratoren
  • Wikipedia:Sichtungsanfragen für Anfragen an Benutzer mit Sichterrecht
  • Wikipedia:Verschiebewünsche für Anfragen zum Verschieben von Artikeln
  • Wikipedia:Redundanz zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
  • Wikipedia:Urheberrechtsfragen für Fragen zu Urheberrecht und Lizenzen
  • Wikipedia:Relevanzcheck, um die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen zu lassen
  • Wikipedia:Hilfe, um Wikipedia zu lesen und zu bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.


oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivdiese Woche)


18. Juli 2014[Bearbeiten]

Artikel zu Kalenderjahren und -tagen[Bearbeiten]

Gibt es eigentlich irgendwen, der sich zentral um diese Artikel kümmert? Im Portal:Biografien habe ich dazu jedenfalls keine Antwort erhalten. Die Artikel werden seit Jahren mit Verweisen zu mäßig relevanten Personen zugemüllt, die inzwischen den Hauptteil der Artikel ausmachen. Angesichts der Fülle an Biografien sollte doch eigentlich ersichtlich sein, dass wir nicht jede grönländische Handballspielerin dort listen können. Natürlich sind letztendlich die Fachportale dafür verantwortlich, wen sie da eintragen und wen nicht (das Fehlen eines Eintrags dieses nicht ganz unbekannten Herren war der eigentliche Anlass für mich, mal nachzuhaken), aber solange niemand so recht weiß, was wir überhaupt mit diesen Artikeln anfangen wollen und wie viel zu viel ist, wird wohl weiterhin Wildwuchs herrschen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:57, 18. Jul. 2014 (CEST)

Dieses Problem existiert seit Jahren, zuletzt vor zwei Jahren hier diskutiert. Das Problem ist, dass zwar die meisten der Meinung sind, dass nicht alle Personen auftauchen können, aber es keine Einigkeit gibt, wie man diese Reduktion vornehmen soll. Wenn man hundert Wikipedianer aus 1000 Geborenen die wichtigsten 50 ermitteln lässt, bekommt man sicher 100 unterschiedliche Listen. Wie lässt sich die Wichtigkeit bestimmen? Und wieso sollte Kevin Durant wichtiger sein als eine Handballspielerin? Das sind Dinge, die nicht eine Person mal eben entscheiden kann, sondern die zentral geklärt werden müssen. --APPER\☺☹ 13:17, 19. Jul. 2014 (CEST)
Genau danach habe ich ja eingangs gefragt. In den letzten zwei Jahren wurden diese Listen weiter massiv ausgebaut (eben vor allem mit Fuß- und Handballern (Kostprobe)), und dazu laden sie mit ihrer kaum vorhandenen Struktur ohne Einleitungssätze auch ein (hat was von „Broken Windows“). Ich persönlich schätze, dass wir zu weit weniger als 5% aller Personen, denen wir laut RK Relevanz zusprechen, bereits einen Artikel haben. Zwar denke ich nicht, dass wir ohne Bot-Einsatz jemals wirklich zu jedem Parlamentsabgeordneten auf subnationaler Ebene, zu jedem Universitätsprofessor und zu jedem nationalen Meister in einer Olympischen Sportart einen Artikel haben werden. Dennoch sollte klar sein, dass manche Wikipedia-Strukturen diesem Wachstum in die Breite schon längst nicht mehr gewachsen sind, und dazu zähle ich diese als Artikel getarnten Biographien-Indexseiten. Ganz gleich, wie man Relevanz bemessen und bewerten will: Da gibt es nun einmal einen Unterschied zwischen dem z.Zt. vielleicht weltbesten Basketballspieler und einer Ergänzungsspielerin aus der Handball-Bundesliga. Allein das dem einen oder anderen Autoren mal wieder ins Bewusstsein zu rufen, wäre m.E. schon viel wert. Die Illusion einer für alle zufriedenstellenden Lösung oder eines vollständigen Ausgleichs WP-interner Machtasymmetrien (hat ja auch seinen Grund, dass wir aus dem Basketballportal uns um sowas bislang nicht gekümmert haben) habe ich keineswegs. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:28, 19. Jul. 2014 (CEST)
Aus meine Erinnerung: Es gab mal Visionen, per Abfrage auf verschiedenen Kategorien Fragestellungen der Art "Welche Maler starben 1952?" zu beantworten. Die betroffenen Kategorien Kategorie:Mann, Kategorie:Maler, Kategorie:Gestorben 1952 wären abzufragen. Keine Ahnung, ob das je realisiert wurde oder noch in Planung ist. --tsor (Diskussion) 16:40, 19. Jul. 2014 (CEST)
Catscan kann das doch machen. In Artikeln wäre mir eine solche Möglichkeit neu. --mfb (Diskussion) 18:39, 19. Jul. 2014 (CEST)
Auch die auf den Personendaten basierende Personensuche kann das, und für Wikidata ist ja fest geplant, damit auch in Zukunft auch in Artikeln direkt solche Listen erstellen zu können (momentan ist eine solche Abfrage dort nur über das externe Wikidata-Query-Tool möglich). --YMS (Diskussion) 10:03, 23. Jul. 2014 (CEST)

Also, um die Eingangsfrage mal abzuschließen: Darf ich festhalten, dass es keine zentrale Anlaufstelle gibt? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:53, 23. Jul. 2014 (CEST)

19. Juli 2014[Bearbeiten]

Hilfe, die Mobilversion![Bearbeiten]

Seit ein paar Tagen und einem kleineren Passwortproblem (wusste es nicht mehr, mir ist es aber wieder eingefallen) habe ich folgendes Problem: Obwohl bei den Favoriten standardäßig de.wikipedia.org eingespeichert ist, werde ich auf einem iPad (iOS mit allen Updates, momentan glaube ich v7.1.0 oder so, 32 GB) bei einem Klick auf die Favoriten auf die Mobilversion (de.m.wikipedia.org) geschickt. Bei einem Klick auf einen normalen blauen Link jedoch passiert dies nicht. Was tun?

--Eu-151 (Diskussion) 01:38, 19. Jul. 2014 (CEST)

resignieren und die Wikipedia nicht mehr so oft mit Handy und Tablet benutzen. So mache ich es. --Steffen2 (Diskussion) 10:00, 19. Jul. 2014 (CEST)
Manche Mobilbrowser erlauben es, sich standardmäßig als Desktop-Browser auszugeben. Bei Safari weiß ich es nicht, aber es gibt ja auch bei iOS sowas ähnliches wie Alternativbrowser, vielleicht findest du da ja einen, den du standardmäßig oder exklusiv für Wikipedia benutzen willst. --YMS (Diskussion) 12:58, 19. Jul. 2014 (CEST)
Mit Favoriten habe ich es bei mir auf dem iPod mit iOS 7 noch nicht probiert, aber mir passiert es wenn ich dort von einer Google-Suche auf eine Wikipediaseite springe. Ob man das mit Safari abstellen kann, weis ich nicht, allerdings gibt es unten in der Fußleiste einen Link zur Desktopansicht, den ich in solchen Fällen verwende. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 13:29, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ich würde auch gerne Wikipedia in der Desktop-Version auf meinem iPad nutzen. Bisher war das Standard, aber seit ein paar Tagen kriege ich immer die m. Version angezeigt. Gibt es keine Möglichkeit, dass abzustellen? Oder kann mir jemand den Gefallen tun und so eine Möglichkeit konstruieren! Ich wäre äußerst dankbar!!! --Uwe Rumberg (Diskussion) 19:06, 20. Jul. 2014 (CEST)

Am Ende der Seite gibt es einen Link auf die Desktopversion, den ich immer nutze wenn Safari mir die Seite, meist wenn ich von google komme, in der Mobilversion (die ich persönlich nicht leiden kann) ausgibt. Wenn man das oft genug macht, merkt sich Safari das wahrscheinlich in Form eines Cookies, der eventuell wie der Anmeldecookie nur einen begrenzten Zeitraum gültig ist.
Die Mobilversion komplett unterdrücken, ist (zumindest theoretisch) auf drei Wegen möglich:
  1. Man bastelt ein Helferlein, durch das man dem Server vorspielt, es handle sich um einen Desktopbrowser. Ob und wie das geht weis ich leider nicht, es wäre aber ohne eine Änderung der Software möglich, daher könnte die Technikwerkstatt weiterhelfen.
  2. Man baut eine Einstellung in die Software ein, die dem Angemeldeten Benutzer erlaubt, die Mobilversion zu deaktivieren. Da das eine Änderung der Software wäre, müsste das die WMF machen.
  3. Man ändert den UserAgent von Safari. Ob das auf einem iPad unter iOS 7.1 möglich ist weis ich leider nicht, da ich nur einen iPod mit iOS 7.0 habe, auf dem dies aber nicht möglich ist. Auf dem Safari am Mac ist dies aber möglich.
Ich hoffe ich konnte dir helfen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 14:31, 21. Jul. 2014 (CEST)

Autovervollständigung bei Link-Generierung[Bearbeiten]

Gleich noch eine weitere Frage: Warum wird bei der automatischen Link-Generierung nicht nur auf das Verlinken auf eine BKL-Seite, sondern auch auf Weiterleitungen hingewiesen? Diese Funktion könnte man doch sicher noch ergänzen, oder? Für Rückmeldung stets dankbar,--Liuthar (Diskussion) 19:43, 19. Jul. 2014 (CEST)

Was Du mit automatischer Link-Generierung meinst (evtl. Visual Editor??), ist mir nicht ganz klar. Du kennst Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check? Das lässt sich ergänzen mit einem Eintrag in Deiner vector.css (oder monobook.css):
/* Hervorheben von Weiterleitungen */
a.mw-redirect { color:#551A8B; }
Damit werden Links auf Weiterleitungen in einer anderen Farbe als Links auf Inhaltsseiten angezeigt. Den Farbcode kannst Du natürlich anpassen. Das klappt aber nur in der Vorschau, nicht schon bei der Link-Eingabe.--Mabschaaf 20:47, 19. Jul. 2014 (CEST)
Erst mal danke für das Feedback! Nein, ich meine ganz einfach Folgendes: Im Quell-Editiermodus gibt es doch die Funktion "Link einfügen" mit dem entspr. Icon. Dabei werden Eingaben automatisch vervollständigt und BKLs als solche gekennzeichnet, nur eben Weiterleitungen bisher noch nicht. Das sollte man noch ändern. Hoffentlich ist mein Anliegen jetzt klar geworden. Gruß,--Liuthar (Diskussion) 21:15, 19. Jul. 2014 (CEST)
In der erweiterten Bearbeitungswerkzeugleiste gibt es ein Link-Dialog wo Begriffsklärungsseiten markiert werden.
Weiterleitungen sind nicht unerwünscht (WP:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll?), daher muss man auf eine Verlinkung von Weiterleitungen nicht verzichten und daher nicht darauf hinweisen. Der Umherirrende 21:17, 19. Jul. 2014 (CEST)
Nun ja, ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob wir hier nicht irgendwie aneinander vorbeireden... Jedenfalls ging ich bisher immer davon aus, dass bei der Verlinkung im Artikeltext Weiterleitungen möglichst vermieden werden sollten und stattdessen vielmehr auf den einschlägigen Abschnitt im Zielartikel zu verlinken wäre! Ist das denn nicht „guter Brauch“ hier? Wenn es doch so ist – wovon ich stark ausgehe –, so sollte bei der Verlinkung auch entspr. darauf hingewiesen werden, dass es sich bei dem ausgewählten (eingegebenen) Link um einen Redirect handelt (wie eben bei den BKLs).--Liuthar (Diskussion) 23:19, 19. Jul. 2014 (CEST)
Gerade bei Links auf einzelne Abschnitte sollte immer eine Weiterleitung dem direkten Link vorgezogen werden, aus zwei Gründen: Wenn sich der Name des Abschnitts ändert, so muss nur die Weiterleitung aktualisiert werden, nicht auch noch alle Direktlinks (man könnte auch die Vorlage:Anker verwenden, aber die macht den Quelltext auch nicht lesbarer). Zum anderen könnte der Abschnitt einmal so umfangreich werden, dass er ausgelagert wird, die Weiterleitung also zu einem Artikel wird. Wenn alle Links bisher die Weiterleitung verlinkten, ist also in Ordnung, aber wenn der Abschnitt direkt verlinkt wurde, müssten wieder alle Links von Hand geändert werden. So sollte z. B. immer auf UIAA-Skala verlinkt werden, nie auf Schwierigkeitsskala (Klettern)#Erklärung der UIAA-Skala. --132.230.1.28 09:36, 21. Jul. 2014 (CEST)
Vielen Dank für die verständliche Erklärung! Das höre ich ehrlich gesagt in dieser Form zum ersten Mal, aber deine Argumentation erscheint mir durchaus schlüssig. Ich werde ab sofort bei meinen Bearbeitungen diese Vorgehensweise wählen, womit sich mein Anliegen hier wohl erledigt hätte.--Liuthar (Diskussion) 16:48, 21. Jul. 2014 (CEST)

20. Juli 2014[Bearbeiten]

Sichtung Vorlagen- und Dateiänderungen[Bearbeiten]

Was bedeutet der Satz Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht markiert über einem Artikel, z. B. aktuell bei Lothar Matthäus? Wenn ich den Link anklicke, bekomme ich einen leeren Difflink zu sehen. Was ist hier zu sichten? --Janjonas (Diskussion) 21:45, 20. Jul. 2014 (CEST)

Mit Sichtung entfernen und neu sichten war es weg. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:46, 20. Jul. 2014 (CEST)
Ja, aber aus welchem Grund erscheint diese Meldung, die mir schon häufiger begegnet ist. --Janjonas (Diskussion) 07:25, 21. Jul. 2014 (CEST)
Ein Nichtsichter hat eine Vorlage die im Artikel benutzt wird verändert oder er hast eine neue Bildversion hochbeladen. Das kann Vandalismus sein. Er könnte Unsinn in die Vorlage:Infobox Fußballspieler geschrieben haben, das wäre sonst in allen Artikeln sichtbar die diese Vorlage benutzen. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:13, 21. Jul. 2014 (CEST)

Automatische Entsperrung von Artikeln[Bearbeiten]

Müssen gesperrte Artikel manuell wieder entsperrt werden, wenn die Frist abgelaufen ist? --Janjonas (Diskussion) 21:51, 20. Jul. 2014 (CEST)

Nein :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:54, 20. Jul. 2014 (CEST)
Woran hakt's dann bei Andreas Biermann? --Janjonas (Diskussion) 22:06, 20. Jul. 2014 (CEST)
Ganz einfach: Die Sperre wird in UTC-Zeit angegeben. Sie endet um 20:58 UTC, das entspricht 22:58 MESZ. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:11, 20. Jul. 2014 (CEST)
Könnte man in den Seitensperrhinweis nicht etwas in der Art einfügen: Diese Angabe ist in Koordinierte Weltzeit (UTC). Die Differenz der Mitteleuropäischen Normalzeit (MEZ) zur Weltzeit beträgt +1 Stunde. Die Differenz der Mitteleuropäischen Sommerzeit (MESZ, engl. CEST) zur Weltzeit beträgt +2 Stunden--Mauerquadrant (Diskussion) 12:13, 21. Jul. 2014 (CEST)

21. Juli 2014[Bearbeiten]

WP:Wikipedia-App - Maximalzahl gespeicherter Seiten erreicht. Was soll das?[Bearbeiten]

Ich wollte heute mal wieder eine Seite in meiner Wikipedia-App (Android) speichern. Meldung in etwa: Sie haben die Maximalzahl der speicherbaren Seiten erreicht. Bitte was? Ich habe ca. 20 Seiten gespeichert? Was soll überhaupt irgendeine Beschränkung? Wer macht sich die Mühe die da extra reinzuprogramieren. Wo kann ich vorschlagen, die zu beseitigen? Siehe auch die Frage eins drunter--Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:56, 21. Jul. 2014 (CEST)

Und was ist die Meldung nicht in etwa, sondern ganz genau? --AKlapper (WMF) (Diskussion) 10:14, 22. Jul. 2014 (CEST)
Überschrift "Alert". "Du hast die maximale Anzahl an speicherbaren Seiten erreicht" -> "OK". Wenn ich mich nicht verzählt habe sind es bei mir 51 Seiten. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:37, 22. Jul. 2014 (CEST)
Scheint ein String der App zu sein ("saved-pages-max-warning"). Mobile Team-Kontaktmoeglichkeiten sind mw:Mobile#Contact_us hier gelistet. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 11:49, 23. Jul. 2014 (CEST)

i Info: Wikipedia:Technik/Mobil/App angelegt, auch als künftige Diskussionsbasis. @AKlapper (WMF): Bitte beobachten. VG --PerfektesChaos 10:08, 23. Jul. 2014 (CEST)

WP:Wikipedia-App - Wikipedia- oder Hilfeseite?[Bearbeiten]

Haben wir dazu eigentlich eine Informationsseite? WP:App verweist auf WP:Unterwegs. Da steht aber nichts zur offiziellen (?) Android- oder Apple-App. Wer gibt diese Apps eigentlich raus? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:02, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ich meine, wir hätten keine Seite dazu. Die App wird kurz unter WP:Unterwegs#Von Wikimedia beschrieben (der 2. Eintrag). Aber das hilft hierbei nicht weiter. XenonX3 – () 16:09, 21. Jul. 2014 (CEST)
Das dort WP:Unterwegs#Von Wikimedia ist nur die Version für Mobile Browser. Was ich meine ist eine eigene App, für Android das hier: https://play.google.com/store/apps/details?id=org.wikipedia --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:13, 21. Jul. 2014 (CEST)
Ja, deswegen schrieb ich "der 2. Eintrag". Das erste ist die Browser-Version, das zweite die App. XenonX3 – () 16:16, 21. Jul. 2014 (CEST)
Manno. Stimmt.--Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:19, 21. Jul. 2014 (CEST)

Die offizielle App kommt von der Foundation. Über das etwas verschachtelte Menü wird man zur Adresse mobile-android-wikipedia@wikimedia.org geleitet, dort soll wohl alles Feedback hingehen. XenonX3 – () 16:23, 21. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt auch noch mw:Wikimedia Apps/Wikipedia. Steht aber auch nicht viel mehr... XenonX3 – () 16:30, 21. Jul. 2014 (CEST)
Hallo Zulu ich würde dich bitten dich mit dieser Frage (bezüglich des passenden Namensraumes) mal an den Benutzer:PerfektesChaos zu wenden, er kann dir sagen, ob wir so etwas haben und falls nicht, wo es eingerichtet werden sollte. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:53, 21. Jul. 2014 (CEST)
Bitte als Unterseite von Wikipedia:Technik/Mobil anlegen.
Wikipedia:Technik/Linkbox reinpappen.
Inhaltlich kann ich leider wenig dazu beitragen, da ich nicht mobil arbeite.
Nett, dass vorher nach dem geeigneten Ort gefragt wurde; kühlen Abend --PerfektesChaos 18:07, 21. Jul. 2014 (CEST)

i Info: Wikipedia:Technik/Mobil/App angelegt, auch als künftige Diskussionsbasis. VG --PerfektesChaos 10:08, 23. Jul. 2014 (CEST)

Gleichzeitig Willkommen und (S)LA-Info?[Bearbeiten]

Hallo zusammen,

ich bin mir immer etwas unsicher, ob ich bei neuen Benutzern, die gleich für ihren ersten Artikel einen (S)LA bekommen neben dem Löschhinweis, den ich oder der Bot setzen noch einen Willkommen-Baustein setzen soll (es geht natürlich nicht um Leute, die irgenwelchen Unsinn erstellt haben). Einerseits wirkt das vielleicht freundlicher las nur der Löschhinweis, andererseits kann ich mir vorstellen, dass sich manche von dieser Kombi vera*** vorkommen. Wie haltet ihr das? Viele Grüße, ControllingDisk 16:15, 21. Jul. 2014 (CEST)

Das Willkommen richtet sich an den Wikipedianer, der SLA an seinen Artikel. Ist aus meiner Sicht gut kombinierbar. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:16, 21. Jul. 2014 (CEST)
Besser als ein Bausteingeklatsche wäre allerdings ein persönlicher Gruß nebst Hinweis aufs Mentorenprogramm. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:24, 21. Jul. 2014 (CEST)
Ja, wäre persönlich. Die Bausteine enthalten aber (sowohl SLA als auch Willkommen) eine Menge nützliche Infos, an die ich nie alle denken würde, wenn ich da selber was schreibe. Dass man das ggf durch nen Kommentar ergänzen kann, ist klar. -- ControllingDisk 16:31, 21. Jul. 2014 (CEST)
Aber klar geht das zusammen ganz nach dem Motto: Herzlich willkommen bei Wikipedia sind nur die, die schon alles perfekt beherrschen. Nein so etwas geht gar nicht. Haben wir auch schon wiederholt unter den unterschiedlichsten Punkten diskutiert, wie z.B. warum laufen Wikipedia die Autoren davon oder warum kommen keine Neuen dazu. Weil der Umgangston sehr gewöhnungsbedürftig ist, ebenso wie der ganze Regelwust. Es wurde in diesem Zusammenhang vor nicht allzulanger Zeit eine Clearingstelle als Bindeglied zum Mentorenprogramm angeregt. Dahinter stehen dann nämlich - hoffentlich verständnisvolle - Menschen und die können etwas mehr als eine Standardkeule hervorholen wie es ein Bot macht. Irgendwo heißt es bei den Regeln ja auch "Gehe von guten Absichten aus" und "Sei mutig" aber wer letzteres versucht, wird schnell merken, das man hier von allen Neulingen erstmal nur das Schlechteste denkt. Also statt da gleich mit dem SLA draufzuhauen wäre eine entsprechend formulierte Ansprache im Zusammenhang mit der Begrüßung schon nicht schlecht, nur wenn dann nach angemessener Zeit nichts passiert, kann man immernoch den Antrag nachschieben. So lange der Artikel nicht gesichtet ist, ist er ja nicht allgemein sichtbar. --Drgkl (Diskussion) 16:45, 21. Jul. 2014 (CEST)
Danke, gleichfalls. Ich frage hier, wie man etwas möglichst freundlich gestaltet und bekomme als Antwort, dass ich ja eh nur zu den nicht verständnisvollen Menschen von RC- und Eingangskontrolle gehöre, die Neulinge verschrecken und botmäßig Keulen schwingen. Aber gut, ich bin ja schon ne Weile dabei und da ist das mit der Freundlichkeit natürlich nicht so wichtig.
Ich haue nun wirklich nicht auf jeden nicht perfekten Artikel nen SLA, sondern wenn was draus werden kann, verusche ich, ihn so weit wie mir das möglich ist zu verbessern und den Ersteller (normalerweise ohne Vorlage) darauf hinzuweisen, was man noch machen könnte. Aber das Zwei-Mann-Unternehmen oder die Band ohne Veröffentlichungen werden nunmal nicht relevant. Was soll der Ersteller dann machen, wenn ich ihn darauf hinweise, statt nen (S)LA zu stellen. Er kann nichts mit diesem Artikel machen, was ihn davor bewahren würde, irgendwann gelöscht zuwerden. Natürlich ist das dann bitter, aber letzendlich nicht vermeidbar. Meines Wissens sind übrigens nicht gesichtete Artikel durchaus für nicht angemeldete Benutzer sichtbar, nur nicht gesichtete Versionen eines gesichteten Artikels nicht.
Und wie schon gesagt: Ich nutze die Vorlagen natürlich, weil sie ne Arbeitserleichterung sind, aber auch, weil sie mE informativ und nicht unfreundlich formuliert sind. Wenn es etwas zu ergänzen gibt oder sie nicht passen, dann schreib ich auch selber was auf die entsprechende Disk. Und ich denke auch gerne nochmal drüber nach, ob ich das nicht häufiger persönlicher und freundlicher gestalten kann, aber dieser allgemeine Angriff hier nervt mich. -- ControllingDisk 17:29, 21. Jul. 2014 (CEST)
Da Neulinge gelegentlich mit (S)LA-würdigen Artikeln starten, ist die Kombi (S)LA+Begrüßung unabdingbar. Wie man das macht, muss sich nach der großen Bandbreite solcher Erst-Artikel richten: von Vandalismus und URV über Selbstdarstellung und Werbung bis zum nur missglückten Artikel. Im letzteren, also günstigsten Fall, lege ich dem Neuling eine Unterseite zur Verbesserung an; darüber kommt man oft in ein konstruktivens Gespräch bzw Mentoring. Gruß --Logo 17:38, 21. Jul. 2014 (CEST)
Ja bitte möglichst immer auch eine persönliche Info und Hilfsangebote gerade bei neu angemeldeten Benutzern. Ich halte das für sehr wichtig. Auch einen Hinweis darauf, dass gelöschte Artikel im BNR durchaus wiederhergestellt werden können, falls sie eventuell doch relevant sein könnten. Zudem gibt es ja auch die Möglichkeit einen Band- oder Unternehmensartikel in Andere Wikis zu exportieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:58, 21. Jul. 2014 (CEST)
Wenn ein Neuling einen Artikel zu einem relevanten Thema einstellt, der Artikel aber einfach "missglückt" oder unfertig ist, dann verschiebe ich ihn in den BNR des Erstellers zur ungestörten Bearbeitung und erkläre ihm nebst Begrüßungsvorlage und Hinweis aufs Mentorenprogramm, warum.ich das getan habe und was das Problem mit.dem Artikel ist. Über den SLA auf den Verschieberest informiere ich nicht extra. Wenn ein klar irrelevanter Artikel eongestellt wird, kommt man IMHO nicht um die Kombi von Begrüßung & (S)LA herum, eventuell kann man zusätzich persönlich auf die RK hinweisen und auf die Möglichkeit eines Exports bzw einer Wiederherstellung BNR. Wenn ein Artikel klar Vandalismus ist, dann braucht man IMHO keine Begrüßung sondern nur eine Vandalismuswarnung ({{Unsinn gelöscht}}) ;) Mariofan13 (Schreib' mir was! Bewerte mich!) 19:23, 21. Jul. 2014 (CEST)
Leider ist die Sache nicht so einfach. Denn als "Unsinn" wird alles bezeichnet, was der SLA-Steller nicht auf Anhieb versteht. Den Fall hatte ich gerade mit ein paar seltenen australischen Schildkröten und Haien. Hätte man LA statt SLA verordnet, hätte die Löschdiskussion sicherlich festgestellt, dass an dem - leider nur mit Seiten von lokalen Umweltorganisationen bequellten - Artikeln genügend dran war, um sie auszubauen. Als ich den Willkommensgruß unter den "Unsinns"-Hinweis mit SLA auf die benutzerseite pappte, war es schon zu spät. Man muss leider sagen, dass die vorgefertigten Willkommens-Hinweise, so schön sie gemacht sind, leider viel zu kompliziert sind. Die oben vorgeschlagene Clearing-Stelle wäre wirklich das einzige, was schnell halfen könnte. Hier könnte man ja dem Autoren erklären, warum seine Band irrelevant, seine Tierart unsinnig ist etc. Ich nehme an, er würde es zumindest besser verstehen als die Schlagwörter im SLA. Ich habe den SLA-Ersteller auf die Tatsache hingwiesen, dass es unschön ist, einem Neuling ohne Hilfe anzubieten, einen SLA wegen Unsinns vor den Latz zu knallen. Dieser enthält statt eines Willkommensgrußes eine abweisende Hand, die wohl bedeuten soll, "schreib nie wieder solche Artikel bei uns". Es kam wie es kommen musste, der Autor glaubte sich im Recht, begann zu schimpfen, wurde gesperrt, kam als Sockenpuppe wieder, wurde wieder gesperrt etc. WP hatte wieder einen Riesen-Skandal und einen selbstgebastelten Troll mehr anstatt eines neuen Autors über ein interessantes Sachgebiet. --Regiomontanus (Diskussion) 20:17, 21. Jul. 2014 (CEST)
Man muss leider sagen, dass die vorgefertigten Willkommens-Hinweise, so schön sie gemacht sind, leider viel zu kompliziert sind. Interessant, ich fand den damals durchaus hilfreich - hatte aber auch vor der Anmeldung schon ein bisschen editiert. Was macht ihn denn deiner Meinung nach so kompliziert? Zu viele Infos? Die falschen? Was anderes? -- ControllingDisk 20:40, 21. Jul. 2014 (CEST)
* Zu viele Infos ist der Hauptaspekt: Leider weiß man ja nicht, was der Neuling am dringendsten braucht. Auch der grafisch schön aufbereitete Tipp mit der Unterschrift wird beispielsweise nie auf Anhieb beherzigt, obwohl das jedem Neuling viele Pluspunkte bringen würde.
* Zu unpersönlich: Man merkt nicht, dass dahinter ein Wikipedianer steht, der möglicherweise viele Fehler selbst einmal gemacht hat. (Ich habe alle gemacht, ich habe aber auch nie eine der schönen Willkommens-Vorlagen bekommen).
* In einigen Vorlagen zu viel Klickibunti. Ich befasse mich oft mit Neulingen und wundere mich, dass die selbst für die Willkommensvorlage eine eigene Anleitung brauchen würden. Selbst auf Studentenniveau brauchen sie oft Stunden für die einfachsten Schritte (Anmeldung, Sinn der Diskussionsseite und der Benutzerseite erkennen etc.).
* Ich persönlich benutze auch oft eine bunte Willkommens-Vorlage, sehe aber meist, dass sie erst nach langer Zeit verstanden wird. Ich bin auch nicht gegen diese Vorlagen, sie sind weit besser als gar nichts. Es sollte aber bei Admins, SLA-Stellern etc. die Einsicht reifen, dass es viel länger braucht, alles zu lesen und zu verstehen, als sie glauben. Es ist nicht jeder dumm und widerwillig, der nicht gleich alles verstanden hat. --Regiomontanus (Diskussion) 21:25, 21. Jul. 2014 (CEST)
Danke für deine Antwort. Das hier Es sollte aber bei Admins, SLA-Stellern etc. die Einsicht reifen, dass es viel länger braucht, alles zu lesen und zu verstehen, als sie glauben. Es ist nicht jeder dumm und widerwillig, der nicht gleich alles verstanden hat. sollte man sich in der Tat immer wieder in Erinnerung rufen. Viele Grüße, ControllingDisk 21:39, 21. Jul. 2014 (CEST)
(BK) Mit der Willkommensvorlage kommen sich Leute, die noch keine LA bekommen überfordert vor, mit gleichzeitigen tatsächlcih verarscht. Wenn ein LA ersteller seinen LA beim mehrzeilig bei neuen Autor begründen müsste, und nicht nur fünf Worte auch wenn die mehr als LMA sind, dann würde schon mancher LA unterbleiben. Das zweite ist dabei festzustellen, dass der Großteil der neuen Autoren es gar nicht gewöhnt sind auf einer Diskussionsseite zu diskutieren. Ich erlebe es immer wieder, wenn ich neuen Benutzern anbiete mich auf der Disk oder per Mail anzusprechen mehr als die Hälfte nimmt Mail in Anspruch. Auch da kann man noch einiges gutmachen. --K@rl 21:43, 21. Jul. 2014 (CEST)
Statt des Bausteins würde ich in dem Fall vielleicht lieber ein paar persönliche Worte schreiben. Zum Beispiel in der Richtung, mit deinem ersten Artikel hat es zwar nicht geklappt (weil..), aber wir würden uns über deine weitere Mitarbeit freuen, Hinweis auf das Mentorenprogramm o.ä. Wunder würde ich jedoch auch davon nicht erwarten. Viele Leute kommen "nur" in die WP, um einen ganz bestimmten Artikel zu erstellen und bleiben nicht dabei, ob er nun gelöscht wird oder nicht.--Berita (Diskussion) 14:46, 22. Jul. 2014 (CEST)
Sicherlich trifft das auf einige zu, trotzdem würde ich sagen es gibt leider auch einen Anteil an potentiellen neuen Autoren, die durch einen unfreundlichen LA, SLA oder sonstigen Hinweis sofort wieder vertrieben werden. Überfordert sind sicherlich einige Leute, die hier neu einsteigen möchten, aber wen wundert das? Viele der Benutzer, die schon länger hier sind verwenden wikitypische Stenografie, um miteinander zu reden, das macht es nicht einfacher. Mancher weiß nicht einmal, dass die blauen Begriffe als Link auf eine Erklärungsseite dienen sollen, und diese verlinkten Seiten sind oftmals so kompliziert, dass sie nicht gelesen werden. Daher dauert es auch, trotz Begrüßungsbaustein und entsprechenden Links oftmals lange, bis der angesprochene versteht, was man eigentlich von ihm erwartet. Zu wenige aber bleiben jetzt schon dauerhaft und unkommentierte Löschungen oder Verschiebungen sind sicherlich nicht hilfreich um daran etwas zu ändern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:07, 23. Jul. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ControllingDisk 09:14, 24. Jul. 2014 (CEST)

Logo ändern[Bearbeiten]

Hallo zusammen,

ich würde gerne unser Vossen Logo auf der Wikipedia Seite ändern. Wie muss ich da vorgehen?

Vielen Dank im Voraus.

Mit freundlichen Grüßen

Sabrina Scher (nicht signierter Beitrag von Sabrinaanna18 (Diskussion | Beiträge) 16:29, 21. Jul. 2014 (CEST))

Dieser Frage nicht hier, sondern besser auf Wikipedia:Redaktion Bilder stellen. Grüße --84.161.191.32 16:40, 21. Jul. 2014 (CEST)
Einfach neues Logo unter dem selben Namen Datei:Logo vossen 205px.jpg hochladen, oder eine neue Datei mit neunem Namen anlegen und dann die neue Bilddatei im Artikel ändern. --Cronista (Diskussion) 16:49, 21. Jul. 2014 (CEST)
Kann aber erst nach 4 Tagen Anmeldezeit erfolgen.--84.161.191.32 16:51, 21. Jul. 2014 (CEST)
Erledigt: Datei:Logo Vossen.svg. XenonX3 – () 16:52, 21. Jul. 2014 (CEST)
Und nicht drüberladen sondern als neue Datei am besten mit Jahreszahl. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:12, 21. Jul. 2014 (CEST)
Ich habe zwar diese Datei technisch bearbeitet, bin mir aber sicher, dass das Hochladen an dieser Stelle diesem Hinweis auf der Seite "Datei hochladen" nicht entspricht: Die aktuelle Rechtsprechung des BGH in Deutschland und des OHG in Österreich führt zu erheblichen Veränderungen bei der urheberrechtlichen Einordnung von Werken der angewandten Kunst. Da die Auswirkungen auf die Nutzung dieser Werke in der Wikipedia noch nicht abzusehen sind, raten wir vorerst davon ab, Logos und andere Werke der angewandten Kunst hier hochzuladen, wenn keine ausdrückliche Einwilligung des Rechteinhabers vorliegt, diese Werke unter einer freien Lizenz zu veröffentlichen. Logos, die nur aus Text und einfachsten geometrischen Formen bestehen, können weiterhin auf Wikimedia Commons hochgeladen und hier verwendet werden. Ich nehme nicht an, dass die Firma Vossen dieses Zeichen, dass markenrechtlichen Schutz hat, gemeinfrei gegeben hat. -- Maxxl² - Disk 22:27, 21. Jul. 2014 (CEST)
Am besten schickt Benutzerin:Sabrinaanna18 eine Freigabe-Email von einer Unternehmensemailadresse der Vossen GmbH & Co. KG an das OTRS-Team, siehe Hilfe:FAQ zu Bildern#Was ist eine Erlaubnis/Permission/Freigabe/Genehmigung?. Dann kommt die OTRS-Nummer auf die Bildbeschreibungsseite und alles ist in Butter. --Rôtkæppchen₆₈ 23:13, 21. Jul. 2014 (CEST)
Diesen Vorschlag unterstütze ich. Er ist eigentlich auch der einzig richtige Weg. Und dann bitte nicht vergessen, die Datei nach commons zu verschieben. -- Maxxl² - Disk 23:29, 21. Jul. 2014 (CEST)

22. Juli 2014[Bearbeiten]

Wie komme ich zur Benutzerseite einer IP?[Bearbeiten]

Danke.

--95.112.188.55 02:11, 22. Jul. 2014 (CEST)

Benutzerseiten gibt es nur für angemeldete Benutzer. Als IP kann man keine Benutzerseite anlegen. Da die IP Adresse (technischbedingt) ständig wechselt, ist eine eindeutige Indentifizierung so nahezu unmöglich und damit eine - ständig vorhandene - Benutzerseite keine Möglichkeit. --Drgkl (Diskussion) 03:48, 22. Jul. 2014 (CEST)
Können kann man das als IP sehr wohl - die Seite Benutzer:95.112.188.55 ist anlegbar, natürlich auch von IPs. Sinnvoll ist es aus den genannten Gründen - und weil eine IP-Benutzerseite ohnehin standardmässig nirgends verlinkt wird, was ja auch der Grund der Frage ist - nicht. Aber es steht natürlich jedem unangemeldeten Benutzer frei, sich unverbindlich anzumelden und eine Benutzerseite für seinen Benutzernamen anzulegen. --YMS (Diskussion) 09:39, 22. Jul. 2014 (CEST)
Es gibt statische IPs, die durchaus permanente Benutzerseiten haben. Bei dynamischen IPs sind Benutzerseiten ziemlich sinnlos, die Diskussionsseiten können aber auch dort verwendet werden. --mfb (Diskussion) 11:52, 22. Jul. 2014 (CEST)
Nur zur Info, ..ist eine eindeutige Indentifizierung so nahezu unmöglich - das ist aber ein großes Gerücht, nicht umsonst gibt es das WhoisIP - mit Benutzername bist du anonymer - das kann dan nur ein CU herausfinden. --K@rl 12:01, 22. Jul. 2014 (CEST)
Vielleicht täusche ich mich, aber mich dünkt, die Frage sei nicht „haben IPs Benutzerseiten“ oder „wie sinnvoll sind die“, sondern die Frage lautet „wie komme ich dahin“. Die Frage ergibt in sofern Sinn, als die Verlinkung in den Signaturen bei IPs nicht zur Benutzerseite zeigt sondern zur Beitragsliste. Die Antwort lautet also beispielsweise: Indem Du zuerst dem blauen Link auf die Beitragsliste folgst, der in der Signatur der IP steht, dann oben auf den (meistens roten) Link „Diskussion“ klickst und erst dann oben auf den fetten (meist roten) Link „Benutzer:xxx.xxx.xxx.xxx“. Kürzer, dafür manuell: Du gibst rechts oben ins Wikipedia-Suchfeld das Wort „Benutzer“ ein, gefolgt von einem Doppelpunkt und der IP-Adresse dahinter. —[ˈjøːˌmaˑ] 12:09, 22. Jul. 2014 (CEST)
Du besuchst Spezial:Meine Benutzerseite und wirst entsprechend weitergeleitet. Der Umherirrende 14:17, 22. Jul. 2014 (CEST)
…wenn die eigene gemeint ist, ja. Ging für mich aus der Anfrage nicht hervor. —[ˈjøːˌmaˑ] 15:22, 22. Jul. 2014 (CEST)

Bildbetrachter (Dingenskirchengedöns)[Bearbeiten]

oder wie auch immer dieses Ding genannt wird. Kann man diesen Murks ausschalten um zum alten Zustand zu kommen? Sorry, vielleicht schon tausendmal angefragt, aber das Teil nervt, --Phlixx (Diskussion) 04:18, 22. Jul. 2014 (CEST)--Phlixx (Diskussion) 04:18, 22. Jul. 2014 (CEST)

Unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering abhaken. --Rôtkæppchen₆₈ 08:58, 22. Jul. 2014 (CEST)
Guter Tip, mir ging das auch schon auf den Zeiger ... ;o)
+1 Danke! Er heißt demnach übrigens Medienbetrachter--Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:35, 22. Jul. 2014 (CEST)
Wenn der Medienbetrachter sich geöffent hat, gibt es unten in der linken Ecke einige Links. Einer davon heißt auch "Medienbetrachter deaktivieren" und macht das gleiche wie in den Einstellungen den Haken wegzumachen. Der Umherirrende 14:20, 22. Jul. 2014 (CEST)

Alternativlemma-Typografie[Bearbeiten]

Meiner Erinnerung nach gibt es eine Richtlinie, wonach Alternativlemmas eines Artikels am Anfang kursiv geschrieben werden, wenn sie nur eine etwas abweichende Schreibweise darstellen, aber fett, wenn sie ein grundlegend anderer Ausdruck sind. In WP:Namenskonventionen und WP:Typografie habe ich es nicht gefunden (vielleicht nur wegen Tomaten auf den Augen), aber WP:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel sieht das offenbar ein wenig anders - oder? Was ist etwa vom Schlusssatz der Einleitung in Hans Kohlhase zu halten, oder der Formatierung der Alternativschreibweisen in Rommé? --KnightMove (Diskussion) 08:44, 22. Jul. 2014 (CEST)

Änderung hier vorgeschlagen, an dieser Stelle erledigt. --KnightMove (Diskussion) 10:00, 24. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. KnightMove (Diskussion) 10:00, 24. Jul. 2014 (CEST)

Videos anschauen: Seltsamer Hinweis[Bearbeiten]

Video- und Audiodateien in Wikipedia (hier ist ein Beispiel) konnte ich wegen des eher exotischen Formats noch nie anschauen, aber das hat mich auch nie sonderlich gestört. Irritierend finde ich aber die Fehlermeldung: Für eine bessere Videowiedergabe wird ein HTML5-Videobrowser empfohlen. Was soll das heißen? Erstens: Ich verwende durchaus einen HTML5-fähigen Browser, nämlich Internet Explorer 11. Zweitens: "bessere Videowiedergabe" ist ein leichtes Understatement, denn ich kann das Video ja gar nicht ansehen. Könnte man diesen Text anpassen, so dass er sinnvolle Informationen liefert? Z.B. Dieses Video lässt sich in den Browsern Chrome und Uzbl wiedergeben (oder was auch immer dafür nötig ist). -131.152.41.173 11:30, 22. Jul. 2014 (CEST)

Keine Antwort, nur Hinweise: 1. Hilfe:Video, 2. Bei mir in Firefox 30.0 läuft die .ogv Datei problemlos ab, 3. Die Fehlermeldung gibt es in translatewiki ([1]). --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:41, 22. Jul. 2014 (CEST)
Die Antwort auf deine Frage findet sich in HTML5#Audio- und Videoelemente. Da jedoch kein Format definiert ist, welches als Mindeststandard unterstützt werden muss, gibt es momentan kein Format, das von allen Browsern unterstützt wird. Eine grobe Übersicht, welcher Browser welche Formate unterstützt, findet sich hier: http://www.w3schools.com/html/html5_video.asp --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:08, 22. Jul. 2014 (CEST)
Danke euch beiden für die Hinweise. Ja, es liegt am von IE11 nicht unterstützten Format, das hatte ich auch so in Erinnerung. Es liegt allerdings nicht an HTML5, wie das der Hinweistext suggeriert. (Für eine bessere Videowiedergabe wird ein HTML5-Videobrowser empfohlen.) Aber ich habe nicht herausgefunden, wo dieser Text gespeichert ist, so dass man ihn anpassen könnte.
Hilfe:Video ist übrigens ähnlich unpräzise: Bei modernen Browsern ist daher zur Wiedergabe keine Installation zusätzlicher Software nötig. Ich weiß, dass der Internet Explorer nicht bei allen beliebt ist, aber IE11 ist sicher ein "moderner Browser". --131.152.41.173 16:16, 22. Jul. 2014 (CEST)
Nach dem Abklicken vieler Fehlermeldungen (Java, HTML5, …) hat mein IE11 (W 8.1) übrigens selbsttätig VLC media player zur Hilfe geholt. Trotzdem kann das so nicht bleiben. --Rôtkæppchen₆₈ 16:55, 22. Jul. 2014 (CEST)

Christliche Zeitrechnung[Bearbeiten]

Warum werden Biografien von Juden und Moslems mit Christlicher Zeitrechnung beschrieben? Dabei gibt es doch den Jüdischen Kalender und die Islamische Zeitrechnung. Dies ist ein Wiederspruch zu dem ganzen Kreuzzug (oder Spiritus ins Grill spritz...). Konsequent müsste man, wenn man die Sinnhafigkeit der genealogischen Zeichen abspricht auch die christliche Zeitrechnung wegen der Neutralität ernsthaft in Frage stellen (und wenn nicht, dann ist der Kreuzzug weiter eine Farce). --Atamari (Diskussion) 14:04, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ach, Atamari - meinst du solche Provokationen nötig zu haben? Du enttäuschst mich!--Lutheraner (Diskussion) 14:10, 22. Jul. 2014 (CEST)
Auch die arabischsprachige oder die hebräischsprachige Wikipedia verwenden diese Zeitrechnung, vergleiche z.B. de:Jassir Arafat mit ar:ياسر_عرفات und he:יאסר ערפאת. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:30, 22. Jul. 2014 (CEST)
Die bessere Vergleichbarkeit ist hier ein gutes Argument. Es wird ja auch über die ollen Griechen und Römer und Dinosaurier unter Bezugnahme auf Jesus gerechnet. Hummelhum (Diskussion) 14:36, 22. Jul. 2014 (CEST)
Warum werden die Biographien in lateinischer Schrift mit deutschen Worten beschrieben? Weil beides in deutschsprachigen Ländern üblich ist. --mfb (Diskussion) 15:49, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ist die Vorlage:Navigationsleiste Straßenbahnen und U-Bahnen in Portugal zu kurz?[Bearbeiten]

Ich habe eine Navigationsleiste erstellt, die ich auch den Artikeln, zwischen denen sie navigieren soll, auch hinzugefügt habe, jedoch wurde sie zügig wieder aus diesen gelöscht.

Laut dem Artikel Portugal existieren jedoch nur diese wenigen Straßenbahnsysteme dort. Daher wollte ich einmal um Hilfe bitten.


--Glühbirne26394 (Diskussion) 15:01, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe den revertierenden Benutzer um eine Rückmeldung gebeten. --BHC (Disk.) 15:16, 22. Jul. 2014 (CEST)
Eine kommentarlose Zurücksetzung wie von Benutzer:Jcornelius gemacht ist hier auf jeden Fall nicht angebracht, das ist ein Tool gegen Vandalismus, nicht für Gestaltungsfragen. --mfb (Diskussion) 15:52, 22. Jul. 2014 (CEST)
Liebe @Glühbirne26394:, ich bitte um Entschuldigung für meinen kommentarlosen Revert. Gerne würde ich trotzdem mir dir diese Navigationsleiste diskutieren, da ich sie a) für nicht sinnvoll und b) als sehr unschön empfinde (was, wie gesagt, keinen Revert rechtfertigt). Viele Grüße, --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 01:09, 24. Jul. 2014 (CEST)
Danke,jcornelius, ich würde mich sehr über eine Diskussion freuen. Mir ist nämlich aufgefallen, dass Portugal noch keine Navigationsleiste für seinen schienengebunden Nahverkehr besaß, weshalb ich sie erstellt habe. Was empfandest du, z. B. daran nicht sinnvoll?--Glühbirne26394 (Diskussion) 07:18, 24. Jul. 2014 (CEST)
@Jcornelius, Glühbirne26394: Mein Vorschlag wäre, dies auf Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Straßenbahnen und U-Bahnen in Portugal zu besprechen. Hier ist für solche Diskussionen der falsche Ort. --BHC (Disk.) 17:30, 24. Jul. 2014 (CEST)
Dem stimme ich zu. Schließlich geht es hier speziell um diese Navigationsleiste.--Glühbirne26394 (Diskussion) 17:33, 24. Jul. 2014 (CEST)
Also @BeverlyHillsCop: und @Jcornelius:, auf zur Seite Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Straßenbahnen und U-Bahnen in Portugal.--Glühbirne26394 (Diskussion) 17:35, 24. Jul. 2014 (CEST)

Rot-Grün-Sehschwäche - Farbe der gesichteten Wikipediaseiten (Interne Links) unkompliziert ändern[Bearbeiten]

Hallo! Ich habe eine Rot-Grün-Sehschwäche und tue mir schwer, die Farben der Wikipedia-Schrift im Artikel bei den bereits gesichteten Wikipediaseiten (Interne Links) gegenüber den unbesichtigten zu unterscheiden. Kennt hier zufällig jemand eine einfach Einstellungsmöglichkeit oder sonstigen Tip dafür, damit diese besuchten Wikipedialinks z. B. schwarz, grün, dunkelorange, etc. oder mit anderen Grafikelementen erscheinen? Die in den Einstellungen optionalen Benutzeroberflächen Cologne Blue, etc. sagen mir grafisch wenig zu und das Rot-Grün-Sehschwäche-Helferlein hilft hier auch nicht. --GT1976 (Diskussion) 16:58, 22. Jul. 2014 (CEST)

Üblicherweise hat jeder Browser irgendwo eine Einstellung, wie er besuchte und nicht besuchte Links darzustellen hat, unabhängig von den einstellugen im Dokument oder CSS. Dann sehen aber alle Links so aus, nicht nur die der Wikipedia. Das ist im Sinne der Barrierefreiheit. Ob das auch im Sinne der Ästhetik ist, muss jeder selbst entscheiden. --Rôtkæppchen₆₈ 17:00, 22. Jul. 2014 (CEST)
Mit CSS nur für (eine) Wikipedia geht das in Spezial:MyPage/common.css in etwa so: a:visited { color: #00FF00 !important; } --YMS (Diskussion) 17:10, 22. Jul. 2014 (CEST)
Hallo! Danke für den Code! Ich habe #888800 genommen, es stört zwar den Lesefluss, aber es ist mir derzeit von Bedeutung, die Unterscheidung auf einen Blick zu haben! Danke! (nicht signierter Beitrag von GT1976 (Diskussion | Beiträge) 19:45, 22. Jul. 2014 (CEST))
(BK) Wollte ich auch gerade schreiben. #00FF00 kann durch jede andere gewünschte farbe ersetzt werden kann, entweder als Wort oder als Hexadezimalwert. -- ControllingDisk 17:12, 22. Jul. 2014 (CEST)
@GT1976
Melde dich doch bitte auf WD:BIENE/Farbenfehlsichtigkeit und mach konkrete Vorschläge, welche Codes gemäß Hilfe:Farbtabelle günstiger wären; dann können wir das Helferlein auch entsprechend ausbauen. Auch über spezielle Icons im Helferlein lässt sich nachdenken; notfalls malen wir welche.
LG --PerfektesChaos 17:18, 22. Jul. 2014 (CEST)
Wobei es, das hatte ich noch anmerken wollen, auch ohne Farbenfehlsichtigkeit bei den Standardlinkfarben ziemlich schwierig ist, besuchte von unbesuchten Links zu unterscheiden. Das dürfte Absicht sein, um ein ruhigeres Schriftbild zu erreichen. Muss man natürlich für sich persönlich nicht gut finden, aber zumindest brauchst du auch als Farbenfehlsichtiger dich nicht gross ärgern, dass da alle anderen was sehen was du nicht siehst. --YMS (Diskussion) 17:25, 22. Jul. 2014 (CEST)
Hallo! Danke für Deine Auskunft. Ärgern tut mich sowas nicht, ich habe mich nur gefragt, warum gerade diese Farben genommen wurden. Wie werden beiden Farben werden eigentlich verwendet? Für mich sieht ein unbesuchter Link blau aus, ein besuchter sehr geringfügig heller und etwas blasser. Bei guten Sichtverhältnissen merke ich das bei genauen Hinsehen, bei schlechten aber fast nicht. Nochmals Herzlichen Dank an alle! --GT1976 (Diskussion) 19:45, 22. Jul. 2014 (CEST)

Stimmberechtigte Benutzer[Bearbeiten]

Wieviele stimmberechtigte Benutzer gibt es derzeit? --Sam Lowry, InformationsministeriumDiskussion 17:25, 22. Jul. 2014 (CEST)

Allgemeine Stimmberechtigung oder auch Stimmberechtigung bei Schiedsgerichtswahlen? frag mal Benutzer:Jack User, der war schon länger bei Wikipedia aktiv. --Cronista (Diskussion) 17:31, 22. Jul. 2014 (CEST)
Ich glaube, eine Statistik gibt es dazu gar nicht, konnte jedenfalls noch nie eine finden. Ich meine jedoch, dass Der Umherirrende mal dazu was gesagt hatte, da müsstest du ihn fragen, was er weiß. --BHC (Disk.) 18:12, 22. Jul. 2014 (CEST)
2010 habe ich da mal was gemacht: Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2010-1#Stimmberechtigte (Suchwort: "Ich habe fertig:"). Da es aber kein Feld in der Datenbank dafür gibt, ist die Erstellung aufwändig. Der Umherirrende 18:24, 22. Jul. 2014 (CEST)
@Umherirrender: Danke für die Antwort, ich finde es schon sehr merkwürdig, dass es für jeden Furz hier eine Statistik gibt, aber die für die Zahl der Stimmberechtigten nicht. Ich werde langsam mißtrauisch: warum gibt es keine Statistik? Weil man sonst den Wahlberechtigten gar eine Wahlbenachrichtigung schicken könnte? --Sam Lowry, InformationsministeriumDiskussion 22:23, 22. Jul. 2014 (CEST)
5.894 allgemein Wahlberechtigte in 2010 und knapp 300, die derzeit pro Adminwahl wählen? bei -jkb- waren es in etwa 300. Wenn die Zahlen von damals aktuell sind, dann werden Admins gerade mal von 10% der Wahlberechtigten bestimmt? Also Demokratie, auch wikipediainterne, stelle ich mir anders vor... --Sam Lowry, InformationsministeriumDiskussion 22:27, 22. Jul. 2014 (CEST)
Schau dir mal die Wahlen zu den Studentenparlamenten an... Und doch ist es demokratisch, solange jeder der wahlberechtigt ist, auch wählen darf. --Sakra (Diskussion) 22:32, 22. Jul. 2014 (CEST)
Kirchenwahlen sind ähnlich. Da geht auch kaum einer hin. --Rôtkæppchen₆₈ 22:38, 22. Jul. 2014 (CEST)
Ich kann mir nicht vorstellen, das die Zahl kleiner geworden ist, aber andererseits kann man auch keine Benutzer zu etwas zwingen. Ein Teil wird die Wahlen wohl nicht mitbekommen, ein anderer Teil hat vielleicht kein Interesse, weil es ja ein freiwilligen Projekt und ein anderer Teil macht es halt. Wie groß die Teile allerdings sind, wird man wohl nicht mitbekommen, den neine Umfrage darüber zustarten wird auch nicht die Zielgruppe erreichen, die man hier haben möchte (keine Wahl-Teilnahme bedeutet meistens auch keine Umfrage-Teilnahme). Zum Thema Statistik: It's a wiki … (was keiner für notwendig erachtet, gibt es hier halt nicht) Der Umherirrende 22:40, 22. Jul. 2014 (CEST)
Aber um die Frage, warum es dazu keine Statistik dazu gibt, nochmal etwas ausführlicher zu beantworten als du das schon angedeutet hast: Vor allem wegen der Inaktivitätsklausel (mindestens 50 ANR-Edits in den letzten 12 Monaten) ist die Ermittlung ist ziemlich aufwändig, und sollte, wenn das mal gemacht wird, auch regelmässig aktualisiert werden, weil es ja theoretisch durchaus sein könnte, dass es heute 10.000 Stimmberechtigte und morgen keinen einzigen mehr gibt und eine drei Monate alte Statistik damit keine verlässliche Aussagekraft mehr für heute besitzt. Um die Statistik für die allgemeine Stimmberechtigung aufzustellen, kann man nicht einfach die Datenbank fragen "Zähle dies und jenes", sondern muss man für jeden einzelnen Benutzer das Datum des ersten Edits, die Gesamtzahl der ANR-Edits und das Datum des fünfzigletzten ANR-Edits prüfen. --YMS (Diskussion) 09:45, 23. Jul. 2014 (CEST)
@YMS: Theoretisch kann alles sein, praktisch aber nicht. Theoretisch kann ich mir auch vorstellen, dass mir der Himmel auf den Kopf beim Wildscheinessen fällt. Da möge Teutates davor sein! Ich kann mir jedenfalls keine Theorie vorstellen, anhand es derer heute 10.000 Stimmberechtigte gibt und morgen keinen mehr, außer eben dem Weltuntergang. Davon abgesehen: könnte man nicht das Stimmberechtigungstool zu Auswertung heranziehen? Da habe ich übrigens gleich noch eine weitere Frage: eine Liste mit einer Anzahl der Artikel, die ein Benutzer erstellt hat, gibt es anscheinend auch nicht? MfG --Sam Lowry, InformationsministeriumDiskussion 00:22, 24. Jul. 2014 (CEST)
Service: Ob das stimmt? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:45, 24. Jul. 2014 (CEST)
@Nightflyer: Danke, aber das meinte ich nicht, sondern so etwas wie WP:Beitragszahlen#Benutzer-Statistik, Nr. 513.. :) MfG --Sam Lowry, InformationsministeriumDiskussion 01:59, 24. Jul. 2014 (CEST)

23. Juli 2014[Bearbeiten]

Artikel und Änderungen bei den Quellen[Bearbeiten]

Per Zufall über diese Botbearbeitung gestolpert. Dies läßt Fragen bei mir aufkommen. Einerseits sind verfügbare und aktuelle Quellen latürnich nützlich, die Liste aus dem Jahr 2007 ist nicht mehr online. Andererseits: Der Artikel basiert, wie viele andere in dem Bereich, eben auf der 2007er Liste. Wenn ein Bot die Quellenangabe ändert, ist dann ein Mitarbeiter über alle Listen drübergegangen, um ggf. Änderungen einzupflegen? Grundsätzlicher: Es wäre noch viel nützlicher, wenn wir eine Kopie der 2007er Liste für Vergleichszwecke verfügbar halten würden, genauso wie wir Kopien jeglicher anderen Quellen aus dem Netz archivieren sollten. -- Smial (Diskussion) 12:00, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wenn eine Quelle nicht mehr verfügbar ist, ist sie in der Regel unbrauchbar. Kopieren und sogar Archivieren vom Inhalt externer Webseiten wäre eine deutliche URV. Wenn der Webseiten-Hoster das Material nicht mehr zur Verfügung stellt, ist es seine Sache und dann lässt sich da auch von unserer Seite kaum was gegen machen leider. Da sich der damalige WP-Autor allerdings auf eine Quelle berufen hatte, dürfte der (nun nicht mehr) belegte Textabschnitt dennoch keine TF sein. --all apatcha msg 13:36, 23. Jul. 2014 (CEST)
Auch nicht mehr erreichbare Quellen sind noch Quellen - selbst wenn es noch so obskure Literatur ist, die seit 50 Jahren nur noch in der Ecke irgendeiner Bibliothek verstaubt, ohne jemals digitalisiert worden zu sein. Das gleiche gilt auch für Webseiten (siehe den Abschnitt "Nichterreichbare Links auf Quellen und Belege"): wenn sie als Quelle dienen sollten sie nicht entfernt werden (sofern keine neuere, bessere Quelle auffindbar ist). Falls die Original-Webseite nicht mehr erreichbar ist, hilft teilweise das Webarchiv. --mfb (Diskussion) 17:55, 23. Jul. 2014 (CEST)

Bildausschnitte einbinden[Bearbeiten]

Gibt es eine Möglichkeit, von Bildern nur Ausschnitte im Artikel anzeigen zu lassen? Also ohne das Bild zu bearbeiten und einen Ausschnitt als neues Bild hochzuladen? --Don-kunDiskussion 12:40, 23. Jul. 2014 (CEST)

Nein, soweit ich das weis nicht. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 15:58, 23. Jul. 2014 (CEST)
Du suchst möglicherweise die Vorlage:Css Image Crop, von einer Verwendung im ANR wird auf der dortigen Beschreibungsseite jedoch abgeraten. --Headlocker (Diskussion) 09:54, 24. Jul. 2014 (CEST)
Danke, ziemlich genau das ist es. Ich werde mal in der Vorlagenwerkstatt fragen, ob man das auch ANR-kompatibel hinbekommt. --Don-kunDiskussion 22:52, 24. Jul. 2014 (CEST)

In Suchfunktion nicht angezeigter Redirect[Bearbeiten]

Wenn ich in die Suchmaske Robert Allen Z eingebe, wird mir als einziger Treffer Robert Allen Zimmermann angezeigt (von mir gerade von Redirect auf Falschschreibung geändert), nicht aber der korrekt geschriebene Redirect Robert Allen Zimmerman. Was mag der Grund sein? --KnightMove (Diskussion) 13:56, 23. Jul. 2014 (CEST)

Redirects werden dort generell nicht angezeigt. Falschschreibungen offenbar schon - in dem Fall eher ungünstig. --mfb (Diskussion) 14:39, 23. Jul. 2014 (CEST)
(BK) Meiner Beobachtung nach werden in der Suche Redirects nie angezeigt, solange ein zur Suchmaskeneingabe passender Artikel existiert. -- HilberTraumd, m⟩ 14:40, 23. Jul. 2014 (CEST)
Ich hatte mich ungenau ausgedrückt: Das Anzeigeproblem bestand schon vorher. In diesem Falle waren beide Schreibweisen schon seit Jahren existierende Redirects auf denselben Artikel, aber nur Robert Allen Zimmermann wurde in der Suchfunktion angezeigt und tut es weiterhin. Erst als ich die falsche Schreibweise auf die richtige verschieben wollte, wurde ich überrascht, dass da schon etwas ist. Eine logische Erklärung dafür kann ich nicht finden. --KnightMove (Diskussion) 19:33, 23. Jul. 2014 (CEST)

POV oder nicht?[Bearbeiten]

Wie ist die Formulierung "er starb als gebrochener Mann" (Beispiel hier, letzter Satz) zu bewerten? Neutral ist solch eine Aussage in einem Artikel mMn nicht. Oder gibt es dazu andere Ansichten? --Degurina 14:13, 23. Jul. 2014 (CEST)

Prinzpiell POV, in diesem Fall trotzdem irgendwie nachvollziehbar (wird in Lübecker Impfunglück übrigens genauso formuliert). --87.163.68.233 14:57, 23. Jul. 2014 (CEST)
Vermutlich abgeschrieben. Ist wohl nicht falsch, trägt in dem Fall aber auch nicht so viel zum Artikel bei, dass man hier NPOV verletzen müsste. Ich habe es entfernt. --mfb (Diskussion) 17:48, 23. Jul. 2014 (CEST)
Danke für die Antworten, dann werde ich so etwas in Zukunft ähnlich behandeln, wenn angemessen.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Degurina 15:36, 24. Jul. 2014 (CEST)

Bild- und Pressematerial von den UCI Profirennställen sowie von den Rennveranstaltern[Bearbeiten]

Hallo - ich habe bisher alle mir verfügbaren Teamlogos und Teamtrikots lokal gespeichert und Rennstreckenkarten sowie Etappenprofile neu erstellt und auf Commons gespeichert. Leider ist es mir bisher nicht möglich, Team- und Portraitfotos aus dem Radrennsport in guter Qualität zu liefern. Ich möchte dazu eine Aktion starten und das Teammanagement aller Rennställe und die UCI-Rennveranstalter um freies Bild- und Informationsmaterial bitten. Sehr hilfreich wäre es für diesen Zweck, eine gewisse Legitimation vorlegen zu können. Wie kann ich eine solche Akkreditierungshilfe beantragen? -- Maxxl² - Disk 16:07, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia:@ wäre vermutlich der erste Schritt.--Cirdan ± 16:22, 23. Jul. 2014 (CEST)

Bilderupload[Bearbeiten]

Hallo, ich hätte mal eine Frage zum Bilderupload. Und zwar bin ich neuerdings meist mit dem Tablet hier, und da gibt es zu Bildern in der Galerie nicht unbedingt eine Art Name, die aber beim upload natürlich gebraucht wird. Wenn jemand mit einem Tablet schon mal ein Bild hochgeladen hat, würde ich mich über eine Antwort freuen. Grüße--Monterey-2000 (Diskussion) 16:45, 23. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Monterey-2000, ich verstehe die Frage nicht so ganz. Ein Bild in einer Galerie ist doch schon hochgeladen. Welchen Namen benötigst Du beim Upload (eines neuen Bildes, das noch nicht in Wikipedia/Commons vorhanden ist)? Magst Du es noch mal erläutern, was Du genau meinst? Danke! --elya (Diskussion) 08:30, 24. Jul. 2014 (CEST)
Tada! Ins Bild reinklicken -> MedienBetrachter
Hallo Monterey-2000, ich rate mal mit:
1. a) Meinst Du mit "Upload" vielleicht eigentlich das Einbinden von Bildern in Wikipedia-Artikel, und zwar von Bildern, die bereits auf commons hochgeladen sind und in einer Kategorie liegen (bspw. in commons:Category:Airport)? Dann gibt es auf der Commons-Dateiseite eigentlich einen "W Use this file" Link mit Kopiervorlage, kommt von commons:Help:Gadget-Stockphoto.
1. b) Meinst Du mit Galerie den MediaViewer/Medienbetrachter? Also das hier, das was erscheint wenn Du ins Bild rechts klickst? Dort ebenfalls auf "Use this file" (rechts unten) klicken, dann auf "embed", dann kommt bei "wikitext" wieder eine Kopiervorlage zum Einfügen in Wikipedia.
2. a) Seit ca. einer Woche werden Tablets von WMF standardmässig auf die mobile Version von Wikipedia umgeleitet. Siehe oben, #Hilfe, die Mobilversion! Was auf der mobilen WP Version gerade wie funktioniert oder bald nicht mehr oder anders usw., da blicke ich nicht mehr durch. (M. E. blickt da WMF selbst aber auch nicht wirklich durch, weil die linke WMF Hand nicht weiß, was die rechte tut, und feedback-Kanäle zum WMF mobile Team funktionieren imho nicht, bzw. sollen erst aufgebaut werden.) @Benutzer:AKlapper (WMF)? --Atlasowa (Diskussion) 09:59, 24. Jul. 2014 (CEST)
2. b) Die Bilderuploads von der mobilen WP sind ein katastrophaler Schrottmagnet, ca. 95% Urheberrechtsverletzungen und nutzlose Selfies (siehe commons:Commons:Forum#A propos "mobile upload"). Das wird nach monatelangen Beschwerden daher zur Zeit immer weiter eingeschränkt, siehe bugreport. HTH.--Atlasowa (Diskussion) 10:44, 24. Jul. 2014 (CEST)
Zu 2. a): Was ist die Frage und wie kann ich helfen? --AKlapper (WMF) (Diskussion) 01:42, 25. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, mit "Galarie" meinte ich eigentlich den Ordner im Tablet. Ich kann wikipedia nicht klar machen, welches Bild hochgeladen werden soll. Die mobile Ansicht bringt einen Haufen von Nachteilen mit. Z. B. Wird kein Inhaltsverzeichnis wie auf dieser Seite angezeigt. Da wird es schon dur Herausforderung beim Tablet sich die letzten Beiträge anzusehen. Das gilt vor allem für die Auskunft.--Monterey-2000 (Diskussion) 11:10, 24. Jul. 2014 (CEST)

Die Uploadprobleme liegen vielleicht aber auch am Gerät, da der Zugriff auf das Dateisystem je nach Gerät nur eingeschränkt möglich ist. Probier den Upload einfach mal über die Desktopansicht (da gibt es unten in der Fußzeile einen Link). Wen der Upload hier auch nicht wirklich funktioniert, liegt es wahrscheinlich am Gerät.
Ich habe gerade mal das Uploadformular auf einem iPod mit iOS 7 aufgerufen und versucht ein Bild auszuwählen, was sogar funktionierte. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 16:02, 24. Jul. 2014 (CEST)

Bot-Upload von Flickr-Bildern nach Commons noch möglich?[Bearbeiten]

commons:User:Flickr upload bot lief auf dem Toolserver und ist folglich außer Betrieb, und Flickr2Commons bekomme ich nicht gescheit geladen: Mein Browser zeigt immer mal wieder die obere Leiste an, aber mehr nicht, und ergeht sich ansonsten beim Versuch, den Rest des Tools zu laden, in nervösen Anzeigezuckungen. Bei Ladeabbruch wird nur eine leere Seite angezeigt. Sind wir in Sachen Flickr-Upload wirklich wieder auf den Stand vor etlichen Jahren zurückgeworfen, manuller Upload ohne Bot-Verifizierung der Lizenz etc.? Oder ist bei Flickr2Commons auf Labs irgendetwas fundamental anders als vorher auf dem Toolserver? Dort hatte ich keine Problem mit der Benutzung. Commonshelper auf Labs funktioniert auch, aber Flickr2Commons will nicht, und das schon seit geraumer Zeit. -- Rosenzweig δ 21:37, 23. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Rosenzweig,
Flickr2Commons funktioniert erstklassig, wenn man es autorisiert hat: "ATTENTION! This tool uses OAuth to upload files to Commons. Make sure you authorise first!" erscheint bei mir ganz oben und enthält einen entsprechenden Link zu OAuth.
OAuth läuft übrigens auch bei Commonshelper, dort gibt es aber noch eine abgespeckte Funktion ohne OAuth, osä?
Übrigens: FIST + Flickr2Commons + Commonshelper = traumhaft einfach, WP Artikel mit passenden Bildern zu bestücken. Fantastische Tools von Magnus! --Atlasowa (Diskussion) 10:11, 24. Jul. 2014 (CEST)

24. Juli 2014[Bearbeiten]

Seltsames Betätungsfeld[Bearbeiten]

Also für einen Neuling mit ein paar Edits hat ja dieser Benutzer ein seltsames Betätigungsfeld. Wahrscheinlich ist das aber eine Socke eines erfahrenen Benutzers. Der sollte sich doch outen. Sonst hat man immer Zweifel daran, ob das richtig gemacht wird oder Vandalismus ist.--80.149.113.234 08:23, 24. Jul. 2014 (CEST)

...schrieb die IP, die sich vielleicht irgendwann auch einmal anmeldet und dann vielleicht erstaunlich viel Erfahrung für einen Neuling hat. Ja, andererseits hast du Recht und ich nichts gegen IPs. Du solltest allerdings meiner Meinung nach zuerst den Benutzer auf seiner Disk ansprechen, oder (auch) den Botbetreiber. Der müsste diese Sachen ja nun wirklich kontrollieren können. Der Benutzername klingt ja auch so nach extra dafür angelegte Socke, was nicht einmal schlimm ist, nur aus dem genannten Grund halt ohne "Coming out" ungünstig. --MannMaus 10:12, 24. Jul. 2014 (CEST)

So ganz neu ist diese IP mit über 2000 Beiträgen ja auch wieder nicht.--Färber (Diskussion) 11:00, 24. Jul. 2014 (CEST)

Übersetzung einzelner fremdsprachiger Ausdrücke[Bearbeiten]

Wie sollen eigentlich Übersetzungen einzelner Wörter dargestellt werden? Auf Copper zum Beispiel wird hinter den in diesem Fall englischen Ausdruck eine Klammer gesetzt, in der steht englisch für „Kupfer“.

Auf Batting Cage wird hingegen die Vorlage:deS samt Parameter verwendet.

Wie ist es denn nun richtig/gewollt?

--Molekularbiologe (Diskussion) 11:56, 24. Jul. 2014 (CEST)

Siehe Wikipedia:Fremdwortformatierung: Alles kann, nichts muss ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:19, 24. Jul. 2014 (CEST)
Alles kann, nichts muss klingt super, aber: Kann es dennoch sein, dass die Verwendung der Vorlage:deS im Artikel Batting Cage gleich doppelt unsinnig ist? Erstens hat die Verwendung einer der Vorlagen aus der Kategorie:Vorlage:Fremdsprachenunterstützung nur bei fremdsprachigen Wörtern Sinn, und zweitens soll doch dem Benutzer mit der Klammer eben genau erklärt werden, aus welcher Sprache das vorstehende Fremdwort stammt (dass eine deutsche Übersetzung folgt, kapiert selbst meine OMA). Vgl. die meiner Meinung nach deutlich sinnvollere Lösung im Kopf des Artikels Copper. --Headlocker (Diskussion) 22:00, 24. Jul. 2014 (CEST)

Neue Seiten eines Benutzers[Bearbeiten]

https://toolserver.org/~tparis/pages/ funktioniert leider nicht mehr. Gibt es noch ein anderes Tool, das alle von einem Benutzer angelegten Seiten anzeigt, einschließlich der später gelöschten? --PM3 13:14, 24. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt wohl https://tools.wmflabs.org/xtools/pages (siehe Wikipedia:Helferlein) als Ersatz, was sich aber z.Zt. nicht aufrufen lässt.--Färber (Diskussion) 13:17, 24. Jul. 2014 (CEST)
Das ist das gleiche. Scheint aber langsam wiederzukommen, war wohl ein Datenbankproblem. --PM3 16:23, 24. Jul. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --PM3 16:23, 24. Jul. 2014 (CEST)

Forint[Bearbeiten]

Was ist die Münze( 1 Forint von 1881 mit den Buchstaben K.B. am Hals ) von FERENCZ JOSEF I :K:A:CS:ES M:S:D:O:AP:KIR: WERT ? Mit freundlichen Grüßen Bastian --87.188.44.84 13:35, 24. Jul. 2014 (CEST)

Frag doch bitte in der Auskunft nach, die sind für rein fachliche Fragen zuständig.--ApolloWissen • bei Fragen hier 13:39, 24. Jul. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift  14:07, 24. Jul. 2014 (CEST)

Redundanzauflösung[Bearbeiten]

Wie koennen zwei Artikel mit unabhaengiger Entstehungsgeschichte lizenzkonform vereinigt werden? Die Anleitung Hilfe:Artikel_zusammenführen ist wenig hilfreich, da User schon am Punkt 2. scheitert -> Toolsserver fuer die Gewinnung der History ist tot. Die Version am wmflabs gibt ein "[error::mq]" aus, was immer das sein soll. Ist es okay einfach Artikel 1 in Artikel 2 bei Redundanzaufloesung zu kopieren? Was ist der empfohlene Weg?--LangerFuchs (Diskussion) 16:54, 24. Jul. 2014 (CEST)

FYI[Bearbeiten]

Portale, WikiProjekte und Redaktionen aufgepasst: Hier läuft gerade eine Diskussion, spezielle RKs, spezielle NKs, Formatvorlagen und Richtlinienseiten wie Wikipedia:Artikel über Schulen zu jeweils einer Seite zusammenzufassen und diese als Unterseite des dazugehörigen Fachbereichs anzulegen (oder dorthin zu verschieben). Auch Diskussionen über RK, NK, Qualitätskriterien und Formatvorlagen sollen dann innerhalb des Fachbereichs stattfinden. Ich bitte um Beteiligung, insbesondere wären Stellungnahmen der einzelnen Fachbereiche nicht schlecht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:43, 24. Jul. 2014 (CEST)

25. Juli 2014[Bearbeiten]

Сети и ловушки - Netze und Fallen[Bearbeiten]

Hallo, wie gestalte ich in einem wp-artikelchen den externen Link Сети и ловушки, daß mit einem Klick die 3. Erzählung Сети и ловушки erwischt wird (ohne Scroll). Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 11:29, 25. Jul. 2014 (CEST)

Vermutlich nicht möglich. Es fehlt ein Anker, der auf den Abschnitt verweist. Auch aus dem Inhaltsverzeichnis heraus ist kein Sprung auf die einzelnen Geschichten möglich :-( — Raymond Disk. 11:38, 25. Jul. 2014 (CEST)

BKS und Inhalt[Bearbeiten]

WP:BKS sagt:

"Die Aufgabe einer BKS ist ausschließlich das Verweisen von einem Stichwort auf die Artikel zu denjenigen Sachverhalten, die mit eben diesem Stichwort bezeichnet werden. Alle näheren Erörterungen dieser unterschiedlichen Themen gehören dagegen nicht in die BKS – ihr Platz ist in den jeweiligen Artikeln, auf die in der BKS verwiesen wird."

Wenn nun jemand im Artikel z.B. den Begriff "[Monotonie" benutzt und diesen für erklärungsbedürftig hält (was je nach Bildungsniveau des Lesers sinnvoll ist), dann landet der Leser auf einer BKS "Monotonie", die ihm aber nicht erklärt, was denn "Monotonie" bedeutet, sondern ihn stattdessen auf weitere Seiten mit eher unpassendem Inhalt verlinkt.

Sinnvoll wäre m.E., in der BKS beides zu liefern:

  1. eine Erklärung des Begriffes
  2. eine Verweis-Liste zu Seiten mit Erklärungen zu Spezialbedeutungen.

WP:BKS müsste dann entsprechend geändert werden.

Gruss. --Markus (Diskussion) 11:45, 25. Jul. 2014 (CEST)