Benutzer Diskussion:Iapetos17

Hallo Iapetos17, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Lutheraner (Diskussion) 14:55, 2. Aug. 2018 (CEST)

Putschversuch in der Türkei 2016

Lieber Iapetos17,

nachdem ich Deine aktuellen Beiträge zu o.g. Artikel soeben sah, darf ich dazu kurz sagen, dass die ausgesprochen gut und überzeugend sind.

Ich selbst habe an dem Artikel nur stilistisch (dies aber umfassend) gearbeitet und dringend nötige Aktualisierungen vorgenommen. Von inhaltlichen Veränderungen, die den Artikel in eine andere Richtung lenken, habe ich abgesehen. Dies bedeutet, dass alle Inhalte von ihrer Aussage her schon immer so waren. Ich bin noch nicht allzulange bei der Wikipedia dabei.

Die Problematik der Überlänge des Artikels hat ebenfalls bereits zuvor bestanden. Gedankliche Anstöße in dieser Richtung gibt es nun und bleibt zu hoffen, dass sich einmal etwas tut. Schwierig in dieser Richtung ist allerdings, dass sich der Nutzer Anglo-Araneophilus, der den Artikel maßgeblich geschaffen hat, offenbar nicht entsprechend beteiligen will. Was er ansonsten so sagt, ist auf der Diskussionsseite des Artikels und auf seiner eigenen dokumentiert.

Beste Grüße --Monika Hoerath (Diskussion) 21:19, 2. Aug. 2018 (CEST)

Mit nun gut drei Jahren Verspätung möchte ich meinen Dank für die freundlichen Worte aussprechen. Also vielen Dank :) Iapetos17 (Diskussion) 23:57, 19. Aug. 2021 (CEST)

PCW

Hi, du hast vor zwei Stunden eine Vorlage mit diesem Namen angelegt.

• Der Name ist nicht selbsterklärend.
• Neue Vorlagen mit derartigen Namen sind grundsätzlich nicht mehr zulässig.
• Niemand außer dir weiß, was ein PCW sein sll; es handelt sich nicht um eine allgemeinverständliche Abkürzung.
• Bitte verschiebe sie unverzüglich auf einen selbsterklärenden Namen und lasse den Verschieberest per WP:SLA löschen.
• Bitte beachte den Texct der dir angezeigt wurde; namentlich: Informiere dich bitte auf Hilfe:Vorlagen, bevor du eine Vorlage erstellst.

Die Vorlage Iapetos17 existiert noch nicht.

Vorlagen sind Textbausteine, die in anderen Seiten eingefügt werden können. Informiere dich bitte auf Hilfe:Vorlagen, bevor du eine Vorlage erstellst.

Falls diese Vorlage ausschließlich in einem einzigen Portal, einer einzigen Redaktion oder einer einzigen Projektseite verwendet werden sollte, nutze bitte statt einer Vorlage besser eine Unterseite der jeweiligen Portal-, Redaktions- bzw. Projektseite. Jede Seite lässt sich mittels {{Seitenname}} in anderen Seiten einbinden.

Möglichst ganze Wörter eingeben, die Bestandteil der Dokumentation sein müssten, insbesondere aber im Namen vorkommen sollen.

Weitere Unterstützung: Kategorie:Vorlage: | Hilfe:Vorlagen | Vorlagen-Werkstatt

VG --PerfektesChaos 20:37, 19. Aug. 2021 (CEST)

Hallo,

PCW folgt dem gleichen Schema wie PGIW und ist daher (sofern PGIW bekannt ist) selbsterklärend. CastellioWerk wäre ebenso denkbar, allerdings geht dann die Konsistenz im Vergleich zu PGIW verloren.

Freundlich grüßend Iapetos17 (Diskussion) 23:34, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ein Verschieben ist natürlich kein Problem - aber von PGIW ausgehend ist PCW zumindest nicht sonderlich weit hergeholt. Iapetos17 (Diskussion) 23:42, 19. Aug. 2021 (CEST)

Es gibt keine „Konsistenz“.

„PGIW“ stammt aus einer Zeit, als es wenige 100 Vorlagen gab und man noch irgendwie versuchte, sich diese Abkürzerei zu merken, und konnte dies kollisionsfrei halten. Mittlerweile gehen wir auf 100.000 Vorlagen zu, und niemand kann sich für all dieses exotische Zeug noch irgendwelche selbst erfundenen Abkürzungen merken und damit irgendeine Funktionalität verbinden.

Heute und für neue Vorlagen sind derartige Abkürzungen unzulässig.

Mittel der Wahl wäre mittlerweile Vorlage:castellio.de im Sinne von Kategorie:Vorlage:Zitation/Website.

Nebenbei bemerkt ist es auch unzulässig, bei einer Zitation ein zweites Weblink auf eine externe Website nur als Domain anzufügen; dies geht bereits aus der eigentlichen Verlinkung hervor und ist nur verwirrend. Zulässig sind hier nur Verlinkungen auf einen Artikel bei uns, sofern das erforderlich wäre, um eine politische oder redaktionelle Ausrichtung zu bewerten.

VG --PerfektesChaos 00:13, 20. Aug. 2021 (CEST)

Die Verschiebung ist nun wie gefordert umgesetzt ✅ Iapetos17 (Diskussion) 08:30, 20. Aug. 2021 (CEST)

Und vielen Dank für die Bearbeitung der Vorlage, sieht nun sehr gut aus. Falls kein Einwand besteht würde ich die Erwähnung von JS aber aus folgenden Gründen entfernen: - für den durchschnittlichen Internetnutzer, welcher einfach Chrome, Safari, Firefox etc. ohne entsprechende Add Ons nutzt, ist die Erwähnung verwirrend, weil der Eindruck entsteht, eine besondere Technologie sei erforderlich, um die Seite zu nutzen können (was nicht zutrifft) - Auf JS Frameworks wie React, Vue, Angular basierende Websites sind so häufig, dass “JS muss aktiviert sein” kein herauszustellendes Merkmal mehr ist - Dass JS benötigt wird, sieht man sofort nach dem Klick auf den Link, der Mehrwert des Hinweises ist aus meiner Sicht selbst für Nutzer mit deaktiviertem JS gering (Dass man eine solche Seite auch gut statisch ohne JS auf die Beine stellen könnte, ist zwar völlig korrekt, hier aber meiner Ansicht nach nicht Diskussionskern.) Viele Grüße Iapetos17 (Diskussion) 17:39, 20. Aug. 2021 (CEST)

„Erwähnung von JS aber aus folgenden Gründen entfernen“

• Einwand. Sinngemäß Datenformate, die Zusatzsoftware erfordern – es gibt auch Menschen, die bewusst mit abgeschaltetem JS unterwegs sind; macht Antwortzeiten kürzer, sichert Privatsphäre usw.

vue.js wäre eigentlich eine Angelegenheit innerhalb des Servers und ginge den Leser nichts an; ist aber anscheinend auch massiv in die Seitendarstellung eingebaut. Da es aber wohl ein privat finanzierter Service ist, Gaul geschenkt.

VG --PerfektesChaos 18:00, 20. Aug. 2021 (CEST)

Wortgemäß steht dort allerdings: “Datenformate, die Zusatzsoftware erfordern, beispielsweise PDF- oder Multimediadateien” Hierunter scheint mir JS nicht zu fallen, da es kein “Datenformat” ist, welches Zusatzsoftware erfordert - jeder Browser unterstützt JS und überall ist es standardmäßig aktiv. Und mir scheint zudem, dass die genannten Nachteile der Erwähnung für einen Großteil der Nutzer, den Vorteil “eines Klicks zu viel” für einen wohl sehr geringen Nutzeranteil deutlich aufwiegen. Ist die Entfernung der JS-Erwähnung also auch ein geschenkter Gaul? :) Iapetos17 (Diskussion) 18:35, 20. Aug. 2021 (CEST)

Die als „Wortgemäß“ zu lesenden Texte dort sind anderthalb Jahrzehnte alt, seitdem praktisch unverändert und nicht immer auf der Höhe der Zeit; so wie du dir auch ein ungepflegtes Fossil als Vorbld ausgesucht hattest.

„beispielsweise“ eröffnet im Lawyering eine nicht notwendigerweise vollständige und allumfassende Aufzählung.

4.646 Treffer – das passt schon so.

VG --PerfektesChaos 18:49, 20. Aug. 2021 (CEST)

"Zusätzliche Software" ist allerdings ziemlich eindeutig und hier nicht erforderlich. Weil eine Richtlinie alt ist, kann man sie auch noch lange nicht nach Belieben in "moderner Anpassung" anwenden, sondern müsste konsequent sein und diese - im Konsens - ändern. Seiten wie Google Maps sind auch nicht ohne JS nutzbar und in den Verlinkungen zu Maps bei Orten gibt es auch keinen entsprechenden Hinweis - ich kann mir also gut Vorstellen, dass die Liste der Gegenbeispiele länger ist. Iapetos17 (Diskussion) 19:18, 20. Aug. 2021 (CEST)