Benutzer Diskussion:Lichtkind/History4

LA für Boo

An den Unglückseligen, die erst das Maul aufreißen und dann nachdenken: Weder ich noch ein Großteil der Wikipedianer haben Kristallkugeln zu Hause, die sie über die Bedeutung von Artikeln befragen können. Die Bedeutung der Sprache läßt sich weder aus dem Artikel noch auf der Homepage erkennen. Der intelligente Weg wäre jetzt gewesen, den Artikel zu verbessern und in der Löschdiskussion darauf hinzuweisen. Du hast den dummen Weg gewählt. Sachade eigentlich. --LC KijiF? 17:09, 10. Jun 2005 (CEST)

Es tut mir leid wenn du so viel aufgestaute aggression hast aber das hat nichts mit dieser sache zu tun. Ich glaube dir fehlt ein bewusstsein über die verantworung die du zu deinen eigenen taten hast. einen löschantrag stellt man nicht auf verdacht, etwas recherche vorher ist hilfreich, es wirft ein ungleiches bild auf aber von mir dann zu verlangen die arbeit zu machen. wenn du den aufwand nicht gescheut hättest nachzusehen was der autor des artikels nebenbei noch für andere artikel betreut hättest du sicher mehr verständnis für die situation.Lichtkind 17:19, 10. Jun 2005 (CEST)

Tut mir leid, aber die Aggression staute sich erst auf, als du mich als unglückseligen Unwissenden bezeichnet hast.

einen löschantrag stellt man nicht auf verdacht, etwas recherche vorher ist hilfreich, es wirft ein ungleiches bild auf aber von mir dann zu verlangen die arbeit zu machen.

Deswegen hab ich auch mir auch mal die HP angeschaut. Interessanterweise steht da auch nichts von der überragenden Bedeutung, die du angesprochen hast. Soll ich die Recherche also doch in oben angesprochener Kristallkugel durchführen? Nicht jeder liest nebenbei noch /. oder osnews. den letzten Nebensatz verstehe ich nicht. Offensichtlich weißt du es besser. Warum schreibst du es nicht nieder?

Ich glaube dir fehlt ein bewusstsein über die verantworung die du zu deinen eigenen taten hast. I

Ich glaube dir fehlt das Bewußtsein darüber, was ein Löschantrag ist. --LC KijiF? 17:35, 10. Jun 2005 (CEST)

So sehr deine situation verständlich ist kannst du auch meine verstehen, das man eine einmal gemachte arbeit ungern gelöscht sieht wenn es dafür keinen grund gibt, boo hat praktisch gesehen keine überragende bedeutung aber schon aus prinzip der gleichheit kann es aus den gleichen gründen aufgenommen werden wie esoterische programmiersprachen oder eine kürzlich von MS angekündigte vaporware. Ich habe bereits gesagt warum ich es nicht niedergeschrieben habe weil ich noch sehr sehr viel anderes hier betreue. ich hab 10sec gebraucht um in google boo language einzutippen und zu sehen das die 10 seiten voller hits genug relevantes material enthalten das Boo wirklich ewas von bedeutung ist.Lichtkind 17:49, 10. Jun 2005 (CEST)

Die Arbeit bestand bis zum Zeitpunkt des LAs aus 2 Sätzen. Diese zwei Sätze waren die letzten 1 1/2 Monate das einzige zum Thema, was dort stand. Nach dem LA hat sich nun jemand (anderes) erbarmt, mehr dazu zu schreiben. Wenn ich bei jedem Artikel erst googeln muß, um relevante Informationen zu erhalten, verliert Wikipedia seinen Sinn. PS: Ich hab inzwischen den LA zurückgezogen. Wäre trotzdem nett, wenn du den Artikel weiter bearbeien könntest. --LC KijiF? 08:23, 13. Jun 2005 (CEST)

Das versuche ich dir ja gerade zu sagen, wenn man ständig löschanträge stellt, oder damit erpresst, verprellt man die leute die inhalte beitragen und die wp verliert ihren sinn. Immerhin war ich es und datura die wieder den artikel retteten aber dafür woanders eben nicht was machen konnten also insgesamt hat sich dadurch nichts duch LA verbessert, man hätte mehr artikel geschrieben gäbe es keine löschdiskussion. frag uns Bitte einfach das nächste mal, das geht schneller ausserdem gibt es bereits die kategorie stub die genau dafür da ist die aufmerksamkeit auf zu kleine artikel zu führen, denn vergiss bitte nicht das WP ein freiwilligen-projekt und die leute hier beitragen weil es ihnen spass macht.Lichtkind 13:06, 13. Jun 2005 (CEST)

Wenn man jeden Mist hier drin läßt, verprellt man die Leute, die Wikipedia für eine seriöse Quelle halten und daran mitarbeiten wollen. Nochmal eine kurze Erläuterung zu meiner Vorgehensweise: Ich stieß auf einen Wiki-Link zur Sprache Boo -> mir unbekannt -> anfängliches Interesse -> zwei nichtssagende Sätze dazu -> Blick auf die angegebene HP -> auch nichts über die Bedeutung der Sprache und eine 0 als Hauptversionsnummer -> mir drängt sich die Vermutung auf, daß hier ein unbekanntes und unfertiges Produkt beworben werden soll. Derartiges passiert in der WP leider viel zu oft (und entsprechende Artikel landen regelmäßig bei den Löschkandidaten). Aufgrund dieser Annahmen habe ich den LA gestellt. Das hat nichts mit Erpressung zu tun. Und daß ich meine (subjektive) Meinung zur Diskussion stelle, hat auch nichts mit Anmaßung zu tun. Wenn ich, wie im konkreten Fall, falsch liege, werde ich im Laufe der Diskussion wohl eines besseren belehrt. Nenn das Ganze ruhig Qualitätssicherung.

PS: Stümmelchen in die Massen schmeißen und dann verkümmern lassen würde ich nicht als "Artikel schreiben" bezeichnen. Im Übrigen hättest du selbst schon beim Erstellen den Baustein {{stub}} setzen können, um den Artikel entsprechend zu kennzeichnen. Vielleicht hätte sich dann eher ein Mitstreiter gefunden, der ihn mit verbessert.

PPS: Da ich nun meinen Standpukt klar gemacht habe und der ursprüngliche Anlaß nicht mehr gegeben ist, betrachte ich diese Diskussion hier als erledigt. --LC KijiF? 15:25, 13. Jun 2005 (CEST)

Wenn du qualität sichern willst musst du die ansprüche auch an deine tätigkeit stellen was du versäumt hast, weil du weder englische artikelversion noch eine suchmaschiene gefragt hast was das mindeste wäre was ich von einem qualitätssicherer erwarte, mein name steht auch in der history eine kurznachricht an mich wäre wirklich einfacher. ausserdem stimmt das gar nicht das die hp nichtssagend ist. für einen programmierer ist die seite sehr vielsagend spannend und informativ. und wie bereits von anderen gesagt ist das mit der versionsnummer kein argument sondern vorurteil aussentehender. Zusammenfassend: ich kann dich verstehen aber was du machst ist kein gewinn für die wp so viel aufwand es auch macht ist es konterproduktiv. grad weil wir hier so viele sind wäre es vielleicht besser weniger LA kandidaten zu untersuchen die aber gründlicher so das die 10 anderen leute die sich dann mit dem LA befasen produktiver sein können.Lichtkind 16:46, 13. Jun 2005 (CEST)

Zum konkreten Fall werde ich nicht weiter diskutieren, egal wie lieb du bittest. Ich habe geschrieben, wie sich mir die Sache darstellte, was anderes kann ich dazu nicht sagen. Ich könnte mich nur wiederholen.

Zu dem Rest (oder der Kern, wie du dich ausdrückst): Ich halte die Löschkandidaten nicht für kontraproduktiv sondern für einen Teil der Qualitätssicherung. Wenn da ein unberechtigter Kandidat auftaucht, mag das an irrtümlichen Annahmen, Unwissen, ungenügender Recherche, oder was weiß ich liegen. Fakt ist, es kann passieren. Genau aus diesem Grunde steht der Antrag auch mindestens 7 (in Worten sieben) Tage, bevor er tatsächlich gelöscht wird. In dieser Zeit, kann der Artikel verbessert werden oder Argumente für ein Behalten gebracht werden. Das hat nichts mit Erpressung zu tun. Aber all das habe ich auch bereits geschrieben. Alles, was ich zu sagen hatte, habe ich bereits geschrieben.

Übrigens: 2-Sätze-Stubs ohne Inhalt sind ebenso kein Gewinn für die Wikipedia und oft genug sogar kontraproduktiv. --LC KijiF? 17:39, 13. Jun 2005 (CEST)

Viktor_Schauberger

Hallo Lichtkind, du hast einmal dem Wirbelmann geantwortet. Ich habe ein paar Erweiterungen zu Schauberger geschrieben. Schau doch mal hin und gucke, ob du noch ein paar biografische Stationen hinzufügen magst. Licht und Segen 172.178.13.224 (klingt ironisch, ist aber nicht so gemeint)

Keine befürchtung, ich hab grob gemerkt wie es gemeint war. ich danke dir sehr aber das ist eine thema zu dem ich fast nichts weiss später gerne. Lichtkind 13:10, 12. Jun 2005 (CEST)

Perl vor de Säu'

Hej - hab's wunschgemäß sprachlich überarbeitet; es war aber nicht sehr viel zu tun (da habe ich in Wiki schon ganz anderes Gestammel gesehen). Da ich außerdem von Programmiersprachen nicht die leiseste Ahnung habe, halten sich meine (versehentlichen) sachlichen Zerstörungen im Artikel hoffentlich in Grenzen. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 3. Jul 2005 14:18 (CEST)

Akasha Chronik

Hallo Lichtkind, habe gerade einen größeren Stub geschrieben: Aus der Akasha-Chronik und wäre dir (und maya) dankbar, wenn ihr mal drüberguckt. Stimme aus dem Off

ich könnte zum thema akasha noch beitragen habe aber über dieses werk keine kenntnis so das ich ausser lektor für rechtschreibung und ausdruck nicht helfen kann.Lichtkind 19:47, 16. Jul 2005 (CEST)

Jede auch noch so kleine Hilfe ist willkommen. Dank an Dich. Stimme aus dem Off 17:47, 17. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia-Diktatur auf den Benutzerseiten

Die Situation in Wikipedia ist unerträglich. Dass Administratoren ihre dominante Stellung auf Diskussionsseiten und organisatiorischen Wikipedia-Seiten in Wikipedia-Politik ummünzen, und dort quasi als Aufpasser und Moderatoren auch ihre inhaltlichen Interessen administrativ durchsetzen, daran hat man sich ja inzwischen gewöhnt, getreu dem Motto "Wikipedia ist keine Demokratie". Doch wie das so ist, wenn der Diktator als Flaschengeist aus der Flasche gelassen ist, gibt es kein Halt mehr. Mittlerweile haben die Administratoren auch die Oberhoheit über die persönlichen Benutzerseiten übernommen, die ja eigentlich - laut Anmeldetext - der privaten Selbstdarstellung dienen, mischen sich völlig unverfroren in ihre inhaltliche und formale Gestaltung ein und üben eine Inhaltskontrolle aus, indem sie ihre "eigenen Selbstdarstellungen" dort unerwünscht einbauen. Die Polizei-Diktatur ist damit schrankenlos geworden. So wird inzwischen Benutzer:Hans Bug allein deswegen administrativ gesperrt, weil er sich gegen das Vandalieren auf seinen Benutzerseiten beschwert, wo sich andere Administratoren nicht damit zufrieden geben, auf der Diskussionsseite ihr unerwünschtes und hämisches Palaver über den Benutzer abzulassen, sondern überall und hemmungslos herumrevertieren und editieren, wie es ihnen gerade passt.

• Benutzerseite ([history])
• Wikipedia:Administratoren/Probleme [1]

Stimme meinem Vorschreiberling inhaltlich voll zu, er hat diese unerträgliche "Gutmensch"-Bevormundung auf leidigen Punkt gebracht. Erinnert mich an Neudenk und Neusprech von George Orwell aus 1948 im SF-Roman "1984".

Die Oberaufsicht von Wiki scheint voll das zu decken, bzw. ihre Dienstaufsicht zu mißachten. Schlimmer noch, ich vermute, aufgrund systematischen Vorgehens, leider das Schlimmste: es wird von Wiki ganz oben so gewünscht, daß gewisse Themenkreise ausgeblendet werden, nur eindimensional besprochen werden dürfen, ansonsten hämisch abgebürstet werden. Das fällt auf, und zwar immer mehr. Beispiel ist die von mir im Auge behaltene Psychopolitik, wo meist mit den "bösen Scientologen", die da rumpfuschen, hausiert wird, um nichts inhaltlich dazu beizutragen!, sowie die Neue Medizin des Gerd Hamer, die auch systematisch von immer denselben drei vier Menschen im rollierenden Einsatz, unter Einmischung von scheinbar zufälligen Bestätigern, abgebügelt und dabei noch soviel wie möglich ins Lächerliche gezerrt wird. Weiteres siehe dort. WER vertritt mal das offen und mit Gewicht? - Du, Lichtkind?

Wenn Dir das noch nicht klar ist, lies bitte den fast nicht mehr sicht-, lesbaren Beitrag bei "Diskussion Psychopolitik"; er ist noch da, Du mußt aber unter Historie ein bißchen kratzen, um ihn dort zu finden!

Ansonsten knalle ich Dir, liebes Lichtkind, gruß vom Himmlischen Vater, der auch Dein Weg auf Erden in Deiner ersten und wohl einzigen Seelen-Inkarnation durch Deine Schutzengel begleiten und beobachten sowie schützen läßt, das Ding hier eben noch mal rein. Lösch es dir bitte privat in ein .doc oder so, bevor es andere weglöschen. Meine Herzensbitte: erst die etwa sechzig Din-A4-Seiten durchlesen und danach erst urteilen! Okay? Bin kein SC-Mann, halte diesen Beitrag dennoch für existentiell lesens- und kennenswert.

Lösch ruhig danach hier wieder raus, damit Platz für andere Mitmenschen zur Verfügung steht.

Über ein Feedback von Dir an mich, hier bitte ein oder zwei Worte? einstellen, wenn Du magst, würde ich mich freuen, ich werde dieser Tage gern mal nachschauen, ja?

Hier nun der lange, überlange Text, ruhig später löschen, aber herzliche Bitte, bitte lies ihn, um Geerd Hamer, den Kampf bis aufs Messer gegen ihn und die geplante Geopolitik, weltweit gerade ablaufend, verstehen ZU KÖNNEN. Fragen dazu, egal welche, werde ich gerne versuchen, Dir zu beantworten. Jetzt der Text: 81.173.167.232 03:07, 3. Sep 2005 (CEST)

ich habe den text entfernt, das ist eine klare urheberrechtsverletzung. sowas bitte (wenn überhaupt) per email verschicken, aber nicht in der wikipedia veröffentlichen. -- ∂ 03:28, 3. Sep 2005 (CEST)

Leider antworte ich jetzt erst weil ich grad wieder nach haus und an meinen rechner kam. bitte erinner dich daran, das bei denen die sehen können die lügen eher ein schmunzeln hervorrufen und sich nur die erzürnen die selbst eigene konflikte haben die mit dem thema nur mitelbar zu tun haben. es gibts nichts was wirklich schockieren kann. auch wenn ich vieles für richtig halte was da steht mag ich mich mit jemand verbrüdern den ich nicht kenne und kent der selber scientologe ist mag viel verdienstvolles gatan haben so wie die scientologie auch viel wahres lehrt so ist sie auch wie fast alles andere mit irtümern behaftet die ich nicht mittragen nicht möchte. genauere diskusskussion können wir gern per mail oder irc/ICQ führen.Lichtkind 15:55, 8. Sep 2005 (CEST)

Bizarre Übergriffe seit über einen Monat

Der Vandale und Tyrann Benutzer:D hat mit dieser Seite (Benutzer Diskussion:Hans Bug/Bilder) ungenehmigt eine Benutzerseite unter meinem Namen angelegt und gegen meinen ausdrücklichen Willen dorthin Daten ausgelagert. Der Tyrann und Administrator Benutzer:Southpark hat dann meine Benutzerdiskussionsseite in einer Version gesperrt, die von mir so ausdrücklich nicht gewollt war und in der ein Link zu der von Benutzer:D illegal hergestellten Seite eingebaut ist. Und dies alles geschieht in vorauseilndem Gehorsam gegenüber der Großadministratorin Benutzer:Elian, die äußerte, dass die Gestaltung meiner Diskussionsseite ihr nicht gefalle.

Das sind hier die Zustände in Wikipedia. Das Persönlichkeitsrecht und alle Regeln des Anstands werden über Bord geworfen, wenn man sich erstmal auf einen "Feind" eingeschworen hat. Der Feind wird damit zum rechtlosen Paria, zu einem, den man unter dem Beifall des Publikums beliebig herumschubsen und schikanieren kann und dessen Persönlichkeitsrechte einen Dreck wert sind. (Siehe hierzu: Abstimmung:Hausrecht) -- Hans Bug ^Bedrohungen 08:50, 16. Sep 2005 (CEST)

• history
• Der Beschwerdeführer wurde wegen dieser nachzuprüfenden Beschwerde von Benutzer Bielefeld ohne Diskussion mit anderen Admins, einer Nachprüfung der Fakten oder einer Überlegungsfrist sofort unbegrenzt gesperrt ([[2]]), was einen weiteren Übergriff darstellt. -- 62.134.72.196 09:28, 16. Sep 2005 (CEST)

Löschantrag für Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia

Schönen Guten Tag, Hier wird über die Löschung von Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia diskutiert, zudem mit der allgemeinen Begründung, eine Selbstbetrachtung sei sinnlos, esoterisch und der gleichen. Da du an der Seite mitgearbeitet hast, und mit verweis aufWikipedia:Wikipedistik, dachte ich das könnte dich interessieren und du sprichts dich vieleicht gegen eine Löschung aus. Gruß --qwqch 19:28, 13. Nov 2005 (CET)

hallo qwqch, danke für dein vertrauen aber wie auf meiner benutzerseite zu sehn sehe ich mich nicht länger als teil der wikipedia, da geistige gemeinsamkeiten mit anderen die ich traf mir zu gering sind. natürlich wäre eine selbstreflektion gut, weil die wikipedianern zu oft kritikfeindlich und angepasst reagieren aber ich sehe leider nicht wie deine aktion grosses daran ändern so sehr es dir zu wünschen wäre. denn zum glück auch ist jeder für sich selbst verantwortlich und kann nur bei sich selbst anfangen seinen horzont zu erweitern. trotzdem empfide ich jede stimme für mehr vielfalt, reflektion und liebevollen umgang für keine verschwendung. alle gute.Lichtkind 21:51, 13. Nov 2005 (CET)

UFO

Antwort bei mir. Grüße, Wiggum 13:12, 20. Nov 2005 (CET)